exklusiv: Die Aussicht auf einen weiteren Wettbewerb zwischen der Clinton- und der Bush-Dynastie hat Aktivisten aus dem gesamten politischen Spektrum dazu veranlasst, sich auf die Suche nach jemandem zu machen, der neu ist, und hat zum unwahrscheinlichen Auftauchen unorthodoxer Kandidaten, des Milliardärs Donald Trump und des Sozialisten Bernie Sanders, geführt, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
So abwegig Donald Trump als Präsidentschaftskandidat auch ist, es ist ziemlich offensichtlich, warum er in den Umfragen der republikanischen Wähler an der Spitze steht: Er kippt den Karren der „Politik wie immer“ um, die die Amerikaner verständlicherweise hassen. Auf viel verantwortungsbewusstere Weise geht Bernie Sanders mit den demokratischen Wählern genauso um, auch wenn er in den meisten Umfragen immer noch hinter Hillary Clinton liegt.
Eines der stärksten Argumente für Trump und Sanders ist, dass sie sich geweigert haben, sich im Kampf um Millionenspenden zu prostituieren, eine Kernkorruption des politischen Prozesses in den USA. Trump, ein Immobilienmogul und Reality-TV-Star, prahlt damit, dass er Großspender ablehnt, weil er seinen Wahlkampf selbst finanzieren kann.
Senator Bernie Sanders aus Vermont, der die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebt.
Sanders ist stark auf kleine Spenden angewiesen und lehnte ein Angebot ab, ein „Super-PAC“ zu gründen, das Millionen von Dollar von wohlhabenden Unterstützern hätte sammeln können. Laut Sanders‘ Wahlkampf beträgt die durchschnittliche Spende 31.30 US-Dollar, da Sanders auf die breite Unterstützung der Progressiven zurückgegriffen hat, um bis Juli 15.2 Millionen US-Dollar aufzubringen, eine beeindruckende Summe, aber immer noch „weit hinter Mrs. Clintons Spendensammler“, so die New York Times berichtet.
Weder Trump noch Sanders haben an dem teilgenommen, was viele politische Analysten als den entscheidenden ersten Test für jeden „ernsthaften“ Kandidaten betrachten: der „stillen Vorwahl“, bei der superreiche Amerikaner antreten, die Millionen von Dollar in Wahlkampfkassen stecken, damit Kandidaten hochbezahlte Mitarbeiter einstellen können Berater und finanzieren negative Fernsehwerbung, um Gegner niederzumachen. Dieser Prozess hat Kandidaten beider Parteien von Sonderinteressen abhängig gemacht.
Ironischerweise verfügen die Vereinigten Staaten für eine Nation, die Iran, Kuba und andere Länder dafür anprangert, dass sie spezielle Gremien aus religiösen Ältesten oder Parteiführern haben, die Listen akzeptabler Kandidaten genehmigen, jetzt über ein politisches System, das von den meisten Kandidaten verlangt, sich vor Milliardären zu präsentieren, die dann auswählen die Finalisten, ähnlich wie es die Juroren bei einem von Trumps Schönheitswettbewerben tun.
Trump hat nicht unrecht, wenn er unverblümt beschreibt, wie dieser Prozess funktioniert, und bemerkt, dass die wohlhabenden Spender nach der Wahl mit Sicherheit auftauchen und um Gefälligkeiten bitten werden, wenn ihr handverlesener Kandidat gewinnt. Das Präsidentenamt und so ziemlich jedes gewählte Amt in den Vereinigten Staaten stehen zum Verkauf.
Amerikaner im gesamten politischen Spektrum sind zu Recht von diesem korrupten System angewidert, und so sticht Trump als jemand hervor, dessen persönlicher Reichtum und sein fast komödiantisches Selbstvertrauen es schwieriger machen, ihn zu kaufen als beispielsweise Jeb Bush, Scott Walker oder fast jeden anderen republikanischen Kandidaten . Aus anderen Gründen gilt das auch für den demokratischen Sozialisten Bernie Sanders.
Clintons Stil
Die demokratische Spitzenkandidatin Hillary Clinton ist Teil einer politischen Dynastie, die es zu einer Kunst gemacht hat, Geld von der Wall Street, Hollywood und überall dazwischen sowie in fernen Ländern einzusammeln. Bill und Hillary Clinton haben Millionenbündel an Wahlkampfgeldern, sechsstellige Rednerhonorare von Megakonzernen und massive Spenden ausländischer Machthaber an die Clinton Foundation eingesammelt.
Bei den Clintons scheint alles zum Verkauf zu stehen, was einen Großteil der Öffentlichkeit im Zweifel darüber lässt, wo ihre wahre Loyalität liegt. Sie scheinen sich triangulierend durch die politische Landschaft zu bewegen, indem sie berechnen, was in jedem Moment am vorteilhaftesten zu sagen ist, und dann sofort eine Neuberechnung für den nächsten Moment durchführen.
Als US-Senatorin und als Außenministerin zeigte Hillary Clinton entweder ein außergewöhnlich schlechtes Urteilsvermögen oder ersetzte einfach das, was als Urteil gilt, durch diesen familiären Prozess der endlosen Triangulation. Beispielsweise stimmte sie 2002 für den Irak-Krieg, offenbar nicht aus der festen Überzeugung heraus, dass dies das Richtige für die nationale Sicherheit der USA sei, sondern eher aus Gründen, die damals für ihre politische Karriere am besten aussahen.
Hillary Clinton hat sich zu fast jedem Zeitpunkt für den damals scheinbar sicheren Weg entschieden. Tatsächlich fällt es schwer, sich einen Fall vorzustellen, in dem sie auch nur annähernd echten politischen Mut oder staatsmännische Weisheit bewiesen hätte. Hier ist nur eine kurze Liste ihrer Fehleinschätzungen nachdem der Irak-Krieg:
– Im Sommer 2006 unterstützte Clinton als New Yorker Senatorin den israelischen Luftkrieg gegen den Südlibanon, bei dem mehr als 1,000 Libanesen getötet wurden. Bei einer pro-israelischen Kundgebung in New York am 17. Juli 2006 teilte Clinton eine Bühne mit dem israelischen Botschafter bei den Vereinten Nationen Dan Gillerman, einem bekannten muslimischen Basher, der stolz Israels massive Gewalt gegen Ziele im Libanon verteidigte.
„Lasst uns die Arbeit zu Ende bringen“, sagte Gillerman der Menge. „Wir werden den Krebs im Libanon herausschneiden“ und der Hisbollah „die Finger abschneiden“. Als Reaktion auf internationale Bedenken, dass Israel bei der Bombardierung des Libanon und der Tötung Hunderter Zivilisten „unverhältnismäßige“ Gewalt anwendete, sagte Gillerman: „Da haben Sie verdammt Recht.“ [NYT, 18. Juli 2006] Clinton protestierte nicht gegen Gillermans Äußerungen.
– Ende 2006 verfiel Clinton auf die falsche konventionelle Meinung, dass die Ernennung von Robert Gates zum Verteidigungsminister durch Präsident George W. Bush ein Hinweis darauf sei, dass Bush sich darauf vorbereite, den Irak-Krieg zu beenden, obwohl dies tatsächlich das Gegenteil signalisierte, nämlich das „Anstieg“ genannt. Um die Basis der Demokraten nicht weiter zu verärgern, als sie für das Präsidentenamt kandidierte, lehnte sie später den „Aufschwung“ ab, gab jedoch später zu, dass sie dies laut Gates‘ Memoiren aus politischen Gründen getan hatte Pflicht.
In den ersten Monaten der Obama-Regierung, als Gates noch Verteidigungsminister und Clinton die neue Außenministerin war, berichtete Gates über ein seiner Meinung nach verblüffendes Eingeständnis Clintons, indem er schrieb: „Hillary sagte dem Präsidenten, dass sie sich gegen den Aufschwung im Irak ausgesprochen habe war politisch, weil sie ihm bei den Vorwahlen in Iowa [im Jahr 2008] gegenüberstand. Sie fuhr fort: ‚Der Irak-Aufmarsch hat funktioniert.‘“
– Im Jahr 2009 schloss sich Clinton mit Gates und General David Petraeus zusammen, um Präsident Barack Obama zu einem ähnlichen „Aufmarsch“ in Afghanistan zu drängen, der wie der frühere „Aufmarsch“ im Irak kaum mehr bewirkte, als weitere 1,000 US-Soldaten sowie viele weitere Iraker zu töten Afghanen und verlängern gleichzeitig das blutige Chaos in beiden Ländern.
– Außerdem unterstützte Clinton 2009 einen rechten Putsch in Honduras, bei dem der linksgerichtete Präsident Manuel Zelaya gestürzt wurde.
– Im Jahr 2011 half Clinton dabei, den von den USA unterstützten „Regimewechsel“ in Libyen voranzutreiben, der zur Folter/Ermordung des libyschen Führers Muammar Gaddafi führte, während Clinton kicherte: „Wir kamen, wir sahen, er starb.“ Wie der „Regimewechsel“ im Irak hinterließ auch der „Regimewechsel“ in Libyen die einst wohlhabende Nation in blutiger Anarchie mit großen Gewinnen islamischer Extremisten, darunter des Islamischen Staates.
– Außerdem drängte Clinton 2011 auf einen ähnlichen „Regimewechsel“ in Syrien und übernahm dabei die weit verbreitete, wenn auch falsche Vorstellung, dass eine „gemäßigte Opposition“ die Lücke nach dem Sturz von Präsident Bashar al-Assad geschickt füllen würde. Die Realität war, dass Al-Qaida und ihr Ableger, der Islamische Staat, die wahren Nutznießer der von den USA unterstützten Destabilisierung Syriens waren. Diese islamistischen Terrorgruppen haben mittlerweile in allen drei arabischen Ländern, in denen Clinton einen „Regimewechsel“ unterstützte, Irak, Syrien und Libyen, große Stützpunkte.
Neokonservativer Mitreisender
Während ihrer Zeit als Senatorin und Außenministerin unterstützte Clinton die aggressiven außenpolitischen Vorgaben der Neokonservativen und ihrer liberal-interventionistischen Verbündeten. In jedem dieser Fälle dominierten die Neokonservativen und liberalen Falken die Debatte im offiziellen Washington, und es hätte einigen politischen Mut erfordert, sich ihnen in den Weg zu stellen. Hillary Clinton hat es nie getan.
Das bleibende Rätsel bei Hillary Clinton ist, ob sie eine echte Neokonservative ist oder ob sie einfach der Meinung ist, dass die Übernahme neokonservativer Positionen der „sicherste“ Weg für ihre Karriere ist, sodass sie durch das Nachplappern des neokonservativen „Gruppendenkens“ Lob von der Elite der nationalen Sicherheit gewinnen kann und dass Großspender, die eine Hardliner-Strategie für den Nahen Osten befürworten, sie mit Wahlkampfspenden belohnen werden.
Wie dem auch sei, Clinton hat sich sorgfältig um die Gunst wichtiger Neokonservativer gekümmert, indem sie sich unter anderem mit Robert Kagan, einem Mitbegründer des neokonservativen Projekts für das New American Century, beraten und seine Frau Victoria Nuland befördert und sie zur Sprecherin des Außenministeriums ernannt hat auf dem besten Weg, stellvertretender Staatssekretär für europäische Angelegenheiten zu werden. In diesem Beitrag orchestrierte Nuland einen „Regimewechsel“ in der Ukraine, die wie andere neokonservative Ziele in blutiges Chaos gestürzt ist, aber dieses Abenteuer hat auch zu einem gefährlichen Showdown mit dem atomar bewaffneten Russland geführt.
Kagan ist zu einem großen Clinton-Förderer geworden. Laut einer New York Times Artikel Am 16. Juni 2014 sagte Kagan, dass seine neokonservativen Ansichten, die er als „liberal-interventionistisch“ bezeichnet hat, in einer möglichen Regierung von Hillary Clinton einen starken Stellenwert haben werden. Die Times berichtete, dass Clinton „das Gefäß bleibt, in das viele Interventionisten ihre Hoffnungen setzen“.
Kagan wurde mit den Worten zitiert: „Ich fühle mich bei ihr in der Außenpolitik wohl. Wenn sie eine Politik verfolgt, von der wir glauben, dass sie sie verfolgen wird, dann wäre das etwas, was man „neokonservativ“ nennen könnte, aber ihre Unterstützer werden es offensichtlich nicht so nennen; sie werden es anders nennen.“ [Weitere Informationen finden Sie in Consortiumnews.coms „Ist Hillary Clinton eine Neocon-Lite?"]
Clinton wurde von einem anderen führenden Neokonservativen, Max Boot, gelobt, der schrieb Eine Rezension In Gates‘ Buch heißt es: „Es ist klar, dass sie in [Obama-]Verwaltungsräten eine prinzipielle Stimme für eine starke Haltung zu kontroversen Themen war, sei es die Unterstützung des Afghanistan-Aufmarsches oder die Intervention in Libyen.“
Mit anderen Worten: Die Demokraten müssen entscheiden, ob sie einen „heimlichen Neokonservativen“ zum nächsten Präsidenten ernennen wollen, jemanden, der sich durch Triangulation die Ernennung von Leuten wie Kagan und/oder Nuland zu wichtigen Beratern oder möglicherweise zum hochrangigen Außenministerium durchsetzt Beiträge. Bisher hat sich der Wahlkampf der Demokraten überwiegend auf innenpolitische Themen konzentriert und Clinton und sogar Sanders ihre außenpolitischen Positionen verweigert.
Unterdessen haben auf der republikanischen Seite die traditionelleren Kandidaten allesamt aggressive Positionen in internationalen Fragen vertreten, mit einer kleinen Ausnahme von Senator Rand Paul aus Kentucky, der weniger Begeisterung für ausländische Interventionen gezeigt hat, aber immer noch versucht, das Etikett „Isolationist“ zu vermeiden hing an seinem Vater, dem Abgeordneten Ron Paul aus Texas.
Aber der Rest des traditionellen Feldes kritisierte Präsident Obama wegen seiner angeblichen Schwäche, und einige griffen Trump wegen angeblich mangelnder außenpolitischer Expertise an. Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, einer der konsequentesten Neokonservativen, belehrte Trump über seine angebliche Unkenntnis des Nahen Ostens, einer Region, die Graham und seine Mitreisenden gründlich durcheinander gebracht haben.
Ist es angesichts all dessen so überraschend, dass viele konservative Republikaner, die ebenso vom offiziellen Washington angewidert sind wie viele Progressive, einen Abtrünnigen wie Trump der langweiligen Truppe raubgieriger Politiker vorziehen würden, die von der Mainstream-Presse als „ernsthafte Kandidaten“ angesehen werden? Die größere Frage ist, ob die progressiven Demokraten bereit sind, einen ähnlichen Bruch zu machen und Sanders ebenfalls zu einer solchen Alternative zu machen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Trump, der Nationalist! HURRA!!!!!!!!!!
Pallin 2.0
– Genau die, die wir dazu brauchen
„Nehmen Sie unser Land zurück!!!!!! !!!!!“
und/ die/ Menge/ tobt/ wild !!!!!!!!
USA ! USA ! USA !!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.atimes.com/215/08/trump-mocks-asians-at-presidential-campaign-rally
Donald Trump verspottet Asiaten bei einer Kundgebung im Präsidentschaftswahlkampf
VON ASIEN UNHEDGED
28. AUGUST 2015 in ASIEN UNHEDGED, CHINA, JAPAN
Kein Wunder hier.
Die New York Daily News und andere Medien berichten, dass der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump Asiaten mit gebrochenem Englisch verspottete, als er auf einer Wahlkampfveranstaltung in Dubuque, Iowa, über die Beziehungen zwischen China und Japan sprach.
Saeth die Nachrichten:
„Verhandlungen mit Japan, Verhandlungen mit China“, sagte Trump während einer Rede am Dienstag in Dubuque, bevor er die Hände vor dem Bauch verschränkte.
„Wenn diese Leute den Raum betreten, sagen sie nicht: ‚Oh, hallo!‘ Wie ist das Wetter? Es ist so schön draußen. Ist es nicht herrlich? Wie geht es den Yankees? Oh, es geht ihnen wunderbar. Großartig“, fuhr Trump fort.
Er setzte einen übertriebenen finsteren Blick auf.
„Sie sagen: ‚Wir wollen einen Deal!‘“, brüllte er.
Die Menge belohnte ihn mit Gelächter.
Trump führte seine Stand-up-Routine am selben Tag durch, an dem er auf Twitter seinen Rivalen Jeb Bush kritisierte, weil er sich bei der Diskussion über „Ankerbabys“ auf Asiaten bezog
Der Begriff, der zur Beschreibung der in den USA geborenen Kinder von Einwanderern ohne Papiere verwendet wird, wird allgemein als Beleidigung angesehen.
Trump hat sich geweigert, den Begriff nicht mehr zu verwenden und unterstützt eine rechtliche Anfechtung der „Geburtsrechtsbürgerschaft“.
Nachdem Bush sagte, er beziehe sich speziell auf „Geburtstourismus“-Dienste, die von wohlhabenden Asiaten gefördert werden, die in den USA Kinder zur Welt bringen wollen, ließ Trump los
Hier ist das Video von Trumps Rede in Iowa.
Trump hat mit seiner harten Rede über den wirtschaftlichen Wettbewerb mit asiatischen Nationen eindeutig den Nerv von Millionen US-Amerikanern der Arbeiterklasse getroffen. Er bezeichnet sich selbst auch als Selfmade-Republikaner. Ich vermute, dass seine Unterstützer ihm die Tatsache entgehen lassen, dass Trump seine Geschäftskarriere in den 1970er Jahren als Spross einer der reichsten Immobilienentwickler- und -verwaltungsfamilien New Yorks begann.
Bei den Vorwahlen der Demokraten kandidiert ein Friedenskandidat: Lincoln Chafee. Warum sollten Sanders, die nicht von Neocon stammen, als Alternative beworben werden?
Seien Sie einfach ehrlich – die Republikaner (autoritäre Regierung) werden unsere Nation für die nächsten 15–16 Jahre regieren.
Glauben Sie mir... >>>>>>>>>>>>
Vielen Dank für einen weiteren tollen Artikel. Es ist immer schön zu sehen, wie Hillarys Kriegsverbrechen so prägnant dargelegt werden. Ich würde jedoch eine kleine Änderung vorschlagen. Ich glaube, dass Herr Parry tatsächlich das Gegenteil von dem meinte, was im folgenden Absatz gesagt wurde.
„Amerikaner im gesamten politischen Spektrum sind zu Recht von diesem korrupten System angewidert, und so sticht Trump als jemand hervor, dessen persönlicher Reichtum und sein fast komödiantisches Selbstvertrauen es schwieriger machen, ihn zu kaufen als beispielsweise Jeb Bush, Scott Walker oder fast jeden anderen Republikaner.“ Kandidaten. Aus anderen Gründen tut das auch der demokratische Sozialist Bernie Sanders.“
Ich glaube, der Autor meinte „einfacher zu kaufen…“ und nicht „schwerer“ zu kaufen. Ansonsten stimmt der Absatz nicht mit der Hauptprämisse des Artikels überein – dass sich die Leute an Kandidaten wie Trump und Sanders wenden, weil sie den gleichen alten Mist satt haben. Dies wird auch deutlich, wenn man bedenkt, dass der Autor nicht sagen wollte, dass es „schwieriger“ sei, für Bernie Sanders zu stimmen, als für den Kriegsverbrecher.
Als Kind habe ich die Superman-Comics gelesen. Von Zeit zu Zeit spielten sie eine Geschichte an einem Ort namens „Bizarro World“. Bizarro World war ein Ort, an dem alles ein unvollkommenes Gegenteil unserer Welt war. So sagten die Leute in Bizarro World beispielsweise „Auf Wiedersehen“ zu „Hallo“. Mit diesem Wissen ist die Beziehung zwischen Trump und Bernie Sanders klar. Donald Trump ist die Bizarro-World-Version von Bernie Sanders!
Inwiefern kommt es einer Dynastie gleich, dass Hillary mit Bill verheiratet ist?
im Gegensatz zu diesen Leuten: https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_family
Interessant, einige Kochs und Hinkleys entlang des Baumes zu bemerken.
Es lohnt sich, auf YouTube zu gehen und „Bernie Sanders A Town Hall Meeting in Cabot VT“ einzugeben. Die Beschreibung lautet: „Ein wütender und defensiver Bernie Sanders, der Israels beschämende Bombardierungen von #Gaza verteidigt – und dann versucht, abzulenken und abzulenken (und er sagt, er sei kein Politiker) durch „Das ist nicht das einzige Problem im Nahen Osten – haben Sie schon von ISIS gehört?“ – eine beschämende Vorstellung.“
Bernie hat nie auch nur EINE Strategie angeboten, um die Wall Street oder die „Gangster Bankers“ einzudämmen. Was Wirtschaft und Finanzen betrifft, hat er keine Ahnung. Natürlich auch nicht Hillary, Trump, Biden oder die lange Liste der Trottel, die im republikanischen Clownauto mitfahren. Stellen Sie sich vor, wie Trumps illegales Ausländerprogramm realistischerweise aussehen müsste, um zu funktionieren: Wir reden mit dem Zug nach Auschwitz mit Steroiden, halten Zellen, Haftanstalten, bewaffnete Agenten, die Verdächtige zusammentreiben – der Personalbedarf würde dazu führen, dass wir dasselbe einstellen Die Qualität der Menschen macht es jetzt zu einer wahren Freude, „durch die freundlichen Himmel zu fliegen“. Dann ist da noch Hillary. Sie und ihr Mann waren für den größten „New Deal“-Rückgang seit 1936 verantwortlich und führten das Reagan-Programm fort, den Unternehmenssozialismus zu installieren und gleichzeitig Sozialprogramme zu kürzen, ohne auch nur einen Schritt zu verpassen.
Was diese Kandidaten ALLE fragen müssen, ist: „Wie willst du dafür bezahlen?“ Es gibt nur drei Möglichkeiten: Steuern erhöhen, den Verteidigungshaushalt kürzen oder Sozialprogramme kürzen. Nichts davon steht „auf dem Tisch“, außer weiteren Kürzungen bei den Sozialprogrammen.
Der EINZIGE realistische Plan, Amerika wieder arbeitsfähig zu machen, ist ein massives Kreditanreizprogramm, das in Verbindung mit der Verstaatlichung der Fed umgesetzt wird. KEINER dieser Betrüger spricht darüber. Diejenigen, die wirklich daran interessiert sind, jemanden zu wählen, der sich für Amerika engagiert, sollten sich fragen: „Was ist mit diesen 28 Seiten und wie steht es mit der Strafverfolgung der Folterer, und wie steht es mit der Durchsetzung des Kennedy Records Act und wie steht es mit der Durchsetzung des War Powers Act und warum?“ Wir ließen zu, dass unsere „Verbündeten“ die Kurden bombardieren, und warum hat Hillary Boko Haram und die MEK nicht auf die Terrorliste gesetzt?“ Stellen Sie diese Fragen. Wenn Ihr Lieblingskandidat Sie blockiert, fragen Sie sich warum. Antwort? Sie ALLE arbeiten für die gleichen „Deep State“-Interessen – sogar Bernie.
Stellen Sie sich vor, wie Trumps illegales Ausländerprogramm realistischerweise aussehen müsste, um zu funktionieren: Wir reden mit dem Zug nach Auschwitz mit Steroiden, halten Zellen fest, Haftanstalten, bewaffnete Agenten, die Verdächtige zusammentreiben – der Personalbedarf würde dazu führen, dass wir jetzt Leute von der gleichen Qualität einstellen müssten, was es zu einer großen Freude macht, „durch die freundlichen Himmel zu fliegen“.
Da die republikanischen Politiker den Polizeistaat lieben, ist das wahrscheinlich eine faire Einschätzung.
It könnte viel einfacher sein. Um einen Job zu bekommen, benötigen Sie einfach eine gültige Dokumentation der Arbeitnehmer. Jemand mit Erfahrung in der Branche könnte wahrscheinlich ein einfaches Formular mit nur wenigen Anforderungen erstellen. Eine beigefügte Geburtsurkunde und eventuell Fingerabdrücke wären meine ersten Gedanken. Eine gültige Sozialversicherungsnummer, deren einziger Benutzer der Antragsteller ist, wäre ein Muss.
Ich bin der Meinung, dass Menschen, die sich legal in einem Land aufhalten, die Jobs haben sollten. Für den höchst unwahrscheinlichen Fall, dass die Einheimischen nicht alle erledigen können, DANN greifen Sie auf legale Zeitarbeitskräfte zurück.
Das Geschäft, Einheimische zu zwingen, Ausländer für ihre Arbeit auszubilden, bevor sie gefeuert werden, ist für mich etwas äußerst Widerwärtiges.
Die Lösung, die Sie skizzieren, würde funktionieren. In den 1960er Jahren sprachen sie in der Joe Pyne Show und der Tom Snyder Show darüber. Soweit ich mich erinnern kann, wird das Thema „Nationaler Personalausweis“ bei Illegalen alle paar Jahre in die Länge gezogen. Die Republikaner lehnen es immer ab und behaupten: „Es ist ein Schritt in Richtung Sozialismus“ oder „Es ist europäischer Faschismus wie die Stasi in Ostdeutschland“ oder „Es ist ein Eingriff in die persönliche Freiheit und Privatsphäre“. Was wirklich zählt, ist, dass sie billige Arbeitskräfte bevorzugen. Unsere regressiven Steuergesetze und Einwanderungspolitiken zielen seit fünfzig Jahren darauf ab, die USA in eine gewerkschaftsfreie Gulag-Wirtschaft mit Niedriglöhnen und Gefängnissklavenarbeit zu verwandeln. Trump wird für dieses Thema kandidieren, weil es Stimmen bekommt, aber es wird sofort aufgegeben, wenn er gewinnt. Da wir nun tatsächlich ein faschistischer Polizeistaat ohne Privatsphäre und schwindende Freiheit sind, bin ich mir nicht sicher, welches Argument sie dieses Mal vorbringen werden, aber ich bin sicher, dass ihnen etwas einfallen wird.
Bei den Clintons scheint alles zum Verkauf zu stehen, was einen Großteil der Öffentlichkeit im Zweifel darüber lässt, wo ihre wahre Loyalität liegt. Sie scheinen sich triangulierend durch die politische Landschaft zu bewegen, indem sie berechnen, was in jedem Moment am vorteilhaftesten zu sagen ist, und dann sofort eine Neuberechnung für den nächsten Moment durchführen.
Fasst die Clintons und den britischen Kriegsverbrecher Tony Bliar spektakulär zusammen. Vage progressives Abzeichen, das nackten Opportunismus im Inneren verbirgt.
Der ganze Ärger im Irak, in Syrien und Libyen ist ALLES die Schuld der illegitimen Bush-Regierung. Alle Flüchtlinge, die das Mittelmeer überqueren, oder bei dem Versuch sterben, oder durch Jugoslawien laufen, es ist ALLES die Schuld der Buschkabale und dieses dummen Trottels Tony Blair.
Es war sehr illegal, was sie taten. Wenn irgendjemand anders, sagen wir Putin, Saddam Hussein, jeder andere, hätte man es zu Recht EIN INTERNATIONALES KRIEGSVERBRECHEN genannt. Denken Sie jetzt nur über alle Konsequenzen nach. Es macht einem klar, dass die USA das Land sind, das überfallen und „das Regime geändert“ werden muss.
Tony Blair und Nürnberg
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Wenn es jemals ein gutes Beispiel dafür gab, wie wahnsinnig lange und unverschämt teuer unsere US-Präsidentschaftswahlen sind, dann dieses. All das sollten wir von unserer riesigen Infotainment-Industrie erwarten, die jeden Tag all diesen Müll in unsere amerikanischen Häuser bringt. Was die Kandidaten betrifft, ist das eine andere Sache. Wer würde sich bei klarem Verstand überhaupt dieser Aufgabe stellen wollen, für das Präsidentenamt zu kandidieren? Ich meine, wer mit einigermaßen guter Glaubwürdigkeit würde sich solch einem Unsinn aussetzen? Wir bekommen keine wirklich schlauen Leute, weil sie deshalb schlau sind und etwas Besseres für sich wollen. Es sei denn, es ginge nur um Ruhm und um nichts anderes. Denken Sie an den Tag, an dem Sie in diesem ovalen Büro sitzen könnten. Dann zwischen den Vereinigten Stabschefs und den Neokonservativen des Außenministeriums, die mit der schlechten Nachricht, wie Sie ihren Plan umsetzen werden, in Ihr Präsidentenbüro stürmen würden. Vergessen Sie alle Versprechen, die Sie im Wahlkampf gemacht haben, nichts davon wird passieren. Das alles ist nichts weiter als eine Comedy-Show. Zumindest gibt es Comedy-Autoren etwas Arbeit. Und wenn man bedenkt, dass Letterman und Stewart gerade in den Ruhestand gegangen sind oder ihre erfolgreichen TV-Shows verlassen haben … Wow! Was für eine Zeit zum Entspannen.
Erinnern Sie sich an die Wahlen im Jahr 2000? Das erste, bei dem die Ausgaben 100 Millionen US-Dollar überstiegen? Im Wahlzyklus 2012 waren es 1 Milliarde US-Dollar. Jetzt hat nur Hillary zwischen ihrem Wahlkampf und den Superpacs mehr als das Doppelte. Das ist genug, um die Netzwerke praktisch vollständig zu kaufen. Ist es da ein Wunder, warum die Kampagnenberichterstattung so ist, wie sie ist?
Herr Parry:
Was bedeutet das, dass Sanders und Clinton die gleichen außenpolitischen Positionen vertreten?
Das ist eine sehr dumme Position und scheint offen gesagt eine Anti-Sanders-Position zu sein.
Mir fallen alle möglichen Fragen ein, die ich Sanders zur Außenpolitik im Jahr 2015 stellen könnte. Eine wäre nicht: Halten Sie Ihre Abstimmungen über die Irak-Kriege (beachten Sie den Plural) für einen Fehler?
Ich habe mich mit der Wahrscheinlichkeit abgefunden, dass der „tiefe Staat“ bereits entschieden hat, wer als nächstes das Oval Office besetzen wird. E-Voting und Tabellierung machen weit verbreitete Manipulationen unsichtbar, ohne dass unabhängige Prüfverfahren strikt umgesetzt werden. Dann gibt es natürlich immer noch die Berufungsmöglichkeit des Obersten Gerichtshofs um das Jahr 2000.
„Wenn die Abstimmung etwas ändern könnte, wäre sie längst illegal geworden.“ Mehr Verlogenheit und Theater werden dem Volk in Zukunft keine Stimme mehr geben.
Es ist beunruhigend, wenn man bedenkt, dass die US-Politik von Menschen dominiert wird, die auf Kosten aller anderen vom Krieg profitieren wollen. Noch beunruhigender ist es zu wissen, dass diejenigen, die für diese Kriege bezahlen, für die Politiker stimmen, die die Kriege führen, und so diejenigen bereichern, die von ihnen profitieren.
Ja, beunruhigend ist eine gute Wortwahl, da ich wahrscheinlich „beängstigend“ gewählt hätte.
Zu glauben, dass HRC mit den Kagans „im Bett“ liegt, sollte jeden in Angst und Schrecken versetzen. Wer ist als nächster dran? John Bolton?
Der Artikel von Herrn Parrys war wichtig, um zu helfen, Frau Clinton und ihre Verbindungen zu Kriegen und heimlichem Blutvergießen auf der ganzen Welt zu verstehen, die wir so höflich „Regimewechsel“ nennen, aber Länder in Staub und Ruine hinterlassen. Bei solchen Unternehmungen gibt es weder einen moralischen noch überhaupt einen Sieg.
Er kann nicht alle Kandidaten in einem Artikel aufzählen, aber es ist wichtig zu verstehen, wer die Zerstörung auf der ganzen Welt unterstützt. Und ich glaube, dass sie in dieser Hinsicht gefährlich ist.
Eine interessante Kolumne. 7 Absätze, in denen die Finanzierung der Kampagnen von Sanders und Trump verglichen wird. 19 Absätze, in denen Frau Clinton verurteilt wird. So gut wie keine Analyse darüber, was einer der Kandidaten vorschlägt. Nichts darüber, was ein Kongress politisch mit dem neu gewählten Präsidenten Trump/Sanders/Clinton vereinbaren könnte.
Wird Trump eine umfassende Überarbeitung der Verfassung vorschlagen, damit er alle Personen rausschmeißen kann, die er für ungeeignet hält, Bürger zu sein? Wie groß sind die Chancen, dass der Kongress und drei Viertel der Staaten dem zustimmen? Wie lange wird es dauern, bis es jemals vom Kongress verabschiedet wird?
Wird Sanders einen Spitzensteuersatz von 90 % für Gutverdiener vorschlagen? Wird der Kongress jemals zustimmen?
Ich habe keine Ahnung, was Frau Clinton vorschlagen wird, und Sie haben überhaupt nicht geholfen.
Welche „stark vertretenen Werte“ wird jeder Kandidat aufgeben, um etwas mit dem Kongress zu erreichen?
Sagen Sie bitte, was ist mit den anderen 18 großen Parteien und großen Kandidaten?
Also nein, ich fand diese Kolumne nicht besonders hilfreich.
Im Grunde war es eine Hetze gegen Frau Clinton und ein hinterhältiges Eingeständnis, dass die Finanzierung fast aller bedeutungsvollen Kampagnen furchtbar schief läuft.
Diese Frau ist ein böser Mistkerl. Wie irgendein Mensch, der etwas auf sich hält, sie unterstützen könnte, abgesehen von den verrückten Ziomonstern, ist unvorstellbar.
Der Autor hat diese Dinge nicht besprochen, weil es nicht darum ging, worum es in dem Artikel ging. Wenn Sie eine Analyse der Positionen der Kandidaten suchen, ist diese auch vorhanden, wenn Sie zwischen den Zeilen lesen.
Im Wesentlichen wird keiner der Kandidaten etwas anderes tun, als das, was seine großen Geldverwalter ihm sagen. Daher werden ihre Positionen in Bezug auf alle relevanten Angelegenheiten im Zusammenhang mit Krieg, Frieden und der Frage, ob Sie und Ihre Familie essen, in Übereinstimmung mit den Bedürfnissen dieser Geldmenschen bestimmt. Daher sind ihre veröffentlichten Positionspapiere, falls Sie sie lesen möchten, irrelevant. Tatsächlich geht es in dem gesamten Artikel um die Tatsache, dass die Anziehungskraft von Leuten wie Trump und Sanders gerade darin besteht, dass sie nicht durch das Geld anderer Leute beeinflusst werden können, und dass Herr Parry nicht unbedingt einen von beiden befürwortet.
Parry lässt Biden zwar außen vor – aber Onkel Joe hat es noch nicht einmal angekündigt. Habe nur angekündigt, dass er es bekannt geben wird. Abgesehen von Sanders können wir die anderen demokratischen Kandidaten wahrscheinlich ignorieren. Meiner Meinung nach geht Hillary möglicherweise mit so viel Schwung (sprich: Geld) den Berg hinunter, dass es für die DNC schwierig sein wird, von einem anderen Fahrzeug abzuspringen und in ein anderes Fahrzeug einzusteigen. Eine weitere gescheiterte Investition; Die Wall Street wird mehr als nur Börsenwunden lecken. Selbst wenn Clinton ihr Wahlkampfgeld an Biden übergibt, würde es zu Reibungsverlusten kommen, wenn das neue Vehikel auf Touren kommt. Wir können Trump und Sanders aus verschiedenen Gründen als unabhängig von dieser Korruption betrachten. Aber Sanders hat eine Chance, weil er echte Basisunterstützung hat, während Trump nur Unkraut und Kunstrasen hat, den er selbst bezahlt.
Es ist gut, einen so gründlichen Überblick über Clintons negative Ansichten in historischer Hinsicht zu bekommen, und ja, ich bin ALLES für Bernie Sanders. Was die beklagenswerte Popularität von Trump angeht, ist das nicht allzu überraschend, wenn man bedenkt, dass sich die Umfragewerte weitgehend auf republikanische Wähler beziehen. Die Niedrigsten der Mittelklasse haben endlich eine nationale Stimme, die genauso widerlich ist wie ihre eigene. Überraschend ist, dass Trump diese abscheulichen Dinge – Halbwahrheiten oder nie wahr gewesene Wahrheiten – sagen kann, ohne dass irgendjemand in den Nachrichten sagt: „FALSCH, FALSCH, FALSCH.“ Lassen Sie nicht zu, dass dieser Mann so offene Lügen erzählt.“
Wir müssen zu consortiumnews.com kommen, um unsere Wahrheiten zu erfahren. Vielen Dank an alle Parries.
Bob Locke
Was Hilarys Spenden betrifft, denke ich, dass es aufschlussreich wäre, auf ihre Kampagne im Jahr 2008 zurückzukommen.
Ich erinnere mich, dass sie Geld von einem Anwalt erhielt und annahm, der eine gelistete Terrororganisation vertritt: die LTTE. Die Sri Lanka Tiger Liberation, die den Sprengstoffgürtel erfand und einen massiven Einsatz von Selbstmordattentätern entwickelte; überwiegend sehr junge und sehr arme (niedere Kaste) tamilische Mädchen.
Es gab einen Aufschrei und sie musste das Geld zurückgeben.
Aber als die großzügigen Terroristenspender in die Enge getrieben und besiegt wurden, hatte sie sie die ganze Zeit bis zum Ende unterstützt. Mit David Milibrant (Blairs Außenminister) und Bernard Kouchner, dem Apologeten von R2P und Ex-Gauleiter des Kosovo nach der ethnischen Säuberung durch die Nato.
Wunderschöne Welt, klein, aber mit echter Solidarität und Durchhaltevermögen bei der Verwirklichung des Teufelswerkes.
Tolle Analyse, Herr Parry, sie zeigt, dass der siegreiche Präsidentschaftskandidat ein Gauner sein muss, indem er das Volk und das Land an Meistbietende verkauft, das sind die !% Superreichen, Lobbyisten, insbesondere solche, die mit der Verteidigungsindustrie und natürlich damit zu tun haben die mächtigen Medien Fernsehen, Radio, Zeitschriften und Zeitungen, die nur darauf hören, wo das Geld ist. Damit schließt sich wieder der Kreis, auf den künftigen republikanischen oder demokratischen Kandidaten zu wetten, es wird sicher NICHT Donald Trump oder Bernie Saunders sein.
Bis 2008 hörte NIEMAND jemals von Barack Obama, aber er gewann MSM-Journalisten auf seiner Seite, während Mitt Romneys unverblümte Sprache von der Presse interpretiert und verdreht wurde. Ich habe also KEINEN Zweifel daran, dass die Medien erneut schmutzig agieren und Amerika zu einer schmutzigen Kampagne voller Schlammschlachten manipulieren werden. Der Amerikaner wird erneut belogen und erhält von jedem etablierten Kandidaten alle möglichen Versprechungen, die in dem Moment, in dem der Kandidat das Weiße Haus betritt, vergessen werden.
Mit anderen Worten: Kandidaten wie Donald Trump und Bernie Sanders haben keine Chance, es sei denn, das amerikanische Volk wird sich endlich der Realität bewusst und erkennt, dass es immer wieder aufs Korn genommen wird. Jeb Bush und Hillary Clinton zeichnen sich NUR durch Inkompetenz aus. Trump verfügt über eine geschäftliche Erfolgsbilanz und Sanders über eine soziale Erfolgsbilanz, die das Volk und NICHT die Wall Street repräsentiert.
Warum sollte Parry Bernie Sanders, der gegen den Irak gestimmt hat und gegen eine ausländische Intervention ist, in die gleiche Kategorie wie Clinton einordnen? Bernie ist der EINZIGE Kandidat, der sich mit der Wall Street, den Bankster-Gangstern, befassen muss, und hat vernünftige Lösungen für alle Fragen geliefert, mit denen wir heute konfrontiert sind.
Wir leben in einem kapitalistischen Land, ABER alle unsere Programme sind sozialistisch. Von der öffentlichen Bildung, Polizei/Feuerwehr, Autobahnen, Brücken, Häfen, dem Militär selbst bis hin zu Medicare, Medicaid, Sozialversicherung, Arbeitslosigkeit und allen gewählten Beamten in der Regierung sind sie alle sozialistisch. Bernie Sanders ist kein radikaler Linker … er ist ein ehrlicher Mann mit den dringend benötigten Lösungen und Richtlinien. Ich könnte damit rechnen, dass er hier auf irgendeiner rechtsextremen Website verunglimpft wird … aber kommen Sie schon, Parrry. Nennen Sie einen Kandidaten, der mit Dr. King marschierte, der beruflich die Mittelschicht, die Arbeiterklasse, Gewerkschaften usw. unterstützt … KEINEN von ihnen. Bernie ist der Mann, der vom Volk für das Volk unterstützt wird. Der EINZIGE Kandidat, der dieses Amtes verdient. Clinton und Biden sind beide Wirtschaftsdemokraten, die die Außenbeziehungen so durcheinander gebracht haben wie Bush und Cheney jemals.
Trump ist ein aufgeblasener Idiot, der jeden verprügelt und jeden angreift, weil er mit einem silbernen Löffel im Mund geboren wurde. Er kümmert sich nicht um uns, das Volk denkt, wir seien alle Verlierer, weil wir nicht zur Klasse der Milliardäre/Millionäre gehören. Trumpolini ist ein Produkt der rechten Konzernmedien in diesem Land. Selbst die sogenannten Liberalen von Rachel Maddow, O'donald und Chris Hay erwähnen Sanders selten nur. Der DNC-Vorsitzende Wasserman Shultz ist für Clinton in der Tasche. Sie ist eine rechte Zionistin, die sich weigert, Debatten zu führen, weil die DNC weiß, dass Bernie sie mit ihren eigenen Aufzeichnungen bei lebendigem Leib auffressen würde … und ihm die Plattform geben würde, sie zu entlarven und immer mehr ERWACHTE Bürger auf seine Seite zu ziehen. Machen Sie eine andere Geschichte, Herr Parry, und sprechen Sie über Unternehmenssozialismus … Rettungsaktionen für die Bankster/Gangster, Wall Street-Banken sind Unternehmenssozialismus/Faschismus. Ich finde es bemerkenswert, dass Sie einen Vergleich zwischen einer milliardenschweren Konzernprostituierten wie Trump und einem ehrlichen Mann wie Bernie Sanders mit Lösungen anstellen würden. Schäm dich.
Danke..auf FB geteilt :)
Es stimmt, dass Trump und Hillary beide schrecklich sind, obwohl Trump nicht schlechter und möglicherweise sogar besser ist als der Rest der Republikaner. Sie sind alle ein Haufen Verlierer und Widerlinge.
Sanders ist meiner Meinung nach im gleichen Ausmaß schlichtweg schrecklich. Obwohl er gegen den Irak-Krieg „gestimmt“ hat, hat er meines Wissens für sämtliche Kriegsausgaben gestimmt. Tatsächlich sind Militärausgaben etwas, das Sanders sehr gefällt. Wer die F-35 lobt, dem kann man grundsätzlich nicht trauen. Der Mann muss es besser wissen, aber er ist ein zu zynischer Politiker, der seinen Job behalten will, um für das Richtige zu sprechen und zu stimmen.
Sanders hat ein sehr dürftiges Programm zum Klimawandel – nur ein langer Haufen Wörter hintereinander. Er ist ein Wirtschaftsexperte, wenn es um die Öffnung der Grenzen für Illegale geht.
Er ist völlig mit Israel einverstanden. Ich suchte nach Beweisen dafür, dass er wirklich gegen die Zerstörung in Syrien und Libyen war, und kam zu keinem Ergebnis. Der israelische Mordanschlag in Gaza hatte seine volle Unterstützung.
Sanders ist vielleicht der Beste von einer sehr schlechten Truppe, aber er ist definitiv kein Preis.
Ja ... so sehr ich Bernie auch meine uneingeschränkte Unterstützung geben möchte, kann man seine lahmen Aussagen in Bezug auf Israel und insbesondere die in Gaza begangenen israelischen Gräueltaten nicht umgehen. Er ist besser als nichts, aber die MSM lassen ihn Hillary auf keinen Fall wirklich herausfordern.
Stattdessen suchen sie bereits nach einem „akzeptablen“ Kandidaten für den Fall, dass Hillarys kleinere Verbrechen sie zu Fall bringen. Aus diesem Grund hören wir nicht viel von Sanders, nicht einmal auf MSNBC, und die „liberalen“ Redner sind alle begeistert von der Möglichkeit, dass Joe Biden ins Rennen geht. Schließlich mag jeder Joe und er ist sicherlich ein viel angenehmerer Kriegsverbrecher als Hillary.
Ist BS ehrlich in Bezug auf den palästinensisch-israelischen Konflikt? Der Unterschied zwischen einem linken Zionisten und einem rechten Zionisten ist hauchdünn.
„Bernie ist der EINZIGE Kandidat, der sich mit der Wall Street, den Bankster-Gangstern, befassen muss, und hat vernünftige Lösungen für alle Fragen geliefert, mit denen wir heute konfrontiert sind.“
Was ist Bernies Lösung für US-Bürger, die Defizitausgaben nutzen, um 1,200,000 irakische Bürger zu töten?
Mitt Romney beging ganz allein politischen Selbstmord, die MSM unterstützten ihn wahrscheinlich mehr als den Lügner Obomba.
49 % der Amerikaner waren faul und regieren, Almosensüchtige. Meine Güte. Als hätte er jemals einen Tag in seinem Leben gearbeitet.
Liberaler Interventionismus ist einfach linkes neokonservatives Denken, eine alternative „Strategie zur Sicherung des Reiches“.
ohne Zweifel… .
nunce se
Kontinent atque duas tantum res anxius optat,
Panem und Circenses.
— Juvenal, Satire 10.79–81