Sanders' verrückte Nahost-Strategie

Aus Angst, die Machtzentren des offiziellen Washington zu verletzen, wollen oder können die Demokraten keine kohärente Außenpolitik formulieren. Sogar Senator Bernie Sanders sagt, die Lösung für das Chaos im Nahen Osten sei eine stärkere saudische Intervention, während die saudische Intervention zur Unterstützung sunnitischer Extremisten der Kern des Problems sei, schreibt Sam Husseini.

Von Sam Husseini

Es gibt einen alten Witz über zwei ältere Männer in einem Catskill-Resort. Einer beschwert sich: „Das Essen hier ist schrecklich.“ Der andere stimmt energisch zu: „Ja, ich weiß – und die Portionen sind so verdammt klein!“ In diesem Sinne haben mehrere Autoren festgestellt, dass Senator Bernie Sanders in Bezug auf seine Außenpolitik dürftig war – kleine Teile. Aber es gibt auch die Frage der Qualität.

Ein Problem mit Sanders' begrenzter Formulierung einer Außenpolitik besteht darin, dass seine am leidenschaftlichsten vertretene Position äußerst regressiv und unglaublich gefährlich ist. Sanders hat tatsächlich darauf gedrängt, dass das repressive saudi-arabische Regime stärker im Nahen Osten interveniert.

Bei der Diskussion über den Islamischen Staat (oder ISIS) sprach Sanders davon, dass Saudi-Arabien die Lösung sei. Seine Kommentare sind in einer Sprache formuliert, die etwas kritisch erscheint, aber das Fazit ist, dass wir mehr Einfluss und Intervention Saudi-Arabiens in der Region brauchen. Tatsächlich kommt es zu immer größeren Stellvertreterkriegen, die bereits Hunderttausenden in Syrien das Leben gekostet haben und den Irak, Libyen und Jemen noch weiter auseinanderreißen könnten.

Als demokratischer Präsidentschaftskandidat hat Sanders diesen Punkt wiederholt und deutlich hervorgehoben. In Februar Mit Wolf Blitzer auf CNN sagte Sanders: „Dieser Krieg ist ein Kampf um die Seele des Islam und es müssen die muslimischen Länder sein, die sich verstärken.“ Das sind überall in der Region Milliardärsfamilien. Sie müssen sich die Hände schmutzig machen. Sie müssen ihre Truppen auf den Boden bringen. Sie müssen diesen Krieg mit unserer Unterstützung gewinnen. Wir können die Bemühungen nicht anführen.“

Was? Warum sollte ein progressiver US-Amerikaner eine stärkere Intervention der saudischen Monarchie fordern? Wollen wir wirklich saudische Truppen in Syrien, im Irak, in Libyen und im Jemen und wer weiß wo sonst (und das setzt voraus, dass man einige der von Saudi-Arabien finanzierten Militanten und extremistischen Stellvertreter, die in diesen Ländern operieren, nicht zu den irregulären saudischen Truppen zählt)?

Man könnte meinen, dass vielleicht jemand wie Sanders sagen würde, dass wir unsere jahrzehntelange Unterstützung des korrupten saudischen Regimes brechen müssen – aber nein, er möchte sie dramatisch ausweiten.

Schlimmer noch: Nachdem die Saudis Anfang des Jahres mit Unterstützung der US-Regierung begonnen hatten, den Jemen zu bombardieren, Tausende töten und führt zu dem, was die Die UN sprechen nun von einer „humanitären Katastrophe“ und Leiden, das ist „fast unverständlich„Sanders förderte weiterhin diesen Plan, die Saudis dazu zu bringen, mehr zu tun.

In einem anderen erneutes Interview mit Wolf Blitzer im MaiSanders hat zu Recht darauf hingewiesen, dass wir infolge der Irak-Invasion „die Region destabilisiert und Al-Qaida, ISIS“ hervorgebracht haben. Doch dann forderte er mehr externe Intervention aus Saudi-Arabien: „Was wir jetzt brauchen, und das ist keine einfache Sache, ich glaube, der Präsident versucht es, Sie müssen eine internationale Koalition zusammenbringen, Wolf, unter der Führung der muslimischen Länder selbst!“ 

"Saudi-Arabien verfügt über den drittgrößten Militärhaushalt der Welt. Sie werden sich in diesem Kampf die Hände schmutzig machen müssen. Wir sollten unterstützen, aber letztendlich ist dies ein Kampf um das, worum es im Islam geht, um die Seele des Islam. Wir sollten die Länder unterstützen, die gegen ISIS antreten.“

Sollen die Progressiven in den USA also auf die saudische Monarchie blicken, um die Seele des Islam zu retten? Die Saudis haben die Lehren der fundamentalistischen Wahhabismus-Sekte propagiert, die den Islam seit Jahrzehnten deformiert. Dieser Extremismus half dabei, Al-Qaida und jetzt ISIS entstehen zu lassen. Mit anderen Worten: Das saudische Königshaus hat sich bereits „die Hände schmutzig gemacht“. Es ist ein bisschen so, als würde jemand sagen, die Koch-Brüder müssten sich stärker in die US-Politik einmischen, indem sie „sich die Hände schmutzig machen“.

Aber wenn es Ihnen darum geht, die nächste Stufe der schrecklichen Rolle der US-Regierung im Nahen Osten aufzubauen, macht das irgendwie Sinn. Die US-Regierung Mit der Bildung des Nationalstaates Saudi-Arabien trug er dazu bei, dass die Saudis die Arabische Halbinsel beherrschen würden – eine Nation, die nach einer Familie benannt ist. Im Gegenzug überließen die Saudis den USA die Führung bei der dortigen Ölförderung.

Die Saudis zogen es auch vor, Gelder aus ihrem Ölreichtum größtenteils im Westen zu investieren, anstatt die Region aufzubauen Der Aktivistengelehrte Eqbal Ahmed forderte die Trennung des materiellen Reichtums des Nahen Ostens von der Masse der Menschen in der Region. Saudi-Arabien kauft US-Waffen, um die „Beziehung“ weiter zu festigen und seine militärische Dominanz sicherzustellen.

Während des Arabischen Frühlings 2011 Die Saudis und andere Golfmonarchien deformierten die arabischen Aufstände, die repressive, aber im Grunde säkulare und minimal populistische Regime in gescheiterte Staaten verwandelte und Gruppen wie ISIS entstehen ließ. Was im Nahen Osten seit dem Sturz des ägyptischen Diktators Hosni Mubarak und den anderen arabischen Aufständen passiert ist, ist, dass die Saudis gestärkt wurden. Saudi-Arabien hat in der Region weitgehend das Sagen.

Sowohl der tunesische als auch der jemenitische Diktator flohen nach Saudi-Arabien. Mubarak selbst wurde von den Saudis aufgefordert, nicht zurückzutreten, und die Saudis sind jetzt die Hauptunterstützer des Militärregimes in Kairo, das die vom Volk gewählte Regierung der Muslimbruderschaft gestürzt hat.

Man muss sich fragen, warum Sanders diese Position vertritt. Gibt es eine inländische Wählerschaft namens „Amerikaner für die saudische Vorherrschaft in der arabischen Welt“? Das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Es gäbe sicherlich mehr Unterstützung in der Bevölkerung, wenn jemand sagen würde: „Wir müssen aufhören, Diktaturen wie die Saudis zu unterstützen.“ Sie enthaupten Menschen. Sie sind tyrannisch. Sie haben ein System männlicher Vormundschaft. Warum zum Teufel sind sie ein Verbündeter?“

Aber Sanders ist nicht bereit, mit der Allianz zwischen den USA und Saudi-Arabien zu brechen, die sowohl dem arabischen als auch dem amerikanischen Volk so großen Schaden zugefügt hat. Jetzt haben wir etwas, was einem entspricht Israelisch-saudisches Bündnis (wobei beide Länder den Iran als ihren Hauptfeind betrachten) und es muss Musik in den Ohren pro-israelischer Journalisten wie Wolf Blitzer sein, wenn Sanders eine stärkere Unterstützung der saudischen Macht durch die USA fordert.

Einige Progressive haben argumentiert, dass die Kandidatur von Sanders insofern wertvoll ist, als er, egal ob er gewinnt oder verliert, das Problem der Einkommensungleichheit in den Mittelpunkt stellt. Aber wenn seine Kandidatur dafür gelobt werden soll, Fragen der wirtschaftlichen Ungleichheit aufzuwerfen und die Öffentlichkeit darüber aufzuklären und zu motivieren, kann man sich durchaus fragen, warum er die öffentliche Diskussion über ein anderes entscheidendes Thema, die US-Politik im Nahen Osten, deformiert.

Wenn der prominenteste „Progressive“ auf nationaler Ebene eine stärkere militärische Intervention Saudi-Arabiens in die Angelegenheiten seiner Nachbarn befürwortet, welchen Einfluss hat das dann auf das öffentliche Verständnis des Nahen Ostens und den Dialog zwischen den Menschen der Vereinigten Staaten und muslimischen Ländern? ?

Wenn die USA die Kontrolle über den Nahen Osten weiter an das saudische Regime übertragen, wären die Rückschläge und Enttäuschungen für Frieden und Gerechtigkeit in der Region während der Obama-Jahre vergleichsweise gering. Wenn Sanders‘ Plan umgesetzt wird und die saudischen Könige und andere ölreiche Monarchen zu Ordnungshütern im Nahen Osten werden, ist ein Krieg mit offenem Ende wahrscheinlich.

Und das würde wahrscheinlich bedeuten, dass alle anderen Dinge, über die Sanders in Bezug auf wirtschaftliche Ungleichheit spricht, aus dem Fenster wären. Er selbst hat festgestellt, dass „Kriege Investitionen im eigenen Land schwächen“. Oder glaubt Sanders, dass alles gut ist, wenn er einen Plan auf die Beine stellen kann, bei dem die Saudis die Rechnungen bezahlen und ihre eigenen Truppen für Kriege im Nahen Osten einsetzen, die von der US-Regierung unterstützt werden?

Der Rev. Martin Luther King Jr. in seinem „Über Vietnam hinausIn seiner Rede wurde dieser Krieg als „dämonisch-zerstörerisches Saugrohr“ bezeichnet, das Gelder aus dem Krieg gegen die Armut abziehe. Er verwies aber auch auf tiefere moralische Gründe für die Ablehnung des Krieges. Aber Sanders geht selten auf diese anderen Gründe ein. Es ist, als hätten wir seit dem 9. September nichts über Rückschläge gelernt.

Vergleichen Sie Sanders‘ Forderung nach einer Eskalation der Stellvertreterkriege in Saudi-Arabien mit der Art und Weise, wie der aufständische Labour-Abgeordnete Jeremy Corbyn – dessen Kampagne zur Führung der Labour-Partei in Großbritannien für Aufsehen gesorgt hat – das Problem anspricht und das britische Establishment dazu auffordert, die Saudis zu bewaffnen:

„Kann mir der Minister versichern, dass die Antikorruptionsgesetze für Waffengeschäfte und britische Waffenexporte gelten? Werden sie eine forensische Untersuchung etwaiger angeblicher Korruption beinhalten, die zwischen Waffenverkäufen und Regimen in anderen Teilen der Welt stattgefunden hat, anstatt Untersuchungen des Serious Fraud Office auszusetzen, wie im Fall einer Untersuchung des Al-Yamamah-Waffenvertrags mit Saudi-Arabien? ”

A Abschnitt von Corbyns Website-Highlights Video seiner Rede vor dem Parlament im letzten Monat als er schonungslos Menschenrechtsverletzungen durch das saudische Regime kritisierte.

Anstatt Corbyns Menschenrechts- und Rechtsstaatsperspektive zu übernehmen, hat Sanders die massiven Militärausgaben Saudi-Arabiens genutzt, um zu argumentieren, dass das Land die Region weiter dominieren sollte. Ungeprüft ist das 60-Milliarden-Dollar-Waffengeschäft zwischen den USA und Saudi-Arabien, das Obama 2010 unterzeichnete und Saudi-Arabien plant, die militärischen Fähigkeiten der Monarchie zu verbessern. Die BBC berichtete, dass der saudische „Prinz Turki al-Faisal auf einer hochrangigen regionalen Sicherheitskonferenz in Riad, der saudischen Hauptstadt, ‚eine einheitliche Militärmacht, eine klare Befehlskette‘ forderte.“

Sanders und die saudischen Planer scheinen sich also einig zu sein. Aber glaubt Sanders wirklich, dass ein ausgeweiteter Krieg eines autokratischen Staates in einer kritischen Region zu guten Ergebnissen führen wird? Sanders scheint kein Geld von Lockheed Martin anzunehmen – obwohl er deren F-35 unterstützt, die in Vermont stationiert werden soll –, aber seine Haltung gegenüber Saudi-Arabien muss ein Lächeln auf die Gesichter der Großen des Militärisch-Industriellen Komplexes zaubern.

Die Black-Lives-Matter-Bewegung hat Sanders dazu bewegt, „die Namen“ von Sandra Bland und anderen zu nennen, die Opfer von Polizeimissbrauch und -gewalt geworden sind. Diejenigen, die weltweit nach Frieden und Gerechtigkeit streben, müssen dasselbe in Bezug auf Sanders und die US-Außenpolitik tun.

Sam Husseini ist Kommunikationsdirektor des Institute for Public Accuracy. Folgen Sie ihm auf Twitter: @samhusseini.