Zwischen republikanischer Parteilichkeit und israelischem Druck wächst die Zahl der US-amerikanischen Politiker und Experten, die gegen das Atomabkommen mit dem Iran sind. Aber ihre Argumente, auch die des Vorsitzenden für Außenbeziehungen des Senats, Corker, bleiben logisch fadenscheinig und kontrafaktisch, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Senator Bob Corker, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, gibt uns seit langem Hoffnung auf Vernünftigkeit, auch wenn er und wir von parteiischer Tollwut und einem Mangel an Vernunft umgeben waren. Corker war einer der wenigen republikanischen Senatoren, die es unterließen, den Brief von Tom Cotton zu unterzeichnen, in dem die Iraner belehrt wurden, dass sie nicht damit rechnen können, dass die Vereinigten Staaten sich an eine Vereinbarung halten, die der Iran mit ihnen treffen könnte.
Als andere im Kongress nach Möglichkeiten suchten, neue Sanktionen zu nutzen, um jedes Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms präventiv zu torpedieren, arbeitete Corker an einer Gesetzgebung, um der Überprüfung jedes aus den Verhandlungen hervorgehenden Abkommens durch den Kongress eine Struktur zu geben. Die ursprüngliche Version seines Gesetzentwurfs war mit Giftpillen gespickt, aber Corker zeigte die Flexibilität, ihn in Zusammenarbeit mit dem amtierenden ranghöchsten Demokraten Ben Cardin so zu überarbeiten, dass er so ausgewogen war, dass er mit breiter überparteilicher Unterstützung verabschiedet und von Präsident Barack Obama unterzeichnet wurde.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats.
Es war schon seit einiger Zeit eine ziemlich sichere Wette, dass Corker irgendwann gegen das Atomabkommen sein würde; Da Jeff Flake, der einzige republikanische Senator, der möglicherweise in dieser Angelegenheit im Spiel war, neulich seine Opposition angekündigt hat, werden die GOP-Ränge im Senat völlig geschlossen sein.
Dennoch könnte man hoffen, Anzeichen wohlinformierter Vernünftigkeit zu sehen, insbesondere als willkommener Kontrast zum Bombast des Präsidentschaftswahlkampfs, in dem diejenigen, die um die Vorwahlstimmen der Parteibasis wetteifern, sich gegenseitig darin zu übertrumpfen versuchen, das Abkommen mit Vergleichen anzuprangern zu Völkermordöfen und dergleichen. Wir werden genug haben, worüber wir uns Sorgen machen müssen die Zukunft des Abkommens und damit die Fähigkeit, die nuklearen Aktivitäten Irans einzudämmen, wenn einer dieser Kandidaten, beladen mit solchem Wahlkampfgepäck, es ins Weiße Haus schafft.
Es ist daher traurig, aber auch aufschlussreich zu sehen, wie äußerst schwach die von Corker angegebenen Gründe für die Ablehnung des Abkommens sind, zumindest diejenigen, die er in den Raum einordnen kann op-ed. Gut informierte Vernunft ist dies nicht.
Corker sagt, dass das Abkommen das iranische Anreicherungsprogramm nicht beendet, sondern es „industriellisiert“, was auch immer das bedeuten mag. Eine vollständige Beendigung der Urananreicherung im Iran war nie machbar. Das Abkommen schränkt sowohl den Grad der Anreicherung als auch die Menge an angereichertem Uran, die Iran lagern kann, stark ein.
Vielleicht ist „Deindustrialisierung“ ein Begriff, der treffender auf die Ergebnisse des Abkommens in dieser Hinsicht angewendet werden könnte als auf das, was die Iraner vor dem Abschluss des vorläufigen Abkommens getan hatten. Durch die Einhaltung der Bedingungen dieser Vereinbarung hat Iran sein bisheriges Programm bereits weitgehend zurückgenommen.
Der Senator spricht von einem Inspektionsprozess, der „zutiefst fehlerhaft“ sei, mit „unorthodoxen Vereinbarungen“ und „geheimen“ Vereinbarungen mit der Internationalen Atomenergiebehörde. Tatsächlich stehen die ausgehandelten Inspektionsvereinbarungen im Einklang mit dem Zusatzprotokoll für IAEA-Inspektionen und entsprechen der üblichen Praxis individuell ausgehandelter Verfahren, die zwischen der IAEA und dem Mitgliedsstaat vertraulich behandelt werden.
Der einzige Punkt, in dem die Verfahren „unorthodox“ sind, besteht darin, dass sie umfassender und einschneidender sind als jede andere Vereinbarung zur Atomaufsicht, die umfassendste und eindringlichste, die jemals eine Nation durch Verhandlungen vereinbart hat, um ihr eigenes Programm zu unterstellen. Die ständige und detaillierte Überwachung der gemeldeten Einrichtungen wird durch Inspektionen aller anderen verdächtigen iranischen Einrichtungen durch sorgfältig ausgearbeitete Verfahren ergänzt, die sicherstellen, dass bei Unstimmigkeiten die Iraner überstimmt werden und die Einrichtung inspiziert wird.
Corker befasst sich dann auf geradezu seltsame Weise mit nicht-nuklearen Themen. Er schreibt: „Wir werden uns auf den Iran verlassen, um unsere Ziele im Irak, in Syrien und vielleicht anderswo zu erreichen.“ Er sagt also, es wäre besser, wenn der Iran nicht Helfen Sie uns, an solchen Orten unsere Ziele zu erreichen?
Er sagt zwar: „Diese abrupte Neuausrichtung könnte dazu führen, dass andere in der Region größere Risiken eingehen, was zu größerer Instabilität führt.“ Die Parteien des Atomabkommens haben sich während der gesamten Verhandlung stets auf die Nuklearfrage selbst konzentriert, und eine daraus resultierende Neuausrichtung wird kaum „abrupt“ erfolgen. Es ist auch schwer vorstellbar, wie die Einschränkung der Möglichkeiten des Iran mit seinem Atomprogramm zu Instabilität führen soll.
Wenn außerdem andere Parteien in der Region riskantes Verhalten an den Tag legen, ist das für sie ein Problem, nicht für den Iran, und ein solches Verhalten muss direkt angegangen werden. Corker versucht, diese verworrenen Sachverhalte mit dem Abkommen in Verbindung zu bringen, indem er sagt, dass das iranische Bewusstsein für all dies „dem Regime dabei geholfen hat, das Abkommen immer wieder zu seinen Gunsten auszuhöhlen“. Wodurch erodieren?
Abgesehen von der Reduzierung der Strafen gegen Iran sind die Verpflichtungen in diesem Abkommen allesamt Verpflichtungen, die der Iran erfüllen muss. Der Ausgangspunkt vor Beginn der Verhandlungen war ein iranisches Atomprogramm, das keinerlei Beschränkungen unterliegt, die über die grundlegenden Verpflichtungen Irans im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags hinausgehen.
Corker versucht, die Verhandlungen allgemein zu verunglimpfen, indem er erklärt, dass „seit Beginn der Verhandlungen“ alle möglichen schlimmen Dinge in der Region passiert sind, die den Iran in irgendeiner Weise betreffen: dass der Iran „seine Unterstützung für den syrischen Diktator Bashar verdoppelt hat“. al-Assad“ und „festigte die Hisbollah als Expeditionstruppe“, während im syrischen Bürgerkrieg viele Menschen starben und ISIS im Irak schlimme Dinge anrichtete.
Es werden keinerlei Beweise oder Begründungen dafür vorgelegt, dass dies irgendetwas mit den Verhandlungen oder der daraus hervorgegangenen Vereinbarung zu tun hat. Abgesehen vom Mangel an Logik und Beweisen widerspricht diese Offenlegung auch Corkers Verwendung im nächsten Absatz des inzwischen aus der Mode gekommenen Themas, dass die Lockerung der Sanktionen den Iranern „Hunderte von Milliarden Dollar“ einbringen würde, eine grobe Überschätzung, um diese sprichwörtlich schändlichen Dinge zu tun die Region.
Wenn diese These gültig wäre, also dass die Regionalpolitik Irans von seinen verfügbaren finanziellen Ressourcen bestimmt wird, dann hätten wir einen Rückgang der regionalen Aktivitäten Irans erleben müssen, als die Sanktionen zu greifen begannen, und einen weiteren Rückgang, als die Ölpreise einbrachen. Aber Corker sagt uns in seinem Versuch zu suggerieren, dass schlimme Dinge passieren, wenn man mit Iranern verhandelt, dass das Gegenteil eingetreten ist.
Wenn es überhaupt ein Muster in den regionalen Aktivitäten Irans in den letzten Jahren gibt, dann ist es, dass die Aktivitäten reaktiv sind, wobei die Iraner auf Bürgerkriege oder die Entstehung extremistischer Ministaaten oder andere Ereignisse reagieren, die Iran betreffen Interessen.
Corker spricht abschließend von „Hebelwirkung“, als ob wir umso mehr Einfluss hätten, je mehr Sanktionen verhängt würden. Das stellt ein grundlegendes Missverständnis oder eine falsche Darstellung der Hebelwirkung und ihrer Herkunft dar. Hebelwirkung ergibt sich aus der Fähigkeit und Aussicht, jemanden zu belohnen, wenn er tut, was wir wollen, oder ihn zu bestrafen, wenn er gegen unsere Wünsche handelt.
Die Aussicht auf eine Lockerung der Sanktionen verschaffte unserer Seite den Druck, den Iran dazu zu bewegen, außerordentlichen Beschränkungen für sein Atomprogramm zu unterwerfen. Die Aussicht auf eine erneute Verhängung von Sanktionen wird einer der Anreize (wenn auch nicht der einzige) für die Iraner sein, ihren Verpflichtungen aus dem Abkommen nachzukommen. Sanktionen verschaffen uns per se keinen Einfluss. Der Glaube, dass die Sanktionen in jedem Fall bestehen bleiben, gibt Iran keinen Anreiz, nachzugeben, sich daran zu halten oder irgendetwas anderes gemäß unseren Wünschen zu tun.
Bob Corker spielt eine wichtige Rolle bei der Aufsicht des Kongresses über die Umsetzung des Atomabkommens, insbesondere unter der Annahme, dass die Republikaner weiterhin die Kontrolle über den Senat haben und Corker weiterhin den Vorsitz im Ausschuss für auswärtige Beziehungen innehaben. Er kann diese Rolle immer noch positiv und konstruktiv spielen. Er war verantwortungsbewusst genug und vorsichtig genug, sich nicht in die Art von einengenden rhetorischen Knoten zu verstricken, wie es bei mehreren Präsidentschaftskandidaten der Fall ist.
Hoffen wir, dass er die miesen Argumente beiseite legen und, sobald die Vereinbarung umgesetzt ist, seiner Aufsichtsfunktion energisch nachkommen kann. Unterdessen ist seine Haltung gegenüber dem Abkommen ein Beweis dafür, wie schwach die Argumente dagegen sind.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Es ist überhaupt nicht „orthodox“, wenn ein Land seine eigene Inspektion durchführt. Wenn der Parchin-Standort über kein Nuklearmaterial verfügt, warum gibt es dann im Iran so viel Aufhebens darum, wer das inspiziert? Warum ist das ein Nebengeschäft? Wie kann behauptet werden, dass dieses Abkommen eine Kontrolle ermöglicht, wenn Iran seine eigene Anlage inspizieren darf? Warum gilt jemand, der dies in Frage stellt, als Zionist? Welche Konsequenz herrscht bei denen, die Waffenkontrollgesetze in den USA fordern, aber auf internationaler Ebene behaupten, dass nichts darüber gesagt werden sollte, wer über Atomwaffenkapazitäten verfügt? Ist es für ein Land, das den Tod Amerikas und das Ende Israels verbalisiert, in Ordnung, über die Fähigkeit zu verfügen, über eine Atomwaffe zu verfügen, mit der es eines oder beide dieser Ziele erreichen könnte?
Antworten in der Reihenfolge Ihrer Antworten;
Es geht darum, Spione von sensiblen Militäreinsätzen fernzuhalten. „Inspektionen“, insbesondere Überraschungsinspektionen, sind ein Schnüffeltrick.
Ich habe nicht untersucht, warum es ein „Nebengeschäft“ ist. Was soll das überhaupt bedeuten?
Nur wenn es eine Eskorte gibt, die die Inspektoren inspizieren statt ausspionieren lässt, wird dies jemals akzeptabel sein.
Der Zionismus ist die tödliche Hand im israelischen Handschuh. Wir sehen Israel, das perfekte Opfer (Netanyahus Begriff), das sich angeblich in einer existenziellen Krise befindet, weil der Iran es angeblich von der Landkarte tilgen will. Verborgen ist die Hand, die uns Propaganda nährt und für jeden israelischen Tod 1000 Palästinenser tötet. Diese Hand besitzt den Kongress durch die Israel-Lobby, und erst seit Kurzem ist es erlaubt, überhaupt darüber zu sprechen.
Ungeachtet der Waffenkontrollgesetze wurde das Atomwaffensperrabkommen vom Iran unterzeichnet, Israel weigert sich jedoch, es zu unterzeichnen. Wer ist hier gerechtfertigt?
Der letzten Antwort würden Sie zustimmen; Natürlich NEIN, es ist nicht in Ordnung für ein Land, das angeblich tut, was Sie sagen. Aber natürlich kann dieses Abkommen den Iran nicht auf Dauer davon abhalten, „die Bombe zu bekommen“, es wird ihn jedoch mit Sicherheit bis zur nahezu Unfähigkeit verlangsamen. Nur Lügen von Netanjahu, und amerikanische Neokonservative und andere Parteien, deren Interesse von weiterer Instabilität abhängt, sagen etwas anderes.
Hallo:
Ich würde gerne sehen, wie Mr. Pillar oder Parry diesen Artikel kommentieren {ein Aufstoßen von AP}:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Ich weiß einfach nicht so viel über den Iran-Deal, wie ich wünschte, aber hier ist meine Lektüre: Der Parchin-Standort ist militärisch, verfügt über überhaupt kein Nuklearmaterial und die „Sanierungszeichen“ wurden von Herrn Albright im Namen bereitgestellt des Likud.
Im Grunde ging man davon aus, dass sie dort schon einmal hochexplosive Sprengstoffe getestet hatten – Parchin – ich glaube nicht, dass es jemals die Frage gab, ob sich dort nukleares Material befand.
Ich glaube, dass die Atomfrage im Grunde eine List ist – der Likud will einen Regimewechsel im Iran und die amerikanischen Militaristen auch, natürlich aus unterschiedlichen Gründen, aber das Endziel besteht darin, den Iran als militärischen oder wirtschaftlichen Rivalen zu zerstören. Das Atomwaffenproblem hat eine gewisse Legitimität, ist aber in erster Linie ein Deckmantel – das heißt, *nichts*, was der Iran getan hat, würde die Neokonservativen zufriedenstellen.
Ich nehme mir die Zeit, einen Kommentar abzugeben, weil ich glaube, dass dieser Artikel und die AP-Geschichte klare Anzeichen dafür aufweisen, dass sie geschrieben wurden, um eine falsche Idee zu vermitteln. Mit anderen Worten: sehr vorsichtig, sehr gute Propaganda.
Vorausgesetzt, dass niemand die Zeit/Lust hat, sich wirklich ausführlich damit zu befassen, wäre ich über jede Antwort hier sehr dankbar!
– SM Campbell
Wissen Sie was – die gute alte ZH-Leute war mir einen Schritt voraus, oder besser gesagt antiwar.com.
http://news.antiwar.com/2015/08/19/bogus-ap-claim-of-iran-self-inspection-at-parchin-fuels-condemnation/
Vielleicht haben Sie übersehen, dass die Propagandisten des beschissenen kleinen Staates Israel eine gewaltige Propagandakampagne betreiben, um entweder den Iran-Deal zu zerstören oder die Menge an US-Steuergeldern zu erhöhen, die sie von der feigen BHO bekommen werden Verwaltung.
Hier geht es um „LÜGEN“, und Ihr Link erinnert mich daran, warum ich das Zero Hedge-Lesezeichen vor Jahren gelöscht habe. Sie sind einfach nicht vertrauenswürdig.
http://www.vox.com/2015/8/20/9182185/ap-iran-inspections-parchin
Ich verstehe die Sache so: Die Iraner haben zu Recht Einwände gegen den ungehinderten Zugang potenzieller Spione zu ihren sensiblen Einrichtungen erhoben. Der Deal scheint darin zu bestehen, dass die UN-Stipendiaten Zutritt haben, allerdings nur in Begleitung von Iranern. Es ist nicht außer Zweifel, dass die Iraner die eigentliche Probenentnahme durchführen, um zu vermeiden, dass die UN-Jungs die Proben „salzen“. Das ist ein sehr alter Trick, der schon vor langer Zeit in US-amerikanischen Goldminen angewendet wurde.
Ich würde gerne sehen, wie Mr. Pillar oder Parry diesen Artikel kommentieren {ein Aufstoßen von AP}:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Ich weiß einfach nicht so viel über den Iran-Deal, wie ich wünschte, aber hier ist meine Lektüre: Der Parchin-Standort ist militärisch, verfügt über überhaupt kein Nuklearmaterial und die „Sanierungszeichen“ wurden von Herrn Albright im Namen bereitgestellt des Likud.
Im Grunde ging man davon aus, dass sie dort schon einmal hochexplosive Sprengstoffe getestet hatten – Parchin – ich glaube nicht, dass es jemals die Frage gab, ob sich dort nukleares Material befand.
Ich glaube, dass die Atomfrage im Grunde eine List ist – der Likud will einen Regimewechsel im Iran und die amerikanischen Militaristen auch, natürlich aus unterschiedlichen Gründen, aber das Endziel besteht darin, den Iran als militärischen oder wirtschaftlichen Rivalen zu zerstören. Das Atomwaffenproblem hat eine gewisse Legitimität, ist aber in erster Linie ein Deckmantel – das heißt, *nichts*, was der Iran getan hat, würde die Neokonservativen zufriedenstellen.
Ich nehme mir die Zeit, einen Kommentar abzugeben, weil ich glaube, dass dieser Artikel und die AP-Geschichte klare Anzeichen dafür aufweisen, dass sie geschrieben wurden, um eine falsche Idee zu vermitteln. Mit anderen Worten: sehr vorsichtig, sehr gute Propaganda.
Vorausgesetzt, dass niemand die Zeit/Lust hat, sich wirklich ausführlich damit zu befassen, wäre ich über jede Antwort hier sehr dankbar!
– SM Campbell
Letztendlich wird es eine knappe Abstimmung werden.
Die zionistische Machtstruktur setzt wirklich alle Hebel in Bewegung, um den Deal zu sabotieren. Eine in den letzten Monaten etwas zu wenig berichtete Geschichte sind die intensiven Einschüchterungsversuche und Hochdruckbesuche und Telefonanrufe pro-israelischer Eiferer bei Kongressmitarbeitern und Kongressabgeordneten.
Das Atomabkommen mit dem Iran ist wohl die größte Errungenschaft, die der schlaffe und träge Obama in seiner gesamten Präsidentschaft erreicht hat. Kredit sollte dort gegeben werden, wo Kredit fällig ist. Obama brauchte sechs Jahre, um endlich die Machtspiele hinter den Kulissen und die Hauptakteure in den außenpolitischen Kreisen Washingtons herauszufinden.
REDUNDANZ
Ich stimme Herrn Drew Hunkins zu. Gut gesagt mit nur einer Einschränkung:
Unter Berücksichtigung meines obigen Kommentars („Argumente zählen nicht –
„Votes Do“) Ich bin mir nicht sicher, wie knapp die Abstimmung ausfallen wird.
—Peter Loeb, Bost, M, USA
Als jemand, der während der Kubakrise mit der Angst vor der Vernichtung gelebt hat, der immer noch vor den Bildern und Beschreibungen von John Hersheys schrecklichem Buch „Hiroshima“ schaudert, und als jemand, der die Gefahren der sogenannten friedlichen Nutzung der Kernenergie kennt, Ich möchte nicht, dass sich Atomkraftwerke ausbreiten.
Der Austritt von Giftstoffen in die Luft und das Wasser durch Kernkraftwerke ist Routine. Tritium, radioaktives Jod und Cäsium sind drei der häufigsten Gifte, die von Pflanzen abgegeben werden. Die Auswirkungen dieser schrecklichen Chemikalien sind leicht zu erforschen.
Plutonium hat eine Halbwertszeit von 40,000 Jahren und ist etwa eine halbe Million Jahre lang giftig. Laut Helen Caldecott ist es die giftigste Substanz im Universum. Ein Millionstel Gramm kann Lungenkrebs verursachen. Für die sichere Langzeitlagerung wurde noch keine Lösung gefunden
Kernenergie ist keine grüne Energie. Jeder Schritt im Prozess des Betriebs eines Kernkraftwerks, vom Uranabbau bis zur Lagerung hochgefährlicher Abfälle, ist umweltschädlich und gefährlich, wie Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima gezeigt haben.
Trotzdem kann ich die Hysterie um das iranische Atomenergieprogramm nicht verstehen. Ich wünschte, das Land hätte kein solches Programm, aber in einer Welt, in der verrückte Theokratien wie Israel, Pakistan und (eine Nation unter Gott) die Vereinigten Staaten über Atomwaffenarsenale verfügen, wie viel schlimmer wäre die Situation, wenn der Iran sie hätte Atomkraftwerke oder gar die Bombe? Ihre Außenpolitik war viel weniger aggressiv als die der zionistischen Verrückten oder der Vereinigten Staaten, die Hunderttausende Nichtkombattanten in Hiroshima und Nagasaki vernichteten.
Ich würde Obama oder Carey nicht anpissen, wenn ihre Herzen brennen würden, aber wenn diese beiden Befürworter des amerikanischen Exzeptionalismus einem Vertrag mit dem Iran zustimmen würden, bezweifle ich ernsthaft, dass dies einseitig vorteilhaft für den Iran wäre.
Die Menschen, die den Vertrag mit dem Iran ablehnen, sind Zionisten, fahnenschwingende Kreuzfahrer und Ignoranten.
Also, Dosamuno (was ist los, hattest du nicht genug Kacke, um bis nach Tresamuno zu kommen?), du hast deinen überaus wichtigen Kommentar ganz gut geschrieben, bis auf deinen vorletzten Absatz!
Ich habe nie wirklich viel (oder überhaupt nicht) darüber nachgedacht, auf Obama zu pissen, Herzbrand hin oder her, und mir ist überhaupt nicht klar, warum Sie überhaupt auf eine solche Idee kommen. Wer zum Teufel ist Carey?
„Carey“ ist eine peinliche falsche Schreibweise des Nachnamens von John Kerry.
Ich habe keinen Respekt vor ihm, dem früheren Außenminister oder irgendeinem Präsidenten, der zu meinen Lebzeiten das Weiße Haus besetzt hat. Ich verachte insbesondere Obama und Clinton dafür, dass sie sich als fortschrittlich ausgeben und dann die gleiche verrückte Außenpolitik des amerikanischen Exzeptionalismus wie immer fortsetzen.
Obama sollte gehängt und nicht nur angepisst werden, wegen Arnie Duncan, Tim Geithner, der entsetzlichen Hillary Clinton und dem noch entsetzlicheren, fälschlicherweise Affordable Care Act benannten Gesetz – um nur einige seiner Verbrechen zu nennen.
Tresamuno wäre möglicherweise eine Option gewesen, wenn Dosamuno wie Unamuno eingenommen worden wäre.
Es war von Anfang an eine ziemlich sichere Sache, dass die GOP-Ränge im Senat völlig geschlossen waren und Corker von Anfang an Teil dieser misslichen Lage war.
Oder wie könnte es Zweifel an der jüdischen Lobby geben, die den US-Kongress und den US-Senat vollständig kontrolliert, wenn Israel sie mit den Milliarden Dollar kauft, die es jedes Jahr erhält?
Man muss sich noch einmal an die „doppelten amerikanisch-israelischen Staatsbürger“ erinnern, die Israel erfolgreich nutzte und die USA 2003 in den Krieg gegen den Irak drängte – indem es seine komplexe säkulare Gesellschaft buchstäblich zerstörte und Millionen von Irakern tötete – das Gleiche gilt Wie man sehen kann, wurde gegen den Iran vorgegangen.
Es war von Anfang an eine ziemlich sichere Wette, dass die GOP-Ränge im Senat für den gelegentlichen Beobachter tatsächlich völlig verschlossen waren.
Oder wie könnte es irgendwelche Zweifel an der jüdischen Lobby geben, die den US-Kongress und den US-Senat vollständig kontrolliert, wenn Israel sie mit den Milliarden Dollar kauft, die es jedes Jahr erhält?
Oder haben wir vergessen, dass Israel seine Agenten im Ausland – (die ZPC) – angewiesen hat, die Regierung des Iran zu zerstören, indem es seine Gesellschaft destabilisiert, seine Wissenschaftler ermordet, seine militärischen Einrichtungen und Labore bombardiert und seine Wirtschaft abwürgt?
Man muss sich wieder an die „doppelten amerikanisch-israelischen Staatsbürger“ erinnern, die Israel erfolgreich nutzte und die USA 2003 in den Krieg gegen den Irak drängte – wobei die komplexe säkulare Gesellschaft buchstäblich zerfetzt und Millionen von Irakern getötet wurden – sowie an Bush /Cheney, et al. Kriegsverbrecher.
http://www.theoccidentalobserver.net/2015/08/the-labour-party-turns-on-the-israel-lobby/#more-29703
Ja. Corker ist ein Fliegengewicht mit verwirrtem Gehirn. Das neue Drehbuch gegen das Nuklearabkommen mit dem Iran verändert lediglich die Verhandlungen von Atomwaffen zu der Frage, ob Iran überhaupt sein Atomkraft- und Forschungsprogramm beibehalten kann, obwohl das Land als Mitglied des Atomwaffensperrvertrags sicherlich dazu berechtigt ist.
Und dann dreht sich die Diskussion weiter um die Eindämmung des Iran als politische Kraft.
Schauen Sie, die AIPCA/Likud-Gruppe hat diesen Kampf auf jeder Ebene verloren. Dabei spielt es keine Rolle, ob die USA das Abkommen ratifizieren oder nicht. Die Russen haben bereits zugesagt, in einigen Wochen S-300-Raketen zu installieren, und die Chinesen werden den Iran mit Kampfflugzeugen versorgen. Das ist alles so vorbei.
Ich glaube nicht, dass Corker dumm ist – aber er is ein ehrgeiziger und völlig skrupelloser christlicher Zionist.
Wussten Sie, dass der Mann es tat? Missionarsarbeit in seinen Zwanzigern in Haiti? Ich wette, DU hast das nie getan! Ich werde keine Zeit damit verschwenden, nachzuschauen, aber ich bezweifle ernsthaft, dass Corker jemals ein einziges Schimpfwort über das Heilige Israel gesagt hat. Gottes auserwähltes Volk, weißt du nicht!
Besonders beängstigend ist, dass er präsidentielle Ambitionen hat. Wenn sich das aktuelle Chaos bei den Vorwahlen der Republikaner nicht von selbst löst, könnte er 2016 vielleicht sogar seine Chance bekommen, als edler Ritter auf einem weißen Pferd herbeizureiten, um den Tag zu retten. Natürlich als Erwachsener posieren. Die Aussicht, dass dieser Mann POTUS wird, ist für mich nicht erfreulich.
ARGUMENTE „ZÄHLEN“ NICHT – STIMMEN SCHON!!
Der Artikel von Paul Pillar ist äußerst hilfreich, um vieles davon zu entwirren
Rhetorik zur Iran-Frage.
Aber Stimmen werden nie allein durch überzeugende Argumente gewonnen. Nur
die Schlussabstimmung zählt. (Abstimmungen „im Ausschuss“ sind wichtig, können aber oft – nicht
immer – „vor Ort“ im US-Kongress geändert werden.)
Zur Veranschaulichung möchte ich ein Beispiel aus meiner eigenen Erfahrung nennen: Ich war
engagierte sich als Befürworter der Aufhebung des Vetos von Präsident Reagan gegen Gelder
für „Entwicklungsbehinderte“. Am Ende haben wir (ich) gewonnen, aber nur mit knapper Mehrheit
eine einzige Stimme. Es waren wohl kaum meine eigenen Fähigkeiten und Talente, die das verursacht haben
Sieg. (Der Gesetzentwurf wurde unter dem Namen des Vorsitzenden des jeweiligen Ausschusses ausgestellt
Daher konnte er trotz des Drucks nichts ändern
Abstimmung. Unser Druck zwang Präsident Reagan, sein eigenes Flugzeug dorthin zu fliegen
Der Vorsitzende stellt sicher, dass er seinen Beitrag nicht verpasst
Dringend benötigte Abstimmung im Senat! Ich betrachtete das als einen Sieg von
sortiert. Nein, nein, wir (ich) haben gewonnen, weil ein Senator das getan hätte
stimmte dafür, das Veto des Präsidenten aufrechtzuerhalten, war krank, im Krankenhaus und
daher nicht in der Lage, eine Stimme abzugeben. (Senator John Stennis, D-Miss). Und so kam es dass der
Mathematik, die Anzahl der Stimmen, die wir brauchten, um zu „gewinnen“, hat sich geändert.
(Senator Stennis erholte sich für andere Abstimmungen …)
Die Moral lautet: Abgesehen von den Argumenten kann man NIEMALS ein Ergebnis vorhersagen
vor allem, wenn eine Abstimmung hochkarätig ist. Aus meiner Sicht ist es die Abstimmung über den Iran
Die Einigung kann an dieser Stelle in beide Richtungen gehen. Instinktiv spüre ich das
Das US-Abkommen ist nicht so viel wert, wie die USA es der Öffentlichkeit wünschen
glauben. Damit vermarktet Washington die militärischen „Garantien“
und die Zugeständnisse der USA, insbesondere bei den Sanktionen, herunterzuspielen.
Wie Pillar kürzlich so eloquent schrieb, kam es vor Monaten zu Verhandlungen
Prozess (außerhalb der „bedingungslosen Kapitulation“) bedeutet, dass beides
Die beiden Seiten müssen in einigen Punkten mit Zugeständnissen rechnen. Ansonsten da
kann so „Übereinstimmung“ sein.
Wie viele bereits betont haben, ist der Iran nicht der wichtigste Nuklearstaat
Gefahr. Israel mit seinen 200-400 Nuklearstandorten (unterstützt von den USA)
ist die größte aggressive Atommacht im Nahen Osten. Natürlich
Israel (oder die USA) würden Inspektionen und Beschränkungen NIEMALS zustimmen
stichprobenartig, aus allen Militärzentren, unangekündigt und dauerhaft
wie es ein Republikaner vom Iran verlangte. Israel wird den Atomwaffensperrvertrag nicht ratifizieren bzw
Treten Sie der Nuklearfreien Zone im Nahen Osten bei, die mit überwältigender Mehrheit unterstützt wird
durch die Mitgliedstaaten in der UN (Generalversammlung).
Was die Iran-Abstimmung angeht, ist es wichtig, ob die Argumente überzeugend sind oder nicht
wichtig. Worum es bei der Abstimmung geht, ist eine ganz andere Frage.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Noch ein prägnanter und nachdenklicher Artikel von Paul Pillar! Ein großes Lob an ConsortiumNews für die Veröffentlichung!
Corker ist, wie viele seiner konservativen Mitstreiter in beiden Parteien, mehr von ihrer ideologischen Rhetorik und revisionistischen Verstellung gefangen, als dass sie daran interessiert sind, die Probleme, die sie im nationalen Interesse zu regieren geschworen haben, tatsächlich zu lösen. Corker ist kein Moderater, weder durch Worte noch durch Taten; er versucht lediglich, sich hinter der widersprüchlichen Fassade eines vernünftigen und aufgeschlossenen konservativen Denkers zu verstecken.
„Arbeit ist sichtbar gemachte Liebe.“ KG
Wie gewöhnlich,
EA
Wenn ein Esel fliegt, fragt man sich nicht, wie hoch. Dennoch verpasste Corker seine Chance. Eines Tages wird er zu seinen Betreuern sagen: „Ich war schon ein Contenda.“
…..Ich könnte jemand gewesen sein … Anstelle eines Penners … Was ich bin … … Ihr Neo-Konservativen waren es, Sie waren es.