Pentagon-Handbuch nennt einige Reporter Spione

Shares

exklusiv: Das neue „Kriegsrecht“-Handbuch des Pentagon ordnet einige Journalisten der Kategorie „unprivilegierte Kriegführende“ zu, was bedeutet, dass sie von Militärgerichten als Spione angeklagt werden können, ein weiteres Zeichen der Feindseligkeit der US-Regierung gegenüber Berichterstattung, die Washingtons Ziele untergräbt, schreibt ein erfahrener Kriegskorrespondent Don North.

Von Don North

Ehrliche Kriegskorrespondenten und Fotografen, die versuchen, effektiv über Kriege zu berichten, werden zu verdächtigen Spionen, wenn ein neues Pentagon-Handbuch, „Kriegsrecht“, von den US-Militärkommandanten akzeptiert wird. Ich kann aus eigener Erfahrung bestätigen, dass die Berichterstattung über Kriege schwer genug ist, ohne dass man als verdächtige Person gilt, die heimlich für die andere Seite arbeitet.

Der 1,176-seitige Flyer manuell, veröffentlicht am 24. Juni, ist die erste umfassende Überarbeitung der Kriegsrechtspolitik des Verteidigungsministeriums seit 1956. Eine Änderung in der Terminologie richtet sich direkt an Journalisten und besagt: „Journalisten sind im Allgemeinen Zivilisten“, aber unter bestimmten Umständen können Journalisten in Betracht gezogen werden als „unprivilegierte Kriegführende“ bezeichnet. [P. 173] Das ordnet Reporter in die gleiche Reihe wie Al-Qaida, da der Begriff „unprivilegierte Kriegführende“ den Begriff „ungesetzliche Kombattanten“ aus der Bush-Ära ersetzt.

Ein Kameramann von ABC News filmt im Golfkrieg die Ankunft syrischer Truppen. (Bildnachweis: Don North)

Ein Kameramann von ABC News filmt im Golfkrieg die Ankunft syrischer Truppen. (Bildnachweis: Don North)

„Die Berichterstattung über Militäreinsätze kann dem Sammeln von Geheimdienstinformationen oder sogar Spionage sehr ähnlich sein“, heißt es in dem Handbuch und fordert Journalisten auf, „offen und mit Erlaubnis der zuständigen Behörden zu handeln“. In dem Handbuch heißt es, dass Regierungen „möglicherweise die Arbeit von Journalisten zensieren oder andere Sicherheitsmaßnahmen ergreifen müssen, damit Journalisten keine sensiblen Informationen an den Feind weitergeben“.

Die neue Sprache des Handbuchs spiegelt die seit langem wachsende Feindseligkeit innerhalb des US-Militärs gegenüber der uneingeschränkten Berichterstattung über Gefechtsfeldeinsätze sowie ein wachsendes Interesse an „Informationskriegsführung“ wider, der Idee, dass die Kontrolle darüber, was die Öffentlichkeit zu hören und zu sehen bekommt, ein wichtiges Mittel ist Es geht darum, die anhaltende Unterstützung der Bevölkerung für einen Konflikt im Inland sicherzustellen und den Feind im Ausland zu untergraben.

Aber wenn dieses Handbuch als Leitfaden für Kommandeure, Regierungsanwälte und Führer ausländischer Nationen dienen würde, würde dies die Pressefreiheit nicht nur für Amerikaner, sondern weltweit erheblich beeinträchtigen. Dies würde die Fähigkeit der Nachrichtenmedien, ehrlich über künftige Kriege zu berichten und die Öffentlichkeit auf dem Laufenden zu halten, drastisch einschränken, was schließlich sowohl US-Regierungsbeamte als auch Journalisten angeblich wollen.

DSC_7152

Bittere Vietnam-Erinnerungen

Das neue Handbuch spiegelt auch einen historischen Trend wider. Während des Vietnamkrieges war eine Mehrheit der US-Militäroffiziere der Meinung, dass die Presse stärker hätte zurückgehalten werden sollen. In den ersten Jahren der Reagan-Regierung war es bei vielen Konservativen zu einem Glaubensgrundsatz geworden, dass die Presse zum Verlust dieses Krieges beigetragen hatte, indem sie sich eher wie ein illoyaler Fünfter Kolumnist denn wie ein respektabler Vierter Stand verhielt.

Also begann das Pentagon zurückzuschlagen. Während der kurzlebigen Invasion in Grenada im Jahr 1983 war die Berichterstattung in der Presse in den frühen Phasen des Konflikts verboten. Bald begann das Pentagon einen formelleren Prozess, um Journalisten sowohl einzuschränken als auch zu kooptieren. Im ersten Golfkrieg waren Journalisten gezwungen, in restriktiven „Pools“ zu arbeiten. Im Irak-Krieg waren Reporter in Militäreinheiten „eingebettet“ und sahen sich gleichzeitig mit zahlreichen Einschränkungen in ihren Möglichkeiten konfrontiert, was sie sagen und schreiben konnten.

Nun scheint das Pentagon einen Versuch der Einschüchterung oder „vorhergehenden Zurückhaltung“ zu unternehmen und Journalisten im Wesentlichen zu warnen, dass sie als „unprivilegierte Kriegsparteien“ betrachtet werden könnten, wenn man davon ausgeht, dass sie etwas berichtet haben, das die Kriegsanstrengungen untergräbt, was sie vermutlich dazu verleitet Prozess vor Militärgerichten oder eine unbefristete Inhaftierung.

Und obwohl dies wie eine extreme Interpretation erscheinen mag, kommt der bedrohliche Wortlaut des Handbuchs zu einem Zeitpunkt, an dem die US-Regierung ihre Anprangerungen dessen, was sie als „Propaganda“ ansieht, durch Journalisten von RT, einem russischen Sender, und zuvor von Al-A. verschärft hat. Jazeera, ein in arabischer Sprache ansässiges Netzwerk, das beide international sendet, auch innerhalb der Vereinigten Staaten, bietet alternative Perspektiven und kontrastierende Informationen zu dem, was häufig in den Mainstream-Medien der USA berichtet wird.

Wachsende Gefahren

Diese Rhetorik, die unerwünschten Journalismus als „Propaganda“ bezeichnet, die den nationalen Sicherheitszielen der USA feindlich gegenübersteht, kommt auch zu einer Zeit globaler politischer Unruhen, in der eine erschreckende Zahl von Journalisten ungestraft inhaftiert, eingeschüchtert und ermordet wurde, nur weil sie ihre Arbeit getan hatten.

Reporter ohne Grenzen berichteten, dass im vergangenen Jahr 61 Journalisten getötet wurden, 59 Prozent davon starben bei der Berichterstattung über Kriege. Dieselbe Studie stellte fest, dass die Medienfreiheit weltweit auf dem Rückzug ist, darunter auch in den Vereinigten Staaten, die auf Platz 49 rangiertenth Unter den 180 untersuchten Ländern ist es hinsichtlich des Umfelds für Presseaktivitäten der niedrigste Wert seit dem Amtsantritt von Präsident Barack Obama.

Der Bericht von Reporter ohne Grenzen deutet darauf hin, dass das neue Handbuch des Pentagon Teil eines weltweiten Trends sein könnte, bei dem Regierungen die Gestaltung der Präsentation von Informationen als wichtiges nationales Sicherheitsziel und skeptischen Journalismus als Hindernis betrachten.

„Viele Regierungen nutzten im Jahr 2014 die Kontrolle und Manipulation der Medienberichterstattung als Kriegswaffe, die von Überberichterstattung bis hin zur völligen Nachrichtensperre reichte“, heißt es in dem Bericht. „Es schafft ein feindseliges Klima für Journalisten und hat katastrophale Folgen für den Medienpluralismus.“

In den Vereinigten Staaten hat sich die Feindseligkeit gegenüber unerwünschter oder nicht genehmigter Berichterstattung, sei es von RT, Al-Jazeera oder WikiLeaks, mit einer stärkeren Geheimhaltung von Informationen und größeren Verzögerungen bei der Veröffentlichung von Material, das über Kanäle der Informationsfreiheit gesucht wird, verschmolzen.

Trotz des Versprechens von Präsident Obama, seine Regierung zu einer der transparentesten in der Geschichte zu machen, haben Beobachter der Pressefreiheit seine Regierung immer wieder als eine der am wenigsten transparenten kritisiert und ihre aggressive Verfolgung von Leakern kritisiert, darunter Army Pvt. Chelsea (ehemals Bradley) Manning für die Veröffentlichung von Beweisen für offensichtliche Kriegsverbrechen im Irak- und Afghanistankrieg. Manning erhielt eine 35-jährige Haftstrafe und droht derzeit wegen angeblicher Gefängnisverstöße mit einer möglichen Einzelhaft.

Der Geheimhaltungsdrang der Obama-Regierung erstreckte sich sogar auf die Ansichten des neuen Handbuchs zur Kriegsberichterstattung. Ein Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats wollte nicht sagen, ob das Weiße Haus zu dem Handbuch beigetragen oder es unterzeichnet hat.

Das Handbuch enthält einen Haftungsausschluss bezüglich seiner möglichen Grenzen: „Die Ansichten in diesem Handbuch spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der … US-Regierung wider.“

Das Handbuch wurde vom Büro von Stephen W. Preston herausgegeben, General Counsel des Pentagon und ehemaliger Chefanwalt der CIA. Nachdem Preston sechs Jahre lang die Rechtspolitik der Obama-Regierung in Bezug auf tödliche Drohnenangriffe sowie den Überfall, bei dem Al-Qaida-Führer Osama bin Laden getötet wurde, und den aktuellen Krieg gegen den Islamischen Staat überwacht hatte, trat er im Juni nach Veröffentlichung des Handbuchs aus dem Pentagon zurück und war für einen Kommentar nicht erreichbar.

Medien-Pushback

Das Handbuch wurde sogar von den Mainstream-Medien in den USA kritisiert. Am 10. August ein New York Times Leitartikel erklärte: „Wenn man zuließe, dass dieses Dokument als Leitfaden für Kommandeure, Regierungsanwälte und Beamte anderer Nationen dient, würde dies der Pressefreiheit schweren Schaden zufügen.“

Die Times wies auch den Wert des Haftungsausschlusses des Handbuchs zurück, der nicht unbedingt die Ansichten der US-Regierung widerspiegele: „Dieser alberne Haftungsausschluss wird Kommandeure nicht davon abhalten, auf das Handbuch zu verweisen, wenn sie es für angebracht halten, die Presse zum Schweigen zu bringen.“ Das Weiße Haus sollte Verteidigungsminister Ashton Carter auffordern, diesen Abschnitt zu überarbeiten, der so eindeutig im Widerspruch zu amerikanischen Gesetzen und Prinzipien steht.“

Reporter ohne Grenzen veröffentlichte einen offenen Brief an Minister Carter, in dem er ihn aufforderte, die „gefährliche Sprache“ des Pentagon-Handbuchs zu überarbeiten, die darauf hindeutet, dass Journalisten zu „unprivilegierten Kriegführenden“ werden können, ähnlich wie Spione oder Saboteure.

Das in New York ansässige Komitee zum Schutz von Journalisten schreibt in einer Kritik des Handbuchs: „Indem das Handbuch dem Militär die Inhaftierung von Journalisten aus vagen Gründen der nationalen Sicherheit gestattet, sendet es eine beunruhigende Botschaft an Diktaturen und Demokratien gleichermaßen.“ In Ländern wie China, Äthiopien, Vietnam und Russland, um nur einige zu nennen, werden regelmäßig dieselben Anschuldigungen und Drohungen gegen die nationale Sicherheit erhoben, um Journalisten hinter Gitter zu bringen.“

Die öffentliche Aufmerksamkeit für das neue Pentagon-Handbuch kam für US-Regierungsbeamte zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Außenminister John Kerry hielt sich kürzlich in Hanoi auf und hielt den Vietnamesen Vorträge, mit unterdrückten Journalisten aufzuhören und Blogger aus dem Gefängnis zu entlassen.

Im Iran hat die US-Regierung gegen den Prozess gegen den Reporter der Washington Post, Jason Rezaian, wegen Spionagevorwürfen protestiert und internationale Unterstützung für die Forderung nach seiner Freilassung mobilisiert. Menschenrechtsaktivisten der Vereinten Nationen forderten Teheran auf, Rezaian freizulassen, und erklärten: „Journalisten müssen geschützt, nicht schikaniert, inhaftiert oder strafrechtlich verfolgt werden.“

Das neue „Kriegsrecht“-Handbuch deutet also darauf hin, dass wir einen weiteren Fall amerikanischer Doppelmoral erleben, bei dem die Welt über Prinzipien belehrt wird, die die US-Regierung ignoriert, wenn ihre eigenen vermeintlichen Interessen als gefährdet angesehen werden.

Die Realität ist, dass das US-Militär oft fragwürdige Maßnahmen gegen Journalisten ergriffen hat, insbesondere gegen arabische Journalisten, die für US-amerikanische oder Drittstaatsagenturen arbeiten. Der AP-Fotograf Bilal Hussein, dessen Foto von Aufständischen, die 2004 in Falludscha auf Marinesoldaten feuerten, ihm einen Pulitzer-Preis einbrachte, wurde von den US-Marines festgenommen und zwei Jahre lang ohne Anklage, Beweise oder Erklärung festgehalten.

Der Al-Jazeera-Kameramann Sami al-Haj wurde 2001 festgenommen, als er über eine US-Offensive gegen die Taliban in Afghanistan berichtete. US-Streitkräfte beschuldigten den sudanesischen Kameramann, ein Finanzkurier für bewaffnete Gruppen zu sein, legten jedoch nie Beweise vor, die diese Behauptungen untermauerten. Al-Haj wurde sechs Jahre lang im Guantanamo Bay-Gefängnis festgehalten.

Laut seinem Anwalt versuchten US-Militärbeamte vor seiner Freilassung, al-Haj als Bedingung für seine Freilassung zu zwingen, Al-Jazeera auszuspionieren.

In seinen über 6,000 Fußnoten ignoriert das Handbuch diese beiden Fälle. Stattdessen schlägt es eine eigene Sichtweise vor, wie Journalisten, die über Konflikte berichten, vorgehen sollten: „Um nicht mit Spionen verwechselt zu werden, sollten Journalisten offen und mit Erlaubnis der zuständigen Behörden handeln“ – ein Ratschlag, der sowohl unpraktisch als auch problematisch ist.

Wie würde beispielsweise das US-Militär reagieren, wenn „die Erlaubnis der zuständigen Behörden“ von einem Gegner auf dem Schlachtfeld käme? Würde das als erster Beweis dafür gewertet werden, dass der Reporter mit dem Feind kollaborierte?

Außerdem habe ich mich in keinem der Kriege, die ich von Vietnam bis Irak begleitet habe, im Nebel des Gefechts auf die Suche nach „zuständigen Autoritäten“ gemacht, da es ebenso unwahrscheinlich wie riskant wäre, eine solche zu finden. Wenn eine solche Person gefunden würde, wäre es sogar wahrscheinlicher, dass der Reporter festgenommen und an der Ausübung seiner Arbeit gehindert wird, als dass er eine Erlaubnisbestätigung erhält.

Solche naiven Ratschläge lassen darauf schließen, dass die Herausgeber dieses Handbuchs wenig Erfahrung mit Kampfsituationen haben.

Don North als junger Kriegsberichterstatter in Vietnam.

Don North als junger Kriegsberichterstatter in Vietnam.

Ein falscher Vergleich

Als ein hochrangiger Pentagon-Beamter gebeten wurde, ein Beispiel dafür zu nennen, wann ein Reporter ein „unprivilegierter Kriegführender“ wäre, verwies er auf die Ermordung des afghanischen Rebellen-Militärkommandanten Ahmad Shah Massoud im September 2001, aber die beiden Attentäter waren keine echten Journalisten; Sie nutzten das einfach als Deckmantel.

Ich war zu dieser Zeit im Hauptquartier von Massoud und kann bestätigen, dass es sich bei den beiden Attentätern um Al-Qaida-Agenten aus Algerien handelte, die sich als Fernsehjournalisten ausgaben und Sprengstoff in ihrer Kamera versteckt hatten. Sie hätten sich genauso gut als Gesandte der Vereinten Nationen oder als Postkuriere ausgeben können. Sie waren keine Journalisten.

Bezeichnenderweise werden in dem Handbuch keine aktuellen oder ehemaligen amerikanischen Kriegsberichterstatter als Berater aufgeführt. Als Mitwirkende werden Militärrechtsexperten aus Großbritannien, Kanada, Neuseeland und Australien sowie nicht näher bezeichnete „angesehene Wissenschaftler“ aufgeführt.

Unabhängig von ihrem umfangreichen Wissen waren der Autor des Handbuchs sowie diese Gelehrten und anderen Militärrechtsexperten offenbar kaum mit dem ersten Zusatz zur US-Verfassung vertraut, der die Pressefreiheit garantieren soll, und schätzten ihn auch nur wenig.

Andrew Pearson, einer meiner Kollegen bei ABC News in Vietnam, bemerkte: „Wenn das Pentagon zwischen dummen Präsidenten und wahrheitsgetreuen Journalisten eingezwängt wird, ist die Antwort nicht Gefängnis für den Journalisten“, obwohl das die Antwort zu sein scheint dass das neue Handbuch begünstigt.

„Die Pentagon-Typen lernen auf dem Schießplatz nicht so viel über die Verfassung, also muss es irgendwo auf dem Weg in unserem komplizierten ‚demokratischen System‘ einen Schutz für Journalisten vor einem Pentagon geben, das sie für eine Diktatur hält.“ “, fügte Pearson hinzu.

In einem Interview auf NPR am vergangenen Freitag konnte ein leitender Redakteur des Handbuchs, Charles A. Allen, stellvertretender Generalberater für internationale Angelegenheiten, nicht auf die Frage antworten: „Können Sie Beispiele für Fälle nennen, in denen Operationen durch Journalisten gefährdet wurden?“ sagen wir die letzten fünf Kriege?“ Allen sagte, er könne keine Beispiele nennen, ohne auf Pentagon-Akten zu verweisen.

Tatsächlich kann ich mich in Vietnam, Afghanistan und im Irak nur an sehr wenige Verstöße gegen die Medienregeln durch Tausende von Journalisten erinnern, die über Militäreinsätze berichteten.

Eine Geschichte des Misstrauens

Dennoch mag es wahr sein, dass die Spannungen zwischen Militär und Presse nie aufhören werden, denn beide brauchen einander, können dem anderen aber nicht gewähren, was sie wirklich wollen. Die Reporter wollen die absolute Freiheit, alles auf dem Schlachtfeld abzudrucken oder zu filmen, während die Mission des Militärs darin besteht, zu kämpfen und zu gewinnen.

Den Generälen wäre es lieber, wenn die Journalisten als Organe der Staatspropaganda auftreten würden, um die Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg sicherzustellen oder den Feind zu untergraben. Doch die Aufgabe des Journalisten besteht darin, die Wahrheit herauszufinden und der Öffentlichkeit zu berichten, eine Mission, die nicht immer mit einer erfolgreichen Kriegsführung vereinbar ist, die auch auf Geheimhaltung und Täuschung beruht.

Wie ein Militärzensor des Zweiten Weltkriegs in Washington seine Sicht auf angemessene Medienbeziehungen beschrieb: „Ich würde der Presse nichts sagen, bis der Krieg vorbei ist, und dann würde ich ihnen sagen, wer gewonnen hat.“

Das Misstrauen des US-Militärs gegenüber der Presse reicht noch weiter zurück. Wie General William Tecumseh Sherman, einer der aggressivsten und freimütigsten Kommandeure des Bürgerkriegs, erklärte: „Ich hasse Zeitungsleute. Ich betrachte sie als Spione, was sie in Wahrheit auch sind. Wenn ich sie alle töten würde, gäbe es noch vor dem Frühstück Neuigkeiten aus der Hölle.“

Daher kämpfen Kriegsberichterstatter mit dem ständigen Konflikt zwischen dem Recht der Öffentlichkeit auf Information und dem militärischen Eifer, Dinge geheim zu halten. Die eine Seite kämpft um Informationen, die andere darum, diese zu leugnen oder zu kontrollieren. Das Erbe des US-Militärs an Misstrauen und sogar Feindseligkeit gegenüber den Medien wurde über Generationen hinweg innerhalb militärischer Institutionen wie ein Familienerbstück weitergegeben.

Es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals wieder den uneingeschränkten Zugang zum Krieg haben werden, den wir in Vietnam hatten, meiner ersten Erfahrung als Kriegsberichterstatter. Damals erkannte die US-Regierung, wie wichtig es ist, dass Journalisten ihre Arbeit auf eigenes Risiko erledigen dürfen. Wir galten als notwendiges Übel, das toleriert werden musste.

Kameramann von ABC News filmt in Vietnam.

ABC News-Kameramann Jim Dysilva filmt während des Vormarsches der Marines in der Schlacht um Hue im Vietnamkrieg 1968. (Bildnachweis: Don North)

Die Vietnam-Lektion für das US-Militär bestand jedoch darin, dass Bilder und das geschriebene Wort die Öffentlichkeit mit verheerender Wirkung informieren und zu Forderungen nach Rechenschaftspflicht für Kriegsverbrechen sowie zu einem Schwund der Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg führen können. Mit anderen Worten: Eine gut informierte Öffentlichkeit in einer Demokratie könnte entscheiden, dass der Krieg eine schlechte Idee war und dass er kurz vor einem Sieg beendet werden sollte.

Kriegsberichterstatter haben ein kurzes Berufsleben und es gibt keine Tradition oder Möglichkeit, ihr Wissen und ihre Erfahrung weiterzugeben. Die amerikanischen Nachrichtenmedien müssen jedoch lernen, sich in Fragen des Zugangs zu Informationen und der Zensur, wie sie im „Kriegsrecht“ des Pentagons verankert sind, gemeinsam mit einer Stimme zu vertreten.

Die Nachrichtenmedien sollten einen Arbeitsrat aus Nachrichtenvertretern einrichten, der sich mit Regierungs- und Militärbeamten trifft, um akzeptable Grundregeln für die Zukunft auszuhandeln. An erster Stelle der Tagesordnung sollte eine Neufassung des „Kriegsrechts“ des Pentagons stehen.

Don North ist ein erfahrener Kriegskorrespondent, der über den Vietnamkrieg und viele andere Konflikte auf der ganzen Welt berichtet hat. Er ist Autor eines neuen Buches, Unangemessenes Verhalten,  die Geschichte eines Korrespondenten des Zweiten Weltkriegs, dessen Karriere durch die von ihm aufgedeckten Intrigen zerstört wurde.

20 Kommentare für „Pentagon-Handbuch nennt einige Reporter Spione"

  1. QS
    August 24, 2015 bei 12: 37

    Russa geht es VIEL schlechter.

    Warum gibt es hier keine Artikel, die Iran/Russland kritisieren? Propaganda?

  2. PlutoC
    August 22, 2015 bei 20: 53

    1. Ist dies durch den Kongress gelangt? Wenn nicht, erlässt das Pentagon keine Gesetze. Hat der Präsident dem zugestimmt? Wenn ja, muss es sich um eine strafbare Handlung handeln – Machtmissbrauch und Missbrauch des Amtes des Präsidenten.
    2. Der Grund dafür, dass 90 % der Nachrichtenmedien im Besitz von 6 Unternehmen sind (1983 besaßen 50 Unternehmen diese 90 %), ist zum Teil die Kontrolle der Nachrichten. Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel; Ich wette, darüber wurde in den US-amerikanischen Medien kaum ausführlich berichtet. Dies ist das erste Mal, dass ich davon gehört habe.

    Hallo Amerikaner! Euer Amerika entgleitet.

  3. August 22, 2015 bei 12: 21

    Korrespondenz und Absprache zwischen der New York Times und der CIA http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/29/correspondence-collusion-new-york-times-cia

    Die rechte Transparenzgruppe Judicial Watch hat am Dienstag eine neue Reihe von Dokumenten veröffentlicht, die zeigen, wie eifrig die Obama-Regierung Hollywood-Filmemachern Informationen über den Überfall auf Bin Laden zur Verfügung stellte. Obama-Beamte taten dies, um die Produktion eines politisch nützlichen Vorwahlfilms über diesen „heldenhaften“ Mord zu ermöglichen, während Anwälte der Regierung gegenüber Bundesgerichten und Medien darauf bestanden, dass keine Offenlegung zulässig sei, da die Razzia geheim sei.

    Dank der früheren Offenlegung von Dokumenten, die Judicial Watch im Rahmen des Freedom of Information Act erhalten hat, ist dies keine Neuigkeit mehr. Das ist es, was die Obama-Regierung chronisch tut: Sie manipuliert Geheimhaltungsbefugnisse, um die Rechenschaftspflicht vor Gericht zu verhindern, und lässt gleichzeitig nach Belieben dieselben Programme durchsickern, um den Präsidenten zu verherrlichen.

    Neu an dieser Enthüllung sind jedoch die neu veröffentlichten E-Mails zwischen Mark Mazzetti, dem nationalen Sicherheits- und Geheimdienstreporter der New York Times, und CIA-Sprecherin Marie Harf. Die CIA hatte offensichtlich gehört, dass Maureen Dowd vorhatte, eine Kolumne über die Rolle der CIA zu schreiben, die Filmemacher mit Informationen über den Bin-Laden-Überfall zu versorgen, um Obamas Wiederwahlchancen zu erhöhen, und war offenbar besorgt darüber, wie Dowds Kolumne darauf reagieren würde Reflektiere sie. Am 5. August 2011 (einem Freitagabend) schrieb Harf eine E-Mail an Mazzetti mit der Betreffzeile: „Irgendein Wort??“ und deutete damit offensichtlich an, dass sie und Mazzetti bereits über Dowds bevorstehende Kolumne gesprochen hatten und sie ein Update von der erwartete NYT-Reporter.

    Sen. Frank Church im Senat und Rep. Otis Pike im Repräsentantenhaus leiteten Ermittlungen gegen die CIA und ihren aktiven, wenn auch illegalen Einfluss auf das amerikanische Leben. Also kam Poppy herein und die Dinge beruhigten sich. Über Pikes Bericht:

    Pike war verbittert über die Abstimmung. Er teilte dem Repräsentantenhaus mit: „Das Repräsentantenhaus hat gerade dafür gestimmt, ein Dokument, das es nicht gelesen hat, nicht zu veröffentlichen. Unser Ausschuss stimmte für die Veröffentlichung eines Dokuments, das er gelesen hatte.“ 49 Pike war so verärgert, dass er drohte, dem Repräsentantenhaus überhaupt keinen Bericht vorzulegen, weil „ein Bericht über die CIA, in dem die CIA die endgültige Neufassung vornehmen würde, eine Lüge wäre.“ 50 Später dachte Pike darüber nach: „Sie, das Weiße Haus (Gerald Ford), wollten unseren Abschlussbericht präzendieren. Das war inakzeptabel.“ 51

    QUELLE: http://bss.sfsu.edu/fischer/ir%20360/readings/pike.htm

    Für diejenigen, die sich für Details über die Rolle der CIA im News Biz interessieren:

    Drei Dinge, die jeder Amerikaner über Corporate McPravda wissen sollte
    http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389×9327337

    Bericht von Bill Moyers über die Geheimregierung. http://www.thirdworldtraveler.com/Moyers/SecretGovt_Moyers.html

    CIA und die Medien, von Carl Bernstein 10 Rolling Stone

    Die CIA und die Medien

    Wie Amerikas mächtigste Nachrichtenmedien mit der Central Intelligence Agency zusammenarbeiteten und warum das Kirchenkomitee dies vertuschte

    Nachdem Carl Bernstein 1977 die Washington Post verlassen hatte, beschäftigte er sich sechs Monate lang mit der Beziehung zwischen CIA und Presse während der Jahre des Kalten Krieges. Seine 25,000 Wörter umfassende Titelgeschichte, die am 20. Oktober 1977 im Rolling Stone veröffentlicht wurde, ist unten abgedruckt.

    Von Carl Bernstein

    20. Oktober 1977 Im Jahr 1953 reiste Joseph Alsop, damals einer der führenden Kolumnisten Amerikas, auf die Philippinen, um über eine Wahl zu berichten. Er ging nicht, weil sein Syndikat ihn dazu aufgefordert hatte. Er ging nicht hin, weil er von den Zeitungen, die seine Kolumne veröffentlichten, dazu aufgefordert worden war. Er ging auf Wunsch der CIA.

    Alsop ist einer von mehr als 400 amerikanischen Journalisten, die in den letzten XNUMX Jahren heimlich Aufträge für die Central Intelligence Agency ausgeführt haben, wie aus Dokumenten hervorgeht, die im CIA-Hauptquartier vorliegen. Die Beziehungen einiger dieser Journalisten zur Agentur waren stillschweigend; einige waren explizit. Es gab Kooperation, Anpassung und Überschneidungen. Journalisten leisteten eine breite Palette geheimer Dienste – von der einfachen Informationsbeschaffung bis hin zur Vermittlertätigkeit bei Spionen in kommunistischen Ländern. Reporter gaben ihre Notizbücher an die CIA weiter. Die Redakteure teilten ihre Mitarbeiter mit. Einige der Journalisten waren Pulitzer-Preisträger, angesehene Reporter, die sich als Botschafter ohne Portfolio für ihr Land betrachteten. Die meisten waren weniger begeistert: Auslandskorrespondenten, die feststellten, dass ihre Verbindung mit der Agentur ihrer Arbeit half; Stringer und Freiberufler, die sich für die Verwegenheit des Spionagegeschäfts ebenso interessierten wie für das Archivieren von Artikeln; und, die kleinste Kategorie, Vollzeitmitarbeiter der CIA, die sich als Journalisten im Ausland ausgeben. In vielen Fällen, wie aus CIA-Dokumenten hervorgeht, wurden Journalisten mit Zustimmung der Geschäftsführungen der führenden amerikanischen Nachrichtenorganisationen beauftragt, Aufgaben für die CIA auszuführen …

    http://www.informationclearinghouse.info/article28610.htm

    http://betterment.democraticunderground.com/10025479958
    Robert Parry: Wer erzählt die „große Lüge“ über die Ukraine?
    Abschließend heißt es: „…Amerikaner, die sich für ihre Informationen auf diese mächtigen Nachrichtenagenturen verlassen, sind genauso von der Realität abgeschirmt wie jeder, der in einer totalitären Gesellschaft lebt.“

  4. August 22, 2015 bei 00: 17

    Der gesetzlose Law & Order-Staat schlägt erneut (gegen das Volk) zu!

  5. Dan
    August 20, 2015 bei 15: 10

    George Orwell hat es 1984 richtig gemacht:

    Das Hauptziel der modernen Kriegsführung besteht darin, die Produkte der Maschine zu verbrauchen, ohne den allgemeinen Lebensstandard zu erhöhen.

    https://akamat.wordpress.com/2007/07/31/the-purpose-of-war-according-to-george-orwell-1984/

    • wayne
      August 21, 2015 bei 16: 43

      Ist es nicht ironisch, dass uns gesagt wird, dass wir für unsere Freiheit kämpfen, indem wir Länder der Dritten Welt bombardieren und überfallen, die nichts mit unserer Freiheit zu tun haben, die uns innerhalb unserer eigenen Regierung und nicht durch eine äußere Kraft genommen wird?

  6. Ich habe Angst
    August 20, 2015 bei 12: 48

    Ich bin mir nicht sicher, ob „die Mission des Militärs darin besteht, zu kämpfen und zu gewinnen.“ Wenn das wahr wäre, hätten die Billionen Dollar, die das Militär seit dem Zweiten Weltkrieg ausgegeben hat, nicht zu mindestens EINEM Sieg geführt?

    Ist es heute nicht zutreffender zu sagen, dass die Mission des Militärs darin besteht, Millionen für teure Ausrüstung auszugeben, die sowohl die Guten als auch die Bösen tötet, ohne dass die Amerikaner überhaupt kämpfen müssen? Ein MO, das ein bemerkenswerter Misserfolg war.

    • Bob Loblaw
      August 20, 2015 bei 15: 36

      Nun ja, ich fürchte, Sie haben Recht, nur dass Sie einen bemerkenswerten Fehler falsch identifiziert haben. Es ist ein voller Erfolg! Wenn Menschen in unserer postmodernen Kriegsführung leiden und sterben, geht es nicht um Landnahme, Verteidigung oder humanitäre Gründe, nein, das primäre Ziel besteht darin, Kampfmittel und Hardware einzusetzen, um Menschen, ihre Häuser und ihre Umgebung zu töten, zu verstümmeln oder auf andere Weise zu ruinieren Sehr soziale Verträge, damit Boeing, Rand, GE und jeder andere Hersteller von Militärausrüstung an den Gewinnen teilhaben können.

      Im Krieg geht es nicht darum, dass eine Nation gegen eine andere kämpft, es geht darum, dass arme Menschen sterben, während die Reichen ihre Schecks bezahlen. General Smedley Butler brachte es am besten auf den Punkt: Krieg ist ein Betrug.

  7. Nicko Thime
    August 20, 2015 bei 10: 50

    Für diejenigen, die keine Rechenschaftspflicht wollen, ist jeder eine Bedrohung für seine Verschwendung.

  8. Tom Waliser
    August 20, 2015 bei 09: 47

    Eine Möglichkeit, die dieses Handbuch meiner Vermutung nach NICHT berücksichtigt, besteht darin, dass Gruppen, die von den USA angegriffen werden, in den USA ansässige Journalisten als „unprivilegierte Kriegführende“ betrachten könnten. Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie amerikanische (und andere westliche) Korrespondenten und andere erwarten, dass sie sich frei in Kampfgebieten bewegen, Fotos machen und dann in ihre Hotels zurückkehren dürfen, um alle gesammelten Informationen weiterzugeben.

    Wenn man während des Londoner Blitzkrieges 1941 deutsche Journalisten gesehen hätte, die mit Kameras und Notizbüchern herumliefen, was hätten sie Ihrer Meinung nach getan?

    • Joe Tedesky
      August 20, 2015 bei 13: 58

      Tom, wie sehr du recht hast. Diejenigen Gruppen, die von den USA angegriffen werden, lesen besser nicht, was Carl Bernstein 2007 in Bezug auf die Beziehung zwischen CIA und Medien wirklich zu sagen hatte. Bernstein beschreibt, wie die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer Zeit wurde, in der der Einfluss der CIA auf die amerikanische Presse immer stärker wurde. Denken Sie daran, dass die Beschäftigung mit der amerikanischen Presse zu dieser Zeit eine Zeit hohen Patriotismus war und diese Reporter des Zweiten Weltkriegs größtenteils unter dem Einfluss dieser Art von Patriotismus standen. Allen Dulles schloss tatsächlich enge Freundschaften mit Leuten wie Henry Luce vom Time-Magazinimperium. Die CIA hielt Reporter für bessere Spione als ihre eigentlichen Spione. Warum zum Teufel sind Reporter da, um Fragen zu stellen und Dinge herauszufinden? Sie sind genau zu diesem Zweck da! Spione hingegen müssen Spione sein. Ich stimme Deinem Kommentar jedenfalls zu. Was wird aus dem amerikanischen Reporter, wenn diese neuen Pentagon-Maßnahmen in Kraft treten? Wird es dort Probleme geben, die sie vielleicht noch nie zuvor erlebt haben? Könnte diese neue Pentagon-Politik tatsächlich nach hinten losgehen? Wenn diese neue Richtlinie in Kraft treten sollte, wird sie wie die vielen anderen neuen ergänzenden Erlasse, die die Regierung ausgearbeitet hat, umgesetzt und bei Bedarf mit zweierlei Maß angepasst werden? Sie wissen, dass diese Anforderungen erforderlich waren, um Doppelmoral zu verhindern, beispielsweise bei der Verurteilung von Jeff Sterling gegen David Petraeus. Etwas, worüber ich mich einfach wundern muss, ist, wie zwischen der Ausarbeitung böser Schlachtpläne, die über zwanzig Jahre alt sind, und der Entwicklung einiger verrückter neuer Ideen zur Umsetzung alles geht, solange es für sie funktioniert. Sie mögen es, in der Presse gut auszusehen, also lasst uns jetzt einfach in der Lage sein, die Reporter zu töten.

      http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php

    • Deschutes
      August 20, 2015 bei 14: 36

      Offensichtlich können Sie den Unterschied zwischen einem Pressekorps in einem Kriegsgebiet, das in der Lage ist, über das Geschehen zu berichten, ohne vollständig „eingebettet“ und überprüft zu sein, und einem Pressekorps, das eingebettet ist und streng kontrolliert wird, wo es hingehen kann, nicht erkennen Was sie schreiben, ist streng redigiert. Aufgrund Ihres stumpfen Kommentars gehe ich davon aus, dass Sie Letzteres bevorzugen würden. Epischer Fail-Typ.

    • rauben
      August 23, 2015 bei 19: 28

      Meiner Meinung nach besteht die Idee darin, dass Journalisten unabhängig sein sollten.
      Sie haben völlig Recht, dass Journalisten nicht als Propagandadienst für irgendjemanden angesehen werden sollten. Wenn wir argumentieren wollen, dass Journalisten nicht „kriegerisch“ sind, müssen sie in ihrer Berichterstattung ausgewogen sein.

      • Cory Sander
        August 28, 2015 bei 19: 07

        Ausgewiesene Journalisten, die seriöse Medienunternehmen repräsentieren, haben die Aufgabe, Informationen zu sammeln und zu berichten, und das ist alles – sie dürfen sich nicht in Ereignisse einmischen. Daher wurden sie traditionell als Nichtkombattanten eingestuft (sofern nicht das Gegenteil bewiesen wurde). Würden Sie das umkehren?

        Wer darf in der Hitze des Gefechts und im Nebel des Krieges entscheiden, was eine „ausgewogene“ Berichterstattung ist? Irgendein General?

        Und wenn Journalisten weitgehend davon ausgeschlossen sind, direkt Informationen aus Kriegsgebieten zu sammeln und darüber zu berichten, weil sie als Fünfte Kolonne angesehen werden und einer allumfassenden Überwachung und Kontrolle unterliegen – und jetzt möglicherweise inhaftiert werden, weil sie schlechte Nachrichten berichtet haben? – durch PR-Vertreter und willige Stenographen ersetzt zu werden, wie soll die Öffentlichkeit auch nur die geringste Chance haben, herauszufinden, was wirklich … ach, verdammt.

  9. Peter Löb
    August 20, 2015 bei 06: 07

    ÜBERZEUGENDE ODER NICHT-ARGUMENTE „ZÄHLEN“ NICHT!!!

    Es ist immer gefährlich, ein Ergebnis auf hoher Ebene anzunehmen.
    Profil Abstimmung im US-Senat. Viele tun heutzutage genau das.

    Man kann das Ergebnis einer Abstimmung auf die eine oder andere Weise beurteilen.

    Wie Paul Pillar vor einiger Zeit eloquent schrieb: eine Verhandlung
    (mit Ausnahme der „bedingungslosen Kapitulation“ im Kriegskontext)
    Muss bedeuten, dass jede Seite Zugeständnisse macht und ist
    zufrieden mit dem, was es bekommt.

    Im Fall Iran haben die US-Regierung und viele Kritiker dies getan
    schenkte den militärischen Auswirkungen übermäßige Aufmerksamkeit. Deutlich,
    Der Iran muss in puncto Sanktionen gewinnen, sonst kann es zu Sanktionen kommen
    überhaupt kein Deal.

    Amerika mag immer noch das Rollenspiel wie George HW Bush
    Sagen Sie: „Was wir sagen, gilt“. Leider ist das nicht mehr der Fall
    der Fall. In der Verhandlungsgruppe blieben in diesem Fall die USA
    mächtig, hatte aber kein „Veto“.

    Es sei denn, die USA bereiten sich darauf vor, jedes einzelne Land zu überfallen
    es mag nicht. Meine persönliche Liste würde viele Nationen umfassen.
    Aber das Völkerrecht (die Vereinten Nationen) priorisiert nicht das „Regime“.
    Veränderung“ und tatsächlich versuchen die USA trotzig einen „Regimewechsel“.
    des Völkerrechts sind uns in letzter Zeit um die Ohren geflogen.

    –Peter Loeb, Boston, MA, USA

  10. August 20, 2015 bei 04: 05

    Ich habe kaum Zweifel daran, dass staatliche Geheimdienstagenten die Konzernmedien in einem Ausmaß unterwandert haben, in dem viele Nachrichtenagenturen zu Sprachrohren derjenigen geworden sind, die den Westen tatsächlich hinter verschlossenen Türen regieren. Dies hat dazu geführt, dass das Leben aller Journalisten gefährdet wurde; Nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern überall auf der Straße.

    Diese jüngsten Schritte zielen eindeutig darauf ab, die Bedrohung zu verschärfen. In jeder Hinsicht hat das Pentagon Journalisten und dem Journalismus den Krieg erklärt. Mit anderen Worten: Sie hat der Wahrheit und dem Recht der Öffentlichkeit auf Information den Kampf angesagt.

    Es war schon schlimm genug, dass ausländische Regierungen Journalisten, die sie als feindlich betrachteten, als Spione denunzierten, aber wenn Ihre eigene Regierung anfängt, ihre eigenen Journalisten zu denunzieren, ist der Kampf um Freiheit und Demokratie wirklich verloren.

    War das erklärte Ziel all dieser Kriege nicht, anderen Ländern Freiheit und Demokratie zu bringen? Müssen wir wirklich Freiheit und Demokratie im eigenen Land opfern, um dies zu erreichen? Ich habe das Gefühl, wenn ich meinen Kompass unterwegs nicht verloren habe, dann hat es sicherlich jemand anderes verloren.

  11. Paul Wichmann
    August 20, 2015 bei 02: 36

    Im Handbuch heißt es, dass Regierungen „möglicherweise die Arbeit von Journalisten zensieren oder andere Sicherheitsmaßnahmen ergreifen müssen, damit Journalisten keine sensiblen Informationen an den Feind weitergeben“.

    Der Schlüsselbegriff hier ist der fünfte – Regierungen. Es bezieht sich nicht auf diejenigen in Russland, China oder Iran, sondern auf befreundete Regierungen, auf diejenigen, deren Länder wir besetzen werden.
    Vielleicht sind die Amerikaner noch nicht so dreist, falschgesinnte Reporter verschwinden zu lassen; Im Handbuch steht, dass dies per Proxy erfolgt.

  12. Nassy Fesharaki
    August 19, 2015 bei 22: 17

    Willkommen im Iran und vielen anderen Ländern ... sind wir nicht alle gleich???

  13. Zachary Smith
    August 19, 2015 bei 22: 15

    Ich nehme an, dass dies nur das jüngste Beispiel neokonservativer „großer Denker“ wie Karl Rove ist, die das Völkerrecht neu schreiben. Erinnern Sie sich, als der Pos dies sagte?

    „Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität.

    Das ist es, was die Fünf des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2000 auf uns losgelassen haben, als sie die Wahl für ungültig erklärten – sie gaben uns Codpiece Commander George „dubya“ Bush. Nach seinen acht Jahren war die Nation verzweifelt genug, auf die Linie eines gutmütigen schwarzen Lügners hereinzufallen, und jetzt sind wir schon in Bushs vierter Amtszeit.

    In diesen fünfzehn Jahren wurde den Neokonservativen freie Hand gelassen, um überall auf der Welt Katastrophen anzurichten. Es ist nicht so, dass die Ermordung von Journalisten etwas Neues wäre – es ist nur so, dass BHO dies „legal“ macht.

    Die USA von A begannen unter Dumbya, Menschen unverhohlen zu foltern, und BHO legalisierte dies praktisch, als er sich weigerte, einen von ihnen strafrechtlich zu verfolgen.

    Die Haager Konventionen verbieten „die Ermordung und Ermordung von Soldaten oder Bürgern in feindlichem Gebiet“ – auch das ist ein Irrtum. Der texanische Folterer und der Friedensnobelpreisträger haben beide damit geprahlt, genau das getan zu haben.

    Möchten Sie wissen, was als nächstes auf der Agenda steht?

    Der Plan der US-Armee, die 9-mm-Pistole M9 zu ersetzen, könnte zur großflächigen Einführung von Munition für Hohlspitzpistolen führen – ein Schritt, den das US-Militär seit mehr als 100 Jahren nicht einmal in Erwägung gezogen hat.

    http://www.military.com/daily-news/2015/07/10/us-army-is-considering-hollow-point-bullets-to-go-with-new.html

    Warum nicht? Wir sind jetzt ein Imperium und machen die Regeln. Danach? Wie wäre es mit vergifteten Kugeln? Explosive Patronen?

    Aber es ist in Ordnung – wir sind „besonders“ und verdienen als solche besondere Rechte. Wie nennt BHO es – AUSSERGEWÖHNLICH!

    Wir sind so verdammt gut und rein, dass JEDES nicht-legale Chaos oder Mord, den wir begehen, in den Augen unseres weißen protestantischen Gottes zu sehr guten Dingen wird.

    • Alexander
      August 20, 2015 bei 00: 06

      Sehr geehrter Herr North,

      Während des Krieges ist die Idee hinter dem Verbot „echter“ Reporter „wirklich“ einfach.

      Wenn niemand da ist, der sagt, was vor sich geht, kann alles, was vor sich geht, noch lange, lange weitergehen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.