exklusiv: Präsident Obama verteidigte das Atomabkommen mit dem Iran und forderte die Amerikaner auf, diese Friedensinitiative zu unterstützen, aber seine Wahl der American University für die Rede führte zu Vergleichen mit JFKs berühmten Worten, dass „wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen“, und Obama blieb weit hinter diesem Standard zurück. schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Um öffentliche Unterstützung für ein diplomatisches Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms zu gewinnen, besuchte Präsident Barack Obama die American University in Washington D.C., wo Präsident John F. Kennedy 1963 seine vielleicht größte Rede hielt, in der er sich gegen das einfache Gerede vom Krieg zugunsten des Iran aussprach schwierige Arbeit für den Frieden.
Obamas Rede fehlte die universelle Anziehungskraft und die beredte Vornehmheit von Kennedys Rede, aber sie verkörperte auf programmatische Weise, was Kennedy auch feststellte, dass die Details und die Geschäftsabwicklung der Diplomatie oft weniger dramatisch sind als das Ballen der Fäuste und das Hämmern auf der Brust, die einen versammeln Nation zum Krieg. Obama ging auf die Vorteile dessen ein, was seiner Meinung nach das Iran-Abkommen bewirken würde, und auf die Nachteile dessen, was seine Ablehnung mit sich bringen würde.
Präsident Barack Obama nimmt mit Vizepräsident Joe Biden an einem Treffen im Roosevelt Room des Weißen Hauses am 12. Dezember 2013 teil. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Obama sagte, die Zustimmung des Kongresses zu dem Abkommen würde das knappe, aber wichtige Ziel erreichen, sicherzustellen, dass Iran keine Atomwaffen erhält, während eine Ablehnung des Kongresses zu einem weiteren Krieg im Nahen Osten führen und damit das von Präsident George W. Bush begonnene Chaos noch verstärken würde Invasion im Irak im Jahr 2003.
„Die Ablehnung dieses Abkommens durch den Kongress lässt jeder US-Regierung, die sich unbedingt dafür einsetzen will, den Iran an einer Atomwaffe zu hindern, nur eine Option: einen weiteren Krieg im Nahen Osten.“ Ich sage das nicht, um zu provozieren, ich stelle eine Tatsache dar“, sagte Obama.
„Lassen Sie uns also kein Blatt vor den Mund nehmen. Letztendlich stehen wir vor der Wahl zwischen Diplomatie oder irgendeiner Form von Krieg. Vielleicht nicht morgen, vielleicht nicht in drei Monaten, aber bald.“
Obama rief auch viele Gegner des Abkommens zur Rede und stellte fest, dass viele lautstark für eine Invasion im Irak waren und dass einige nun offen ihre Präferenz für einen weiteren Krieg gegen den Iran bekennen.
Obama sagte: „Sie sind Gegner dieses Abkommens, die die Wahl des Krieges akzeptieren.“ Tatsächlich argumentieren sie, dass chirurgische Angriffe auf iranische Einrichtungen schnell und schmerzlos sein werden. Aber wenn wir aus dem letzten Jahrzehnt etwas gelernt haben, dann ist es, dass Kriege im Allgemeinen und Kriege im Nahen Osten im Besonderen alles andere als einfach sind.
„Die einzige Gewissheit im Krieg ist menschliches Leid, ungewisse Kosten und unbeabsichtigte Folgen. Wir können auch sicher sein, dass die Amerikaner, die die schwerste Last tragen, weniger als ein Prozent von uns sind, die herausragenden Männer und Frauen, die in Uniform dienen, und nicht diejenigen von uns, die sie in den Krieg schicken.“
Immer noch ein „Kriegspräsident“
Obama versuchte offenbar, seine eigene Glaubwürdigkeit als „Kriegspräsident“ zu stärken, und nahm auch zur Kenntnis, wie viele Länder er während seiner Präsidentschaft in und gegen Länder militärisch angegriffen hat:
„Ich habe Militäraktionen in sieben Ländern angeordnet. Es gibt Zeiten, in denen Gewalt notwendig ist, und wenn sich Iran nicht an dieses Abkommen hält, haben wir möglicherweise keine Alternative. Aber wie können wir guten Gewissens einen Krieg rechtfertigen, bevor wir ein diplomatisches Abkommen getestet haben, das unsere Ziele erreicht, dem Iran zugestimmt hat, das vom Rest der Welt unterstützt wird und das unsere Option wahrt, wenn das Abkommen scheitert? kurz?
„Wie könnten wir das unseren Truppen gegenüber rechtfertigen? Wie könnten wir das gegenüber der Welt oder künftigen Generationen rechtfertigen? Letztendlich sollte das eine Lektion sein, die wir aus über einem Jahrzehnt Krieg gelernt haben. Stellen Sie an vorderster Front schwierige Fragen, unterziehen Sie unsere eigenen Annahmen Beweisen und Analysen, widerstehen Sie der konventionellen Weisheit und dem Trommelwirbel des Krieges, machen Sie sich weniger Sorgen darüber, als schwach abgestempelt zu werden, sondern sorgen Sie sich mehr darum, es richtig zu machen.“
Man könnte anmerken, dass diese Richtlinien, so wertvoll sie auch sind, von der Obama-Regierung oft verletzt wurden, wie zum Beispiel ihre zweifelhaften Anschuldigungen gegen die syrische Regierung im Zusammenhang mit dem berüchtigten Saringas-Angriff am 21. August 2013 und gegen Russland wegen der Schießerei. Absturz von Malaysia-Airlines-Flug 17 in der Ostukraine am 17. Juli 2014. In beiden Fällen haben Obama und seine Regierung Beweise, die sie angeblich besitzen, vor der Öffentlichkeit geheim gehalten und gleichzeitig Skeptiker verurteilt, die die gängige Meinung in Frage gestellt haben.
Aber Obama hat die Neokonservativen und andere Kriegstreiber zur Rede gestellt, die einem Muster übertriebener Gefahren gefolgt sind, um das amerikanische Volk einzuschüchtern und zu einer Unterstützung für mehr Krieg zu bewegen:
„Ich weiß, dass es leicht ist, die Ängste der Menschen auszunutzen, Bedrohungen zu verstärken und jeden diplomatischen Versuch mit München zu vergleichen, aber keines dieser Argumente hält stand. Das haben sie 2002 und 2003 nicht getan, das sollten sie auch heute nicht tun. Dieselbe Denkweise wird in vielen Fällen von denselben Leuten vertreten, die keine Hemmungen zu haben scheinen, wenn sie wiederholt falsch liegen.“
Abschließend fügte Obama hinzu: „John F. Kennedy hat hier an dieser Universität vor mehr als 50 Jahren darauf hingewiesen, dass das Streben nach Frieden nicht so dramatisch ist wie das Streben nach Krieg.“ Aber es ist so sehr wichtig. Es ist sicherlich das Streben nach Frieden, das in dieser Welt voller Konflikte am dringendsten benötigt wird.“
Übliches Iran-Bashing
Doch während Obama sich leidenschaftlich für eine diplomatische Lösung des Iran-Atomstreits einsetzte und die Einzelheiten des Abkommens verteidigte, verfiel er gleichzeitig wieder in die typische propagandistische Iran-Bashing-Ära, die mittlerweile üblich ist de rigueur im offiziellen Washington.
Obama mischte sein Lob für die Diplomatie mit den typischen Beleidigungen gegenüber dem Iran und stellte ihn als eine besonders aggressive Kraft des Bösen im Nahen Osten dar, im Gegensatz zu den Kräften des Guten wie Saudi-Arabien, den Golf-Scheichtümern und Israel, die sich alle stärker ausgebreitet haben Gewalt und Chaos im Nahen Osten als im Iran.
In diesem Sinne blieb Obamas Rede weit hinter der Erklärung universeller Prinzipien im Namen der Menschheit zurück, die das Markenzeichen von Kennedys Rede am 10. Juni 1963 war, eine Erklärung, die auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges bemerkenswert und heute fast undenkbar war die kleinliche parteiische Rhetorik amerikanischer Politiker. Im Gegensatz zu Obamas billigen Angriffen auf den Iran verzichtete Kennedy auf unnötige Kritik an Moskau.
Stattdessen betonte Kennedy die Notwendigkeit, mit sowjetischen Führern zusammenzuarbeiten, um gefährliche Konfrontationen wie die Kubakrise von 1962 abzuwenden. Kennedy erklärte auch, dass es falsch sei, dass Amerika die Weltherrschaft anstrebe, und bekräftigte, dass die US-Außenpolitik von einem geleitet werden müsse Respekt vor den verständlichen Interessen von Gegnern und Verbündeten. Kennedy sagte:
„Was für einen Frieden meine ich und welchen Frieden suchen wir? Keine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht der Friede des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, und der Art von Frieden, die es Menschen und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen, nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten.“
Den Zynikern die Stirn bieten
Kennedy erkannte, dass sein Appell an dieses ernsthafte Streben nach Frieden von den Zynikern und Kriegstreibern als unrealistisch und sogar gefährlich abgetan würde. Aber er war entschlossen, den Rahmen der außenpolitischen Debatte zu ändern, weg von der endlosen Tapferkeit des Militarismus:
„Ich spreche daher vom Frieden als dem notwendigen, rationalen Ziel rationaler Menschen. Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden nicht so dramatisch ist wie das Streben nach Krieg, und dass die Worte der Verfolger häufig auf taube Ohren stoßen. Aber wir haben keine dringendere Aufgabe.
„Zu viele von uns halten es für unmöglich. Zu viele halten es für unwirklich. Aber das ist ein gefährlicher, defätistischer Glaube. Es führt zu der Schlussfolgerung, dass Krieg unvermeidlich ist, dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist und dass wir von Kräften erfasst werden, die wir nicht kontrollieren können. Wir müssen diese Ansicht nicht akzeptieren. Unsere Probleme sind menschengemacht; Daher können sie vom Menschen gelöst werden. Und der Mensch kann so groß sein, wie er will. Kein Problem des menschlichen Schicksals liegt außerhalb der Grenzen des Menschen.“
Und dann sagte Kennedy mit den wohl wichtigsten Worten, die er je gesagt hat: „Letztendlich besteht unsere grundlegendste gemeinsame Verbindung darin, dass wir alle auf diesem kleinen Planeten leben.“ Wir atmen alle die gleiche Luft. Wir alle schätzen die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich.“
Im Anschluss an seine AU-Rede unternahm Kennedy praktische Bemühungen, mit dem sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow zusammenzuarbeiten, um die Gefahren durch Atomwaffen einzudämmen und andere Möglichkeiten zur Reduzierung internationaler Spannungen zu diskutieren. Diese Initiativen begrüßte Chruschtschow, obwohl viele der hoffnungsvollen Aussichten durch Kennedys Ermordung zunichte gemacht wurden 22. November 1963.
Kennedys AU-Rede war in vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung dessen, was sich als berühmteste Rede von Präsident Dwight Eisenhower herausstellte, seiner Abschiedsrede vom 17. Januar 1961. Damals warnte Eisenhower bedrohlich: „In den Regierungsräten haben wir muss sich davor hüten, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erwirbt, ob gewollt oder ungewollt. Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet.“
Wohl keine modernen Reden amerikanischer Präsidenten waren so wichtig wie diese beiden. Ohne die falschen Trompeten, die oft vermeintlich „wichtige“ Ansprachen des Präsidenten ankündigen, definierten Eisenhowers deutliche Warnung und Kennedys humanistischer Appell die Herausforderungen, mit denen die Amerikaner in den mehr als einem halben Jahrhundert seitdem konfrontiert waren.
Diese beiden Reden, insbesondere Eisenhowers Formulierung „Militärisch-Industrieller Komplex“ und Kennedys „Wir alle bewohnen diesen kleinen Planeten“, wirken bis in die Gegenwart hinein, weil es sich um seltene Momente handelte, in denen Präsidenten wahrheitsgemäß zum amerikanischen Volk sprachen.
Fast alle späteren „berühmten“ Äußerungen von Präsidenten waren entweder falsche Selbstverherrlichung (Ronald Reagans „Mr. Gorbatschow, reißen Sie diese Mauer nieder“, als die Mauer erst abgerissen wurde, als George H. W. Bush Präsident war, und nicht von Mikhail niedergerissen wurde). Gorbatschow sowieso, aber vom deutschen Volk). Oder sie offenbaren sich ungewollt selbst (Richard Nixons „Ich bin kein Gauner“ oder Bill Clintons „Ich hatte keine sexuelle Beziehung zu dieser Frau“).
Trotz seiner unbestreitbaren Beredsamkeit hat Obama bisher kein denkwürdiges Zitat hinterlassen. Es gibt seine Slogans wie „Hoffnung und Veränderung“ und einige nachdenkliche Reden über Rassen- und Einkommensungleichheit, aber nichts von der Substanz und dem Ausmaß von Eisenhowers „militärisch-industriellem Komplex“ und Kennedys „Wir alle bewohnen diesen kleinen Planeten“.
Trotz des praktischen Werts von Obamas energischer Verteidigung des Atomabkommens mit dem Iran verdiente nichts in seiner AU-Rede am Mittwoch die Unsterblichkeit der Wahrheitserklärung dieser beiden Vorgänger.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Gut gesagt, Oluwilliams,
Seit dem Vorfall um die USS Liberty schrecken in Israel US-Politiker vor Leuten wie AIPAC und der ADL zurück, die ihrerseits bei dem Gedanken zurückschrecken, dass die amerikanische Öffentlichkeit die Wahrheit erfahren könnte.
Da sich die Golfstaaten Großbritannien, Frankreich, Deutschland, China und Russland angeschlossen haben, um das Abkommen zu unterstützen, ist Israel in seiner Opposition isoliert. Und vor zwei Wochen warnte Kerry, dass, wenn der Kongress das Abkommen ablehne, „Israel am Ende noch isolierter und noch stärker beschuldigt werden könnte“. Keine empörende Bemerkung. Doch Israels Ex-Botschafter in den USA, Michael Oren, ließ in seiner Erwiderung durchaus Herablassung und Verachtung erkennen: „Die Drohung des Außenministers, der in der Vergangenheit davor warnte, dass Israel in Gefahr sei, ein Apartheidsstaat zu werden, kann uns nicht davon abhalten, unserer nationalen Pflicht nachzukommen, uns diesem gefährlichen Deal zu widersetzen.“ Aber das ist nicht Israels Deal. Es ist unser Deal und unsere Entscheidung. Und Israel mischt sich massiv in unsere inneren Angelegenheiten ein, um ein Abkommen zu vereiteln, von dem der Präsident glaubt, dass es im lebenswichtigen Interesse der Vereinigten Staaten liegt. Wenn die USA und Israel über die US-Politik im Nahen Osten uneinig sind, wer entscheidet dann für Amerika? Sie oder wir? Warum nimmt Barack Obama das? Warum nimmt John Kerry das? Man kann sich nur vorstellen, was Präsident Eisenhower getan hätte, wenn er Bibi auf dem Podium des US-Repräsentantenhauses gesehen hätte, wie er seine Nahost-Politik ins Wanken brachte. Oder hatte Ike erfahren, dass ein israelischer Botschafter im Kongress daran arbeitete, einen Waffenhandel zu verhindern, den er und John Foster Dulles gerade ausgehandelt hatten? Damit wir es nicht vergessen, sagte Ike seinem Kriegskollegen, Premierminister Anthony Eden, er solle seine Armee aus Suez abziehen, sonst würde er das britische Pfund versenken. Ike forderte daraufhin Premierminister David Ben-Gurion auf, seine Armee aus dem Sinai abzuziehen, andernfalls drohe den wirtschaftlichen Repressalien der USA. Eden und Ben-Gurion taten, was ihnen gesagt wurde. Das war ein Amerika, das von Freund und Feind gleichermaßen respektiert wurde. Als Harry Truman das Gefühl hatte, dass sich General Douglas MacArthur unbotmäßig verhalten hatte, als er sich den Beschränkungen des Präsidenten für sein Vorgehen in Korea widersetzte, entließ Truman den General und versetzte die Nation in Erstaunen. Doch dieser Präsident und John Kerry versuchen seit Wochen, Netanjahu zu besänftigen. Und Bibi ist kein Douglas MacArthur. Es ist Zeit, aufzuhören, sich wie Weicheier zu benehmen. Der Präsident sollte Dermer zur Persona non grata erklären und ihn wegschicken und dann der israelischen Regierung sagen, dass wir über ein neues Waffenpaket diskutieren werden, wenn Sie einen Premierminister haben, der versteht, dass sich kein Land in die inneren Angelegenheiten der Vereinigten Staaten einmischt. Keiner. Das könnte dazu führen, dass Bibis Regierung mit ihrer Ein-Stimmen-Mehrheit zusammenbricht. Und warum nicht? Schließlich war Bibi praktisch ein Ersatz für Mitt Romney, als Mitt versuchte, Obama zu stürzen. Obama und Kerry kandidieren nie wieder. Tief im Inneren würden sie sicherlich Freude daran haben, Bibi zu Fall zu bringen. Und sie könnten es schaffen. Deal oder kein Deal, es ist an der Zeit, dass Amerika sich wieder wie Amerika verhält.
Die Israel-Lobby hat einen Großteil des Kongresses gekauft und bezahlt. Aber die Öffentlichkeit wendet sich dagegen, und man kann seine Diener beschämen.
Auf lange Sicht ist es nützlich, sich daran zu erinnern, dass Lügen uns nicht befreien.
Wenn sowohl Befürworter als auch Gegner des Abkommens den Iran fälschlicherweise als nukleare Bedrohung darstellen, wird die Gefahr eines US-amerikanischen Krieges gegen den Iran mit oder ohne das Abkommen fortbestehen. Der Deal könnte mit der Wahl eines neuen Präsidenten oder Kongresses enden. Die Beendigung des Abkommens könnte der erste Akt eines republikanischen Präsidenten oder eines demokratischen Führers der Schumerianer sein.
Fordern Sie also nicht nur die richtigen Wählerstimmen auf, während Sie gleichzeitig Propaganda betreiben. Auch gegen die Propaganda.
Welche US-Senatoren wollen Krieg gegen den Iran
Von David Swanson
http://warisacrime.org/content/which-us-senators-want-war-iran
Es ist sehr leicht, in diese Falle zu tappen und Netanyahu zu glauben, wenn er sagt, dass er wirklich gegen einen Deal mit dem Iran ist, weil er eine Bedrohung für Israel darstellen könnte. Aber jeder, der Netanjahus politische Agenda versteht, versteht, dass es Netanjahu um Innenpolitik geht. Nicht mit der internationalen Politik. Und er ist bereit, alle Brücken niederzureißen und die langfristigen Beziehungen Israels zu den Vereinigten Staaten, seinem größten Unterstützer, und anderen Ländern zu zerstören, um seine eigene Position innerhalb Israels zu stärken, eine Position, die ausschließlich auf einer Politik der Angst und des Hasses basiert. Ein Hass auf Menschen, die keine Juden sind. Angst vor Menschen, die keine Juden sind. Und der Iran ist eine Vogelscheuche, die Netanyahu immer wieder benutzt, obwohl nur sehr wenige Menschen in Israel wirklich glauben, dass der Iran einen Atomangriff gegen Israel plant. Für Netanjahu ist das egal. Das ist wirklich wichtig, um seine Position zu stärken.
Nun schadet dies den Beziehungen Israels zu den Vereinigten Staaten, was positiv sein könnte, da die Unterstützung Israels durch die Vereinigten Staaten katastrophal für die Politik in der Region ist. Erst heute wurde bekannt, dass die Vereinigten Staaten einer Organisation Steuervorteile gewähren, die jüdische Terroristen in Israel, die Morde an Palästinensern begehen, direkt unterstützt. Und dann wird diese Organisation, die diesen Terroristen Geld und rechtliche Unterstützung gibt, durch Spenden finanziert, die von den USA unterstützt werden. Die Spender müssen auf diese Spenden keine Steuern zahlen.
Das ist also etwas, das diesen Beziehungen Schaden zufügt. Aber ich finde es sehr interessant, Obamas Reaktion zu sehen. Präsident Obamas Antwort auf Netanyahus Kommentare zu diesem Video, in dem er sich an die Führer jüdischer Gemeinden in den Vereinigten Staaten mit der Botschaft wandte, dass ein Scheitern des Abkommens mit dem Iran für Israel gefährlich sein könnte.
Das ist etwas sehr Interessantes und sehr Besorgniserregendes. Weil Obama diese Logik, die Netanyahu vorantreibt, völlig akzeptiert, als ob den Juden in den Vereinigten Staaten nur die Sicherheit Israels am Herzen liegt. Und wenn Obama mit einer solchen Botschaft zu ihnen spricht, verstärkt er tatsächlich diese antisemitischen Stereotypen gegenüber Juden. Und das ist meiner Meinung nach kein Fehler, den Obama gemacht hat. Ich denke, es ist Teil von Obamas Strategie bei der Auseinandersetzung mit seinen Beziehungen zu Israel, die seit Beginn der Obama-Administration besteht und in der er absichtlich den Einfluss Israels auf die Vereinigten Staaten übertreibt, um seine eigene Opposition, die Republikanische Partei, in die Schranken zu weisen. In dieser unangenehmen Situation, in der sie durch die Unterstützung Israels und die aggressivere US-Politik im Nahen Osten auch als nicht patriotisch genug dargestellt werden, weil sie tatsächlich die Bedürfnisse Israels über die Bedürfnisse der Vereinigten Staaten stellen.
Und das mag für den kurzfristigen politischen Vorteil von Präsident Obama gut sein, aber es geht genau in die gleiche Richtung wie Netanyahus Politik, alle Errungenschaften, die die jüdische Gemeinschaft auf der Welt erzielt hat, wirklich aufs Spiel zu setzen Wir haben im letzten Jahrzehnt den Antisemitismus bekämpft und Respekt, Gleichberechtigung und Menschenrechte erlangt.
https://www.youtube.com/watch?v=rKeinhJtfMI
Shir Hever ist die Autorin von Political Economy of Israel's Occupation: Repression Beyond Exploitation. Hever erforscht den wirtschaftlichen Aspekt der israelischen Besetzung des palästinensischen Gebiets, einschließlich der internationalen Hilfe für die Palästinenser und für Israel, die Auswirkungen der israelischen Besetzung der palästinensischen Gebiete auf die israelische Wirtschaft sowie die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagnen gegen Israel .
In einem anderen Thread habe ich auf eine Seite der Neokonservativen verlinkt, die den Iran-Deal lobt, weil er einen zukünftigen Angriff auf den Iran viel einfacher machen würde. Nun, es scheint, dass der Pressesprecher des Weißen Hauses die gleiche Linie vertritt.
Aber hier ist das Wichtigste. Die militärische Option würde weiterhin auf dem Tisch bleiben, aber Tatsache ist, dass diese militärische Option gestärkt würde, weil wir in den vergangenen Jahren wesentlich mehr Details über das iranische Atomprogramm gesammelt hätten. Wenn es also um die Zielentscheidungen geht, die von Militärbeamten in Israel oder den Vereinigten Staaten getroffen würden, wären diese Zielentscheidungen maßgeblich informiert und unsere Fähigkeiten würden sich verbessern, basierend auf den Erkenntnissen, die wir in den vergangenen Jahren dadurch gewonnen haben Inspektionsregelung.
F Wenn Israel also darüber nachdenken will, sollte es dann warten?
HERR. EARNEST: Nun, noch einmal, was wir glauben –
F Das haben Sie gerade gesagt.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/17/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-7172015
über den Moon of Alabama-Blog.
Angesichts der Erfolgsbilanz sowohl der BHO-Regierung als auch der beschissenen kleinen Nation Israel könnte sich ein zukünftiger Angriff bereits in der fortgeschrittenen Planungsphase befinden.
In der Zwischenzeit erbeutet das heilige Israel haufenweise Geld von US-Steuerzahlern.
Das Beste aller Welten!
Ich bin so weit gekommen, dass ich mich frage, worüber BHO lügt, wenn er etwas sagt.
Daher ist meine Aufregung über diese besondere Rede gedämpft.
Ich vermute, dass David Swanson aufgrund einiger seiner Bemerkungen zu der Rede in gewissem Maße meine Einstellung teilt.
Obama redet von Frieden, wirft aber ein bisschen Cheney ein
Iran will Krieg
https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/04/iran_wants_war_look_how_close_the_put_their_country_to_our_military_bases.jpg
Frieden in Stücken steht also auf der Speisekarte. Aber es hat eine Kriegskruste. Davon versichert der Präsident. Krieg ist in der Tat einfach, und da wir in einer gewinnorientierten, vom freien Markt dominierten Gesellschaft mit einer Regierung leben, die sich nur für eine solche gesellschaftliche Regelung einsetzt, in der klar ist, dass das Kriegsgeschäft äußerst profitabel ist, ist das Argument gegen den Krieg ein Argument gegen die Grundlagen des freien Marktkapitalismus, der in den USA als Religion praktiziert wird. Damit befinden wir uns beim Kern des Kekses, dem Apostroph.
Die bedauerliche Erkenntnis, die gemacht werden muss, ist, dass die falschen Annahmen oder Wahnvorstellungen, die viele, darunter auch ich, darüber haben oder hatten, was für eine Nation wir sind, mit der schwierigen Realität einer imperialen Nation zusammenstoßen, deren Mission es ist, alles und jedes zu beherrschen alles im Streben nach dem Wohlergehen einiger weniger Menschen.
Präsidenten der USA sind nicht die Befürworter des Friedens, sie sind die Frontleute für die Bestrebungen der 01 %, ungeachtet der blanken Fassade eines Friedenspreises oder einer anderen Verlogenheit wie einer Rede vor dem Plebs und dem Patrizier.
Hohle Rhetorik kann aus vielen guten Gründen nicht inspirieren. Die betrügerische Dialektik im Kern dieser Rede, die als binäre These dargestellt wird, besteht darauf, dass die einzige Option ohne ein Abkommen der Krieg sei. Im weiteren Verlauf der Rede beschwört die Rede den Krieg als eine immerwährende Option. Dies impliziert ein vorübergehendes Bekenntnis zu einer Vereinbarung, die auf wenig Vertrauen beruht. Eine hochfliegende Redekunst stützt ihre Flügel auf eine zarte Brise: dieses Gefühl der Hochstimmung, das von der gut ausgesprochenen Wahrheit inspiriert wird. Dabei spielt es keine Rolle, ob es eine Vereinbarung gibt oder nicht. Jedes Atomwaffenprogramm erfordert Testdetonationen, die nicht verheimlicht werden können. Letztlich ging es in dieser Rede um eine Bedrohung, die es nicht gibt, und um eine Vereinbarung, die auf einer falschen Prämisse beruhte. Es ist kein Wunder, dass es nichts Merkwürdiges enthielt. Aufwühlende, wahrheitsgemäße Worte eines amerikanischen Präsidenten sind eine Seltenheit. Ich habe seit zweiundfünfzig Jahren nichts mehr gehört. Leider habe ich wenig Hoffnung, sie jemals wieder zu hören.
Ich verstehe, was Sie sagen. Zumindest sprach John Kennedy wirklich von einem Feind (der Sowjetunion), der über Atomwaffen (viele davon) verfügte, während Obamas Feind (Iran) keine besitzt. In diesem Fall dürfte es dem Präsidenten recht sein, am Donnerstag zur Happy Hour mit den Verrückten abzuhängen. Ich habe ernsthafte Zweifel, dass irgendjemand jemals am Military Corporate Congressal Industrial Complex vorbeikommen könnte. Kay Griggs behauptet, diese Gruppe habe wirklich keinen Namen. Quigley hat dasselbe gesagt. Diese Mitarbeiter der Schattenregierung sind überall und doch nirgendwo. Ich habe gehört, dass einige von ihnen sogar Präsidentenreden schreiben … manchmal. Kennedy hat einmal gesagt, dass die einzigen, die keinen Platz am Tisch haben, das Volk sind. Es wurden nie wahrere Worte gesagt. Ich lasse Sie mit einem alten amerikanischen Sprichwort zurück: „Wo sind die Massenvernichtungswaffen?“
„Meinen Sie, was Sie sagen, oder sagen Sie, was Sie meinen?“
„Hohe Rhetorik kann aus vielen guten Gründen nicht inspirieren.“ – FG, Sanford
Präsident Obamas Verteidigung des sogenannten „Iran-Deals“ war
vorhersehbar und zugleich bedeutungslos. Es ist stattdessen so
ein Problem oder Schlimmeres (Zustimmung zum Geschäft) oder Schlimmeres (Ablehnung).
des Deals). Die USA sind nicht zusammengebrochen und bleiben bis heute bestehen
Großmacht auf der Weltbühne. Es ist jedoch rückläufig
Leistung. Besonders gern. Es gibt auf keinen Fall die USA, was auch immer
Die Haltung, die es einnimmt, kann den Iran daran hindern, eine iranische Nuklearwaffe zu erhalten
Waffe, da sie kein Interesse daran hat, Israel daran zu hindern
Aufrechterhaltung und Ausbau seines Nukleararsenals. Und wie
Robert Parry weist darauf hin, dass Israel der Terrorstaat ist. Nicht nur
Dies wird nicht nur durch Fakten über die vorhandenen Atomstandorte, sondern auch durch die bestätigt
Tatsache, dass es seit Jahren die provokantesten und
unfriedliche provokative Rhetorik.
Obama versucht, dies auf die Kontrolle der USA über den Iran hinzuweisen
als ob es eine solche Macht hätte. Tatsächlich gibt es keine solche Option
für die USA, wie von Washington präsentiert.
Die Informationen von Pepe Escobar von Asia Times (siehe
COUNTERPUNCH NEWS vom 8) und andere Kommentatoren
für ausgewogenere Beurteilungen.
In der Vergangenheit hat Obama noch nie etwas so Wesentliches getan
stellt Israel oder sein Recht auf Unterdrückung in Frage. John Kerry, wenn in der
Der US-Senat war praktisch ein Diener der AIPAC (israelische Lobby).
Washington handelt in der Welt von einer Lose-Lose-Position aus und
Der Iran (der Ferne Osten, einschließlich Russland und China usw.) ruft an
die Schüsse. Außerdem ist der Iran weniger interessiert und weniger abhängig
auf ein Atomwaffenarsenal für Angriffszwecke.
Ob Israel und die USA die anderen Regierungen „mögen“ und
Organisationen, die per Definition als große „Feinde“ gelten,
Iran ist eine wachsende Großmacht in den Angelegenheiten des Nahen Ostens und in
auch die UN.
Wie FG Sanford feststellt, gibt es einen Unterschied zwischen Rhetorik
und Realität. Es gibt keine Nation auf der Erde, der es an Rhetorik mangelt.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Was im November 1963 geschah, sollte sicherstellen, dass wir nie wieder die wahrheitsgemäßen aufwühlenden Worte eines amerikanischen Präsidenten hören würden.
Im April und Juni 1968 gab es einige Erinnerungen daran, dass eine gut ausgesprochene Wahrheit nicht toleriert werden würde.
Im Oktober 2002 war eine weitere Erinnerung an die schwerwiegenden Auswirkungen inspirierender Reden und Taten erforderlich.
Leider sind heute keine weiteren Erinnerungen erforderlich.
Was im November 1963 geschah, sollte sicherstellen, dass wir nie wieder die wahrheitsgemäßen aufwühlenden Worte eines amerikanischen Präsidenten hören würden.
Im April und Juni 1968 gab es einige Erinnerungen daran, dass eine gut ausgesprochene Wahrheit nicht toleriert werden würde.
Im Oktober 2002 war eine weitere Erinnerung an die schwerwiegenden Auswirkungen inspirierender Reden und Taten erforderlich.
Leider sind heute keine weiteren Erinnerungen erforderlich.
Was im November 1963 geschah, sollte sicherstellen, dass wir nie wieder die wahrheitsgemäßen aufwühlenden Worte eines amerikanischen Präsidenten hören würden.
Im April und Juni 1968 gab es einige Erinnerungen daran, dass eine gut ausgesprochene Wahrheit nicht toleriert werden würde.
Im Oktober 2002 war eine weitere Erinnerung an die schwerwiegenden Auswirkungen inspirierender Reden und Taten erforderlich.
Weitere Mahnungen scheinen heute nicht nötig zu sein.
„Zwei Wochen nachdem Cousins sein Brief-Memorandum an den Präsidenten geschickt hatte, wurde er zu einem Treffen im Weißen Haus mit Ted Sorensen, Kennedys Redenschreiber, eingeladen. Sorensen sagte, der Präsident habe ihm Cousins‘ Memorandum über eine Rede mit einem dramatischen Friedensangebot gegeben. „Er will es weiterverfolgen“, sagte Sorensen. „Er möchte, dass Sie einige Ideen für den Text einer Eröffnungsrede einsenden, die er im Juni an der American University halten wird.“ …James W. Douglass „JFK und das Unaussprechliche: Warum er starb und warum es wichtig ist“
…………………………………..…………………………………………………………….
So sehr ich die Rede der JFK American University auch liebe, es wurde (von einigen) darauf hingewiesen, dass diese Rede sein Todesnagel war. Aus diesem Grund ist es vielleicht gut für Präsident Obama, dass seine weniger Reden ihn zumindest am Laufen halten … ich meine, wirklich am Laufen. Hoffentlich werden wir eines Tages erfahren, dass Obama erneut mit Putin und Xi Jing einen Plan für den Weltfrieden ausgearbeitet hat. Auch für die vielen Gegner John Kennedys war seine American University eine Erklärung seiner verräterischen Taten. Kein Scherz, ein amtierender Präsident sollte besser nicht dabei erwischt werden, wie er sich hinter den Kulissen für den Frieden mit unseren Feinden einsetzt … Ja, das kann nicht sein, jetzt reih dich ein. Aufmerksamkeit!
„Zur gleichen Zeit bereitete sich John Kennedy auf Friedensgespräche vor. Am 10. Juni nahm JFK an der American University Norman Cousins‘ Idee einer visionären Friedensrede auf und machte sie zu seiner eigenen. Im Hintergrund der Rede stand auch ein heiliger Papst, dessen Einfluss der katholische Präsident John Kennedy nie anerkennen konnte.[751] Nach dem Erscheinen von Pacem in Terris im Frühjahr 1963 kam es zu einem hoffnungsvollen Wandel im spirituellen Ost-West-Klima, wie sich in Chruschtschows Dialog mit Castro über den Friedensschluss mit Kennedy zeigte. Der Präsident hatte die Veränderung gespürt. Er wählte diesen Moment, um ein großes Risiko für den Weltfrieden einzugehen. Die Ansprache an der American University verdankte Pacem in Terris viel.“ …James W. Douglas JFK und das Unaussprechliche
…………………………………………………………………………………………………………….
Okay, stellen Sie sich vor, JFK verkehrt mit dem Papst Chruschtschow, und durch Kruschtschow hört Castro aufmerksam zu. Es ist also großartig, dass Kennedys American University in den USA kaum Beachtung findet. Dennoch wird JFKs Rede in der Dritten Welt, in Russland, in großem Umfang gehört, und ja, in Kuba sogar in großem Umfang. Leute, wir waren am Ziel... dann war es das! Du kennst den Rest!
Seine Rede ist irrelevant
Er muss genügend demokratische Stimmen zum Iran-Deal kaufen
Es ist ein Zahlenspiel
Wir sind leider nicht an dem laufenden Kuhhandel beteiligt. Wir müssen uns diese Rede einfach anhören. Oder ignorieren Sie es und lesen Sie die Bewertungen, es spielt keine große Rolle.
Bei dem Abkommen geht es um weit mehr als nur die Eindämmung der nuklearen Ambitionen Irans. Es schafft die Voraussetzungen für ein Auftauen der Wirtschaftsbeziehungen Irans zum Westen und eine daraus resultierende dramatische Umstrukturierung von Macht und Einfluss im Nahen Osten zu einer Zeit, in der diese Region in konfessionellen Konflikten steckt und die Vereinigten Staaten nach einem Weg zum Militär suchen Entwirrung.
Im Guten wie im Schlechten ist der Iran ein wichtiger Akteur in den anhaltenden Konflikten in Afghanistan, im Irak, in Syrien und im Jemen. Das kürzlich geschlossene Atomabkommen ebnet Teheran den Weg, eine noch größere regionale Rolle zu spielen, als dies derzeit der Fall ist. Es ist diese Ausweitung des iranischen Einflusses, die den Kern der Unterstützung und Ablehnung eines Atomabkommens ausmacht.
Das Atomabkommen ist in vielerlei Hinsicht nur ein Nebenschauplatz der größeren Frage der Regionalpolitik. […]
Das iranische Atomprogramm wurde von den Vereinigten Staaten als Vorwand genutzt, um den Iran wirtschaftlich und damit auch politisch und militärisch einzudämmen. Als im Jahr 2005 die Entscheidung getroffen wurde, das „Teheraner Abkommen“ in der PMD-Frage zu sabotieren, waren die Vereinigten Staaten aktiv an Kriegen im Irak und in Afghanistan beteiligt, die auf der Politik des Regimewechsels und des Aufbaus einer Nation sowie der politischen Entscheidungsträger beruhten in Washington, DC, hatte Visionen, die Voraussetzungen dafür im Iran zu schaffen.
Die Realität ist begriffen und mit ihr die Notwendigkeit, sich mit dem Iran auseinanderzusetzen, damit die Vereinigten Staaten sich verantwortungsvoll aus dem mehr als zehnjährigen Konflikt in dieser Region befreien können. Durch die Lösung der Frage des iranischen Atomprogramms, sowohl realer als auch eingebildeter, ist die Obama-Regierung in der Lage, einen politischen Gordion-Knoten zu durchtrennen, den sie von der Bush-Regierung geerbt hat, und dieser Regierung die Freiheit zu geben, sinnvolle Diplomatie mit und über den Iran zu betreiben. Letztlich wird es bei den Debatten, die im Kongress – und anderswo – über das Atomabkommen stattfinden werden, weniger um das iranische Atomprogramm gehen, als vielmehr darum, wie der Westen mit der Realität eines Nahen Ostens umgehen wird, der durch die wieder erstarkende Wirtschafts- und Militärmacht Irans neu definiert wird . Es ist eine längst überfällige Debatte, die hoffentlich auf verantwortungsvolle Weise geführt werden kann, nachdem der Mythos einer nuklearen Bedrohung durch den Iran entlarvt wurde.
Durchtrennen des gordischen Knotens
Von Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/cutting-the-gordian-knot_b_7801566.html
Amerikas jahrzehntelange Erfahrung im Nahen Osten nach dem 9. September hat die amerikanische Öffentlichkeit und damit auch die amerikanische Politik dazu gebracht, Übertreibungen und Sensationsgier über Fakten und Nuancen zu stellen. Dabei werden Entscheidungen getroffen, die nicht der Realität entsprechen und daher nicht nur nicht zur Behebung der aktuellen Situation führen, sondern sie in den meisten Fällen sogar noch verschlimmern. Die Erfahrungen Amerikas mit dem Iran sind ein klares Beispiel dafür, dass es den Analysten unter anderem nicht gelungen ist, die wahre Natur der militärischen Fähigkeiten Irans genau darzustellen, und die politischen Entscheidungsträger es infolgedessen versäumt haben, Richtlinien zu formulieren, die sich mit den auftretenden Problemen befassen aus jahrzehntelanger amerikanisch-iranischer Feindseligkeit, angeheizt durch die Emotionen nach dem 11. September, die bis heute hochkochen. Falsches Handeln im Iran ist zu einer amerikanischen Institution geworden, die weitreichende nachteilige Folgen haben kann.
Sortieren Sie bei der Debatte über das iranische Atomprogramm Fakten von Fiktionen
Von Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/irans-nuclear-program_b_7033702.html
Die Informationen über die „möglichen militärischen Dimensionen“ des iranischen Atomprogramms sind fragwürdiger Herkunft und größtenteils mehr als ein Dutzend Jahre alt. Die Folgen des Scheiterns eines Atomabkommens mit dem Iran sind heute zu ernst, als dass die Welt einen Prozess akzeptieren könnte, der so kontrovers ist, aber so wenig Einfluss auf die legitime Abrüstung hat. Dies gilt insbesondere dann, wenn die inspizierte Partei, wie im Fall des Iran, der Umsetzung strenger Überprüfungsmaßnahmen zugestimmt hat und diese nachweislich eingehalten hat. Der Iran wurde in die unmögliche Lage gebracht, ein Negativ beweisen zu müssen. Wenn es Inspektionen akzeptiert, die auf Behauptungen basieren, von denen es weiß, dass sie unbegründet sind, dann ist es einem endlosen Kreislauf ausländischer Eingriffe in seine Militär- und Sicherheitsinfrastruktur ausgesetzt, und die Unfähigkeit der Inspektoren, etwas Relevantes zu entdecken, wird diese Überzeugung nur verstärken dass etwas verborgen wird. Wir haben dies schon einmal im Irak gesehen, und das Endergebnis war ein Krieg, der auf fehlerhaften Geheimdienstinformationen und unbegründeten Anschuldigungen beruhte und viele Tausende Tote forderte und eine Region in Aufruhr versetzte.
„Wir haben keinen Scheiß gefunden.“
Von Scott Ritter
http://www.lrb.co.uk/v37/n13/scott-ritter/we-aint-found-shit
In seiner Eröffnungsrede an der American University am 10. Juni 1963 ermahnte Präsident Kennedy die Amerikaner:
Überprüfen Sie unsere Haltung gegenüber der Sowjetunion. Es ist entmutigend zu glauben, dass ihre Führer tatsächlich glauben, was ihre Propagandisten schreiben. Es ist entmutigend, einen aktuellen maßgeblichen sowjetischen Text über Militärstrategie zu lesen und Seite für Seite völlig unbegründete und unglaubliche Behauptungen zu finden – wie zum Beispiel die Behauptung, dass „amerikanische imperialistische Kreise sich darauf vorbereiten, verschiedene Arten von Kriegen zu entfesseln … dass es eine sehr …“ gibt Es besteht die reale Gefahr eines Präventivkrieges der amerikanischen Imperialisten gegen die Sowjetunion … [und dass] die politischen Ziele der amerikanischen Imperialisten darin bestehen, die europäischen und anderen kapitalistischen Länder wirtschaftlich und politisch zu versklaven … [und] die Weltherrschaft … mit Mitteln zu erlangen von Angriffskriegen.“
Im Gegensatz zu dem, was amerikanische Propagandisten behaupten, haben zahlreiche Ereignisse während der postsowjetischen Ära bewiesen, dass die alten sowjetischen Behauptungen tatsächlich begründet und glaubwürdig waren.
Herr Präsident, Sie sind kein Jack Kennedy.
„Jeder nachdenkliche Bürger, der am Krieg verzweifelt und Frieden bringen möchte, sollte zunächst nach innen schauen – indem er seine eigene Einstellung zu den Möglichkeiten des Friedens prüft.“
http://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
Ich war sehr erwachsen, als Eisenhower seine Abschiedsrede (von der ich eine Kopie habe und die ich oft gelesen habe) und Kennedys Rede bei der AU hielt. Beide wurden im Prime-TV ausgestrahlt und ich habe sie beide gehört. Denken Sie daran, dass es nur drei Fernsehsender gab, heute sind es Hunderte und die meisten Amerikaner würden nicht zuhören, selbst wenn die Reden zur Hauptsendezeit am Abend gehalten würden.
Ich möchte auch anmerken, dass weder Eisenhower noch Kennedy der gleichen Diskriminierung und Behinderung ausgesetzt waren wie Obama, was vielleicht der Grund für seinen Pragmatismus ist. Zweitens sind der Kongress und das amerikanische Volk zu beschäftigt, haben zu wenig Ahnung von der amerikanischen Geschichte und der Weltgeschichte, sind zu egoistisch und haben zu wenig Wertschätzung für eine denkwürdige Rede – selbst die von Eisenhower oder Kennedy.
Herr Parry, Sie und ich leben jetzt in einem anderen Amerika.
Das Einzige, was ich an Dwight Eisenhower bedaure, ist, dass er kein jüngerer Ike war. Eisenhower erlitt ein paar bis mehrere Herzinfarkte. Diese Ereignisse führten dazu, dass die Regierung von den Dulles Brothers und Vizepräsident Nixon geführt wurde. Vielleicht ist Eisenhower allein dadurch schuldig, dass er der Boss ist, aber es war, als hätte er am 1 endlich gesehen, was er gesät hatte. Zumindest überlebt seine Warnung den Test der Zeit. Tatsächlich könnte man sagen, dass Ikes MIC-Warnung einen großen Rivalen hat. Die Rede von Eisenhower war ihrer Zeit nicht voraus. Es ist längst überfällig, dass seiner MIC-Rede Taten folgen. Kennedy verfügte sicherlich über die Jugend, die Eisenhower fehlte, aber JFK war ernsthaft allein. John hatte vielleicht Bobby bei sich, und doch sieht man, wie das endete. Mein Problem ist, dass ich nicht weiß, was oder wer diese überwältigende Schattenmacht überwinden könnte, die unsere Nation von einem schrecklichen Abenteuer zum nächsten führt. Meine Hoffnung gilt der nächsten Generation, und wir sollten unser Bestes tun, um sie zu bitten, Kennedys AU-Rede und dann MLKs Vietnam-Rede usw. usw. zu lesen.
Sowohl John als auch Bobby Kennedy standen vor dem Tod, als sie sich den Obstruktionsisten entgegenstellten! Ebenso wie Paul Wellstone, JFK Jr. und MLK. Dadurch wusste ich, dass Obushma ein falscher „Retter“ war. Jede Person, die WIRKLICHE Veränderungen herbeiführen kann, wird durch die Hände eines einsamen, verrückten Schützen oder bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz sterben, bevor sie jemals genug Macht hat, um sie tatsächlich umzusetzen. Die Kriegstreiber sind Psychopathen und werden immer gewinnen, weil sie sich nie an die Regeln halten.
Die Zionisten hatten den amerikanischen Diskurs und die amerikanische Regierung in den 50er und 60er Jahren nicht vereinnahmt. Obwohl sie Medienspieler waren, lagen sie tief da, wie Schlangen im Gras. Mambas.
Obama: „Aber wie können wir guten Gewissens einen Krieg rechtfertigen, bevor wir ein diplomatisches Abkommen getestet haben, das unsere Ziele erreicht, dem Iran zugestimmt hat, das vom Rest der Welt unterstützt wird und das unsere Option wahrt? wenn der Deal scheitert?“
Die Antwort auf diese Frage ist zu einfach – lassen Sie die Republikaner den Weg weisen, damit Senat und Kongress weiterhin für Israel arbeiten – den Befehlen Israels folgen und ihre Kriege führen – auf Kosten der amerikanischen Öffentlichkeit und so viel Frieden in der Welt …
Machen Sie sich nichts vor, Mark. Die Lobby besitzt auch die Demokraten. Oder sind Wasserman-Schultz, Feinstein, Boxer, Schumer, Hilary und andere plötzlich Republikaner geworden? Frischen Sie Ihr Gedächtnis auf, indem Sie die Abstimmung bei der DNC 2012 über die Hinzufügung der demokratischen Plattform, dass Jerusalem die Hauptstadt Israels sei, googeln. Nein heißt ja, Schlampen. So wie Freiheit Sklaverei ist, ist Krieg Frieden und Unwissenheit Stärke.
Wende dich von den Schatten ab, Platon. Wenn Sie für einen Demokraten oder einen Republikaner stimmen, stimmen Sie zuerst für Israel. Die Ausnahmen bestätigen nur die Regel.
Obama sollte SEINE Abschiedsrede nutzen, um vor der Israel-Lobby zu warnen, so wie G. Washington seine Abschiedsrede nutzte, um vor leidenschaftlichen Bindungen an fremde Länder (seinerzeit England und Frankreich) zu warnen. Diese Art der Wahrheitsfindung wäre monumental und würde als eine der großartigsten Reden aller Zeiten in die Geschichte eingehen. Natürlich wird O. das nicht tun. Er ist fast so milquetoast von einem Firmenmann, wie man es sich nur wünschen kann.
Scaevola,
Lesen Sie nichts in meinen Kommentar hinein, was nicht erwähnt wurde.
„Die Republikaner ebnen dem Senat und dem Kongress den Weg, weiterhin für Israel zu arbeiten – den Befehlen Israels nachzukommen und ihre Kriege zu führen – auf Kosten der amerikanischen Öffentlichkeit und so viel Frieden in der Welt …“
Die Neokonservativen/Zionisten „gehen voran“, und ja, Republikaner und Demokraten haben in der Vergangenheit den Weg geebnet und Israel bis zur Illegalität unterstützt, während sie sich beide selbst zu Verrätern nach US-amerikanischem Recht machten – aber wie man an Obamas Iran-Atomabkommen sehen kann Er weicht davon ab, den Befehlen Israels zu folgen, wie es jene Demokraten taten, die Netanyahus Rede und Anweisung auf die von den Republikanern erzwungene „Einladung“ nicht folgten und Amerika als einzige Option in den Krieg mit dem Iran führten.
Alles, was wir seit dem 9. September mit den illegalen Invasionen im Nahen Osten gesehen haben, war vorgeplante neokonservative/zionistische Politik aus dem Jahr 11 (Suche) ” (((PNAC 'Neue Strategie zur Sicherung des Reiches') )) planen. Niemand unterstützt die neokonservative/zionistische Agenda so sehr wie die Republikaner, und ohne diese Unterstützung wären die Dinge nicht das, was sie jetzt sind.
Die republikanische, zionistische und christlich-zionistische Verbindung hat die Sensibilität der US-Regierung übernommen und uns zu religiösen Kreuzfahrern gemacht, die lügen und töten, um Land und Ressourcen auf der ganzen Welt zu erobern, während wir Israels abscheuliche „Religionskriege“ führen. .
Die Demokraten sind schuldig, aber die Republikaner, insbesondere seit Reagan, haben es jetzt bis an die Grenzen gebracht und wir sind eine kriminelle Nation, die im Wesentlichen einen neokonservativen/zionistischen Krieg gegen die ganze Welt geführt hat, während sie ihn fälschlicherweise als „Globalen Krieg gegen den Terror“ bezeichnet hat – Dies ist der nicht erklärte Dritte Weltkrieg, der auch gegen die US-Öffentlichkeit geführt wurde, und zwar über die Propaganda der prozionistisch kontrollierten „News“.
Israel und die USA sind Partner bei Verbrechen – KRIEGSVERBRECHEN!
Suchen Sie nach ((( Nachrichten zur israelischen Kontrolle ))), ((( Israel kontrolliert die US-Regierung ))), ((( PNAC 'neue Strategie zur Sicherung des Reichs))) und ((( Die neuen Pentagon-Papiere ))).
Die Zionisten, sowohl inländische als auch ausländische, haben Obombas Gesicht wiederholt in den Dreck gerieben, auch wenn er vor den Kriminellen niedergekniet ist, muss er irgendwie Stellung beziehen. Wenn er sich hier umdrehen würde, würde er zum Gespött werden.
Rufen Sie die Verräter im Kongress an und beschimpfen Sie sie.
Es ist für alle Beteiligten – die Welt – bedauerlich, dass Obama nicht den Mut hat, zu erklären, dass die von den „USA“ angeführten Invasionen im Nahen Osten nach dem 9. September neokonservative/zionistische/israelische Kriege waren – die seit den 11er Jahren vorgeplant waren 1990/9 als Vorwand für den Start.
Wenn Obama diese Tatsache der amerikanischen Öffentlichkeit mitteilen und gleichzeitig erklären könnte, dass Syrien und der Iran Teil desselben neokonservativen/zionistischen Plans aus den 1990er Jahren sind und die USA vor allem seit dem 9. September Israels Sündenbock sind, dann werden die Amerikaner möglicherweise beginnen zu verstehen, worum es geht geht weiter.
Als perfektes Beispiel für die obige Realität könnte Obama auch die Tatsache ansprechen, dass die Einladung Netanjahus in die USA und die Aussage, dass Krieg die einzige Antwort in Bezug auf den Iran sei, wahrscheinlich darauf zurückzuführen sei, dass AIPAC die Republikaner angewiesen habe, die Einladung zugunsten Israels auszudehnen, und nicht darauf der USA.
Den Republikanern geht es mehr darum, sich um Israel zu kümmern, als um Amerika oder die Amerikaner – weil sie AIPAC fürchten, wie die Tatsache zeigt, dass Israel entscheidet, wann das amerikanische Militär amerikanische Leben für das zionistische Projekt spendet, und dass die amerikanischen Steuerzahler die Billion Dollar bezahlen werden in Kriegskosten zugunsten der religiös und rassisch bigotten Theokratie der zionistischen, fabrizierten Kriege wegen ihrer Landgier.
Es ist an der Zeit, dass alle US-Politiker zur Realität werden – das passiert seit dem Vorfall mit der USS Liberty, und er kann auch darauf hinweisen …
Wie sehr gut ausgedrückt und wie recht Sie haben.
Es ist auch eine Schande, dass Obama nicht anschließend Osavid Yosef zitierte, einen ehemaligen Oberrabbiner Israels und besonders von der Likud-Partei vergöttert, der erklärte, dass der einzige Sinn im Leben für Nichtjuden darin bestehe, dem Volk Israel als Gott zu dienen Das amerikanische Volk tut dies, indem es den Zionisten erlaubt, die US-Wirtschaft um mehr als 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu schwächen.
Man könnte davon ausgehen, dass die 3 bis 4 Milliarden direkte Hilfe für Israel sind, während der ganze Rest – der Versuch, Frieden für Israel mit seinen Nachbarn zu schließen, seine vorgeplanten Kriege zu führen und alles andere – sich allein durch den Oraq-Krieg auf Billionen US-Dollar summiert die USA über 6 Billionen Dollar mit direkt und indirekt über 1 Million verlorenen Menschenleben, Millionen Vertriebenen und Zehntausenden lebenslanger Behinderungen …
JFKs Rede an der American University war meiner Meinung nach die großartigste Rede, die jemals ein amerikanischer Präsident in meinem 68-jährigen Leben gehalten hat. Die Wahl dieser Website durch Obama und sein direkter Verweis auf Kennedys Rede sind bemerkenswert und lobenswert. Und ich würde sagen, dass Obama in seiner Rede nicht die Höhen von JFK erreichte, ist ein Zeichen dafür, dass Obama, obwohl er ein mutiger Mann war, angesichts des nationalen Sicherheitsstaates, mit dem sie beide konfrontiert waren, nicht so mutig ist wie Kennedy.