Die neokonservativen Gegner des iranischen Atomabkommens greifen zu allen erdenklichen Argumenten, aber nur wenige waren so kreativ wie John Bolton, ein langjähriger Feind der Vereinten Nationen, der befürchtet, dass das Iran-Abkommen das Prinzip des Vetos im Sicherheitsrat irgendwie untergraben könnte, bemerkt ein ehemaliger CIA-Analyst Paul R. Säule.
Von Paul R. Pillar
Während unerbittliche Gegner des Atomabkommens mit dem Iran weiterhin nach Argumenten suchen, die zum Scheitern des Abkommens beitragen könnten, sollte ein Preis für Originalität an John Bolton für eine neue Idee gehen, die er in New York an uns ausprobiert Mal op-ed.
Die Idee beinhaltet Sanktionen und die Vereinten Nationen. Bolton erhielt in der George W. Bush-Regierung eine Pause als Botschafter bei den Vereinten Nationen für etwas mehr als ein Jahr, obwohl es zutreffender wäre, seine Rolle als Botschafter zu beschreiben gegen die Vereinten Nationen. Einer von Boltons bemerkenswerteren Kommentaren zur globalen Organisation war, dass es keinen Unterschied machen würde, wenn zehn Stockwerke aus dem 38-stöckigen Gebäude des UN-Sekretariats entfernt würden.
Ehemaliger US-Botschafter bei den Vereinten Nationen John Bolton.
Es sollte nicht überraschen, dass die Haltung von Bolton, einem eingefleischten Neokonservativen, bezüglich der Sanktionen gegen den Iran darin besteht, dass es umso besser ist, je mehr es davon gibt und je länger sie gegen den Iran verhängt werden können. Und in einem Teil seiner Stellungnahme geht es seiner Meinung nach um die Möglichkeit, dass etwaige aufgehobene oder ausgesetzte internationale Sanktionen im Falle eines Verstoßes des Iran gegen das Abkommen nicht mit ausreichender Sicherheit und Schnelligkeit wieder eingeführt würden.
Man könnte vernünftigerweise annehmen, dass es einen Aspekt der Vereinbarung gibt, über den Bolton sprechen würde nicht Bei der Beschwerde handelt es sich um das Verfahren zur Streitbeilegung, bei dem eine Vertragspartei, wenn sie glaubt, dass ein Verstoß vorliegt und die Angelegenheit nicht auf anderen Ebenen gelöst wurde, für eine weitere Aufhebung der Sanktionen ein positives Votum des UN-Sicherheitsrates benötigt.
Mit anderen Worten, die Voreingenommenheit ist zugunsten von nicht Die Aufhebung der Sanktionen und die Sanktionen gegen den Iran würden so lange in Kraft bleiben, wie jeder, der die Macht hat, Maßnahmen des Rates zu stoppen, möchte, dass sie in Kraft bleiben. Der Hintergrund für die Formulierung dieser Bestimmung ist, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie glauben, dass das iranische Verhalten einen Stopp der Sanktionserleichterungen rechtfertigt, ihren Willen durchsetzen werden, selbst wenn Russland oder China (oder Europäer, die an Wirtschaftsabkommen mit dem Iran interessiert sind) eine Fortsetzung der Sanktionserleichterungen wollen .
Aber, sagt Bolton, und hier ist seine ursprüngliche Auffassung, darin liege eine „verborgene Gefahr“ für Amerika. „Durch die Ausarbeitung eines Verfahrens, das die russischen oder chinesischen Vetos umgeht“, schreibt Bolton, „hat Mr. Obama hat heimlich ein wichtiges Ziel der internationalen Linken erreicht, die das Vetorecht stets aus Prinzip ablehnte.
„In 70 Jahren der Geschichte der Vereinten Nationen tritt ein Leitstern deutlich hervor: Washingtons einziger unveränderlicher Schutz war sein Veto im Sicherheitsrat. Dass Mr. Obama das Veto schließlich umgangen hat, birgt langfristige Risiken, die den kurzfristigen Gewinn, den das Boxen in Russland und China jetzt mit sich bringt, bei weitem überwiegen.“
Vergessen Sie die Suche nach der „internationalen Linken“, die angeblich seit 70 Jahren eine Kampagne gegen Artikel 27 der UN-Charta führt, und denken Sie über ein paar andere Dinge nach. Zum einen stellt die von Bolton kritisierte Bestimmung keineswegs eine Schwächung von „Washingtons einzigem unveränderlichen Schutz“ dar, sondern ist vielmehr eine Anerkennung und Unterwerfung vor der Vetomacht der USA.
Selbst wenn die Vereinigten Staaten mit ihrer Interpretation eines mutmaßlichen Verstoßes gegen den Iran völlig allein dastehen würden und alle anderen Mitglieder des Rates eine weitere Lockerung der Sanktionen wünschten, könnten die Vereinigten Staaten ihr Veto einlegen und die Sanktionen würden in Kraft bleiben. Wenn Bolton seinen früheren Job zurückbekäme, könnte man sich vorstellen, wie er mit zuckendem Schnurrbart im Ratssaal sein einsames „Nein“ dafür abgibt, den perfiden Iranern keine weiteren Sanktionserleichterungen mehr zu gewähren.
In seinem Leitartikel legt Bolton mehr Wert auf das Vetorecht Russlands und Chinas als auf das Vetorecht der USA. Für einen Amerikaner und noch dazu für einen Neokonservativen ist es seltsam, die Dinge so darzustellen. Aber wir müssen kein Mitleid mit den Russen und Chinesen haben; Sie waren an den Verhandlungen beteiligt, die zu dem Abkommen mit dem Iran führten. Russland und China waren keineswegs die Spitzenreiter unter Präsident Obama, sondern beteiligten sich an der Ausarbeitung genau der Bestimmung, die Bolton anstößt.
Bolton versucht dann, einen Vergleich mit dem „Uniting for Peace“-Verfahren während des Koreakrieges anzustellen, bei dem auf die Generalversammlung zurückgegriffen wurde, um ein sowjetisches Veto gegen jegliche Maßnahmen des Sicherheitsrats zu diesem Thema zu umgehen. Aber der Vergleich ist überhaupt nicht gültig. Niemand spricht davon, Fragen zur Einhaltung des Iran-Abkommens vor die Generalversammlung zu bringen. Und was während des Koreakrieges geschah, war, ganz anders als das Iran-Abkommen, im Grunde ein Austrickser gegen die Sowjets, die sich sowohl gegen das Verfahren als auch gegen jede Beteiligung der UN am Krieg energisch aussprachen.
Vielleicht gibt es drei Erkenntnisse aus diesem seltsamen Angebot von Bolton. Einer davon ist die komische Erleichterung, die wir aus solch einem bizarren Argument ziehen können.
Ein zweiter Punkt ist die Bestätigung der Weisheit derjenigen im US-Kongress, die sich gegen die Bestätigung von jemandem ausgesprochen haben, der solche Unterscheidungen wie die zwischen positiven und negativen Maßnahmen des Sicherheitsrats nicht kennt oder sich nicht darum kümmert und der dies nachweislich tut war nicht in der Lage, die Vereinigten Staaten vor der herausragenden globalen Organisation zu vertreten.
Die dritte ist die Schlussfolgerung, dass der Rückgriff auf Sophisten wie diese zeigt, dass es den eingefleischten Gegnern des Iran-Abkommens tatsächlich an stichhaltigen Argumenten mangelt.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Wenn ich an Herrn Bolton denke, denke ich an sein Interview mit John Pilger zurück, in dem Herr Pilger einige schwierige Fragen stellte und am Ende des Interviews sagte Herr Bolton: „Sind Sie ein Mitglied der Labour Party? Sind Sie ein Kommunist?“ Parteimitglied?" Es erstaunt mich immer wieder, wie viele Idioten politische Ämter bekleiden.
Es erstaunt mich immer wieder, wie viele Idioten politische Ämter innehaben.>>> Joe L
„““““““““““““““`
Viele der Idioten tranken die Kool-Hilfe, die der verrückte John Nash mit seiner „Spieltheorie“ aufgerüttelt hatte.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Auszug:
Der Schlüssel zum Verständnis der Kriegsführung der Neokonservativen liegt in der Rolle des Projekts „nationale Größe“ innerhalb des umfassenden neokonservativen Plans. Und der Sinn des nationalen Größenkonservatismus?
Am Ende wollen die Neokonservativen Amerika „remoralisieren“, indem sie eine neue patriotische Zivilreligion rund um die Idee des „Amerikanismus“ schaffen – einen Amerikanismus, der das „amerikanische Korn“ im Wesentlichen neu definieren wird. Die neokonservative Vision von a Das gute Amerika ist eines, in dem gewöhnliche Menschen hart arbeiten, die Bibel lesen, in die Kirche gehen, den Treueschwur aufsagen, einfache Tugenden praktizieren, sich dem „Gemeinwohl“ opfern, den Befehlen der Regierung gehorchen, Kriege führen, und für den Staat sterben.
Ich bin mir sicher, dass viele Neokonservative ernsthaft davon überzeugt sind, dass die globale Hegemonie der USA der Weg zu weltweitem Frieden, Demokratie und Freiheit ist. Man geht jedoch auch davon aus, dass das Bemühen, diese Rolle zu erfüllen, die Amerikaner vor der amoralischen Sinnlosigkeit des liberal-demokratischen Kapitalismus bewahren wird. Krieg zu führen, um den Globus zu beherrschen, bietet dem ansonsten erbärmlichen Durchschnittsamerikaner einen Lebensunterhalt.
Die Politik der Neokonservativen der wohlwollenden Hegemonie wird laut William Kristol und Robert Kagan „die Gelegenheit zu nationalem Engagement genießen, die Möglichkeit nationaler Größe nutzen und ein Gefühl für das Heroische wiederherstellen“. Mit anderen Worten: die Vereinigten Staaten Krieg führen sollte, um den schleichenden Nihilismus zu bekämpfen. Mit den aufschlussreichen Worten von Kristol und Kagan: „Die Remoralisierung Amerikas im eigenen Land erfordert letztendlich die Remoralisierung der amerikanischen Außenpolitik.“ … Die Neokonservativen glauben daher, dass eine kraftvolle Außenpolitik – eine, die militärische Interventionen im Ausland, Krieg und Regime umfasst Wandel und imperiale Regierungsführung – werden das amerikanische Volk politisiert und daher tugendhaft halten. Durch die Rettung der Welt vor der Tyrannei wird Amerika sich selbst vor seiner eigenen inneren Korruption retten.
Darüber hinaus bietet der Krieg den Übermenschen die wachsende Chance, das Leben ihrer Mitbürger zu bereichern, indem sie sie als Schachfiguren in einem größenwahnsinnigen Spiel der „Staatskunst“ behandeln, das wir Plebejer unmöglich verstehen können.
Indem sie Amerika ständig in den Aufbau von Nationen auf der ganzen Welt einbeziehen, werden neokonservative Herrscher die Möglichkeit haben, ihre staatsmännischen Tugenden auszuüben. Ohne Politik kann es keine Staatskunst und ohne Krieg keine wirklich großmütige Staatskunst geben. Daher fürchten und verabscheuen die Neokonservativen moralische Prinzipien, die ihnen diese Möglichkeit verwehren könnten. Ein Zustand permanenten Krieges, eine Politik der wohlwollenden Hegemonie und die Schaffung eines republikanischen Reiches bedeuten, dass es immer einen Bedarf an Politik und Staatskunst geben wird.
Ich weiß. Das klingt völlig verrückt. Aber ich habe genug Zeit im Washingtoner Wunderland verbracht und genug Straussian/Neokonservative-Klassiker gelesen, um sagen zu können: Ja, dies ist eine angemessene Darstellung dessen, was ein Großteil der neokonservativen Elite glaubt. Sie glauben auch, dass die Elite diesen Glauben nicht zugeben sollte, also ist mit Ablehnung zu rechnen. Aber es stimmt: Es gibt tatsächlich Leute, die im Fernsehen argumentieren, dass Amerika zumindest teilweise in den Krieg gegen Libyen ziehen sollte, um den eingebildeten Nihilismus der Moderne zu bekämpfen.
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/03/national-greatness_imperative#kFIlkGXAAymo6hxD.99
Ich habe nie verstanden, warum die Frage der materiellen Unterstützung dieses Drecksacks für eine registrierte iranische Terrororganisation nie weiterverfolgt wurde. Er gab öffentlich zu, nicht nur in ihrem Namen Lobbyarbeit bei der US-Regierung betrieben zu haben, während sie auf der offiziellen Terroristenliste standen, sondern auch persönlich von den Hunderttausenden Dollar profitiert zu haben, die sie für Lobbyisten der Neokonservativen ausgegeben hatten. Wie viele Menschen haben ihr Leben ruiniert, weil sie unwissentlich Geld an Gruppen gespendet haben, die sie als humanitäre Hilfsorganisationen wahrgenommen hatten?
Sehr geehrter Herr Pillar,
Nachdem er sich als einer der führenden „Betrüger“ für den katastrophalen Irak-Krieg erwiesen hat … seine Ausrottung von vielleicht „Millionen“ unschuldiger irakischer Menschen und seine obszöne Abschöpfung von Billionen Dollar aus der Bilanz unserer Nation … Herr Bolton sollte in Guantanamo Bay für 30 bis 2030 Menschen Steine zertrümmern … sein ganzes Vermögen wurde weggenommen … und seine „Meinungen“ wurden für sein Berufungsgremium im Jahr XNUMX reserviert.
Wer kann all die fahnenschwenkenden und auf die Schulter klopfenden Lobeshymnen auf die „Befreiung des irakischen Volkes“ vergessen! Diese dummen Pressekonferenzen von Rumsfeld. Diese ständigen Behauptungen, der auf Lügen basierende Angriff auf den Irak habe nichts mit Öl zu tun?
Ja wirklich???
Könnte dies der Grund sein, warum Bolton nach Florida geschickt wurde, um die Zählung von „hanging chads“ und anderen Arten von Wahlmanipulationen zu stoppen, die bei den Wahlen zum Jahr 2 vorkamen? - Natürlich!
>>>AUSZUG<<
Im Jahr 2000 gaben große Ölkonzerne, darunter Exxon, Chevron, BP und Shell, mehr Geld aus, um ihre Ölkollegen Bush und Cheney ins Amt zu bringen, als sie bei jeder früheren Wahl ausgegeben hatten. Etwas mehr als eine Woche nach Beginn von Bushs erster Amtszeit zahlten sich ihre Bemühungen aus, als die National Energy Policy Development Group unter dem Vorsitz von Cheney gegründet wurde, die die Regierung und die Ölkonzerne zusammenbrachte, um unsere gemeinsame Energiezukunft zu planen. Im März überprüfte die Task Force Listen und Karten, die die gesamte Ölproduktionskapazität des Irak darstellen.
Die Planung einer militärischen Invasion war bald im Gange. Bushs erster Finanzminister, Paul O'Neill, sagte 2004: „Bereits im Februar (2001) ging es hauptsächlich um Logistik. Nicht um das Warum (in den Irak einzumarschieren), sondern um das Wie und Wie schnell.“
In ihrem Abschlussbericht vom Mai 2001 (PDF) argumentierte die Task Force, dass die Länder des Nahen Ostens aufgefordert werden sollten, „Bereiche ihres Energiesektors für ausländische Investitionen zu öffnen“. Genau das wurde im Irak erreicht.
Weiterlesen… http://www.cnn.com/2013/03/19/opinion/iraq-wae-oil-juhasz
Dann kam der 9. September, die Errungenschaft von New Pearl Harbor, das Tor zu einem neuen Nahen Osten.
Das ist alles kriminelles Zeug, reine industrielle/feindliche Übernahme zum Wohle der Gier, Herrschaft und des Imperialismus.
Dennoch haben wir Saddam wegen Kriegsverbrechen angeklagt und ihn hingerichtet – „legal“
und wir, die Menschen in Amerika, jubelten über die Gräueltat.
Wie unwissend sind wir???
Ziemlich verdammt, wenn die Leistung in der Vergangenheit ein Hinweis darauf ist.
Ist Ihnen auch jemals aufgefallen, dass der Irak, Libyen, der Iran usw. beim Verkauf ihres Öls den US-Dollar aufgegeben haben (oder dabei waren)? Ich glaube, dass der Irak bereits im Dezember 2001 aufgehört hat, Öl in US-Dollar zu verkaufen, und im März 2003 von den USA angegriffen wurde. Ich glaube hingegen, dass Libyen mit den Ländern Afrikas über die Entwicklung eines Golddinars verhandelte, für den es sein Öl verkaufen würde und nicht US-Dollar. Schließlich glaube ich, dass der Iran bereits 2007 oder 2009 aufgehört hat, Öl in US-Dollar zu verkaufen. Der US-Dollar ist untrennbar mit Öl verbunden, seit Nixon in den 1970er Jahren das Goldfenster geschlossen hat. Der Verkauf von Öl in US-Dollar führt zu einer enormen Nachfrage nach US-Dollar und US-Schulden, was sicherstellt, dass der US-Dollar die führende Reservewährung der Welt bleibt und alle Vorteile einer Reservewährung (US-Petrodollar) genießt. Etwas zum Nachdenken ...
Oh, und Sie könnten auch untersuchen, wie das Pentagon in Afghanistan Ressourcen im Wert von 1 Billion US-Dollar wie Lithium, Gold usw. gefunden hat – http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals. html?_r=0
Eine weitere Sache, die ich im Zusammenhang mit diesen Kriegen beunruhigend finde, ist die Zahl der zivilen Opfer. Ich habe einen Artikel auf der Unicef-Website gelesen, in dem Folgendes zitiert wird:
„Die Zahl der zivilen Todesopfer im Krieg stieg von 5 Prozent um die Jahrhundertwende über 15 Prozent im Ersten Weltkrieg auf 65 Prozent am Ende des Zweiten Weltkriegs mehr als 90 Prozent in den Kriegen der 1990er Jahre.“
Nun, das bedeutet, dass unsere Militärs in ihrer Kriegsführung überwiegend absichtlich Zivilisten ins Visier nehmen, und das ist wahrscheinlich der Grund, warum wir nur von unseren Opfern hören, aber nicht von der anderen Seite, und auch aus der Notwendigkeit eines „eingebetteten“ Journalismus.
Erinnern Sie sich an den letzten israelischen Angriff auf Pals? Die Raketen, von denen Israel behauptet, dass die Hamas wahllos auf zivile Gebiete abgefeuert wurde, töteten 65 Soldaten und 6 Zivilisten. Bei dem Beschuss, mit dem Israel reagierte, kamen über 1500 Zivilisten ums Leben. 66 % der israelischen Tötungen waren Zivilisten, die nicht herauskommen konnten, sondern sich in Krankenhäusern und Schulen versteckten.
Israel hat Zivilisten ins Visier genommen.
In 70 Jahren der Geschichte der Vereinten Nationen tritt ein Leitstern deutlich hervor: Washingtons einziger unveränderlicher Schutz war sein Veto im Sicherheitsrat.
Komisch, wie die USA und ihre schamlosen Gefolgsleute nur dann über das Veto jammern, wenn die Russen oder Chinesen es nutzen ...
Er sollte eine Zwangsjacke tragen und eingesperrt sein.
Dieser Mann sollte zusammen mit Bush Blair Cheney und den Neokonservativen als Kriegsverbrecher verhaftet werden. Aber er wird in der New York Times gelobt
Ja, es war die wertlose New York Times, die den Idioten Bolton veröffentlichte.
Ohne die Bemühungen dieser Zeitung und der Washington Post wären heute Millionen toter Menschen am Leben.
Ich frage mich wirklich, warum keiner der August-Autoren jemals davon begeistert ist.
Sie können Ihrer Liste auf jeden Fall die folgenden Verräter hinzufügen: Cartoon News Network, False Oily Xenophobes, BSNBC, See BS, All Bull Crap, British Bullshit Corporation, National Premenstrual Radio und das Pubic Broadcast Network. Jeder, der einen Kabel- oder Satellitenfernsehvertrag hat – Sie bezahlen diese verräterischen Bastarde. Bitte hör auf!
Zunächst einmal sollte Bolton als einer der 20 Lügner vor Gericht stehen, die 20013 dazu beigetragen haben, dass die USA den Irak angreifen. Bolton hat die Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran verpasst. Sollten die USA erneut von den Neokonservativen kontrolliert werden und versuchen, erneut Sanktionen zu verhängen, würden die meisten Länder der Welt gemeinsam handeln, um die USA zu einer Erhöhung aufzufordern. Der russische Präsident Putin beschloss, eine Botschaft an die Israelis und ihre Marionetten im US-Kongress zu senden, indem er der Lieferung von S-300-Flugabwehrraketen an den Iran zustimmte und außerdem einen Tauschvertrag über den Handel mit russischen Waren gegen 500,000 Barrel Öl pro Tag abschloss aus dem Iran. Dass Victoria Nuland nicht entlassen und strafrechtlich verfolgt wurde, nachdem sie auf Tonband dabei gefilmt wurde, wie sie den Putschversuch gegen Janukowitsch in der Ukraine plante, hat Putin wirklich in den Schatten gestellt und war nur einer der Gründe für die Missachtung der Sanktionen.
Friedbert Pflüger, der damals Angela Merkel Berater war, seine damalige Ehefrau MM der Deutsche General Klaus Naumann gehörte für die damaligen Lügen hinter Gitter
Ein beängstigendes Szenario wäre, dass Jeb Bush (ein Gründungsmitglied der PNAC) zum Präsidenten gewählt wird und die neokonservative Gruppe von George W. Bush wieder an die Macht bringt, um einen weiteren Angriff unter falscher Flagge im Stile des 9. September zu inszenieren.