Reporter gewinnt Fall des fünften Verfassungszusatzes

Die wiederholten Drohungen der US-Regierung, Journalisten, die vertrauliche Dokumente erhalten, strafrechtlich zu verfolgen, könnten einigen Reportern die Möglichkeit eröffnet haben, sich zumindest in Zivilverfahren einer Aussage zu entziehen, indem sie sich auf ein Privileg des Fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung berufen, sagt Marcy Wheeler.

Von Marcy Wheeler

Eine Berufungsentscheidung im langjährigen Streit zwischen einem ehemaligen Staatsanwalt und dem Justizministerium könnte Journalisten eine neue Möglichkeit bieten, ihre Regierungsquellen zu schützen. Die Entscheidung war das Ergebnis der Bemühungen des ehemaligen Staatsanwalts Richard Convertino, das Justizministerium wegen Verstößen gegen das Datenschutzgesetz im Zusammenhang mit einem Leak aus dem Jahr 2004 zu verklagen Detroit Free Press Reporter David Ashenfelter, der berichtet dass gegen Convertino vom Office of Professional Responsibility des US-Justizministeriums wegen Fehlverhaltens in einem Terrorprozess ermittelt wurde.

In der zugrunde liegenden Farbe gibt es keine Helden. Convertino behauptet, das Justizministerium habe nicht wegen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens gegen ihn ermittelt, sondern als Vergeltung für die Kritik an ihrem Verhalten im Rahmen des „Kriegs gegen den Terror“ und die im Rahmen einer Vorladung an den Kongress abgegebenen Aussagen. Aber auch Convertinos angebliches Verhalten, den Verteidigern Beweise vorzuenthalten, war unentschuldbar.

Die ersten zehn Zusatzartikel zur US-Verfassung, bekannt als Bill of Rights.

Der Streit hat Ashenfelter in einen langjährigen Streit darüber verwickelt, ob er über seine Quellen aussagen sollte. Er versuchte dies zunächst abzulehnen, indem er sich auf das Reporterprivileg berief, was ein Richter jedoch ablehnte. Doch als Convertino 2008 versuchte, den Reporter abzusetzen, berief sich Ashenfelter in seiner Antwort auf jede Frage auf das Privileg des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung.

Um dies zu verteidigen, Ashenfelter wies auf Convertinos eigene Behauptungen, er habe mit Kriminellen im DOJ konspiriert, sowie eine Reihe von Fällen (darunter die nach dem Espionage Act) und öffentliche Äußerungen, die auf das DOJ schließen lassen könnte jemanden strafrechtlich verfolgen, weil er illegal von der Regierung erhaltene Dokumente für die Berichterstattung verwendet hat.

Am Freitag der sechste Circuit bestätigt Ashenfelters Recht, sich auf den fünften Verfassungszusatz zu berufen, um die Aussage zu verweigern. Der Kernpunkt des Urteils des Sechsten Bezirksgerichts lautete, dass Ashenfelter echte Bedenken hatte, dass jede Aussage über das Leck ihn in Bundesverbrechen verwickeln würde; In seiner Stellungnahme wies Richter Eric Clay darauf hin 18 USC § 641, das es verbietet, etwas zu erhalten, von dem bekannt ist, dass es gestohlen wurde, mit der Absicht, es zum eigenen Vorteil zu verwenden:

„Convertinos Beschwerde in seiner Begründetheitsklage gegen das DOJ behauptet Tatsachen, die, wenn sie bewiesen werden, Ashenfelter in die Begehung eines oder mehrerer Verbrechen verwickeln könnten, einschließlich der Behauptung, dass Bundesbeamte Ashenfelter illegal zwei vertrauliche OPR-Dokumente zur Verfügung gestellt haben.“ Sollte diese Behauptung bewiesen werden, würde sie offenbar belegen, dass Ashenfelter eine „Aufzeichnung erhalten“ hat. . . der Vereinigten Staaten oder einer ihrer Behörden oder Abteilungen“, was das Risiko einer Strafverfolgung gemäß 18 USC § 641 mit sich bringt.

„In dieser Situation bedarf es, wenn überhaupt, nur sehr wenig ‚richterlicher Vorstellungskraft‘, um zu begreifen, dass Ashenfelter berechtigten Grund zur Befürchtung haben könnte, dass die Beantwortung von Fragen bezüglich der Quelle oder Quellen des Lecks eine schädliche Offenlegung riskieren würde.

Tatsächlich stimmte das Gericht zu, dass es möglich sei, einen Journalisten anzuklagen, weil er wissentlich gestohlene Regierungsdokumente für seine Berichterstattung verwendet habe, und dass Ashenfelter sich daher zu Recht auf das Privileg des fünften Verfassungszusatzes berufen könne, um einer Aussage zu entgehen.

Diese Schlussfolgerung ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass das Justizministerium ähnliche Anklagen gegen Julian Assange und das Vereinigte Königreich erwogen hat erwägt noch eine Anklage gegen Journalisten, die mit Dokumenten des ehemaligen National Security Agency-Mitarbeiters Edward Snowden gearbeitet haben.

Wenn die Entscheidung Bestand hat, dann könnte für Journalisten eine neue Möglichkeit darstellen, Quellen zu schützen in Zivilsachen, zumindest in Michigan, Ohio und Kentucky, wo die Entscheidung als Präzedenzfall gelten wird.

In Strafsachen würde es keinen großen Schutz bieten, da die Staatsanwaltschaft dem Journalisten jederzeit Immunität gewähren könnte, um gegen Quellen auszusagen. Aber es stellt eine wichtige Erkenntnis dar, dass Journalisten in einer Zeit der Hexenjagden wie der gegen James Risen, bei der selbst Richterin Leonie Brinkema feststellte, dass die Staatsanwaltschaft Risen gerne als Mitverschwörer genannt hätte, möglicherweise zusätzliche rechtliche Gründe dafür haben könnten ihre Berichterstattung schützen, die über das bloße Privileg eines Reporters hinausgeht.

Die investigative Journalistin Marcy Wheeler schreibt die Kolumne „Right to Know“ für ExposeFacts, wo dieser Artikel erstmals erschien. Sie ist vor allem für ihre ausführliche Analyse von Rechtsdokumenten im Zusammenhang mit Programmen zum „Krieg gegen den Terrorismus“ und bürgerlichen Freiheiten bekannt. Wheeler bloggt auf emptywheel.net und veröffentlicht unter anderem im Wächter, Salon und den Progressiv. Sie ist die Autorin vonAnatomie der Täuschung: Wie die Bush-Regierung die Medien nutzte, um den Irak-Krieg zu verkaufen und einen Spion auszuspionieren. Wheeler gewann 2009 den Hillman Award für Blog-Journalismus.