In einer Zeit, in der mächtige Institutionen anständige Menschen verteufeln und die Mainstream-Medien mitmachen, ist die Anhäufung von Missbrauchsgerichtsverfahren zu einer weiteren Kafka-artigen Zwangswaffe geworden. Wenige Fälle sind besorgniserregender als die von John Pilger beschriebene Verfolgung des WikiLeaks-Gründers Julian Assange.
Von John Pilger
Die Belagerung von Knightsbridge ist sowohl ein Sinnbild grober Ungerechtigkeit als auch eine zermürbende Farce. Drei Jahre lang diente eine Polizeikette rund um die ecuadorianische Botschaft in London keinem anderen Zweck, als die Macht des Staates zur Schau zu stellen. Es hat 12 Millionen Pfund (ca. 18.7 Millionen US-Dollar) gekostet. Bei dem Steinbruch handelt es sich um einen Australier, der keiner Straftat angeklagt ist, einen Flüchtling, dessen einzige Sicherheit das Zimmer ist, das ihm ein tapferes südamerikanisches Land gegeben hat. Sein „Verbrechen“ besteht darin, in einer Zeit der Lügen, des Zynismus und des Krieges eine Welle der Wahrheitsfindung ausgelöst zu haben.
Die Verfolgung von Julian Assange wird bald wieder aufflammen, da sie in ein gefährliches Stadium eintritt. Ab dem 20. August werden drei Viertel des Verfahrens der schwedischen Staatsanwaltschaft gegen Assange wegen sexuellen Fehlverhaltens im Jahr 2010 verschwinden, da die Verjährungsfrist abläuft. Gleichzeitig hat Washingtons Obsession mit Assange und WikiLeaks zugenommen. Tatsächlich ist es die rachsüchtige amerikanische Macht, die die größte Bedrohung darstellt, wie Chelsea Manning und diejenigen, die noch immer in Guantanamo festgehalten werden, bezeugen können.
WikiLeaks-Gründer Julian Assange bei einer Medienkonferenz in Kopenhagen, Dänemark. (Bildnachweis: New Media Days / Peter Erichsen)
Die Amerikaner verfolgen Assange, weil WikiLeaks ihre epischen Verbrechen in Afghanistan und im Irak aufgedeckt hat: die Massentötung von Zehntausenden Zivilisten, die sie vertuschten, und ihre Missachtung der Souveränität und des Völkerrechts, wie sie in ihren durchgesickerten diplomatischen Depeschen deutlich zum Ausdruck kommt.
WikiLeaks deckt weiterhin kriminelle Aktivitäten der USA auf und hat gerade streng geheime, von den USA abgefangene Berichte von US-Spionen veröffentlicht, in denen private Telefongespräche der Präsidenten Frankreichs und Deutschlands sowie anderer hochrangiger Beamter im Zusammenhang mit internen politischen und wirtschaftlichen Angelegenheiten Europas aufgeführt sind.
Nichts davon ist nach der US-Verfassung illegal. Als Präsidentschaftskandidat im Jahr 2008 lobte Barack Obama, Professor für Verfassungsrecht, Whistleblower als „Teil einer gesunden Demokratie [und sie] müssen vor Repressalien geschützt werden“. Im Jahr 2012 prahlte die Kampagne zur Wiederwahl von Präsident Barack Obama auf ihrer Website damit, dass er in seiner ersten Amtszeit mehr Whistleblower strafrechtlich verfolgt habe als alle anderen US-Präsidenten zusammen.
Bevor Chelsea Manning überhaupt vor Gericht stand, hatte Obama den Whistleblower für schuldig erklärt. Anschließend wurde er zu 35 Jahren Gefängnis verurteilt, nachdem er während seiner langen Untersuchungshaft gefoltert worden war.
Es besteht kaum Zweifel daran, dass Assange ein ähnliches Schicksal bevorsteht, sollte die US-Regierung in ihre Hände gelangen. Drohungen mit der Gefangennahme und Ermordung von Assange wurden zur Währung der politischen Extreme in den USA, nachdem Vizepräsident Joe Biden die absurde Beleidigung ausgesprochen hatte, der WikiLeaks-Gründer sei ein „Cyberterrorist“. Diejenigen, die daran zweifeln, welches Maß an Rücksichtslosigkeit Assange erwarten kann, sollten sich an den Abschuss des Flugzeugs des bolivianischen Präsidenten im Jahr 2013 erinnern, von dem fälschlicherweise angenommen wurde, dass es Edward Snowden an Bord hatte.
Laut von Edward Snowden veröffentlichten Dokumenten steht Assange auf einer „Fahndungszielliste“. Washingtons Versuch, ihn zu holen, sei „in Ausmaß und Art beispiellos“, heißt es in australischen Diplomatendepeschen. In Alexandria, Virginia, hat eine geheime Grand Jury fünf Jahre lang versucht, ein Verbrechen zu erfinden, für das Assange strafrechtlich verfolgt werden kann. Das ist nicht einfach. Der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung schützt Verleger, Journalisten und Whistleblower.
Angesichts dieser verfassungsrechtlichen Hürde hat das US-Justizministerium Anklagen wegen „Spionage“, „Verschwörung zur Begehung von Spionage“, „Bekehrung“ (Diebstahl von Staatseigentum), „Computerbetrug und -missbrauch“ (Computer-Hacking) und allgemeiner „Verschwörung“ erhoben. ” Das Spionagegesetz sieht Bestimmungen zu lebenslanger Haft und Todesstrafe vor.
Assanges Fähigkeit, sich in dieser kafkaesken Welt zu verteidigen, wurde dadurch beeinträchtigt, dass die USA seinen Fall zum Staatsgeheimnis erklärt haben. Im März blockierte ein Bundesgericht in Washington die Veröffentlichung aller Informationen über die Ermittlungen zur „nationalen Sicherheit“ gegen WikiLeaks, weil diese „aktiv und im Gange“ seien und der „anhängigen Strafverfolgung“ von Assange schaden würden. Die Richterin Barbara J. Rosthstein sagte, es sei notwendig, „der Exekutive in Fragen der nationalen Sicherheit angemessene Ehrerbietung“ entgegenzubringen. Das ist die „Gerechtigkeit“ eines Kangaroo-Gerichts.
Die Nebendarstellerin dieser düsteren Farce ist Schweden, gespielt von der schwedischen Staatsanwältin Marianne Ny. Bis vor Kurzem weigerte sich Ny, sich an ein routinemäßiges europäisches Verfahren zu halten, das von ihr verlangte, nach London zu reisen, um Assange zu befragen und so den Fall voranzutreiben. Viereinhalb Jahre lang hat Ny nie richtig erklärt, warum sie sich geweigert hat, nach London zu kommen, genauso wie die schwedischen Behörden nie erklärt haben, warum sie Assange die Garantie verweigern, ihn nicht unter einem Geheimnis an die USA auszuliefern zwischen Stockholm und Washington vereinbarte Vereinbarung. Im Dezember 2010 The Independent enthüllte, dass die beiden Regierungen über seine weitere Auslieferung an die USA gesprochen hatten
Im Gegensatz zu seinem Ruf als liberale Bastion in den 1960er Jahren hat sich Schweden so sehr an Washington genähert, dass es geheime „Überstellungen“ der CIA – einschließlich der illegalen Abschiebung von Flüchtlingen – zugelassen hat. Die Überstellung und anschließende Folter von zwei ägyptischen politischen Flüchtlingen im Jahr 2001 wurde vom UN-Ausschuss gegen Folter, Amnesty International und Human Rights Watch verurteilt; Die Komplizenschaft und Doppelzüngigkeit des schwedischen Staates werden in erfolgreichen Zivilprozessen und in WikiLeaks-Depeschen dokumentiert. Im Sommer 2010 war Assange nach Schweden geflogen, um über WikiLeaks-Enthüllungen über den Krieg in Afghanistan zu sprechen – in dem Schweden Truppen unter US-Kommando hatte.
„Von WikiLeaks veröffentlichte Dokumente seit Assanges Umzug nach England“, schrieb Al Burke, Herausgeber des Online-Nachrichtennetzwerks Nordic News Network, einer Autorität für die vielfältigen Wendungen und Gefahren, mit denen Assange konfrontiert ist, „zeigen deutlich, dass Schweden dem Druck der Vereinigten Staaten konsequent nachgegeben hat.“ Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bürgerrechten. Es besteht allen Grund zur Sorge, dass Assange, sollte er von den schwedischen Behörden in Gewahrsam genommen werden, ohne gebührende Berücksichtigung seiner gesetzlichen Rechte an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden könnte.“
Warum hat die schwedische Staatsanwaltschaft den Fall Assange nicht geklärt? Viele in der juristischen Gemeinschaft Schwedens halten ihr Verhalten für unerklärlich. Die einst unerbittliche Feindseligkeit gegenüber Assange hat in der schwedischen Presse Schlagzeilen veröffentlicht wie: „Gehen Sie um Gottes willen nach London.“
Warum hat sie es nicht getan? Genauer gesagt: Warum gewährt sie dem schwedischen Gericht keinen Zugriff auf Hunderte von SMS-Nachrichten, die die Polizei aus dem Telefon einer der beiden Frauen extrahiert hat, die an den Fehlverhaltensvorwürfen beteiligt sind? Warum übergibt sie sie nicht den schwedischen Anwälten von Assange? Sie sagt, sie sei gesetzlich dazu nicht verpflichtet, bis eine formelle Anklage erhoben und sie ihn befragt habe. Warum befragt sie ihn dann nicht? Und wenn sie ihn tatsächlich befragen würde, würden die Bedingungen, die sie von ihm und seinen Anwälten verlangen würde, dass sie sie nicht anfechten könnten, Ungerechtigkeit nahezu sicher machen.
In rechtlicher Hinsicht hat der Oberste Gerichtshof Schwedens entschieden, dass Ny weiterhin die entscheidende Frage der SMS-Nachrichten blockieren kann. Dies geht nun an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Ny befürchtet, dass die SMS-Nachrichten ihren Fall gegen Assange zerstören werden.
In einer der Nachrichten wird deutlich, dass eine der Frauen keine Anklage gegen Assange wollte, „aber die Polizei wollte ihn unbedingt festhalten“. Sie war „schockiert“, als sie ihn verhafteten, weil sie nur „wollte, dass er einen HIV-Test macht“. Sie „wolle JA nichts vorwerfen“ und „es war die Polizei, die sich die Anklage ausgedacht hat.“ (In einer Zeugenaussage wird sie mit den Worten zitiert, sie sei „von der Polizei und anderen Personen in ihrem Umfeld verfolgt worden“.)
Keine der Frauen behauptete, sie sei vergewaltigt worden. Tatsächlich haben beide bestritten, vergewaltigt worden zu sein, und einer von ihnen hat seitdem getwittert: „Ich bin nicht vergewaltigt worden.“ Dass sie von der Polizei manipuliert wurden und ihre Wünsche ignoriert wurden, ist offensichtlich – was auch immer ihre Anwälte jetzt sagen mögen. Sicherlich sind sie Opfer einer Saga, die den Ruf Schwedens selbst beschädigt.
Für Assange war sein einziger Prozess der Prozess vor den Medien. Am 20. August 2010 leitete die schwedische Polizei eine „Ermittlung wegen Vergewaltigung“ ein und teilte den Stockholmer Boulevardblättern sofort – und rechtswidrig – mit, dass gegen Assange ein Haftbefehl wegen „Vergewaltigung zweier Frauen“ bestehe. Diese Nachricht ging um die Welt.
In Washington sagte ein lächelnder US-Verteidigungsminister Robert Gates gegenüber Reportern, dass die Verhaftung „für mich nach einer guten Nachricht klingt“. Twitter-Konten, die mit dem Pentagon in Verbindung stehen, beschrieben Assange als „Vergewaltiger“ und „Flüchtling“.
Weniger als 24 Stunden später übernahm die Stockholmer Oberstaatsanwältin Eva Finne die Ermittlungen. Sie verschwendete keine Zeit damit, den Haftbefehl aufzuheben und sagte: „Ich glaube nicht, dass es irgendeinen Grund zu der Annahme gibt, dass er eine Vergewaltigung begangen hat.“ Vier Tage später wies sie die Ermittlungen wegen Vergewaltigung gänzlich ab und sagte: „Es besteht keinerlei Verdacht auf ein Verbrechen.“ Die Datei wurde geschlossen.
Da tritt Claes Borgstrom ins Spiel, ein hochrangiger Politiker der Sozialdemokratischen Partei, der damals als Kandidat für die bevorstehenden Parlamentswahlen in Schweden kandidierte. Nur wenige Tage nach der Abweisung des Verfahrens durch den Oberstaatsanwalt gab der Anwalt Borgstrom den Medien bekannt, dass er die beiden Frauen vertrete und einen anderen Staatsanwalt in der Stadt Göteborg gesucht habe. Das war Marianne Ny, die Borgstrom persönlich und politisch gut kannte.
Am 30. August besuchte Assange freiwillig eine Polizeiwache in Stockholm und beantwortete alle ihm gestellten Fragen. Er verstand, dass die Sache damit erledigt war. Zwei Tage später gab Ny bekannt, dass sie den Fall erneut eröffnen würde. Borgstrom wurde von einem schwedischen Reporter gefragt, warum der Fall weitergeführt werde, obwohl er bereits abgewiesen worden sei, und zitierte eine der Frauen mit der Aussage, sie sei nicht vergewaltigt worden.
Er antwortete: „Ah, aber sie ist keine Anwältin.“ Assanges australischer Anwalt, James Catlin, antwortete: „Das ist ein Gespött … es ist, als würden sie es sich im Laufe der Zeit ausdenken.“
An dem Tag, an dem Marianne Ny den Fall reaktivierte, verurteilte der Chef des schwedischen Militärgeheimdienstes, der das Akronym MUSS trägt, WikiLeaks öffentlich in einem Artikel mit der Überschrift „WikiLeaks [ist] eine Bedrohung für unsere Soldaten“. Assange wurde gewarnt, dass der schwedische Geheimdienst SAPO von seinen US-Kollegen mitgeteilt worden sei, dass die Vereinbarungen zum Austausch nachrichtendienstlicher Informationen zwischen den USA und Schweden „abgebrochen“ würden, wenn Schweden ihm Schutz gewähren würde.
Fünf Wochen lang wartete Assange in Schweden darauf, dass die neuen Ermittlungen ihren Lauf nehmen würden. Der Guardian stand damals kurz davor, die Irak-„Kriegsprotokolle“ zu veröffentlichen, die auf den Enthüllungen von WikiLeaks basierten, die Assange überwachen sollte. Sein Anwalt in Stockholm fragte Ny, ob sie Einwände gegen seine Ausreise habe. Sie sagte, er könne gehen.
Aus unerklärlichen Gründen erließ Ny, sobald er Schweden verließ – auf dem Höhepunkt des Medien- und öffentlichen Interesses an den WikiLeaks-Enthüllungen – einen Europäischen Haftbefehl und einen „Roten Alarm“ von Interpol, der normalerweise für Terroristen und gefährliche Kriminelle gilt. Es wurde weltweit in fünf Sprachen veröffentlicht und sorgte für einen Medienrummel.
Assange besuchte eine Polizeiwache in London, wurde verhaftet und verbrachte zehn Tage im Wandsworth-Gefängnis in Einzelhaft. Er wurde gegen eine Kaution von 340,000 Pfund (531,000 US-Dollar) freigelassen, elektronisch markiert, musste sich täglich bei der Polizei melden und wurde praktisch unter Hausarrest gestellt, während sein Fall seinen langen Weg zum Obersten Gerichtshof begann. Noch immer sei ihm keine Straftat vorgeworfen worden. Seine Anwälte wiederholten sein Angebot, von Ny in London befragt zu werden, und wiesen darauf hin, dass sie ihm die Erlaubnis gegeben habe, Schweden zu verlassen. Sie schlugen eine spezielle Einrichtung bei Scotland Yard vor, die üblicherweise für diesen Zweck genutzt wird. Sie lehnte ab.
Katrin Axelsson und Lisa Longstaff von Women Against Rape schrieben: „Die Anschuldigungen gegen [Assange] sind ein Deckmantel, hinter dem eine Reihe von Regierungen versuchen, gegen WikiLeaks vorzugehen, weil sie der Öffentlichkeit dreist ihre geheimen Kriegs- und Besetzungspläne mit Assange offengelegt haben.“ damit einhergehende Vergewaltigung, Mord und Zerstörung. …
„Die Behörden kümmern sich so wenig um Gewalt gegen Frauen, dass sie Vergewaltigungsvorwürfe nach Belieben manipulieren. [Assange] hat deutlich gemacht, dass er für Befragungen durch die schwedischen Behörden in Großbritannien oder über Skype zur Verfügung steht. Warum lehnen sie diesen wesentlichen Schritt ihrer Ermittlungen ab? Wovor haben sie Angst?“
Diese Frage blieb unbeantwortet, als New York den Europäischen Haftbefehl einsetzte, ein drakonisches und mittlerweile in Misskredit geratenes Produkt des „Kriegs gegen den Terror“, das angeblich darauf abzielte, Terroristen und organisierte Kriminelle zu fangen. Mit dem EuHb wurde die Verpflichtung eines antragstellenden Staates, Beweise für eine Straftat vorzulegen, abgeschafft.
Jeden Monat werden mehr als tausend EuHBs ausgestellt; nur wenige haben etwas mit möglichen „Terror“-Vorwürfen zu tun. Die meisten werden wegen Bagatelldelikten ausgestellt, etwa wegen überfälliger Bankgebühren und Bußgelder. Vielen der Ausgelieferten drohen monatelange Haftstrafen ohne Anklage. Es kam zu einer Reihe schockierender Justizirrtümer, die von britischen Richtern äußerst kritisch beurteilt wurden.
Der Fall Assange gelangte schließlich im Mai 2012 vor den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs. In einem Urteil, das den Europäischen Haftbefehl bestätigte – dessen starre Forderungen den Gerichten fast keinen Handlungsspielraum ließen – stellten die Richter fest, dass europäische Staatsanwälte im Vereinigten Königreich Auslieferungsbefehle ohne gerichtliche Hilfe erlassen könnten Aufsicht, auch wenn das Parlament etwas anderes beabsichtigte. Sie machten deutlich, dass das Parlament von der Blair-Regierung „in die Irre geführt“ worden sei. Das Gericht war geteilter Meinung (5:2) und entschied folglich gegen Assange.
Allerdings machte der Oberste Richter Lord Phillips einen Fehler. Er wandte das Wiener Übereinkommen zur Vertragsauslegung an und ermöglichte es der staatlichen Praxis, den Wortlaut des Gesetzes außer Kraft zu setzen. Wie Assanges Rechtsanwältin Dinah Rose QC betonte, galt dies nicht für den EAW.
Der Oberste Gerichtshof erkannte diesen entscheidenden Fehler erst an, als er sich im November 2013 mit einer weiteren Berufung gegen den EuHb befasste. Die Entscheidung von Assange war falsch gewesen, aber es war zu spät, um zurückzutreten. Angesichts der bevorstehenden Auslieferung teilte der schwedische Staatsanwalt den Anwälten von Assange mit, dass Assange, sobald er in Schweden sei, sofort in eines der berüchtigten Untersuchungsgefängnisse Schwedens gebracht werde.
Assanges Entscheidung war klar: Auslieferung an ein Land, das sich geweigert hatte zu sagen, ob es ihn in die USA weiterschicken würde oder nicht, oder die Suche nach seiner scheinbar letzten Chance auf Zuflucht und Sicherheit. Mit der Unterstützung des größten Teils Lateinamerikas gewährte ihm die mutige Regierung Ecuadors den Flüchtlingsstatus auf der Grundlage dokumentierter Beweise und Rechtsgutachten, dass ihm in den USA eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung drohte; dass diese Drohung seine grundlegenden Menschenrechte verletzte; und dass seine eigene Regierung in Australien ihn im Stich gelassen und mit Washington zusammengearbeitet hatte. Die Labour-Regierung von Premierministerin Julia Gillard hatte sogar damit gedroht, ihm den Pass wegzunehmen.
Gareth Peirce, der renommierte Menschenrechtsanwalt, der Assange in London vertritt, schrieb an den damaligen australischen Außenminister Kevin Rudd: „Angesichts des Ausmaßes der öffentlichen Diskussion, die häufig auf völlig falschen Annahmen beruht … ist es sehr schwierig, dies zu versuchen.“ Wahrung der Unschuldsvermutung für ihn. Über Herrn Assange hängen nun nicht nur ein, sondern zwei Damoklesschwerter, die ihm eine mögliche Auslieferung an zwei verschiedene Gerichtsbarkeiten wegen zweier unterschiedlicher mutmaßlicher Verbrechen bescheren, die in seinem eigenen Land keineswegs Verbrechen sind, und dass seine persönliche Sicherheit in Gefahr geraten ist Umstände, die politisch hochbrisant sind.“
Erst als sie das australische Hochkommissariat in London kontaktierte, erhielt Peirce eine Antwort, die keinen der von ihr angesprochenen dringenden Punkte beantwortete. Bei einem Treffen mit ihr, an dem ich teilnahm, stellte der australische Generalkonsul Ken Pascoe die erstaunliche Behauptung auf, dass er über die Einzelheiten des Falles „nur das wisse, was ich in den Zeitungen gelesen habe“.
Unterdessen ging die Aussicht auf einen grotesken Justizirrtum in einer Schmähkampagne gegen den WikiLeaks-Gründer unter. Zutiefst persönliche, kleinliche, bösartige und unmenschliche Angriffe richteten sich gegen einen Mann, der keiner Straftat angeklagt war und dennoch einer Behandlung ausgesetzt war, die nicht einmal einem Angeklagten zuteil wurde, der wegen Mordes an seiner Frau ausgeliefert werden sollte. Dass die Drohung der USA gegen Assange eine Bedrohung für alle Journalisten und für die Meinungsfreiheit darstellte, ging in den Schmutzigen und Ehrgeizigen unter.
Auf der Grundlage von WikiLeaks und der Annahme, dass ein Angriff auf Assange ein faires Spiel sei und er zu arm sei, um zu klagen, wurden Bücher veröffentlicht, Filmverträge abgeschlossen und Medienkarrieren gestartet oder in Gang gesetzt. Die Menschen haben Geld verdient, oft viel Geld, während WikiLeaks ums Überleben kämpfte. Der Herausgeber des Guardian, Alan Rusbridger, bezeichnete die WikiLeaks-Enthüllungen, die seine Zeitung veröffentlichte, als „eine der größten journalistischen Enthüllungen der letzten 30 Jahre“. Es wurde Teil seines Marketingplans, den Titelpreis der Zeitung zu erhöhen.
Da kein Penny an Assange oder WikiLeaks ging, führte ein gehyptes Guardian-Buch zu einem lukrativen Hollywood-Film. Die Autoren des Buches, Luke Harding und David Leigh, beschrieben Assange völlig unbegründet als „geschädigte Persönlichkeit“ und „gefühllos“. Sie enthüllten auch das geheime Passwort, das er dem Papier vertraulich gegeben hatte und das eine digitale Datei mit den Depeschen der US-Botschaft schützen sollte. Während Assange nun in der ecuadorianischen Botschaft festsitzt, freute sich Harding, der draußen unter der Polizei stand, in seinem Blog darüber, dass „Scotland Yard möglicherweise der letzte Lacher sein wird.“
Das Assange zugefügte Unrecht ist einer der Gründe, warum das Parlament das Auslieferungsgesetz reformiert hat, um den Missbrauch des EAW zu verhindern. Das drakonische Allheilmittel, das gegen ihn angewandt wurde, konnte jetzt nicht stattfinden; Es müsste Anklage erhoben werden und eine „Vernehmung“ wäre kein ausreichender Auslieferungsgrund.
„Sein Fall wurde mit voller Länge gewonnen“, sagte mir Gareth Peirce, „diese Gesetzesänderungen bedeuten, dass das Vereinigte Königreich nun alles, was in seinem Fall argumentiert wurde, als richtig anerkennt.“ Dennoch profitiert er nicht.“ Mit anderen Worten bedeutet die Änderung des britischen Rechts im Jahr 2014, dass Assange seinen Fall gewonnen hätte und nicht gezwungen gewesen wäre, Zuflucht zu suchen.
Ecuadors Entscheidung, Assange im Jahr 2012 zu schützen, entwickelte sich zu einer großen internationalen Angelegenheit. Obwohl es sich bei der Gewährung von Asyl um einen humanitären Akt handelt und nach internationalem Recht alle Staaten dazu befugt sind, weigerten sich sowohl Schweden als auch das Vereinigte Königreich, die Legitimität der Entscheidung Ecuadors anzuerkennen.
Unter Missachtung des Völkerrechts weigerte sich die Cameron-Regierung, Assange eine sichere Durchreise nach Ecuador zu gewähren. Stattdessen wurde die Botschaft Ecuadors belagert und die Regierung mit einer Reihe von Ultimaten misshandelt.
Als das Auswärtige Amt von William Hague damit drohte, gegen das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen zu verstoßen und die diplomatische Unverletzlichkeit der Botschaft aufzuheben und die Polizei einzusetzen, um Assange zu fangen, zwang die weltweite Empörung die Regierung zum Rückzieher. Eines Nachts erschien die Polizei an den Fenstern der Botschaft in einem offensichtlichen Versuch, Assange und seine Beschützer einzuschüchtern.
Seitdem ist Julian Assange unter dem Schutz Ecuadors in einem kleinen Raum eingesperrt, ohne Sonnenlicht und ohne Raum zum Sport, umgeben von Polizisten mit dem Befehl, ihn sofort zu verhaften. Drei Jahre lang hat Ecuador dem schwedischen Staatsanwalt klar gemacht, dass Assange in der Londoner Botschaft für ein Verhör zur Verfügung steht, und drei Jahre lang blieb es unnachgiebig.
Im gleichen Zeitraum hat Schweden im Zusammenhang mit polizeilichen Ermittlungen 44 Personen im Vereinigten Königreich befragt. Ihre Rolle und die des schwedischen Staates sind nachweislich politisch; und für Ny, die in zwei Jahren in den Ruhestand geht, muss sie „gewinnen“.
In seiner Verzweiflung hat Assange den Haftbefehl vor schwedischen Gerichten angefochten. Seine Anwälte haben sich auf Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte berufen, wonach er sich willkürlich und auf unbestimmte Zeit in Haft befinde und dass er praktisch länger ein Gefangener gewesen sei, als ihm tatsächlich eine Gefängnisstrafe drohe. Der Richter des Berufungsgerichts stimmte den Anwälten von Assange zu: Die Staatsanwältin habe tatsächlich ihre Pflicht verletzt, indem sie den Fall jahrelang ausgesetzt habe. Ein anderer Richter erteilte dem Staatsanwalt eine Rüge. Und dennoch widersetzte sie sich dem Gericht.
Im vergangenen Dezember brachte Assange seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof Schwedens, der Marianne Nys Chef, den schwedischen Generalstaatsanwalt Anders Perklev, aufforderte, eine Erklärung abzugeben. Am nächsten Tag gab Ny ohne Erklärung bekannt, dass sie ihre Meinung geändert habe und Assange nun in London befragen werde.
In seiner Eingabe an den Obersten Gerichtshof machte der Generalstaatsanwalt einige wichtige Zugeständnisse: Er argumentierte, dass der Zwang gegen Assange „eindringlich“ gewesen sei und dass die Zeit in der Botschaft eine „große Belastung“ für ihn gewesen sei. Er räumte sogar ein, dass Julian Assange Schweden schon vor langer Zeit verlassen hätte, wenn es jemals zu einer Anklage, einem Gerichtsverfahren, einer Verurteilung und Verbüßung einer Strafe in Schweden gekommen wäre.
In einer getrennten Entscheidung argumentierte ein Richter des Obersten Gerichtshofs, dass der Haftbefehl hätte aufgehoben werden müssen. Die Mehrheit der Richter entschied, dass Assanges Argumente „hinfällig“ seien, da die Staatsanwältin nun angekündigt hatte, sie werde nach London gehen. Aber das Gericht entschied, dass es gegen die Staatsanwältin entschieden hätte, wenn sie nicht plötzlich ihre Meinung geändert hätte. Gerechtigkeit durch Laune.
In einem Artikel in der schwedischen Presse warf ein ehemaliger schwedischer Staatsanwalt, Rolf Hillegren, Ny vor, jegliche Unparteilichkeit verloren zu haben. Er bezeichnete ihr persönliches Engagement in dem Fall als „abnormal“ und forderte, dass sie ersetzt werde.
Nachdem sie angekündigt hatte, dass sie im Juni nach London reisen würde, reiste Ny nicht hin, sondern schickte einen Stellvertreter, da sie wusste, dass die Befragung unter diesen Umständen nicht legal sein würde, zumal Schweden sich nicht die Mühe gemacht hatte, die Zustimmung Ecuadors für das Treffen einzuholen. Gleichzeitig gab ihr Büro der schwedischen Boulevardzeitung einen Hinweis Expressen, die ihren Londoner Korrespondenten vor die ecuadorianische Botschaft schickte, um auf „Neuigkeiten“ zu warten. Die Nachricht lautete, dass Ny die Ernennung absagte und Ecuador für die Verwirrung und damit implizit einen „unkooperativen“ Assange verantwortlich machte, obwohl das Gegenteil der Fall war.
Während sich die Verjährungsfrist dem 20. August nähert, wird sich zweifellos ein weiteres Kapitel dieser abscheulichen Geschichte entfalten, in dem Marianne Ny ein weiteres Kaninchen aus dem Hut zaubert und die Kommissare und Staatsanwälte in Washington die Nutznießer werden. Vielleicht ist nichts davon überraschend.
Im Jahr 2008 wurde in einem geheimen Pentagon-Dokument, das von der „Cyber Counterintelligence Assessments Branch“ erstellt wurde, ein Krieg gegen WikiLeaks und Julian Assange vorhergesagt. Darin wurde ein detaillierter Plan beschrieben, um das Gefühl des „Vertrauens“ zu zerstören, das den „Schwerpunkt“ von WikiLeaks darstellt. Dies würde durch die Androhung einer „Entlarvung [und] strafrechtlichen Verfolgung“ erreicht.
Ziel war es, eine so seltene Quelle der Wahrheitsfindung zum Schweigen zu bringen und zu kriminalisieren, die Methode zu verleumden. Während dieser Skandal andauert, schwächt sich der Begriff der Gerechtigkeit, ebenso wie der Ruf Schwedens, und der Schatten der Bedrohung durch Amerika berührt uns alle.
John Pilger ist ein australisch-britischer Journalist mit Sitz in London. Pilgers Website ist: www.johnpilger.com
Für weitere Informationen klicken Sie auf die folgenden Links:
http://justice4assange.com/extraditing-assange.html
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html
https://www.youtube.com/watch?v=1ImXe_EQhUI
https://justice4assange.com/Timeline.html https://justice4assange.com/Timeline.html
http://pdfserver.amlaw.com/nlj/wikileaks_doj_05192014.pdf
https://wikileaks.org/59-International-Organizations.html
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks-6-19-14.pdf
http://www.theguardian.com/media/2015/jul/23/julian-assange-ecuador-and-sweden-in-tense-standoff-over-interview?CMP=twt_gu http://assangeinsweden.com/2015/03/17/the-prosecutor-in-the-assange-case-should-be-replaced/
https://justice4assange.com/Prosecutor-cancels-Assange-meeting.html
Dieser Artikel von John Pilger ist sehr wichtig. Es fasst die gesamte Verfolgung von Julian Assange durch die USA und ihre Instrumente gut zusammen. Ganz klar: Das Volk ist der Feind – wenn man sieht, wie das 1 % und seine Werkzeuge die Champions des Volkes brutal angreifen. Wenn Wikileaks eine Gewerkschaft wäre, würden sie nur die Gewerkschaftsführung korrumpieren. Aber Wikileaks ist ein echter Verfechter der Menschen und diejenigen, die für diese Organisation arbeiten, sind prinzipientreu und mutig. Ich sage nicht perfekt. Aber niemand ist perfekt.
Das Gegenteil eines „Whistleblowers“, wie Wikileaks, ist ein „Gatekeeper“ (http://bit.ly/1AyUpV0) wie Marianne Ny oder ihre einst liberale, jetzt neoliberale (faschistische) Regierung oder ihr Chef Claes Borgstrom oder Anders Perklev oder die Terroristen in Roben (einschließlich Barbara J. Rosthstein), die wir überall sehen, oder Julia Gillard oder Kevin Rudd oder Ken Pascoe oder Luke Harding oder David Leigh oder David Cameron oder William Hague oder SAPO. Gatekeeper sind diejenigen, die sich zwischen die missbrauchten Menschen und das missbräuchliche 1 % und ihre Werkzeuge stellen, denen es nichts ausmacht, die Menschen zu missbrauchen, die aber wirklich keine Verantwortung für den Ärger übernehmen wollen, den sie verursachen. Jedes Mitglied des 1 % oder jedes Mitglied einer korporatokratischen Organisation (Regierungen, Militär, Medien) kann ein Gatekeeper sein, auch wenn die Grundidee des Gatekeepings darin besteht, dass das 1 % andere einsetzt, um das Gesindel davon abzuhalten, ihren Frieden zu stören. Manchmal greift der Chef ein.
Sie haben ernannte (und damit „bezahlte“) und selbsternannte Gatekeeper, die absolut jeder sein können. Zu den ernannten Gatekeepern gehören diejenigen, die sich ihrer Gatekeeper-Rolle voll bewusst sind, obwohl dies nicht unbedingt erforderlich ist. Woran erkennt man, dass ernannte Pförtner wissen, dass es ihre Aufgabe ist, beruhigende Worte an die Mächtigen zu richten und sie ansonsten davon abzuhalten, sich vom Pöbel zu sehr belästigen zu lassen? Ein bisschen gesunder Menschenverstand reicht aus. Wenn Sie sehen, wie Politiker und Anwälte die abscheulichsten Dinge sagen und tun, einschließlich gesetzloser und grausamer Dinge, dann wissen Sie, dass diese sich selbst auf die gleiche Weise sehen wie die „gemachten“ Männer der konventionellen Mafia. Sie sind „bei“ dem Großen, also pass auf! Nimm den Mist, sonst.
Sie mögen von gleichgültigen Kollegen und anderen, die selbst willige Rädchen in der monströsen Maschinerie der Korporatokratie sind, als „Profis“ angesehen werden, aber in Wirklichkeit sind sie professionelle Betrüger. Der australische Generalkonsul Ken Pascoe, der in der Lage ist, Julian Assanges Situation in die eine oder andere Richtung zu verändern, behauptet beiläufig, dass alles, was er über Julians Situation wisse, aus den Medien stamme! Er erzählt uns, dass er ein Gangster ist. Er erzählt uns, dass er nur ein weiterer professioneller Betrüger ist, ein Pförtner. Und wenn wir ihm beweisen wollen, dass wir nur dummes Vieh sind, können wir es kaufen. Oder wir können ihn verunsichern, indem wir ihn richtig etikettieren. Es ist ihm wahrscheinlich auf die eine oder andere Weise egal. Schließlich gehört er zu den mächtigen 1 %.
Hier gibt es einige auffällige Konjunktionen. Pilger schreibt: „Katrin Axelsson und Lisa Longstaff von Women Against Rape schrieben: „Die Anschuldigungen gegen [Assange] sind ein Deckmantel, hinter dem eine Reihe von Regierungen versuchen, gegen WikiLeaks vorzugehen, weil es der Öffentlichkeit dreist ihre geheimen Pläne offengelegt hat.“ Kriege und Besetzungen mit den damit einhergehenden Vergewaltigungen, Morden und Zerstörungen.“ „In der Tat. Man muss nur Malalai Joyas Bericht über die „Befreiung“ Afghanistans lesen, um die schreckliche Wahrheit von Katrins und Lisas Aussage über Kriege und Besetzungen zu erkennen, die die Hölle der Vergewaltigungen an Frauen in besetzten Ländern auslösen. Aus diesem Grund hat unser kanadischer Premierminister Malalai geflissentlich ignoriert, weil er keine Gelegenheit auslässt, seine militärischen Fähigkeiten zu zeigen und so hoch wie möglich für Onkel Sam zu springen, bevor er dazu aufgefordert wird. Es macht ihm nicht so viel aus, bei einer Lüge erwischt zu werden, nämlich dass das kanadische Militär wegen der Frauen in Afghanistan sei, denn wer solche Bedenken hätte, würde nicht jedes Mal lügen, wenn er sprach. Er möchte sich einfach nicht die Mühe machen, Fragen dazu zu beantworten und es erklären zu müssen.
„Am 21. Mai 2007 wurde Malalai Joya – die junge Abgeordnete, die von der BBC als „die mutigste Frau Afghanistans“ bezeichnet wurde – zu Unrecht aus der afghanischen Nationalversammlung suspendiert. Der kanadische Premierminister Stephen Harper war an diesem Tag in Afghanistan und hat sich auch zwei Jahre später immer noch nicht zu Joyas Misshandlung geäußert“, schreibt Derrick O'Keefe in seinem Rabble-Artikel mit dem Titel „Harpers Heuchelei: Zwei Jahre Schweigen über Malalai Joya von den Konservativen.“ (http://bit.ly/1OYE0O8)
„Die traurige Tatsache ist, dass in Afghanistan das Töten einer Frau dem Töten eines Vogels gleicht. Die Vereinigten Staaten haben versucht, ihre Besetzung mit Rhetorik über die „Befreiung“ afghanischer Frauen zu rechtfertigen, aber wir bleiben in unserem Land eingesperrt, haben keinen Zugang zur Justiz und werden immer noch von frauenhassenden Kriminellen regiert. Fundamentalisten predigen immer noch, dass „eine Frau in ihrem Haus oder im Grab sein sollte“. An den meisten Orten ist es für eine Frau immer noch nicht sicher, unbedeckt in der Öffentlichkeit aufzutreten oder ohne einen männlichen Verwandten auf der Straße zu gehen. Mädchen werden in die Ehe verkauft. Vergewaltigung bleibt jeden Tag ungestraft.“ -Seiten 2 und 3 von „A Woman Among Warlords“ von Malalai Joya (mit Hilfe von Derrick O'Keefe)
Ich habe in meinem eigenen Blog darauf hingewiesen, dass Malalais afghanische Feinde sie häufig als Hure und Kommunist bezeichnen (was für mich darauf hindeutet, dass die Männer in Afghanistan ihre Vergewaltigungstaten allzu leicht damit entschuldigen, dass sie ihre Opfer Huren nennen, eine Beschäftigung, die … gibt es in Afghanistan, weil einige Frauen überhaupt keine andere Möglichkeit zum Überleben haben), können wir vielleicht zu dem Schluss kommen, dass Afghanistan nicht nur nicht befreit ist, sondern, gelinde gesagt, auch nicht sexuell befreit ist. Aber Afghanistan könnte meiner Meinung nach sexuelle Befreiung gebrauchen. Das liegt daran, dass sexuelle Befreiung die Stärkung der Frauen und die Bildung der Männer einschließt, so dass das „Nein“ einer Frau „Nein“ bedeutet und die Männer, denen sie es sagt, dies akzeptieren müssen. Wenn afghanische Vergewaltiger ihre Zielfrauen „Huren“ und „Kommilietten“ nennen, dann ist das ein wirklich GRÜNES grünes Licht, denn das hören ihre westlichen Unterstützer gerne. Kunden dürfen sich niemals zu sehr auf Commie-Bashing einlassen.
Das Thema dieses Kommentars, das John Pilgers Artikel immanent ist, ist Freiheit. Die Freiheit gehört eindeutig denjenigen, die die „richtigen“ politischen Ansichten haben. Torwächter, ernannte und selbsternannte, haben die richtigen politischen Ansichten, wenn sie denjenigen dienen, die mehr Macht haben, als sie besitzen. (Sie dienen der Macht, indem sie diejenigen, die die „falschen“ politischen Ansichten vertreten, auf irgendeine ernsthafte oder weniger ernsthafte Weise behindern. Diejenigen, die den Mächtigen die Wahrheit sagen – insbesondere Whistleblower und diejenigen, einschließlich Journalisten und Schriftsteller –, die sie verteidigen, haben die „ „falsche“ politische Ansichten dienen dazu, einen Puffer zwischen den missbräuchlichen 1 % und ihren Werkzeugen und den misshandelten Menschen zu schaffen, die sich vielleicht wünschen, dass ihre Täter sich erklären und die Verantwortung für die von ihnen verursachten Probleme übernehmen (Die misshandelten Menschen sind aus dem Gleichgewicht geraten, frustriert, verängstigt, unfähig, sich zu konzentrieren und zu vereinen.) So funktioniert es in der Gangster-Korporatokratie. Aus diesem Grund bezeichnet Noam Chomsky die amerikanische Außenpolitik einfach als eine Politik, die den Prinzipien der Mafia folgt (http://bit.ly/1ISYsRu). Es gibt keine positive Professionalität in der Gangsterkorporatokratie und dem mafiösen (neoliberalen oder faschistischen) Kapitalismus, den sie vertritt. Es geht nicht darum, was Sie wissen und welche Talente Sie mitbringen, sondern dass jeder, der Macht hat, Wege findet, die Welt für alle sicher und wohlhabend zu machen. Stattdessen geht es darum, wen Sie kennen und was Sie für diejenigen tun können, die Sie kennen, die zufällig mehr Macht haben als Sie, die Ihnen möglicherweise Wohlstand bringen und Sie beschützen können, wenn Sie ihnen gefallen. Das sagte ein ehemaliges Mitglied der Regierung von Stephen Harper (Helena Guergis) über die Art und Weise, wie Politik in Kanada funktioniert. „Jeder hat versucht, ihm zu gefallen … Ich gebe es zu, eine Zeit lang war ich einer von ihnen.“ Es gibt so viel Eifersucht unter den Fraktionen – sie sind so erbärmlich – und alle hoffen auf eine kleine Anerkennung – Anerkennung, die Gunst beim Anführer bedeutet. Er ist derjenige, der Dinge ausgibt.“ – Seiten 187 und 188 von „Party Of One – Stephen Harper And Canada's Radical Makeover“ von Michael Harris. Du willst kleine Jungs vergewaltigen? Kein Problem, solange Sie der Macht dienen. „Einige Soldaten haben Militärseelsorgern und medizinischem Personal mitgeteilt, dass sie aufgrund eines „kulturellen Unterschieds“ zwischen Kanada und Afghanistan angewiesen wurden, die Sodomie zu missachten.“ – Rick Westhead, „Der Kaplan sagt, der leitende Beamte sei sich der Vergewaltigungen durch Afghanen bewusst“, Toronto Star, 4. Dezember 2008
Aber wenn Sie den Mächtigen die Wahrheit sagen, wenn Sie die Verbrechen der Mächtigen aufdecken, könnte Ihnen tatsächlich eine Vergewaltigung vorgeworfen werden, die Sie nicht begangen haben. Möglicherweise schließen Sie sich der Vielzahl von Opfern an, die als Kriminelle angesehen werden, „weil“ sie Opfer sind. So ist es in dieser verkehrten, gottlosen, dunklen Welt.
Selbst wenn sich der schwedische Fall auflöst, muss Assange immer noch aus Großbritannien fliehen. Ich gehe davon aus, dass es einen Ersatzplan gibt, um ihn in die USA zu verlegen. Die derzeitigen Machtstrukturen in Großbritannien und den USA legen wenig Wert auf internationales Recht, Fairplay oder Anstand. Es wird keine rechtlichen Konsequenzen haben, wenn Assange auf dem Weg nach Heathrow tatsächlich entführt, in einen Hubschrauber gesetzt und zu einer Fregatte der US-Marine geflogen wird. Es gibt keine Kontrolle der Macht und es mangelt an ehrenwerten Männern.
Haben Sie sich jemals gefragt, was einen Assange, einen Manning oder einen Snowden antreibt? Jeder ist anders. Ich glaube, Assange ist ein Reporter. Wenn ich recht habe, ist er auf der Suche nach der Geschichte des Jahrhunderts? Manning ist Soldatin der US-Armee und ich glaube fest daran, dass sie das Richtige tut. Snowden arbeitete für einen staatlichen Auftragnehmer, und soweit ich das beurteilen kann, versucht er, die Dinge in Ordnung zu bringen. Ich bin mir nicht sicher, ob es unter diesen Leuten meiner Meinung nach das Schlimmste gibt. Aber was haben sie davon? Es heißt, dass jeder Mann seinen Preis hat. Wie wäre es mit dem Sprichwort „Jeder hat ein Skelett im Schrank“? Schauen wir auf die Schauspieler und nicht auf ihre Regisseure? Ich persönlich sehe, dass Manning alleine agiert. Gut zu sein hat für manche seinen Preis. Ich weiß, dass das Militär im Umgang mit Menschen, die gerne flussaufwärts schwimmen, sehr gelassen sein kann. Assange und Snowden, das haut mich einfach um. Sie könnten das Leben von Reilly führen, und andererseits könnten sie sich wünschen, mit Manning zusammen zu sein. Soweit ich es sehe, tun diese Wahrsager nichts anderes als das, was Smedley Butler in den 30er Jahren getan hat. Wenn wir als amerikanische Gesellschaft eine moralische Regierung fordern würden (beachten Sie, dass ich die Religion ausgelassen habe), hätten wir einen Kabinettsposten zur Aufsicht. Eine bessere Formulierung wäre die Stärkung des GAO. Ich spreche von einem sehr öffentlichen GAO. Ein GAO mit eigenem Free-TV, Internet, Twitter usw. im 24/7-Betrieb. Das größte Problem, das alle Whistleblower (und nicht nur die drei genannten) haben, ist, dass sie keine Berichterstattung in den Medien haben. Die Medienberichterstattung, die sie haben, stellt die Erzählung, die ihnen und ihren Missionen nützen könnte, nicht gut genug dar. Wenn Sie mir nicht glauben, fragen Sie einfach die Person neben Ihnen beim nächsten Treffen mit der Nachbarwohnung. Während Sie sie das fragen, fragen Sie sie, ob sie jemals von der USS Liberty gehört haben!
Ich verstehe zum jetzigen Zeitpunkt nicht, was die angebliche Neutralität Schwedens bedeutet. Nachdem sie ihre Soldaten seit den Napoleonischen Kriegen aus dem Weg geräumt haben, beteiligen sie sich nun an NATO-Vergnügen wie Afghanistan; sie kooperieren mit dem Westen gegen Russland (das ist genau die Rivalität, auf die sich ihre Neutralität in erster Linie bezog, bevor sie zum Witz wurde); und – wie Pilger uns hier erinnert – beteiligen sie sich enthusiastisch an den Verwüstungen des dunklen und tiefgründigen US-„Sicherheits-“ und Geheimdienststaates.
Worin sind sie neutral? Cola vs. Pepsi?
Für mich ist die Tatsache, dass sie immer noch Royals auf dem Thron haben, Nachkommen von Victoria von Großbritannien oder Christian XI. von Dänemark, eine große „rote Flagge“ (oder sollte ich sagen „königliche blaue Flagge“), wenn ich alles betrachte der aktuellen Ereignisse „Krisen von heute“ im Zusammenhang mit der bestehenden, verbliebenen Oligarchie europäischer heimlicher Neofeudalisten/Faschisten und ihren loyalistischen Dienern in der Finanzwelt, dem Geheimdienst, dem Militär, den Vorstandsetagen von Unternehmen usw. … „Rache-von -The-Empire-Zeug, auf die „parlamentarischen“ Bürger auf der ganzen Welt. Zionismus ist nur EINES ihrer Spielzüge aus ihrem „Playbook“ (ein gebräuchlicher Begriff aus dem American Football). Anscheinend passt Neutralität derzeit nicht zur Oligarchie.
Würden Sie also sagen, dass die Oligarchie dem Zionismus befohlen hat, die Kontrolle über US-Politiker zu übernehmen, um nach dem 9. September mit der Umsetzung der israelischen PNAC- und Yinon-Pläne zu beginnen, oder haben die Zionisten dies aus eigenem Antrieb getan?
Der englischsprachige Teil dieser europäischen Oligarchie ist seit 1609 hier, bei uns, oder wann auch immer Jamestown gegründet wurde. Sie hatten das „zionistische Spiel“ noch nicht ausgeheckt. Erst die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs machten die Verwendung eines solchen Spiels möglich … und ja, Geheimdienstmitarbeiter und Lobbyisten wurden angewiesen, ihre Wall-Street-„Zählhäuser“ zu verlassen, OSS-Loyalisten von FDR zu entwurzeln, nach DC zu gehen und es für uns zu behalten. Machen Sie alle Taten Roosevelts zunichte, die das Imperium abschaffen, Kolonien befreien und sie zu souveränen Nationalstaaten entwickeln, um die UN zu einem echten Ort des Friedens und der Entwicklung zu machen. Lass sie Israel gebären. DAS ist die neue „Normandie“ für Euro-Garchen, die die „östlichen Provinzen“ des Römischen Reiches zurückerobert. Nur ein Teil eines viel größeren Plans. Ohne die mächtige Unterstützung der Oligarchie hätten ein paar Juden nichts erreicht … nur eine weitere Gruppe von Leidtragenden, wie Kurden oder Armenier … und DIESE Gruppen könnten sich auch dem Plan anschließen. Es geht darum, die Saat eines Konflikts zu säen, ihn zu lenken und zum Vorteil zu nutzen … typisches Empire-Zeug.
Ich behaupte nicht, dass Sie Unrecht haben, wenn es darum geht, wer sich hinter den Kulissen verbirgt, aber ich bin zu diesem Zeitpunkt völlig überzeugt davon, wer es genau ist. Und ehrlich gesagt macht es keinen Unterschied, wer es ist, wenn wir es nicht beweisen können.
Und es sind diejenigen, die offen ihre Gebote abgeben, die uns unser Recht auf die Wahrheit und damit unser Recht auf Demokratie selbst verweigern. Wir wissen, wie sie es machen, und wir müssen sie stoppen. Ansonsten jagen wir ein unsichtbares Schreckgespenst, das dem sehr ähnlich ist, das sie uns mit dem Krieg gegen den Terrorismus vorwerfen, den die Kabale als Vorwand für die Begehung fortlaufender und ununterbrochener Kriegsverbrechen nutzt, während sie im wahrsten Sinne des Wortes eine große Anzahl von Menschen ausraubt, versklavt und ermordet €“ einschließlich Amerikaner…
Die Frage ist, woher ihre Macht kommt.
Die Kontrolle der Geldmenge und der sogenannten „Geschwindigkeit“ bei gleichzeitiger absichtlicher Verschuldung von Menschen und Ländern wie Griechenland ist ein Problem. Wer kontrolliert die Geld- und Bankgesetze und -praktiken? Wie wir wissen, werden Bankgesetze und -praktiken überwiegend und unverhältnismäßig von Juden beeinflusst – und zu viele Menschen haben Angst, die Wahrheit zu sagen. So haben die Banken Griechenland absichtlich versklavt:
„Der griechische Putsch: Liquidität als Zwangswaffe“.
von Ellen Hodgson Brown / 31. Juli 2015
http://dissidentvoice.org/2015/07/the-greek-coup-liquidity-as-a-weapon-of-coercion/
Die Presse und Medien, die die öffentliche Meinung durch Propaganda manipulierten, trugen dazu bei, die Bankkriminellen in Sicherheit zu bringen, nachdem sie das größte Schneeballsystem der Weltgeschichte begangen hatten, das 2008 zum wirtschaftlichen Zusammenbruch führte. Sie haben auch unsere Kriegsverbrecher seit dem 9. September am offensichtlichsten unterstützt und beschützt, damit wir Israels Kriegspläne für den Nahen Osten durchführen konnten.
Und die Kontrolle über die Netzwerknachrichten und Medien in den westlichen Ländern liegt wiederum überwiegend bei Juden. Suche (((Israel kontrolliert US-Nachrichten))).
Und sie kontrollieren die US-Regierung mehr, als den meisten Menschen bewusst ist, während unsere Politiker sich vor AIPAC verstecken. Obwohl wir einen Präsidenten haben, dessen Aufgabe es ist, die Außenpolitik zum Wohle Amerikas zu entscheiden, wie erklären Sie sich, dass Netanjahu hierhergekommen ist, um unseren US-Vertretern und den USA zu sagen, sie sollen Obamas Friedensabkommen mit dem Iran und den Krieg ablehnen? ist die einzige Option? Suche ((Israel kontrolliert US-Regierung)).
Glauben Sie, dass all diese Realitäten nur ein glücklicher Zufall für diejenigen sind, die auf unsere Kosten davon profitieren?
Das sollte lauten: „Ich bin zu diesem Zeitpunkt noch nicht ganz überzeugt, wer es genau ist.“
„Geh nach DC und behalte es für uns“, heißt es in der Stimme der Oligarchen. Ich meine, behalten Sie es unter IHRER Kontrolle. Die FDR war eigentlich eine Überwindung der Traditionen der D-Partei, eine Oligarchenpartei aus Pflanzern, Geldhändlern und dergleichen zu sein (die R-Partei war die Volkspartei, aber DAS änderte sich mit McKinleys Ermordung und bewegte das andere, „anglophile“ Imperium -liebenden Teddy Roosevelt ins Spiel, aber er hatte zumindest ein lebhaftes „Edel Obligé“. Sanders versucht einen weiteren FDR-ähnlichen „Coup“ in der D-Partei. Und da es auf Ihrem Postfach keinen Antworten-Button gibt, Mark, sage ich nur, dass Sie Recht haben, wenn wir sagen, dass wir mit der Festnahme dieser kriminellen Verschwörer in unserer Reichweite fortfahren sollten … sobald wir herausfinden können, WIE wir UNSERE Regierung zurückbekommen -das Volk, damit es diese Aufgabe erfüllt. Wir hatten es in den letzten 240 Jahren nicht allzu oft selbst in der Hand ... Sie kennen meine Einstellung zu den reichen und mächtigen Tories, die nie gegangen sind und auch „We The People“ nie in Ruhe gelassen haben. Glauben Sie einfach nicht, dass ein „Programm“ gegen das Judentum die Aufgabe erfüllen wird, die weltbedrohende Oligarchie zu beenden. Das wird es absolut nicht. DAS ist mein Hauptargument zum Zionismus und all dem. Machen Sie sich keine allzu großen Sorgen darüber, dass der Hund hektisch mit dem Schwanz wedelt. Die Zähne des Hundes lagen woanders.
Brad, Angenommen, wir könnten einen fairen, unparteiischen Prozess bekommen, gibt es tatsächlich bekannte Beweise, die die Oligarchen, von denen Sie sprechen, verurteilen würden?
Wenn nicht, besteht für uns die Möglichkeit, dass eine Bürgerwehr vorrückt, ohne Beweise dafür zu haben, wen zu hängen?
Niemand hier fordert ein Programm, wie Sie es vorschlagen. Tatsächlich sind sich viele Juden genauso wenig bewusst wie andere oder leugnen aufgrund ihrer eigenen sozialen Konditionierung zutiefst den unangemessenen Einfluss, den einige Juden auf die Gesetzgebung unseres Bankensektors und unserer Außenpolitik haben (von der Israel mehr profitiert als die USA). viele Fälle). Die Verbindungen zwischen Gesetzgebung und Banken werden auch durch den Mangel an wahrheitsgetreuer Berichterstattung in der Propagandapresse über die Beihilfe zu diesen Kriminellen verschärft – wie Robert Parry und andere Autoren auf diesen Seiten regelmäßig betonen.
Sie scheinen die Existenz dieser Realitäten in der heutigen Zeit nicht zu leugnen – dennoch möchten Sie sie nicht zusammenzählen und den zusätzlichen Einfluss und die kriminellen Folgen anerkennen, die mit der Kombination dieser drei erzielt werden und die sonst nicht eintreten würden.
Was ich fordern würde, wäre die Beseitigung des unzulässigen Einflusses, egal in welcher Form er jetzt existiert und sich in der Zukunft manifestiert, sowie die strafrechtliche Verfolgung aller Personen, die sich Gesetzesverstößen schuldig gemacht haben, egal wer sie sind.
Bei all dem spielt schon immer ein großer Teil der menschlichen Psychologie eine Rolle, mit den Motiven der Betrüger, der Leugner, der sentimental oder religiös Voreingenommenen, zusammen mit all den Speichelleckern und Ausverkäufern und allen anderen, die sich um sie kümmern und sie wahrnehmen Vom Status Quo profitieren – alle spielen eine Rolle.
Wie wir wissen, ist Korruption mit den derzeit geltenden Gesetzen systematisch in unsere politische Realität integriert – und die überwiegende Mehrheit hat ihren Preis, zu dem sie ausverkauft sein wird. Es könnte sein, dass wir alle aufgrund unserer menschlichen Natur und unserer Instinkte dazu bestimmt sind, uns viel mehr zu kontrollieren als das, was von unserem beeinträchtigten Intellekt aufgrund der menschlichen Natur, unserer Instinkte und psychologischen Faktoren übrig geblieben ist.
Ich fange an, mich zu fragen, ob das „Oligarch hält hinter den Kulissen alle Fäden in der Hand“-Szenario nicht nur ein Trick ist, den sich jemand ausgedacht hat, um andere zu verwirren und die wahren Schuldigen ans Licht zu bringen. Wir wissen, dass es die Oligarchen gibt, aber wer sie sind und wie sie agieren, ist die Frage.
Betrachtet man die aktuelle Realität, so sind die Verbindung zwischen Zionismus und amerikanischen Ausnahmepolitikern die beiden offensichtlichsten Täter internationaler Verbrechen sowie Verbrechen gegen das amerikanische Volk. Sie sind in der Tat Partner in der Kriminalität, und während sie ihre Gier und aggressiven militärischen Übergriffe als vorteilhaft für sich selbst empfinden, demonstrieren sie in Wirklichkeit eine tiefgreifende Korruption ihres persönlichen Intellekts, indem sie versuchen, andere davon zu überzeugen, dass sie moralische und rechtliche Integrität besitzen – was ihnen nicht gelingt – während sie als Partner in der Kriminalität der Inbegriff der Doppelmoral sind.
Wir wissen, dass der Zionismus extrem großen unangemessenen Einfluss auf US-Politiker ausübt, indem er die USA ihre vorgeplanten Kriege führen lässt, während sie gefälschte „Geheimdienste“ und Propaganda produzieren, um sowohl die US-Regierung als auch die Öffentlichkeit zu manipulieren. Wir wissen auch, dass die Banken und das Finanzsystem, die überwiegend von Juden geführt werden, von allen Lobbygruppen in den USA das meiste Geld ausgeben, um die Karten zu ihren Gunsten zu stapeln – wie viel von ihren Einnahmen zur Unterstützung des Zionismus durch AIPAC oder einen anderen Mechanismus zur Korruption von Politikern verwendet wird ? Wir wissen, dass es sich bei den militärischen „Interventionen“ der USA auf der ganzen Welt in Wirklichkeit um Invasionen und Stellvertreterkriege handelt, die dem IWF und den Wall-Street-Banken dienen, indem sie die Gewinne der Unternehmen steigern, an denen sie Interessen haben. Wir wissen auch, dass die Presse kaum mehr als eine Propagandamaschine ist Sie unterstützen die USA bei Israels Kriegsverbrechen und ausländischen „Interventionen“ und helfen den Mitverbrechern der Regierung, die eklatanten Verbrechen, die sie alle begehen, zu glätten – während die Medien selbst in pro-zionistischem Besitz sind.
Wohin gehen die USA von hier aus?
Der Fall Assange: Vielen Dank an Herrn Pilger für die hier gegebenen Informationen.
Als Schwede, der in Schweden lebt, muss ich leider sagen, dass in den Medieninformationen zu diesem Fall immer noch viele wichtige Fakten von Herrn Pilger fehlen. Was uns hier gesagt wird, ist nicht viel mehr, als dass Staatsanwältin Frau Ny nicht nach London gehen wird, um Herrn Assange anzuhören (obwohl sie einer solchen Reise zugestimmt hat); und dass die kompetenten schwedischen Anwälte von Herrn Assange an dem Fall arbeiten. Das von Herrn Pilger beschriebene Treffen mit Herrn Assange in schrecklicher Gefahr wird hier nicht erwähnt. Die Medien berichten lediglich, dass er Angst vor einer Überstellung in die USA hat. Generell waren und sind die schwedischen Medien sehr schlecht darin, über den Kern der Angelegenheit zu berichten in diesem wichtigen Fall.
Ja, in der Tat erinnert die unglaublich groteske Behandlung von Assange an das berühmte „J'accuse …!“ von Émile Zola. Brief veröffentlicht am 13. Januar 1898 in der Zeitung L'Aurore
Hoffen wir, dass der Artikel von Herrn Pilger zu einem ähnlichen Ergebnis führt, obwohl Zola dem Gefängnis nur dadurch entkommen konnte, dass er nach England ging.
Meiner Meinung nach ist John Pilger ein mutiger Journalist und Assange verdient mehr Unterstützung …
Bei all den Beweisen dafür, dass Regierungen vor und nach der Aufdeckung ihrer Kriegsverbrechen durch Wikileaks das Gesetz völlig missachtet haben, könnte man meinen, dass die Mainstream-Presse sich hier über die offensichtliche Wahrheit lustig macht und die Öffentlichkeit in Aufruhr ist.
Aber leider begann unser Untergang, als die Integrität unter den Medienschaffenden zusammen mit der Freiheit selbst erkauft und entsorgt worden war, als wären beide Lasten, die es abzuwerfen galt – Gott sei Dank, und wir haben dich einst wirklich geliebt! Apathische Gleichgültigkeit war der größte Verbündete der Tyrannei, und die einzige legitime Nachricht ist, wenn der Staat der Ehrlichkeit Schweigen auferlegt.
Prison Planet wird als Medaille für unehrenhafte Dienste unserer Generation zur Schau gestellt. Täuschung und Unterdrückung herrschen Tag und Nacht, während die Freiheit nur eine Illusion der Erinnerung ist, die in Windbeuteln enthalten ist, die einst dachten, sie gehöre ihnen.
Während die neue Generation erkennt, dass ihre Ketten die in unserer Vergangenheit verborgenen Lügen sind; Da sie nichts zu verlieren haben, planen sie einen neuen Kurs mit der Wahrheit als Leitfaden, um die Freiheit am Horizont von morgen freizusetzen.
Der Krieg, den man nicht sieht (2010)
Von John Pilger
https://www.youtube.com/watch?v=lDutkYQF9d8
minutes 1:30:50-1:31:18
JOHN PILGER: „Schlagen die Medientrommeln für einen weiteren Krieg? Sagen wir, ein Krieg mit dem Iran? ”
STEVE RENDALL: „Ich würde noch nicht sagen, dass die Medien Kriegstrommel rühren. Obwohl sie die gleiche Leichtgläubigkeit und Unterwürfigkeit gegenüber den Mächtigen an den Tag legen wie vor dem Irak-Krieg. Ich bin mir nicht sicher, ob sie schon so weit sind, die Kriegstrommel zu rühren. Aber wenn die Elite entscheidet, ist es Zeit zu gehen. Es würde mich nicht wundern, wenn sie etwas anderes täten.“
Steve Rendall ist leitender Analyst für die Organisation Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR).
Rendall über den Countdown der Medien zum Krieg im Irak
https://www.youtube.com/watch?v=JscSkAkeSpQ
Ein ausführliches Interview mit Julian Assange, aufgenommen während der Dreharbeiten zu John Pilgers neuestem Film „The War You Don't See“
https://www.youtube.com/watch?v=INAfRkwfMp4
Chesea Manning ist eine „Sie“, kein „Er“.
Der dunkle Staat ist ein spätes Stadium des Niedergangs der Demokratie und liegt weit über jedem Staat, von dem sie sich mit historischen oder wahrscheinlichen Mitteln erholen kann.
Mein vorangehender Kommentar sollte von Joe B unterzeichnet sein.
„Misprision of Felony“: J. Edgar Hoover, die Vereinigten Stabschefs, die gesamte Warren-Kommission und unzählige andere wussten es. Sie schworen Eide, „zu unterstützen, zu schützen und zu verteidigen“, aber da sie „ehrenwerte Männer“ waren, logen sie. Einige deuteten demütig die Wahrheit an. Alle Autopsieärzte sagten kleinlaut aus, dass die „einzelne Kugel“ diese Wunden nicht verursacht haben könne. Trotz dieser Aussage erklärte die Kommission dreist, dass alle Zeugen die „Theorie“ bestätigten. Das Erzählen von Lügen ist zu einem festen Bestandteil der amerikanischen Regierung geworden. Jeder, der mit Jonathan Pollard arbeitete, wusste, dass er ein zwanghafter Lügner war. Er hat immer noch eine Sicherheitsfreigabe. Als seine Lügen anmaßend wurden, wurde er zu einer psychiatrischen Untersuchung überwiesen. Diese Beurteilung ergab, dass er eine narzisstische Persönlichkeit hatte, die ihn zu unverantwortlichen und überheblichen Äußerungen neigte, aber diese Überheblichkeit würde „unwahrscheinlich zum Verrat führen“. Er behielt seine Sicherheitsfreigabe. Sicherheitsfreigaben sind, wie offensichtlich sein sollte, wertlos. Was zählt, ist das, was fälschlicherweise als „Loyalität“ angesehen wird – die Gewissheit, dass ein Einzelner seinen Eid auf die Verfassung brechen wird, um seine Vorgesetzten, seine „Befehlskette“, seine Organisation und den nationalen Ruf zu schützen. Als solche Person war Pollard ein geschätzter Mitarbeiter. Nach Jahrzehnten einer auf Lügen basierenden Regierung ist Loyalität zu einem imaginären Gut geworden. Niemand vertraut irgendjemandem. Die Verbrechen haben sich angehäuft, die Lügen haben zugenommen und sie alle wissen, dass sie einander nicht wirklich vertrauen können. Früher oder später muss einer der Soziopathen seine Haut retten. Oder ein ehrlicher Mensch wird unter der Last der Schuld zusammenbrechen. Sie wissen nicht, was sonst noch durchsickern könnte, aber es gibt offensichtlich Grund zur Sorge. Das Gespenst des Rumsfeldschen „Unbekannten Bekannten“ lastet schwer auf ihnen. Die institutionalisierte „Misprision of Felony“ – und die Leichtgläubigkeit des amerikanischen Volkes – sind die einzigen wirklichen Freunde, die jeder von ihnen hat.
„Es war Angletons Mitarbeiterin Ann Egerter, die am 201. Dezember 9 Oswalds Akte 1960 SIG öffnete.“[56] Egerter wurde vom Sonderausschuss des Repräsentantenhauses befragt. Sie wussten, dass sie als CIA-Mitarbeiterin nicht erwarten konnten, dass sie die Frage, ob Oswald ein CIA-Agent sei, wahrheitsgemäß beantwortete, nicht einmal unter Eid. Allen Dulles, Kennedys entlassener CIA-Direktor, hatte in der Sitzung der Warren-Kommission am 27. Januar 1964 hinter verschlossenen Türen gesagt, dass kein CIA-Mitarbeiter, auch nicht unter Eid, jemals wahrheitsgemäß sagen sollte, ob Oswald (oder irgendjemand anderes) tatsächlich ein war CIA-Agent.[57]“ ….James W. Douglas, „JFK und das Unaussprechliche: Warum er starb und warum es wichtig ist.“
1975 saß ich neben einem Cousin aus Jersey. Mein Cousin aus Jersey war einer der repräsentativen Anwälte von Peter W. Rodino Watergate. Mein Cousin erklärte mir die DC-Fakten des Lebens. Fakt ist, dass sich alle Richter und Geschworenen selbst etwas schuldig gemacht haben. Warten Sie also nicht zu lange auf die Hinrichtung, sonst könnten Sie zu spät zum Abendessen kommen.
Einer der Unterschiede zwischen Pollard und Assange besteht darin, dass Pollard zumindest ein Zuhause hat, in das er zurückkehren kann. Früher dachte ich, dass Assange nur eine begrenzte Zeit zum Abhängen ist (Vielleicht MI6 oder ???), aber nach all der Zeit, die er in irgendeinem Gebäude in London eingesperrt war, bin ich mir über meinen ersten Eindruck nicht mehr so sicher. Wenn wir ein kommerzielles, kostenloses Nachrichtenmedium und eine viel weniger von Lobbyisten finanzierte Regierung hätten, bräuchten wir keine Whistleblower. Warum sollten Sie sich mit der Behandlung des Symptoms befassen, wenn Sie den Kern des Problems beseitigen können? Übrigens, das ist oft das günstigste … ahh, da liegt das Problem!
Ich konnte nicht anders, FG, ich konnte den Kennedy-Anspielungen einfach nicht widerstehen … weiter so!
Danke an John Pilger, Joe Tedesky und FG Sanford!
Joe Tedesky, es ist durchaus angebracht, hier den Mord in Dallas am 22. November 1963 anzusprechen. Obwohl es damals niemand verstehen konnte, veränderte dieses Datum die USA und die Welt für immer. Dr. James W. Douglass hat in seinem wunderbaren Buch „JFK and the Unspeakble“ gezeigt, dass der Präsident von seinen eigenen getötet wurde. Die Verschwörung, die die Nation wirklich regiert, hat es getan, und sie ist bisher damit durchgekommen. Was noch schlimmer ist: Die Bühne ist bereit für eine weitere Runde des Präsidentenwechsels in der Zukunft, falls die Verschwörung dies für notwendig erachtet. Aus diesem Grund wird der Öffentlichkeit nach bald 52 Jahren immer noch die Wahrheit in dieser Angelegenheit vorenthalten
Dies hat zur Folge, dass die USA auf dem Weg sind, ein faschistischer Staat zu werden, nicht vom Stasi- oder Nazi-Typ, sondern von einem etwas sanfteren Typ. Aber immer noch ein faschistischer Staat, in dem Sinne, dass die Volksabstimmung keine große Rolle spielt und alles Wichtige von oben bis unten entschieden wird. Und ausländischer Einfluss wird wichtiger sein als die Volksabstimmung in den USA, sogar noch wichtiger als heute. Sehen Sie sich nur an, wie das Weiße Haus, der Kongress und die Medien seit vielen Jahren ihre Marschbefehle von Israel entgegennehmen.
Sprechen Sie über Faschisten, lesen Sie dies….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Ich finde es unheimlich, dass die Obama/Kerry-Diplomatie der damaligen Kennedy/Kruschtschow/Castro-Hinterkanaldiplomatie sehr ähnelt. Was ich damit meine, ist, dass der Ärger, den das P5+1-Abkommen verursacht, wenn es gegen die zionistischen Ambitionen angeht, dem ähnelt, was Kennedy in seiner eigenen Regierung hatte, als er versuchte, eine friedliche Welt zu schaffen. Kennedys Rede an der American University war möglicherweise der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, als er gegen den Military Corporate Congressional Industrial Complex antrat. Wenn man sich anschaut, wie viel die US-Regierung für die Bewaffnung unseres Militärs ausgibt, dann sieht man, was diese Kräfte zu allen möglichen unaussprechlichen Aktionen treibt. Geht es hier wirklich um die Verteidigung oder geht es vielmehr um Gewinne? Ist es schließlich nicht interessant, dass „Sozialversicherung“ in der heutigen Zeit zu einem Anspruch geworden ist? Sagen Sie mir, wo der Kopf unserer Regierung ist!
Obwohl ich wenig hinzuzufügen habe, muss ich John Pilger, FG Sanford und Robert Parry mit einem „Nochmals vielen Dank“ antworten. Es ist zwingend erforderlich, dass wir unsere gegenwärtige Dysfunktion ständig mit JFK in Verbindung bringen. Es war dieses einzigartige Ereignis, das uns auf diesen Weg gebracht hat, und solange wir das nicht geklärt haben, können wir keine Demokratie praktizieren …
Lassen Sie mich damit beginnen, alle daran zu erinnern, wie Nancy Pelosi und Harry Reid im Jahr 2006, nachdem sie endlich eine demokratische Mehrheit im US-Kongress erreicht hatten, beide erklärten, dass „eine Amtsenthebung vom Tisch sei“, was die illegale Invasion von Massenvernichtungswaffen im Irak betraf. Dies geschah, nachdem wir Amerikaner miterlebt haben, wie eine 9/11-Wahrheitskommission jede Hoffnung, die absolute Wahrheit darüber herauszufinden, was zum 9. 11 Tragödie. Obama hat mehr als nichts getan, er hat die Bush/Cheney-Doktrin bis zu dem Punkt fortgesetzt, dass viele seine Amtszeit als die dritte und vierte Amtszeit von Bush als Präsident bezeichnet haben. Indem wir diesen Kriminellen erlaubt haben, ungestraft davonzukommen, haben wir den eigentlichen Gefangenen die Schlüssel zu genau dem Gefängnis gegeben, in dem sie sich befinden sollten. Diese eigentlichen Gefangenen wollen nun jeden wegsperren, der ihre schmutzigen, schrecklichen Geheimnisse preisgibt. Die Öffentlichkeit sei verdammt. Sie möchten lieber, dass Sie „Reality-TV“ schauen oder Ihre Truppen beim nächsten NFL-Spiel unterstützen, an dem Sie teilnehmen könnten. Das gilt als guter Amerikaner, fragen Sie einfach Sean Hannity. Die Whistleblower sind Opfer dieser Diebesbande, und es gibt im Moment nicht viel, was man dagegen tun kann. Oh, Sie könnten versuchen, an Bernie Sanders zu appellieren, aber warum sollten Sie meiner Meinung nach nicht viel von Ihrem Appell erwarten? Vergessen Sie Hillary und sogar Jeb, denn sie sind wirklich Teil des Problems, da sie derselben Gruppe angehören, die uns hierher gebracht hat. Meine Hoffnung gilt der Jugend der Welt. Die Hoffnung, dass die jüngere Generation das Ruder herumreißen wird, treibt mich an. Wenn sie scheitern sollten und ich bis ins hohe Alter überleben darf, werde ich vielleicht einfach anfangen, mit dem Rest der Nation „Reality-TV“ zu schauen, und es vergessen.
Die Hacker in unseren Unternehmensmedien sind zu dumm, um zu erkennen, dass es die Kriegsverbrecher Bush und Cheney sind, denen Fußschellen angelegt werden sollten.
Ich sage, er sollte den Rest seines Lebens in dem 60 Quadratmeter großen Raum der ecuadorianischen Botschaft verbringen und mit seinen Gastgebern gebratenes Meerschweinchen essen
Warum?
Weil Assange mutig und Anonymous ein Feigling ist. Es gibt nichts, was Feiglinge mehr hassen als ihre Gegenspieler.
Ein weiterer US-Hack.
Mary,
Eine wahrhaftigere Aussage wurde nie gemacht. Zu meinen Lebzeiten, einschließlich des Zweiten Weltkriegs, war das Trio Bush/Cheney/Rumsfeld die größten Kriminellen der Welt.
Mit Hitler wusste die Welt, was sie bekam. Er war im Freien. Er hatte Unrecht und wurde besiegt.
Seitdem ist jedoch die Qualität des Weltmanagements, insbesondere der USA und ihrer völligen Unterwürfigkeit gegenüber den Zionisten, so weit gesunken, dass niemand mehr wirklich weiß, was gut ist. Es können Aussagen gemacht werden, die vor 20 Jahren ein Schock für das amerikanische Volk gewesen wären, heute aber nur noch die Norm sind, kein Schock, keine Berichterstattung in den Medien, keine kriminellen Handlungen.
Die Rosenblums wurden wegen ihrer Verbrechen der Spionage gegen das Land hingerichtet. Pollard, ein weitaus schlimmerer Spion, soll nun freigelassen werden.
Die Israelis halten die USA für einen Witz, und das ist auch der Fall, leider für die Zukunft.
Wie diese drei die Rache der Selbstjustiz überlebt haben, werde ich nie verstehen. Sie sind eine Schande. Eine noch größere Schande ist die Tatsache, dass sie noch am Leben sind.
Sie sind auf dem richtigen Weg. Überlegen Sie jetzt, wem die amerikanischen Medien gehören.