exklusiv: Die moderne Geschichte der amerikanisch-israelisch-iranischen Beziehungen reicht 35 Jahre zurück in eine Zeit politischer Intrigen, als die israelischen Likud-Führer und die Neokonservativen der Reagan-Regierung heimlich daran arbeiteten, das radikale Regime des Iran zu bewaffnen, eine unbequeme Wahrheit angesichts der heutigen Anti-Iran-Hysterie, schreibt Robert Parry .
Von Robert Parry
Nach der Vereinbarung vom 14. Juli zwischen sechs Weltmächten und dem Iran, sein Atomprogramm streng einzuschränken, forderte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu den US-Kongress auf, das Abkommen aufzuheben und die Konfrontation mit dem Iran zu verschärfen, den er als „existentielle Bedrohung“ für Israel bezeichnet .
Im Rahmen der israelischen Kampagne zur Entgleisung des Abkommens wird der Iran als rücksichtsloses „Schurken“-Regime dargestellt, dessen Wahnsinn bis ins Jahr 1979 zurückreicht, als die iranische Revolution den Schah von Iran stürzte und die US-Botschaft in Teheran mit der Entführung zahlreicher diplomatischer Mitarbeiter überrannt wurde 52 von ihnen wurden 444 Tage lang festgehalten.
Ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, ein führender Neokonservativer und Befürworter des Irak-Krieges. (Foto des Verteidigungsministeriums)
Zu den verlorenen Geschichtsbüchern aus dieser Zeit gehörte jedoch auch die Tatsache, dass die israelische Likud-Regierung unter Menachem Begin schnell die geheimen Beziehungen zum „Schurken“-Regime von Ayatollah Ruhollah Khomeini wiederherstellte und zu einer wichtigen Quelle für verdeckte Waffenlieferungen an den Iran wurde, nachdem der Irak im September in den Iran einmarschiert war 1980.
Erst in den frühen 1990er Jahren, nachdem der achtjährige Krieg mit dem Iran-Irak-Krieg vorbei war und Irans Budget für Waffenkäufe erschöpft war, begann Israel, Iran zu seinem Hauptfeind in der Region zu machen. In ähnlicher Weise versuchten die amerikanischen Neokonservativen innerhalb der Reagan-Regierung, die US-Politik mit der pro-iranischen Haltung Israels im Jahr 1981 in Einklang zu bringen, doch die Neokonservativen gingen in den 1990er Jahren gemeinsam mit Israel dazu über, den Iran in einen psychotischen Feind zu verwandeln.
Ich entdeckte Dokumente in der Reagan-Präsidentenbibliothek in Simi Valley, Kalifornien, aus denen hervorgeht, dass dies am 21. Juli 1981 geschah, nur sechs Monate nachdem der Iran 52 amerikanische Geiseln freigelassen hatte, als Präsident Reagan am 20. Januar 1981 vereidigt wurde Beamte der Reagan-Regierung befürworteten heimlich Waffenverkäufe Dritter an den Iran.
Zu diesem Zeitpunkt funktionierte die israelische Waffenpipeline in den Iran bereits. Drei Tage zuvor, am 18. Juli, kam ein argentinisches Flugzeug vom Kurs ab und stürzte in der Sowjetunion ab (oder wurde abgeschossen), wodurch Israels geheime Waffenlieferungen an den Iran aufgedeckt wurden, die offenbar seit Monaten im Gange waren.
Nach dem Absturz des Flugzeugs versuchte der stellvertretende Außenminister für den Nahen Osten, Nicholas Veliotes, dem mysteriösen Waffenflug auf den Grund zu gehen. „Den [Flug-]Dokumenten zufolge“, sagte Veliotes später in einem Interview mit PBS Frontline, „war das Flugzeug von Israel gechartert und transportierte amerikanische Militärausrüstung in den Iran.“
„Und nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Leuten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten. Nun handelte es sich nicht um eine verdeckte Operation im klassischen Sinne, wofür man wahrscheinlich eine rechtliche Begründung bekommen könnte. So wie es aussieht, glaube ich, dass es die Initiative einiger weniger Leute war, die den Israelis grünes Licht gegeben haben. Das Endergebnis war ein Verstoß gegen amerikanisches Recht.“
Der Grund dafür, dass die israelischen Waffenlieferungen gegen US-Recht verstießen, war, dass dem Kongress keine formelle Benachrichtigung über den Umschlag von US-Militärausrüstung gemäß dem Waffenexportkontrollgesetz übermittelt worden war.
Aber die Reagan-Administration war in der Zwickmühle, den Kongress und damit das amerikanische Volk so kurz nach der Geiselnahme über die Genehmigung von Waffenlieferungen an den Iran zu informieren. Die Nachricht hätte viele Amerikaner wütend gemacht und den Verdacht geschürt, dass die Republikaner mit dem Iran eine Vereinbarung getroffen hätten, die Geiseln bis zur Niederlage von Präsident Jimmy Carter festzuhalten.
Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes auch zu dem Schluss, dass die Vereinbarung zwischen Ronald Reagans Lager und Israel bezüglich Iran und Waffen auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgeht.
„Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“
F: „Zwischen?“
Veliotes: „Zwischen Israelis und diesen neuen Spielern.“
Aufstieg der Neokonservativen
In späteren Interviews sagte Veliotes, er beziehe sich auf „neue Akteure“, die mit Präsident Reagan in die Regierung kamen und heute als Neokonservative bekannt sind, darunter Robert McFarlane, der damals Berater von Außenminister Alexander Haig war, und Paul Wolfowitz vom Außenministerium Direktor für politische Planung.
Robert McFarlane, Ronald Reagans dritter nationaler Sicherheitsberater. (Offizielles Porträt)
Den Dokumenten in der Reagan-Bibliothek zufolge arbeiteten McFarlane und Wolfowitz über einen geheimen Kommunikationskanal mit Israel zusammen. Eins Memo Von Wolfowitz bis McFarlane in Bezug auf den israelischen Sender über den Iran stellte er fest, dass „damit dieser Dialog fruchtbar ist, er auf eine außerordentlich kleine Anzahl von Menschen beschränkt bleiben muss.“
Obwohl dieser geheime Kontakt zwischen den Neokonservativen und Israel über den Iran bereits vor der Wahl 1980 entstanden sein mag, hielt er mit einigen Zwischenfällen jahrelang an und verschmolz schließlich mit der sogenannten Iran-Contra-Affäre von 1985–86. In diesem Skandal genehmigte Reagan heimlich den Verkauf amerikanischer Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen über Israel an den Iran. Die Dokumente aus der Reagan-Bibliothek legen nahe, dass die Iran-Contra-Machenschaften ein Ergebnis dieser früheren US-Kontakte mit Israel bezüglich Waffenverkäufen an den Iran aus den Jahren 1980–81 waren.
McFarlanes persönliche Beteiligung an diesen Aktivitäten zog sich durch die Jahre dieser geheimen Operationen, beginnend mit Wahlmanövern mit dem Iran im Herbst 1980, als dessen radikale Regierung diese 52 US-Geiseln festhielt und damit Präsident Carters Hoffnungen auf eine Wiederwahl zunichte machte.
McFarlane, damals pensionierter Oberstleutnant der Marine und Mitarbeiter des Streitkräfteausschusses des Senats von Senator John Tower, R-Texas, nahm an einem mysteriösen Treffen mit einem iranischen Abgesandten im L'Enfant Plaza Hotel in Washington teil. Dieser Kontakt wurde weder von McFarlane noch von zwei anderen republikanischen Teilnehmern, Richard V. Allen (der später Reagans nationaler Sicherheitsberater wurde) und Laurence Silberman (der später zum Richter am US-Berufungsgericht in Washington ernannt wurde), schlüssig erklärt. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]
Auf der Suche nach dem Iran-Portfolio
Nach Reagans Amtsantritt im Jahr 1981 tauchte McFarlane im Außenministerium auf und arbeitete Hand in Hand mit den Israelis an iranischen Waffenlieferungen. Anschließend wechselte er in Reagans Nationalen Sicherheitsrat, wo er 1983 eine zentrale Rolle bei der Ausarbeitung eines neuen Sicherheitskooperationsabkommens mit Israel spielte und 1985–86 Reagans illegale Iran-Contra-Waffenverkäufe über Israel an den Iran initiierte.
Als ich Veliotes im Jahr 2013 nach den freigegebenen Dokumenten aus dem Jahr 1981 fragte, in denen die McFarlane/Wolfowitz-Vereinbarung über Waffenverkäufe aus Drittländern an den Iran beschrieben wurde, antwortete er per E-Mail: „Ich vermute, dass dies durch die Frage der Bereitstellung von Waffen durch die USA ausgelöst wurde.“ -Verteidigungsgüter, die von Israel an den Iran geliefert wurden, was um diese Zeit [Juli 1981] eine gewisse Aufmerksamkeit erregte. Dies widersprach dem US-Recht.
„Meine weitere Vermutung ist, dass Israel der Kanal für die Lieferung von Waffen gewesen wäre, die nicht aus den USA stammten. Dass Wolfowitz und McFarlane dies vorantreiben würden, ist keine Überraschung. Die beiden waren Teil der neokonservativen Kabale, die angeblich die Sowjets überall im Nahen Osten und Israel als einen wichtigen antisowjetischen Verbündeten betrachtete. Ergo wäre die Unterstützung israelischer Aktionen im Interesse der USA.“
Am 13. Juli 1981, als die Lieferungen von Israel nach Iran in vollem Gange waren, aber noch fünf Tage vor dem Absturz des argentinischen Flugzeugs, brachte diese neokonservative Gruppe des Außenministeriums einen formellen Plan voran, der Waffenlieferungen aus Drittländern in den Iran erlauben sollte. Laut a stieß die Idee jedoch auf starken Widerstand einer Interdepartementalen Gruppe (IG). Memo von L. Paul Bremer III, der damals Exekutivsekretär des Außenministeriums war und als einer der Neokonservativen galt.
Obwohl viele Amerikaner wegen der 444-tägigen Geiselnahme immer noch wütend auf den Iran waren, beschrieb Bremers Memo eine geheime Neigung der Reagan-Regierung gegenüber dem Iran, eine Strategie, die unter anderem beinhaltete, „amerikanischen Geschäftsleuten zu bestätigen, dass es im Interesse der USA liegt, kommerzielle Vorteile auszunutzen.“ Chancen im Iran.“ In dem Memo wurde jedoch auf eine behördenübergreifende Meinungsverschiedenheit darüber verwiesen, ob die Vereinigten Staaten sich gegen Lieferungen nicht-amerikanischer Waffen aus Drittländern an den Iran aussprechen sollten.
„Der Staat war der Ansicht, dass der Transfer von Waffen nicht-amerikanischen Ursprungs in den Iran durch Drittländer nicht abgelehnt werden sollte“, heißt es in dem Memo. „Andere Vertreter der IG DOD [Verteidigungsministerium] und der CIA waren jedoch der Ansicht, dass die Lieferung jeglicher Waffen an den Iran den Iran dazu ermutigen würde, sich den Bemühungen zu widersetzen, den Krieg [mit dem Irak] zu beenden, und dass alle Waffenlieferungen dorthin erfolgen würden Iran sollte aktiv entmutigt werden.“ (Mehr als zwei Jahrzehnte später wurde Bremer als amerikanischer Prokonsul berühmt oder berüchtigt, der die katastrophale Besetzung des Irak überwachte.)
Aufgrund der Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Interdepartementalen Gruppe wurde die Iran-Rüstungsfrage an die Senior Interdepartementale Gruppe (SIG) verwiesen, wo sich die Verantwortlichen der Behörden trafen. Doch bevor die SIG zusammentrat, stürzte das von Israel gecharterte Flugzeug in der Sowjetunion ab und enthüllte die Existenz der bereits funktionierenden geheimen Waffenpipeline.
Aber dieser Vorfall wurde vom Außenministerium in seinen Presseerklärungen heruntergespielt und fand kaum Beachtung in den US-Nachrichtenmedien, die immer noch die gängige Meinung akzeptierten, dass Präsident Reagan ein energischer Führer sei, der sich den Iranern entgegenstellte und sie sicherlich nicht mit Waffen belohnte Sendungen und Geschäftsabschlüsse.
Genehmigung der Sendungen
Als der SIG am 21. Juli 1981 zusammentrat, setzte sich die Ansicht des Außenministeriums durch, Israel grünes Licht für Waffenlieferungen an den Iran zu geben. Die SIG, die die Meinungen von Spitzenbeamten wie Vizepräsident George H. W. Bush, CIA-Direktor William J. Casey, Verteidigungsminister Caspar Weinberger und Außenminister Alexander Haig widerspiegelte, stellte sich auf die Seite der Neokonservativen des Staates.
Obwohl das SIG-Entscheidungspapier nicht zu den Dokumenten gehörte, die mir von den Archivaren der Reagan-Bibliothek zugänglich gemacht wurden, wurde in einem Dokument vom 23. September 1981 auf die Änderung der Politik hingewiesen. Memo von Bremer bis zum Nationalen Sicherheitsberater Richard V. Allen. Bremers Memo war eine Reaktion auf eine Beschwerde der Vereinigten Stabschefs vom 3. September, die ihren Widerspruch zur gelockerten iranischen Rüstungspolitik zur Kenntnis nehmen wollten.
Als er eine Kopie des JCS-Dissidentens beifügte, enthüllte Bremer die Umrisse der Wende in der Iran-Politik. Generalleutnant Paul F. Gorman stellte in dem Dissens fest, dass „die gemäßigten arabischen Staaten Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, Kuwait, Oman und die Vereinigten Arabischen Emirate einer Politik gegen Waffentransfers in den Iran verpflichtet sind.“
„Wenn die Vereinigten Staaten ihren Widerstand gegen den Transfer von Waffen, die nicht aus den USA stammen, durch Drittländer in den Iran aufgeben, würden die gemäßigten Araber diese Aktion als direkt ihren Interessen zuwider interpretieren. Die Auswirkungen wären besonders gravierend, wenn Israel im Zuge einer Änderung der US-Politik seine Waffenlieferungen an den Iran erhöhen würde.
„Die arabische Perspektive neigt dazu, israelisches Handeln automatisch mit der US-Politik zu verknüpfen. Die irakische Regierung hat kürzlich den Chef der US-Interessenvertretung in Bagdad darüber informiert, dass der Irak die Vereinigten Staaten für die letztendliche Verantwortung für die von Israel bereits an den Iran transferierten Waffen hält, da diese Transfers nach Ansicht des Irak nur möglich waren, weil die US-Waffenlieferungen an Israel mehr als 300 Millionen US-Dollar betragen tatsächlich für die Verteidigung Israels benötigt.
„Wenn die israelischen Waffenlieferungen an den Iran nach einer Änderung der US-Politik zunehmen, könnte das irakische Argument bei gemäßigten arabischen Staaten ein wohlwollendes Publikum finden. Dies würde die Dynamik der wachsenden Unzufriedenheit mit der Waffenpolitik der USA gegenüber Israel verstärken, die in einigen gemäßigten arabischen Staaten nach den israelischen Luftangriffen im Irak und im Libanon zum Vorschein kam. Dies würde wiederum die Bemühungen der USA gefährden, den Zugang zu Einrichtungen und die Unterstützung der Aufnahmeländer in arabischen Staaten zu sichern, die für die Strategie der USA in Südwestasien von entscheidender Bedeutung sind.“
Der JCS bestritt auch den Bedarf Irans an mehr Waffen und sagte: „Das Argument für Waffentransfers an den Iran beinhaltet implizit die Vorstellung, dass der Iran Waffen braucht, um weiteren irakischen Einfällen standzuhalten.“ Die Vereinigten Stabschefs sind jedoch davon überzeugt, dass die militärische Leistungsfähigkeit Irans ausreicht, um der aktuellen irakischen Bedrohung zu begegnen.
„Der Irak fordert seit langem Verhandlungen zur Beendigung des Krieges [der im September 1980 begann] und hat mehrfach seine Bereitschaft bekundet, einen Waffenstillstand zu akzeptieren. Angesichts dieses politisch-militärischen Klimas sind bewusste Maßnahmen der USA zur Förderung einer Erhöhung der Waffenlieferungen an den Iran derzeit nicht gerechtfertigt. Anstatt die Friedensaussichten zu verbessern, könnten erhöhte Waffenlieferungen Iran dazu veranlassen, seine militärischen Aktionen zu intensivieren und die Option einer Verhandlungslösung weiterhin abzulehnen. Auf der Grundlage der oben genannten Begründung empfehlen die Vereinigten Stabschefs den Vereinigten Staaten, sich zum jetzigen Zeitpunkt weiterhin gegen alle Waffenlieferungen an den Iran zu wehren.“
Als Reaktion auf die JCS-Beschwerde protestierte Bremer gegenüber dem Nationalen Sicherheitsberater Allen, dass der Politikwechsel nur eine passive Akzeptanz von Waffenverkäufen aus Drittländern sei. „Keine am SIG beteiligte Behörde hat sich für Waffentransfers ausgesprochen“, schrieb Bremer am 23. September 1981, „und auch keine Behörde hat sich für ‚absichtliche Maßnahmen der USA zur Förderung einer Erhöhung der Waffenlieferungen an den Iran‘ ausgesprochen.“
Doch der Politikwechsel lief auf die Annahme israelischer Waffenlieferungen an den Iran hinaus. An den Operationen beteiligte israelische und US-amerikanische Regierungsquellen haben mir mitgeteilt, dass diese Lieferungen von einer Vielzahl von Waffenlieferanten jahrelang unvermindert anhielten und sich auf mehrere zehn Milliarden Dollar beliefen, wobei ein Teil der Gewinne zur Finanzierung jüdischer Siedlungen in den Palästinensergebieten verwendet wurde Gebiete.
Die JCS-Warnungen erwiesen sich hinsichtlich der geopolitischen Auswirkungen des israelischen Waffenflusses in den Iran als vorausschauend. In der zweiten Hälfte des Jahres 1981 beklagten sich irakische Beamte bitter über die ihrer Ansicht nach US-Mitschuld an Israels Waffenlieferungen an den Iran und über die daraus resultierende Fähigkeit Irans, seine Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten. Beamte des Außenministeriums reagiert Sie reagierten auf diese Beschwerden, indem sie um das herumtanzten, von dem sie wussten, dass es wahr war, nämlich dass Israel mit US-Wissen und bis zu einem gewissen Grad auch mit US-Genehmigung Waffen aus den USA und aus Drittländern an den Iran geliefert hatte.
In einem Telegramm an die britischen Behörden beschrieb Außenminister Haig die unaufrichtige US-Politik als „Hände weg“ gegenüber dem Iran-Irak-Krieg. In dem Telegramm heißt es: „Israelische Beamte auf höchster Ebene haben uns wiederholt versichert, dass Waffen, die der US-Kontrolle unterliegen, nicht an den Iran geliefert würden.“ Wir haben keine konkreten Beweise dafür, dass Israel seine Zusicherungen gebrochen hat.“
Im Laufe der Jahre haben jedoch hochrangige israelische Beamte behauptet, was die Untersuchung von Veliotes auch ergab, dass Israels frühe Waffenlieferungen an den Iran den stillen Segen hochrangiger Beamter der Reagan-Regierung hatten.
1982 teilte der israelische Verteidigungsminister Ariel Scharon der Washington Post mit, dass US-Beamte den iranischen Waffentransfer genehmigt hätten. „Wir sagten, dass wir trotz der Tyrannei von Khomeini, die wir alle hassen, ein kleines Fenster zu diesem Land offen lassen müssen, eine winzige kleine Brücke zu diesem Land“, sagte Sharon, obwohl andere Beweise darauf hindeuteten, dass die Brücke eher wie eine Brücke war achtspurige Autobahn.
Auf dringender Basis
Im Spätsommer 1981 versuchte das McFarlane-Wolfowitz-Tandem, sich die geheime Kontrolle über die US-Politik gegenüber dem Iran zu sichern. In einem Memo McFarlane und Wolfowitz forderten Haig am 1. September 1981 an Minister Haig auf, McFarlane mit der Leitung dieser Politik zu betrauen. „Was wir empfehlen, ist, dass Sie Bud (McFarlane) eine Charta erteilen, um dringend Richtlinien zu diesen Themen zu entwickeln, sowohl innerhalb des Ministeriums als auch zwischen den Behörden“, heißt es in dem Memo.
Später im Jahr sahen McFarlane und Wolfowitz eine neue Möglichkeit, die US-Politik gegenüber dem Iran enger an die Interessen Israels anzupassen. In einem 8. Dezember 1981 Memo, erzählte McFarlane Wolfowitz von einem geplanten Treffen mit dem israelischen Außenpolitik- und Geheimdienstmitarbeiter David Kimche am 20. Dezember.
„Bei diesem Treffen möchte ich zwei neue Themen in unsere Tagesordnung aufnehmen und würde mich zu diesem Zweck über Ihre Bereitstellung der notwendigen Analysen und Diskussionspunkte freuen“, schrieb McFarlane an Wolfowitz. Eines dieser Themen war dem Dokument zufolge der Iran. Der zweite Punkt blieb jedoch aus Gründen der nationalen Sicherheit geschwärzt.
„Es ist unnötig zu erwähnen, dass dies eine heikle Angelegenheit ist und Sie ihre Entwicklung nicht mit einem anderen Büro koordinieren sollten“, schrieb McFarlane. „Sie sollten es nicht mit einem anderen Büro koordinieren.“
Wolfowitz lieferte am 14. Dezember die „Gesprächsthemen“ darüber, was man Kimche sagen sollte. „Auf sehr hoher Ebene der US-Regierung herrscht große Sorge um die Zukunft Irans“, heißt es in den Gesprächsthemen. „Wenn Freunde der Vereinigten Staaten in der Lage wären, praktische und umsichtige Mittel zur Beeinflussung der Ereignisse im Iran vorzuschlagen, wäre es möglich, dass die US-Regierung irgendwann zu einer aktiveren Politik übergehen würde. Ich bin bestrebt, einen Dialog mit Israel darüber zu beginnen, wie man die Entwicklung der Ereignisse beeinflussen kann. Ich bin der Meinung, dass die israelisch-amerikanische Zusammenarbeit bei der Bewältigung dieser Probleme wichtig sein könnte.“
Wolfowitz schlug außerdem vor, dass McFarlane Israel in die Bemühungen einbinden sollte, die Türkei in die Iran-Strategien einzubeziehen. „Ich wäre dankbar für Ideen, wie die türkische Zusammenarbeit effektiv genutzt werden könnte“, heißt es in den Gesprächsthemen. „Wir sollten zunächst überlegen, ob wir irgendwelche Methoden in Gang setzen können, um die internen Entwicklungen im Iran zu beeinflussen. Da keine der bestehenden Exilbewegungen eine größere Unterstützung im Iran hat, müssen wir vorerst vor allem nach anderen internen Mitteln suchen. Haben Sie eine Möglichkeit, den gemäßigten Geistlichen, die sich jetzt aus der Politik zurückgezogen haben, nützliche Ressourcen zur Verfügung zu stellen?“
Die Diskussionspunkte machten deutlich, dass diese neue Strategie eine militärische oder „Regimewechsel“-Komponente hatte, und stellten die Frage: „Welche entscheidenden Fähigkeiten und Ausrüstungen werden den prowestlichen Elementen in einer Bürgerkriegssituation eher fehlen?“ ?“
Die Diskussionspunkte für das, was McFarlane sagen sollte Kimche fügte hinzu: „Abschließend glauben wir, dass es wichtig ist, dafür zu sorgen, dass der Westen etwas gegen die sowjetische Einführung paramilitärischer oder Stellvertreterkräfte hat, ohne sich unbedingt an US-Streitkräfte wenden zu müssen, wie es die UdSSR tut.“ Wir haben keine Option, der wir nicht entgegenwirken können.“
Die Gesprächsthemen machten Kimche auch deutlich, wie wichtig höchste Geheimhaltung ist: „Damit dieser Dialog fruchtbar ist, muss er natürlich auf eine außerordentlich kleine Anzahl von Menschen beschränkt bleiben.“
Mit anderen Worten: McFarlane und Wolfowitz betrachteten die Israelis als Schlüsselpartner bei der Entwicklung von Strategien zur Beeinflussung des internen Verhaltens der iranischen Regierung. Und die Hauptwährung der Israelis, um diesen Einfluss zu erlangen, waren Waffenlieferungen. McFarlane und Wolfowitz planten außerdem, heimlich mit Israel bei der Ausarbeitung einer umfassenderen US-Politik gegenüber dem Nahen Osten zusammenzuarbeiten, und sie beabsichtigten, diese Politik vor anderen US-Regierungsbeamten zu verbergen.
Weiter nach oben
In seinen Memoiren von 1994 Besonderes VertrauenMcFarlane beschrieb das breite Spektrum an Themen, die bei seinen Treffen mit Kimche angesprochen wurden, der als hochrangiger Mossad-Beamter gedient hatte, aber 1981 Generaldirektor des israelischen Außenministeriums war.
McFarlane schrieb: „Zusätzlich zum Verkauf militärischer Ausrüstung und erheblicher US-Militär- und Wirtschaftshilfe für Israel diskutierten wir die Möglichkeit, Israels Erfahrung und Talent in den Bereichen Polizei- und Sicherheitsausbildung in Gebieten der Dritten Welt, insbesondere in Mittelamerika, im Rahmen von Verträgen einzusetzen.“ von der Agentur für internationale Entwicklung.“ [P. 186]
1982 berief Reagan McFarlane als stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater ins Weiße Haus und übertrug ihm die Verantwortung für die Integration der Außenpolitik der Regierung. Aber Wolfowitz‘ Politikplanungsbüro geriet unter die Kontrolle einer erfahreneren Führung, des Unterstaatssekretärs für politische Angelegenheiten Lawrence Eagleburger.
Den freigegebenen Aufzeichnungen zufolge war Eagleburger von den McFarlane-Wolfowitz-Plänen für den Iran alles andere als beeindruckt. Am 1. April 1982, Eagleburger reagiert zu einem Memo von einem von Wolfowitz' Assistenten, James G. Roche. Eagleburger bemerkte trocken, dass Roches Memo „Eine aktivere Politik gegenüber dem Iran“ „eine Reihe interessanter Ideen enthält.“ Ich habe bei fast allen ernsthafte Zweifel, vor allem wegen ihrer Auswirkungen auf unsere Beziehungen zu den Arabern.“
Eagleburger hinterließ mehrere Abschnitte des Memos von Roche mit Fragezeichen, darunter „eine entgegenkommendere Politik gegenüber Waffentransfers Dritter sowohl in den Iran als auch in den Irak“ und in einem anderen, in dem „die Prüfung einer möglichen wirtschaftlichen Zusammenarbeit der USA und anderer westlicher Staaten mit dem Iran“ gefordert wurde.
In dem Memo äußerte Roche seine Frustration darüber, dass sich die stärker auf den Iran ausgerichtete Strategie nicht durchsetzen konnte. „Chancen in diesem Bereich wurden bisher ungenutzt gelassen“, schrieb er. „Keiner von ihnen kam in Gang und Bud MacFarlane [sic], der ihnen vorstand, ist gegangen.“
Nachdem er Eagleburgers knappe Reaktion auf Roches Memo gelesen hatte, schrieb Wolfowitz: „Vielleicht hätte ich von Anfang an klarer machen sollen, dass wir die immense Gefahr erkennen, die der Iran für unsere arabischen Freunde im [Persischen] Golf darstellt, und die Notwendigkeit, sie einzudämmen.“ Wir empfehlen zum jetzigen Zeitpunkt keineswegs eine „Neigung“ zum Iran.“
Stattdessen begann sich die US-Politik im Iran-Irak-Krieg in die entgegengesetzte Richtung zu entwickeln, da Präsident Reagan zunehmend besorgt war, dass der Iran im Krieg die Oberhand gewinnen und den Irak tatsächlich besiegen könnte. Um diese Möglichkeit zu verhindern, genehmigte Reagan im Juni 1982 eine „Schwenkung“ in Richtung Irak, heißt es eine eidesstattliche Erklärung eingereicht in einem Strafverfahren aus dem Jahr 1995 von einem Reagan-NSC-Berater, Howard Teicher.
Teicher beschrieb eine streng geheime Richtlinie zur Entscheidung über die nationale Sicherheit, die dazu aufrief, Geheimdiensthilfe für den Irak zu leisten und die CIA anzuweisen, Saddam Husseins Armee bei der Sicherung von Militärlieferungen aus Drittländern zu helfen, ein Projekt, das größtenteils CIA-Direktor William Casey und seinem Stellvertreter Robert Gates oblag.
Obwohl die Ausrichtung auf den Irak einen Schlag für die Neokonservativen darstellte, die die israelische Position teilten, den Irak als den größeren der beiden Feinde Israels zu betrachten, setzte die Bevorzugung des Irak durch die Reagan-Regierung den McFarlane-Wolfowitz-Initiativen kein Ende.
Die Israelis haben auch nie aufgehört, die Welt nach Waffen abzusuchen, die sie an den Iran verkaufen könnten. Als McFarlane im Oktober 1983 zum dritten Nationalen Sicherheitsberater Reagans befördert wurde, war er in einer noch stärkeren Position, die von Israel favorisierte Position in Bezug auf Öffnungen gegenüber dem Iran voranzutreiben. McFarlane gelang es schließlich, Reagan davon zu überzeugen, die strategische Kooperationsvereinbarung zu unterzeichnen, die er mit Kimche ausgehandelt hatte.
„Ich konnte den Präsidenten dazu bringen, es schriftlich zu genehmigen und es in ein formelles Memorandum of Understanding zwischen dem Pentagon und dem israelischen Verteidigungsministerium übersetzen zu lassen, das eine gemeinsame politisch-militärische Gruppe bilden würde, die als Instrument für die Entwicklung einer … dienen würde.“ „Eine umfassendere Agenda der Zusammenarbeit“, schrieb McFarlane in seinen Memoiren [S. 187].
In einem inzwischen freigegebenen streng geheimen Zustand Kabel Mit Datum vom 20. Dezember 1983 antwortete McFarlane auf eine Beschwerde des US-Botschafters in Großbritannien, Charles H. Price, der glaubte, dass es sich bei der Vereinbarung um einen Last-Minute-Plan handelte, um Israel „den Laden zu überlassen“.
McFarlane bestand darauf, dass die strategische Vereinbarung der Höhepunkt eines gründlichen Überprüfungsprozesses sei. McFarlane beschrieb das amerikanisch-israelische Sicherheitsabkommen als eine Förderung der Zusammenarbeit mit Drittländern, „mit besonderem Bezug auf die Türkei“, und stellte die Lösung des arabisch-israelischen Konflikts zugunsten einer anderen strategischen Zusammenarbeit mit Israel außer Acht.
„Der Präsident erkennt an, dass unsere Fähigkeit, lebenswichtige Interessen im Nahen Osten und in Südasien zu verteidigen, durch die Lösung des arabisch-israelischen Konflikts gestärkt würde“, sagte McFarlane in dem Telegramm. „Dennoch wurde in Anerkennung der strategischen Lage Israels, seiner entwickelten Basisinfrastruktur sowie der Qualität und Interoperabilität der israelischen Streitkräfte beschlossen, die kooperative paramilitärische Planung mit Israel wieder aufzunehmen und die zuvor begonnene Arbeit auszuweiten.“
Ein internationaler Waffenbasar
Laut dem israelischen Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe, der seine Arbeit an der Waffenpipeline in seinem Buch von 1992 beschrieb, arrangierten die Israelis nicht nur Lagerbestände an in den USA hergestellten Waffen, sondern auch Lieferungen aus Drittländern, darunter Polen. Kriegsgewinne.
Der ehemalige israelische Geheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe. (Foto aus seinen Memoiren Profits of War.)
Da Vertreter des Likud die Rolle des Waffenmittlers für den Iran übernommen hatten, flossen die Gewinne in Kassen, die von der rechten Partei kontrolliert wurden, was es dem Likud ermöglichte, in jüdische Siedlungen im Westjordanland zu investieren, und vor allem bei der rivalisierenden Labour-Partei Neid hervorrief nachdem es bei den Wahlen 1984 einen Machtanteil erlangt hatte, sagte Ben-Menashe, der mit dem Likud zusammenarbeitete.
Dieser Analyse zufolge legte der Wunsch der Labour-Partei, einen eigenen Waffenkanal in den Iran zu öffnen, den Grundstein für den Iran-Contra-Skandal, als die Regierung von Premierminister Shimon Peres einerseits das aufkommende neokonservative Netzwerk innerhalb der Reagan-Regierung nutzte und begann, sein eigenes Netzwerk aufzubauen eigene Kontakte zur iranischen Führung andererseits.
Reagans nationaler Sicherheitsberater Robert McFarlane arbeitete im Frühjahr 1985 mit Peres‘ Berater Amiram Nir und dem neokonservativen Intellektuellen (und Berater des Nationalen Sicherheitsrates) Michael Ledeen zusammen, um Kontakt mit den Iranern aufzunehmen. Ledeens Hauptvermittler für den Iran war ein Geschäftsmann namens Manucher Ghorbanifar, der von der CIA als Fabrikant verachtet wurde, aber behauptete, er vertrete hochrangige Iraner, die bessere Beziehungen zu den Vereinigten Staaten befürworteten und an amerikanischen Waffen interessiert waren.
Laut den offiziellen Iran-Contra-Aufzeichnungen war Ghorbanifars Hauptkontakt Mohsen Kangarlu, der als Berater von Premierminister Mir Hussein Mussawi arbeitete, so der israelische Journalist Ronen Bergman in seinem Buch von 2008. Der geheime Krieg mit dem Iran. Ghorbanifars wirklicher Unterstützer im Iran scheint jedoch Mussawi selbst gewesen zu sein. Laut einem Artikel des Time Magazine vom Januar 1987 wurde Ghorbanifar „ein vertrauenswürdiger Freund und Küchenberater von Mir Hussein Mousavi, dem Premierminister der Khomeini-Regierung“.
Wie Ben-Menashe die Manöver in Teheran beschrieb, brachte die grundsätzliche Spaltung in der iranischen Führung den damaligen Präsidenten Ali Khamenei auf die ideologisch puristische Seite der Ablehnung der US-israelischen Militärhilfe und die hochrangigen politischen Persönlichkeiten Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi und Mousavi dafür Diese Möglichkeiten auf pragmatische Weise zu nutzen, um den Krieg mit dem Irak besser zu führen.
Der wichtigste Entscheidungsträger in dieser Zeit war Ayatollah Khomeini, der mit den Pragmatikern übereinstimmte, dass es notwendig sei, so viel Material wie möglich von den Amerikanern und Israelis zu bekommen, erzählte mir Ben-Menashe 2009 in einem Interview in seinem Zuhause in Kanada.
Die Bühne für die nächste Phase dieser engeren amerikanisch-israelischen Zusammenarbeit, die Iran-Contra-Affäre, war bereitet. Auch hier war McFarlanes israelischer Freund David Kimche einer der wichtigsten Mitarbeiter. Wie McFarlane die Ursprünge von Iran-Contra beschreibt Besonderes VertrauenKimche besuchte ihn am 3. Juli 1985 im Weißen Haus, um zu fragen, ob Michael Ledeen, ein Berater des Nationalen Sicherheitsrates (und neokonservativer Aktivist), für die Regierung sprach, als er sich mit Fragen zu internen Spaltungen im Iran an israelische Beamte wandte.
McFarlane bestätigte dem Buch zufolge, dass er Ledeen entsandt hatte, und Kimche erwähnte iranische Dissidenten, die mit Israelis in Kontakt standen und den Vereinigten Staaten möglicherweise ihre „Echtheit“ demonstrieren könnten, indem sie die Freilassung der damals festgehaltenen amerikanischen Geiseln erwirkten von pro-iranischen Militanten im Libanon. [S. 17-20]
Bald befand sich McFarlane im Zentrum einer neuen Runde geheimer Waffenverkäufe an den Iran über Israel, obwohl diese direkt von Präsident Reagan genehmigt wurden und sich zu einem Waffen-gegen-Geisel-Tausch mit geopolitischem Anstrich entwickelten.
Auch nach seinem Rücktritt als Nationaler Sicherheitsberater im Dezember 1985 beteiligte sich McFarlane weiterhin an diesen iranischen Waffenverkäufen, da sich die Operation auch zu einem Plan zur Bereicherung einiger Teilnehmer und zur Erzielung von Gewinnen entwickelte, die an die nicaraguanischen Contra-Rebellen umgeleitet wurden.
Einem der freigegebenen Dokumente zufolge erstreckten sich die Erwartungen der Reagan-Regierung an die israelische Zusammenarbeit bei solchen paramilitärischen Operationen auf eine Anfrage des NSC-Beraters Oliver North an den israelischen Verteidigungsminister Yitzhak Rabin, im September 47 Hunderte von AK-1986 an die Contras zu liefern.
„North teilte Rabin mit, dass die Vereinigten Staaten keine Mittel hätten, um die Contras zu unterstützen“, so a geheimes Kabel vom US-Botschafter in Israel Thomas Pickering. „North sagte, er sei sich der Tatsache bewusst, dass Israel etwa 400-600 AK-47-Gewehre besäße, die er, North, gerne den Contras zur Verfügung gestellt sehen würde. Rabin fragte, ob North an ein Geschenk denke, und North antwortete, dass dies der Fall sei.
„Später wurde die Entscheidung bejaht und die Waffen wurden zum Versand bereitgestellt. Rabin bestand jedoch darauf, dass er die Waffen nur an die Vereinigten Staaten liefern würde, nicht direkt an einen anderen Empfänger. Was die USA dann mit den Waffen machten, war ihre eigene Sache.
„Im Oktober wurden die Waffen auf ein Schiff geladen und das Schiff verließ Israel. Die Geschichte begann jedoch ans Licht zu kommen und das Schiff wurde nach Israel zurückgebracht und die Waffen wurden hier entladen. Rabin wollte, dass wir wissen, dass das Gespräch stattgefunden hat.“
Im November 1986 gelangte der komplizierte Iran-Contra-Skandal an die Öffentlichkeit, erzwang die Entlassung des Nord- und Nationalen Sicherheitsberaters John Poindexter und löste strafrechtliche und Kongressermittlungen aus. Aus Verlegenheit über die Katastrophe, die er mit verursacht hatte, unternahm McFarlane am 9. Februar 1987 einen Selbstmordversuch, indem er eine Überdosis Valium einnahm, überlebte jedoch.
Im Jahr 1988 bekannte sich McFarlane in vier Fällen schuldig, weil er Informationen vor dem Kongress verschwiegen hatte, wurde jedoch zusammen mit fünf anderen Iran-Contra-Angeklagten am Heiligabend 1992 von Präsident George HW Bush begnadigt, gegen den selbst wegen seiner Rolle in dem Geheimnis ermittelt worden war Operationen und die Vertuschung.
Letztlich gelang es den Ermittlungen zu Iran-Contra und den damit verbundenen Skandalen, einschließlich der Vorwürfe der Oktoberüberraschung über einen geheimen Deal zwischen Reagan und dem Iran im Jahr 1980, der Carter davon abhalten sollte, die frühere Geiselnahme zu lösen, und Iraqgate, den geheimen Waffenverkäufen an den Irak, nicht auf den Grund der Geheimpolitik. Die Vertuschungen der Republikaner waren weitgehend erfolgreich. [Neueste Informationen zu diesen Vertuschungen finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Langzeitfolgen
Die langfristigen Folgen der geheimen Geschäfte der Reagan-Regierung mit Israel, dem Iran und dem Irak sind bis heute spürbar. Während des Iran-Irak-Krieges, bei dem beide Seiten durch Waffenlieferungen von außen unterstützt wurden, dauerte der Konflikt bis 1988 an und forderte schätzungsweise eine Million Todesopfer. Im Laufe der nächsten Jahre begann das Zweckbündnis zwischen Israel und dem Iran zu bröckeln, und die beiden Länder entwickelten sich zu den erbitterten Feinden, die sie heute sind.
Unterdessen marschierte der von seinen Kriegsschulden gebeutelte Irak 1990 im Streit um Geld und Öl in Kuwait ein. Präsident George HW Bush reagierte mit dem Golfkrieg, indem er Saddam Husseins Armee aus Kuwait vertrieb und den irakischen Diktator in die oberste Reihe der „Feinde“ der USA einreihte.
Um den Angriff auf die irakischen Streitkräfte im Jahr 1991 durchzuführen, veranlasste Bush die Vereinigten Staaten, Militärstützpunkte in Saudi-Arabien zu sichern, ein Schritt, der den saudischen Dschihadisten Osama bin Laden wütend machte. Obwohl bin Laden in den 1980er Jahren im Krieg zur Vertreibung der sowjetischen Truppen aus Afghanistan auf der Seite der Vereinigten Staaten stand, wurde er bald zum Erzfeind der Amerikaner.
Darüber hinaus waren die High-Tech-Fähigkeiten des modernen US-Militärs, wie sie im Golfkrieg gezeigt wurden, so außergewöhnlich, dass die Neokonservativen zu der Überzeugung kamen, dass die neuen Waffensysteme die Art der Kriegsführung qualitativ verändert hätten und es den Vereinigten Staaten ermöglicht hätten, ihre Politik zu diktieren in einer „unipolaren Welt“ mit Gewalt oder der Androhung von Gewalt, insbesondere nach dem Zerfall der Sowjetunion Ende 1991.
Die neue triumphale Haltung der USA spiegelte sich in einem Entwurf der Leitlinien zur Verteidigungsplanung vom 18. Februar 1992 wider, der vom damaligen Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Paul Wolfowitz, und seinem Stellvertreter verfasst wurde. I. Lewis „Scooter“ Libby. Der Richtlinienentwurf sah eine von den USA dominierte Welt vor, in der „einseitige“ und präventive Militäraktionen gerechtfertigt waren, um eine potenzielle Bedrohung durch eine andere Nation oder die Aussicht auf einen Aufstieg eines Landes zur Herausforderung der amerikanischen Hegemonie zu verhindern.
Nachdem der Entwurf an die New York Times durchgesickert war, geriet das Dokument in die Kritik als „imperialistisch“ und wurde anschließend abgeschwächt, bevor es öffentlich veröffentlicht wurde. Ihre Hauptgrundsätze blieben jedoch von zentraler Bedeutung für die neokonservative Vision einer konkurrenzlosen amerikanischen Weltmacht. Es gäbe keine lästigen Verhandlungen mit problematischen Ländern mehr. Für solche „Schurkenstaaten“ wäre ein „Regimewechsel“ das Rezept.
Obwohl das Grundsatzpapier von der Regierung von George HW Bush verfasst wurde, wurden viele seiner Grundsätze von Präsident Bill Clinton und seiner Regierung befolgt, wenn auch ohne den extremeren Bombast. Clinton widersetzte sich auch den Forderungen der Neokonservativen, in den Irak einzumarschieren, verhängte jedoch dennoch ein hartes Embargo, ordnete Luftangriffe an und machte den Sturz Saddam Husseins zum Ziel der US-Politik.
Als fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA bei der Wahl 2000 den Volkswillen aufhoben und George W. Bush ins Weiße Haus brachten, kehrten auch Wolfowitz, Libby und andere Neokonservative an die Macht zurück. Sie waren davon überzeugt, dass sie den Nahen Osten durch eine Strategie des „Regimewechsels“ neu gestalten könnten, angefangen bei einem Grollkampf gegen Saddam Hussein bis hin zum Iran und Syrien.
Das übergeordnete Ziel der neuen Likud-Generation unter Benjamin Netanjahu bestand darin, eine neue Realität zu schaffen, die es Israel ermöglichen würde, seine territorialen Grenzen ohne Rücksicht auf die Palästinenser oder andere arabische Nachbarn festzulegen.
Diese großartige Gelegenheit bot sich, nachdem Bin Ladens Al-Qaida-Terroristen am 11. September 2001 New York und Washington angegriffen hatten. Obwohl Bush aufgrund der Tatsache, dass Al-Qaida in Afghanistan stationiert war, zunächst dieses Land angreifen musste, befolgte er schnell den Rat der Neokonservativen und wandte sich dem Irak und Saddam Hussein zu.
Die Neokonservativen halfen Bush dabei, ein Verfahren gegen den Irak auszuarbeiten, indem sie behaupteten, dass dieser Irak Massenvernichtungswaffen verstecke und mit al-Qaida kollaboriere. Beides stimmte nicht, aber die aggressive Propagandakampagne, die nicht durch große Skepsis seitens der Mainstream-Medien beeinträchtigt wurde, mobilisierte den Kongress und das amerikanische Volk hinter der Invasion im Irak, die Bush am 19. März 2003 ankündigte.
Die von den USA angeführte Invasionstruppe stürzte die Regierung Saddam Husseins innerhalb von drei Wochen, doch die von Neokonservativen organisierte Besatzung unter Paul Bremer erwies sich als Katastrophe. Es kam zu einem Aufstand und das Land wurde praktisch unregierbar. Fast 4,500 amerikanische Soldaten starben zusammen mit Hunderttausenden Irakern. Die Gesamtkosten für das US-Finanzministerium werden auf etwa eine Billion US-Dollar geschätzt, und nachdem die US-Truppen Ende 1 zum Abzug der US-Truppen gezwungen wurden, hatten die Vereinigten Staaten am Ende wenig vorzuweisen.
Doch trotz der Irak-Katastrophe drängten die Neokonservativen weiterhin auf weitere militärische Konflikte mit dem Ziel eines „Regimewechsels“ in Syrien und im Iran. Aber lange vergessen war, wie Israel und die Neokonservativen der Reagan-Regierung während des Iran-Irak-Krieges heimlich die Islamische Republik Iran unterstützten.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Die damit verbundene Tatsache ist, dass die sogenannte „Carter-Rettungsmission“ von ihren Vorgesetzten – raten Sie mal – Oliver North und Richard Secord – vorsätzlich und tödlich sabotiert wurde. Stimmt. North und Secondary wählten die Copter aus und demontierten die Sandfilter in Deutschland, bevor sie für den gescheiterten Rettungsversuch verschifft wurden. Sie waren für die Mission verantwortlich. Dennoch tat die Weltpresse so, als ob es Carters Schuld sei, als ob er die unglücklicherweise mit Sternen ausgezeichneten Hubschrauber gesteuert hätte. North ist ein Mörder und ein Verräter an den USA. Second ist genauso verabscheuungswürdig.
Von meinem Platz aus haben die Neokonservativen einen Iraner ersetzt
Feind mit einem Freund. Das hätten sie genauso gut tun können
Ich habe für den Ayatollah gearbeitet. Sie
Ich war auf jeden Fall für die Ölbohrer verantwortlich.
Der Mohnvorrat für unseren Mohn
Der Kuchen ist sicher, auch wenn er möglicherweise noch geliefert wird
von Leuten, die dem Ayatollah gehorchen.
Unterdessen beginnt der Iran ins Wanken zu geraten.
Zuerst war das hier.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
WILL jemand, dass Pakistan das Neue ist?
Das Wichtigste für die Kontrolle?
Jetzt ist es an der Zeit, von Israel NULL ATOMWAFFEN ZU VERLANGEN.
Der Iran-Deal ist ein Schritt in Richtung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten.
Deshalb will Israel den Deal zunichtemachen.
Lassen Sie nicht zu, dass Israel den Deal zunichte macht.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Natürlich präsentiert das von Global Zero finanzierte Video einen anderen Aspekt der Propaganda.
Natürlich wird Israel nicht erwähnt.
Natürlich droht der Iran den Vereinigten Staaten nicht mit einer „verdammten Bombe“
Natürlich vertritt Freeman das falsche Argument, dass „die Alternative Krieg ist“.
Natürlich „lieben die Iraner auch ihre Kinder“.
Natürlich kann Israel den Deal nicht zunichtemachen.
Mehr politische Komödie.
Rufen Sie den Kongress an
(877) 630-4032
Valerie Plame und Matt Brown von Global Zero diskutieren über das Atomabkommen mit dem Iran
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Was für hervorragende Beiträge und Informationen …. Danke Abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
Übrigens … Der Foreign Assistance Act von 1961, geändert durch den Symington Amendment von 1976 und den Glenn Amendment von 1977, verbietet US-Militärhilfe für Länder, die nukleare Wiederaufbereitungstechnologie außerhalb internationaler Nichtverbreitungsregime erwerben oder transferieren
...
Im Gegensatz zum Iran ist Israel kein Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags. Wenn der Kongress Israel im Einklang mit dem US-Recht ausländische Hilfe aus US-Steuergeldern gewähren möchte, kann er dies nur unter einer besonderen Ausnahmegenehmigung vom Amt des Präsidenten tun, wie im Fall Pakistans.“
Bei allem, was wir im Nahen Osten sehen, ist es schwer, sich eine westliche Politik vorzustellen, die die Flammen bei jedem dort ausbrechenden Feuer am Leben hält, bis beide Seiten erschöpft und erschöpft sind und keine Bedrohung mehr für die Interessen der USA oder Israels darstellen. Es ist schwer vorstellbar, dass der Westen im Irak-Iran-Krieg für eine der beiden Seiten, nur für die gegenseitige Vernichtung, plädieren wird, wie es jetzt in Syrien der Fall ist. Dies scheint in dieser Forschung impliziert zu sein, wird aber durch nichts Besonderes gestützt.
Dieser Plan ist keine Einbildung. Es heißt Plan Yinon und kann im Internet gesucht und recherchiert werden.
Die kleine Liebesbotschaft von Robert Kagan, Elliott Abrams und Konsorten an den Außenminister ist nichts weiter als eine öffentliche Ankündigung, dass Al-Qaida als Tagesmarke Ägypten zu seinem nächsten Anlaufhafen machen wird, nachdem Syrien unter Kontrolle ist.
Das sollte Wunder für die US-Militärhilfe für Israel bewirken.
Gangstertum in seiner dreistesten Form.
Eine neue landesweite Umfrage unter 1,000 amerikanischen Juden, die von GBA Strategies für J Street durchgeführt wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass eine große Mehrheit der Juden das kürzlich zwischen den Vereinigten Staaten, den Weltmächten und dem Iran erzielte Abkommen unterstützt. Der 20-Punkte-Vorsprung (60 Prozent zu 40 Prozent) für die Vereinbarung steht im Einklang mit dem 18-Punkte-Vorsprung in der letzte Woche veröffentlichten Umfrage des LA Jewish Journal sowie dem 18-Punkte-Vorsprung in J Street Die Umfrage wurde vor der Vereinbarung durchgeführt. Mehrere Umfragen haben mit überwältigender Klarheit gezeigt, dass amerikanische Juden das Abkommen entschieden unterstützen und nun wollen, dass der Kongress es genehmigt.
[…] Während die Medien jüdischen Kongressabgeordneten und jüdischen Wählern große Aufmerksamkeit schenken, ist es wichtig anzuerkennen, dass Juden selbst tatsächlich eine Basisbasis für die Unterstützung des Abkommens darstellen. Und angesichts der massiven Kampagnen gegen das Abkommen, die von AIPAC und der Republican Jewish Coalition gestartet wurden, ist es ganz klar, dass diese hochkarätigen Kampagnen nicht die Ansichten der Mehrheit der amerikanischen Juden widerspiegeln.
NEUE UMFRAGE: Mehrheit der amerikanischen Juden unterstützt Iran-Atomabkommen (28. Juli 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu […] bestritt vehement einen vom Weißen Haus Obamas durchgesickerten Bericht des Wall Street Journal, wonach Israel die US-Verhandlungen mit dem Iran ausspioniert und die Informationen dann an die Republikaner im Kongress weitergegeben habe. Das Dementi seines Büros war kategorisch und absolut und erstreckte sich über diese spezielle Geschichte hinaus auf die gezielte Spionage der USA im Allgemeinen mit der Behauptung: „Der Staat Israel führt keine Spionage gegen die Vereinigten Staaten oder Israels andere Verbündete durch.“
Israels Behauptung ist nicht nur auf den ersten Blick unglaublich. Dem widersprechen auch streng geheime NSA-Dokumente, in denen es heißt, dass Israel die US-Regierung wegen invasiver elektronischer Überwachung ins Visier genommen habe, und zwar aggressiver und bedrohlicher als fast jedes andere Land der Welt. Tatsächlich sind die israelischen Bemühungen gegen die USA so konzertiert und aggressiv, dass einige wichtige Dokumente der US-Regierung – darunter der streng geheime Geheimdiensthaushalt 2013 – Israel zu den bedrohlichsten Cyber-Gegnern der USA und als „Feind“ zählen € Auslandsgeheimdienst.
Geheime NSA-Dokumente widerlegen Netanyahus Spionagedementis
Von Glenn Greenwald und Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
Laut dem US-amerikanischen Journalisten Seymour Hersh und dem israelischen Historiker Avner Cohen prägten israelische Führer wie David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol und Moshe Dayan Mitte der 1960er Jahre den Begriff „die Samson-Option“.
Die Samson-Option ist nach der biblischen Figur Simson benannt, die die Säulen eines Philistertempels auseinanderstieß, das Dach einstürzte und sich selbst und Tausende von Philistern tötete. Sie verglichen es mit der antiken Belagerung von Masada, wo 936 jüdische Sikarier Massenselbstmord begingen, anstatt von den Römern besiegt und versklavt zu werden.
Im Jom-Kippur-Krieg 1973 überwältigten die arabischen Streitkräfte die israelischen Streitkräfte, und Premierministerin Golda Meir genehmigte einen Atomalarm und befahl, 13 Atombomben für den Einsatz durch Raketen und Flugzeuge vorzubereiten. Der israelische Botschafter warnte Präsident Nixon vor „sehr schwerwiegenden Schlussfolgerungen“, wenn die Vereinigten Staaten keine Lieferungen per Lufttransport durchführen würden. Nixon kam nach. Dies wird von einigen Kommentatoren zu diesem Thema als erste Bedrohung durch den Einsatz der Samson-Option angesehen.
Seymour Hersh schreibt, dass „der überraschende Sieg von Menachem Begins Likud-Partei bei den nationalen Wahlen im Mai 1977 … eine Regierung an die Macht brachte, die der Samson-Option und der Notwendigkeit eines israelischen Atomwaffenarsenals noch stärker verpflichtet war als die Labour-Partei.“
Louis René Beres, Professor für Politikwissenschaft an der Purdue University, leitete Project Daniel, eine Gruppe, die Premierminister Ariel Sharon berät. Er argumentiert im Abschlussbericht des Projekts Daniel und anderswo, dass die wirksame Abschreckung der Samson-Option durch die Beendigung der Politik der nuklearen Ambiguität erhöht würde.
In einem Artikel aus dem Jahr 2004 empfiehlt Beres Israel, die Drohung mit der Samson-Option zu nutzen, um „konventionelle Präventivmaßnahmen“ gegen feindliche Nuklear- und Nichtnuklearwaffen zu unterstützen, da „Israel, das vollständig auf Nichtnuklearstreitkräfte angewiesen ist, ohne solche Waffen möglicherweise nicht in der Lage wäre.“ in der Lage, feindliche Vergeltungsmaßnahmen für den israelischen Präventivschlag abzuschrecken.“
Ari Shavit schreibt über Israels Nuklearstrategie: „Was alles und jeden Nuklearen angeht, wäre Israel viel, viel vorsichtiger als die Vereinigten Staaten und die NATO.“ In Bezug auf alles und jeden Nuklearen wäre Israel der verantwortliche Erwachsene der internationalen Gemeinschaft. Es würde die gewaltige Natur des Dämons gut verstehen und ihn im Keller einsperren.“
Einige haben über die „Samson-Option“ als Vergeltungsstrategie geschrieben. Im Jahr 2002 veröffentlichte die Los Angeles Times einen Meinungsartikel von David Perlmutter, Professor an der Louisiana State University, der laut dem amerikanisch-jüdischen Autor Ron Rosenbaum „so weit geht, einen Samson-Option-Ansatz zu rechtfertigen“:
„Israel baut seit 30 Jahren Atomwaffen. Die Juden verstehen, was passives und machtloses Hinnehmen des Untergangs für sie in der Vergangenheit bedeutet hat, und sie haben sich davor gesorgt. Masada war kein Beispiel, dem man folgen konnte – den Römern tat es kein bisschen weh, aber Simson in Gaza? Was würde der judenhassenden Welt als Wiedergutmachung für jahrtausendelange Massaker besser dienen als ein nuklearer Winter? Oder laden Sie all diese herumalbernden europäischen Staatsmänner und Friedensaktivisten ein, sich uns in den Öfen anzuschließen? Zum ersten Mal in der Geschichte hat ein Volk, das vor der Ausrottung steht, während die Welt entweder kichert oder wegschaut – die Macht, die Welt zu zerstören – im Gegensatz zu den Armeniern, Tibetern, den europäischen Juden des Zweiten Weltkriegs oder den Ruandern. Die ultimative Gerechtigkeit?“
Ron Rosenbaum schreibt in seinem 2012 erschienenen Buch „How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III“, dass Israel seiner Meinung nach „nach einem zweiten Holocaust“ „die Säulen der Welt zum Einsturz bringen könnte (Moskau angreifen und ... Europäische Hauptstädte zum Beispiel)“ sowie die „heiligen Stätten des Islam“. Er schreibt, dass „die Aufgabe der Verhältnismäßigkeit das Wesentliche“ der Samson-Option ist
Im Jahr 2003 glaubte der Militärhistoriker Martin van Creveld, dass die damals laufende Al-Aqsa-Intifada die Existenz Israels bedrohte. Van Creveld wurde in David Hirsts The Gun and the Olive Branch (2003) mit den Worten zitiert:
„Wir verfügen über mehrere hundert Atomsprengköpfe und Raketen und können sie auf Ziele in alle Richtungen abfeuern, vielleicht sogar auf Rom.“ Die meisten europäischen Hauptstädte sind Ziele unserer Luftwaffe. Lassen Sie mich General Moshe Dayan zitieren: „Israel muss wie ein verrückter Hund sein, zu gefährlich, um sich darum zu kümmern.“ Ich halte das zum jetzigen Zeitpunkt für aussichtslos. Wir müssen versuchen, soweit wie möglich zu verhindern, dass es dazu kommt. Unsere Streitkräfte sind jedoch nicht die dreißigsten der Welt, sondern die zweit- oder drittstärksten. Wir haben die Fähigkeit, die Welt mit uns zu zerstören. Und ich kann Ihnen versichern, dass dies geschehen wird, bevor Israel untergeht.“
Im Jahr 2012 veröffentlichte der verstorbene Günter Grass das Gedicht „Was gesagt werden muss“, in dem er Israels Atomwaffenprogramm kritisierte. Er verurteilt das Atomprogramm Israels und seine Aggression gegenüber dem Iran.
Grass bedauerte, dass Deutschland Israel ein U-Boot zur Verfügung stellt, das Atombomben transportieren kann, und sagte, niemand im Westen traue sich, Israel im Zusammenhang mit Atomwaffen zu erwähnen. Er schätzte ein, dass ein Angriff auf den Iran ein Verbrechen sei, an dem sich Deutschland mitschuldig machen würde.
Das Gedicht wurde erstmals am 4. April 2012 von der Süddeutschen Zeitung, La Repubblica und El País veröffentlicht und löste vier Tage später die Erklärung des israelischen Innenministers Eli Yishai aus, dass Grass, der Israel 1967 und 1971 besucht hatte, es sei Jetzt Persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
Das Gedicht, in dem Grass sagt, er habe zu diesem Thema geschwiegen, aus Angst, als antisemitisch abgestempelt zu werden, löste in Deutschland Kontroversen aus, wo die Beziehungen zu Israel oft von einem Gefühl der nationalen Schuld am Holocaust geprägt sind.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bezeichnete die Behauptung des Gedichts, dass Israel eine größere Bedrohung für den Weltfrieden darstelle als der Iran, als „beschämende moralische Gleichwertigkeit“. Das Gedicht beklagte auch die Entscheidung Deutschlands, atomwaffenfähige U-Boote an Israel zu verkaufen.
Als Reaktion auf Grass‘ Gedicht veröffentlichte der israelische Dichter und Holocaust-Überlebende Itamar Yaoz-Kest ein Gedicht mit dem Titel „Das Recht auf Existenz: ein Gedichtbrief an den deutschen Autor“, in dem Grass namentlich angesprochen wird. Es enthält die Zeile: „Wenn Sie uns noch einmal zwingen, vom Erdboden in die Tiefen der Erde hinabzusteigen – lass die Erde ins Nichts rollen.“ Der Journalist der Jerusalem Post, Gil Ronen, sah in diesem Gedicht eine Anspielung auf die Samson-Option, die er als die Strategie beschrieb, Israels Atomwaffen einzusetzen, „damit Israels Feinde auszuschalten und möglicherweise der ganzen Welt irreparablen Schaden zuzufügen“.
Israel ist der einzige Staat mit jüdischer Mehrheit. Derzeit leben 6.4 Millionen Juden in Israel.
Die jüdischen Bevölkerungszahlen für die Vereinigten Staaten sind umstritten, die zwischen 5.7 und 6.8 Millionen liegen.
83 % der jüdischen Bevölkerung leben in Israel und den Vereinigten Staaten.
Die jüdische Kernbevölkerung der Welt wurde Anfang 2014 auf 14.2 Millionen Menschen geschätzt (rund 0.2 % der Weltbevölkerung).
Im Rahmen der Samson-Option sind 0.1 % der Weltbevölkerung (israelische Juden) bereit, die verbleibenden 99.9 % der Weltbevölkerung (einschließlich aller in den Vereinigten Staaten und überall sonst auf der Welt lebenden Juden) zu einem langsamen Tod in einem nuklearen Winter zu verurteilen .
Amerikaner, insbesondere jüdische Amerikaner, sollten die Israelis fragen:
Wird New York City von einem der deutschen U-Boote Israels angegriffen?
Werden Los Angeles, Miami und Philadelphia von Israel ins Visier genommen?
Andere Nationen sollten Israel fragen:
Sind Paris, London, Toronto, Moskau und Berlin Ziel der Samson-Option?
Zielen israelische U-Boote auf Buenos Aires, Melbourne, Budapest und Johannesburg?
Die ganze Welt sollte sich fragen:
Wie lange müssen wir alle in der Angst vor einem kriegerischen, nuklearen Säbel leben, der Israel erschüttert?
Israels dieselelektrisches Angriffs-U-Boot der Dolphin-Klasse kann insgesamt bis zu 16 Torpedos und atomar mit U-Booten abgefeuerte Marschflugkörper transportieren.
Die SLCMs haben eine Reichweite von mindestens 1,500 km (930 Meilen)[8] und es wird allgemein angenommen, dass sie mit einem 200 Kilogramm (440 Pfund) schweren Atomsprengkopf ausgestattet sind, der bis zu 6 Kilogramm (13 Pfund) Plutonium enthält und Israel damit versorgt Offshore-Atomangriffsfähigkeit.
Das Dolphin-Dieselantriebssystem ermöglicht eine Geschwindigkeit von 20 Knoten (37 km/h; 23 mph) unter Wasser und eine Schnorchelgeschwindigkeit von 11 Knoten (20 km/h; 13 mph). Der Rumpf ist für Tauchgänge bis zu einer Tiefe von 350 m (1,150 ft) ausgelegt.
Die maximale Reichweite des Dolphin ohne Treibstoff beträgt 8,000 Seemeilen (15,000 km; 9,200 Meilen) bei einer Fahrt an der Oberfläche mit 8 Knoten (15 km/h; 9.2 mph) und über 400 Seemeilen (740 km; 460 Meilen) bei 8 Knoten ( 15 km/h; 9.2 mph) unter Wasser.
Der Dolphin ist so konzipiert, dass er auf der Station bis zu 30 Tage lang ohne Versorgung bleibt. U-Boot-Tender können den Dolphin auf See auftanken, wenn nahegelegene freundliche Stützpunkte nicht verfügbar sind.
Die Entfernung vom israelischen Marinestützpunkt Haifa nach New York City beträgt 4900 Seemeilen, die mit Zugang zu vorpositionierten Versorgungsschiffen zurückgelegt werden können.
Im Februar 2012 berichtete Ynet, die Online-Ausgabe der israelischen Zeitung Yediot Achronot, dass aus Sicherheitsgründen Bewerber für den U-Boot-Dienst mit doppelter oder zusätzlich zur israelischen Staatsbürgerschaft zugelassen werden, was in Israel mit einem relativ hohen Anteil an Olim (Einwanderern) üblich ist ), müssen offiziell auf alle anderen Staatsbürgerschaften verzichten, um in das Ausbildungsprogramm aufgenommen zu werden.
Sowohl Israel National News als auch die Jerusalem Post veröffentlichten am Sonntag, dem 14. Juli 2013, Artikel, in denen die Londoner Sunday Times des Tages mit der Aussage zitiert wurde, dass der israelische Raketenangriff am 5. Juli auf den syrischen Hafen Latakia zuvor von CNN als Angriff der israelischen Luftwaffe bezeichnet wurde , wurde in Abstimmung mit den Vereinigten Staaten durchgeführt und Langstreckenraketen wurden von einem U-Boot der Dolphin-Klasse abgefeuert.
Einige Militäranalysten betrachten das israelische Arsenal an Dolphin-U-Booten als „Sicherheitsschauplatz“.
Im Kontext der Samson-Option betrachtet versorgt der Dolphin Israel jedoch mit weitreichenden nuklearen Vergeltungswaffen (Rachewaffen).
Auf Geheiß der AIPAC bestehen Kritiker des Iran-Deals wie John Cornyn (R-Texas), Mehrheitsführer im Senat, darauf, dass das Abkommen mit dem Iran die Sicherheit der USA gefährdet.
Coryn und 57 andere Senatoren waren Mitunterstützer des Gesetzentwurfs S. 1881: Nuclear Weapon Free Act von 2013 und brachten damit die Absicht zum Ausdruck, dass, wenn Israel militärische Maßnahmen zur „Selbstverteidigung“ gegen Irans „Atomwaffenprogramm“ ergreift, die Vereinigten Die Staaten sollten Israel diplomatische, militärische und wirtschaftliche Unterstützung leisten.
55 der 58 Senatoren, die Mitunterstützer dieses Pro-Kriegs-Gesetzes sind, haben von AIPAC Gelder in Höhe von insgesamt 7.3 Millionen US-Dollar erhalten (2007–2012). Auch 39 Nicht-Sponsoren haben AIPAC-Gelder erhalten, insgesamt 5.4 Millionen US-Dollar.
Coryn wiederholte getreu die israelische Linie und sagte, dass das Abkommen „die amerikanische Sicherheit gefährdet und den Weg für einen atomar bewaffneten Iran ebnet“.
In Wirklichkeit macht sich Israel keine Sorgen um die amerikanische Sicherheit.
Jonathan Pollard, ein jüdischer Amerikaner, war als ziviler Geheimdienstanalyst für die US-Marine tätig. 1981 rekrutierte Israel Pollard als Spion, um Satellitenfotos des amerikanischen Geheimdienstes zu beschaffen.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard stahl riesige Mengen an Geheimdienstinformationen, darunter geheime Dokumente über die nukleare Abschreckung der USA gegenüber der UdSSR, und schickte sie nach Israel.
Nach Angaben des US-Außenministeriums machte Israel daraufhin eine Kehrtwende und tauschte die gestohlenen Nukleargeheimnisse an die UdSSR im Tausch gegen erhöhte Auswanderungsquoten aus der UdSSR nach Israel.
Andere Informationen, die von den USA über Israel in die UdSSR gelangten, führten zum Verlust amerikanischer Agenten, die in der UdSSR operierten.
Casper Weinberger beschrieb in seiner eidesstattlichen Erklärung, in der er sich gegen eine Reduzierung der Strafe für Pollard aussprach, den Schaden, der den Vereinigten Staaten zugefügt wurde, folgendermaßen: „[Es ist] schwer, sich einen größeren Schaden für die nationale Sicherheit vorzustellen als den, der durch ... Pollard verursacht wurde.“ verräterisches Verhalten.â€
Der Bau und die Wartung der nuklearen Abschreckungsanlage der Vereinigten Staaten kostete in den 50er und 60er Jahren schätzungsweise fünf Billionen US-Dollar an Steuerzahlern, und Pollard brauchte weniger als 100,000 US-Dollar, um sie zu untergraben.
Israel wartete 13 Jahre, um zuzugeben, dass Pollard für sie spioniert hatte, und setzte sich intensiv für seine Freilassung ein, nachdem es ihm die israelische Staatsbürgerschaft verliehen hatte.
Im Mai 1998 gab der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu schließlich zu, dass Pollard ein israelischer Agent sei und dass er von hochrangigen Beamten des israelischen Büros für wissenschaftliche Beziehungen (Lekem) betreut worden sei.
Die israelische Regierung bezahlte die Dienste von mindestens zwei von Pollards Prozessanwälten – Richard A. Hibey und Hamilton Philip Fox III – und forderte weiterhin seine Freilassung.
Während des Wahlkampfs im Vorfeld der israelischen Parlamentswahlen 1999 tauschten Netanjahu und sein Herausforderer Ehud Barak in den Medien Bemerkungen darüber aus, dass sie Pollard eher unterstützt hätten.
Im Jahr 2002 besuchte Netanyahu Pollard persönlich bei FCI Butner Medium im Butner Federal Correction Complex in North Carolina. In Begleitung von Pollards Frau Esther war er etwas mehr als zwei Stunden bei Pollard.
Der 60-jährige Pollard ist der einzige Amerikaner, der jemals wegen Spionage im Auftrag eines US-Verbündeten zu lebenslanger Haft verurteilt wurde. Er soll am 21. November 2015, genau 30 Jahre nach seiner Festnahme, freigelassen werden.
Das Weiße Haus besteht darauf, dass es keinen Zusammenhang zwischen Pollards Freilassung und dem Iran-Deal oder einer anderen außenpolitischen Angelegenheit gebe.
„Der Westen hat die Welt nicht durch die Überlegenheit seiner Ideen, Werte oder Religion gewonnen, sondern durch seine Überlegenheit bei der Anwendung organisierter Gewalt.“ Westler vergessen diese Tatsache oft; Nicht-Westler tun das nie.“
†Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
Die USA und Israel führen heimlich eine Aufrüstung des Iran durch – einige Monate später hetzen die USA unseren Verbündeten im Irak zum Krieg gegen den Iran auf und liefern sogar logistische Informationen, bombardieren Ziele und liefern schließlich chemische Waffen an Saddams Armee.
Dieser manipulierte Krieg hat Iran und Irak wirtschaftlich lahmgelegt und unzählige Millionen Menschenleben zerstört.
Nach diesem Unterfangen bat Saddam GW Bush um „Erlaubnis“, seine Wirtschaft wieder aufzubauen, indem er Kuwait dazu zwang, seine Schrägbohrungen in irakische Ölfelder einzustellen. Nach der Beratung gab Bush-Botschafterin April Gillespie Saddam das OK. —— Hussein wurde in eine Falle geführt. Es wurden grob gefälschte Berichte veröffentlicht, in denen Saddam beschuldigt wurde, „Babys zu töten, Brutkästen zu stehlen, Truppen an der saudischen Grenze aufzustellen und mit Krieg „an mehreren Fronten“ zu drohen.
Dies war ein weiterer manipulierter Krieg, der schrecklichen Sanktionen gegen den Irak Tür und Tor öffnete und das Land in einen „Lockdown“ versetzte, während UN-„Inspektoren“ das Land durchkämmten, mit der Aufgabe, irakische Waffen zu finden und zu zerstören. (Inzwischen wurde bestätigt, dass viele der Inspektoren tatsächlich Spione waren.)
Eine weitere Million Iraker starben aufgrund der harten Sanktionen, darunter bis zu 500,000 Kinder. (Google Madaline Albright + irakischer Kindertod durch Sanktionen – finden Sie auch Holliday und Hans Blix, die Sanktionen anprangern.)
Lassen Sie mich zwei weitere Kriegsverbrechen erwähnen, die von GHW Bush begangen wurden. (1) Nachdem die irakische Armee kapitulierte und sich unter wehenden weißen Flaggen zurückzog, wurde unserem Militär befohlen, den sich zurückziehenden Konvoi aus Lastwagen und Panzern zu bombardieren und anzugreifen. 100,000 irakische Soldaten wurden bei dieser Operation getötet und ihre Leichen in Massengräber geworfen. (2) Bush gab irakischen Schiiten Kleinwaffen und verleitete sie zu einem Angriff auf Saddams verbliebene Streitkräfte. Nachdem Saddam tagelang gegenüber loyalen Kräften Boden gewonnen hatte, bat er Bush um Erlaubnis, Hubschrauber gegen die vorrückenden Schiiten einsetzen zu dürfen. Bush stimmte zu und der mörderische Kampf endete mit weiteren blutigen, unnötigen Todesfällen.
Der Irak, unser früherer großer Verbündeter, wurde dezimiert, zerstört und wehrlos, als GW Bush und die Neokonservativen am 19,2003. Mai XNUMX angriffen. Es war ein historischer Akt blutiger Feigheit, der SP Huntingtons Bemerkung absolut beweist. Denken Sie daran, Huntington ist der Autor von „The Clash of Civilizations“, in dem er einen Krieg gegen den Nahen Osten vorhersagte …
Mortimer, irgendwie haben Sie es versäumt, Israel den gebührenden Anteil an der Ausarbeitung des Kriegsplans von 1996 zuzuerkennen, mit dem die USA 2003 im Auftrag Israels den Irak angegriffen haben. Ebenfalls nicht erwähnt wurden all die falschen Beweise, die sie der amerikanischen Regierung und der Öffentlichkeit vorschlugen, um uns dazu zu bringen, ihrem illegalen Krieg zuzustimmen.
Um zu sehen, wie die Bush-Regierung voller israelischer Agenten war und wie sie auch US-Nahostexperten im Verteidigungsministerium durch pro-israelische Propagandisten ersetzte, versuchen Sie diesen Link oder geben Sie ((( The New Pentagon Papers ))) ein und erhalten Sie der klare Trottel eines wahrhaft patriotischen Militärprofis, der tatsächlich Opfer gebracht hat, indem er hier die Wahrheit ans Licht gebracht hat: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
Die reine Böswilligkeit der USA und Israels, beide Seiten zu diesem erzwungenen Krieg anzustiften und zu bewaffnen, ist abscheulich vulgär.
Israel war unter dem Schah Irans Verbündeter, und das Bündnis wurde in den ersten Jahren des Iran-Irak-Krieges im Geheimen weitergeführt. Einigen Berichten zufolge bezog der Iran zu Beginn des Krieges 80 % seiner Waffenimporte aus Israel und kaufte zwischen 500 und 1981 Waffen im Gesamtwert von 1983 Millionen US-Dollar von Israel. Israelische Techniker behielten Irans Phantom F-4 Es fliegt, nachdem Amerika die Ersatzteile abgeschnitten hat. Natürlich geschah dies mit amerikanischer Sanktion. Die Reagan-Regierung wollte einen entscheidenden Sieg Iraks oder Irans verhindern.
Ein Element von enormem Einfluss auf die politischen Intrigen zwischen Israel, den USA und dem Iran in den 1980er Jahren und im Spionagefall Pollard war Israels Besitz von Atomwaffen.
Israel ist neben Indien, Pakistan und Nordkorea eines von vier atomar bewaffneten Ländern, die im Atomwaffensperrvertrag (NVV) nicht als Atomwaffenstaat anerkannt sind.
Israel hat nie offiziell zugegeben, über Atomwaffen zu verfügen, sondern wiederholte im Laufe der Jahre immer wieder, dass es nicht das erste Land sein würde, das Atomwaffen im Nahen Osten „einführt“, was Unklarheit darüber lässt, ob das bedeutet, dass es keine Atomwaffen herstellen, nicht offenlegen wird. wird die Waffen nicht zum ersten Mal einsetzen oder möglicherweise eine andere Interpretation des Satzes vornehmen.
Nachdem 1970 klar wurde, dass Israel über Atomwaffen verfügte, eine Politik, die Avner Cohen als Amimut oder „nukleare Undurchsichtigkeit“ definiert.
Israel hat sich trotz internationalen Drucks geweigert, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen, und erklärt, dass die Unterzeichnung des Atomwaffensperrvertrags im Widerspruch zu seinen nationalen Sicherheitsinteressen stünde.
Israel hat umfangreiche diplomatische und militärische Anstrengungen sowie verdeckte Aktionen unternommen, um andere regionale Gegner am Erwerb von Atomwaffen zu hindern.
Die Anti-Proliferations- und Präventivschlag-Begin-Doktrin fügte der bestehenden Atompolitik Israels eine weitere Dimension hinzu. Die vom israelischen Ministerpräsidenten Menachem Begin im Juni 1981 nach Israels Angriff auf den irakischen Atomreaktor Osirak im Rahmen der Operation Opera verkündete Doktrin bleibt ein Bestandteil der israelischen Sicherheitsplanung. In der ersten Regierungserklärung zu dem Vorfall hieß es: „Unter keinen Umständen dürfen wir einem Feind erlauben, Massenvernichtungswaffen gegen das Volk Israel zu entwickeln.“ Wir werden die Bürger Israels rechtzeitig und mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen.“
Zwei Tage nach dem Anschlag übernahm Premierminister Begin in einer dramatischen Pressekonferenz in Tel Aviv die volle Verantwortung für die Operation, lobte ihre Durchführung als außergewöhnlich und rechtfertigte sie sowohl aus moralischen als auch aus rechtlichen Gründen. Begin bezeichnete den Streik als einen Akt „vorausschauender Selbstverteidigung vom Feinsten“. Die Botschaft, die Begin übermittelte, war, dass der Überfall auf Osirak keine einmalige Operation, sondern eine langfristige nationale Verpflichtung war. Er beendete seine Pressekonferenz mit diesen Worten:
„Wir haben diesen Moment gewählt: jetzt, nicht später, denn später könnte es zu spät sein, vielleicht für immer. Und wenn wir untätig zusehen würden, zwei, drei Jahre, höchstens vier Jahre, und Saddam Hussein hätte seine drei, vier, fünf Bomben produziert. … Dann wären dieses Land und dieses Volk nach dem Holocaust verloren gewesen. Ein weiterer Holocaust hätte in der Geschichte des jüdischen Volkes stattgefunden. Nie wieder, nie wieder! Sagen Sie es Ihren Freunden, sagen Sie es jedem, den Sie treffen, wir werden unser Volk mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen. Wir werden nicht zulassen, dass ein Feind gegen uns gerichtete Massenvernichtungswaffen entwickelt.“
Am 15. Juni wiederholte Begin in einem Fernsehinterview auf Face the Nation diesen doktrinären Punkt: „Dieser Angriff wird ein Präzedenzfall für jede zukünftige Regierung in Israel sein.“ … Jeder zukünftige israelische Ministerpräsident wird unter ähnlichen Umständen auf die gleiche Weise handeln.“
Nach dem Angriff und den Kommentaren der israelischen Regierung lehnten viele ausländische Mächte den Angriff ab, und der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verabschiedete einstimmig die Resolution 487 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, in der die Angriffe verurteilt wurden.
Die Begin-Doktrin wurde 2007 unter Premierminister Ehud Olmert mit der Operation Orchard gegen die syrische Atomanlage umgesetzt. Was an dem Angriff auf Syrien besonders bemerkenswert war, war das nahezu völlige Fehlen internationaler Kommentare oder Kritik an Israels Vorgehen. Diese mangelnde Reaktion stand in krassem Gegensatz zu dem internationalen Aufschrei, der auf den Präventivschlag Israels gegen den irakischen Reaktor im Jahr 1981 folgte. Ausländische Regierungen hielten sich aufgrund des Mangels an Informationen nach dem Angriff möglicherweise mit Kommentaren zurück, doch die israelische und die US-amerikanische Regierung verhängten unmittelbar nach dem Überfall, der sieben Monate dauerte, eine praktisch vollständige Nachrichtensperre. Syrien schwieg zunächst zu der Angelegenheit und bestritt anschließend, dass es sich bei dem bombardierten Ziel um eine Atomanlage handele. Das internationale Schweigen hielt auch nach der Veröffentlichung der Informationen durch die CIA im April 2008 an.
Die Doktrin wird seit 2009 unter Premierminister Benjamin Netanjahu auch im Hinblick auf den Iran und seine nuklearen Fähigkeiten angewendet. In dieser Zeit entwickelte sich die iranische Nuklearfrage offen zur größten Sicherheitsfrage Israels. Premierminister Netanjahu und seine wichtigsten Kabinettsmitglieder, darunter Verteidigungsminister Ehud Barak und Vizepremier Moshe Ya'alon, haben wiederholt darauf hingewiesen, dass ein Iran mit Atomwaffen oder sogar ein Iran, der über Atomwaffen verfügt, inakzeptabel und eine Bedrohung für die Existenz darstellt von Israel. Da praktisch alle Israelis der Meinung sind, dass Iran daran gehindert werden sollte, Atomwaffen zu erwerben, gibt es unter politischen Entscheidungsträgern eine anhaltende erbitterte Debatte darüber, wie dieses Ziel am besten erreicht werden kann.
Hervorragende Analyse.
Ich möchte auch erwähnen, dass laut McFarlanes Memoiren (Special Trust, S. 20.21) Musads leitender Offizier David Kimche enthüllte, dass die iranischen Führer der Reagan-Regierung nahegelegt hätten, dass sie im Gegenzug für die Unterstützung der USA bereit wären, Khomeini zu vergiften.
Die einzigen Personen, die in der Lage waren, diesen Akt durchzuführen, waren die Führer, die Khomeini am nächsten standen, Rafsanjani und Khamenei (der derzeitige oberste Führer).
Parrys Artikel erinnert uns einmal mehr daran, warum die „Reformisten“ (dies ist ein zutiefst zweideutiger Begriff, da sie nach so vielen Jahren immer noch nicht genau spezifiziert haben, was sie reformieren wollen) im Iran auf der Reformierbarkeit des Regimes bestehen, das alle zerschlagen hat Versuchen Sie es zu reformieren. Sie setzen sich dafür ein, das Unreformierbare zu reformieren, teilweise aus Angst vor der Offenlegung ihrer geheimen Beziehungen zur US-Regierung.
Ihre Rolle bei der Durchführung eines Putsches gegen den ersten Präsidenten Irans, AHBanisadr (das gestohlene Narrativ der iranischen Revolution), ist ein weiterer wichtiger Grund für ihr Beharren auf der Reformierbarkeit des Regimes.
Nochmals vielen Dank, Herr Parry, für weitere Informationen zu diesem Thema. Wenn nur sehr wenige Individuen Entscheidungen treffen, die sich auf die gesamte Nation auswirken, führt dies zu einem erneuten Bewusstsein für die dunklere Seite der Puppenspieler.
Die folgende Bemerkung ist in gewisser Weise etwas abseits des Themas, aber nach meiner Ausbildung in der Vorrangstellung des Völkerrechts nach den Nürnberger Prozessen frage ich mich, wie die Neokonservativen davonkommen, ihren Finger in all diese Kuchen oder vielmehr Länder zu stecken. Seit diesen Gerichtsverfahren haben wir als Nation alle diese Gesetze nur missbraucht. Ich verstehe das Konzept „Der Sieger legt die Regeln fest“, aber ich bin immer noch verwirrt darüber, wie man die Regeln des Völkerrechts umgehen kann. Meine Unwissenheit wird also immer durch Herrn Parry und die Leute auf dieser Seite unterstützt.
Ich habe mich oft gefragt, wie Leute wie Wolfowitz und seinesgleichen einfach herumsitzen und die Weltherrschaft übernehmen und hier und da ihre vorgeschriebene Fantasie eines Regimewechsels umsetzen können. Können sie wirklich freiwillig ihre Veränderungen vornehmen, um diese Welt zu einem besseren und sichereren Ort zum Leben zu machen?
So sehr ich auch wollte, dass Den Haag viele dieser Völkerrechtsverletzer hinter Gitter bringt, angefangen bei Cheney usw. Ich bin jetzt der Meinung, dass eine bessere Strafe für diese Gesetzesverletzer im Vergleich zu anderen Nationalstaaten darin bestünde, sie alle hinter Gitter zu bringen Wir werden viel Energie in die Lösung der vielen Probleme investieren, die wir als Land hier in diesem Land haben. Ich vermute, dass dies eine extreme Strafe für sie wäre, weitaus schlimmer als eine Inhaftierung. Lassen Sie Wolfowitz das VA-Problem lösen, und lassen Sie Kagan und seine Frau die wachsende Uneinigkeit und den Hass in diesem Land lösen, anstatt sie in der Ukraine herumspielen zu lassen und dieses Land einfach aus Trotz vor der ehemals-sowjetischen Konkurrenz und aus Angst zwischen den Nationen zu zerreißen. Ich habe immer noch keine Ahnung, was Cheney tun könnte, um das Land als Ganzes zu verbessern und nicht vom Hass zu profitieren.
Ein weiterer Vorschlag wäre, nachdem wir diese Leute dazu gebracht haben, ihre Strafe zu verteilen, Israel-Vertreter vor der Kamera vor dieser Nation stehen zu lassen und zu erklären, ob der Angriff auf die USS Liberty ein Weg war, die USA dazu zu bewegen, Ägypten anzugreifen, oder für einige anderer möglicher Grund. Lassen Sie sie auch eindeutig über den Unterschied zwischen Zionismus und ihrem älteren jüdischen Glauben sprechen, da viele hier in den USA den Unterschied nicht einmal kennen. Ich denke, die Ehrlichkeit gegenüber ihrer Aggression wäre eine weitaus schlimmere Strafe für diese Personen. Und für ein Land, das ständig genau die Ethik, Moral und Gesetze verletzt, die ihm ein Land gegeben haben, wäre es für sie sehr unangenehm. Und stellen Sie anschließend eine Frage zu ihren Beweggründen für ihre Position gegenüber dem Iran, da Israel bereits über Atomwaffen verfügt und keinen internationalen Atomvertrag unterzeichnen wird, der ihre Bemühungen behindern würde, was auch immer diese Bemühungen sein mögen.
Man kann nur träumen.
Würde der Iran Israel wirklich mit Atomwaffen angreifen und alle Palästinenser, die Hamas und den Libanon mitnehmen? Und auch wenn die Perser wissen, dass Israel selbst über eine undokumentierte nukleare Abschreckung verfügt, würden sie das für klug halten? Das bezweifle ich. Jede aggressive Aktion des Iran in diesem Ausmaß würde sie im Gegenzug nur vernichten, und wenn nicht von Israel, dann von den USA. Daher sind viele Unmenschen, die hier und in Israel die Macht haben, voller Heuchelei und belügen dieses Land weiterhin, um ihre eigenen Ziele voranzutreiben. Ihre Propaganda ist höchst beunruhigend und abstoßend.
Erlauben Sie mir, die Rolle des Devil's Advocate zu spielen. Könnte es einen Zusammenhang zwischen der Freilassung von Jonathan Pollard und dem iranischen P5+1-Abkommen geben? Wenn Pollards Freilassung einen Bezug zum iranischen Atomwaffensperrvertrag hätte, wäre Pollards Freilassung dann eine richtige Entscheidung? Wäre Pollards Spionage auf einem ähnlichen Niveau wie der israelische Angriff auf die USS Liberty? Wenn Pollards Anstellung in den USA dumm und falsch erscheint, wie sollten wir dann alle die Politik der US-Regierung, so viele israelisch-amerikanische Doppelbürger in so vielen hohen Positionen unserer US-Staats- und Exekutivebene zu haben, für klug und richtig halten?
Hut ab vor Robert Parry für all die Informationen, die er uns immer noch im Hinblick auf den Iran/Contra-Skandal liefert. Mein einziger großer Wunsch ist, dass Amerika eines Tages über neue Mainstream-Medien verfügt, die mehr über diesen Skandal enthüllen und unsere so schlecht informierte Bürgerschaft ein für alle Mal aufklären. Wenn dies „irgendwann“ geschehen würde, würde ich nur hoffen, dass wir uns alle noch einmal an die Attentate von JFK/MLK/RFK/Macolm X erinnern würden. Ich schlage diese Attentate vor allem deshalb vor, weil ich glaube, dass in dieser Zeit der „amerikanische MIC-Coup“ durchgeführt wurde. Dieser Artikel veranschaulicht tatsächlich das schwerwiegendste Problem unseres Landes. Dieses Problem ist der militärisch-industrielle Komplex und das fragwürdigste Bündnis unseres Landes mit Israel. Amerikaner brauchen zusammen mit Juden neue Führer. Meiner Meinung nach sollte Amerika mit anderen Nationen Geschäfte machen, anstatt seine Geschäfte genau den Nationen aufzuzwingen, die wir zu zerstören scheinen. Israel sollte in seiner jetzigen Form aufgelöst und durch eine echte repräsentative Demokratie ersetzt werden, in der alle Parteien gleich sind.
Dies alles ist Teil der Dynamik des Oktoberüberraschungs-„Unternehmens“ gegen Präsident Carter.
Alles Teil der Verschwörung, ihn zu entfernen, und der Machenschaften von Hintertür-„Versprechen“ vor und nach der Wahl von 1980 … Teil der Kette, die zu diesem ganzen „Deal“ führte und Teil davon war, den es als amtierender Präsident zu umgehen galt … dieses Mal „politisch“, aber immer noch mit der gleichen Absicht, ihn zu lähmen und seine Wiederwahl zunichte zu machen. Das ist ein TOLLER Artikel…Bravo!!!
Um der Geschichte etwas mehr hinzuzufügen: Ari Ben-Menashe war nach Kanada gezogen und sein Haus wurde von jemandem in Brand gesteckt. Israel war sicherlich nicht zufrieden mit ihm und all den Informationen, die er über die Arbeitsweise des Mossad hatte.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Wie bei Pollard gehe ich davon aus, dass einige der Informationen, die er den Israelis weitergegeben hatte, schließlich an die Russen weitergegeben wurden, als Bezahlung für die Freilassung russischer Juden zur Besiedlung des besetzten Landes. Ich habe auch gelesen, dass der Mossad von Russen infiltriert wurde, die tatsächlich diejenigen waren, die US-Geheimnisse, die der Mossad hatte, an Russland übermittelten, eine Geschichte, bei der ich mir nicht ganz sicher bin.
Ich denke, Israel hat jetzt ein großes internes Problem mit Menschen, die nicht aus demokratischen Staaten stammen und eine sehr fundamentalistische Vorstellung von der Thora und der jüdischen Religion haben. Dies wird von Netanyahu und anderen begeisterten Zionisten ausgenutzt.
Dies ist ein ausgezeichneter, wenn auch komplexer Artikel. Letztendlich war es faszinierend. Der ganze Lärm und die ganze Wut der Krisen, über die die Medien intensiv berichten, bedeuten nichts. Die wahren Strömungen der Geschichte liegen unter der Oberfläche verborgen und werden selten offengelegt. Dies sollte in jeder Schule Pflichtlektüre zum Thema Regierungs- oder Außenbeziehungen sein. Wirklich gute Forschung und Geschichte. Ein großes Lob!
Der 88-jährige Eitan beschrieb den entscheidenden Moment, als er erfuhr, dass Pollard – von seinen israelischen Betreuern verlassen – zur israelischen Botschaft in Washington DC geflohen war und dabei den FBI-Faktor bis zum Tor verfolgt hatte.
Ein Anruf vom verschlüsselten Telefon der Botschaft erklärte Eitan die missliche Lage. „Was sagen Sie dann zu sich selbst?“, fragte der Interviewer Eitan.
„Ich sage nichts [zu mir selbst]“, erinnerte er sich. „Ich habe gleich gesagt: Wirf ihn raus.“
Er fügte hinzu: „Ich bereue es nicht.“
Dem Bericht zufolge wusste Eitan drei Tage vor der Verhaftung von Pollard und teilte dem Premierminister und dem Verteidigungsminister mit, dass Pollard bald festgenommen werden würde.
Peres, der 2012 mit der Medal of Freedom, der höchsten Bürgerauszeichnung der USA, ausgezeichnet wurde, wird in Michael Bar-Zohars autorisierter Biografie als „von Schock geplagt“ dargestellt, als er Pollards Gefangennahme erfuhr und den Leser verließ unsicher, ob der Grund für die Überraschung die Gefangennahme oder die Spionage war.
Eitan war sichtlich amüsiert und erinnerte sich: „Ich habe im Voraus gesagt, dass ich die gesamte Verantwortung auf mich nehme.“ Ich habe den Auftrag erteilt. Nur ich habe den Befehl gegeben. Niemand hat mich autorisiert.â€
Diese Vereinbarung, fügte er hinzu, „löste das Problem für das Volk Israel.“
Peres, Rabin wusste, dass Pollard bei den US-Streitkräften eingesetzt wurde, sagt Handler
Von Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Was ich an der Bewährung von Pollard rätselhaft finde, ist, dass eine der Bedingungen darin besteht, dass er fünf Jahre in den Vereinigten Staaten bleibt!
Im Gefängnis nahm Pollard die israelische Staatsbürgerschaft an und gilt in Israel als Nationalheld. Dort steht sogar eine Statue seines Abbilds, die israelische Bürger besuchen und bewundern können.
Warum, oh warum sollten die Vereinigten Staaten wollen, dass ein verräterischer ehemaliger israelischer Häftling fünf Jahre lang in den Vereinigten Staaten bleibt? Damit er noch mehr Spionagearbeit für den Mossad leisten kann? Ein paar Broadway-Shows besuchen? Nach Disneyland gehen??!
Ich hoffe, dass Herr Parry oder irgendjemand diese Peinlichkeit für die Vereinigten Staaten eingehend untersuchen wird.
Ich wusste, dass Israel weitreichende Kontrolle über den Kongress, die Medien und die Exekutive und natürlich über jeden einzelnen Präsidentenkandidaten hatte (selbst der „klügste“ Mann im Raum, Trump, liebt den Boden, auf dem Bibi geht.
Aber diese ganze Pollard-Veröffentlichung stinkt zum Himmel!
Für einige mag dies ein trivialer Punkt sein, aber es erzürnt mich, einen brutalen Kriegsverbrecher mit einem Tsunami palästinensischen Blutes an den Händen zu sehen, der mit dem niedlichen Spitznamen „Bibi“ bezeichnet wird. „Bibi“ ist ein passender Spitzname für einen lebenslustigen College-Studenten im zweiten Jahr, nicht für einen käferigen, blassgesichtigen Schläger.
Israels Spion in Washington, Jonathan Pollard, war während McFarlanes Amtszeit als nationaler Sicherheitsberater tätig. Einen Monat nach Pollards Verhaftung trat McFarlane zurück. Doch sechs Monate später leitet er eine Delegation auf geheimer Mission nach Teheran. Warum ist der nationale Sicherheitsberater Poindexter nicht gegangen?
McFarlanes Verbindungen zu Rafi Eitan, dem damaligen Anti-Terror-Berater des Premierministers [Shimon Peres] und der später als israelischer Geheimdienstagent hinter der Leitung der Pollard-Affäre genannt wurde, müssen ebenfalls untersucht werden.
Die Enthüllung des Iran-Contra-Spionagemeisters
Von Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan war Pollards Hundeführer. Lesen Sie die hervorragende Geschichte der verräterischen Geschichte des Pollard-Abschaums und den Kragen, geschrieben von Special Agent, NCIS-Offizier (im Ruhestand) Ronald Olive, mit dem Titel: „Die Gefangennahme von Jonathan Pollard: Wie einer der berüchtigtsten Spione in der amerikanischen Geschichte vor Gericht gestellt wurde.“ Chamish hat einen falschen Hintergrund im „Journalismus“.
Ronald Olive weist auf zahlreiche Versäumnisse der US-Spionageabwehr und des Sicherheitssystems hin, die Pollard eine streng geheime Geheimhaltung und uneingeschränkten Zugang verschafften.
Trotz der Mängel beleuchtet Chamish Schichten politischer Intrigen in den USA und Israel.
Im Jahr 1992 veröffentlichte Ben-Menashe in Profits of War: Inside the Secret US-Israeli Arms Network ein Buch über seine Beteiligung an der Iran-Contra-Affäre und Geheimdienstoperationen im Namen des israelischen Geheimdienstes.
Rafi Eitan erzählte dem Autor Gordon Thomas für Thomas‘ Buch „Gideon's Spies“, dass er mit Ben-Menashe beim Aufbau des US-israelischen Netzwerks für verdeckte Waffenlieferungen an den Iran zusammengearbeitet habe und mit Ben-Menashe bei der Nutzung von PROMIS für Spionage zusammengearbeitet habe. Eitan schickte ein Exemplar von Ben-Menashes Buch und sagte, er habe keine Kritik daran und fügte hinzu, dass Ben-Menashe „die Wahrheit sagt“. … Deshalb haben sie es zerquetscht.“
Großartiger historischer Essay.
Habe es mit dem Bin-Laden-Märchen ruiniert.