Das internationale Abkommen, das sicherstellen soll, dass das iranische Atomenergieprogramm friedlich bleibt, ist nicht nur ein Sieg für die Nichtverbreitung, sondern Teil einer realistischeren Neuausrichtung der US-Politik gegenüber dem Nahen Osten, die endlich die blutige Sinnlosigkeit einer „Vollspektrum-Dominanz“ anerkennt, schreibt Ex -CIA-Beamter Graham E. Fuller.
Von Graham E. Fuller
Über die Leistung von Präsident Barack Obama, eine Einigung mit dem Iran in Nuklearfragen zu erzielen, gibt es zahlreiche Kommentare. Für eine vorhersehbare Minderheit ist es überhaupt kein Erfolg, sondern ein schrecklicher Rückschlag. Die meiste Kritik konzentriert sich auf die Herausforderung möglicher iranischer Betrügereien, die das Gesamtbild verfehlt: Ist Washington selbst in der Lage, mit einem aufsteigenden Iran umzugehen, ähnlich wie die Herausforderung mit einem aufsteigenden China?
Wirtschaftlich und militärisch kann Iran China natürlich nicht das Wasser reichen. Aber seine regionale Rolle stellt eine erhebliche Herausforderung für diejenigen dar, die sich dem Schreckgespenst des Populären widersetzen politisch zu navigieren.
Präsident Barack Obama spricht mit dem iranischen Präsidenten Hassan Rouhani während eines Telefongesprächs im Oval Office am 27. September 2013. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Die größte Herausforderung, die der Iran darstellt, ist natürlich keine wirkliche nukleare Herausforderung. In der Vergangenheit hatten wir es mit weitaus „verrückteren“ nuklearen totalitären Mächten wie Stalins Russland, Kim Jong Ils Nordkorea oder Maos China zu tun.
Einige, nicht alle Elemente des israelischen Sicherheitsapparats könnten die nukleare Bedrohung als ernst empfinden, vor allem weil Israel seine Position als einzige Atommacht in der Region schätzt. Ein künftiger potenziell nuklearer Iran schränkt auch die Fähigkeit der USA und Israels ein, in der Region ungestraft militärisch zu agieren.
Aber selbst das ist nicht die eigentliche Herausforderung für Iran; Das liegt an ihrer revolutionären Haltung und ihrem konsequenten offenen Widerstand gegen die Machtvorherrschaft der USA (und Israels) im Nahen Osten. Eine solche Haltung brachte einem im Washingtoner Sprachgebrauch schnell die Bezeichnung „Schurkenstaat“ ein, ein Staat, der sich der von den USA dominierten strategischen Ordnung widersetzt.
Allerdings ist der Iran wahrscheinlich der wichtigste Staat seit Abdul Nassers Ägypten, der diese unverblümte und engagierte Haltung eingenommen hat, um die Fähigkeit der USA, im Nahen Osten ungestraft zu agieren, in Frage zu stellen. Die iranische Geiselnahme amerikanischer Geiseln im Jahr 1979 verlieh den amerikanischen Reaktionen auf den Iran ein zusätzliches starkes emotionales Element. (Die meisten Amerikaner haben vergessen, dass die USA und Großbritannien 1953 gemeinsam den ersten demokratisch gewählten Premierminister Irans gestürzt hatten, wovon sich die Demokratie im Iran noch immer nicht vollständig erholt hat.)
Jetzt, etwa drei Jahrzehnte nach der iranischen Revolution, hat Washington endlich die extremen Probleme anerkannt, die seine eigene langfristige Unfähigkeit, mit dem „Schurken“ Iran umzugehen, im Laufe der Jahre für die US-Politik geschaffen hat und sich auf Afghanistan, Pakistan, die Pipeline-Verlegung usw. ausgewirkt hat. Qaida, Irak, Zentralasien, der Golf, Syrien, wo tatsächlich ein gewisses Maß an gemeinsamen Interessen besteht.
Washington sah sich schließlich gezwungen, eine Art minimale Normalisierung mit Teheran anzustreben. Die Atomfrage war der vordergründige Treiber. Viel wichtiger ist jedoch die Anerkennung der Notwendigkeit, sich mit dem zweitwichtigsten strategischen Staat im Nahen Osten, der Türkei, als Nummer eins auseinanderzusetzen.
Ich habe geschrieben früher, warum die Türkei und der Iran heute die beiden bedeutendsten Staaten im Nahen Osten darstellen: Ihre Identitäten basieren fest auf langer Tradition, großen Bevölkerungszahlen, großen und komplexen, vielschichtigen Volkswirtschaften (nicht nur Energie) und beruflichen Fähigkeiten; Ihre Regierungsführung ist demokratisch (Türkei) oder teilweise demokratisch (Iran, wo Wahlen und Prozesse wirklich wichtig sind). Beide Länder haben eine lange Tradition unabhängiger Macht und üben große Soft Power aus. Irans Soft Power wird in diesem Bereich mit seinen Filmen, seiner Musik und Sufi wachsen Poesie, Tourismus usw.
Noch wichtiger ist, dass der Iran selbst in der arabischen Welt auf der Bevölkerungsebene eine gewisse Popularität erlangt hat, allerdings nicht auf der Regierungsebene, die sich bedroht fühlt. Der offene Widerstand Irans gegen die amerikanische Ordnung wird weithin bewundert, auch wenn nicht jeder Perser mag. Der Iran hat seine Revolution immer nicht als eine schiitische, sondern als eine islamische Revolution bezeichnet, die über dem Sektierertum steht.
Seine populistische Rhetorik und langjährige Unterstützung für sunnitische Palästinenser und andere Gruppen verärgert eindeutig autokratische arabische Staaten, insbesondere diejenigen, die einen populistischen Wandel fürchten, und solche mit unterdrückten und unterdrückten schiitischen Bevölkerungsgruppen, wie in Bahrain, wo sie die Mehrheit stellen, und in Saudi-Arabien.
Jetzt hat Washington den beispiellosen Schritt einer möglicherweise ernsthaften Annäherung an Teheran unternommen (ja, es sind noch erhebliche Hindernisse zu überwinden). Aber hier liegt der Kern: Es handelt sich um eine neue Bereitschaft der USA, eine Macht in der Region zu akzeptieren, die sich nicht dem strategischen Rahmen der USA für die Region anschließt.
Eine solche Position stellte die jahrzehntelange US-Doktrin über ihre Entschlossenheit, eine globale „Vollspektrum-Dominanz“ zu etablieren, unverblümt in Frage. Nach schweren Rückschlägen im Irak, in Afghanistan, Somalia, im Iran und anderen verfehlten Politikbereichen erkennen die USA endlich an, dass eine traditionelle US-Hegemonie im Nahen Osten nicht mehr in Frage kommt. Darüber hinaus ist der Versuch, es durchzusetzen, mit einem extrem hohen Preis an Blut, Geld, Respekt und Glaubwürdigkeit verbunden.
Dies ist die herausragende Leistung von Präsident Obama, indem er diese Realität zumindest stillschweigend anerkennt. (Einige würden sagen, es sei ein Signalausfall und eine Kapitulation der USA. Aber kann irgendjemand noch eineinhalb Jahrzehnte von dem wollen, was die USA und die Region durchgemacht haben?)
Es war nicht nur der langjährige iranische Widerstand, der Washington behindert hat. Die Ursache der Probleme und die Natur des Feindes in der Region eignen sich nicht für High-Tech-Macht, Schock und Ehrfurcht.
Auch andere Staaten sind mit eigenen Ideen entstanden (an erster Stelle die Türkei, die nie wieder ein „treuer Verbündeter der USA“ sein wird). Die Macht Russlands und Chinas in der Region und das Wachstum des BRICS-Modells lassen die Umrisse einer neuen internationalen Ordnung erkennen.
Die Frage ist: 1) Wie kompetent wird Washington lernen, den Übergang und die tieferen Auswirkungen dieser neuen Öffnung gegenüber dem Iran zu bewältigen und dabei zu erkennen, dass der Umgang mit störrischen und oft nicht reagierenden Mächten tatsächlich das Gesicht der Zukunft darstellt?
Und 2) die Agenda für künftige regionale Veränderungen mit all ihrem unvermeidlichen Chaos liegt eher bei den Türken und Iranern der Welt als bei sklerotischen und reaktionären Herrschaftsordnungen am Golf. Dies gilt insbesondere, wenn wir den destruktiven Ansatz Saudi-Arabiens bei der Förderung des Sektierertums und fundamentalistischer/Takfiri-Interpretationen des Islam berücksichtigen.
Natürlich sind diese Golfstaaten wirtschaftlich wichtig und angesichts dieses Paradigmenwechsels verständlicherweise nervös. Mittlerweile sind sie bei der Bewältigung des internen Drucks stärker auf sich allein gestellt; sicherlich sind sie keinem ernsthaften militärischen Angriff von außen ausgesetzt.
Damit ist in Washington eine neue Erkenntnis über den Charakter der Zukunft der Region entstanden. Es ist längst überfällig, aber Präsident Obama hat den ersten mutigen und äußerst wichtigen Schritt getan. Dafür gebührt ihm große Anerkennung, für seine Einsicht in die tiefere Natur des bevorstehenden politischen Wandels in der Region, den Washington nicht kontrollieren kann und gegen den es sich nicht leisten kann, sich zu stellen.
Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. sein neuestes Buch ist Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Ich bitte die Leser von CONSORTIUMNEWS, ein wenig Zeit zu investieren, um relevante Meinungen von Bruce Gagnon zu lesen oder zumindest seine YouTube-Clips zu durchsuchen und zu öffnen. Das Fazit lautet: Auf den ersten Blick sah es so ermutigend aus … Die „rhodesischen“ Plutokraten des Westens (oder im Übrigen ihre identischen kollektivistischen Zwillingsmilliardäre in Moskau und im Fernen Osten) würden den Atomkriegen der Zukunft ein Ende bereiten, indem sie ausreichend finanzielle Mittel bereitstellen und militärische Macht garantiert, um Möchtegern-Atomwaffen zu umgehen. Ich behaupte, dass jede neu errichtete, mit U235 oder PU232 betriebene kommerzielle Anlage ein Problem für die Menschheit darstellt. Es handelt sich in Wirklichkeit um nichts weiter als Bombenfabriken, daher ist die Blabla-Propaganda zur Erzeugung elektrischer Energie eher nebensächlich. In Wirklichkeit gibt es etwas weitaus Heimtückischeres als potenzielle Atombombenfabriken. Nehmen wir als Beispiel eine amüsante Seite; Gott weiß, wir alle brauchen ein bisschen Lachen! Erinnert sich irgendjemand an Hollywoods ganz persönlichen Flash Gordon? und seinen archetypischen Bösewicht-Gegner Ming-The-Graceless“!! um 1940?. Bitte lassen Sie Mings asiatisches Aussehen vorerst weg. Mein Ziel ist es, die Hässlichkeit absoluter Tyrannei und Hegemonie über die ganze Welt zu zeigen – durch eine einzelne Gruppe oder Person. Dieses Schicksal wäre weitaus schlimmer als jedes Szenario des Dritten Weltkriegs. Warum? Erfahrene Bürger von New Hampshire würden Ihnen gerne sagen: „Lebe frei oder stirb!“. Ich ziehe meinen Hut vor New Hampshire!
„UNEHRLICHER MAKLER“…
„…die Rolle des ‚ehrlichen Maklers‘ übernehmen…während es so ist.“
Israels wichtigster diplomatischer Unterstützer und Militär
Als Lieferant stellten sich die Vereinigten Staaten in Konflikt mit einem
globaler Konsens…“ Naseer H. Aruri, UNEHRLICH
BROKER…“ South End Press, Cambridge, MA, S. 3)
Treffen mit mächtigen Mitgliedern dieser Internationalen
Die Gemeinschaft bewahrte die Fähigkeit der USA, weiterzumachen
Propagierung der Illusionen seiner politischen Macht
obwohl es tatsächlich viel weniger auf einem internationalen hat
Basis. Es kann sich nicht länger in seinen Illusionen verstecken
Objektivität beim Eintreten für Israel.
Wie andere Analysten gezeigt haben, gibt es noch andere Faktoren
beteiligt sind, etwa die Rolle internationaler Konzerne,
die Wirtschaft der europäischen „Verbündeten“ usw.
Was auch immer die Aussagen von Mitgliedern des US-Kongresses sein mögen
(und die Verwaltung soll diese moderieren), Prüfung der
Resolution des UN-Sicherheitsrates selbst, räumte jedoch ein
Einige US-Punkte stellen viele Probleme in diesen internationalen dar
Kontexte und insbesondere im internationalen Kontext
Gesetz. Was auch immer die Rhetorik des US-Wahlkampfs sein mag, es ist unwahrscheinlich
dass jede Nation, mit der weiterhin Geschäfte gemacht werden
Iran wird Geschäfte mit den USA verlieren (Senatorin Lindsay Graham).
Wie Nat Parry und andere eindringlich betont haben, ist der Iran der Fall
im Aufstieg als Zentralmacht im Nahen Osten.
Offensichtlich sind sowohl Russland als auch China Mitglieder der P5+1
Gruppe verhandelt mit dem Iran und mit wichtigen europäischen Mächten
weniger nur für die Interessen der USA eintreten als
Für ihre eigenen politischen und wirtschaftlichen Zwecke gilt das Gleichgewicht
verändert. Die USA sind isolierter. Es kann jetzt nicht
– wie es immer der Fall war – tun Sie so, als ob es allein (ohne
die internationale Gemeinschaft) hat die Fähigkeit dazu
Entscheidungen für die Welt.
Im UN-Sicherheitsrat wurde die Resolution einstimmig angenommen.
Ob die Exekutive in den USA nach 2016 ein Republikaner ist,
ein Falke usw. Diese wechselnden Machtverhältnisse werden bestehen bleiben.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Herr Fuller bringt hier wichtige Punkte vor, die ich, wie ich vorlege, in den folgenden zwei Absätzen zusammenfasst:
„Jetzt, etwa drei Jahrzehnte nach der Iranischen Revolution, hat Washington endlich die extremen Probleme anerkannt, die seine eigene langfristige Unfähigkeit, mit dem „Schurken“ Iran umzugehen, im Laufe der Jahre für die US-Politik geschaffen hat – von denen Afghanistan, Pakistan, Pipeline-Verlegung, Al-Qaida, Irak, Zentralasien, Golf, Syrien, wo tatsächlich ein gewisses Maß an gemeinsamen Interessen besteht.
Washington sah sich schließlich gezwungen, eine Art minimale Normalisierung mit Teheran anzustreben. Die Atomfrage war der vordergründige Treiber. Viel wichtiger ist jedoch die Anerkennung der Notwendigkeit, sich mit dem zweitwichtigsten strategischen Staat im Nahen Osten auseinanderzusetzen – der Türkei als Nummer eins.»
Was in dieser Analyse jedoch fehlt, ist der Grund, warum die USA die Sackgasse, in die sie durch eine unkluge Politik in Südwest- und Zentralasien geraten sind, anerkennen müssen, weil sie noch so viele andere Dinge zu bewältigen haben – insbesondere ihre Konfrontationen mit Russland und China in der Post-Putsch-Ukraine bzw. im Südchinesischen Meer und im Ostchinesischen Meer, dass es wohl oder übel zumindest einen Teil der wirtschaftlichen, politischen und nicht zuletzt militärischen Ressourcen einsetzen muss, für die es zuvor aufgewendet wurde den oben genannten Bereich zu diesen anderen Regionen…..
Ich finde es auch bedauerlich, dass sich der Autor solche Bemerkungen erlaubt, die zwar bei US-Lesern durchaus Anklang finden, aber für die damalige reale Situation, mit der wir uns in der Vergangenheit beschäftigt haben, wenig Relevanz haben „verrücktere“ nukleare totalitäre Mächte wie Stalins Russland, Kim Jong Ils Nordkorea oder Maos China – abgesehen von Kim Jong Ils Nordkorea, das nie eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten und auch nicht für Stalin darstellte Russland und Maos China waren keineswegs „verrückte“ Regime. Die Sowjetunion entwickelte Atomwaffen, um die USA von einem Angriff abzuhalten, während die Chinesen sowohl vor Angriffen der USA als auch vor Angriffen der Sowjets fürchten mussten. Die militärische Haltung beider Länder war, wie Herr Fuller sicherlich weiß, im Gegensatz zu der der Vereinigten Staaten selbst im Wesentlichen defensiv und nicht aggressiv.
Henry
Dies scheint in etwa richtig zu sein, obwohl es beim Konflikt der USA mit China um potenziell ölreiche Gebiete in Gewässern geht, in denen Japan Inseln beansprucht. Vergessen Sie die Details, aber sie sind in meinem Exemplar von „Rising Powers, Shrinking Planet“ zu Hause, wo ich gerade weg bin. Dort gibt es jede Menge Hühnerverrücktheit. Wir alle möchten, dass die USA einfach aufhören. Aber das wird nicht passieren. Aber wenn Onkel Sam jetzt (wo sich alle korporatokratischen Staaten zu bösartigen Bestien entwickelt haben) nicht sein größtes Gewicht herumtragen würde, dann wäre es nur einer der anderen größeren Hunde.
Hillary Clinton würdigte Obamas „Bemühungen“ und sagte, dass [der Deal] „ihrem Atomprogramm einen Strich durch die Rechnung macht.“ Aber wir sind immer noch sehr besorgt über das schlechte Verhalten und die Aktionen des Iran, der nach wie vor der größte staatliche Sponsor des Terrorismus ist, der die Regierungen in der Region verfolgt und untergräbt und eine existenzielle Bedrohung für Israel darstellt. Mit diesem Verhalten müssen wir uns befassen.“ Bedenken Sie, dass nicht ein einziges Wort davon wahr ist. Stuxnet-Angriffe, die Sprengung von Militärführern und die Ermordung von Nuklearwissenschaftlern sind allesamt Taten der USA und Israels gegen den Iran. Wie Seymour Hersh enthüllte, bezahlte Saudi-Arabien die Pakistanis dafür, über Bin Laden Stillschweigen zu bewahren, weil sie nicht wollten, dass er ihre finanzielle Unterstützung für Al-Qaida preisgab. Bisher wurden die einzigen wirksamen Bemühungen zur Zerschlagung von Al-Qaida vom Iran unternommen. Vielleicht hat Clinton das Memo einfach nicht verstanden: Der Iran wurde aus der jährlichen weltweiten Bedrohungsbewertung gestrichen, die dem Senat vom Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, vorgelegt wurde. Vielleicht tut sie nur so, als wollte sie ihren AIPAC-Spendern eine Freude machen. Andererseits lässt sie sich vielleicht immer noch von Sid Blumenthal beraten. Es ist auch schwer zu sagen, ob sie dem linken oder rechten Flügel der CIA angehört. Aber es besteht kein Zweifel, dass sie eine engagierte „Vollspektrum-Domina“ bleibt. Diese ungezogenen, ungezogenen Mullahs und ihr „schlechtes Benehmen“ müssen bestraft werden! Persönlich kann ich mir Hillary nicht in einem Korsett und oberschenkelhohen Stiefeln vorstellen, aber es lässt sich nicht leugnen, dass sie viel Erfahrung mit ungezogenen Jungs hat.
Ich stelle sie mir vor und versuche, sie fotografisch zu bearbeiten, schieße Energie aus ihren Fingerspitzen, verziehe das Gesicht und rufe „Die Jedi!“
Alles, was Graham Fuller schreibt oder sagt, ist Wahrnehmungsmanagement. Es tut mir leid, dass Ihre Website diesen Kriegsverbrecher als Stimme der Vernunft darstellt. Sehen: https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Ich kenne diesen Autor nicht. Aber jeder, der mich dazu drängt, dem Terroristen Obama ein außergewöhnliches Lob auszusprechen, wundert mich.
Huch! Sehr guter Anruf, Steve. Danke!
Jemand, der offensichtlich die Wahrheit sagt, kann immer noch ein Bastard, Krimineller, Verräter oder was auch immer sein oder gewesen sein. Aber im Moment ist er (vielleicht nur vorübergehend) kein Lügner.
Wer sagt überhaupt, dass der Corbett-Bericht wahr ist?
Vielen Dank für einen schönen Artikel, Herr Fuller.
Ich denke, dass unser Präsident enormes Lob für seine Fähigkeit verdient, den Iran-Deal bis zum Ende durchzuhalten!
Seine Fähigkeit, den „schrillen Diktaten“ und „betrügerischen Behauptungen“ der Kriegführenden unter uns zu widerstehen, steht in krassem Gegensatz zu seinem Vorgänger, Präsident Bush, dessen Bereitschaft, ihnen nachzugeben, sich für uns alle als tiefe Tragödie erwies!
Mögen wir alle das Sprichwort „Nie wieder“ übernehmen, um jemals unter falschen und falschen Vorwänden Angriffskriege zu beginnen!
Es wäre sicherlich im Interesse der Gerechtigkeit, wenn alle, die uns in den Krieg verwickelt haben, irgendwann zur Rechenschaft gezogen würden!
Was den Iran-Deal betrifft, der unseren hegemonialen Impuls zur „Vollspektrum-Dominanz“ „zum Scheitern verurteilt“.
Ich muss ehrlich zu Ihnen sein, Herr Fuller, denn ich denke, wir alle müssen ehrlich zu uns selbst sein. Das, was Kabosh wirklich auf unser „FSD“-Manifest brachte, war nicht der „Iran-Deal“…..
…Es war das „schiere Gewicht“ und die Ungeheuerlichkeit der „Schaffung von Schulden“. Die neokonservative Agenda der Aggression hat uns gekostet und ihre Auswirkungen auf die Zahlungsfähigkeit und Kreditwürdigkeit unseres Landes.
Der „Iran-Deal“ ist ein Ergebnis und kein Katalysator für die Abschwächung dieses Impulses zur Weltherrschaft … und seines obszönen Preises von 18.26 Billionen Dollar.
Es wäre ein passendes Epitaph für all jene Neokonservativen, die der Welt so anmaßend mitgeteilt haben: „Wir sind so mächtig, dass wir unsere eigene Realität erschaffen“, dass sie sich „der Realität stellen“ müssten, die Billionen, die zukünftige amerikanische Generationen durch Betrug und Aggression verloren haben, vollständig zurückzuzahlen hat erschaffen" !
Können Sie Ihren Artikel so ändern, dass er lauten sollte: „Stalins Sowjetunion“ und nicht „Stalins Russland“.
Der Georgier war Leiter einer ganz anderen Organisation.
Die Behauptung, es sei Russland gewesen, suggeriert eine Kontinuität bis heute, was sachlich nicht korrekt ist.
Russland war ein Teil der Sowjetunion. Nicht die Sowjetunion.
„Befehle von Israel entgegennehmen – von Israel selbst –“
ist Amerikas größtes außenpolitisches „Problem“ im Nahen Osten“ _ Mark
Dabei ist die Regel von Struktur und Ordnung der entscheidende Faktor.
Wessen Struktur und Ordnung?
Auf jeden Fall, die Herrscher der Welt!
Politische Rechte wurden in Palästina nur Juden gewährt
Das „Mandat für Palästina“ unterscheidet klar zwischen politischen Rechten – es bezieht sich auf jüdische Selbstbestimmung als ein entstehendes Gemeinwesen – und bürgerlichen und religiösen Rechten und bezieht sich auf Garantien gleicher persönlicher Freiheiten für nichtjüdische Einwohner als Einzelpersonen und innerhalb Wählen Sie Gemeinden aus. Nicht ein einziges Mal werden Araber als Volk im „Mandat für Palästina“ erwähnt. An keiner Stelle des gesamten Dokuments werden nichtjüdischen Einheiten (dh Arabern) politische Rechte gewährt. Artikel 2 des „Mandats für Palästina“ besagt ausdrücklich, dass das Mandatar:
„… dafür verantwortlich sein, das Land unter solche politischen, administrativen und wirtschaftlichen Bedingungen zu stellen, die die Errichtung der jüdischen Nationalheimat, wie in der Präambel festgelegt, und die Entwicklung selbstverwalteter Institutionen gewährleisten, und auch für die Wahrung der …“ bürgerliche und religiöse Rechte aller Einwohner Palästinas, unabhängig von Rasse und Religion
Das politische Selbstbestimmungsrecht der Araber als Gemeinwesen wurde vom Völkerbund in vier weiteren Mandaten garantiert – im Libanon, in Syrien, im Irak und später in Transjordanien [heute Jordanien].
Der internationale Rechtsexperte Professor Eugene V. Rostow kam bei der Prüfung des Anspruchs auf arabisch-palästinensische Selbstbestimmung auf der Grundlage des Rechts zu dem Schluss:
„... das Mandat verneint implizit arabische Ansprüche auf nationale politische Rechte in der Region zugunsten der Juden; Das Mandatsgebiet war faktisch dem jüdischen Volk zur Selbstbestimmung und politischen Entwicklung vorbehalten, in Anerkennung der historischen Verbindung des jüdischen Volkes mit dem Land.
Lord Curzon, der damalige britische Außenminister, machte diese Auslegung des Mandats deutlich. Es bleibt einfach die Theorie, dass die arabischen Bewohner des Westjordanlandes und des Gazastreifens einen inhärenten „natürlichen“ Anspruch auf das Gebiet haben. Weder das Völkergewohnheitsrecht noch die Charta der Vereinten Nationen erkennen an, dass jede Gruppe von Menschen, die den Anspruch erhebt, eine Nation zu sein, das Recht auf einen eigenen Staat hat.“
http://www.mythsandfacts.org
Ist Ihnen bewusst, dass es sich bei Ihrer „Mythsandfacts“-Seite um ungewöhnlich üble israelische Propaganda handelt?
Aber es zeigt sicherlich, dass die Palästinenser gegenüber diesem speziellen Propagandisten genau null Rechte haben.
Das ist mir natürlich bewusst. Wie ich angedeutet habe,
Wessen Struktur und Ordnung ist immer gültig?
Es kann immer und nur das der Kolonisatoren der Welt sein.
Für einen Teil der Amerikaner gelten die gleichen „Ordnungsregeln“.
Es ist das formelhafte Glaubensbekenntnis-Mantra, wie zum Beispiel in
„Wenn Sie hart arbeiten und sich an die REGELN halten, können Sie den „amerikanischen Traum“ verwirklichen –…
Unbestreitbare Tatsache: Politische Rechte in Palästina wurden nur Juden gewährt
Die Kolonisatoren bestimmen und kontrollieren immer und zu jeder Zeit die „Regeln“ – so wie es jetzt die europäischen Juden in der ehemaligen britischen Kolonie Palästina tun.
Wie bei der Fabel von „anderen“ Amerikanern, die den amerikanischen Traum suchen, wurden die Palästinenser unter der kriegerischen Autorität eines Volkes (Zionisten), das sie absolut hasst und eifrig den „Rasen mähen“ will, in den Würgegriff einer unterschwelligen Existenz gezwungen der Existenz.
Politische Rechte wurden in Palästina nur Juden gewährt
Ja, Israel ist eine undemokratische Apartheidnation. Und was Sie uns hier sagen, ist, dass der Anspruch des Zionismus auf palästinensisches Land auf rassischen und/oder religiösen Vorurteilen beruht.
Vielen Dank, dass Sie das für alle dargelegt haben, die die Wahrheit noch nicht kennen.
Es kommt mir so vor, als hätte ich die gleichen ungültigen Argumente gesehen, die Mortimer erst vor ein paar Wochen vorgebracht hat – entweder ist er ein Opfer zionistischer Propaganda oder er ist aus dem einen oder anderen Grund extrem voreingenommen gegen die Rechte der Palästinenser, zusammen mit all der bestätigenden Propaganda, während er an Zionisten glaubt selbsterklärte Vormachtstellung.
Netter Versuch, das Thema abzulenken, Mortimer, aber Sie haben versagt, und hier geht es immer noch um Amerikas außenpolitische Probleme im Nahen Osten.
Nichts von dem, was Sie gesagt haben, bestätigt, dass die Außenpolitik der USA von Israel vereinnahmt wird, um ihre im Voraus geplanten Kriege auf unsere Kosten zu führen.
Suche:
(((PNAC 'Neue Strategie zur Sicherung des Reiches)))
(((Der Yinon-Plan)))
Und um herauszufinden, wie zionistische Doppelagenten innerhalb der Bush-Regierung US-Experten für den Nahen Osten durch pro-zionistische Lobbyisten ersetzen ließen, damit sie die amerikanische Öffentlichkeit propagieren konnten, damit sie Israels PNAC-Plänen zur Invasion des Irak im Jahr 2003 zustimmten – suchen Sie : ((Die neuen Pentagon-Papiere)).
Netanjahu versucht derzeit, die amerikanische Politik zu diktieren und das zu sabotieren, was im Wesentlichen ein Friedensabkommen mit dem Iran ist – das ist nicht im besten Interesse der USA.
Ihr Beitrag kommt einem Argument zur Legitimierung der religiösen und rassischen Vorherrschaft der Zionisten gleich und Ihr Argument ist ungültig. Tatsächlich ist Ihre Argumentation voll von zionistischer Propaganda – viel Spin, der versucht, Mord und Landdiebstahl zu legitimieren – kein Argument legitimiert die rassische und religiöse Vorherrschaft der Zionisten bis zu dem Punkt, dass das Massaker und die Vertreibung der Araber und der gewaltsame Diebstahl ihres Landes legitim sind.
Suchen Sie ((die Balfour-Erklärung)) und finden Sie heraus, wo Zionisten 1917 und danach vereinbart haben, die Rechte indigener Christen oder Muslime nicht zu verletzen – wie wir wissen, haben die Zionisten bei der Einhaltung dieser Erklärung von 1917 kläglich versagt.
Vor 1948 hatten die Zionisten der Welt jahrzehntelang erzählt, dass sie mit den indigenen Palästinensern koexistieren wollten – während sie gleichzeitig insgeheim planten, die Araber abzuschlachten und zu vertreiben, sobald die Zionisten genug Terroristen und Waffen hätten, um das Land mit Gewalt einzunehmen – Durchsuchung (( (Zionistische politische Gewalt))).
Das ist es, was die USA in Bezug auf Israel immer anerkennen sollten – dass Israel heute nur existiert, weil der zionistische Terrorismus das Land mit terroristischer Gewalt erobert hat, die niemals legitim war – und dass sie auch heute noch auf die gleiche Weise Palästinenser abschlachten und Land stehlen …
Jeder kann diese Fakten nachschlagen, Mortimer, versuchen Sie, dem Zionismus oder seinen Unterstützern einen schlechten Ruf oder einen noch schlimmeren Namen zu geben, als er ohnehin schon ist?
>>>Und was Sie uns hier sagen, ist, dass der Anspruch des Zionismus auf palästinensisches Land auf rassischer und/oder religiöser Voreingenommenheit beruht.<<>Benjamin Netanjahu<< warf Rabins Regierung vor, sie sei „von der jüdischen Tradition entfernt“. €¦ und jüdische Werte.“ Netanyahu wandte sich bei Kundgebungen an Demonstranten der Oslo-Bewegung, bei denen Plakate Rabin in einer Nazi-SS-Uniform oder als Ziel im Fadenkreuz eines Scharfschützen darstellten. Rabin beschuldigte Netanyahu, Gewalt provoziert zu haben, ein Vorwurf, den Netanyahu energisch zurückwies.
Vielen Dank an denjenigen, der diesen Kommentar von mir durcheinander gebracht hat, indem er den Kern dessen, was ich geschrieben habe, gelöscht hat.
Als der Autor über die US-Nahostpolitik seit dem 9. September sprach, versäumte er es, Israel dafür zu würdigen, dass es die US-Politik weitgehend mithilfe der stark voreingenommenen pro-israelischen „US“-Massenmedien entworfen und umgesetzt hat, wobei die AIPAC US-Politiker und -Politiker dazu zwingt Doppelbürger der USA und Israels in der Bush-Administration unter anderem – alle handeln im Namen der „Wünsche“ Israels, die USA 11 zu einer Invasion im Irak und weiter nach Syrien und Iran zu drängen – was sich als völlig im Widerspruch zu den besten Interessen Amerikas erwiesen hat – Es sei denn, Sie glauben, dass die endlosen Kriegsverbrechen, die von den USA im Interesse der chaotischen Zerstörungs- und Landraubpläne Israels im Nahen Osten begangen und bezahlt werden, irgendwie den besten Interessen Amerikas förderlich sind?
Befehle von Israel – Israel selbst – anzunehmen, ist Amerikas größtes außenpolitisches „Problem“ im Nahen Osten, das leicht als Verrat bezeichnet werden kann, wenn man das bereits vorhandene Wissen und das Ausmaß der Verwicklung vieler amerikanischer Beamter vor und während der Invasion 2003 bedenkt. So wie es heute ist, wenn wir so tun, als wären Iran und Syrien „unsere“ größten Probleme im Nahen Osten – während es in Wirklichkeit immer noch Israel ist, das versucht, die US-Politik zu seinen Gunsten zu lenken – was für ein Witz ist Netanyahu, wie jeder informierte Mensch auch hört zu oder stimmt dem zu, was er sagt!
Warum sollte der Autor die Rolle des Einflusses und der Macht Israels herunterspielen, wenn es darum geht, die Nahostpolitik der USA zu steuern? Möchten Sie nicht, dass die US-Öffentlichkeit die Wahrheit über all das erfährt, damit wir demokratisch Druck auf unsere Vertreter ausüben können, sich der Realität zu stellen und unseren eigenen US-Interessen zu dienen?