Die US-Hand im syrischen Schlamassel

exklusiv: Neokonservative und die Mainstream-Medien der USA geben Präsident Bashar al-Assad und dem Iran die Schuld am syrischen Bürgerkrieg, aber es gibt noch eine andere Seite der Geschichte, in der Syriens Olivenzweige an die USA und Israel verschmäht wurden und eine rücksichtslose Kampagne für „ Es folgte ein Regimewechsel“, schreibt Jonathan Marshall.

Von Jonathan Marshall

Syriens derzeitiger Führer Bashar al-Assad löste im Jahr 2000 seinen autokratischen Vater als Präsident und Chef der regierenden Baath-Partei ab. Der erst 35-jährige und in Großbritannien ausgebildete Mann weckte im In- und Ausland weit verbreitete Hoffnungen auf Reformen und eine Liberalisierung des Regimes. In seinem ersten Jahr ließ er Hunderte politische Gefangene frei und schloss ein berüchtigtes Gefängnis, obwohl seine Sicherheitskräfte ein Jahr später wieder hart gegen Andersdenkende vorgingen.

Aber fast von Anfang an wurde Assad von der Regierung George W. Bush als „Regimewechsel“ bezeichnet. Dann, in den ersten Jahren der Präsidentschaft von Barack Obama, gab es einige Versuche eines diplomatischen Engagements, doch kurz nach dem Ausbruch eines Bürgerkriegs im Jahr 2011 löste das Erbe der offiziellen US-Feindseligkeit gegenüber Syrien die katastrophale Konfrontation Washingtons mit Assad aus, die bis heute andauert Tag.

Der syrische Präsident Bashar al-Assad vor einem Plakat seines Vaters Hafez al-Assad.

Der syrische Präsident Bashar al-Assad vor einem Plakat seines Vaters Hafez al-Assad.

Daher ist es wichtig, die Geschichte des Vorgehens der Bush-Regierung gegenüber Syrien zu verstehen. Kurz nach dem 9. September erfuhr der ehemalige NATO-Kommandeur Wesley Clark aus einer Quelle des Pentagon, dass Syrien auf derselben Abschussliste stand wie der Irak. Als Clark zurückgerufenDie Bush-Regierung wollte, dass sie „den Nahen Osten destabilisiert, ihn auf den Kopf stellt und unter unsere Kontrolle bringt.“

Tatsächlich sagte Unterstaatssekretär John Bolton in einer Rede vom Mai 2002 mit dem Titel „Jenseits der Achse des Bösen“. namens Syrien ist neben dem Irak einer der wenigen „Schurkenstaaten“, die „damit rechnen können, unser Ziel zu werden“. Assads versöhnliche und kooperative Gesten wurden beiseite gewischt.

Das Assad-Regime erhielt weder von Präsident Bush noch von Vizepräsident Dick Cheney Anerkennung dafür, dass es sich zu dem entwickelt hat, was der Gelehrte Kilic Bugra Kanat hat namens „einer der effektivsten nachrichtendienstlichen Verbündeten der CIA im Kampf gegen den Terrorismus.“ Das Regime lieferte nicht nur lebensrettende Informationen zu geplanten Al-Qaida-Anschlägen, sondern erledigte auch die Drecksarbeit der CIA, indem es Terrorverdächtige verhörte, die von den Vereinigten Staaten aus Afghanistan und anderen Schauplätzen „gerendert“ wurden.

Syriens Widerstand gegen die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 und seine vermutete Beteiligung Die Ermordung des ehemaligen libanesischen Premierministers Rafik Hariri im Februar 2005 verschärfte die Feindseligkeit der Regierung gegenüber Damaskus.

Insgeheim begann Washington mit Saudi-Arabien zusammenzuarbeiten, um islamistische Oppositionsgruppen wie die Muslimbruderschaft zu unterstützen. so der Journalist Seymour Hersh. Einer der Hauptnutznießer soll Abdul Halim Khaddam gewesen sein, ein ehemaliger syrischer Vizepräsident, der 2005 in den Westen übergelaufen war. Im März 2006 schloss sich Khaddam dem Chef der syrischen Muslimbruderschaft an die Nationale Rettungsfront gründen, mit dem Ziel, Assad zu stürzen.

Dank Wikileaks wissen wir, dass wichtige libanesische Politiker im Einvernehmen mit saudischen Führern drängte Washington Khaddam als Taktik zu unterstützen, um einen „vollständigen Regimewechsel in Syrien“ zu erreichen und „das größere Problem“ Iran anzugehen.

Unterdessen bemühte sich das Assad-Regime nachdrücklich darum, seine internationale Isolation durch eine Friedensregelung mit Israel zu verringern. Sie begann 2004 in der Türkei mit geheimen Gesprächen mit Israel und hatte im darauffolgenden Jahr „eine sehr fortgeschrittene Form erreicht und deckte Territorial-, Wasser-, Grenz- und politische Fragen ab“ nach Historiker Gabriel Kolko.

Eine Reihe hochrangiger Israelis, darunter ehemalige Chefs der IDF, Shin Beit und des Außenministeriums, unterstützten die Gespräche. Doch die Bush-Regierung hat sie vereitelt, wie der ägyptische Präsident Hosni Mubarek im Januar 2007 bestätigte.

Wie Kolko feststellte, veröffentlichte die israelische Zeitung Ha'aretz daraufhin „eine Reihe äußerst detaillierter Berichte, darunter den Entwurf des Abkommens, in dem bestätigt wurde, dass Syrien „einen weitreichenden und gerechten Friedensvertrag anbot, der die Sicherheit Israels gewährleisten würde und umfassend ist“, sowie die Scheidung Syrien vom Iran abzugrenzen und sogar eine entscheidende Distanz zwischen ihm und der Hisbollah und der Hamas zu schaffen.

„Die Rolle der Bush-Administration bei der Scheiterung jeglicher Friedensvereinbarung war entscheidend. C. David Welch, stellvertretender Staatssekretär für Nahost-Angelegenheiten, nahm an der Abschlussbesprechung teil [und] zwei ehemalige hochrangige CIA-Beamte waren bei allen diesen Besprechungen anwesend und schickten regelmäßig Berichte an das Büro von Vizepräsident Dick Cheney. Die Presse war voll von Einzelheiten darüber, wie entscheidend die amerikanische Rolle war, denn auf ihrer Tagesordnung steht der Krieg und nicht der Frieden.“

Assad isolieren

Im März 2007 wurde McClatchy hat eine Geschichte erzählt dass die Bush-Regierung „eine Kampagne gestartet hat, um den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu isolieren und in Verlegenheit zu bringen“. . . . Die Kampagne, von der einige Beamte befürchten, dass sie auf die Destabilisierung Syriens abzielt, ist seit Monaten in Arbeit. Dabei geht es um eskalierende Angriffe auf die Menschenrechtslage Syriens. . . . Die Kampagne scheint im Widerspruch zu den Empfehlungen der überparteilichen Irak-Studiengruppe vom vergangenen Dezember zu stehen, die Präsident Bush zu einem diplomatischen Dialog mit Syrien aufforderte, um den Irak zu stabilisieren und den arabisch-israelischen Konflikt anzugehen. . . . Die Beamten sagen, dass die Kampagne die Handschrift von Elliott Abrams trägt, einem konservativen Berater des Weißen Hauses, der dafür verantwortlich ist, Bushs globale Demokratieagenda voranzutreiben.“

Kein Wunder, Vizepräsident Cheney war auch ein unerbittlicher Gegner des Engagements mit Syrien.

In einem erneuten Versuch, die Sackgasse zu durchbrechen, rief der syrische Botschafter in den Vereinigten Staaten Ende Juli 2008 zu Gesprächen auf, um ein vollständiges Friedensabkommen mit Israel zu erzielen. „Wir möchten einander anerkennen und den Kriegszustand beenden“, sagte Imad Mustafa sagte in einer im israelischen Armeeradio ausgestrahlten Bemerkung. „Hier ist dann etwas Großartiges geboten. Lasst uns zusammensitzen, lasst uns Frieden schließen, lasst uns den Kriegszustand ein für alle Mal beenden.“

Drei Tage später reagierte Israel, indem es ein Kommandoteam nach Syrien schickte, um einen syrischen General zu ermorden, der in seinem Haus an der Küste eine Dinnerparty abhielt. Eine streng geheime Zusammenfassung der National Security Agency nannte es den „ersten bekannten Fall, dass Israel einen legitimen Regierungsbeamten ins Visier nimmt“.

Nur zwei Monate später starteten US-Streitkräfte einen Überfall auf Syrien, angeblich um einen Al-Qaida-Aktivisten zu töten, was zum Tod von acht unbewaffneten Zivilisten führte. Der Beirut Daily Star schrieb„Die mutmaßliche Beteiligung einiger der lautstärksten Anti-Syrien-Falken auf den höchsten Ebenen der Bush-Regierung, darunter Vizepräsident Dick Cheney, haben zusammen mit dem Schweigen der USA zu dieser Angelegenheit ein Ratespiel darüber angeheizt, wer genau den Auftrag gegeben hat oder.“ hat die grenzüberschreitende Razzia am Sonntag genehmigt.“

Die New York Times verurteilte den Angriff als Verstoß gegen das Völkerrecht und sagte, der Zeitpunkt „hätte nicht schlechter sein können“ und stellte fest, dass er „mit der erstmaligen Aufnahme vollständiger diplomatischer Beziehungen Syriens zum Libanon zusammenfiel“. Dies war ein Zeichen dafür, dass Syriens Machthaber Baschar al-Assad es ernst damit meint, seinen Paria-Status im Westen zu beenden. Es war auch ein Signal an Ägypten, Saudi-Arabien und Jordanien, dass Assad, dessen Bündnis mit dem Iran sie verabscheuen, nun darauf erpicht ist, in die arabische Gemeinschaft zurückzukehren.“

Der Leitartikel fügte hinzu: „Wenn Präsident Bush und Vizepräsident Cheney eine Aktion genehmigt haben, die das Risiko birgt, die israelisch-syrischen Friedensgespräche zu sabotieren, den Trend der syrischen Zusammenarbeit im Irak und im Libanon umzukehren und dem Iran in die Hände zu spielen, dann haben Bush und Cheney daraus gelernt.“ nichts von ihren früheren Fehlern und Missetaten.“

In einem Interview mit der Zeitschrift Foreign PolicyDer syrische Botschafter Imad Moustapha wies darauf hin, dass seine Regierung gerade freundschaftliche Gespräche mit hochrangigen Beamten des Außenministeriums, darunter Außenministerin Condoleezza Rice, begonnen habe. „Und plötzlich passiert dieser [Überfall in Ostsyrien]“, sagte der Botschafter. „Ich glaube nicht, dass die Leute vom Außenministerium uns tatsächlich getäuscht haben. Ich glaube, sie wollten sich wirklich diplomatisch und politisch mit Syrien auseinandersetzen. Wir glauben, dass andere Kräfte innerhalb der Verwaltung über diese Treffen verärgert waren und dies genau getan haben, um die völlig neue Atmosphäre zu untergraben.“

Trotz dieser vielen Provokationen verhandelte Syrien weiterhin über türkische Vermittler mit Israel. Bis Ende 2008 so der Journalist Seymour Hersh„Viele komplizierte technische Fragen wurden geklärt, und es gab grundsätzliche Vereinbarungen zur Normalisierung der diplomatischen Beziehungen.“ Der Konsens bestand darin, wie ein Botschafter, der jetzt in Tel Aviv dient, es ausdrückte, dass die beiden Seiten „viel näher gewesen seien, als man vielleicht denkt.“ Dann, Ende Dezember, startete Israel die Operation „Gegossenes Blei“, einen verheerenden Angriff auf Gaza Etwa 1,400 Palästinenser kamen ums Leben, darunter neun israelische Soldaten und drei Zivilisten.

Israelische Sabotage

Der kurze Krieg endete im Januar, kurz vor der Amtseinführung von Präsident Obama. Assad sagte Hersh, dass trotz seiner Empörung darüber, dass Israel „alles Mögliche unternimmt, um die Aussichten auf Frieden zu untergraben, wir immer noch glauben, dass wir einen ernsthaften Dialog abschließen müssen, um uns zum Frieden zu führen.“ Der Herrscher von Katar bestätigte: „Syrien ist bestrebt, mit dem Westen zusammenzuarbeiten, ein Bestreben, das das Weiße Haus von Bush nie wahrgenommen hat.“ Alles ist möglich, solange der Frieden angestrebt wird.“

Über Obama sagte Assad: „Wir freuen uns, dass er gesagt hat, dass Diplomatie und nicht Krieg das Mittel zur Durchführung internationaler Politik ist.“ Assad fügte hinzu: „Wir sagen nicht, dass wir ein demokratisches Land sind. Wir sagen nicht, dass wir perfekt sind, aber wir machen Fortschritte.“ Und er bot an, ein Verbündeter der Vereinigten Staaten gegen die wachsende Bedrohung durch Al-Qaida und den islamistischen Extremismus zu sein, die im Irak zu großen Kräften geworden waren, in Syrien jedoch noch nicht Fuß fassen konnten.

Assads Hoffnungen starben totgeboren. Die neue Regierung Israels unter Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, die im März 2009 ihr Amt antrat, lehnte jedes Land-gegen-Frieden-Abkommen mit Syrien entschieden ab. Und der Obama-Regierung fehlte der Einfluss und der Wille, es mit Israel aufzunehmen.

Präsident Obama hat seine Versprechen, sich mit Syrien zu befassen, nach einer langen Zeit eingefrorener Beziehungen eingehalten. Anfang 2009 entsandte er Vertreter des Außenministeriums und des Nationalen Sicherheitsrats nach Damaskus; entsandte dreimal den Gesandten George Mitchell, um eine Friedenslösung für den Nahen Osten zu besprechen; nominierte den ersten Botschafter in Damaskus seit 2005; und lud den stellvertretenden Außenminister Syriens zu Konsultationen nach Washington ein.

Allerdings finanzierte Obama auch weiterhin verdeckt syrische Oppositionsgruppen, was ein hochrangiger US-Diplomat tat gewarnt würde von den syrischen Behörden als „gleichbedeutend mit der Unterstützung eines Regimewechsels“ angesehen werden.

Zu Hause wurde Obamas neue Politik des Engagements von Neokonservativen scharf kritisiert. Elliott Abrams, der Iran-Contra-Sträfling, der von Präsident George HW Bush begnadigt wurde und unter Präsident George W. Bush im Nationalen Sicherheitsrat die Nahost-Politik leitete, brandmarkte Obamas Bemühungen "Beschwichtigung" und sagte, die syrische Politik werde sich nur ändern, „wenn das Regime im Iran, Assads Hauptstütze, stürzt“.

Syrien wies unterdessen die Forderungen Washingtons zurück, seine Unterstützung für den Iran und die Hisbollah einzustellen, und reagierte frustriert über die Weigerung der Regierung, die Wirtschaftssanktionen aufzuheben. Sagte Assad„Was bisher passiert ist, ist ein neuer Ansatz. Der Dialog hat Befehle ersetzt, was gut ist. Aber dort hörte es auf.“

Noch im März 2011 verteidigte Außenministerin Hillary Clinton weiterhin die Gespräche mit Assad. sagen: „Es gibt jetzt einen anderen Führer in Syrien. Viele der Kongressabgeordneten beider Parteien, die in den letzten Monaten nach Syrien gereist sind, haben gesagt, sie glauben, er sei ein Reformer.“

Diese Haltung sollte sich jedoch einen Monat später ändern, als das Weiße Haus „auf das Schärfste“ das „völlig bedauerliche“ Vorgehen des Damaskus-Regimes gegen politische Gegner in der Stadt Dara'a verurteilte und dabei die Ermordung von Polizisten in der Stadt ignorierte.

Im August dieses Jahres schloss sich Präsident Obama den europäischen Staats- und Regierungschefs an, nachdem die Vereinten Nationen und Menschenrechtsorganisationen kritische Berichte über die Verantwortung des Regimes für die Tötung und Misshandlung von Zivilisten vorgelegt hatten anspruchsvoll dass Assad „sich der Realität der völligen Ablehnung seines Regimes durch das syrische Volk stellt“ und „zurücktritt“. (Tatsächlich ist die Mehrheit der Syrer abgefragt im Dezember 2011 gegen Assads Rücktritt.)

Washington verhängte neue Wirtschaftssanktionen und veranlasste den syrischen UN-Botschafter Bashar al-Jaafari zu der Behauptung, dass die Vereinigten Staaten „einen humanitären und diplomatischen Krieg gegen uns beginnen“. Obamas Politik, die zunächst von Interventionisten begrüßt wurde, bis er es versäumte, Truppen oder größere Hilfsgüter an Rebellengruppen zu schicken, öffnete den islamistischen Kräften die Tür zur Unterstützung der Golfstaaten und der Türkei.

Der Aufstieg der Salafisten

Bereits im Sommer 2012 erschien ein geheimer Bericht der Defense Intelligence Agency geschlossen„Die Salafisten [sic], die Muslimbruderschaft und AQI [Al-Qaida im Irak, später der Islamische Staat]“ seien „zu den Hauptkräften geworden, die den Aufstand in Syrien vorantreiben“.

Später als Vizepräsident Joseph Biden zugelassen, "Die Tatsache der Angelegenheit ist . . . es gab keine gemäßigte Mitte. . . . [Unsere Verbündeten in der Region waren unser größtes Problem in Syrien. . . . Sie haben Hunderte Millionen Dollar ausgegeben und … . . Tausende Tonnen Waffen wurden an jeden geliefert, der gegen Assad kämpfen würde, es sei denn, die Leute, die beliefert wurden, waren Al Nusra und Al-Qaida und die extremistischen Elemente der Dschihadisten.“

Wie im Irak und in Libyen: Lernen wir nie? Ein „Regimewechsel“ in Syrien kann durchaus entweder zu einem fanatischen islamistischen Staat oder zu einem gescheiterten Staat und zu keinem Ende der Gewalt führen.

Jacky Hugi, Analyst für arabische Angelegenheiten beim israelischen Armeeradio, erinnerte an die Torheit Israels, islamistische Rivalen der Fatah (insbesondere Hamas) zu kultivieren, und machte kürzlich das Bemerkenswerte Vorschlag dass „Israel aus diesen Ereignissen lernen sollte, dass es um das Überleben und die Stärkung des gegenwärtigen Regimes um jeden Preis kämpfen muss.“ Er argumentierte:

„Das Überleben des Damaskus-Regimes garantiert Stabilität an der Nordgrenze Israels und ist ein Grundpfeiler seiner nationalen Sicherheit. Das syrische Regime ist säkular, erkennt stillschweigend das Existenzrecht Israels an und sehnt sich nicht nach dem Tod. Sie hegt keine messianischen religiösen Überzeugungen und strebt nicht die Errichtung eines islamischen Kalifats in dem von ihr kontrollierten Gebiet an.

„Da Syrien ein souveräner Staat ist, gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, im Konflikt- oder Krisenfall Druck auf das Land auszuüben. Es ist möglich, diplomatische Botschaften zu übermitteln, auf internationalen Bühnen dagegen vorzugehen oder seinen regionalen Interessen zu schaden. Wenn militärische Maßnahmen dagegen erforderlich sind, besteht kein Grund, verzweifelt inmitten einer Zivilbevölkerung danach zu suchen und dabei das Risiko einzugehen, unschuldige Zivilisten zu töten.

„Israel hat jahrelang eine stabile Grenze zum syrischen Regime erlebt. Bis dort der Krieg ausbrach, wurde aus Syrien kein einziger Schuss abgefeuert. Während Assad die Aggression gegen Israel mithilfe der Hisbollah auf die libanesische Grenze verlagerte, ist selbst diese Bewegung und ihr militärischer Arm Israel gegenüber Al-Qaida und dergleichen vorzuziehen. Es ist vertraut und seine Anführer sind vertraut. Seit die Bewegung den Südlibanon kontrolliert, hat Israel über Vermittler mit der Hisbollah „gesprochen“. Es handelt sich größtenteils um einen indirekten Dialog, der praktischen Interessen dienen soll, wie sie denjenigen aufgezwungen werden, die Seite an Seite leben müssen, aber er wird von Pragmatismus geleitet.

„Obwohl Hisbollah-Kämpfer in der Tat erbitterte Feinde sind, wird man unter ihnen nicht die Freude am Bösen und am Kannibalismus finden, wie man sie im letzten Jahrzehnt bei sunnitischen Dschihadistenorganisationen beobachten konnte.“

Washington muss nicht so weit gehen, Assad im Namen des Pragmatismus zu unterstützen. Aber es sollte klar auf einen „Regimewechsel“ als Politik verzichten, ein Waffenembargo unterstützen und beginnen, gemeinsam mit Russland, Iran, den Golfstaaten und anderen regionalen Mächten zu handeln, um bedingungslose Friedensverhandlungen mit Assads Regime zu unterstützen.

Präsident Obama hat kürzlich abgesagt Hinweise dass er weitere Gespräche mit Russland zu diesem Zweck angesichts der Aussicht auf eine eventuelle dschihadistische Übernahme Syriens begrüßt. Amerikaner, denen Menschenrechte und Frieden wichtiger sind als der Sturz arabischer Regime, sollten eine solche neue politische Ausrichtung begrüßen.

[Teil zwei dieser zweiteiligen Serie ist verfügbar unter „Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs."]

Jonathan Marshall ist ein unabhängiger Forscher und lebt in San Anselmo, Kalifornien. Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Riskanter Rückschlag durch russische Sanktionen";"Neokons wollen einen Regimewechsel im Iran";"Saudi Cash gewinnt die Gunst Frankreichs";"Die verletzten Gefühle der Saudis“; und "Saudi-Arabien's Nuclear Bluster."]

19 Kommentare für „Die US-Hand im syrischen Schlamassel"

  1. Abe
    Juli 24, 2015 bei 14: 22

    Der Plan zur Balkanisierung und Neugestaltung des Nahen Ostens wurde 2006 von der ehemaligen US-Außenministerin Condoleezza Rice unter dem Titel „Das Projekt für einen neuen Nahen Osten“ entworfen. Die Politik der USA während des Irak-Krieges, wie der Einsatz von Todesschwadronen und die Einführung des Föderalismus, zielte darauf ab, sektiererische Spaltungen hervorzurufen. Bereits 2007 schlugen Denkfabriken wie das Brookings Institute eine „sanfte Teilung des Irak“ vor. Im Jahr 2013 erklärte Henry Kissinger an der University of Michigan, dass er eine Teilung des Irak und Syriens lieber sehen würde. Die Strategie wird nicht nur in Think Tanks, sondern auch in den Medien immer offener diskutiert.

    Die neokolonialistischen Mächte in den Vereinigten Staaten haben den Wahhabismus ausgenutzt, um den Weg zur Balkanisierung zu ebnen. Saudi-Arabien, ISIS, Al-Qaida und die Taliban haben sich dabei alle als nützlich erwiesen. In dem Buch „Confessions of a British Spy and British Enmity Towards Islam“ wird behauptet, dass Großbritannien den Wahhabismus gegründet habe, um das Osmanische Reich zu schwächen. Unabhängig davon, ob die Behauptungen des Buches berechtigt sind oder nicht, ist klar, dass der Wahhabismus und insbesondere die Ziele des IS nahtlos in die imperialistische Agenda der Vereinigten Staaten passen. In einem freigegebenen Dokument der Defense Intelligence Agency heißt es, dass die Schaffung des Islamischen Staates nützlich wäre, um Syrien vom Irak und Iran zu isolieren. Die Spaltung und Eroberung dieser Nationen in einen sektiererischen Staat führt zu ständiger Feindseligkeit untereinander und macht sie dauerhaft schwach und unfähig, sich zu verteidigen. Israel hat bereits Pläne dargelegt, die Golanhöhen für den Fall eines Zerfalls Syriens als sein Eigentum zu beanspruchen.

    Der Balkanisierungsprozess wird durch den Abbau der Identität einer Nation beschleunigt. Syrien und der Irak leiten ihre nationale Identität aus ihrer jahrtausendealten Geschichte ab. Durch die Zerstörung dieser antiken Artefakte vernichtet der IS alle greifbaren Beweise dafür, dass es überhaupt syrische und irakische antike Zivilisationen gab. Durch die Plünderung dieser Artefakte und deren Verkauf an Europa und die USA werden diese alten Zivilisationen auch vom heutigen Irak und Syrien getrennt. ISIS ist auch insofern nützlich, als er die Verachtung der US-Regierung für den Nationalismus im Nahen Osten teilt. Sie glauben, dass alle Loyalitäten in der Religion und nicht im Nationalstaat liegen sollten. Britische Staatsbürger pakistanischer Herkunft, die sich ISIS angeschlossen haben, beanspruchen Syrien als Land, das ihnen gehört, obwohl sie Syrien nie betreten haben, einfach weil sie es als „muslimisches Land“ betrachten.

    Aufgrund dieser mächtigen imperialistischen Interessen steht die Welt daneben und schaut zu, wie ISIS die Wiege der menschlichen Zivilisation zerstört. Die sogenannte „Anti-ISIS-Koalition“, angeführt von den USA, ist nichts weiter als Augenwischerei und meint es nie ernst mit dem Sieg über ISIS. Die USA wollen nicht nur Syrien und den Irak zerstören, sie wollen auch jede Erinnerung daran auslöschen, dass diese Länder jemals existiert haben.

    Die Agenda hinter dem kulturellen Völkermord des IS
    Von Maram Susli
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html

  2. Abe
    Juli 24, 2015 bei 11: 36

    Die alternative Presse weist seit Monaten darauf hin, dass Israel Dschihadisten in Syrien unterstützt. Aber Israel hat diese Anschuldigungen konsequent zurückgewiesen … bis jetzt.

    Die Times of Israel berichtete vor drei Wochen:

    „Verteidigungsminister Moshe Ya'alon sagte am Montag, dass Israel den syrischen Rebellen Hilfe geleistet habe …“

    Israelisches Militär gibt zu, syrische Dschihadisten zu unterstützen
    http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html

  3. jg
    Juli 21, 2015 bei 19: 50

    Und warum wird die eklatante Kriminalität, die Illegalität der US-Politik nie einfach so behauptet? Wir leben in einer Welt, in der sich die vermeintlichen Kritiker hinter Rhetorik verstecken. Jede einfache Lektüre der UN-Charta würde zeigen, dass die Unterstützung eines „Regimewechsels“ und der ihn ausführenden Terroristen überall und in allen Fällen illegal ist. Obama und seine Vorgänger sind dann Kriegsverbrecher. Sie sind bisher direkt für eine Viertelmillion Todesfälle verantwortlich, und jeden Tag werden es mehr.

    Wie können US-Zeitschriften gegenüber den meisten Schwarz-Weiß-Fragen des Völkerrechts so blind sein? Werden sie vom Nationalismus getäuscht? Können US-Präsidenten nicht nur deshalb als Kriegsverbrecher betrachtet werden?

    Es ist diese Art von Doppelmoral und Heuchelei, die den Großteil der Welt skeptisch und sogar verabscheuend gegenüber Amerikas endlosem Strom von Plattitüden und grandiosen moralischen Ansprüchen macht. Niemand glaubt Ihnen, es sei denn, er ist völlig uninformiert oder falsch informiert.

  4. Abe
    Juli 21, 2015 bei 11: 35

    Hochrangige Mitglieder des politischen und militärischen Establishments in Washington ergattern im späteren Verlauf ihrer Karriere häufig Positionen in der Hochfinanz.

    Im Jahr 2013 wurden sowohl Clark als auch Petraeus von riesigen amerikanischen multinationalen Private-Equity-Firmen eingestellt, die sich auf Leveraged Buyouts spezialisiert haben.

    Wesley Clark wurde von der Blackstone Group als Senior Advisor mit Schwerpunkt auf dem Energiesektor eingestellt.

    David Petraeus wurde von KKR & Co. als Senior Advisor und Vorsitzender des neu gegründeten KKR Global Institute mit Schwerpunkt auf Kommunikation und öffentliche Ordnung eingestellt.

    Die Generäle beraten zu Fragen mit ausländischen Regierungen und zu Angelegenheiten, die sich auf Transaktionen in Schwellenländern auswirken könnten.

    Offensichtlich ist es hilfreich zu wissen, wo möglicherweise amerikanische Hände im Chaos stecken.

  5. Abe
    Juli 21, 2015 bei 00: 43

    Im Jahr 2007 erinnerte Wesley Clark daran, dass die Bush-Regierung „wollte, dass wir den Nahen Osten destabilisieren, ihn auf den Kopf stellen und unter unsere Kontrolle bringen“.

    Ja, und Clark wusste genau, wie das alles funktionierte.

    Das strategische Ziel der US-NATO-Militäroperationen in Bosnien, im Kosovo und in Mazedonien bestand darin, die jugoslawische Föderation mithilfe von Al-Qaida-Terroristen zu destabilisieren und zu zerstören.

    In der Zeit nach dem 9. September wurde das Bosnien-Kosovo-Modell im Irak, in Libyen, in Syrien und in der Ukraine wiederholt.

  6. Abe
    Juli 20, 2015 bei 23: 05
  7. FG Sanford
    Juli 20, 2015 bei 16: 56

    Die letzten drei oder vier Artikel bieten – wenn man dazu bereit ist – die Gelegenheit, dies alles unter die Lupe zu nehmen und nicht mehr auf der zellulären Ebene zu betrachten. Was die Saudis betrifft, tolerieren wir ihre Unnachgiebigkeit, denn das ist es, was unser Geld stützt. Es gibt keine Möglichkeit, dass ein Plan für die nahe Zukunft einen umfassenden Verzicht auf fossile Brennstoffe vorsieht. Niemand scheint in der Lage zu sein, herauszufinden, wer was bestellt, aber alle scheinen sich einig zu sein, dass es keine kohärente Strategie gibt. Es ist leicht, den Neokonservativen die Schuld zu geben, denn sie sind durchweg abstoßend. Sie machen unwissentlich mit, solange Israel davon zu profitieren scheint. Unterdessen konsolidieren die SCO-, AIIB-, ASEAN-, Seidenstraßen- und BRICS-Staaten ihr Potenzial. Die Schulden der USA betragen 200 % ihres BIP, während die Schulden Russlands nur 17 % betragen. Gleichzeitig werden selbstmörderische Handelsabkommen vorangetrieben, die die Produktivität der amerikanischen Industrie effektiv schwächen. Kartellisierung, Internationalisierung, transnationale Korporatisierung und internationale Privatisierung entziehen geistiges Eigentum sowie Forschungs- und Entwicklungsautonomie der amerikanischen Kontrolle. Sicher, Raytheon stellt immer noch Raketen her. Aber wo kaufen sie die Teile? Wer kontrolliert ihr Titan und Beryllium? Ein Typ, der eine unheimliche Ähnlichkeit mit Jeff Dunhams Bauchrednerpuppe „Walter“ hat, ist glücklich wie ein Schuljunge, weil die Bombardierung des Iran „in seiner Verantwortung“ liegen wird. Donald Trump scheint in den Umfragen gut abzuschneiden, aber er hat noch nicht angefangen, über „da Jooz“ zu sprechen – glauben Sie mir, er hasst sie auch. Das tun alle Republikaner. Die meisten Amerikaner haben diesen Artikel über „Bernie the Bomber“ nicht gelesen, daher sind die Progressiven voller falscher Hoffnungen. Hillarys schlimmstes Verbrechen – den Zusammenbruch Libyens mithilfe falscher „Menschenrechtsargumente“ von Rice und Power herbeizuführen – wurde von Bengasi in den Schatten gestellt, das dennoch ebenfalls ein Verbrechen war. Nun erfahren wir, dass niemand sicher ist, wer während produktiver Friedensverhandlungen heimliche Einfälle in Syrien angeordnet hat. Deutschland hat gerade einen erfolgreichen „kalten Putsch“ gegen Griechenland und eine fortschrittliche, schrittweise Strategie inszeniert, um die wirtschaftliche Hegemonie über die gesamte Eurozone an sich zu reißen. Sie streckt immer wieder ihre Tentakel aus und Amerika verwickelt sich immer wieder in Akte der wirtschaftlichen Zermürbung. Der Petro-Euro und all das Elend, das er für die USA verspricht, ist nicht mehr weit. Ich würde sagen, es ist nur noch ein unsinniger Krieg entfernt. Wer ist verantwortlich? Ich habe keine Ahnung – aber sie sind nicht auf der Suche nach Amerika.

    • Tobias
      Juli 20, 2015 bei 18: 57

      Es sieht so aus, als wäre jeder für sich selbst.

      Und wenn irgendjemand oder irgendeine Gruppe ein Bündnis mit einer unappetitlichen Gruppe oder Regierung eingehen kann, um sich selbst und ihren neuen oder alten kollaborierenden Freunden zu nützen, ist das alles einfach zu schade für den Rest der Welt.

      Gier und Tyrannei, um sich persönlichen Reichtum anzueignen, sind seit Jahrhunderten die treibende Kraft und Philosophie im Westen, und jetzt, wo es nicht mehr so ​​viele Orte und Menschen in fremden Ländern gibt, die man ausbeuten kann, werden die westlichen Mächte sowohl einander als auch ihre eigenen ausbeuten und zerstören von innen heraus.

      Gesetzlos, umsonst, alles, was man sich schnappen kann und auf welche Weise auch immer man es bekommen kann, ist jetzt Freiwild, da das Leuchtfeuer der Freiheit und Demokratie an die Meistbietenden verkauft wurde – alles wiederum aus persönlicher Gier und zum Teufel mit allem alles andere.

  8. Joe L.
    Juli 20, 2015 bei 13: 40

    Nun ja, ich wusste von dem Plan der USA, durch General Wesley Clark sieben Länder in fünf Jahren zu stürzen. Ich bin einfach bereit zu wetten, dass US-NGOs, das National Endowment for Democracy und USAID, an der Finanzierung des „Regimewechsels“ in Syrien beteiligt waren, wie sie es in zahlreichen Ländern getan haben, darunter Ägypten, der Ukraine, dem Versuch in Venezuela, Honduras usw. Al Jazeera schrieb einen Artikel darüber, wie US-NGOs Demonstranten und Anti-Mursi-Regierungstruppen in Ägypten finanzierten, was letztendlich zu einem Putsch führte, der die „Demokratie“ in Ägypten stürzte.

    Al Jazeera: „Exklusiv: Von den USA finanzierte Anti-Mursi-Aktivisten“ (10. Juli 2013):

    „Berkeley, Vereinigte Staaten – Präsident Barack Obama erklärte kürzlich, dass die Vereinigten Staaten keine Partei ergreifen würden, als die Krise in Ägypten mit dem militärischen Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten ihren Höhepunkt erreichte.

    Doch eine Durchsicht von Dutzenden Dokumenten der US-Bundesregierung zeigt, dass Washington stillschweigend hochrangige ägyptische Oppositionelle finanziert hat, die den Sturz des inzwischen gestürzten Präsidenten des Landes, Mohamed Mursi, forderten.

    Dokumente, die das Investigative Reporting Program der UC Berkeley erhalten hat, zeigen, dass die USA Mittel über ein Programm des Außenministeriums zur Förderung der Demokratie in der Region des Nahen Ostens bereitgestellt haben. Dieses Programm unterstützte aktiv Aktivisten und Politiker, die Unruhen in Ägypten geschürt haben, nachdem der autokratische Präsident Hosni Mubarak im Februar 2011 durch einen Volksaufstand gestürzt wurde.“

    „Washingtons Demokratiehilfeprogramm für den Nahen Osten wird durch eine Pyramide von Behörden innerhalb des Außenministeriums gefiltert. Hunderte Millionen Steuergelder werden über das Bureau for Democracy, Human Rights and Labour (DRL), die Middle East Partnership Initiative (MEPI), USAID sowie die in Washington ansässige, regierungsnahe Organisation National Endowment for Democracy geleitet (NED).

    Im Gegenzug leiten diese Gruppen Geld an andere Organisationen weiter, wie unter anderem das International Republican Institute, das National Democratic Institute (NDI) und Freedom House. Aus Bundesdokumenten geht hervor, dass diese Gruppen Gelder an bestimmte Organisationen in Ägypten geschickt haben, die meist von hochrangigen Mitgliedern von Anti-Mursi-Parteien geleitet werden, die gleichzeitig als NGO-Aktivisten fungieren.

    Die Middle East Partnership Initiative – die 2002 von der Regierung George W. Bush ins Leben gerufen wurde, um nach den Terroranschlägen vom 11. September Einfluss auf die Politik im Nahen Osten zu nehmen – hat fast 900 Millionen US-Dollar für Demokratieprojekte in der gesamten Region ausgegeben, so ein Bundesbericht Zuschüsse-Datenbank zeigt.

    Laut dem in Washington ansässigen Project on Middle East Democracy (POMED) verwaltet USAID jährlich etwa 1.4 Milliarden US-Dollar im Nahen Osten, wobei fast 390 Millionen US-Dollar für die Demokratieförderung vorgesehen sind.

    http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html

    • Abe
      Juli 20, 2015 bei 14: 43

      „Weasely“ Clark sagt sicherlich Dinge.

      Im März 2015 führte ein Team bestehend aus Clark, einem ehemaligen Oberbefehlshaber der Alliierten, Europa während des NATO-Krieges auf dem Balkan in den 1990er Jahren; Generalleutnant Patrick M. Hughes (aD), ehemaliger Direktor des Verteidigungsgeheimdienstes; und Generalleutnant John S. Caldwell (aD), ehemaliger Forschungs-, Entwicklungs- und Beschaffungschef der Armee, ging in die Ukraine.

      Clark und sein Team trafen sich in Kiew mit hochrangigen Zivil- und Militärbeamten, darunter dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, dem ukrainischen Generalstabschef Viktor Muzhenko, dem US-Botschafter in der Ukraine Geoffrey Pyatt sowie ukrainischen Ministern, Parlamentariern und Führern auf allen Ebenen des Militärs und im operativen Bereich.

      Clark, bekannt als der Mann, der 1999 beinahe den Dritten Weltkrieg begonnen hätte, forderte sofortige militärische Hilfe, einschließlich reichlich „tödlicher Hilfe“ für die Ukraine.

      Aber keine Sorge, Clark hat jetzt einen Plan für die Amerikaner zu Hause:

      Wesley Clark befürwortet die Internierung „radikalisierter“ US-Bürger
      https://www.youtube.com/watch?v=lT7B1a2RRuU

      • Joe L.
        Juli 20, 2015 bei 15: 34

        Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin kein Fan von General Clark, besonders wenn ich jetzt glaube, dass er tatsächlich für die National Endowment for Democracy arbeitet, aber ich glaube, dass seine Rede über die USA plant, die Regierungen von sieben Ländern in fünf Jahren zu stürzen war ein seltener Blick auf die Wahrheit seinerseits.

      • Abe
        Juli 20, 2015 bei 16: 28

        Verstanden, Joe.

        Aber wir müssen uns vor vielen guten Generalen in Acht nehmen.

        „Weasely“ Clark bleibt genauso ein „arschküssender“ Laufbursche wie „König Rat“ Petraeus.

      • Tobias
        Juli 20, 2015 bei 17: 00

        Wow, Clark schien früher ein vernünftiger Mensch zu sein, und es ist ironisch, dass er jetzt in dem Video über die Selbstradikalisierung von US-Bürgern spricht und sagt, es sei das „Recht“ des Landes, jeden Radikalen einzusperren, der mit der US-Politik nicht einverstanden ist.

        Habe ich das richtig gehört?

        Ich glaube, er versteht nicht mehr, dass die Menschen, die dieses Land regieren, sich während der Reagan-Ära radikalisiert haben und nicht von ihren faschistischen Neigungen abgewichen sind, während wir noch orientierungsloser geworden sind und uns in der Dunkelheit und der immer dunkler werdenden Wildnis verloren haben.

        Jeder, der Teil des Establishments ist, befindet sich jetzt rechts von der Mitte, wo die Bürger keine Rechte mehr haben, während der Faschismus immer mehr zunimmt und dazu aufruft, den „Staat“ und jene Faschisten zu schützen, die vor langer Zeit vernünftige Menschen waren …

    • Abe
      Juli 20, 2015 bei 16: 15

      Clarks berüchtigtes Democracy Now-Interview vom März 2007, in dem er die „Abschussliste“ der Neokonservativen detailliert beschreibt https://www.youtube.com/watch?v=EXA1IRVV4Qc

      AMY GOODMAN: Gehen Sie also noch einmal durch die Länder.

      GEN. WESLEY CLARK: Nun, beginnend mit dem Irak, dann Syrien und dem Libanon, dann Libyen, dann Somalia und Sudan und zurück zum Iran. Wenn man sich also den Iran anschaut, fragt man sich: „Ist das eine Wiederholung?“ Es ist nicht gerade eine Wiederholung. Aber hier ist die Wahrheit: Der Iran hat von Anfang an gesehen, dass die Präsenz der Vereinigten Staaten im Irak eine Bedrohung war – ein Segen, weil wir Saddam Hussein und die Baathisten ausgeschaltet haben. Sie konnten damit nicht umgehen. Wir haben uns für sie darum gekümmert. Aber auch eine Drohung, denn sie wussten, dass sie als nächstes auf der Abschussliste standen. Und so haben sie sich natürlich verlobt. Sie haben während des Krieges mit dem Irak eine Million Menschen verloren, und sie haben eine lange und ungeschützte, unsichere Grenze. Daher lag es in ihrem vitalen Interesse, sich intensiv im Irak zu engagieren. Sie haben unsere Angriffe auf die Baathisten toleriert. Sie waren froh, dass wir Saddam Hussein gefangen genommen hatten.

      Aber sie bauen ihr eigenes Einflussnetzwerk auf, und um es zu festigen, leisten sie gelegentlich direkt oder indirekt militärische Unterstützung, Ausbildung und Ratschläge sowohl für die Aufständischen als auch für die Milizen. Und in diesem Sinne ist es nicht ganz parallel, denn meiner Meinung nach gab es ein kontinuierliches iranisches Engagement, einiges davon legitim, einiges davon illegitim. Ich meine, man kann dem Iran kaum etwas vorwerfen, weil er anbietet, Augenoperationen für Iraker durchzuführen, die medizinische Hilfe benötigen. Das ist vielleicht kein Vergehen, wegen dem man in den Krieg ziehen kann. Aber es ist ein Versuch, Einfluss zu gewinnen.

      Und die Regierung hat sich hartnäckig geweigert, mit dem Iran über ihre Wahrnehmung zu sprechen, zum Teil, weil sie den Preis nicht mit ihrer inländischen politischen Basis – unserer innenpolitischen Basis in den USA, der rechten Basis – zahlen will, aber auch, weil sie es nicht tut Sie wollen eine Regierung nicht legitimieren, die sie zu stürzen versucht haben. Wenn Sie Iran wären, würden Sie wahrscheinlich glauben, dass Sie sich ohnehin größtenteils bereits im Krieg mit den Vereinigten Staaten befinden, da wir behauptet haben, dass ihre Regierung einen Regimewechsel braucht, und wir den Kongress gebeten haben, dafür 75 Millionen US-Dollar bereitzustellen es, und wir unterstützen offenbar terroristische Gruppen, die Dinge im Irak – im Iran – infiltrieren und in die Luft sprengen. Und wenn wir es nicht tun, sagen wir es so: Wir sind uns dessen wahrscheinlich bewusst und fördern es. Daher ist es nicht verwunderlich, dass wir auf einen Punkt der Konfrontation und Krise mit dem Iran zusteuern.

      Mein Punkt dabei ist nicht, dass die Iraner gute Leute sind – das sind sie nicht –, sondern dass man keine Gewalt anwenden sollte, außer als letztes, letztes, letztes Mittel. Es gibt eine militärische Option, aber sie ist eine schlechte.

    • Abe
      Juli 20, 2015 bei 16: 20

      Clarks berüchtigte Rede vor dem Atlantic Council im März 2015, in der er detailliert darlegt, welche Schritte die Vereinigten Staaten und die NATO unternehmen, um der Ukraine dabei zu helfen, der „russischen Aggression“ standzuhalten. https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU

      Soviel zum Thema „Man sollte keine Gewalt anwenden, außer als letztes, letztes, letztes Mittel“.

      Offenbar hat sich Clark in die „Hitliste“ eingetragen.

      • Joe L.
        Juli 20, 2015 bei 17: 57

        Auch Ihr „Freund“ Bellingcat, Elliot Higgins, scheint ebenfalls mit dem Atlantic Council und der NATO verbunden zu sein. Was für ein verdrehtes Netz weben wir, wenn wir uns im Täuschen üben!

      • Abe
        Juli 20, 2015 bei 18: 39

        Clark unterstützte voll und ganz die alte „Abschussliste“ nach 1989, zu der auch Jugoslawien gehörte.

        Jetzt ist Clark zurück und voll an Bord der neuen „Abschussliste“ für die Zeit nach 2013, die die Ukraine, Weißrussland und Russland selbst (ganz zu schweigen von China) umfasst.

  9. Abe
    Juli 20, 2015 bei 13: 22

    US-Pläne, Al-Qaida im Jahr 2007 einzusetzen, jetzt vollständig verwirklicht

    Es muss wiederholt werden, dass bereits 2007, unter der Regierung des damaligen US-Präsidenten George Bush, berichtet wurde, dass die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, Israel und andere regionale Verbündete planten, eine breite Terroristenfront zu finanzieren, zu bewaffnen und zu unterstützen – mit Al-Qaida verbunden –, um einen Stellvertreterkrieg gegen den Iran, Syrien und die libanesische Hisbollah zu führen.

    Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Seymour Hersh in seinem Artikel „Die Umleitung: Kommt die neue Politik der Regierung unseren Feinden im Krieg gegen den Terrorismus zugute?“ in dem es ausdrücklich hieß:

    „Um den überwiegend schiitischen Iran zu untergraben, hat die Bush-Administration faktisch beschlossen, ihre Prioritäten im Nahen Osten neu zu ordnen. Im Libanon hat die Regierung mit der sunnitischen Regierung Saudi-Arabiens bei Geheimoperationen zusammengearbeitet, die darauf abzielen, die vom Iran unterstützte schiitische Organisation Hisbollah zu schwächen. Die USA beteiligten sich auch an geheimen Operationen gegen den Iran und seinen Verbündeten Syrien. Ein Nebenprodukt dieser Aktivitäten war die Stärkung sunnitischer extremistischer Gruppen, die eine militante Vision des Islam vertreten und feindselig gegenüber Amerika und mit Al-Qaida sympathisieren.“

    Es ist klar, dass diese vorsätzliche und dokumentierte Verschwörung vollständig umgesetzt wurde und sich als „Islamischer Staat“ manifestiert, der eindeutig sowohl als militärische Stellvertretermacht für den Krieg gegen westliche Feinde als auch als Vorwand zur Rechtfertigung des Westens genutzt wird Militärische Aggression auf der ganzen Welt. Es wird auch bequem dazu genutzt, das eigene Land durch einen zunehmend orwellschen Polizeistaat, der auf der „Bekämpfung der Bedrohung durch den Terrorismus“ basiert, im eisernen Griff zu halten.

    Propagandawelle kündigt Invasion in Syrien an
    Von Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.