Der israelische Ministerpräsident Netanjahu hat dem US-Kongress gesagt, er solle das iranische Atomabkommen ablehnen, und die israelische Propagandamaschinerie ist voll in Gang, um seine Forderungen zu unterstützen, aber die Gegner des Abkommens ignorieren die Risiken seines möglichen Erfolgs, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Säule.
Von Paul R. Pillar
Die ersten paar Tage der Debatte über das kürzlich abgeschlossene Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms haben vorhersehbare Richtungen genommen, vorhersehbar nicht nur, weil die Form des Abkommens lange vor Abschluss aller Ausarbeitungen in Wien bekannt war, sondern auch, weil die Hauptopposition gegen das Abkommen herrschte hat wenig oder gar nichts mit den Bedingungen zu tun und ist vielmehr Opposition gegen jeglichen Umgang mit dem Iran.
Ein wiederkehrendes Muster im Diskurs über das Abkommen in der vergangenen Woche war die Zurückhaltung der Gegner, über die Alternative eines Nichtabkommens zu sprechen, was wiederum nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass die Alternative in fast allen Punkten offensichtlich schlechter ist (Inspektionen, Dauer, Grenzen der Bereicherung, usw.), zu denen das Abkommen kritisiert wird. Das bedeutete, wie Peter Beinart bemerkt hat, viel Ausweichmanöver und Themenwechsel, wenn Gegner nach der Alternative gefragt werden.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu.
Der Ansatz der Opposition wurde von zwei allgemeinen Angriffslinien dominiert: Auf Bestimmungen des Abkommens zu schießen, als ob die Alternative nicht das Fehlen eines Abkommens, sondern ein perfekter Pakt wäre, ungeachtet der Unerreichbarkeit dieses Ideals; und die Menschen an alle Gründe zu erinnern, warum sie den Iran nicht mögen sollten, ungeachtet dessen, wie weit dieser vom Ziel der nuklearen Nichtverbreitung entfernt ist, um das es in dem Abkommen geht.
Unter den zahlreichen verwirrenden Aspekten des öffentlichen Diskurses zu diesem Thema gibt es einige subtilere Darstellungen des Themas. Eine dieser Möglichkeiten besteht darin, diese Vereinbarung und ihre Umsetzung als irgendwie riskanter oder mit dem Eingehen größerer Risiken verbunden zu betrachten als die Alternative, keine Vereinbarung zu treffen.
Zum Beispiel David Sanger von der New York Times, der es zu einer Kunstform gemacht hat, seine offensichtliche Verachtung für die Vereinbarung in eine Berichterstattung über das Thema für die führende Zeitung des Landes einzuflechten, schrieb nachdem eine Einigung über den „Vertrauensvorschuss“ und den „Würfelwurf“ von Präsident Barack Obama erzielt worden war.
Diese Art der Formulierung hat sich bereits so stark im Diskurs verankert, dass sogar Befürworter des Abkommens, ganz zu schweigen von Zwängern, es genutzt haben, vielleicht teilweise auch, um sich vor dem Vorwurf zu schützen, sie seien zu begeistert von der Vereinbarung. Der Präsident selbst, in seinem Interview Diese Woche mit Tom Friedman sprach er von der Vereinbarung als „einem Risiko, das wir eingehen müssen“.
Welches Risiko genau? Das Risiko, eine Vorgehensweise zu ergreifen, bedeutet, dass die Vorgehensweise zu möglichen Szenarien führen kann, die zuvor nicht möglich waren, dass wir nicht vorhersagen können, welche dieser Szenarien eintreten könnten, und dass zumindest einige davon unseren Interessen erheblich schaden würden, wenn sie eintreten würden. Das Konzept beinhaltet, dass wir uns einer Art Verlust aussetzen, dem wir sonst nicht ausgesetzt wären.
Es mag sein, dass sich die Einführung der Schwachstelle lohnt, um den Nutzen zu erzielen, den wir uns von der Vorgehensweise erhoffen, aber die zusätzlichen Möglichkeiten von Verlust oder Schaden sind Teil des Risikogedankens. Eine riskante Investition ist beispielsweise eine Investition, die ein erhebliches Risiko mit sich bringt, Geld zu verlieren, eine Möglichkeit, die nicht bestünde, wenn wir die Investition nicht getätigt hätten.
Um zu verstehen, welche Rolle das Risiko im neuen Iran-Deal spielt oder nicht, vergleichen Sie es mit internationalen Abkommen, die ihm ansonsten am ähnlichsten zu sein scheinen und bei denen es sich um Rüstungskontrolle handelt. Ein klassisches Rüstungskontrollabkommen ist ein Abkommen, in dem zwei oder mehr Staaten vereinbaren, ihre eigenen Rüstungen zu reduzieren oder zu begrenzen, als Gegenleistung dafür, dass die anderen Parteien ihre Rüstungen reduzieren oder begrenzen.
Dies traf auf die amerikanisch-sowjetischen Vereinbarungen zur Reduzierung strategischer Nuklearstreitkräfte zu. Das damit verbundene Risiko liegt auf der Hand. Wenn die Sowjets ihrer Seite der Abmachung nicht nachkommen würden, während die Vereinigten Staaten ihrer Seite nachkommen und ihre eigenen Streitkräfte reduzieren würden, könnten die Vereinigten Staaten aufwachen und sich in einer Position strategischer Unterlegenheit wiederfinden.
Was auch immer man über den Gesamtwert solcher Abkommen aus der Zeit des Kalten Krieges gedacht haben mag oder darüber, welchen großen Unterschied etwaige Diskrepanzen bei den strategischen Nuklearstreitkräften der damaligen Zeit für die internationale Politik machten, es war sinnvoll, über das Risiko beim Abschluss dieser Abkommen und insbesondere darüber zu sprechen die Gefahr sowjetischen Betrugs. Umso wichtiger waren die Einzelheiten der mit diesen Rüstungskontrollabkommen verbundenen Inspektions- und Überwachungsvereinbarungen.
Die diese Woche in Wien erzielte Einigung ist nichts dergleichen. Die einzigen Reduzierungen und Beschränkungen, sei es bei Waffen oder bei technischen Programmen, gelten für den Iran. Die Vereinigten Staaten geben keine einzige Kugel ab. Es wird alle seine „militärischen Optionen“ haben, um über die Iraner hinwegzukommen, die es jetzt hat und die es hätte, wenn es keine Einigung gäbe.
Auch der Rest der P5+1 gibt in dieser Hinsicht nichts auf, ebenso wenig wie die regionalen Rivalen Irans. Diese Rivalen werden auf beiden Seiten alles haben, was sie jetzt haben und auch hätten, wenn es keine Einigung gäbe der nuklearen Ebene oder das konventionelle Niveau.
Auf der konventionellen Ebene wie Anthony Cordesman bemerkt, Iran ist bereits der Verlierer in allem, was man als Wettrüsten in der Region des Persischen Golfs bezeichnen kann. Wenn überhaupt, wird die Umsetzung des Abkommens das militärische Gleichgewicht noch stärker zugunsten der Rivalen des Iran verschieben, da diese von den Vereinigten Staaten eine politisch notwendige Entschädigung in Form großzügigerer Waffenexporte erhalten.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass Iran im Rahmen des Abkommens im schlimmsten Fall betrogen oder ausgebrochen oder sich davongeschlichen hat, ist es unmöglich, dass dieses Szenario gefährlicher oder schädlicher ist als das, was nach dem bisherigen Stand der Dinge passieren könnte Die erste vorläufige Vereinbarung wurde vor zwei Jahren getroffen oder wie wäre es, wenn die neue Vereinbarung scheitern würde?
Wenn ein solcher Angriff oder das Herausschleichen nach einer Atomwaffe der Plan oder die Absicht Irans wäre, könnte er diesen Plan ohne ein Abkommen mindestens genauso leicht umsetzen wie mit einem solchen. Das Erreichen der Vereinbarung setzt uns oder die regionalen Rivalen Iran in dieser Hinsicht keinem zusätzlichen Risiko aus.
Es besteht die Tendenz zu sagen, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich etwas „aufgeben“ und Sanktionen verhängen. Doch die Sanktionen, von denen eine Erleichterung gewährt werden soll, bestehen ausschließlich zu dem ausdrücklichen Zweck, den Iran zu einer Änderung seiner Nuklearpolitik und -praktiken zu bewegen. Das ist es, was die Vereinbarung bewirkt.
Diese Sanktionen sind wertlos, wenn sie diesem Zweck nicht dienen und es keine Einigung gibt. Ihre Wertlosigkeit in diesem Sinne haben sie bereits dadurch unter Beweis gestellt, dass sie es nicht einmal geschafft haben, die Fortschritte im iranischen Atomprogramm zu verlangsamen, bis endlich ernsthafte Verhandlungen begannen, die nur drei Monate später Früchte trugen.
Diese Sanktionen haben auch nicht den Wert, den die Gegner des Abkommens für sich in Anspruch nehmen und sie dazu umfunktionieren wollen, die Iraner angeblich daran zu hindern, Geld für „schändliche“ Ausgaben auszugeben, was mittlerweile zu den am häufigsten verwendeten Sanktionen gehört fahrlässig und tendenziös genutzt, Adjektive im aktuellen Washingtonesisch, Aktivitäten im Nahen Osten.
Ihre Wertlosigkeit in dieser Hinsicht zeigte sich daran, dass es bei Inkrafttreten der Sanktionen zu keiner offensichtlichen Verringerung des iranischen regionalen Aktivismus kam. Darüber hinaus, wie von Charles Naas bemerkt, der bei Ausbruch der iranischen Revolution Geschäftsträger der USA in Teheran war, „diese fabrizierte Warnung“ vor der Aussicht auf vermeintlich schändliche Ausgaben „ist angesichts des arabischen Reichtums und ihrer Milliardenausgaben für den Kauf moderner Waffen und Waffen lächerlich.“ zur Unterstützung sunnitischer extremistischer Organisationen.“
Die Zugeständnisse, die die Vereinigten Staaten dem Iran in den jüngsten Verhandlungen gemacht haben, beinhalteten nicht den Verzicht auf irgendetwas, das irgendwelche Verluste oder eine erhöhte Verwundbarkeit oder ein zusätzliches Potenzial für die Schädigung unserer Interessen darstellte. Bei den Zugeständnissen ging es nicht nur um das Tempo der Sanktionen, die nur insoweit einen Wert haben, als sie zu einer Einigung führen, sondern auch darum, wie viel die Iraner bei der Einschränkung und Kontrolle ihrer eigenen Nuklearoperationen aufgeben würden.
Und die Grundlinie dafür, die dem Stand der Dinge vor Beginn der Verhandlungen und dem, was bei einem Scheitern des Abkommens gelten würde, entspricht, bestand darin, dass es überhaupt keine Beschränkungen oder Kontrollen gab, die über das Minimum hinausgingen, dem Iran als Vertragspartei des Atomwaffensperrvertrags unterworfen war . Alles, was die Vereinigten Staaten und P5+1 darüber hinaus erreicht haben, ist für unsere Seite pure Sauerei.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es wirklich keinen triftigen Grund gibt, davon zu sprechen, dass diese Vereinbarung ein größeres Risiko birgt als die Alternative, keine Vereinbarung zu treffen. Angesichts der Unsicherheiten, die diese Alternative eines weitgehend uneingeschränkten iranischen Atomprogramms mit sich bringt, sind die Risiken des Abkommens wahrscheinlich geringer.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Paul Craig Roberts liefert in seinem neuesten Artikel „The Real Reasons For the Iran Agreement“ eine realistische Begründung. http://www.paulcraigroberts.org
AUSZUG:
Wenn Sie sich von der Gehirnwäsche durch die Medien der Prostituierten befreien können, fallen Ihnen drei GROSSE Gründe ins Auge. Einer davon ist, dass sich die Wahrnehmung der Bedrohung durch die Neokonservativen von „muslimischen Terroristen“ hin zu Russland und China verlagert hat. Im Gegensatz zu muslimischen Terroristen behindern sowohl Russland als auch China den Unilateralismus Washingtons. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat sich Washington daran gewöhnt, eine Einheitsmacht zu sein, die ihren Willen in der Welt unangefochten durchsetzen kann. Der Aufstieg der russischen Stärke unter Putin und der chinesischen Stärke unter der neuen Politik hat Washingtons Uni-Power-Privileg zerstört. Washington will das Privileg zurück.
Washington ist weder wirtschaftlich noch militärisch in guter Verfassung. Laut dem Nobelökonomen Joseph Stieglitz und der Haushaltsexpertin Linda Bilmes von der Harvard University hat Washington in seinen 6 Jahre andauernden Kriegen im Nahen Osten mindestens 14 Billionen Dollar verschwendet. Trotz der außerordentlichen Kosten wurde Washington besiegt und sieht sich nun mit dem Islamischen Staat konfrontiert, einem neuen Gebilde, das aus den Fehlern Washingtons entstanden ist und teilweise aus dem Irak und teilweise aus Syrien ein neues Land schafft.
Trotz seiner gigantischen Hybris hat Washington erkannt, dass die USA nicht gleichzeitig gegen Russland, China, den Iran und den Islamischen Staat antreten können. Diese Erkenntnis ist ein Grund für das Atomabkommen mit Iran. Es scheidet den Iran aus der Mischung aus.
Ein zweiter Grund für das Abkommen besteht darin, dass der Iran ein Gegner des Islamischen Staates ist und als amerikanischer Stellvertreter gegen den Islamischen Staat eingesetzt werden kann, wodurch Washington für den Konflikt mit Russland und China frei wird.
Ein dritter Grund für Washingtons Abkommen mit dem Iran ist die Sorge Washingtons über die Energieabhängigkeit Europas von Russland. Diese Abhängigkeit steht im Widerspruch dazu, dass die EU die Sanktionen Washingtons gegen Russland und die militärischen Schritte der NATO gegen Russland akzeptiert. Washington will diese Abhängigkeit beenden und hofft, dass Iran durch Geld zu einem Erdgas- und Öllieferanten für Europa werden kann.
Die Erklärung, die ich gegeben habe, ist Realismus, kein Zynismus. Das Abkommen mit dem Iran bedeutet lediglich, dass Washington mit Verspätung erkannt hat, dass die ausgeheckten iranischen und muslimischen Drohungen Zeit, Energie und Ressourcen verbrauchen, die Washington für Russland und China benötigt. Darüber hinaus gab es zu viele Bedrohungen, als dass das amerikanische Volk hätte wissen können, welche die größte war.
Meiner Meinung nach war und ist die einfache angelsächsische Regel „Teile und herrsche“ der Modus Operandi in diesem bösartigen Plan zur „Sicherung des Reiches“.
Alle sogenannten Farbrevolutionen wurden durch diese Taktik initiiert. Während die Grüne Revolution im Iran zurückgeschlagen wurde, führte sie zu einer enormen inneren Spaltung im Land und führte zusammen mit den lähmenden Sanktionen zu einer gewaltigen Abwanderung gebildeter Iraner, die die industrielle und wirtschaftliche Entwicklung zerstörte.
Das iranische Volk lebt unter der subversiven Belagerung – ungerechtfertigter Bestrafung – als Prolog zum „Regimewechsel“.
Wann werden diese Gruppe mörderischer Verschwörer, PNAC und die Neokonservativen ihre gerechte Belohnung erhalten?!?
Ich hätte eine Trennlinie zwischen Roberts Worten und meiner Meinung ziehen sollen ...
Mein Fehler, bitte verzeihen Sie.
Meiner Meinung nach war und ist die einfache angelsächsische Regel „Teile und herrsche“ der Modus Operandi in diesem bösartigen Plan zur „Sicherung des Reiches“.
Alle sogenannten Farbrevolutionen wurden durch diese Taktik initiiert. Während die Grüne Revolution im Iran zurückgeschlagen wurde, führte sie zu einer enormen inneren Spaltung im Land und führte zusammen mit den lähmenden Sanktionen zu einer gewaltigen Abwanderung gebildeter Iraner, die die industrielle und wirtschaftliche Entwicklung zerstörte.
Das iranische Volk lebt unter der subversiven Belagerung – ungerechtfertigter Bestrafung – als Prolog zum „Regimewechsel“.
Wann werden diese Gruppe mörderischer Verschwörer, PNAC und die Neokonservativen ihre gerechte Belohnung erhalten?!?
Unterdessen versucht der Iran ohnehin immer noch nicht, an die Bombe zu kommen. Es ist schon komisch, dass das in dieser Diskussion überhaupt nicht zur Sprache kommt. Dieser Artikel könnte von jedem Mainstream-Medienunternehmen stammen.
WAS IST DIE ALTERNATIVE?
Paul Pillars Artikel über die Risiken einer Ablehnung des Atomabkommens mit dem Iran sind
nicht überzeugend. Die Antwort: „Was ist die Alternative?“ ist ein Standard
und sehr defensiv, um nicht zu sagen irreführend, Gegenerwiderung dieser Regierung.
Ich erinnere mich nur zu gut an die „Befürwortung“ einer allgemeinen Gesundheitsversorgung durch die Regierung
Plan für die USA, der dem medizinisch-industriellen Komplex zugute kommt
ein Glücksfall und ultimative Kontrolle der Preise und geben gleichzeitig
Zusicherungen an Konservative im Kongress, dass ihre Forderungen
erfüllt wären (z. B. die Möglichkeit, sich abzumelden usw.). „Was ist die Alternative?“
Obama sagte es immer und immer wieder und es kam überhaupt keine Antwort.
Für die andere „Alternative“, die von vielen Experten unterstützt wird, eine große Organisation
durch die Gewerkschaften sollte niemals Teil der Lösung sein. Die Entscheidungen hatten
gemacht worden. Es gebe „keine Alternativen“. Oder um es in ein besseres Licht zu rücken,
Obama hörte keinem zu, auch wenn ihnen viele vorgeschlagen worden waren
Mal im Kongress. Stattdessen bekamen wir, wenn überhaupt, Krümel und die medizinischen-
Industriekomplex (wichtiger Beitragszahler für Obama-Kampagnen, aber
dann...wer zählt?) entschieden.
Was das Iran-Abkommen (keinen „Vertrag“) betrifft, ist dies durchaus möglich
es wird den US-Kongress nicht überleben. Es ist nicht bekannt, welche Konsequenzen dies haben wird
davon könnte für Israel, für die USA und für die Welt gelten.
Ein ausgewogenerer Ansatz (zugegebenermaßen angesichts vieler Unsicherheiten).
Faktoren) finden Sie im COUNTERPUNCH-Artikel „Why They Hate
the Deal with Iran“ vom 15. Juli 20015 von Richard Lachmann, Michael
Schwartz und Kevin Young.
Zur vollständigen Offenlegung: Ich habe an dieser Stelle schon oft meine Meinung geäußert
Der Iran-„Deal“ wird abgelehnt oder in einer für die USA inakzeptablen Weise geändert
Iraner. Auf diese Punkte geht der oben zitierte Artikel ausführlich ein, u.a
ihre internationalen Auswirkungen. Das muss man sich ständig vor Augen halten
Die von der Verwaltung hervorgehobene Version dieser Vereinbarung lautet
oft falsch und speziell auf inländische Propaganda ausgerichtet.
Zu den Implikationen für die Palästinenser siehe Ali Abuminahs eloquentes Buch
Analyse kürzlich in „EI“.
Man könnte fragen: „Risiken“ für wen? Aber Diskussion darüber außerhalb
Der oben zitierte COUNTERPUNCH-Artikel ist von untergeordneter Bedeutung.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Zunächst einmal traten die USA 2006 zusammen mit Russland und China der EU3 bei, um über das Atomwaffenprogramm des Iran zu verhandeln. Tatsächlich hat der Iran sein Atomwaffenprogramm im Jahr 2003 aufgegeben. Die USA waren also eigentlich nicht die Nation, die mit irgendjemandem friedliche Verhandlungen anzetteln konnte, geschweige denn mit dem Iran.
Heute, am 7, haben die Vereinten Nationen dieses P20+15-Abkommen unterzeichnet, jetzt beginnt die 5-Tage-Uhr zu ticken. Die nächsten 1 Tage werden für uns Friedensaktivisten wahrscheinlich bizarr und frustrierend verrückt sein. Ich gehe davon aus, dass gegen die Islamische Republik Iran alle möglichen heimtückischen Anschuldigungen erhoben werden, nur um dieses Abkommen nicht einzuhalten. Ich weiß nicht, wie Sie das alles sehen, aber ich bleibe skeptisch, ob alles gut läuft. Sehen Sie, jetzt müssen wir uns nicht mehr mit diesen lästigen Russen und diesem cleveren China auseinandersetzen. Seitdem sich dieser Iran-Deal entwickelt, bewaffnen die USA Israel und Saudi-Arabien bis an die Zähne. Dies könnte eine hässliche Konsequenz sein, da die USA genau die Nationen bewaffnet haben, die einen umfassenden Krieg mit dem Iran beginnen könnten. Ich erwarte auch, dass, wenn Israel/Saudi-Arabien/USA den Iran angreifen, dass sie nicht nur irgendeine Atomanlage bombardieren ... es wird schlimm sein!
Hier ist ein Link zu etwas, das es wert ist, gelesen zu werden;
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2009/6/iran%20strategy/06_iran_strategy.pdf
Wow … das zu lesen hat mir definitiv den Tag verdorben … zu viel Schwarz-Weiß-Realität … schon wieder.
Eine Sache, die mir auf all diesen Seiten voller Intrigen aufgefallen ist, ist die völlige Vernachlässigung der Tatsache, dass Russland oder die EU ein Problem damit haben, den Iran anzugreifen … selbst China könnte ernsthafte Probleme damit haben, wenn die USA oder ihr Stellvertreter den Iran angreifen … Trotz all ihrer technischen Haltung Lassen Sie einige große Variablen in ihren Berechnungen außer Acht. Erstaunlich
Du hast völlig recht, Joe. Allerdings verfügt der Iran über eine sehr beeindruckende „defensive“ militärische Haltung. Jeder Angriff auf die iranische Nation wird eine katastrophale Reaktion hervorrufen, die die israelische Nation völlig zerstören könnte …
Steve, du hast recht. Ich weiß, dass der Iran bald oder vielleicht schon das russische Raketenabwehrsystem S300 erhalten hat. Glauben Sie jedoch, dass es nach der Aufhebung der Sanktionen für Mossaud/CIA einfacher sein wird, etwas zu erfahren, was die iranischen Verteidigungssysteme behindern könnte? Würde Spionage nicht einfacher werden? Ungeachtet dessen behauptet Dov Zakheim, dass der Iran niemals die Verteidigung Israels durchbrechen könne. Hier ist etwas zum Nachdenken: Würde Israel Atomwaffen einsetzen, um Teheran zu zerstören? Dies ist das Land, das mit Sanktionen in ein nukleares Abrüstungsprogramm aufgenommen werden sollte, und damit sollte sofort begonnen werden, da die Welt jetzt das P5+1-Abkommen des Iran als Vorbild hat.
Warum gewährt er Thomas Friedman Interviews?
Wir haben also eine weitere Bestätigung dafür, dass Israel keinen Frieden will, obwohl es immer wieder behauptet, dass dies der Fall sei – noch nie war ein Land offenkundiger und offenkundiger unaufrichtig.
Mit Freunden wie Israel, die unsere eigenen Sicherheitsinitiativen sabotieren und die USA sich zu Feinden machen, nur um Israels andauernden Kriegsplänen auf Kosten aller anderen willen, scheint es offensichtlich, dass Israel genauso ein Freund oder schlimmer ist als jeder andere Feind wir haben.
Wann genau werden alle „US“-Politiker beginnen, das zu tun, was im besten Interesse der überwiegenden Mehrheit der amerikanischen Bürger ist, und Israel auffordern, sich so weit wie möglich von Amerika und unseren Politikern zu entfernen?
„Frenemy“, Mark, nicht „Freund“. Israel ist unser Feind.