Infokrieg in den Iran-Atom-Gesprächen

Der Informationskrieg – oder „Infokrieg“ – ist in der Obama-Regierung in aller Munde und erfreut sich daran, Fakten als „Soft Power“-Waffe zu verzerren oder falsch darzustellen, um ihre internationalen Ziele voranzutreiben. Diese Spiele haben Auswirkungen auf die Atomverhandlungen mit dem Iran, berichtet Gareth Porter.

Von Gareth Porter

Eine öffentliche diplomatische Kampagne der Obama-Regierung, um die Weltöffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Iran im April das Rahmenabkommen von Lausanne nicht eingehalten hat, hat die tatsächliche Diplomatie der Atomgespräche mit dem Iran ernsthaft falsch dargestellt, wie meine Interviews mit iranischen Beamten in Wien deutlich machen.

Der Höhepunkt dieser Kampagne war die Drohung von Präsident Barack Obama am Dienstag, aus den Atomgesprächen auszusteigen, wenn die iranischen Verhandlungsführer nicht zum Rahmen von Lausanne zurückkehren würden, insbesondere in der Frage des Zugangs der Internationalen Atomenergiebehörde zu iranischen Standorten.

Aber was bei den Atomgesprächen wirklich passiert ist, ist nicht, dass der Iran von diesem Abkommen zurückgetreten ist, sondern dass die Vereinigten Staaten und der Iran vor allem in den Tagen vor Beginn der Wiener Gesprächsrunde harte Verhandlungen über die Einzelheiten der grundlegenden Verhandlungen geführt haben Die Rahmenvereinbarung wird umgesetzt.

Die US-Kampagne begann unmittelbar nach der Vereinbarung in Lausanne am 2. April. Die Obama-Regierung sagte in ihrem Faktenblatt, dass Iran „verpflichtet“ sei, IAEA-Inspektoren Zugang zu „verdächtigen Standorten“ zu gewähren. Dann erklärte der stellvertretende Sicherheitsberater Ben Rhodes, wenn die Vereinigten Staaten Zugang zu einer iranischen Militärbasis wollten, die die USA als „verdächtig“ erachteten, könnten sie aufgrund des Zusatzprotokolls und anderer „Inspektionsmaßnahmen“ „zur IAEA gehen und diese Inspektion durchführen lassen“. sind im Deal.“

Diese Aussage traf einen wunden Punkt in der iranischen Politik. Wenige Tage später bestand der Oberste Führer Ali Khamenei darauf, dass Iran keine Besuche in seinen Militärstützpunkten zulassen werde, als Zeichen dafür, dass Iran seine in Lausanne gemachten Zugeständnisse zurückziehen werde. Diese Reaktion wurde in den westlichen Medien als Beweis dafür dargestellt, dass iranische Unterhändler gezwungen würden, vom Abkommen von Lausanne zurückzutreten.

Tatsächlich war es nichts dergleichen. Die Idee, dass IAEA-Inspektoren nach Belieben in iranische Militäreinrichtungen eindringen könnten, wie Rhodes vorgeschlagen hatte, war eine grobe Vereinfachung, die die Iraner zwangsläufig verärgern würde. Der Grund war eher politischer als strategischer Natur. „Es ist eine Frage der nationalen Würde“, erklärte mir ein iranischer Beamter in Wien.

Zu Beginn der Wiener Runde wehrten sich die iranischen Unterhändler immer noch öffentlich gegen Rhodes‘ Rhetorik. In einem Interview mit AFP am vergangenen Sonntag schien der stellvertretende iranische Außenminister Abbas Aragchi mit einer Wiederaufnahme der Bestimmungen des Lausanne-Rahmens in Bezug auf die Zugangsfrage zu drohen. „Jetzt funktionieren einige der in Lausanne gefundenen Lösungen nicht mehr“, sagte Araghchi, „weil nach Lausanne bestimmte Länder innerhalb der P5+1 Erklärungen abgegeben haben.“

Aber trotz Araghchis harter Rede hat Iran seinen Kurs in Bezug auf den in Lausanne erzielten Kompromiss in der Zugangsfrage nicht geändert, und es ging um ein Streitbeilegungsverfahren zur Frage der IAEA-Inspektionsanfragen. In Interviews mit mir gaben zwei iranische Beamte zu, dass die endgültige Vereinbarung ein Verfahren beinhalten wird, das eine iranische Ablehnung eines IAEO-Antrags auf Besuch eines Standorts außer Kraft setzen könnte.

Das Verfahren würde es der Gemeinsamen Kommission, die erstmals im Gemeinsamen Aktionsplan vom November 2013 erwähnt wurde, ermöglichen, eine Entscheidung Irans zu überprüfen, einen Antrag der IAEO auf einen Inspektionsbesuch abzulehnen. Die Gemeinsame Kommission besteht aus Iran, den P5+1 (den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen plus Deutschland) und der Europäischen Union.

Sollte sich diese Gemeinsame Kommission gegen eine iranische Ablehnung entscheiden, könnte die IAEA trotz des iranischen Widerstands das Recht auf Zugang sogar zu einem Militärstandort beanspruchen.

Ein solches Vorgehen stellt ein großes Zugeständnis Irans dar, das davon ausgegangen war, dass das Zusatzprotokoll zum „Safeguards“-Abkommen Irans mit der IAEA den Zugang der IAEA zu Standorten im Iran geregelt hätte. Im Gegensatz zu den meisten Medienbeschreibungen beschränkt diese Vereinbarung Inspektionsbesuche der IAEA an nicht deklarierten Standorten auf die Durchführung „standortspezifischer Umweltproben“. Es erlaubt dem Iran auch, den Antrag auf Zugang zum Standort abzulehnen, vorausgesetzt, es unternimmt „alle Anstrengungen, um Anfragen der Agentur unverzüglich an benachbarten Standorten oder auf andere Weise zu erfüllen“.

Der Streitbeilegungsprozess geht offensichtlich weit über das Zusatzprotokoll hinaus. Aber die Aussagen der Obama-Regierung, die darauf hindeuten, dass die IAEA befugt sein wird, jeden Ort zu besuchen, den sie für „verdächtig“ hält, sind eine politisch bequeme Vereinfachung.

Nach Angaben iranischer Beamter hätte Iran gemäß dem technischen Anhang des Abkommens von Lausanne, über den derzeit verhandelt wird, das Recht, die Beweise zu erhalten, auf die die IAEA ihren Antrag stützt. Und da der Iran nicht die Absicht hat, irgendetwas zu tun, um der IAEA triftige Gründe für die Behauptung verdächtiger Aktivitäten zu liefern, glauben iranische Beamte, dass sie ein starkes Argument dafür vorbringen können, dass die fraglichen Beweise nicht glaubwürdig sind.

Iran hat vorgeschlagen, dass der Zeitraum zwischen dem ursprünglichen Antrag der IAEO und einer Inspektion, die sich aus einer Entscheidung des Gemeinsamen Ausschusses ergibt, 24 Tage betragen sollte. Doch diese Zahl erzürnte Kritiker des Atomabkommens mit dem Iran. Senator Bob Corker, R-Tennessee, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, der mit der ganzen Idee, die Entscheidungen über Inspektionen einer multilateralen Gruppe zu überlassen, zu der auch Gegner der Vereinigten Staaten gehören, unzufrieden ist, hat die Idee, 24 zuzuweisen, kritisiert Tage bis zur Streitbeilegung.

Unter dem Druck von Corker und republikanischen Gegnern des Atomabkommens im Senat forderte das US-Verhandlungsteam eine kürzere Frist, sagen iranische Beamte.

Ausschlaggebend für die tatsächliche Funktionsweise des auszuhandelnden Verifizierungssystems werden jedoch die politisch-diplomatischen Interessen der Staaten und der EU sein, die über die Anträge abstimmen. Diese Interessen sind der Joker in den Verhandlungen, denn den Verhandlungsführern hier ist wohlbekannt, dass es innerhalb der P5+1-Staatengruppe in der Zugangsfrage tiefe Meinungsverschiedenheiten gibt.

Innerhalb der P5+1 gibt es Meinungsverschiedenheiten, insbesondere hinsichtlich der Frage, was der Sicherheitsrat tun sollte, wie die Sanktionen aufgehoben werden würden und in Bezug auf den Zugang [Überprüfungssystem]. „Wir können mit Bestimmtheit sagen, dass sie mehr Zeit damit verbringen müssen, untereinander zu verhandeln als mit uns“, sagte ein iranischer Beamter.

Während Obama den Iran öffentlich beschuldigte, das grundlegende Rahmenabkommen von Lausanne selbst überarbeiten zu wollen, versuchten die US-Verhandlungsführer offenbar, genau dieses Rahmenabkommen selbst zu überarbeiten. Einem Bericht der New York Times zufolge lehnte ein US-Beamter es ab, zu sagen, ob die Vereinigten Staaten einer Anpassung einiger Elemente des Rahmenwerks von Lausanne im Gegenzug für neue iranische Zugeständnisse zustimmen könnten.

Möglicherweise taten die Amerikaner genau das, was sie den Iranern vorwarfen.

Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor des neu erschienenen Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der iranischen Nuklearangst . [Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Middle East Eye unter http://www.middleeasteye.net/columns/us-spin-access-iranian-sites-has-distorted-issue-1989199085#sthash.9VfPAZnk.dpuf]