Verletzung der Würde Irans

Amerikas Neokonservative machen sich wieder an die Arbeit und verunglimpfen ein Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms, um den Traum der Neokonservativen, den Iran bombardieren zu können, am Leben zu erhalten. Und die Beleidigungen wirken sich dadurch aus, dass sie die Würde Irans verletzen und zu Spannungen unter den Verhandlungsführern führen, schreibt Trita Parsi.

Von Trita Parsi

Es gibt nur wenige Konzepte, die bei der Erklärung internationaler Angelegenheiten so wichtig und dennoch so missverstanden und unberücksichtigt bleiben wie Würde. Ohne Berücksichtigung dieser kritischen Variable ist es kaum zu erklären, was gerade in Wien in den Atomgesprächen zwischen Iran und den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates sowie Deutschland passiert.

Auf amerikanischer Seite werden die Grenzen der Verhandlungsführer oft mit innenpolitischen Zwängen erklärt. Diese Zwänge wiederum beruhen größtenteils auf den widersprüchlichen Interessen verschiedener Gruppierungen und Fraktionen innerhalb des amerikanischen politischen Systems. Auch wenn der Begriff „Würde“ dem amerikanischen Narrativ fremd erscheint, existiert er dennoch konzeptionell, wenn auch nicht dem Namen nach.

Es gibt beispielsweise Widerstand dagegen, zu akzeptieren, dass die Verhandlungen mit Iran und den Vereinigten Staaten und ihren Partnern auf gleicher Basis stattfinden. Die Sprache der Vereinigten Staaten versucht bewusst zum Ausdruck zu bringen, dass sie die Supermacht in der Gleichung sind, dass sie die Kontrolle haben und dass Iran eine untergeordnete Macht ist, die zur Unterwerfung gezwungen wird.

„Die Iraner wissen, was sie zu tun haben“, ist ein Satz, den westliche Beamte häufig verwenden. Das Narrativ legt nahe, dass der Westen entscheidet, was der Iran tun und was nicht tun darfund was es an nuklearer Infrastruktur „behalten“ darf.

Diese westliche Sensibilität wird besonders deutlich, wenn der Eindruck einer Gleichwertigkeit zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten besteht. Als ein amerikanischer Beamter vorschlug, dass es unrealistisch sei, von Iran zu erwarten, dass er uneingeschränkten Zugang zu seinen Militärstandorten gewähren würde, da kein Land dies tun würde, auch nicht die Vereinigten Staaten, griffen Kritiker sofort den Vorschlag auf, dass die Vereinigten Staaten in die gleiche Kategorie eingestuft werden könnten als Iran.

Für die Iraner steht das Gegenteil im Vordergrund. Jede Andeutung, dass es im Vergleich zu den anderen Verhandlungsparteien ungleich sei, birgt die Gefahr, dass die Diplomatie völlig zusammenbricht. Der iranische Außenminister bezieht sich oft auf die andere Länder in den Verhandlungen als seine Partner, was Gleichheit widerspiegelt. Aus demselben Grund würde kein US-Diplomat diese Sprache verwenden.

Aber die Notwendigkeit, die Würde zu wahren, steht im Mittelpunkt sowohl der Probleme als auch der Lösungen in den laufenden Atomverhandlungen.

Ein typisches Beispiel hierfür ist die Frage der Inspektionen iranischer Militärstandorte. Die Iraner haben von Anfang an deutlich gemacht dass sie wussten, dass die Umsetzung des Zusatzprotokolls und der aufdringlichen Inspektionen ein Schlüsselelement einer endgültigen Vereinbarung sei. Ähnlich, in seinem Vorstellungsgespräch Mit Thomas Friedman beschrieb Präsident Barack Obama in den Tagen nach Abschluss des Rahmenabkommens in der Schweiz genau, wie der Zugang zu Militärstandorten erfolgen wird.

Der Prozess ist der des verwalteten Zugriffs, wie er vom Zusatzprotokoll bereitgestellt wird, mit einigen zusätzlichen Konfigurationen. Von dem völlig unrealistischen Konzept „Jederzeit und überall“ war nie die Rede.

Kurz darauf erklärten Außenminister John Kerry und Energieminister Ernest Moniz in Interviews, dass der Zugriff wäre „jederzeit und überall. „Kritiker eines Abkommens mit dem Iran nutzen sofort die Gelegenheit, dies zu einer neuen amerikanischen roten Linie zu machen.“

Als die Regierung klarstellte, dass der Zugang geregelt werden würde, warfen Gegner des Abkommens der Obama-Regierung vor, den iranischen Forderungen nachzugeben. Der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Senator Bob Corker, nennt es nun eine „Deal Breaker"

So entstand das Narrativ, dass der Iran von seinen Verpflichtungen, Inspektionen von Militärstandorten zuzulassen, zurücktritt. Was eigentlich bereits vereinbart war, wird nun als westliches Diktat gegenüber dem Iran dargestellt.

Sofort zeigte sich im Iran Sensibilität für die Würde. Irans Oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei sagte Militärkommandanten in einer Rede dass Iran übermäßigen Forderungen und Beleidigungen seiner Würde widerstehen wird. Der Zugang zum Militärgelände und Interviews mit iranischen Nuklearwissenschaftlern würden abgelehnt, teilte er mit.

Tatsächlich hat Iran Inspektoren jedoch in der Vergangenheit mehrfach Zugang zu iranischen Militärstandorten gewährt, sowohl im Nuklearbereich als auch, noch häufiger, im Rahmen der Verpflichtungen Irans aus dem Chemiewaffenübereinkommen. Die Gewährung des Zugangs zu militärischen Stätten ist per se eine Sache Kein Problem für die Iraner.

Dies jedoch zu tun, wenn die Bitte als Forderung dargestellt wird, ist tabu, da es die Würde Irans verletzt. Ebenso könnten Interviews der Internationalen Atomenergiebehörde mit iranischen Wissenschaftlern möglich sein, aber nicht, wenn sie als Verhöre präsentiert oder durchgeführt werden. Irans Sinn für Würde würde es den iranischen Unterhändlern nicht erlauben, dem zuzustimmen.

Auch die Frage nach dem Zeitpunkt der Sanktionserleichterung ist von der Würde betroffen. Für das Würde- und Gleichheitsgefühl der Iraner ist es wichtig, dass der Westen gleichzeitig mit allen Maßnahmen, die Iran zur Reduzierung seines Atomprogramms ergreift, eine Lockerung der Sanktionen einleitet. Der geschlossene Kompromiss sieht vor, dass die Iraner mit der Umsetzung ihrer Verpflichtungen aus dem Abkommen beginnen  Gleichzeitig mit der Einleitung des Prozesses zur Lockerung der Sanktionen durch die Vereinigten Staaten wird die endgültige Einigung erzielt, auch wenn der erste amerikanische Schritt darin besteht, Garantien dafür zu geben, dass die Sanktionen zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft aufgehoben werden.

Dass beide Aktionen gleichzeitig stattfinden, ist jedoch ein wichtiger Grundsatz für die Iraner, um sowohl ihre Würde als auch ihr Gleichheitsgefühl zu wahren.

Niemand weiß, ob es den Parteien gelingen wird, eine endgültige Einigung zu erzielen. Allerdings liegt hier in Wien ein Gefühl der Unausweichlichkeit in der Luft. Für die meisten ist es nicht die Frage, ob es zu einem Deal kommt, sondern wann. Ein Grund für diesen Optimismus ist, dass die Komplexität und Schwierigkeit aller bekannten verbleibenden Probleme weitaus geringer ist als die Schwierigkeit der bereits gelösten Probleme. Die beiden Mannschaften haben mehr als die Hälfte der Distanz zurückgelegt.

Es gibt aber auch Gründe zu der Annahme, dass es andere Themen gibt, die die beiden Seiten trennen und die bisher geheim gehalten wurden. Und diese Themen haben wahrscheinlich starke politische Dimensionen. Wenn das der Fall ist, haben beide Seiten ein starkes gemeinsames Interesse daran, diese Probleme aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit zu halten, gerade weil der Faktor der Würde es umso schwieriger macht, sie zu lösen, wenn sie offen diskutiert werden.

Trita Parsi ist die Autorin von Ein einziger Würfelwurf – Obamas Diplomatie mit dem Iran (Yale University Press, 2012) . Er twittert unter @tparsi. [Dieser Artikel erschien zuerst auf NationalInterest.org.]