Auf dem Weg zu einer rationalen US-Strategie (Teil 1)

Sonderbericht: Die aktuelle US-Außenpolitik wird von neokonservativen Ideologen und hartnäckigen „liberalen Interventionisten“ vorangetrieben, die Chaos und Tod auf der ganzen Welt verbreiten, ohne dabei den echten amerikanischen Interessen zu dienen. Es sei Zeit für ein grundlegendes Umdenken, meint der ehemalige US-Diplomat William R. Polk.

Von William R. Polk

Judentum, Christentum und Islam haben verkündet, dass der Menschheit das ultimative Schicksal entweder der ewigen Qual in der Hölle oder der ewigen Glückseligkeit im Himmel bevorsteht, aber sie unterscheiden sich sowohl in ihren Beschreibungen von Glückseligkeit und Qual als auch in den Gründen, warum Menschen zu der einen oder anderen gehen.

So erging es auch den Philosophen, die über unser irdisches Leben nachdachten. Staatsmänner, Strategen und Philosophen haben über die Handlungen nachgedacht und darüber gestritten, die uns zu Krieg oder Frieden treiben. Ebenso wie die Theologen unterschieden sie sich seit jeher hinsichtlich der Wege, die zu ihnen führten.

Ich werde diese Argumente nicht noch einmal zusammenfassen. Ich werde mich vielmehr darauf konzentrieren, wie wir beginnen können, über die Elemente nachzudenken, die eine Strategie zur Bewältigung der gefährlichsten und dringendsten Probleme unserer Zeit definieren müssen. [Weitere Informationen zu diesen früheren Argumenten finden Sie bei William R. Polk. Nachbarn und Fremde: Die Grundlagen der Außenpolitik (1997)].

Die meisten zeitgenössischen Schriften zum Thema Strategie, die ich gelesen habe, ähneln ärztlichen Rezepten. Nehmen Sie diese Pille, führen Sie diese Aktion durch, und wenn es nicht funktioniert, versuchen Sie es mit einer anderen oder derselben noch einmal. Als ich solch oft unproduktive Ratschläge las, wurde ich an ein Gleichnis erinnert, das unserem weisen alten Philosophen Benjamin Franklin zugeschrieben wird. Es geht so:

Aus Mangel an einem Nagel war der Schuh verloren; Aus Mangel an einem Hufeisen war das Pferd verloren; Aus Mangel an einem Pferd war der Reiter verloren; Aus Mangel an einem Reiter ging die Schlacht verloren; Aus Mangel an einer Schlacht ging das Königreich verloren; Und das alles aus Mangel an einem Hufeisennagel.

Was die Politik betrifft, ist Franklins „Hufeisennagel“ „Verständnis“. Ohne sorgfältiges Nachdenken, das zu Verständnis führt, springen wir von einem Feuer ins nächste, und wenn wir uns verbrennen, ziehen wir uns zurück, nur um das gleiche Rezept auszuprobieren, wenn wir in die nächste Krise stürzen.

Deshalb betone ich, dass wir nicht nur die eine oder andere Maßnahme in einer bestimmten Krise befürworten, sondern zunächst zu den Grundlagen zurückkehren müssen. Wir müssen überdenken, wer wir sind, was wir tun können und was nicht, was wir wirklich brauchen und wie viel wir bereit sind zu tun, um unsere Ziele zu erreichen, welche Gefahren es birgt, wenn wir sie nicht erreichen, und welche Gefahren drohen zu schwer, sie zu erreichen.

Anschließend werde ich die Elemente einer Strategie für den Weg zu Frieden und Sicherheit skizzieren. Ich beginne mit einigen Beobachtungen zu den Parametern unserer Natur, unserer Fähigkeiten und unserer Kultur. Die Frage, die allem, was wir in der Außenpolitik tun oder zu tun versuchen, zugrunde liegt, lautet: Wer oder was sind „wir“?

Grundlegende menschliche Eigenschaften

Die Geschichte und auch das, was wir über die Vorgeschichte bis zurück zu unserem tierischen Hintergrund wissen, zeigt uns, dass es immer eine vorübergehende Vereinbarung war, auch mit nahen Verwandten auszukommen. Gruppen sozialer Tiere und primitiver Menschen waren immer klein. Gesellschaften wurden teilweise durch die Ressourcen definiert, auf die sie mit ihrer Technologie zugreifen konnten; Als sie zu zahlreich wurden oder Feindseligkeiten gegeneinander entwickelten, teilten sie sich in einzelne Gruppen auf und zogen auseinander. Dann kam es bald dazu, dass sie einander als Fremde betrachteten. Auf diese Weise wurde unser Planet besiedelt.

Wenn wir anfangen, über rudimentäre Aufzeichnungen zu verfügen, wie etwa im archaischen Griechenland um 1000 v. Chr., können wir diesen Prozess dokumentieren. Die griechischen Städte gründeten Kolonien im gesamten Mittelmeerraum. Dieser Prozess war in Afrika und Asien schon viel früher üblich. Sprachlich und genetisch können wir die enorme Verbreitung dravidischer, indogermanischer, semitischer und türkischer Völker vor Jahrtausenden verfolgen.

Der Prozess der Kontinuität Entfremdung hat die Welt geprägt, in der wir heute leben müssen: Aus Clans entstanden Stämme; dann zu kulturellen und ethnischen Gruppen, die sich zu Städten zusammenschlossen und in den letzten Jahrhunderten zu Nationen verschmolzen, von denen in unserer Zeit viele zu Staaten zusammengefasst wurden.

So sehr wir auch versuchen, unsere gemeinsame Menschlichkeit zu behaupten, und das müssen wir auch tun, um zu überleben, stellen wir fest, dass es sich hierbei um ein weitaus abstrakteres Konzept handelt als um Unterschiede, und dass der Anreiz, einen Konsens in der Menschheit zu erzielen, schwächer ist als unsere Entschlossenheit, sie zu schützen unsere individuelle Gruppe.

Je nach den Umständen äußert sich diese Entschlossenheit in der Flucht oder im Kampf. Beiden liegt das Gefühl der Differenz zugrunde. Fremdwerden ist das zugrunde liegende Thema unserer Erfahrung. Dies zu leugnen ist unrealistisch; Ihm zu erliegen kann tödlich sein. Wie können wir also beginnen, dieses Paradoxon zu durchdenken? Ich behaupte, dass wir damit beginnen müssen, zu verstehen, was uns motiviert.

Die Geschichte lehrt uns, dass es mehrere Merkmale oder Neigungen gibt, die unter unterschiedlichen Bezeichnungen in allen Gesellschaften, Kulturen und Regimen, überall und in allen Epochen zu finden sind. Sie sind über Millionen von Jahren entstanden und zeichnen uns als Menschen aus. Jung nannte sie unser „kollektives Unbewusstes“. Das heißt, sie sind praktisch „fest in unserem Gehirn verankert“ und für unser bewusstes Denken weitgehend unzugänglich. Wir vernachlässigen sie auf eigene Gefahr.

Selbstverteidigung

Das erste Merkmal oder die erste Neigung ist das Imperativ gegen die Wahrnehmung von Angriffen auf das anzukämpfen, was Freud als unser bezeichnete Ego. Mit Ego meinte er den Kern der psychologischen Existenz der Person. Es zu schützen ist die ultimative Form der Selbstverteidigung.

Lange bevor Freud ihm einen Namen gab, hatten die Briten einen Weg gefunden, Ego in einem der wenigen erfolgreichen Aufstandsbekämpfungsprogramme einzusetzen, die jemals in die Tat umgesetzt wurden. Nachdem die Briten 1745 die Schotten in der Schlacht von Culloden und 1773 den ersten indischen Staat in der Schlacht von Plassey endgültig besiegt hatten, kümmerten sie sich um die Würde der Besiegten und stärkten sie sogar. Sie erfanden eine Tradition, die sich in den schottischen Tartans und den Uniformen manifestierte, die sie den indischen „Kriegsrassen“ gaben, und sie von besiegten Feinden in stolze Verteidiger ihres Reiches verwandelten. [Siehe Eric Hobshawm (Hrsg.) Die Erfindung der Tradition. (1983).]

Später kleideten die Briten die Beduinen der syrischen Wüste in eine unverwechselbare Uniform und schärften ihren Stolz. Anstelle besiegter Feinde wurden sie zur britischen Wüstenlegion.

Worauf die Briten stießen, war die Einsicht, dass die Menschen eher bereit sind, im Widerstand zu sterben, als dass sie ihr inneres Wesen, ihren Stolz als Menschen aufgeben, wenn sie nicht völlig zerschlagen und entpersonalisiert werden. Besiegte Menschen haben oft den Diebstahl ihrer physischen Vermögenswerte, sogar ihrer Nahrung und ihrer Unterkunft, in Kauf genommen, aber Angriffe auf ihre „Persönlichkeit“ oder ihr Gefühl der Würde haben fast immer tiefe und anhaltende Wut hervorgerufen. Selbst wenn sie niedergeschlagen werden, kehren sie oder ihre Nachkommen in den Kampf zurück, während die Geschichte der Guerillakriege an Bedeutung gewinnt. [Siehe William R. Polk. Gewalttätige Politik (2007, 2008).]

Wenn dem so ist, wie kommt es dann, dass sich so viele Völker so oft der Tyrannei unterworfen haben? Wenn man sich dieser Frage im Hinterkopf nähert, bietet die Geschichte eine Antwort. Obwohl es sowohl in den Formen des Despotismus als auch in der Bereitschaft der Menschen, ihn zu tolerieren, erhebliche Unterschiede gibt, sehe ich ein Muster: Wenn der Unterschied in Reichtum, Macht und Status zwischen den Schwachen und den Starken gering zu sein scheint, ist der Widerstand oft groß und kontinuierlich. Wenn der Unterschied groß erscheint, ist der Widerstand normalerweise nur sporadisch und gering.

Somit kann der Sohn die Autorität des Vaters akzeptieren, ohne dass sein Ego weniger Schaden nimmt als die Dominanz des Bruders. So bezeichneten die Herrscher in der Antike ihre Oberherren, die „Könige der Könige“, als Väter, untereinander aber als Brüder. Leibeigene verneigten sich vor den Herren. Schwächere oder primitivere ethnische Gruppen oder Rassen akzeptierten die Herrschaft der besser organisierten und militanteren. Die Armen dienten den Reichen.

Ich schlage vor, dass daraus folgt, dass die Kluft zwischen Macht und Ohnmacht in unserer Zeit kleiner geworden ist und dass die Völker, die es geworden sind verhältnismäßig Weniger Schwache empfinden die Beleidigung ihrer Ansichten über sich selbst stärker. So führen ehemals tolerierte Handlungen häufiger zu Konflikten.

Wir können dies deutlich am Prozess der Dekolonisierung und dem Ende des Imperialismus in Afrika und Asien erkennen. Menschen, deren Väter und Großväter sich der Fremdherrschaft unterwarfen, begannen, sich auf eine Weise durchzusetzen, die ihre Vorfahren selten versuchten. Selbst dort, wo ausländische Herrscher sich durch einheimische „Stellvertreter“ ersetzt haben, werden die Stellvertreter oft gehasst und manchmal auf Widerstand gestoßen. Heute sind die ehemals unterworfenen Völker fast überall in Aufruhr.

Trotz einer Lektion nach der anderen in Vietnam, Algerien, Kongo, Südafrika und vielen anderen Konflikten fällt es den Starken schwerer, diesen Wandel zu verstehen als den Schwachen. Ein Teil unserer heutigen Probleme besteht darin, dass wir dieses grundlegende Verständnis nicht verstanden haben. Stattdessen sind wir so süchtig nach den aufwändigen pseudowissenschaftlichen politisch-militärischen Studien unserer „Denkfabriken“, dass wir Franklins „Hufeisennagel“ nicht erkennen können.

Eine Spezies von Experimentatoren

Ein zweites Merkmal, das wir identifizieren können, ist Wandlungsfähigkeit. Seit den Anfängen unserer Spezies waren Menschen Experimentatoren. Das mussten sie sein. Wer sich nicht anpasste, überlebte nicht. Viele unserer „Cousins“, nicht nur die Neandertaler, geraten in Sackgassen. Zum Glück für uns haben sich unsere Vorfahren, der Homo Sapiens, „entwickelt“.

Ihre Anpassungen, die nicht alle einen „Fortschritt“ darstellten, erfolgten über Zehntausende von Jahren. Sich weiterzuentwickeln wurde zu einem Merkmal unserer Spezies. In unserer Zeit hat sich das Tempo des Wandels erstaunlich beschleunigt. Was vor kaum einer Generation ein Traum oder ein Albtraum war, ist heute die Norm.

Die Fähigkeit zur Veränderung ist von enormer Bedeutung für die Art und Weise, wie wir mit anderen Gesellschaften und Kulturen umgehen: Wenn wir Zeit und Gelegenheit haben, können sie (und wir) uns anpassen. Bei der Anpassung tendieren wir dazu, uns immer ähnlicher zu werden.

„Konvergenz“ sei ein „politisch“. in„Der richtige“ Begriff, wenn er in den 1950er und 1960er Jahren angesprochen wurde, aber kann es heute irgendjemand vermeiden, nach einem Besuch in China, Vietnam oder sogar Kambodscha die Realität anzuerkennen?

Es ist jedoch klar, dass Konvergenz, Evolution oder Anpassung nicht unter allen Umständen stattfinden. Die rückläufigen und nach innen gerichteten Handlungen im Extremfall Salafiyah Bewegungen unter Muslimen zeigen ihre Grenzen. [Weitere Informationen zur komplexen Natur von Salafiyah, siehe meinen Artikel „Sayyid Qutubs Fundamentalismus und Abu Bakr Najis Dschihadismus" ].

Die heutigen Aktionen der extremeren Muslime sind schockierend, aber was wir sehen, ist nur die letzte Etappe in einer langen Reihe. Stellen Sie sich die heutigen Muslime aus unserer eigenen Geschichte vor: Im Europa des 16. Jahrhunderts betrachteten sich Katholiken und Protestanten gegenseitig als Agenten des Teufels, die gegen Gott rebellierten.

Während sie gegeneinander kämpften, übernahm die Führung jeder Fraktion die gewalttätigsten, die ihre Anhänger im Ausland in völkermörderische Kriege und im Inland in die brutale Verfolgung von Ketzern verwickelten. Ihre Taten waren so brutal wie alles, was wir heute sehen. Doch im Laufe der Zeit und als die Kriege weniger anhaltend waren, begannen die Menschen, sich wieder den Aufgaben des „Alltagslebens“ zu widmen. Sie lernten nicht unbedingt, einander zu lieben, aber sie neigten weniger dazu, einander zu foltern und zu töten.

Wie hängt das mit unserer Zeit zusammen? Was wir sehen ist, dass Gesellschaften, die glauben, am stärksten umkämpft zu sein, am wenigsten bereit oder in der Lage sind, sich zu verändern. Je mehr sie sich angegriffen fühlen, desto mehr wenden sie sich nach innen und verfallen in eine vielleicht nicht wirkliche, sondern eine eingebildete Vergangenheit, in der sie sich sicherer zu fühlen glauben. Wenn es unsere Politik ist, sie zu ändern, scheitern wir oft. Unsere Fehler waren spektakulär kostspielig.

Aber wir haben einige „evolutionäre Erfolge“ gesehen. Wie können wir erklären, was zu Erfolgen und Misserfolgen geführt hat?

Der große Vereinfacher und Geschichtenerzähler Ösop bot eine Erklärung. In seiner Fabel über den Streit zwischen Sonne und Sturm über ihre relative Macht erzählt er uns, dass sie sich auf einen Wettbewerb geeinigt hätten: der einen Mann dazu zwingen könnte, zumindest seine Kleidung zu wechseln.

Zuerst kam der Sturm. Er schleuderte Sturmböen gegen den Mann. Doch je stärker der Wind tobte, desto fester hüllte sich der Mann in seinen Umhang. Der Sturm ist gescheitert. Als Sun dann übernahm, wärmte er den Mann. Schnell beschloss der Mann, dass er in seinem eigenen Interesse die Hülle abnehmen sollte, die ihn schützte, aber auch hemmte.

Die Moral der Geschichte lautet: Je härter Außenstehende angreifen, desto mehr hüllen sich die Einheimischen in ihre „Mäntel“. Als ich ihn nach der unattraktiven afghanischen Praxis der Segregation von Frauen fragte, übersetzte einer der Taliban-Führer unwissentlich „Èsop“ für mich und sagte: „Wie können Sie von uns erwarten, dass wir unsere Bräuche überdenken, wenn wir angegriffen werden?“ Die Evolution kann durch Bedrohung oder Gewalt verzögert oder gestoppt werden, aber die Erfahrung zeigt uns, dass sie auf natürliche Weise geschieht, wenn sie nicht durch einen „Sturm“ angegriffen wird.

Intimität mit dem Tod

Ein weiteres gemeinsames Merkmal ist Intimität in unserer Haltung gegenüber Leiden und Tod. Da der Mensch über Hunderttausende von Jahren durch das Erbe einer Generation nach der anderen in kleinen Gemeinschaften von Verwandten geprägt war, hat er auch heute noch eine intensive Beziehung zu einem Unglück in der Familie, etwas weniger intensiv zum Leid oder Tod von Nachbarn und kaum noch dazu zu Massenvernichtungen entfernter Völker.

Dies ist für die Bewertung der Aufstandsbekämpfung von offensichtlicher Bedeutung. Ein kürzlich veröffentlichtes CIA-Papier evaluierte „Targeting-Operationen“. Für diejenigen, die kein Regierungslesen lesen: „Targeting-Operationen“ sind das, was die Mafia „Treffer“ nennt. Die CIA behauptet zwar, dass Attentate zu „einer Schwächung der Wirksamkeit der Aufständischen“ führen könnten, räumt jedoch ein, dass sie auch zu einer „Stärkung der Bindung einer bewaffneten Gruppe an die Bevölkerung“ führen könnten.

In der CIA-Bewertung wurde das Problem des „Kollateralschadens“ nicht angesprochen, Beobachter haben dies jedoch häufig getan. Es scheint, dass Familien, die den Tod von Mitgliedern erleiden, weniger wahrscheinlich verzeihen und vergessen, als dass sie den Angreifer hassen und sich an ihm rächen.

In einem früheren Aufsatz habe ich Beweise dafür angeführt, dass Drohnenangriffe und „Zieleinsätze“ von Spezialeinheiten in Afghanistan und Pakistan zu einer Zunahme der Angriffe auf amerikanische Truppen geführt haben. [Siehe Consortiumnews.coms „Verlust der amerikanischen Republik."]

Die „Befriedung“, die Befürworter der Aufstandsbekämpfung behaupten, ist genau das, was geschehen ist nicht passieren; Vielmehr verstärkte sich die Wut und der Wunsch nach Rache wuchs. Solche Aktivitäten sind nicht nur selbstzerstörerisch, sondern verbreiten sich auch selbst: Streiks erzeugen Rache, die weitere Streiks rechtfertigt. Der Krieg wird endlos.

Es gibt einen separaten Aspekt der Intimität in der Einstellung, anderen Schaden oder Tod zuzufügen, die sich auf den Handelnden auswirkt. Dies ist der ultimative „Kollateralschaden“ der Kriegsführung. Es gefährdet die gesamte Gesellschaft des verfeindeten Staates. Obwohl es nicht oft diskutiert wird, ist es im wahrsten Sinne des Wortes von lebenswichtiger Bedeutung für Amerika, wo es heute fast 22 Millionen Veteranen gibt, heißt es in einer Pressemitteilung des Department of Veteran Affairs vom Mai. Es muss verstanden werden.

Je näher Opfer und Täter sind, desto intensiver ist das Erlebnis. Ein Pilot, der ohne oder mit wenig Reue eine Napalmbombe auf ein Dorf abwerfen kann, wäre entsetzt, wenn ihm befohlen würde, Napalm oder Phosphor auf den Körper einer Person in der Nähe zu schütten.

Um die psychologischen Kosten für die Soldaten zu vermeiden oder zu verringern, versuchen wir, den Abstand zwischen ihnen und denen, die sie verstümmeln oder töten, zu vergrößern. Zu den Methoden gehören Euphemismen (wie „chirurgischer Schlag“) und verschiedene Mechanismen (insbesondere die Drohne). Doch diese Ausflüchte schützen nicht die überwiegende Mehrheit der Kombattanten. Statistiken zur psychischen Gesundheit zurückkehrender Veteranen zeigen, dass Täuschungen nicht funktioniert haben.

Selbst gegen bewaffnete und entschlossene Feinde werden Soldaten oft von Reue für ihre Taten überwältigt. Gegen Wehrlose ist der Schaden größer. Ihre Handlungen haben ihr Selbstverständnis als anständige Menschen untergraben. Im Jahr 2011 befanden sich mehr als 1.3 Millionen zurückkehrende Soldaten in psychiatrischer Behandlung.

Die Kosten dieses „Kollateralschadens“ sind noch nicht vollständig erkannt, aber die Zunahme von Depressionen, Anomien, Anpassungsunfähigkeit, Gewalt und Selbstmord lassen darauf schließen, dass er erheblich und lang anhaltend sein wird.

Bei den Feldzügen im Irak und wenn man nur die Veteranen zählt, die Hilfe bei der Veteranenverwaltung suchten, hatte fast jeder Sechste eine „affektive Psychose“; 1 von 6: „depressive Störungen“; 1 von 4: „posttraumatische Belastungsstörung“; und ihre Selbstmordrate war doppelt so hoch wie der Landesdurchschnitt. Die Zahl der Betroffenen beträgt über eine Million. [Die Literatur zu diesem Thema ist bereits umfangreich und wächst. Sehen American Psychiatric Association: „Military“, 2015]

Abgesehen von der Überlegung, was Soldaten im Kampf tun oder tun dürfen, ist es die Verletzung der Hemmung, einer anderen Person von Angesicht zu Angesicht Schaden zuzufügen oder sie zu töten, die Folter so abstoßend und letztendlich so zerstörerisch für menschliche Werte macht.

Selbstbilder und Bilder des Anderen

In traditionellen Gesellschaften scheint der Ausarbeitung eines Selbstbildes nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt zu werden. Man ging davon aus, dass Brauchtum normal, richtig und angemessen sei. Diese Haltung wird im arabischen Ausdruck zusammengefasst: ma'ruf, „das, was bekannt ist.“ Was getan oder gedacht wird, ist das, was getan oder gedacht werden sollte.

Dies ist eine Einstellung, die inzwischen fast jeder weitgehend verloren hat. In unserem Zeitalter des schnellen Wandels sind sich die Menschen überall nicht mehr sicher, was normal, richtig und angemessen ist. Die Angst hat dazu geführt, dass ganze Gesellschaften dies kompensiert haben, indem sie mehr Schutzmaßnahmen ergriffen haben. Unser Selbstbild wird zu einem Schutzschild zum Schutz unserer Persona. Wir sind oft verblüfft und sogar wütend, wenn wir merken, dass andere Menschen unserem Selbstbild keinen Glauben schenken.

Schauen Sie sich zunächst das Bild an, das wir Amerikaner in unserem Spiegel sehen. Unser Spiegel zeigt uns, wie der im Märchen von Schneewittchen, „wer von allen die Schönste ist“. Wir sehen uns. Wir streben nach Frieden und Wohlergehen für alle Völker; wir helfen ihnen mit großzügiger Hilfe, um sie aus der Armut zu befreien; Wir beeilen uns, ihre Schmerzen nach Kriegen und Naturkatastrophen zu lindern, wir „bauen“ Nationen auf, stürzen Tyranneien, verbreiten Demokratie und wahren die Rechtsstaatlichkeit. [Zu Aspekten dieser Politik, insbesondere der Auslandshilfe, siehe Walter McDougall, „Eight Traditions of American Statecraft“, Auswärtige Angelegenheiten, März/April 1997].

Wenn andere diese Tugenden nicht erkennen, müssen sie kurzsichtig, eifersüchtig oder einfach hasserfüllt sein. Für uns ist es immer beunruhigender, dass viele andere Menschen offenbar nicht das Bild sehen, das wir in unserem Spiegel sehen.

Schlimmer noch: Wir sind uns bewusst, dass ihre Zahl zunimmt. Wie ich an anderer Stelle bereits betont habe, wurde ich als junger Mann, als ich durch Lateinamerika, Afrika und Asien reiste, überall herzlich willkommen geheißen. Heute würde ich riskieren, angeschossen zu werden oder mir an vielen Stellen den Kopf abzuschlagen.

Das ist für mich persönlich besorgniserregend und sollte für unsere Nation alarmierend sein. Letztendlich könnte es einen „Rückschlag“ für unsere nationale Sicherheit darstellen. Wir müssen es realistisch prüfen, anstatt so zu tun, als sei es einfach falsch. Was ist also passiert?

Schauen Sie zurück auf frühere Zeiten. Wir wissen, dass die Amerikaner im 19. Jahrhundert Menschen auf der ganzen Welt großzügige Hilfe geleistet haben. Das meiste davon kam durch kirchliche Gruppen, am erfolgreichsten durch das American Board of Commissioners for Foreign Missions, das in weiten Teilen Afrikas und Asiens Schulen und Krankenhäuser gründete. Die Kommissare hofften, dass ihre Taten dazu führen würden, dass die Empfänger zum Christentum konvertierten. Ihre Aktivitäten wurden während des Ersten Weltkriegs durch die staatlich finanzierte, aber privat verwaltete Near East Relief Society ergänzt. Andere Nichtregierungsorganisationen folgten und verbreiteten sich in ganz Asien und Afrika. Bemerkenswert unter ihnen war die Rockefeller Foundation in China.

Das Ziel dieser religiösen und säkularen Gruppen war es, das Glück Amerikas zu teilen; Ihre Aktivitäten führten jedoch unweigerlich zu einer Art Liebe zu Amerika und Dankbarkeit gegenüber den Amerikanern.

Die Auswirkungen auf das amerikanische Image im Ausland und auf die amerikanischen Außenbeziehungen waren dramatisch: Als Präsident Woodrow Wilson seinen „Kreuzzug“ für eine neue Welt begann, wurde er nicht als Staatsoberhaupt, sondern als eine in internationalen Angelegenheiten unbekannte Figur begrüßt Messias.

Die Menschen überall verehrten ihn praktisch, aber die Amerikaner selbst unterstützten nicht, was er erreichen wollte. Sie zogen sich in ihre häuslichen Beschäftigungen zurück, zunächst in den Spaß und die Hektik der „Roaring Twenties“ und dann in das Elend und die Wut der Depression der 1930er Jahre. Die amerikanische Sorge um die Welt hat ihren Tiefpunkt erreicht.

Der Zweite Weltkrieg hat das alles verändert. Die Amerikaner erkannten, dass sie sich nicht aus der Welt zurückziehen konnten. In einem Aspekt ihres neuen Anliegens taten die Amerikaner also, was kein anderer Sieger jemals getan hatte: Mit dem großzügigen und weitsichtigen Marshallplan halfen sie den Besiegten beim Wiederaufbau.

Natürlich hatte diese Aktion, wie die Programme der frühen Missionare, einen Hintergedanken. Ziel war es, die Europäer, einschließlich des besiegten Deutschlands, vor der russischen Vorherrschaft und dem Kommunismus zu retten. Nachfolgende Hilfsprogramme wurden der amerikanischen Öffentlichkeit durch die konkrete Proklamation dieser Ziele verkauft.

In der Praxis wurde jeder Regierung, einschließlich der beiden, denen ich angehörte, klar, dass sie keine Mittel vom Kongress erhalten konnten, es sei denn, die Mittel waren im Rahmen unseres militärischen Sicherheitsprogramms gerechtfertigt. Da die Empfänger unsere Ziele verstanden, nahmen sie unsere Hilfe an, waren dafür aber weniger dankbar als ihre Väter und Großväter für private Hilfe. Unser Selbstbild und die Wahrnehmung anderer Menschen über uns begannen auseinanderzudriften.

Zumindest teilweise war die Veränderung des Images Amerikas im Ausland nicht ungesund: Die Vorstellung, dass Amerika kein Staat, sondern eine humanitäre Organisation sei, hatte Erwartungen geweckt, die keine Regierung erfüllen konnte. Wir betonen gerne die Fortsetzung der positiven Rolle des nichtstaatlichen Amerikas, aber es gab auch ein dunkles Erbe: Es war am offensichtlichsten, wo Amerikas Engagement im Ausland staatlicher Natur war.

Schönste von allen

Wir tendieren immer noch dazu, unsere Unternehmungen im Ausland als „die fairsten von allen“ zu betrachten. Doch je militaristischer sie wurden, desto unschärfer wurde das Bild. Es gab viele kleine Aktionen, insbesondere in Lateinamerika, aber denken Sie hier an den ersten großen Überseekrieg, unsere Eroberung der Philippinen in den Jahren 1899–1902.

Was haben wir in unserem „Spiegel“ gesehen? Was hätten wir sehen sollen? Was haben andere gesehen? Was wirklich passierte? Es lohnt sich, über diese Fragen nachzudenken, denn was auf den Philippinen geschah, spiegelte sich bis heute in anderen Kriegen wider. Bedenken Sie diese Punkte:

Der Philippinenfeldzug war Amerikas erster groß angelegter imperialistischer Krieg, aber aus unserer Sicht begann Amerika damit, die Philippinen von der brutalen, ausbeuterischen Tyrannei der früheren Kolonialmacht Spanien zu befreien, gegen die die Filipinos um ihre Unabhängigkeit gekämpft hatten. Wir haben jegliches egoistische Interesse abgelehnt.

Präsident William McKinley verkündete, dass die amerikanische Politik die Unabhängigkeit der Philippinen sei, und verkündete öffentlich, dass „eine gewaltsame Annexion [wie andere imperialistische Nationen es anderswo taten] eine kriminelle Aggression wäre“. Die philippinischen Aufständischen waren erfreut und dankbar. Als die amerikanische Flotte 1898 die spanische Flotte in der Bucht von Manila besiegte, riefen sie eine Republik aus und begrüßten die ankommenden amerikanischen Truppen als „Erlöser“.

Es dauerte jedoch nicht lange, bis sich die Beziehungen verschlechterten. Amerikanische Beamte vor Ort betrachteten die Filipinos, wie Rudyard Kipling es denkwürdigerweise ausdrückte, indem er die „Bürde des Weißen Mannes“ erklärte, als „halb Teufel und halb Kind“. Hatten sie es verdient, frei zu sein? Konnten sie die Freiheit bewältigen? Und konkreter: Wer hatte Anspruch auf die Früchte des Sieges? Die Philippinen zu behalten war verlockend, aber war es „richtig“?

McKinley suchte Rat. Wie er schrieb, „kniete er nieder und betete zum allmächtigen Gott um Licht und Führung.“ Gott antwortete: „Nimm sie alle.“ Also ließ er Amerikas philippinische Möchtegernfreunde und Verbündete fallen und handelte einen Deal mit Spanien aus. Er „kaufte“ die Philippinen für 20 Millionen Dollar.

Die provisorische Regierung war natürlich wütend. Der Befehlshaber der amerikanischen Truppen warnte, dass die Mehrheit des Volkes „uns mit großem Hass betrachten wird“. Er hatte recht. Der „Rückschlag“ kam, als ein amerikanischer Soldat einen philippinischen Soldaten tötete. Das war der Beginn des philippinischen „Aufstands“. „Vorfall“ folgte einem Terroranschlag nach einem Massaker.

Die dringende Frage lautete, wie das Land „befriedet“ werden könne. Eine Antwort hatte bereits kurz vor dem Krieg einer der einflussreichsten Befürworter dessen gegeben, was man später „Aufstandsbekämpfung“ nannte, der englische Offizier Charles E. Callwell. In seinem Buch Kleine Kriege (1896) empfahl er den Einsatz von „fliegenden Kolonnen“ (den Vorläufern der Spezialeinheiten), „um bei Anzeichen von Unruhen sofort zuzuschlagen und den Feind zum Kampf zu zwingen, indem [die Anhänger der Aufständischen] ihrer Habseligkeiten beraubt und verbrannt werden.“ ihre Wohnungen.“ Die amerikanischen Truppen setzten seinen Rat bald um und zerstörten Dutzende Dörfer.

Die amerikanischen Soldaten, von denen die meisten Bauern aus dem Mittleren Westen waren und sich der Nationalgarde angeschlossen hatten, wussten nichts über das Land. Ein zeitgenössischer Humorist spottete, der durchschnittliche Amerikaner habe nicht gewusst, „ob die Philippinen Inseln oder Konserven waren“.

Die Soldaten wollten einfach nur nach Hause. Wenn sie also von Menschen angegriffen wurden, die sie nicht verstanden, wurden sie ängstlich und wütend. Sie folgten schnell Callwells Rat, brannten Dörfer nieder, folterten Gefangene und beleidigten die Filipinos, indem sie sie „Nigger“ oder „Gubus“ nannten. Eine häufige Form der Folter bestand darin, dem Gefangenen Wasser in die Kehle zu drängen, eine primitive Form des Waterboardings.

Da sie ihrerseits weder über moderne Waffen noch über eine militärische Ausbildung verfügten, griffen sie auf „die Waffen der Schwachen“, Terrorismus und Guerillakrieg, zurück. Um 1900 hatte Amerika 150,000 Soldaten auf den Philippinen. In den nächsten zwei Jahren erlitten sie 6,000 Opfer. Amerikaner töteten Zehntausende Filipinos. Die Kämpfe zwischen der amerikanischen Armee und den Aufständischen waren ebenso erbittert wie die Vernichtungskriege gegen die amerikanischen Ureinwohner.

Wir waren nie bereit, die harte Realität der Intervention und Aufstandsbekämpfung zu akzeptieren. Wir waren uns sicher, dass wir mit der besten Absicht auf die Philippinen gereist waren, einem rückständigen Volk Demokratie und moderne Gewohnheiten zu vermitteln. In anderen Kriegen, wie in Vietnam, verkündeten wir, dass wir auf Wunsch einer gebildeten Regierung legal eingegriffen hätten, um sie vor ausländischer Subversion oder Invasion zu schützen.

Wo wir keine Einladung hatten, wie im Irak, sind wir einmarschiert, um eine hässliche Tyrannei zu zerstören. In unseren Augen waren diese Unternehmungen, wie auch immer wir sie rechtfertigten und wie viel sie zerstörten, ein notwendiger Bestandteil der Rolle Amerikas bei der Verbesserung der Welt.

In den Augen vieler Nicht-Amerikaner hingegen waren unsere Maßnahmen weder notwendig noch willkommen. Ständig wiederholte Meinungsumfragen zeigen, dass viele Völker uns mittlerweile als brutal, habgierig und zerstörerisch betrachten. Die öffentliche Meinung, der von Politikern so beliebte Index, stürzte ab.

Berechtigte Verachtung?

Aber man darf sich fragen, ob dieser Einstellungswandel gerechtfertigt ist? Schließlich ist Amerika eine Großmacht und die meisten von uns glauben, dass wir in dieser Größenordnung beurteilt werden sollten. Was wir getan haben, wurde von anderen imperialen Mächten seit den frühesten Tagen der aufgezeichneten Geschichte getan. Was wir getan haben, ist einfach das, was Großmächte tun. Ist Realpolitik Nicht Begründung genug?

Ungeachtet dessen, was „Realisten“, Neokonservative und unverhohlene Imperialisten wie Samuel B. Grifith, Edward Lansdale, David Galula, Max Boot und David Petraeus, um nur einige zu nennen, sagen, lautet die Antwort „Nein“. Es ist „Nein“, weil eine solche Missachtung unserer Prinzipien unser Gefühl dafür verletzt, wer und was wir sind.

Außerdem ist es, wie wir bei unserer Anwendung gesehen haben, selbstzerstörerisch. Und selbst aus egoistischen Gründen hindern uns die Kosten des Krieges daran, das zu tun, was wir tun könnten, um unser eigenes Leben sicherer und reicher zu machen. Zwar haben wir uns oft nicht von unseren eigenen Idealen oder auch nur von unserem eigenen Wohl leiten lassen, aber sie sind die besten Indikatoren für eine lebenswerte Zukunft, die wir haben. Betrachten Sie unser Erbe:

Schon in den ersten Tagen der kolonialen Besiedlung verkündeten wir stolz, dass wir anders seien. John Winthrop sagte unseren Vorfahren, dass wir eine „Stadt auf einem Hügel“ seien, was nicht nur eine neue Lebensweise für die gesamte Menschheit ankündigte, sondern sogar veranschaulichte. Mit dem heutigen Satz behauptete er, wir seien „außergewöhnlich“.

Wir waren nicht wie andere Menschen und haben ihre Sünden nicht begangen. Damit setzen wir für uns selbst und für alle einen neuen Standard. Dieser Gedankengang berührte die Männer, die die amerikanische Verfassung verfassten und Präsident Wilsons großem Kreuzzug zugrunde lagen, zutiefst.

Allerdings blieben wir von Anfang an oft hinter unserem verkündeten Selbstbild zurück. Gouverneur Winthrop ordnete die Versklavung oder Abschlachtung der benachbarten amerikanischen Ureinwohner an; Viele unserer Gründerväter, sowohl Südstaatler als auch Nordstaatler, praktizierten Sklaverei, und während Präsident Wilson eine neue Welt der Freiheit verkündete, tyrannisierte er Mexiko.

Kurz gesagt, wir erwiesen uns als der Alten Welt sehr ähnlich, während wir uns selbst als Führer in die Neue Welt betrachteten. Aber so unvollkommen unsere Bilanz auch ist, der Verlust unserer Ambitionen würde unsere eigene Freiheit gefährden und die Sicherheit der Welt gefährden, was katastrophal sein könnte.

Wir sehen die Dilemmata, die der Kontrast zwischen Ideal und Realität mit sich bringt, in der Art und Weise, wie wir mit dem umgegangen sind, was oft als grundlegende amerikanische Überzeugung dargelegt wurde – dem sogenannten „alten Recht, in Ruhe gelassen zu werden“.

Im Laufe der Geschichte wurde das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, viel häufiger proklamiert als beachtet. Im 20. Jahrhundert ist die Liste der Verstöße lang und reicht von Russland und allen europäischen Staaten bis hin zu China und allen asiatischen Staaten.

Zu den Eindringlingen gehörten England, Frankreich, Spanien, Belgien, Holland, Deutschland, Italien, Russland und Japan und dem Die Vereinigten Staaten. Großbritannien ist führend in der „Dritten Welt“ und Deutschland ist in Europa herausragend. Viele Amerikaner sind überrascht, zu erfahren, wie oft die Vereinigten Staaten in andere Länder einmarschiert sind. Die Amerikaner haben im Laufe unserer Geschichte Hunderte von Militäraktionen in anderen Ländern durchgeführt und allein in den letzten 25 Jahren durchschnittlich sechs pro Jahr. [Siehe Barbara Salazar Torreon, „Fälle des Einsatzes der Streitkräfte der Vereinigten Staaten im Ausland, 1798-2014“].

Für Amerikaner bedeuten solche Statistiken etwas anderes als für andere. Lassen Sie Themen wie Legalität, Nationalismus und Zweck beiseite und denken Sie nur an den Krieg selbst. Das letzte Mal, dass die Amerikaner persönlich unter der Realität der Zerstörung, des Hungers und der erschöpfenden Angst litten, war der Bürgerkrieg in den 1860er Jahren.

Wenn wir also lesen, dass wir in Vietnam, im Irak und in Afghanistan am Tod von Hunderttausenden, unzähligen Verletzten und der „Verkümmerung“ einer ganzen Generation von Kindern beteiligt waren, handelt es sich nur um Statistiken. Wir können uns nicht emotional mit ihnen identifizieren.

Die Ängste anderer

Natürlich beziehen sich auch viele andere Völker auf sie. Für manche sind die Erinnerungen frisch, intim und schmerzhaft.

Andere haben „tiefe Erinnerungen“, die wir nicht teilen: So weckt beispielsweise ein Aspekt der russischen Haltung gegenüber dem amerikanischen Engagement in der Ukraine bei ihnen Erinnerungen an die deutschen Invasionen, während die chinesische Haltung gegenüber der Wiederbewaffnung Japans die japanische „Vergewaltigung“ heraufbeschwört Nanking.“ Diese Episoden bleiben, wie jüdische Erinnerungen an den Holocaust, lebendig und persönlich und werden ständig verstärkt. [Siehe meinen Aufsatz: „Die tiefen Erinnerungen der Russen und Ukrainer prägen“].

Realpolitik, ungehemmt durch das Streben nach Idealen, förderte diese tragischen Ereignisse. Hätten Bestrebungen nach Recht, Moral und Humanismus sie daran gehindert? Wir können nicht sicher sein, aber es ist wahrscheinlich, dass sie den Schaden gemindert hätten. Ich behaupte, dass die Chancen mit einem tieferen Verständnis besser gewesen wären. Betrachten Sie die Natur der jüngsten „nationalen Befreiungskriege“.

Während „nationale Befreiungskriege“ gegen Kolonialismus und/oder Imperialismus insbesondere in Indochina/Vietnam und Algerien Teil des Selbstverständnisses dieser Völker geworden sind, tendieren wir dazu, sie als Aspekte des Kalten Krieges zu betrachten.

Unsere Fixierung auf den Kalten Krieg hat auch unsere Sicht auf die politischen Ereignisse in Chile, Guatemala, Nicaragua, Griechenland, Iran, Libyen, Sudan, Indonesien und anderswo verzerrt. Anstatt zu versuchen, innenpolitisch inspirierte Reformbewegungen zu verstehen, haben wir uns oft von Schlagworten, Schlagworten und oberflächlichen Analogien leiten lassen.

Eine davon, die sogenannte Domino-Theorie, war besonders schädlich. Wir haben Hunderte von Milliarden Dollar ausgegeben und uns auf gefährliche Unternehmungen eingelassen, weil es bei Staatsmännern und Strategen so beliebt ist.

Die Domino-Theorie sagte den Zusammenbruch eines Staates nach dem anderen als Folge des „Vorstoßes“ der Sowjetmacht voraus. In Europa würden Griechenland, Italien und Frankreich zusammenbrechen und in Asien würden Burma, Thailand und sogar Indien zu Fall kommen. Natürlich ist nichts davon eingetreten und es war auch nicht wahrscheinlich, dass es jemals passieren würde, aber das kluge Bild bestimmte die Parameter eines Großteils unserer Politik im letzten halben Jahrhundert. Wie weit hergeholt die Ereignisse auch sein mögen, das Dominobild und andere Denk- und Verstehensersatzmittel haben uns gezeigt, dass sie uns immer noch teilweise leiten.

Darüber hinaus führen sie uns oft zu Aktivitäten, die nicht nur das Leben von Zehntausenden junger Amerikaner und Billionen Dollar gekostet haben, sondern auch das, was vielleicht unser größtes nationales Kapital war: den Respekt, den andere uns entgegenbrachten.

Im Mittelpunkt steht die ultimative Verletzung des „alten Rechts, in Ruhe gelassen zu werden“, das die Gründerväter so schätzten, durch die Praktiken der Spionage, Ermordung und Folter.

Spionage lernen

Trotz der vereinzelten Anwendung „schmutziger Tricks“ gibt es in Amerika keine tiefgreifende Tradition der Spionage. Es ist eines der Hinterlassenschaften des Zweiten Weltkriegs. Wir waren fasziniert von dem, was die Briten unserer Meinung nach außerhalb der Grenzen von Diplomatie und Krieg erfolgreich taten.

Tatsächlich wissen wir jetzt, dass das, was sie taten, ihrer Politik kaum nützte und manchmal zu Katastrophen führte. Doch dann schien es uns enorm spannend, und unsere neu gegründete CIA folgte eifrig den Spuren ihrer britischen Ausbilder.

Als die britische Regierung 1952 einen ihrer führenden „Spionagisten“ nach Washington schickte, hatte er keine Probleme, Außenminister John Foster Dulles und seinen Bruder Allen, den damaligen CIA-Chef, davon zu überzeugen, eine Operation zum Sturz der Gewählten durchzuführen Regierung des Iran.

Während der Abgesandte, Oberst Montgomery Woodhouse, den Amerikanern sagte, dass der Iran ein „Dominostein“ sei, der kurz davor stehe, an die Sowjetunion zu fallen, was genau Dulles' Sicht auf die aktuellen Ereignisse entsprach, bestand das eigentliche britische Ziel darin, seine verstaatlichte Ölgesellschaft zurückzugewinnen. Wie Woodhouse später schrieb: „Da ich nicht beschuldigt werden wollte, versucht zu haben, die Amerikaner zu benutzen, um britische Kastanien aus dem Feuer zu holen, beschloss ich, die kommunistische Bedrohung für den Iran zu betonen und nicht die Notwendigkeit, die Kontrolle über die Ölindustrie zurückzugewinnen.“ Bei den Amerikanern war er erfolgreicher als bei den Iranern. [Siehe William R. Polk, Den Iran verstehen (2009)]

Für uns schien der von uns organisierte Putsch damals ein großer Erfolg zu sein, die proamerikanische Regierung des Schahs wurde wiederhergestellt und ein neues Abkommen ausgearbeitet, das den Ölfluss in den Westen sicherte, für die Iraner hingegen der Sturz ihres ersten Gewählten Regierung war der Grund für große und anhaltende Bitterkeit.

Tatsächlich können wir den Putsch als Beginn des Prozesses betrachten, der heute den Kern der Krise im Nahen Osten ausmacht. Der Preis für diese Spionage wird noch immer durch die Schädigung amerikanischer Interessen nicht nur im Nahen Osten bezahlt.

Der kurzfristige Erfolg des CIA-Putsches überzeugte die amerikanische Regierung, sich auf viele weitere Eskapaden auf der ganzen Welt einzulassen. Einige davon schienen ebenfalls Erfolge zu sein, aber eine genaue Untersuchung zeigt, dass Amerika über einen Zeitraum von mehreren Jahren nahezu gleichmäßige Verluste erlitt und die Zielbevölkerung Katastrophen erlitt.

Wenn solche verdeckten Aktionen zum Sturz von Führern führten, hinterließen sie selbst bei denen, die das frühere Regime hassten, oft eine mürrische Verbitterung; Als sie zur Einführung eines Klientenregimes führten, schwächten sie lediglich das Problem ab, das sie angeblich gelöst hatten (wie sogar Donald Rumsfeld). geschlossen im Rückblick auf den Irak); und wenn sie in Verbindung mit militärischer Gewalt angewendet wurden, führten sie zur Zerstörung der staatlichen Institutionen (sowie das Massaker im Dorf Mai Lai). Dann führten sie zu Chaos und häufig zu Bürgerkriegen. Somalia, Afghanistan, Irak, Libyen fallen mir ein.

Mordpolitik

Noch bitterer und hässlicher sind die Folgen staatlicher Morde. Im Vietnamkrieg führte die CIA ein Programm namens „Phoenix“ durch, bei dem amerikanische Geheimdienstagenten und zugeteilte Soldaten mindestens 20,000 Zivilisten töteten, die im Verdacht standen, Agenten oder Sympathisanten der Viet Minh zu sein.

Der erste Leiter des Programms, Robert Komer, legte eine Quote von 3,000 pro Monat fest. Vietnamesische Informanten nutzten die Quote als Chance und beglichen alte Rechnungen, indem sie ihre Rivalen und Feinde denunzierten oder „verkauften“, und bereicherten sich, indem sie Bestechungsgelder forderten, um andere zu schützen. [Siehe Neil Sheehan, Eine hell leuchtende Lüge (1988), 732-733]

Ähnliche Programme unter verschiedenen Namen wurden von Amerika in späteren Kriegen eingesetzt. Gegenwärtig führen die als SEALs (Abkürzung für See-, Luft- und Landstreitkräfte) bekannten „Spezialeinheiten“ und CIA-Kontingente einen Klon von Phoenix aus, der jetzt als Omega-Programm bezeichnet wird.

Nach detaillierten Recherchen der Reporter Mark Mazzetti et al Die New York Times, Die Haupteinsatzgruppe, bekannt als Seal Team 6, hat sich zu einer „globalen Menschenjagdmaschine“ entwickelt, die aus etwa 300 Angriffstruppen und 1,500 Geheimdienst-, Flugzeug-, Waffenbeschaffungs- und anderen Unterstützungskräften besteht.

SEALs sind von der regulären Armee getrennt und bilden tatsächlich eine Geheimarmee innerhalb der regulären Armee. Sie operieren außerhalb der Befehlskette und praktisch außerhalb der Aufsicht oder Kontrolle. Tatsächlich, laut Die New York Times Als ihr Kommandant, ein Marineadmiral, versuchte, ihre Aktivitäten zu kontrollieren, rebellierten sie und vertrieben ihn aus seinem Kommando.

Nach Angaben des US Special Operations Command waren SEALs „an Zehntausenden von Missionen und Operationen in mehreren geografischen Einsatzgebieten beteiligt“. Ihre am meisten publizierte Mission war die Ermordung von Osama bin Laden, die von Seymour Hersh hervorragend untersucht wurde in „Die Ermordung von Osama bin Laden"

Bemerkenswerterweise wurde sogar der ehemalige afghanische Präsident Hamid Karzai „zu einem erbitterten Kritiker der Spezialeinheiten der Vereinigten Staaten und beklagte sich darüber, dass sie bei ihren Razzien routinemäßig Zivilisten töteten.“ Er betrachtete die Aktivitäten von Team 6 und anderen Einheiten als einen Segen für die Rekrutierung der Taliban und versuchte schließlich, nächtliche Razzien zu verhindern.“

Dem Bericht zufolge trafen die Teammitglieder bei diesen Razzien „in dunklen Räumen Entscheidungen über Leben oder Tod, wobei nur wenige Zeugen Waffen mit Schalldämpfern verwendeten, um Feinde im Schlaf stillschweigend zu töten“.

Die Kosten, die Amerika durch die Aktivitäten heimlicher Mörder entstehen, sind schwer abzuschätzen. Ein Kostenfaktor war die Entfremdung der Menschen durch Präsident Karzai, die wir durch die Ermordung ihrer Verwandten schützen wollten. Ein weiterer Grund waren die Auswirkungen auf einige unserer Verbündeten, die glauben, dass wir außerhalb der gesetzlichen Zwänge handeln und gegen zivilisierte Moral verstoßen. Unsere britischen Verbündeten in Afghanistan sprachen häufig von ihrer Abneigung gegen unsere Aktivitäten.

Dann gibt es Gefahren wie die erwähnte, als die SEALs ihren befehlshabenden Offizier vertrieben. Das weckte in mir Erinnerungen an die französische Geheimarmee, die „Prätorianer“, die versuchten, Präsident Charles de Gaulle zu töten, drohten, Paris zu bombardieren, und beinahe die französische Regierung gestürzt hätten.

Auch sie waren Fallschirmjäger und gehörten zur Elite einer Armee. Was wird das Erbe von Männern sein, die routinemäßig andere ermorden, selbst wenn sie nicht solche Gewalttaten gegen den Staat unternehmen? Was werden sie mit nach Hause nehmen? Bei einigen jüngsten Ereignissen haben wir Warnzeichen gesehen.

Ehrlich gesagt ist für mich die Frage, ob ein Attentat „funktioniert“ oder nicht, nahezu irrelevant. Egal wie es berechnet wird, die Kosten uns in Bezug auf Menschenleben, Geld, Recht, zivilisiertes Leben und politische Moral ist einfach zu hoch. Da jedoch einige argumentieren, dass es nützlich ist, Bitte beurteilen Sie die Ergebnisse unter diesen fünf Überschriften:

Beurteilung von Attentaten

Wie ich angemerkt habe, zeigen Untersuchungen vor Ort (die man normalerweise als „Berichte nach dem Kampf“ bezeichnen würde), dass Attentate durch Drohnen und Mitternachtsangriffe des SEAL-Teams 6 und anderer Gruppen increase statt geringerer Feindseligkeiten. Da ihr Ziel „Befriedung“ ist, Ihre Aktion ist offensichtlich selbstzerstörerisch. Das ist der erste Punkt.

Der zweite Grund, warum ein Attentat selbstzerstörerisch ist, lässt sich schwerer dokumentieren, ist aber meines Erachtens offensichtlich und logisch: Unsere Drohnen und Killerkommandos zielen darauf ab, identifizierte Anführer der Aufständischen zu töten. Sie sind per Definition die älteren und erfahreneren Menschen. Da wir wissen, dass ihre Tötung den Aufstand nicht beendet, stehen wir vor der Tatsache, dass sie ersetzt werden. Und diejenigen, die sie ersetzen, sind per Definition weniger erfahren und vermutlich jünger.

Aufgrund der Logik der Politik innerhalb jeder Bewegung werden die jüngeren, neueren Führer dazu getrieben, ihr Recht auf Führung unter Beweis zu stellen, indem sie Initiativen ergreifen, die noch mutiger sind als die ihrer Vorgänger. Somit ist das Ergebnis der Tötung der älteren Führer, der sogenannten „Kingpin“-Taktik, ist wahrscheinlich Gewalt verstärken statt dämpfen. Es mehren sich die Beweise dafür, dass genau das passiert ist.

Der dritte Grund, warum ein Attentat selbstzerstörerisch ist, besteht darin, dass letztendlich Frieden mit den Aufständischen geschlossen werden muss. Erfahrene Führungskräfte sind ironischerweise „Vermögenswerte“. Wir können dies an zwei Beispielen sehen. In Kenia hingen die Briten über tausend Kikuyu-Stammesangehörige (die wichtigsten Unterstützer der Mau-Mau-Aufständischen) und in Algerien richteten die Franzosen mindestens die Hälfte davon hin, aber beide Kolonialregierungen waren klug genug, am Leben zu bleiben die Männer, die allein den Aufstand beenden konnten, die Anführer, Jomo Kenyatta in Kenia und Ahmad ben Bella in Algerien.

Der vierte Grund, warum ein Attentat selbstzerstörerisch ist, besteht darin, dass, wenn die zentrale Führung zerschlagen wird, Aufstand metastasiert. Da die Splittergruppen von denselben Problemen motiviert sein werden, die zur Bildung der ursprünglichen Gruppe geführt haben, ist es unwahrscheinlich, dass sie verkümmern und sterben. Wahrscheinlicher ist, dass sie unter lokalen Führern bestehen bleiben und durch ihr Eintreten für lokale Themen neue Anhänger gewinnen.

Die Russen haben das in Afghanistan gesehen. Wir auch. Wir sehen es jetzt in Syrien, im Jemen und in Libyen. Al-Qaida, als einer der hochrangigsten amerikanischen Offiziere im Nahen Osten kommentierte, „ist jetzt überall.“

Es gibt einen fünften Grund, der im Vergleich zu den anderen fast trivial erscheint: Es ist dieser Die Ermordung ausländischer Anführer und aufständischer Kommandeure ist schwer zu machen. Wir haben jahrelang versucht, Fidel Castro zu töten. Obwohl wir einen Großteil der Arbeit unserer 17 Geheimdienste der Verfolgung und Tötung von Osama bin Laden widmeten, was Milliarden von Dollar kostete, war es ihnen wirklich nur durch Glück und nicht durch hochentwickelte Geheimdienste gelungen, dass sie erfolgreich waren. Dies ist die wichtigste Erkenntnis in der Artikel von Seymour Hersh.

Nachdem ich über Spionage und Morde gesprochen habe, möchte ich hier nur kurz auf Folter als dritten Aspekt der Verletzung des „Rechts, in Ruhe gelassen zu werden“ eingehen. Ein französischer Kommentator schrieb über die französische Praxis im Algerienkrieg, dass Folter „das Krebsgeschwür der Nation“ sei. Der Einsatz dort führte dazu, dass die Regierung gegen den „Gesellschaftsvertrag“ verstieß, der die Französische Republik begründete.

Kurzfristig taktisch und im militärischen Bereich des Krieges galt die Folter zunächst als erfolgreich; Strategisch und politisch war der Krieg eine Katastrophe. Ihr Einsatz empörte die französische Öffentlichkeit, zerriss die Armee und löste beinahe einen Bürgerkrieg aus. Im Übrigen führte es zum dauerhaften Verlust Algeriens an Frankreich, was schließlich das französische Ziel war.

Die Abneigung gegen Folter ist in Amerika langsamer geworden. Die öffentliche Empörung ist sowohl zahlreich als auch weniger wirkungsvoll. Es hat weder die Bush- noch die Obama-Regierung bewegt. Trotz wiederholter gegenteiliger Erklärungen von Präsident Barack Obama Seine Amtszeit wurde fortgesetzt viele der Praktiken der Bush-Regierung. Und den Aussagen zufolge dürfte weder eine neue demokratische noch eine republikanische Regierung ihren Kurs ändern.

Ideologischer und religiöser Konflikt

Die Geschichte der Religionskriege in Europa, Afrika und Asien zeigt, dass sie bösartig und langanhaltend sind. Beide Seiten neigen dazu zu glauben, dass sie einen „Auftrag“ von Gott haben. Der große französische Kriegsforscher des 19. Jahrhunderts, Antoine-Henri Jomini, schrieb: Die Kunst der Krieg, das in West Point als Lehrbuch verwendet wurde, dass das, was er „Meinungskriege“ nannte, „die schlimmsten Leidenschaften hervorruft [und] rachsüchtig, grausam und schrecklich wird, da die Invasionsmacht nicht nur von den Armeen des Feindes getroffen wird, sondern auch ist den Angriffen eines verärgerten Volkes ausgesetzt.“ Hemmungslose Angriffe und Repressalien sind vorprogrammiert.

„Kreuzzug“ war das Wort, das Präsident George W. Bush verwendete, um das amerikanische Vorgehen im Irak zu erklären. Die Kreuzzüge waren natürlich keine amerikanischen Kriege; Mit Ausnahme der Philippinen fanden auch die späteren europäischen Kaiser- und Kolonialkriege nicht statt. Aber in den Augen der Opfer haben wir uns durch Assoziation schuldig gemacht.

Unser Image in der „Welt der braunen Haut“ wird durch die Aktivitäten weißer Europäer beeinflusst. Während des Vietnamkonflikts zeigten Studien des Verteidigungsministeriums, dass die Eingeborenen die Amerikaner nur als eine weitere Spezies des französischen Imperialismus betrachteten und die Filipinos, wie ich bereits erwähnte, unsere Soldaten als eine andere Variante des Spanischen betrachteten conquistadores.

Da europäische und amerikanische Aktionen fast alle Kolonialvölker betreffen und oft lebhaft in Erinnerung bleiben, bilden sie einen Teil der Matrix, in der wir in unserer Außenpolitik in der „Dritten Welt“ agieren müssen. Auch wenn wir das sonst nicht wüssten, könnten wir anhand der heutigen Ereignisse erkennen, dass diese Aktionen insbesondere Muslime betroffen haben.

In einem Wahlkampf nach dem anderen kämpften europäische Christen gegen spanische, nordafrikanische, nahöstliche, balkanische und zentralasiatische Muslime. Die Kampagnen dessen, was wir denken Die Kreuzzüge dauerten 176 Jahre – von 1096 bis 1272 –, doch in Wirklichkeit begannen die Kriege zwischen Christen und Muslimen Hunderte Jahre früher, im Jahr 636 n. Chr., und dauern mit Unterbrechungen bis heute an.

Um ihr Reich in Asien zu errichten, zerschmetterten die russischen Zaren seit Iwan dem Schrecklichen ein Königreich nach dem anderen. Währenddessen zerstörte Großbritannien in Indien das große Mogulreich. Der britische Krieg gegen die Sudanesen Mahdiyah in der letzten Hälfte des 19. Jahrhunderts und im italienischen Krieg gegen Libyen Sanusiah von 1911 bis zum Zweiten Weltkrieg waren eine Kombination aus religiösen, nationalistischen, kolonialen und imperialistischen Unternehmungen. [Weitere Informationen zum Sudan und Libyen finden Sie in meinem Buch, Die arabische Welt heute (1991), Kapitel 11 und in meinem Buch, Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels (2013), Kapitel 14.]

Großbritannien kämpfte über Generationen hinweg gegen Muslime entlang der „Nordwestgrenze“ und bombardierte muslimische Stammesangehörige mit Giftgas, als es in den 1920er Jahren in seinem neu ausgerufenen Mandatsgebiet Irak mit einem Krieg konfrontiert wurde. Die Niederländer führten in den vier Jahrhunderten ihrer Herrschaft einen Krieg nach dem anderen mit den Völkern Indonesiens.

Die Franzosen eroberten Nord-, West- und Zentralafrika, töteten Millionen Muslime und zerstörten ihre Gesellschaften. Unterdessen töteten die Belgier zwischen 10 und 15 Millionen Menschen, etwa doppelt so viele Juden, wie die Nazis im Holocaust töteten, indem sie systematisch vergewaltigten, unproduktiven Einheimischen Hände oder Füße abschnitten und das Land seiner Rohstoffe beraubten.

Während diese schrecklichen Verbrechen nicht den Amerikanern zuzuschreiben waren, neigten die Einheimischen sowohl dort als auch in der gesamten Kolonialwelt dazu, Amerikaner mit Europäern als „Weiße“ zusammenzufassen, sodass wir durch die Assoziation verdammt wurden. [Zum Kongo siehe Adam Hochschild, König Leopolds Geist (1997). A Zusammenfassung wurde veröffentlicht von Andrew Osborn in The Guardian, 18. Juli 2002. Osborn weist darauf hin, dass das Ausmaß des Massakers fast doppelt so hoch war wie das des Holocaust, Belgien hat sich jedoch weder entschuldigt noch Wiedergutmachung geleistet.]

Während die amerikanische Rolle im Sklavenhandel, der Millionen von Afrikanern nach Amerika brachte, jahrhundertelang weitgehend unbemerkt blieb, wird sie nun wiederentdeckt. Niemand weiß viel über die versklavten Völker, aber sicherlich waren ein großer Teil von ihnen Muslime.

Kurz gesagt, die Erfahrungen der Muslime, hauptsächlich mit Europäern, aber in geringerem Maße auch mit Amerikanern, waren ein Schlüsselelement für ihre Haltung gegenüber dem weißen, christlichen „Norden“. Die Erinnerung daran ist eine Ursache für das Anwachsen der muslimischen Feindseligkeit heute in Bewegungen wie den Taliban, Al-Qaida und verschiedenen anderen Bewegungen Salafiyah und in jüngerer Zeit der Islamische Staat.

Muslimisches Gedächtnis

Ich glaube, dass das muslimische Gedenken noch weit in der Zukunft eine wichtige Rolle in internationalen Angelegenheiten spielen wird. Als Graham Fuller weist darauf hin, „Es gibt ein Dutzend gute Gründe, warum es heute böses Blut zwischen dem Westen und dem Nahen Osten gibt, ohne jeglichen Bezug zum Islam oder zur Religion.“

Der schmerzhafteste und zerstörerischste Aspekt der Nord-Süd-Feindschaft, teils christlich-muslimischer, teils imperial-kolonialer Feindseligkeit, war und ist der Guerillakrieg und der Versuch, ihn durch Aufstandsbekämpfung zu unterdrücken. Der Kern dieses Kampfes wurde in einer kenianischen Parabel über den Krieg zwischen Floh und Löwe festgehalten. Es geht so:

Der Floh beißt. Der Löwe schlägt. Er tötet ein oder zwei. Der Rest rennt weg. Und mit ihren Cousins. Kommen Sie wieder, um an einem anderen Tag zu beißen. (Das Gleichnis inspirierte den Titel des hervorragenden Buches über Guerillakrieg von Robert Taber, Krieg des Flohs.)

Löwen besiegen keine Flöhe. Trotz ihrer Macht besiegen Armeen Guerillas nicht. Der Unterschied zwischen „Löwen“ und „Flöhen“ erklärt jedoch weitgehend die Taktik und die Bitterkeit der Aufstandsbekämpfung: Da der „Löwe“ schlagen kann; Der „Floh“ muss zum Guerilla werden. Als solcher wird er nach den mehr oder weniger etablierten Kriegsgesetzen nicht als „Soldat“ behandelt. (Es handelt sich auch nicht um Journalisten, die feindliche Truppen begleiten, nach ein Handbuch zur Überarbeitung der Kriegsgesetze, das gerade vom Verteidigungsministerium veröffentlicht wurde). Er weiß, dass er im Falle einer Gefangennahme wahrscheinlich gefoltert (zur Information) oder einfach erschossen wird. Er trägt keine Uniform. Er versteckt sich unter seinem Volk. Normalerweise zahlenmäßig unterlegen und schlecht ausgerüstet, kämpft er „bis aufs Messer“.

Ihn in seiner Heimat zu engagieren, ist kostspielig. Normalerweise ist es bei den Landsleuten der Aufständischen nicht beliebt. Sie kümmern sich nicht genug um die damit verbundenen Probleme, um Opfer zu tolerieren, daher ist die Aufstandsbekämpfung oft auf Söldner angewiesen. Es kümmert niemanden, ob sie verwundet oder getötet werden.

Wie der griechisch-römische Schriftsteller Plutarch bemerkte, als ein Söldner starb, „wurde der Verlust von anderen Nationen getragen“; Daher fanden Staaten sie im Laufe der Geschichte günstig und nützlich. In den Religionskriegen des 17. Jahrhunderts in Europa war etwa jeder vierte Soldat ein Söldner. In Afghanistan im Jahr 2013, die 108,000 „privaten Auftragnehmer“, die Amerika beschäftigte, waren fast doppelt so viele wie reguläre Soldaten. Sogar amerikanische Generäle und der afghanische Präsident wurden von Söldnern bewacht. Ihre Belieferung wurde zu einem 100-Milliarden-Dollar-Geschäft pro Jahr.

Und selbst wenn keine Söldner beteiligt waren, beschäftigten Nationen häufig entbehrlichere, politisch weniger sensible Menschen: In Afghanistan setzte die Sowjetunion mehr zentralasiatische Bürger als Russen ein; Sowohl in Afghanistan als auch im Irak bestand ein großer Teil der amerikanischen Truppen aus armen Weißen, Schwarzen oder Ausländern, die mit dem Angebot von Kopfgeldern oder der Staatsbürgerschaft rekrutiert wurden. Auf diese Weise wurden unpopuläre Kriege bei den Invasoren privatisiert, während sie bei den Aufständischen hypernationalisiert wurden.

Neben der Zerstörung der physischen Infrastruktur eines Landes, die in allen Kriegen üblich ist, kommt es auch zur Zerstörung immaterieller sozialer und staatlicher Institutionen, was beschönigend als „Regimewechsel“ bezeichnet wird.

Störung durch „Regimewechsel“

Während des „Regimewechsels“ brechen Institutionen zusammen, deren Aufbau Jahrzehnte oder sogar Generationen gedauert hat. Schulen und Krankenhäuser schließen ihren Betrieb, die Polizei verlässt ihre Posten, es gibt keinen Strom und kein sauberes Wasser mehr, Gerichte schließen, Gefängniswärter rennen um ihr Leben und die Bevölkerung flieht.

In Europa strömten zwischen 1943 und 1945 über eine halbe Million Vertriebene („DPs“) aus den Kampfgebieten, während ab 1947 etwa 800,000 Palästinenser aus ihren Häusern vertrieben wurden und in Britisch-Indien während der „Partition“ Millionen Muslime und Hindus flohen. Solange es Krieg gibt, wird es Flüchtlinge geben. Es gibt kein Licht am Ende dieser Tunnel.

Da Guerillakriege ohne „Fronten“ geführt werden und auf Weiler, Dörfer und Städte übergreifen, ist Chaos vorprogrammiert. Im Nahen Osten, insbesondere in Libyen, das eine akzeptierte Route nach Europa darstellt, versuchen heute Hunderttausende Flüchtlinge verzweifelt, in Sicherheit zu kommen.

Nach der Zerstörung des Regimes von Muammar Gaddafi (und seiner Ermordung) im Jahr 2011 haben verfeindete Milizen das Land auseinandergerissen, unzählige Libyer ermordet und praktisch ein „Niemandsland“ geschaffen.

Dort floriert etwas, das einem Sklavenhandel mit Flüchtlingen gleichkommt. Mehr als 170,000 Menschen im Jahr 2013 und, Fast 200,000 Menschen machten sich 2014 unter schrecklichen Bedingungen auf den Weg durch Libyen gegenüber Europa. Tausende haben es nicht geschafft.

Jetzt sind es europäische Länder versuchen, die Flut einzudämmen derer, die überleben. Von Italien aus, dem „Hemmungspunkt“ des Flüchtlingsstroms nach Europa, machte der verärgerte Premierminister „klar, dass die Schuld [für die menschliche Tragödie] bei den ausländischen Mächten liegt, darunter den USA, die geholfen hatten, Gaddafi zu stürzen.“ Er hat das gesagt „Wenn man einen Diktator absetzt, muss man darüber nachdenken, welche institutionellen Strukturen bestehen bleiben.“ Niemand dachte darüber nach und es blieben keine institutionellen Strukturen übrig.

In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten militärisch interveniert und oft versucht, einen „Regimewechsel“ herbeizuführen, beispielsweise in Guatemala (1954, 1966 und 1972); Libanon (1958); Südvietnam (1960er Jahre); Republik Kongo (1967); Nicaragua (1978 und 1982); Grenada (1983); Panama (1989); Irak (1991 und 2003-heute); Bosnien (1992–1995); Somalia (1993); Afghanistan (2001-heute) und 20 andere Länder.

So unterschiedlich diese Konflikte auch waren, sie weisen doch alle auf die einfache Tatsache hin, dass Wir leben in einer multikulturellen Welt. Die Verletzung ihrer „Persönlichkeit“, ihres nationalen Bewusstseins oder ihres Selbstbildes führt oft zu ständigem Krieg.

Der ewige Krieg wird auch durch den „Verkauf“ militärischer Ausrüstung (der normalerweise einer kostenlosen Schenkung gleichkommt) gefördert. Diese Politik wird nicht nur von Amerika, sondern auch von den Regierungen Russlands, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und Israels favorisiert, um Einfluss zu gewinnen. [Jährliche Verkäufe nach Ländern werden durch dokumentiert Stockholmer Internationales Friedensforschungsinstitut (SIPRI)].

Der Waffenhandel

Die Bereitstellung von Waffen hat zwei besonders schädliche Auswirkungen: Erstens es fördert Zweitens stört es das Gleichgewicht zwischen zivilen Institutionen und Sicherheitskräften in internationalen Konflikten beide die Empfänger- und die Bereitstellungsländer.

In Amerika hat es das geschaffen, was Präsident Dwight Eisenhower vor dem militärisch-industriellen Komplex und der Tendenz zum Militarismus warnte, vor dem unsere Gründerväter Amerika so sehr zu schützen versuchten.

Befördern ihr Interessen, Waffenhersteller betreiben Lobbyarbeit und finanzieren Wahlkämpfe von Mitgliedern der Legislative. Wie Präsident Eisenhower warnte, stellt der militärisch-industrielle Komplex eine erhebliche Gefahr für unsere Demokratie dar. Es entsteht ein Interessenkonflikt zwischen den Männern, die wir beschützen UNSERE nationale Interessen. Es fördert Korruption, den virtuellen Stimmenverkauf im Kongress, ungebührliches Handeln von Militär- und Zivilbeamten im Verteidigungsministerium und sogar Illoyalität unter unseren Beamten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich um eine Infektion unseres politischen Körpers handelt. [Siehe William D. Hartung, Propheten des Krieges: Lockheed Martin und die Herstellung des militärisch-industriellen Komplexes (2011).]

Ein persönliches Beispiel: Als ich Mitglied des Policy Planning Council war, versuchte ich, den Schah von Iran dazu zu bringen, riesige, verschwenderische und gefährliche Waffenkäufe zu stoppen. Das war amerikanische Politik. Doch der amerikanische Militärattaché, ein Generalmajor, drängte den Schah, mehr zu kaufen. Sein Ziel war es, entweder für die Leitung eines großen Programms befördert zu werden und/oder eine postmilitärische Karriere in der Rüstungsindustrie vorzubereiten, wie es viele seiner Militärkollegen taten.

Die Lieferung von Waffen an wackelige Regierungen rüstet die Aufständischen häufig aus. In Vietnam zum Beispiel verkauften die Dorfverteidigungsmilizen sowohl Waffen als auch Munition an den Vietcong, und in Syrien, im Irak und im Jemen wurden heute Waffen, die wir und andere an die Regierungen geliefert hatten, oft von den Aufständischen beschlagnahmt.

Was also „A“ gegeben wird, landet in den Händen des gesamten „Alphabets“. Sogar Kinder tragen die AK-47 oder die M-16. Es sind unsere Bomben und Granaten, die in „improvisierte Sprengkörper“ verwandelt werden, und unsere Panzer und Artillerie, die heute die Städte und Regierungsposten im Irak belagern.

Die Lieferung von Waffen gefährdet nicht nur den Frieden und die Zivilregierung im Ausland und die Demokratie im Inland, sondern die damit verbundenen enormen Kosten haben auch oft dazu geführt, dass wir beiseite legen, was unsere eigene Bevölkerung braucht. Präsident Eisenhower verwies auf die Kosten militärischer Unternehmungen in Form von Schulen, Krankenhäusern und sogar asphaltierten Straßen.

Nehmen wir nur einen Krieg, Afghanistan, für den wir 1 Dollar ausgegeben haben Billion, Die „realen“ Kosten sollen unter anderem in gemessen werden nicht Reparatur der Tausenden von verfallenen Brücken über unsere Flüsse, in nicht Ersetzen alternder Krankenhäuser und in nicht Bereitstellung öffentlicher Bildungseinrichtungen.

Auch die Herstellung und der Verkauf von Waffen haben unsere Wirtschaft weiter auf den Weg der Militarisierung gebracht. Dies hat weitreichende Auswirkungen: Riesige Rüstungsindustrien finanzieren Lobbys, um ihre Interessen durchzusetzen; Kongressabgeordnete und Senatoren sind im endlosen Wettlauf um die massive Finanzierung, die für den Sieg bei Wahlen erforderlich ist, praktisch gezwungen, sie zu unterstützen, unabhängig von den Interessen der Nation; und selbst Arbeitnehmervertreter finden es fast unmöglich, die Schaffung von „Qualitätsarbeitsplätzen“ in einem schrumpfenden Markt in Frage zu stellen.

All diese Impulse konzentrieren sich heute auf den F-35-Jäger. Um ein lebensfähiges Produkt zu bleiben, das heißt, um die enormen Kostenüberschreitungen zu überwinden, bedarf es großer neuer Märkte im Ausland; Wenn es gekürzt wird, werden nicht nur die Industrie, sondern auch Arbeitnehmer und Kongressabgeordnete leiden. Für sie geht es nicht um die mangelnde Leistungsfähigkeit des Flugzeugs – obwohl alle neutralen Kommentatoren es als Fehlschlag bezeichnet haben –, sondern um das Überleben des gesamten Komplexes, der zum amerikanischen Militär-, Industrie-, Kongress- und Arbeitskomplex geworden ist.

Wie ich bereits oben dargelegt habe, gehört die Hilfeleistung für Bedürftige zu den attraktivsten Aktivitäten der Amerikaner. Doch nichtmilitärische, staatliche Hilfsprogramme haben selten die Erwartungen erfüllt. Der Marshallplan war eine große Ausnahme. Es trug zum Wiederaufbau Europas bei und erfüllte auch die Ziele des amerikanischen Kalten Krieges.

Mit letzterer Aktivität wurde ein Präzedenzfall für viele Folgeprogramme geschaffen, von denen viele zugegebenermaßen durchgeführt wurden, um militärische oder nachrichtendienstliche Einrichtungen zu „mieten“ oder Anhänger für unsere antisowjetischen Aktivitäten zu gewinnen. Doch selbst die Maßnahmen, die darauf abzielten, „unterentwickelte“ Volkswirtschaften zu „ankurbeln“, scheiterten oft. Die afghanische Entwicklungshilfe veranschaulicht einen Grund: Obwohl wir dort mehr ausgegeben haben als für den Marshallplan (inflationsbereinigt), wurde ein Großteil davon verschwendet oder von korrupten Beamten abgeschöpft.

Laut ein Artikel von Geoff Dyer und Chloe Sorvino im Financial Times, berichtete der Sondergeneralinspekteur John Sopko dem Kongress, dass nur in der einen Kategorie, den Wiederaufbauprojekten, „‚Milliarden Dollar‘ dieser Gelder für Projekte verschwendet oder gestohlen wurden, die für die Bedingungen in Afghanistan oft wenig Sinn machten.“ Dyer und Sorvino zitierten einen US-Beamten mit den Worten: „Das schmutzige Geheimnis dieses Krieges ist, dass das Pentagon oder sonst jemand in der Regierung Ihnen nicht sagen kann, wie viel er uns tatsächlich gekostet hat.“

Darüber hinaus wurden unsere Bemühungen sowohl dort als auch anderswo oft dadurch behindert, dass wir die Ziele und Fähigkeiten der Empfänger nicht verstanden hatten. Selbst wenn Hilfe benötigt wurde und das, was wir anboten, sinnvoll und gut geplant war, wurde unsere Hilfe schließlich von den Empfängern wahrgenommen und von uns als Ergänzung zu unserem eigenen Programm in der Großmachtrivalität. Das heißt, es handelte sich nicht um Beihilfe, sondern um Miete.

Ende von Teil Eins (Klicken Sie hier Hier für Teil Zwei)

William R. Polk ist ein erfahrener außenpolitischer Berater, Autor und Professor, der in Harvard Nahoststudien lehrte. Präsident John F. Kennedy berief Polk in den Policy Planning Council des Außenministeriums, wo er während der Kubakrise tätig war. Zu seinen Büchern gehören: Gewalttätige Politik: Aufstand und Terrorismus; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Persönliche Geschichte: Leben in interessanten Zeiten; Ferner Donner: Überlegungen zu den Gefahren unserer Zeit; und dem Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels.