Amerikas Sicht auf „Terrorismus“ wird durch Politik und Voreingenommenheit verzerrt, mit intensiver Feindseligkeit gegenüber der islamischen Variante, aber mit viel größerer Toleranz gegenüber anderen Formen, wie kubanischer „antikommunistischer“ Gewalt und rechtsextremen Morden, wie ein neuer Bericht unterstreicht Studie untersucht vom ehemaligen CIA-Analysten Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
In der amerikanischen Öffentlichkeit herrschen viele Missverständnisse über den Terrorismus vor. Gelegentlich wird eines dieser Missverständnisse widerlegt, wenn konkrete Daten verfügbar werden, die ein anderes Bild vermitteln. Dies trifft auf eine aktuelle Studie von New America zu, die zeigt, dass die meisten Todesfälle in den Vereinigten Staaten durch Terroranschläge seit September 2001 nicht von Dschihadisten oder anderen radikalen Muslimen, sondern von weißen Rassisten, regierungsfeindlichen Aktivisten und anderen nichtmuslimischen Extremisten begangen wurden .
Die Diskrepanz zwischen solchen Erkenntnissen und den vorherrschenden amerikanischen Überzeugungen über den Terrorismus kann eklatant genug sein, dass die Diskrepanz buchstäblich zu einem wird Titelgeschichte. Aber selbst diese Art von Aufmerksamkeit reicht nicht aus, um vorherrschende Überzeugungen zu zerstören, in diesem Fall die Überzeugung, dass Terrorismus und insbesondere der Terrorismus, der die Amerikaner bedroht, überwiegend eine radikale muslimische Sache ist.
Abgeordneter Peter King, R-New York
Ähnliche Informationen wie in der New America-Studie gibt es schon seit einiger Zeit; A Umfrage bei Strafverfolgungsbehörden, beispielsweise, lieferte ähnliche Daten. Die jüngsten mehrfachen Morde durch einen weißen Rassisten in einer überwiegend schwarzen Kirche in Charleston, South Carolina, haben einige dazu veranlasst ein eng damit zusammenhängendes Thema ansprechen von dem, was dazu neigt, genannt zu werden Terrorismus und was nicht. Aber dieser Vorfall ist ein weiterer Aufsehen erregender Vorfall, der die weitverbreiteten Vorstellungen darüber, wer die meisten Terroristen sind und woran sie glauben, wahrscheinlich erneut nicht auf den Kopf stellen wird.
Die Missverständnisse haben mehrere Wurzeln. Die Erfahrung des 9. September war zweifellos sehr wichtig für die Gestaltung des amerikanischen Glaubens. Dieses eine Ereignis war so bedeutsam und traumatisch, dass es eine Reihe anderer Missverständnisse hervorrief, wie etwa die Vorstellung, dass an diesem einen Tag vor 11 Jahren alle erheblichen terroristischen Bedrohungen für die Vereinigten Staaten begannen.
Die einstellungsbildende Wirkung des 9. September beruhte auf einer länger bestehenden amerikanischen Wahrnehmung von Bedrohungen für die amerikanische Sicherheit, die zum großen Teil auf den Kriegen des 11. Jahrhunderts beruhte. Amerikaner neigen dazu, die größte Bedrohung ihrer Sicherheit durch außerirdische Wesen im Ausland zu sehen. Dschihadistische Gruppen mit Sitz im Nahen Osten gehören zu den jüngsten Gruppierungen dieser Art, die diese Rolle übernehmen.
Das nach dem 9. September vorherrschende Vokabular vom „Krieg gegen den Terror“ verschärfte diese Tendenzen. Das Konzept, gegen eine Taktik zu kämpfen, ergab nie Sinn. Krieg gegen Al-Qaida, den Täter des 11. September, zu führen, machte konzeptionell mehr Sinn, hatte aber den weiteren Nachteil, dass in den Augen der Amerikaner der Terrorismus mit dieser einen ausländischen Gruppe gleichgesetzt wurde (eine Verschmelzung, die über die Bush-Regierung hinaus andauerte). in die Obama-Regierung).
Islamfeindlichkeit ist sicherlich ein weiterer Faktor, auch wenn es weit verbreitet ist, dies nicht zuzugeben. Die damit verbundene Dynamik ist eine einfache, grobe Tendenz, die auf religiösen und ethnischen Identitäten basiert und dazu neigt, Bedrohungen und Böses eher von Menschen mit einer anderen Identität als der eigenen zu sehen. Islamophobie ist in einem überwiegend jüdisch-christlichen Amerika eine bedeutende Realität.
Auch politische Vorurteile, die auf anderen Interessen beruhen, waren Faktoren, darunter die Tendenz, die rechtsextremen Bedrohungen herunterzuspielen, die laut der New America-Studie die Ursache für die meisten Terroranschläge auf Amerikaner sind.
In seiner New York Times In einem Artikel über die Studie erinnert sich Scott Shane an die Episode vor einigen Jahren, in der Kritik von Konservativen das Heimatschutzministerium dazu veranlasste, einen Bericht zurückzuziehen, der eine mögliche Bedrohung durch Gewalt durch weiße Rassisten während der Präsidentschaft von Barack Obama hervorhob, eine Bedrohung, die durch die Morde in Charleston entstand stellte sich als eine Manifestation heraus.
Dann gab es die Anhörungen des Heimatschutzausschusses des Repräsentantenhauses, bei denen es angeblich um terroristische Bedrohungen für das Heimatland ging, die sich jedoch ausschließlich auf den radikalen Islamismus konzentrierten. Der Ausschussvorsitzende, der diesen Spielraum für die Anhörungen festlegte, der Abgeordnete Peter King, R-New York, hatte zuvor gezeigt, dass er überhaupt kein Problem mit Terrorismus irisch-nationalistischer Art habe.
Die praktischen und politischen Konsequenzen dieser Verzerrungen im Denken über den Terrorismus gehen über die Unkenntnis der Amerikaner, woher die größten Bedrohungen für ihre Sicherheit kommen, hinaus und erstrecken sich auch auf die Außenpolitik.
Der sogenannte Islamische Staat oder ISIS hat Al-Qaida als radikale islamistische Bedrohung verdrängt du jour in den Köpfen der Amerikaner, und dies hat den gesamten Diskurs über die Politik gegenüber den Ländern, in denen ISIS operiert, in eine Richtung verschoben, die ohne das falsche Denkmuster über terroristische Bedrohungen für die Vereinigten Staaten nicht gerechtfertigt wäre.
Es ist ein Diskurs, in dem beispielsweise der liberale Kolumnist Richard Cohen beteuert das „Wenn der Islamische Staat überlebt, würde die entstehende Einheit höchstwahrscheinlich den Krieg nach Hause in die Vereinigten Staaten bringen …“ Das klingt unheimlich nach der Formulierung „Wir müssen sie dort drüben bekämpfen, sonst bekämpfen wir sie hier“. Das hat den Vereinigten Staaten schon früher im Ausland Probleme bereitet.
Die Gleichsetzung von Terrorismus mit ausländischen Einheiten und die Einbeziehung anderer politischer Motive führt dazu, dass Staaten als Quellen des Terrorismus hervorgehoben werden, aber nur einige Staaten: diejenigen, die aus anderen Gründen unbeliebt sind und keine politische Unterstützung haben, um einen Passierschein zu bekommen.
Aus diesem Grund spiegelt die offizielle US-Liste der staatlichen Sponsoren nie auch nur annähernd genau wider, wo sich die Quellen des aktiven Terrorismus befinden. Dies ist auch der Grund, warum das Thema des iranischen Terrorismus ständig angesprochen wird, da politisch starke Elemente jegliche Geschäfte mit dem Iran ablehnen, obwohl die eindeutigsten Terroranschläge, an denen der Iran in den letzten Jahren beteiligt war, versuchte Vergeltungsmaßnahmen gegen Terroristen waren greift das an andere – die einen Pass bekommen – haben dem Iran zugefügt.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen.
Malaysia war frustriert über die Weigerung des offiziellen internationalen Ermittlungsteams, eindeutige Beweise dafür vorzulegen, wer für den Abschuss des malaysischen Verkehrsflugzeugs MH17 über dem ukrainischen Bürgerkriegsgebiet am 17. Juli 2014 verantwortlich gemacht werden soll, und hat das Team schließlich zu einer Anfrage gezwungen Die UN soll Ermittlungen einleiten. Sie haben die ursprünglichen vier Nationen im Team gezwungen, die UN-Entscheidung über jeden Abschlussbericht zu akzeptieren. Dies wird es einem Gerichtsverfahren ermöglichen, die endgültige Schuldfeststellung zu treffen (auf deren Grundlage Urteilsstrafen und Entschädigungen festgesetzt werden), und diese gerichtliche Entscheidung würde es zwangsläufig ermöglichen, dass die Partei, die von dem fünfköpfigen offiziellen Ermittlungsteam beschuldigt wird, anwesend ist Es muss seine eigenen Beweise in dem Fall verwenden, sodass das Gericht die endgültige Entscheidung treffen kann – das offizielle Ermittlungsteam wird diese entscheidende Urteilsfunktion nicht wahrnehmen.
Malaysia war es lange Zeit verboten, überhaupt an diesem Ermittlungsteam teilzunehmen, aber am 5. November 2014 wurde schließlich eine Einigung mit den vier Nationen erzielt, aus denen das Team bestand – vier Verbündete der USA: Niederlande, Australien, Belgien und (ein Verdächtiger in möglicherweise hat die Ukraine selbst die MH17 abgeschossen (obwohl sie bei der Katastrophe keinen ihrer Bürger verloren hatte) – und so titelte die malaysische New Straits Times am nächsten Tag: „Malaysia schließt sich dem kriminellen Ermittlungsteam für MH17 an.“ und berichtete: „Der Premierminister sagte, das Land sei aufgefordert worden, eine größere Rolle bei der Bergung und Untersuchung des unglückseligen Flugzeugs zu spielen, von dem angenommen wird, dass es am 17. Juli über der Ostukraine von einer Rakete abgeschossen wurde.“ Der malaysische Bericht fuhr dann pointiert fort: „Im Juli einigten sich die niederländischen und ukrainischen Behörden darauf, dass der Großteil der Operationen von den Niederlanden durchgeführt werden würde, mit Unterstützung von Ländern, deren Staatsbürger an Bord des Fluges waren.“ Malaysia hatte wiederholt darum gebeten, Teil des gemeinsamen Ermittlungsteams zu sein, das derzeit aus Ermittlern aus den Niederlanden, Belgien, Australien und der Ukraine besteht.“ Mit der Formulierung „Malaysia hatte wiederholt darum gebeten, Teil des Ermittlungsteams zu sein“ hieß es implizit, dass Malaysia dies getan habe Bis zum 5. November 2014 wurde Malaysia immer wieder die Mitgliedschaft verweigert. Tatsächlich wurde Malaysia sogar Ende November 2014 weiterhin die Mitgliedschaft verweigert, und ich titelte am 30. November: „Malaysia wird wütend über den Ausschluss von den MH17-Ermittlungen.“ Diese Weigerung war besonders empörend, denn wie drei der vier Nationen, die bereits im Team waren, hatte Malaysia (44) Bürger durch den Abschuss verloren. Aber außerdem hatte Malaysia das Flugzeug dadurch verloren. Es gab keine Entschuldigung dafür, dass die vier pro-westlichen Nationen Malaysia ausschlossen und das Ermittlungsteam nur auf die Ukraine (einen Hauptverdächtigen des Abschusses) und drei ihrer Verbündeten beschränkten. Und zwischen November und jetzt hat Malaysia die anhaltende Weigerung des Teams, zu handeln und den Schuldigen zu melden, endlich so satt, dass der Rest des Teams schließlich der Forderung Malaysias nach einer Übertragung zustimmte Untersuchung an die UN übergeben.
Malaysischer Druck erzwingt Untersuchung von MH17 an UN
Von Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/06/malaysian-pressure-forces-mh17-investigation-to-un.html
Als ich das zum ersten Mal hörte, habe ich sofort im Internet gesucht und festgestellt, dass es wahr ist. Nachdem die Polizei Dylann Roof festgenommen hatte, machten sie Halt beim örtlichen Burger King und kauften dem Massenmörder eine Mahlzeit. Roof klagte über Hunger. So werden bei der Verhaftung eines „weißen Rassisten“ gute Ergebnisse beim Sensibilisierungstraining der Polizei beobachtet.
Wenn Dylanns Verbrechen als Terrorakt eingestuft werden soll, bedeutet das dann, dass die USA Texas bombardieren werden? Machen wir das nicht so? Ich meine, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 9. September waren Saudi-Arabien, das bedeutete also, dass wir Afghanistan bombardieren und dann in den Irak einmarschieren. Wenn wir an solch terroristischen Kampftaktiken festhalten, sollten wir dann nicht Texas in die Luft jagen und Virginia erobern? Das macht Sinn, da Roof sein Verbrechen in South Carolina begangen hat ... Richtig?
Gute Punkte: Der Stopp bei Burger King hört sich urkomisch an, ist aber bei näherer Betrachtung unverschämt.
Wenn jemand ein Neokonservativer oder sentimental gegenüber seinen Philosophien und Anliegen ist, kann jede Handlung gerechtfertigt und geduldet werden, solange sie verrückt ist …
Die USA haben die Geschichte revidiert und versucht, die Existenz des IS zu erklären, der in den Fußstapfen seiner massiven Unterstützung sogenannter „Gemäßigter“ im anhaltenden Konflikt in Syrien lauert. Die USA haben versucht zu behaupten, ISIS habe sich auf „Spenden“, dem Verkauf von Öl auf dem Schwarzmarkt und der Geiselnahme als Lösegelder aufgebaut. Wenn der Aufbau einer multinationalen terroristischen Söldnertruppe nur so einfach wäre, könnten wir uns vorstellen, dass Syrien, der Irak und der Iran ebenfalls über riesige Söldnerarmeen verfügen würden, um ISIS an einem Nachmittag zu besiegen.
Die Realität ist: Um zu erklären, wie die USA und ihre regionalen Partner den „Gemäßigten“ Milliarden an Hilfsgeldern zur Verfügung gestellt haben, nur um den IS zum Aufstieg und zur Verdrängung dieser „Gemäßigten“ zu veranlassen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es nie „Gemäßigte“ gab Erstens, und dass die USA Terroristen absichtlich bewaffnet und finanziert haben, genau wie Hersh 2007 warnte, um eine terroristische Söldnerarmee zu schaffen, die „eine militante Vision des Islam vertritt“ und „mit Al-Qaida sympathisiert“.
ISIS hat die „Gemäßigten“ nicht verdrängt, sondern die Wahrheit darüber, was Amerika im Nahen Osten getan hat, hat die Lügen verdrängt, die der Westen der Öffentlichkeit seit 2011 auf dem Höhepunkt des sogenannten „Arabischen Frühlings“ erzählt hat .â€
ISIS: Amerikas terroristische Söldner
Von Tony Cartalucci
http://www.libertyroundtable.com/2014/12/17/isis-americas-terrorist-mercenaries/
Es ist einfach,
Amerika nennt es Terrorismus, wenn braune Menschen angeblich für das islamische Kalifat kämpfen.
Wenn ein Weißer seine Gräueltat begeht, handelt es sich um eine gewöhnliche Geisteskrankheit oder schlichten Mord.