exklusiv: Der neueste Schachzug der Neokonservativen besteht darin, Unterstützung für einen „Regimewechsel“ in Syrien zu gewinnen, indem sie die Übel von Al-Qaida herunterspielen und sie in eine Art „gemäßigte“ terroristische Kraft umbenennen, deren syrische Ableger für Israel akzeptabel sind und von Saudi-Arabien unterstützt werden. Doch dieses kühne Argument geht an der Realität vorbei, schreibt Daniel Lazare.
Von Daniel Lazare
Nur neun Tage nach dem Fall des World Trade Centers, George W. Bush angekündigt dass er praktisch der ganzen Welt eine radikal neue Politik auferlegte: „Jede Nation, in jeder Region, muss jetzt eine Entscheidung treffen.“ Entweder Sie sind auf unserer Seite, oder Sie sind auf der Seite der Terroristen. Von diesem Tag an wird jede Nation, die weiterhin Terrorismus beherbergt oder unterstützt, von den Vereinigten Staaten als feindliches Regime betrachtet.“
So dramatisch die Aussage auch war, nahezu jeder Satz war in der einen oder anderen Form fragwürdig. Aber anstatt eine lange und heftige Debatte über die Bedeutung von Terrorismus oder Amerikas Durchsetzungsrecht zu beginnen Diktat Auf die Welt als Ganzes wandten die Kongressabgeordneten ihre Gedanken ab und spendeten Bush stehende Ovationen.
Heute versinkt dieselbe Bush-Doktrin in den Wellen, da ein wachsender Teil der Experten erklärt, dass einige Formen des Terrorismus besser sind als andere und dass die Unterbringung eines Terroristen möglicherweise nicht so schlimm ist, wenn dies den Interessen der USA dient. Aber auch hier besteht die Antwort nicht aus Fragen, Debatten oder gar Applaus, sondern aus Schweigen.
Der jüngste Beweis für einen grundlegenden Wandel im Denken des Establishments ist ein Blog, den Ahmed Rashid, ein prominenter Nahost-Korrespondent, kürzlich veröffentlicht hat Die New York Review of Books Webseite. Berechtigt "Warum wir Al-Qaida brauchen„Es wird argumentiert, dass sich Al-Qaida und ihr syrischer Ableger Al Nusra in eine gemäßigtere Richtung entwickeln und damit im Gegensatz zu ihrem Rivalen, dem extrem gewalttätigen Islamischen Staat, stehen. Warum also Al Nusra nicht als Gegenkraft sowohl gegen Bashar al-Assad als auch gegen ISIS einsetzen?
Wie Rashid es ausdrückt: „Im Gegensatz zu ISIS, der die absolute Unterwerfung der Bewohner jedes von ihm eroberten Territoriums verlangt (Kapitulation oder Hinrichtung), kooperiert al-Nusra mit anderen Anti-Assad-Gruppen und ist kürzlich der Allianz ‚Armee der Eroberung‘ beigetreten.“ Rebellenmilizen in Nordsyrien. Darüber hinaus sind die Kämpfer von al-Nusra im Gegensatz zu den überwiegend internationalen und nicht-syrischen Streitkräften des IS fast ausschließlich Syrer, was sie sowohl zuverlässiger als auch engagierter für die Zukunft Syriens macht.
„Unterdessen haben al-Nusra-Führer in Interviews mit Al Jazeera geschworen, keine Ziele im Westen anzugreifen und eine Ideologie zu fördern, die eher als ‚nationalistischer Dschihadismus‘ denn als globaler Dschihad bezeichnet werden könnte.“ In den letzten Monaten haben die Anführer von al-Nusra die Umsetzung ihrer eigenen brutalen Version des islamischen Rechts abgeschwächt und gleichzeitig ihre eigenen Pläne zum Aufbau eines Kalifats auf Eis gelegt.“
Nach Rashids Standpunkt ist Al Nusra daher kooperativ, patriotisch, für niemanden außer Assad eine Bedrohung und befürwortet auch eine freundlichere und sanftere Form der Scharia. Doch während die Türkei und die Golfstaaten erkennen, dass ein Wandel im Gange ist, argumentiert Rashid, halten die USA entschieden die Augen geschlossen:
„Mit 230,000 Toten und 7.6 Millionen Vertriebenen in Syrien Allein die arabischen Staaten wollen ein schnelles Ende des Assad-Regimes und eine tragfähige Lösung für Syrien. Sie wissen, dass die Lösung niemals von der schwachen gemäßigten Opposition kommen wird und dass „jeder dauerhafte Frieden die Unterstützung der starken und rücksichtslosen islamistischen Gruppen erfordert, die dort kämpfen.“
Der Favorit der Golfstaaten
Deshalb unterstützen die Golfstaaten die zweitskrupelloseste islamistische Gruppe in Syrien (Al-Qaidas Ableger), in der Hoffnung, die zweitskrupelloseste (ISIS) auszugleichen und mit dem Baath-Regime in Damaskus kurzen Prozess zu machen. Doch während arabische Führer sich auf direkte Verhandlungen mit Al Nusra vorbereiten, warnt Rashid: „Der Einzige, der nicht am Tisch sitzt, könnten die … Vereinigten Staaten sein.“
Das ist dramatisches Zeug. Schließlich zielt Rashid nicht auf eine unbedeutende Doktrin ab, sondern auf eine, die seit dem 9. September einen Eckpfeiler der US-Außenpolitik darstellt. Außerdem ist er nicht der Einzige, der so spricht. Denn Anfang März flog der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan nach Riad, um sich mit dem saudischen König Salman zu treffen und Möglichkeiten zu besprechen Stärkung der Unterstützung für die syrische islamistische OppositionSeit 2013 gibt es einen regelrechten Boom an Forderungen nach einer Annäherung an Al-Qaida.
Wenige Tage nach dem Treffen in Riad Auswärtige Angelegenheiten ging mit einem Artikel an die Öffentlichkeit streiten dass, obwohl „die Vereinigten Staaten der Vernichtung von Al-Qaida so nahe wie nie zuvor gekommen sind, es ihren Interessen besser gedient wäre, die Terrororganisation am Leben zu halten.“ Lina Khatib, Direktorin des Carnegie Middle East Centre in Beirut, schrieb Ein paar Wochen später hieß es: „Obwohl nicht jeder die Ideologie von Nusra mag, wächst im Norden Syriens das Gefühl, dass es sich um die beste Alternative vor Ort handelt und dass die Ideologie nur ein geringer Preis für höhere Erträge ist.“
Charles Lister vom Doha Center des Brookings Institute, schrieb dass Al-Nusra einen „Mäßigungswechsel“ erlebe. Frederic Hof, Obamas ehemaliger Gesandter bei der syrischen Guerilla und jetzt Senior Fellow beim Atlantic Council in Washington, sagte Die Gruppe sei „zu einem echten Magneten für junge syrische Kämpfer geworden, die keine besondere dschihadistische oder gar radikale sektiererische Agenda verfolgen“. Sie fühlen sich aus zwei Gründen zu Al Nusra hingezogen, erklärte er, weil es „gut ausgestattet“ ist und weil es „offenbar bereit war, gegen das Regime zu kämpfen und sich nicht auf einige der korrupten Aktivitäten und Kriegsherrentum einzulassen, die man anderswo finden würde.“ innerhalb der Palette der syrischen Opposition.“
Rashids Ansichten sind also keineswegs einzigartig. Dennoch sind sie bisher die explizitesten und offenkundigsten, ein Zeichen dafür, dass die Unterstützung für ein Bündnis mit Al-Qaida im Aufwind ist und dass die Befürworter immer mutiger und selbstbewusster werden. Wie sollten also normale Menschen reagieren, die nicht Teil der außenpolitischen Diskussion der Elite sind?
Einseitige Argumente
Zum einen fällt ihnen vielleicht auf, dass solche Artikel bemerkenswert einseitig und schlecht begründet sind. Rashid ist möglicherweise „einer der angesehensten Journalisten Pakistans“, wie der BBC drückt es aus, jemand, dessen Arbeiten in Publikationen wie dem erschienen sind Daily Telegraph und der Fernöstlicher Wirtschaftsbericht. Dabei ist es ein Kinderspiel, seine Argumente zu durchlöchern.
Nehmen wir seine Behauptung, dass „die Anführer von al-Nusra die Umsetzung ihrer eigenen brutalen Version des islamischen Rechts abgeschwächt haben“. Was auch immer der Unterschied zwischen Al Nusra und ISIS in dieser Hinsicht sein mag, er ist weniger beeindruckend, als Rashid zugibt.
Die Soufan Group, ein in New York ansässiges Sicherheitsunternehmen unter der Leitung eines libanesisch-amerikanischen ehemaligen FBI-Agenten namens Ali H. Soufan, stellt beispielsweise fest, dass der Islamische Staat zwar im Januar ein Video veröffentlichte, in dem zu sehen ist, wie seine Truppen eine beschuldigte Ehebrecherin steinigen, Al Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichte Nusra ein Foto, in dem zu sehen ist, wie seine Streitkräfte zwei Frauen wegen derselben mutmaßlichen Straftat erschossen. Da die Opfer in beiden Fällen getötet wurden, bestand der Unterschied, wie die Soufan Group feststellte, lediglich darin, „stilistisch"
Rashid behauptet, dass Al Nusra in seiner Feindseligkeit gegenüber dem Schiitentum weniger extrem sei, unter anderem weil es der Meinung sei, dass der „Anti-Schiiten-Fanatismus“ nach hinten losgeht und „ein Hindernis für die Eroberung weiterer Gebiete“ darstellt. Tatsächlich sagte Abu Mohammad al-Julani, der Oberbefehlshaber von Al Nusra, am 27. Mai in einem seltenen Interview mit Al Jazeera, dass seine Truppen bereit seien, die Alawiten, wie die Schiiten in Syrien genannt werden, wieder in den Kreis aufzunehmen.
„Wenn sie Waffen fallen lassen“, sagte al-Julani sagte, „Verleugnen Sie Assad, schicken Sie ihre Männer nicht, um für ihn zu kämpfen und zum Islam zurückzukehren, dann sind sie unsere Brüder.“ Aber als er den Alawitismus als eine Sekte beschrieb, die „sich außerhalb der Religion Gottes und des Islam bewegt hat“, wurde die Bedeutung klar: Alawiten müssen entweder konvertieren oder sterben.
Ob Al Nusra dadurch weniger völkermörderisch ist als ISIS, darüber lässt sich streiten. Nach Angaben der rebellenfreundlichen Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte hat Al Nusra kürzlich einen Angriff durchgeführt massakriert Berichten zufolge wurden mehr als 20 drusische Dorfbewohner im Nordwesten Syriens nach einem örtlichen Kommandanten angegriffen prangerte sie als Kuffar, oder Ungläubige, während al-Julani in seinem Al-Jazeera-Interview präzisierte, dass Christen das bezahlen müssen Jizya, eine besondere Kopfsteuer, die das islamische Recht vorschreibt, sowie eine Bestimmung, die die zehnprozentige christliche Minderheit Syriens wahrscheinlich nicht sehr beruhigend finden dürfte.
Normale Menschen, die dies aus der Ferne betrachten, könnten bemerken, dass die Regierung, die al-Julani stürzen will, offiziell säkular und nichtdiskriminierend ist und dass sogar Obama zugegeben hat, dass sie „beschützte die Christen in Syrien“, sagte er letzten September einer syrischen christlichen Delegation. Sie könnten auch bemerken, dass Rashids Artikel in anderer Hinsicht äußerst aufschlussreich ist, wenn auch nicht in einer Weise, die er zugeben möchte.
Rashid schreibt beispielsweise, dass die US-Politik im Nahen Osten von „wachsenden Widersprüchen“ geprägt sei. Das ist offensichtlich richtig. Das Problem besteht jedoch nicht darin, dass Washington sich weigert, den Tatsachen über die angebliche Mäßigungstendenz von Al Nusra ins Auge zu sehen, sondern darin, dass die USA versuchen, eine Einigung mit dem Iran auszuhandeln, während sie gleichzeitig darum kämpfen, ihr Bündnis mit Israel und den Arabischen Golfstaaten aufrechtzuerhalten, die alle den Iran betrachten als Staatsfeind Nummer eins.
Obamas Zaun überspannt
Der Aufwand hat zu einer monumentalen Zaunüberschreitung geführt. Während sie Gespräche mit dem Iran aufnahm, gab die Obama-Regierung grünes Licht für den zwei Monate andauernden Angriff Saudi-Arabiens auf mit dem Iran verbündete Streitkräfte im Jemen und ignorierte gleichzeitig die wachsende türkische und saudische Unterstützung für antiiranische Terroristen in Syrien .
Die Obama-Regierung legte zwar ein Lippenbekenntnis zur Bush-Doktrin ab, dass derjenige, der einem Terroristen Unterschlupf gewährt, genauso schlimm sei wie ein Terrorist, erhob jedoch gegenüber den Saudis und Türken keine Einwände spendete in den USA hergestellte TOW-Raketen an die von Al Nusra geführten Streitkräfte in Nordsyrien bzw als die saudischen Bombenangriffe es Al-Qaida ermöglichten, im Jemen zu expandieren.
Es ist eine verworrene Politik, die die Menschen im Nahen Osten für Kopfschütteln sorgt. Doch Rashid trägt zur Verwirrung bei, indem er die Rolle Saudi-Arabiens falsch darstellt. Er schreibt zum Beispiel, dass die arabischen Staaten sich hinter Al Nusra stellen, weil sie „ein schnelles Ende des Assad-Regimes und eine tragfähige Lösung für Syrien“ wollen, obwohl die saudischen Wahhabisten von Anfang an versucht haben, eine Regierung durchzusetzen ähnlich wie ihre eigenen, wie aus einem Bericht der US Defense Intelligence Agency hervorgeht beobachtet zurück im August 2012.
Eine solche Regierung wäre nicht „lebensfähig“, sondern genau das Gegenteil für eine sehr vielfältige Gesellschaft wie Syrien mit ihren großen christlichen, schiitischen und drusischen Minderheiten, die eine sunnitische fundamentalistische Vorherrschaft fürchten, doch die Golfstaaten haben mit Unterstützung der USA Druck gemacht unabhängig davon.
Zur Frage der brutalen Intoleranz von Al-Qaida fügt Rashid hinzu: „Für arabische Führer wird die Feststellung, ob sich Al-Qaida wirklich verändert hat, von der langfristigen Haltung der Gruppe gegenüber Schiiten abhängen“, was darauf hindeutet, dass die Golfstaaten ein gerechteres Ergebnis anstreben für Syriens Alawiten.
Saudische Intoleranz
Dies ist jedoch auch irreführend, da die Haltung Saudi-Arabiens gegenüber der 15-prozentigen schiitischen Minderheit im Königreich zutiefst unterdrückerisch ist und sich offenbar noch verschlimmert.
Laut dem Cambridge-Gelehrten Toby MatthiesenBeispielsweise sind saudische Schiiten aus der Armee und der Nationalgarde sowie aus den obersten Rängen der Regierung ausgeschlossen. Laut dem unabhängigen Wissenschaftler werden sie in staatlich vorgeschriebenen Schulbüchern als „Ablehnungsgegner“ angeprangert Mai YamaniSie können nicht vor Gericht aussagen oder einen Sunniten heiraten und müssen sich mit Beschimpfungen durch wahhabitische Geistliche abfinden, die regelmäßig predigen, dass die Tötung eines Schiiten eine größere himmlische Belohnung verdiene als die Tötung eines Christen oder Juden.
Seit Salmans Amtsantritt Ende Januar gibt es keine Anzeichen einer Abschwächung. Mit der Bombardierung der schiitischen Houthi-Rebellen im Jemen und der Verstärkung der Unterstützung für fanatisch anti-schiitische Rebellen in Syrien deutet Salman tatsächlich darauf hin, dass er seinen anti-schiitischen Kreuzzug intensivieren und ins Ausland ausweiten wird.
Neokonservative, die auf ein explizites Bündnis mit Al Nusra drängen, versuchen damit, die USA immer tiefer in einen wachsenden konfessionellen Krieg zu stürzen. Normalen Menschen dürfte auch auffallen, dass solche „Experten“ ihre Ansichten auf bequemen, von Katar finanzierten Posten darlegen (der Fall bei Brookings‘ Doha Center) oder von Saudi-Arabien, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain (im Fall der Atlantikrat).
Doch der Kongress kümmert sich nicht um solche Interessenkonflikte und das Weiße Haus ist zu eingeschüchtert, um sich zu äußern, während das amerikanische Volk insgesamt nicht konsultiert wird. Fragen und Debatten sind wichtiger denn je, doch sie fehlen ebenso wie im Jahr 2001.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Mit Al-Qaida ins Bett gehen."]
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
Ja, die US-Politik war bisher sehr ungeschickt. Was empfehlen Sie uns jetzt?
Der gegenwärtige ISIS-Blitzkrieg im Irak ist die Schaffung einer Illusion, um die Erfüllung einer vorgeplanten Agenda des Westens in enger Allianz mit Israel einzuleiten, um die Karte der gesamten Region als „Neuen Nahen Osten“ neu zu zeichnen ist der Yinon-Plan am Werk, der auf die Balkanisierung der Region Naher Osten und Nordafrika (MENA) in kleinere und schwächere Einheiten oder Staaten abzielt, um die beherrschende Stellung Israels in der Region und die Kontrolle über sein Öl und Gas sicherzustellen und Wasserressourcen durch den US-Israel-Nexus. Im Prozess der Balkanisierung werden die Aspekte ethnischer Zugehörigkeit, Religion und Rasse innerhalb der Region zur Zerstörung herangezogen, was bei den Vereinten Nationen und internationalen Militärinterventionen Alarm auslöst, um „unschuldige Zivilisten zu schützen“ und so den Weg für die endgültige Verwirklichung von zu ebnen die geplanten Ziele der Schaffung des „Neuen Nahen Ostens“.
Das Chaos, die Zerstörung und die Verwüstung, die der IS bei seinem Prozess der Errichtung des sunnitisch-islamischen Kalifats in irakischen und syrischen Gebieten verursacht hat, sind die Verwirklichung der beabsichtigten Politik der USA und des Westens, die öffentliche Wahrnehmung zu ändern, was der „Krieg gegen den Terror“ war niemals ein Krieg des Westens gegen den Islam, sondern ein „Krieg innerhalb des Islam“ entlang religiöser, ethnischer und konfessioneller Grenzen in der islamischen Welt. Der Islamische Staat im Irak und das sunnitische Kalifat-Projekt von al-Sham fallen mit einer langjährigen US-Agenda zusammen, die darauf abzielt, sowohl den Irak als auch Syrien in drei separate Gebiete aufzuteilen: ein sunnitisch-islamistisches Kalifat, eine arabische schiitische Republik und eine Republik Kurdistan.
Der Yinon-Plan und die Rolle des IS
Von Sultana Afroz
http://www.thedailystar.net/the-yinon-plan-and-the-role-of-the-isis-31469
Der britische Politiker Robin Cook sagte kurz vor seinem Tod, dass Al-Qaida nur eine Datenbank von CIA-Mudschaheddin-Agenten sei. Das war schon immer so und ist auch heute noch so.
Selbst jetzt, wo die USA die mutmaßlichen Täter des 9. September offen unterstützen, verkaufen bestimmte alternative Gatekeeper-Sites (wie diese) immer noch den gleichen alten Mist. Schade, dass so viele ansonsten politisch bewusste Menschen es immer noch aufsaugen.
Man könnte sagen: „Das ist nichts Neues“ zu praktisch jedem Artikel, der existiert, es ist eine sehr vage Kritik.
Tatsache ist, dass die Neokonservativen erst vor Kurzem begonnen haben, die Idee einer offenen Unterstützung von Al-Qaida in Umlauf zu bringen, und dies wird so lange eine Geschichte bleiben, bis sie eines Tages gedemütigt werden und dies aufgeben.
Rashid selbst bezeichnet die Strategie der Unterstützung von al-Nusra als „Sup[ping] mit dem Teufel.“ Und zu diesem Essen hat er uns eingeladen.
Als ob al-Qaida etwas mit dem 9. September zu tun hätte. Sie waren lediglich ein erfundener Sündenbock für eine Schockbehandlung „Made in America“.
Verbinde die Punkte. Es sind nicht nur die Neokonservativen, die aus Profitgründen Kriege fördern, die die Welt zerstören. Erinnern Sie sich an die Kriegsschreie der Obama-Regierung und des „Wer will der Letzte sein, der stirbt“ John Kerry, als sie versuchten, Syrien zu zerstören, wie sie es mit Hillarys Libyen und Bush taten.
Obamas Irak und Nulands hysterische Versuche, zu beweisen, was für eine harte Frau (in der Hose eines Alphamännchens) uns und die Welt gleichzeitig an den unnötigen Rand der nuklearen Vernichtung bringt (du gehst du, Mädchen) und die parteiübergreifenden Bemühungen, die Umwelt der Welt zu zerstören, indem sie nehmen Es gibt absolut keine konkreten Maßnahmen, um die Nutzung fossiler Brennstoffe zu stoppen oder sogar zu verlangsamen, seit Jimmy Carter Ende der 70er Jahre warnte. Ich bin als Demokrat nur für lokale Vorwahlen eingetragen und verabscheue beide großen (einzigen) politischen Parteien aus Leidenschaft. Es ist höchste Zeit für eine neue Volkspartei, die wirklich die große Mehrheit der Amerikaner vertritt und begreift, dass alle Menschen Brüder und Schwestern sind, die Tyrannen verabscheuen, egal aus welchem Land sie stammen. Wacht auf, Leute auf der Welt. Vereinen!
Viele geistig behinderte Amerikaner wissen nicht, dass Al-CIAda von den USA gegründet wurde, um die ehemalige UdSSR in Afghanistan zu bekämpfen, und dass der unpatriotische, unmoralische und unethische Ronald Reagan sie mit Waffen im Wert von Milliarden Dollar versorgt hat. Zusammen mit Reagans „Freiheitskämpfern“ Saddam Hussein, Osama Bin Laden und den Taliban; jetzt umbenannt in „Terroristen“. Reagan schürte auch den Verrat, wie der Iran-Contra-Skandal um Waffen für Kokain bewies. Die Idee, dass „der Feind meines Feindes mein Freund ist“, wurde immer noch nicht verwirklicht, dass beide eure Feinde sind und dass die ihnen zur Verfügung gestellten Waffen irgendwann gegen die USA gerichtet werden. Der 9. September war das „neue Pearl Harbor“ zur Umsetzung der PNAC-Agenda, an dem die Bu$h-Regierung und Regierungsbehörden beteiligt waren. Der größte Bruch der amerikanischen Verteidigung in der Geschichte des Landes beweist also, dass die Republikaner die schlechtesten Verteidiger der „Freiheiten“ der USA sind. Aus diesem Grund muss Bernie Sanders 11 zum Präsidenten gewählt werden, zusammen mit einem Kongress, der seine Politik unterstützt, um das Land vom Korporatismus zurückzubringen.
Die Taliban waren noch nicht gegründet worden, als der heilige Ronnie Waffen an die Mullahs im Iran verkaufte und auch chemische Waffen (und viele konventionelle Waffen) an Saddan Hussein und Usama bin Laden lieferte. Nimm es in den Griff.
Dieser Beitrag ist sehr gut, aber der Titel ist ziemlich irreführend: Ahmed Rashid ist kein Neokonservativer, und wenn er einer wäre, würde er nicht im NYRB veröffentlicht, in dem aggressive Interventionisten auf der „liberalen“ Seite vertreten sind. Kenne deinen Feind.
Ich kenne Ahmed Rashid nicht und weiß nicht, was seine übliche Linie ist, aber in diesem Fall fördert er die neokonservative Agenda. Die New York Times vertritt eindeutig den Neoliberalismus, es sei denn, die aktuelle Regierung möchte eine andere Linie; in diesem Fall druckt sie die Pressemitteilung ohne Bedenken gerne ab. Iswestija am Hudson. Neoliberale scheinen sich nicht von Neokonservativen zu unterscheiden. Wer sind derzeit die ranghöchsten Personen im Außenministerium? Sein Stück scheint ein Versuchsballon von ihnen zu sein.
Hasbaritischer Unsinn ist jetzt der Höhepunkt der rationalen Diskussion, der Islam ist schuld, und wir sind alle wahre, aufgeklärte Gerechtigkeitssucher. Meine Güte. (Guardian)
Keine Erwähnung davon, wie wir 70 Jahre lang mit der Region herumgespielt haben, und das ist alles ein Rückschlag und die Verwendung einer falschen Identifizierung der wahren Sponsoren des Terrors, Israel und seiner Lakaien, der USA und Großbritanniens.
Terroristische Sympathisanten sind das, was sie sind. Sie tauchen ein und testen, ob sie damit durchkommen, wenn sie offen ihre wahren Absichten verkünden, ISIS beim Aufbau eines sunnitisch-islamischen Staates zu unterstützen. Denn alles ist besser, als dass die säkularen sozialistischen arabischen Regierungen eines Tages eine Steuer auf dieses Öl erheben und es für die Gesundheitsversorgung verwenden, was sich überhaupt nicht negativ auf die USA auswirken würde – für sie – für die Übeltäter, für die Bösewichter – für die Terroristen unterstützenden Sympathisanten.
Dies ist eine Zeit des Krieges. Wenn Sie bei Al-Qaida sind, dann sind Sie auf der falschen Seite der Neokonservativen.
Eines Tages brauchen die USA eine widerspruchsfreie Außenpolitik, die das Beste für amerikanische Arbeiterfamilien berücksichtigt.
Al-Qaida oder ihre Ableger offen unterstützen? Vergesst es, ihr Neokonservativen.
Es zeigt Ihnen nur, dass das Einzige, was den Neokonservativen wirklich wichtig ist, darin besteht, sich selbst zu dienen – auf Kosten von Millionen anderer Menschen auf der ganzen Welt – und das alles für die Neokonservativen! Und wenn du ihnen vorübergehend von Nutzen bist, werden sie dich einfach ohne Dankbarkeit aufbrauchen und dich dann zerstören, wenn das jetzt ihren Zwecken dient – so wie sie es in den USA und an vielen anderen Orten auf der Welt tun. Für sie ist alles bedeutungslos und wertlos – außer ihrem persönlichen Reichtum, ihrem Komfort und ihrer Sicherheit – verabscheuen Sie diese Art von eigennützigen Menschen nicht einfach?
Ich denke, das hast du getroffen. Sie würden genauso gerne die Aufgabe übernehmen, von Al-Qaida zerstörte Wolkenkratzer zu ersetzen, wenn sie nicht von willkürlichen antisozialistischen Kriegen profitieren könnten, die angeblich der Verteidigung dienen. Aber warten Sie auf einen neuen Preis, und wir werden einen neuen Krieg erleben. Ihrer Presse zufolge sollen sie unsere Verteidiger gegen die Niedrigbietenden im außenpolitischen Verkaufsspiel sein, da sie die letzten unserer Rechte und unserer Wirtschaft zum privaten Vorteil zerstören.
Für mich ist es das Schlimmste, Al-Qaida-Mitglieder zu unterstützen, egal ob sie Al-Qaida-Mitglieder mit oder ohne Dankbarkeit unterstützen, es ist immer noch Verrat.
Verrat? Unsinn. So funktioniert die Welt. Das alles ist für das langfristige Überleben und den Wohlstand Amerikas notwendig ;-)
Es ist ein Schrei. Die Militärchefs ließen verlauten, dass sie sich nicht an einem Bodenkrieg mit dem IS beteiligen wollten. Kluger Rat ... oder einfach nur den Wind schnuppern? Und die Republikaner scheinen entspannter geworden zu sein, bis auf ein paar, die das Memo noch nicht bekommen haben. Ich dachte immer, die Amerikaner hätten mehr mit Isis gemeinsam, als ihnen bewusst war!
Es ist noch gar nicht so lange her, dass man Ihnen vorgeworfen hätte, Sie seien sanft zum Terror, wenn Sie die Invasion in Afghanistan nicht uneingeschränkt unterstützt hätten. Es hätte den Anschein erweckt, dass Sie einen weiteren 9. September riskierten, wenn Sie die Folter mutmaßlicher Terroristen nicht unterstützt hätten.
Es sieht so aus, als wäre das jetzt alles vergessen. Einige Al-Qaida-Terroristen sind heutzutage sogar die Guten. Der Krieg gegen den Terror ist so 2001.
So, jetzt denken diese Schachspieler: Drücken Sie einfach ein paar Knöpfe, und jetzt können Sie herumlaufen und denselben Leuten sagen, dass Sie einen weiteren 911. September riskieren, wenn Sie Nusra nicht unterstützen!
Zurück in die 80er Jahre. Oh, Moment, war das nicht Saddam Hussein und sein (unserer) Krieg gegen den Iran? Es ist so schwer, den Überblick darüber zu behalten, wen wir unterstützen und wer unser Todfeind ist. Anscheinend haben wir Da'esh auch ein paar Jahre lang unterstützt, bevor sie beschlossen, Teil des Irak zu werden.
Patrick Cockburn im Independent hat mehr zu diesem Thema:
„Jabhat al-Nusras Massaker an drusischen Dorfbewohnern zeigt, dass sie genauso böse sind wie Isis“
Als Zeichen der Zukunft, wenn sie die Macht in Syrien übernehmen,
„Al Nusra … hat mindestens 20 Dorfbewohner der drusischen Gemeinschaft erschossen. Sie hatten zuvor Hunderte von Drusen gewaltsam zu ihrer fundamentalistischen Variante des sunnitischen Islam konvertiert.“
Zum Interview von Al Jazeera mit ihrem Anführer al-Golani (auch bekannt als al-Julani):
„Es ist dem Interview nicht ganz gelungen, ein beruhigendes Gefühl von Zurückhaltung und Mäßigung zu vermitteln. Das liegt nicht daran, dass Golani durch den sympathischen Al-Jazeera-Interviewer stark unter Druck gesetzt wurde. „Es war nicht Frost/Nixon, eher ein High-School-Date“, sagt der Syrien-Experte Aron Lund, Herausgeber von Syria in Crisis, im Online-Newsletter Syria Comment. Der Softball-Ansatz, sagt er, „könnte durchaus Absicht gewesen sein.“ Viele gehen davon aus, dass Katar, dem Al-Dschasira gehört und das es kontrolliert, begierig darauf ist, dass sich die Gruppe von ihrer sanfteren Seite zeigt, nachdem sie und andere Rebellen nun Gebiete im Nordwesten Syriens erobern.“
Golani brachte seine neu gewonnene Mäßigung zum Ausdruck, indem er sagte, dass es für ein Mitglied der Allawiten-Sekte – zu der Präsident Assad und ein Großteil der herrschenden Elite Syriens gehören – sicher wäre, sich den Nusra-Kämpfern zu ergeben, „selbst wenn.“ Er hat tausend von uns getötet.“ Aber jeder Allawit, der darüber nachdenkt, Golamis freundliches Angebot in Anspruch zu nehmen, muss bestimmte Bedingungen erfüllen. Sie müssen nicht nur aufhören, Assad zu unterstützen, sondern sie müssen auch zu Nusras Version des extremen sunnitischen Islam konvertieren oder mit anderen Worten aufhören, Allawiten zu sein. Den Christen wird eine Gnadenfrist eingeräumt, bevor sie mit der Zahlung der Jizya, einer Sondersteuer, beginnen müssen, und Golani geht davon aus, dass die Scharia umgesetzt wird. „Die Grundlagen bleiben die gleichen“, sagt Lund, „und sie sind extrem genug, um an der Grenze zum Völkermord zu sein, selbst wenn sie von Al Jazeera beschönigt werden.“
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/syrian-civil-war-jabhat-alnusras-massacre-of-druze-villagers-shows-the-group-is-just-as-nasty-as-isis-10318348.html
Mehr zum Interview hier: http://www.joshualandis.com/blog/abu-mohammed-al-golanis-aljazeera-interview-by-aron-lund/
Warum so abweisend gegenüber den Kurden? „Andere Rebellen erobern Gebiete im Nordwesten“. Hierin liegen die gesamten Probleme mit dem Vorgehen der USA gegenüber Syrien. Eine Gruppe hat den IS ständig herausgefordert und zurückgeschlagen. Die YPG/J haben ISIL auf Schritt und Tritt geschlagen und rücken derzeit auf Raqqa vor. Die USA leisten Luftunterstützung.
Wenn Sie einen zuverlässigen Verbündeten in der Region wollen, in der sich die Kurden befinden, kostet Sie das einen Teil des Irak, einen Teil Syriens, möglicherweise einen Teil Irans, aber Sie erhalten Ihr erklärtes Ziel, den IS zu besiegen. Es müssen die Türken sein, die die Unterstützung der YPG/J verhindern. Die Bildung eines Kurdistans im Irak ist Realität, dieses Land wird nach Syrien expandieren. lebe damit und hör auf mit den Dummheiten.
Es wird uns wahrscheinlich auch einen Teil der Türkei „kosten“, was der Hauptgrund dafür ist, dass die Kagans die volle Unterstützung der Kurden zurückhalten. Aus irgendeinem Grund glauben sie, dass Erdogan für ihre Strategie von entscheidender Bedeutung ist. Ich wünschte jedoch, wir könnten genau bestimmen, was ihre strategischen Ziele sind, abgesehen von dem, was sie im Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert dargelegt haben. Wie ein anderer Kommentator bemerkte, scheint die Einrichtung eines Polizei-/Überwachungsstaates ein Teil davon zu sein.
Also hat Al-Qaida die USA am 9. September 11 besiegt, hat die USA jahrelang zu farbcodierten Alarmstufen tanzen lassen, die USA in Afghanistan abgewehrt, die USA im Irak mit Sprengsätzen beschossen, ihren Terror über Nord- und Mittelafrika verbreitet und jetzt ... eh Wissen Sie, das kleinere Übel ist so nah wie möglich an moderat. Wir gehen nicht hinein, und unsere Verbündeten sind auch nicht (krank).
Und alles, was wir dafür bekamen, war ein Polizei-/Überwachungsstaat.
Vielleicht war der Polizei-/Überwachungsstaat (zusammen mit der faktischen Ablehnung der Verfassung als ernstzunehmendes Dokument der „modernen Zeit“) das Ziel, das Ziel? Die Kriege „gegen den Terrorismus“ wirken sicherlich surreal genug, mit ihren sich verändernden Realitäten darüber, wer die Freunde und wer die Feinde sind … spielt keine Rolle, solange der Polizeistaat in Betrieb bleibt und „uns vor Terroristen schützt“. Ich frage mich, wann der neue „rote“ {sprich „Terrorist/Verräter“}-Schrecken ernsthaft in Gang kommt … der Gefängnis-/Polizeistaatskomplex braucht mehr Leichen … und dann wird die Gefangenen-/Sklavenarbeit wieder an diese Küsten zurückkehren. Der Süden wird sich rächen. Aus diesem Grund denke ich, dass alle diese Kriege als primäres Ziel darauf abzielten, die USA (als säkulare Republik, regiert durch das Gesetz und die Sorge um das Gemeinwohl ALLER) zu zerstören und sie zu einem verlässlichen Arbeitskräftepool für Soldaten zu machen -des-Imperiums.
„…und dann wird die Gefangenen-/Sklavenarbeit wieder an diese Küsten zurückkehren.“
Dies ist bereits der Fall. Chris Hedges von TruthDig hat eine Reihe von Artikeln zu diesem Thema geschrieben. Es ist die Hölle.
http://www.truthdig.com/report/item/americas_slave_empire_20150621
Dass Amerika seine Gefängnisbetriebe privaten Unternehmen überlässt, ist für die Betroffenen eine Katastrophe, ein Verzicht auf die Verantwortung des Landes (wir werden darin wirklich gut), was meiner Meinung nach so gut wie Verrat ist.
Mehr Rückschläge sind der taktische Dreh- und Angelpunkt, mehr Kriege sind der strategische Dreh- und Angelpunkt, niedrigere Löhne sind der Preis.
Die US-Invasion in Syrien
Nachdem die Vereinigten Staaten eine buchstäblich regionale Armee von Al-Qaida-Terroristen bewaffnet und finanziert haben, wollen sie nun das daraus resultierende Chaos nutzen, um zu rechtfertigen, was sie seit Beginn des Konflikts angestrebt haben, als klar wurde, dass die syrische Regierung weder kapitulieren noch zusammenbrechen würde – die Einrichtung von Pufferzonen, die Brookings jetzt als „sichere Zonen“ bezeichnet.
Sobald diese Zonen geschaffen sind, werden US-Streitkräfte vor Ort sein, die buchstäblich erobertes syrisches Territorium besetzen, das von Stellvertretern einschließlich kurdischer Gruppen und Banden von Al-Qaida-Kämpfern im Norden geräumt wurde, sowie ausländische Terrormilizen, die entlang der jordanisch-syrischen Grenze im Süden operieren. Brookings gibt sogar zu, dass viele dieser Zonen von Extremisten geschaffen würden, die „ideologische Reinheit“ jedoch „keine ganz so hohe Messlatte mehr“ sei.
Die USA gehen davon aus, dass die syrisch-arabische Armee keinen Angriff wagen wird, sobald dieses Gebiet erobert und US-Truppen dort stationiert sind, aus Angst, eine direkte US-Militärreaktion gegen Damaskus zu provozieren. Im Brookings-Papier heißt es:
„Die Idee wäre, gemäßigten Elementen dabei zu helfen, verlässliche Sicherheitszonen innerhalb Syriens einzurichten, sobald sie dazu in der Lage sind. Amerikanische, aber auch saudische, türkische, britische, jordanische und andere arabische Kräfte würden unterstützend wirken, nicht nur aus der Luft, sondern schließlich auch am Boden durch die Präsenz von Spezialeinheiten. Der Ansatz würde von Syriens offenem Wüstengelände profitieren, das die Schaffung von Pufferzonen ermöglichen könnte, die durch eine Kombination von Technologien, Patrouillen und anderen Methoden, die externe Spezialeinheiten syrischen lokalen Kämpfern bei der Einrichtung helfen könnten, auf mögliche Anzeichen eines feindlichen Angriffs überwacht werden könnten hoch.
„Wäre Assad dumm genug, diese Zonen herauszufordern, selbst wenn er irgendwie den Abzug der externen Spezialeinheiten erzwingen würde, würde er wahrscheinlich durch die darauf folgenden Vergeltungsschläge externer Kräfte seine Luftmacht verlieren und seinem Militär einen seiner wenigen Vorteile gegenüber anderen Einheiten nehmen.“ ISIL. Daher wäre es unwahrscheinlich, dass er dies tun würde.“
In einer einzigen Erklärung gibt Brookings zu, dass die syrische Regierung keinen Krieg gegen ihr eigenes Volk, sondern gegen „ISIL“ (ISIS) führt. Es ist klar, dass Brookings, Politiker und andere Strategen im gesamten Westen die Bedrohung durch den IS in Kombination mit der Drohung einer direkten militärischen Intervention als Druckmittel nutzen, um Syrien schließlich zu überrennen und vollständig zu erobern.
Die USA beginnen mit der Invasion in Syrien
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/06/us-to-begin-invasion-of-syria.html