Krieg gegen Whistleblower nach Obama

Der Krieg gegen Whistleblower hat die Angst vor Strafverfolgung in jede ehrliche Kommunikation zwischen nationalen Sicherheitsbeamten und Reportern geschürt, was bedeutet, dass die Öffentlichkeit stattdessen ständig mit Lügen, Propaganda und eigennütziger Rhetorik der US-Regierung konfrontiert wird – ein Problem, das John Hanrahan angesprochen hat.

Von John Hanrahan

Hier ist die Sache mit Präsident Barack Obamas Krieg gegen Whistleblower: Durch die Erhebung von Spionagevorwürfen in neun Fällen, in denen es um die Offenlegung oder den mutmaßlichen Missbrauch geheimer Informationen geht, hat die derzeitige Regierung eine Untergrenze und nicht eine Obergrenze für die Anzahl und Art von Whistleblower-Spionagefällen festgelegt zukünftiger Präsident bringen kann.

Und noch etwas: Die Führer beider politischer Parteien haben entweder geschwiegen oder das beispiellose Vorgehen der Obama-Regierung gegen Whistleblower bejubelt, die in einer hohen Position im Kongress über einen Funken moralischer Autorität oder Glaubwürdigkeit verfügen würden, um die Exzesse eines künftigen Präsidenten im Rahmen der Spionage anzufechten Akt? Wenn es darum geht, die amerikanischen Bürger im Dunkeln zu lassen und Whistleblower zu bestrafen, die es wagen, sie aufzuklären, haben wir tatsächlich einen überparteilichen Autoritarismus.

Und dann noch eine dritte Sache: Verlassen Sie sich nicht zu sehr darauf, dass die großen US-Nachrichtenmedien die Behandlung von Whistleblowern unter künftigen Präsidenten sinnvoll überwachen und bekämpfen. Die Mainstream-Presse und namhafte Journalisten, mit einigen zeitweiligen, bemerkenswerten Ausnahmen wie z folgende XNUMX New York Times Leitartikel und fehlen uns die Worte. Newark Star-Ledger Leitartikel, haben die Politik der Obama-Regierung, Whistleblower ins Gefängnis zu bringen, weitgehend ignoriert.

Oder schlimmer noch, wie wir es getan haben berichtet Zuvor forderten einige der prominentesten Namen der Medien zusammen mit gewählten und ernannten Regierungsbeamten harte Strafen für Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange und Wikileaks sowie andere, von denen sie (ohne Beweise) behaupten, sie hätten die nationale Sicherheit der USA gefährdet Bereitstellung von Verschlusssachen für die Nachrichtenmedien.

Da sein Justizministerium seit der Verabschiedung dieses Gesetzes im Jahr 1917 dreimal so viele Anklagen gegen das Spionagegesetz wegen Offenlegung vertraulicher Dokumente eingereicht hat wie alle anderen Regierungen zusammen, hat Obama seinen Nachfolgern die Tür geöffnet, den Angriff auf das Spionagegesetz fortzusetzen und sogar auszuweiten Whistleblower der nationalen Sicherheit, die im öffentlichen Interesse handeln.

Würde einer der angekündigten Präsidentschaftskandidaten diese Tür schließen, nachdem Obama im Januar 2017 sein Amt niedergelegt hat? Auch hier sollten Sie, wie bei führenden Journalisten und Kongressabgeordneten, nicht damit rechnen.

Es ist eine offene Frage, ob ein zukünftiger Präsident bei der Verfolgung von Whistleblowern aggressiver vorgehen könnte als Obama. Aber basierend auf den rachsüchtigen Ansichten vieler der zahlreichen republikanischen Kandidaten und den harten Äußerungen der demokratischen Spitzenkandidatin Hillary Clinton zu den NSA-Spionage-Enthüllungen von Edward Snowden sind die Aussichten für eine drastische Abkehr vom Vorgehen der Whistleblower in den letzten sechs Jahren nicht gut. Clinton und führende republikanische Kandidaten vertreten die harte Linie, dass Snowden ein schweres Verbrechen begangen hat und dafür bestraft werden muss, ohne dass es eine Chance auf Nachsicht gibt.

Letztlich geht es, wie es zum Beispiel bei den ständig wachsenden Kampagnen gegen die Spionage durch die Transpazifische Partnerschaft und die National Security Agency der Fall ist, nicht um Präsidenten oder den Kongress oder die Mainstream-Presse, sondern um eine erregte Bürgerschaft und Aktivistenorganisationen mit Petitionen auf der Straße Proteste, Sitzstreiks, Lobbyarbeit usw., die so undemokratische Programme wie den Krieg gegen Whistleblower zumindest behindern können.

Es könnte jedoch auch hilfreich sein, wenn es einen Präsidenten und ein Justizministerium gäbe, die zumindest einigermaßen empfänglich für den Druck der Basis wären, die Verfolgung von Whistleblowern einzustellen. In diesem Sinne lohnt es sich, einen Blick auf die Position der vielen bisherigen Kandidaten zu werfen.

Aufgrund des monumentalen Charakters von Snowdens NSA-Enthüllungen stellt sein Fall den besten Lackmustest für die Ansichten der Kandidaten über die Rolle von Whistleblowern in einer Demokratie dar. Wenn man bedenkt, dass Wähler oft zu ihrem Bedauern lernen, was Kandidaten sagen und wie ihre Ansichten wahrgenommen werden, unterscheidet sich das, was Kandidaten vor ihrer Amtsübernahme sagen, stark von dem, was sie tatsächlich tun, wenn sie im Amt sind.

Suchen Sie nicht weiter als bis zu Obama aus dem Jahr 2008 und seinem unter demokratischen Aktivisten wahrgenommenen Ruf als Antikrieger, sowie dem Punkt aus der Obama-Biden-Ethik-Agenda aus dem Wahlkampf 2008, in dem Obama und sein Vizepräsident Joe Biden geschworen haben, „Whistleblower schützen.“ Diese Regierung hat dem Wort „schützen“ eine völlig neue Bedeutung gegeben.

Während Kandidaten nach ihrer Amtszeit von progressiven Positionen abrücken können, scheint es jedoch eine sichere Sache zu sein, dass Kandidaten, die Snowden jetzt als „Verräter“ oder „Kriminellen“ bezeichnen, ihre Meinung nach ihrer Wahl wahrscheinlich nicht ändern und Whistleblower bevorzugen werden.

Hillary Clinton: Kein Freund von Whistleblowern

Auf demokratischer Seite lässt nichts, was Hillary Clinton bisher gesagt hat, Sympathie oder Verständnis für die Rolle von Whistleblowern erkennen. Es ist lächerlich, dass sie vorschlägt, dass Snowden und andere Whistleblower der nationalen Sicherheit „über Kanäle gehen“, da sie das Märchen aufrechterhält, dass wir über ein gutes System verfügen, um Whistleblowern ihre Bedenken in Bezug auf Militär- und Überwachungsthemen zum Ausdruck zu bringen, wenn die Leute nur davon Gebrauch machen würden Es.

Während ihrer Büchertour The Hill Zeitung berichtet Letztes Jahr sagte Clinton gegenüber National Public Radio: „Herr Snowden hätte seine Bedenken auch auf andere Weise zum Ausdruck bringen können“, etwa durch einen Besuch im Kongress.

Clinton fuhr fort: „Ich denke, jeder hätte das begrüßt, weil es die bereits begonnene Debatte noch verstärkt hätte.“ Stattdessen verließ er das Land, zuerst nach China, dann nach Russland, und nahm eine große Menge [sensibler] Informationen mit.“ Clinton hat auch behauptet, dass Snowdens Enthüllungen die nationale Sicherheit geschädigt hätten, indem sie Informationen an Terrornetzwerke weitergegeben hätten.

Und hier ist Clinton noch einmal in der gleichen Stimmung am 4. Juli 2014 Interview mit The Guardian darüber, Snowden „zur Rechenschaft zu ziehen“: „Wenn er [Snowden] zurückkehren möchte in dem Wissen, dass er zur Rechenschaft gezogen wird und auch in der Lage ist, eine Verteidigung vorzulegen, ist das seine Entscheidung.“ Ob er zurückkehrt oder nicht, liegt bei ihm. Er kann sicherlich für den Rest seines Lebens offenbar unter Putins Schutz in Russland bleiben, wenn er das möchte, aber wenn er es ernst meint, sich an der Debatte zu beteiligen, könnte er die Gelegenheit nutzen, zurückzukommen und diese Debatte zu führen.“

Clinton redet, als gäbe es eine Art Oxford-Union-Mechanismus, bei dem Verteidiger und Gegner des nationalen Sicherheitsstaates zusammen auf einer Bühne sitzen und vor einem gut informierten Publikum tiefe Gedanken über die wichtigsten Themen des Tages austauschen.

Wie viele Snowden-Anhänger betont haben, würde die „Debatte“, mit der Edward Snowden konfrontiert sein würde, sobald er die US-Küste erreicht, wie Chelsea Manning gefesselt und in Einzelhaft gesteckt werden, weit außerhalb der Reichweite von Presseinterviews oder Möchtegerninterviews Mitdebattierer. Er würde sich auf die gleiche Art von „Debatte“ einlassen wie Manning auf der Grundlage eines Spionagegesetzes, das es ihr oder einem Angeklagten untersagte, sich im öffentlichen Interesse zu verteidigen, warum sie das getan haben, was sie getan haben.

Clinton und andere, die den Weg der „Kanäle“ empfehlen, müssen auch daran erinnert werden, dass Daniel Ellsberg vor mehr als vier Jahrzehnten an einflussreiche Antikriegsmitglieder des Senats, J. William Fulbright (D-Arkansas) und George McGovern (D-South Dakota), ging ) mit den Pentagon-Papieren, bevor er sie freigab Die New York Times und andere Zeitungen, aber sie wiesen ihn ab.

In jüngerer Zeit, in den frühen 2000er Jahren, wandte sich CIA-Offizier Jeffrey Sterling mit seiner Besorgnis über einen CIA-Plan (Operation Merlin), fehlerhafte Atomwaffenpläne an den Iran zu liefern, an den Geheimdienstausschuss des Senats. Sterling wurde nicht nur abgewiesen, sondern wie sein jüngster Prozess zeigte (und Sterling wusste es zu diesem Zeitpunkt nicht), war sich das Komitee bereits über dieses Programm im Klaren und unternahm nichts gegen seine Vorwürfe.

Gegen Sterling wurde daraufhin von der Regierung ermittelt, weil er ihm angeblich Informationen über die Operation Merlin zur Verfügung gestellt hatte New York Times Der Vorwurf des Reporters James Risen bestreitet Sterling bis heute. Wegen seiner Schwierigkeiten, „durch Kanäle zu gehen“, wurde er zu einem Hauptverdächtigen bei der Enthüllung gegenüber Risen, wurde jahrelang verfolgt, angeklagt und schließlich im vergangenen Januar wegen Spionage und anderen Anklagen verurteilt. Sterling hat mit der Verbüßung einer 42-monatigen Haftstrafe begonnen, während er Berufung einlegt.

Sanders und Chafee befürworten Nachsicht für Snowden

Unter der kleinen Gruppe anderer angekündigter demokratischer Kandidaten fordern der langjährige Demokrat Lincoln Chafee (ein ehemaliger republikanischer Senator und ehemaliger unabhängiger Gouverneur von Rhode Island) und der unabhängige Sozialist Bernie Sanders, der als Demokrat kandidiert, eine Art Nachsicht, fordert Sanders Es handelte sich um eine „Gnadenhaftigkeit“, die es Snowden ermöglichen würde, in die Vereinigten Staaten zurückzukehren, ohne dass ihm eine Gefängnisstrafe droht.

Ein Jahr vor der Ankündigung seiner Präsidentschaftskandidatur forderte Sanders Nachsicht gegenüber Snowden, hielt es aber gleichzeitig für notwendig, unentgeltlich hinzuzufügen, dass Snowden „einen Eid gebrochen und ein Verbrechen begangen“ habe, ohne anzuerkennen, dass die Pflicht, die US-Verfassung zu wahren, Trump haben sollte jeglicher Geheimhaltungseid.

In einer Erklärung Anfang 2014 gegenüber dem Burlington (Vermont) Free PressSanders sagte: „Die von Edward Snowden veröffentlichten Informationen waren äußerst wichtig, um dem Kongress und dem amerikanischen Volk zu ermöglichen, das Ausmaß zu verstehen, in dem die NSA ihre Autorität missbraucht und unsere verfassungsmäßigen Rechte verletzt hat.“ Andererseits besteht keine Debatte darüber, dass Herr Snowden einen Eid gebrochen und ein Verbrechen begangen hat.

„Meiner Ansicht nach wäre es den Interessen der Gerechtigkeit am besten gedient, wenn unsere Regierung ihm irgendeine Form der Gnade oder ein Einverständnis gewähren würde, das ihm eine lange Gefängnisstrafe oder eine dauerhafte Verbannung aus dem Land ersparen würde, dessen Freiheiten ihm so wichtig waren, dass er seine eigenen aufs Spiel setzte.“ Freiheit."

Bei der Ankündigung seiner demokratischen Präsidentschaftskandidatur im Juni 2015 sagte Chafee auch angeboten eine viel freundlichere Haltung als Clinton gegenüber dem berühmtesten modernen Whistleblower der Welt und forderte, dass Snowden in die Vereinigten Staaten zurückkehren dürfe, ohne offenbar mit einer Gefängnisstrafe rechnen zu müssen.

„Ich möchte, dass Amerika in diesem neuen Jahrhundert führend und inspirierend für zivilisiertes Verhalten ist“, sagte Chafee zum Auftakt seines Wahlkampfs. „Wir werden uns an die Genfer Konventionen halten, das heißt, wir werden keine Gefangenen foltern. Unsere heilige Verfassung verlangt einen Haftbefehl vor unangemessenen Durchsuchungen, zu denen auch unsere Telefonaufzeichnungen gehören. Lassen Sie uns das durchsetzen und wenn wir schon dabei sind, lassen Sie Edward Snowden nach Hause kommen.“

Bemerkenswert ist, dass Chafee im Gegensatz zu Clinton, die als Senatorin für die Irak-Kriegsresolution stimmte, einer von nur 23 Senatoren und der einzige republikanische Senator war, der dagegen stimmte.

Der demokratische Präsidentschaftskandidat und ehemalige Gouverneur von Maryland, Martin O'Malley, hat stärkere Einschränkungen der NSA-Überwachung gefordert, als im kürzlich verabschiedeten USA Freedom Act vorgesehen war, einschließlich, wie er kürzlich sagte, „die Einführung einer Rolle als öffentlicher Anwalt im FISA-Gericht.“ ” Allerdings erwähnte er Snowden in seinem Dokument nicht Aussage.

Rand Paul dankt Snowden, würde ihn aber ins Gefängnis schicken

Auf der überfüllten republikanischen Präsidentschaftsseite hat der libertäre Kentucky-Senator Rand Paul seine Dankbarkeit für Snowdens Enthüllungen zum Ausdruck gebracht, rechnet aber immer noch mit einer, wenn auch offenbar milden, Gefängnisstrafe für den Whistleblower, obwohl die meisten anderen republikanischen Kandidaten, die Stellung bezogen haben, dies fordern Snowdens Kopf als Verbrecher und Verräter.

Obwohl Paul sich entschieden gegen die Erneuerung des Patriot Act ausspricht und anerkennt, dass Snowden mit der Aufdeckung der „illegalen“ Taten der NSA einen Dienst an der Öffentlichkeit geleistet hat, entscheidet er sich für „einen fairen Prozess mit einer angemessenen Strafe“ für Snowden und nicht für eine Gnade.

„Ich glaube nicht, dass Edward Snowden die Todesstrafe oder eine lebenslange Haftstrafe verdient. Ich halte das für unangemessen, und ich denke, das ist der Grund, warum er geflohen ist, weil er damit konfrontiert war“, sagte Paul sagte in der ABC-Sendung „This Week“ im Januar 2014. „Ich denke, die einzige Möglichkeit, wie er nach Hause kommt, ist, wenn ihm jemand ein faires Verfahren mit einer angemessenen Strafe anbieten würde.“

„Denke ich, dass es in Ordnung ist, Geheimnisse preiszugeben und nationale Geheimnisse und Dinge preiszugeben, die Leben gefährden könnten?“, fuhr er fort. „Ich denke nicht, dass das in Ordnung ist. Aber ich denke, die Gerichte sagen jetzt, dass das, was er enthüllte, etwas war, was die Regierung getan hat, illegal war.“

Paul stellte weiterhin eine falsche Gleichsetzung zwischen den Gesetzesverstößen der NSA und den Taten Snowdens dar. Paul nahm Bezug auf die falsche Aussage des Direktors des Nationalen Geheimdienstes James Clapper vor dem Kongress, dass die NSA nicht absichtlich Daten von US-Bürgern gesammelt habe, und sagte:

„Ich glaube nicht, dass wir das Gesetz selektiv anwenden können. James Clapper hat also gegen das Gesetz verstoßen und dafür gibt es eine Gefängnisstrafe. So auch Edward Snowden. Ich persönlich denke also, dass er wahrscheinlich mit einer Strafe von ein paar Jahren Gefängnis nach Hause kommen würde, was wahrscheinlich nicht unähnlich dem wäre, was James Clapper wahrscheinlich verdient, weil er den Kongress belogen hat, und dass wir es vielleicht werden würden, wenn sie zusammen in einer Gefängniszelle saßen als Land darüber aufgeklärt, was wir tun und was nicht tun sollten.“

Pauls Kommentare zur Gefängnisstrafe für Snowden veranlassten CNNPolitics.com dazu Geben Sie Ihre Meinung dass, wenn ein Top-Gegner der NSA wie Paul „glaubt, Snowden sollte eingesperrt werden, der berühmte Whistleblower wahrscheinlich keine Gnadenfrist vom Rest der Republikaner im Jahr 2016 bekommen wird.“

Andere Republikaner betrachten Snowden hauptsächlich als „Verbrecher“, „Verräter“

Hier ist eine Auswahl dessen, was einige andere erklärte und potenzielle republikanische Präsidentschaftskandidaten über Snowden gesagt haben:

–Senator Ted Cruz zeigte sich einigermaßen mitfühlend gegenüber dem Whistleblower, sagen dass „Snowden einen erheblichen Dienst für die Öffentlichkeit geleistet hat, indem er [die NSA-Enthüllungen] ans Licht gebracht hat.“ Aber er fügte hinzu, dass „Verstöße gegen Gesetze Konsequenzen haben und dass [Snowden] öffentlich erklärt hat, dass er versteht, und ich denke, dass das Gesetz durchgesetzt werden muss.“

–Jeb Bush hat die Spionageprogramme der NSA als „den besten Teil der Obama-Regierung“ bezeichnet und Snowden als „keinen Helden“ bezeichnet. „Er hat gegen US-Recht verstoßen. „Deshalb lebt er groß in Moskau, dem Land der Freiheit“, sagte Bush sagte mit etwas Sarkasmus im Mai 2015.

–Marco Rubio sagte Snowdens Enthüllungen stellten „die schädlichste Enthüllung amerikanischer Geheimnisse in unserer Geschichte“ dar und fügte in einer Rede vor dem American Enterprise Institute im November 2013 hinzu: „Dieser Mann ist ein Verräter, der Hilfe und Zuflucht bei einigen der berüchtigtsten Gesetzesbrecher der Welt gesucht hat.“ Freiheit und Menschenrechte.“

–Rick Perry erzählte Bloomberg Television im März 2014 Interview Snowden sei „krimineller als ein Whistleblower“ und fügte hinzu: „Wir haben Regeln und Vorschriften, und wir dürfen einfach nicht zulassen, dass Leute Informationen weitergeben, die unserer Geheimdienstbeschaffung schaden könnten.“

–Chris Christie im Mai 2015 sagte Fox News sagte, Snowden sei „ein Verbrecher und lebt und versteckt sich in Russland und hält uns Vorträge über die Übel einer autoritären Regierung, während er unter dem Dach von Wladimir Putin lebt.“

–Senator Lindsey Graham (R-South Carolina) war mit seinen Äußerungen über Snowden einer der rachsüchtigsten, Sie hätten „Blut an Ihren Händen“, sagte er sagte. „Ich glaube nicht, dass er ein Held ist. Ich glaube, er hat unserer Nation geschadet. Er hat unser nationales Sicherheitsprogramm kompromittiert, das darauf abzielt, herauszufinden, was Terroristen vorhaben. Ich hoffe, wir werden ihn bis ans Ende der Welt verfolgen und ihn vor Gericht bringen.“

–Mike Huckabee lehnte eine Ausweitung des Patriot Act ab, aber seine Position zu Snowden ist unklar. In seiner Fox-Fernsehsendung hatte Huckabee zwar Gäste, die über die Spionage der NSA debattierten, darunter Kritiker wie den ehemaligen NSA-Whistleblower William Binney, aber er scheint kein Urteil über Snowden gefällt zu haben, abgesehen davon, dass er bestimmte Enthüllungen Snowdens als wichtig anführte damit das amerikanische Volk es weiß.

–Bobby Jindal hat offenbar nicht konkret geäußert, was er von Snowden hält, sagen nur über die Spionage durch die NSA: „Ich glaube, dass die Regierung einen Haftbefehl erhalten sollte, um amerikanische Bürger auszuspionieren, und ich lehne die Massensammlung von Daten ab.“ Gleichzeitig glaube ich auch, dass die Regierung, wenn sie eine Führung hat, die Freiheit haben muss, dieser Führung zu folgen, wohin auch immer sie geht.“

–Rick Santorum hat sagte: „Ich glaube nicht, dass Menschen, die die Sicherheit unseres Landes untergraben, Helden sind.“

–Donald Trump bei einem „Fox & Friends“-Auftritt im Juni 2013 kurz nach Snowdens Enthüllungen, sagte„Früher wurden [Spione] hingerichtet.“ Er fuhr fort: „Dieser Typ [Snowden] ist ein Bösewicht. Sie wissen, dass es immer noch etwas gibt, das man Hinrichtung nennt. Es gibt wirklich Tausende von Menschen, die Zugriff auf solche Materialien haben. Wir werden kein Land mehr haben.“

–Andere erklärte oder potenzielle republikanische Kandidaten, Carly Fiorina, John Kasich, Ben Carson, Scott Walker usw., scheinen keine gemeldeten Aussagen über Snowden oder Whistleblower im Allgemeinen gemacht zu haben.

– Zu den angekündigten dritten Präsidentschaftskandidaten gehört Jill Stein, die zum zweiten Mal die Nominierung der Grünen anstrebt forderte schon lange eine Begnadigung für Chelsea Manning, die eine 35-jährige Haftstrafe verbüßt, da gegen ihren Fall Berufung eingelegt wird.

Das Durchgreifen von Whistleblowern ist Teil einer Landschaft der Angst

Dank Obama und dem Fehlen eines nennenswerten Aufschreis im Kongress, im Journalismus oder in der Öffentlichkeit gegen sein hartes Vorgehen gegen Whistleblower in den letzten sechs Jahren ist die Erhebung von Spionagevorwürfen alltäglich geworden, ein gefährlicher Präzedenzfall, der scheinbar nur unter bürgerlichen Libertären, nicht-demokratischen progressiven Aktivisten, umstritten ist und Blogger.

Die Bestrafung von Whistleblowern ist zu einem Teil der Angstlandschaft geworden, die unser Land heute bedeckt, ebenso wie Drohnenkriege, Tötungslisten des Präsidenten, gezielte und willkürliche Attentate, ein hohes Maß an US-Überwachung von Bürgern und Menschen auf der ganzen Welt, ungestrafte Folterer und nicht erklärte Kriege und ein behauptetes Recht auf Interventionen und Invasionen überall auf der Welt, um die Amerikaner „sicher“ zu halten.

Tatsächlich glauben die demokratischen Führer im Kongress, dass Snowden wegen seiner Enthüllungen für lange Zeit ins Gefängnis gehen sollte. Der damalige Mehrheitsführer im Senat Harry Reid (D-Nevada) im August 2013 sagte: „Ich denke, Snowden ist ein Verräter, und ich denke, er hat unserem Land geschadet, und ich hoffe, dass er eines Tages vor Gericht gestellt wird.“

Ebenso Senatorin Dianne Feinstein (D-Kalifornien), damalige Vorsitzende des Sonderausschusses für Geheimdienste des Senats, sagte kurz nach den ersten Snowden-Enthüllungen im Juni 2013: „Ich betrachte das nicht als Whistleblower. Ich denke, es ist ein Akt des Verrats.“

Und die Minderheitenführerin im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi (D-Kalifornien), bezeichnete Snowden im Januar 2014 als „keinen Helden“. sagte Ihm sollte keine Gnade gewährt werden, sondern er sollte stattdessen „zurückkommen und sich der Musik für das stellen, was er getan hat (aber die Musik sollte nicht die Todesstrafe oder lebenslange Haft sein“).

Der Großteil der Mainstream-Presse wiederum bezeichnet das, was Snowden getan hat, auch heute noch nach all den durch Edward Snowden ausgelösten NSA-Enthüllungen weiterhin als Verbrechen. Typisch dafür war der 4. Juni 2015 Leitartikel in England, Los Angeles Times, dessen Schlagzeile eher die Gefühle eines Großteils der Mainstream-Presse gegenüber Whistleblowern auf den Punkt bringt: „Snowden verdient Anerkennung für die NSA-Reform und muss vor Gericht stehen.“

Den Whistleblowern zu sagen: „Danke, dass Sie schändliche Regierungsaktivitäten aufgedeckt haben, aber jetzt kommen Sie ins Gefängnis“, stellt kaum eine überzeugende Verteidigung der Whistleblower dar und ist auch kein großer Anreiz für andere, dasselbe zu tun. Sie erkennt auch nicht an, dass die meisten Blockbuster-Nachrichten ohne Whistleblower nie ans Licht der Öffentlichkeit gelangen würden, zum Nachteil der Öffentlichkeit und der immer kleiner werdenden traditionellen Nachrichtenmedien.

Dies ist der traurige Zustand des meisten Unternehmensjournalismus im frühen 21. Jahrhundert: Er berichtet über brisante Enthüllungen des Whistleblowers, bietet aber im Gegenzug nichts als Gefängnis an.

Indem sie es versäumt haben, sich energisch für die Verteidigung von Whistleblowern einzusetzen, haben die Demokraten im Kongress und der Großteil der Mainstream-Presse implizit jedem künftigen Präsidenten die Erlaubnis gegeben, gegen so viele Whistleblower vorzugehen, wie er oder sie für richtig hält.

Und wenn ein zukünftiger Präsident beschließt, den Einsatz zu erhöhen und Empfänger von geheimem Material, also Reporter, noch aggressiver zu verfolgen, als es diese Regierung im Fall von James Risen getan hat Die New York Times (dem mit Gefängnis gedroht wurde, weil er sich weigerte, die Identität einer Quelle preiszugeben) und James Rosen von Fox News (dem … von der Regierung behauptet in einem anderen Spionagegesetz-Fall ein Mitverschwörer gewesen zu sein, aber nicht angeklagt worden zu sein), was dann?

Würden in einem solchen Szenario die Mainstream-Presse und einflussreiche Kongressabgeordnete für den Ersten Verfassungszusatz, die Presse und Whistleblower auf die Barrikaden gehen?

Unabhängig davon, welche pessimistische Antwort man auf diese Frage gibt, sollte die US-Öffentlichkeit inzwischen wissen, dass wir, wie bei allen anderen repressiven Maßnahmen, die unter den Präsidenten George W. Bush und Obama verhängt wurden, aus keiner dieser Maßnahmen herauskommen werden Es bringt Chaos, wenn man davon ausgeht, dass der nächste Präsident irgendwie besser darin sein wird, einige unserer demokratischen Rechte wiederherzustellen. Nur eine aufgebrachte Bürgerschaft, die alle unsere reaktionslosen Regierungs- und Journalisteninstitutionen unter Druck setzt, kann uns dabei helfen, in diese Richtung voranzukommen.

John Hanrahan, derzeit Redaktionsmitglied von ExposeFacts, ist ehemaliger Geschäftsführer des Fund for Investigative Journalism und Reporter für …Die Washington Post, der Washington Star, UPI und andere Nachrichtenorganisationen. Er verfügt außerdem über umfangreiche Erfahrung als juristischer Ermittler. Hanrahan ist der Autor von „Government by Contract“ und Co-Autor von „Lost Frontier: The Marketing of Alaska“. Er hat ausführlich für NiemanWatchdog.org geschrieben, ein Projekt der Nieman Foundation for Journalism an der Harvard University. [Dieser Artikel erschien ursprünglich auf ExposeFacts.org.]