exklusiv: Der Experte Thomas Friedman beklagt, dass ihm der neue Kalte Krieg nicht lustig genug sei, aber es sei wirklich nichts Lustiges daran, dass sich die USA in einen unnötigen nuklearen Showdown mit Russland um die Ukraine stürzen, während Friedman und seine VIP-Kollegen falsch berichten, was passiert, schreibt Robert Parieren.
Von Robert Parry
Manchmal frage ich mich, ob die heutigen US-Experten und Politiker jemals in der Lage sein werden, ein wirklich dringendes Bedürfnis des amerikanischen Volkes zu befriedigen, ganz zu schweigen von den Interessen der Welt. Alles, so scheint es, geschieht mit einem Kichern und einer Haltung, auch wenn wir in eine völlig unnötige Konfrontation mit dem atomar bewaffneten Russland geraten, dessen Bande von Dieben und Oligarchen die Ukraine regieren darf.
Es gibt einen alten Witz darüber, dass Washington Hollywood für hässliche Menschen sei, aber Washington entpuppt sich auch als Comedy Central für unlustige Menschen. Uns bleibt ein langweiliges Überblick von Thomas L. Friedman von der New York Times, der beklagt, dass wir einen neuen „Kalten Krieg“ haben, ohne den Spaß, der das ist, ohne James Bond, Smersh, das Schuhtelefon von „Get Smart“-Agent 86, Nikita Chruschtschows Schuheschlagen, ein Rennen zum Mond oder eine Debatte zwischen amerikanischen und sowjetischen Führern darüber, wessen Land die besten Küchengeräte hat.“
New York Times-Kolumnist Thomas L. Friedman.
Yuk, juk! So klug! Aber Friedman, der immer ahnungslose Kolumnist, übersieht die Tatsache, dass der beste Humor und die beste Satire über den Kalten Krieg auch eine andere Seite hatten. Filme wie Stanley Kubricks „Dr. Strangelove“ (1964) wies auf die düstere Absurdität der gegenseitig zugesicherten Zerstörung hin. Sogar einige der alberneren Komödien, wie „Get Smart“, parodierten den vermeintlichen Glamour der Spionagekunst des Kalten Krieges.
Aber es gab wirklich wenig Lustiges über die sehr reale Gefahr der Vernichtung allen Lebens auf dem Planeten, noch über die riesigen Geldsummen, die für den Aufbau riesiger Atomwaffenarsenale verschwendet wurden, noch über den anhaltenden Einfluss, den Militärunternehmer und ihre Legionen ausüben Die Apologeten hatten damals und haben es immer noch mit dem Bundeshaushalt zu tun.
Im Jahr 1953, weniger als drei Monate nach seinem Amtsantritt als Präsident, verurteilte Dwight Eisenhower die Verschwendung von so viel Geld und Talent in die Suche nach immer tödlicheren Waffen und sagte: „Jede Waffe, die hergestellt wird, jedes gestartete Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet, im letzten Sinne ein Diebstahl an denen, die hungern und nicht satt werden, denen, die frieren und keine Kleidung tragen.“
In seiner Abschiedsrede im Jahr 1961 warnte Eisenhower dann, dass die Nation „sich davor hüten muss, ungerechtfertigten Einfluss, ob gewollt oder ungewollt, durch den militärisch-industriellen Komplex zu erlangen.“ Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht besteht und wird bestehen bleiben.“
Wir wissen jetzt, dass sowohl die Verschwendung als auch der Einfluss sogar das Ende des Kalten Krieges überlebt haben und jetzt mit der Geburt eines neuen Kalten Krieges wieder zum Leben erwachen. Nichts davon ist jedoch lustig.
Anfang des Jahres ließ die legendäre Aktivistin Helen Caldicott auf einer New Yorker Konferenz über die neuen Aussichten auf einen Atomkrieg die Teilnehmer Stanley Kramers Film „On the Beach“ aus dem Jahr 1959 ansehen, der in Caldicotts Heimat Australien spielt. Ich hatte den Film jahrzehntelang nicht gesehen und viele Details des straff geschriebenen Dramas mit Gregory Peck, Ava Gardner, Fred Astaire und Anthony Perkins vergessen.
Peck spielt einen disziplinierten, aber sehr menschlichen amerikanischen U-Boot-Kommandanten, dessen Schiff sich in Australien befindet, nachdem ein Atomkrieg das Leben in weiten Teilen der Welt ausgelöscht hat. Die Ursachen des Konflikts bleiben jedoch im gesamten Film vage und es besteht der Verdacht, dass der Krieg begonnen haben könnte Es handelte sich um einen Unfall mit einem in Panik geratenen Radarmann, der dann schnell außer Kontrolle geriet.
Auch für die Menschen in Australien nahte das unvermeidliche Ende, und ein Großteil des Films handelt von den verschiedenen Charakteren, die nicht nur mit ihrer eigenen Sterblichkeit, sondern auch mit der ihrer Kinder und der gesamten menschlichen Spezies konfrontiert sind. Trotz des verzweifelten Ausgangs strahlt der Film eine Wärme und Sensibilität aus.
„On the Beach“ hatte sogar einen Hauch echter Komödie, einschließlich einer Szene, in der sich betrunkene Australier zu einem letzten Gelage an einem beliebten Angelbach drängen und „Waltzing Matilda“ singen, ein traurig eindringliches Lied, das zur Hymne des dem Untergang geweihten Planeten wird.
Jugendlicher „Humor“
Aber der Humor in „On the Beach“ ist nicht die jugendliche Jugendlichkeit, die wir heute im Mainstream sehen, der sich über den Spaß lustig macht, eine Konfrontation mit Russland zu provozieren, indem man einen Putsch in der Ukraine unterstützt, gefolgt von ethnischen Säuberungen ethnischer Russen und Dann wird natürlich alles Russland und seinem Präsidenten Wladimir Putin in die Schuhe geschoben.
Friedman kann dem billigen Seitenhieb nicht widerstehen und erwähnt, dass Putin „mit nacktem Oberkörper auf Pferden reitet“, was Friedman für „eine passende Metapher“ für den neuen Kalten Krieg hält. Wenn jemand im offiziellen Washington „ernst“ genommen werden möchte, muss er Putin erwähnen, der ohne Hemd und mit einem Grinsen im Gesicht reitet, genauso wie Sie weise über die Notwendigkeit einer „Reform“, dh Kürzung der Sozialversicherung, sprechen müssen.
Zumindest gibt Friedman zu, dass „wir den ersten Schuss abgefeuert haben, als wir die NATO in Richtung der russischen Grenze ausgedehnt haben, obwohl die Sowjetunion verschwunden war.“ Botschaft an Moskau: Ihr seid immer ein Feind, egal welches System ihr habt.“
Doch dann greift Friedman wieder auf das falsche Narrativ des offiziellen Washington zurück und gibt dem teuflischen Putin die Schuld an der Ukraine-Krise. Obwohl es nicht den geringsten Beweis dafür gibt, dass Putin die Krise in der Ukraine gewollt hat, gibt es doch substanzielle Beweise dafür, dass US-Beamte und -Agenten versuchten, die ukrainische Regierung zu destabilisieren, um Russland zu schwächen.
Doch kein „ernsthafter“ Experte oder Politiker kann diese Realität anerkennen. Sie können nicht erwähnen, wie die neokonservative National Endowment for Democracy jahrelang NGOs in der Ukraine finanziert hat, um eine Infrastruktur zur Umsetzung der politischen Präferenzen der USA zu schaffen, oder dass NED-Präsident Carl Gershman 2013 die Ukraine als „den größten Gewinn“ und ein Sprungbrett in diese Richtung betrachtete Regimewechsel in Russland.
Sie können auch nicht erwähnen, dass die stellvertretende Außenministerin der Neokonservativen, Victoria Nuland, mit dem US-Botschafter Geoffrey Pyatt belauscht wurde, wie sie den Sturz des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch und die Einsetzung von Nulands Liebling – „Jats ist der Typ“ – Arseni Jazenjuk „behelfen“ könnte. [Siehe Consortiumnews.coms „Die Neocons: Meister des Chaos. ”]
Sie können auch nicht die Rolle der Neonazi-Milizen erwähnen, die den Putsch mit Übungen in der westlichen Stadt Lemberg vorbereiteten und dann täglich Hunderte von Militanten nach Kiew schickten, um die Maidan-Proteste in einen gewalttätigen politischen Zusammenstoß zu verwandeln. Sie können auch nicht auf die Schlüsselrolle von Neonazi-Kräften wie dem Asow-Bataillon bei der Durchführung blutiger Angriffe auf ethnische Russen in der Ostukraine hinweisen.
Zum Bedauern der Mainstream-US-Presse wurde diese unangenehme Realität implizit bestätigt, als das US-Repräsentantenhaus einstimmig dafür stimmte, US-Militärberatern in der Ukraine die Ausbildung der Neonazis des Asow-Bataillons zu verbieten. [Siehe Consortiumnews.coms „US-Repräsentantenhaus gibt Nazi-Rolle in der Ukraine zu. ”]
Aber die Antwort auf dieses unbequeme Eingeständnis der Wahrheit bestand für die New York Times und andere MSM-Medien darin, die Abstimmung im Repräsentantenhaus einfach zu ignorieren, so wie sie auch das Referendum auf der Krim über eine 96-prozentige Mehrheit für den Austritt aus der Ukraine und den Beitritt zu Russland geschwärzt haben. Das wird einfach als „russische Invasion“ zusammengefasst.
Also begeben wir uns erneut in einen neuen Kalten Krieg, der weitere Billionen Dollar in den militärisch-industriellen Komplex fließen lässt und die Welt in einen nuklearen Flächenbrand stürzen könnte. Unter der Annahme, dass wir keinen nuklearen Selbstmord begehen, besteht jedoch immer noch die Aussicht auf einen langsameren Tod des Planeten, da die Vereinigten Staaten und andere große Nationen die globale Erwärmung ignorieren und sich auf den Bau weiterer Waffen konzentrieren.
Eigentlich ist an all dem nichts sehr Lustiges, und das sollte es auch nicht sein, trotz Thomas L. Friedmans Enttäuschung darüber, dass dieser neueste Wahnsinn für ihn nicht amüsant genug ist.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Aus meinem Kurs an der Offiziersschule in Militärgeschichte (Vietnam-Ära). Was löst die Revolution aus? Wenn die Menschen eines Landes nicht genug verdienen können, um mehr zu tun als zu überleben; wenn sie sich von der bestehenden Macht so sehr unterdrückt fühlen, dass sie sich im Leben hoffnungslos fühlen; Wenn sie das Gefühl haben, kein Mitspracherecht bei der Verbesserung ihres Zustands zu haben, ist eine Revolution das unvermeidliche Ergebnis. Es passiert immer so und die Vielen werden die Wenigen überwiegen.
Genauso wie sich die Dinge in den USA zu formen beginnen – während diejenigen, die sehen, was vor sich geht, weiterhin mit der faktischen Realität des Unternehmensfaschismus streiten, der über die US-Politik und die US-Bürger herrscht.
Friedman ist einer der Auserwählten, und er trägt gerne das damit verbundene Gepäck – freie Märkte, starke Verteidigung (und sofortige Offensive) und alles andere. Er füllte auch sein Bündel aus und präsentierte sich selbst als Prophet des technischen Fortschritts und der Globalisierung der flachen Erde. All dies sind unantastbare Positionen.
Wenn ihm also in dieser verrückt gewordenen Welt komplexe Probleme auffallen oder sich ihm aufdrängen, hat er sich von vornherein keinen Handlungsspielraum eingeräumt. Seine Meinung kann dann nur noch idiotischer Widerspruch oder zusammenhangsloses Geschwätz sein.
Dennoch hat er weitestgehend recht: „Wir haben einen neuen Kalten Krieg ohne Spaß.“
Wir haben keine dauerhaften Verbündeten, sondern dauerhafte Interessen (letzteres bezweifle ich, zumindest aufgrund der Beweise dafür, dass unser Fokus nicht ganz konsequent oder stabil ist). Unsere Interessen, Verpflichtungen und situativen Allianzen sind vielfältig – wir sind dünn verteilt wie eine Pipipfütze auf der Autobahn, nicht nur militärisch, sondern auch diplomatisch und (trotz – oder wegen – unseres Besitzes aller Informationen der Welt) im kognitiven Bereich auch Sinn.
Unsere Verbündeten haben aus Israel und Pakistan gelernt, dass unsere Vorschläge und Befehle ignoriert werden können, sofern sie freundlich angehört werden.
Dann sind da noch die Konsequenzen unserer „Daumen im Spiel“-Außenpolitik. Vergessen Sie, dass die USA die Welt zu einem besseren Ort machen. Wie lange haben wir noch nicht einmal annähernd das bekommen, was wir wollen? Wir haben den Nahen Osten zerstört und jetzt auch die Ukraine. Gibt es an diesen Orten noch etwas, wofür es sich zu kämpfen lohnt? Vielleicht lohnt es sich, gegen den Islamischen Staat zu kämpfen, aber war er nicht eine Schöpfung der USA und unserer Verbündeten? Dennoch versäumen wir es immer wieder, immer mehr Platz auf unserem Teller zu finden. Wir bringen uns um.
Der Streit zwischen der Ukraine und dem Zweiten Kalten Krieg ist bis heute der einzige Konflikt, der auf dem Höhepunkt der Eskalation Gleichheit verspricht. Kein Wunder, dass es selbst Thomas Friedman nicht gelingt, sich darüber lustig zu machen.
Nochmals vielen Dank, Robert Parry!
Ich habe mich oft gefragt, ob diese Verbindungsjungen mit ihrer Sophistik und ihrem Humor aus der Mittelschule in einer Erwachsenenwelt überleben könnten. Ich nehme an, die Antwort ist, dass sie es könnten, wenn sie bei Zeitungen mit historischer Glaubwürdigkeit und Herausgebern mit ähnlichen moralischen Grundsätzen landen würden. Die Geschichte ihrer Genauigkeit ist im Umgang mit unserer Kriegsmaschinerie fast vollständig vorbei. Insbesondere die Ukraine.
Könnte einer dieser Idioten (wie Friedman) überhaupt einen Artikel darüber schreiben, wie Bomben im Wert von mehr als 2 Milliarden Dollar unserem Land helfen könnten, wenn sie nicht für die Sprengung einer Wüste ausgegeben würden? Ich bezweifle ernsthaft, dass Friedman das könnte.
Wer sagt, wir sollten sie abwählen: Bedenken Sie bitte, dass viele dieser Menschen in kein Amt gewählt werden. Die Kagans, Nulands, Kristrol?, S Power, Bolton, bis zum Überdruss. Wer sind diese Menschen und was wollen sie?
Für den durchschnittlichen Amerikaner mit der Aufmerksamkeitsspanne einer Mücke mag es funktionieren, über einen „Regimewechsel“ zu sprechen und ein ganzes Land und seine gesamte Geschichte auf einen Mann (Saddam, Assad, Gaddafi usw.) zu reduzieren, aber was haben wir gewonnen? Was haben wir erreicht? Während diese Leute immer noch über die Geschichte schreiben, als ob wir den Planeten für die Demokratie übernommen hätten, oder zumindest für die Unternehmen. Denken Sie daran: „Demokratie ist gleichbedeutend mit Freihandel“
Ich neige dazu zu glauben, dass unser Militär der größte Verbraucher fossiler Brennstoffe auf der Welt ist und über viele raffinierte Versionen dieses Produkts verfügt. Wir haben also jetzt eine sich selbst erhaltende Maschine, die nichts mit dem Verbraucher zu tun hat. Sie führen Krieg, um ihren eigenen Treibstoffvorrat zu ernähren. Wo ist das Ende dieses Wahnsinns?
Ich stimme Ihnen also zu, Herr Parry. Viele dieser Hühnerfalken treffen sich auf Partys und trinken Tabak und Getränke für Erwachsene, während sie über die Gefahren in Libyen und Afghanistan lachen und darüber, wie sie mit ihrem Regimewechsel „gewonnen“ haben. Die Dummheit und die Jugendkriminalität machen sich sogar über die Soldaten lustig, die wir dorthin geschickt haben, was mich unendlich irritiert.
Was ist ihr Endspiel? Nach Russland greift die NATO China an und dann die „Schurkenwale“, um ihren Haushalt am Laufen zu halten?
Zum Schluss: Könnten Sie bitte einen Artikel über General Breedlove korrigieren und ihn genau zitieren, damit Ihre Leser wissen, was für ein Idiot er ist? Dies wäre ein weiterer Artikel, der alles andere als humorvoll wäre und vielen Menschen die Augen dafür öffnen würde, wie bankrott viele unserer Generäle im wirklichen Leben sind. Danke.
Spiel beenden? Ich denke, dass all diese Kriegspläne für einen Regimewechsel mit dem großen Börsencrash von 2015 ein jähes Ende finden werden, nachdem Griechenland den Bankster-Forderungen zur Rückzahlung einer betrügerischen Schuld einfach nachgegeben hat und bei den BRICS-Staaten Zuflucht gesucht hat … zusammen mit den anderen von uns Überlebenden des untergegangenen „Westlichen Reiches der Stadt und der Straße“. Dann wird eine neue Geschichte beginnen, und die Neokonservativen werden zurückbleiben und singen: „Mister, can you spare a dime?“ … die Leute werden sagen: „Friedman, wer? … Tom? … Milton?? … habe noch nie von ihnen gehört, kenne sie nicht.“ ”
Ich weiß nicht, warum es nicht jedem klar ist, aber es scheint nicht so zu sein, dass Russland seit einem Jahrzehnt auf eine Regierung in der Ukraine hinarbeitet, die ihre Pachtverträge für ihre Militär-/Marineanlagen auf der Krim verlängern würde. Dies gelang ihr im Jahr 2010. Im Jahr 2014 gelang es den USA wiederum, eine „Regierung“ einzusetzen, die diese Pachtverträge aufheben würde.
Es war eine der ersten politischen Absichten, die die Junta verkündete.
Wenn nun alle großen Nachrichtensender anfangen würden, ununterbrochen Fakten zu wiederholen und aufhören würden, gemeinsam Lügen zu erzählen, dann vielleicht ...
Jeder auf dieser Website MUSS Robert Parrys ehrliche Analyse zur Ukraine teilen. Der einzige Weg, die Wahrheit an die Öffentlichkeit zu bringen, besteht darin, dass viel mehr Amerikaner die Wahrheit erfahren.
Das MSM gehört einer Handvoll riesiger Konzerne, die die Botschaft, die sie uns glauben machen wollen, gut kontrollieren können. Es liegt an uns allen, Roberts hervorragende Arbeit über das, was wirklich vor sich geht, zu teilen, zu teilen und zu teilen.
Versuchen wir alle, so vielen Amerikanern wie möglich die Wahrheit ans Licht zu bringen. Das ist einfach zu wichtig.
Fragen Sie sich: Was ist der „größte“ gemeinsame Nenner der US-amerikanischen Massenmediennetzwerke, der Wall-Street-Banker, des militärisch-industriellen Komplexes und der US-Politiker beider großer Parteien?
Alle Amerikaner wurden darauf konditioniert (sozusagen propagiert), zu glauben, die Wahrheit sei eine Verschwörungstheorie und eine Lüge – aber für die Informierten ist die Wahrheit und offensichtliche Antwort auf die Frage nach dem größten gemeinsamen Nenner der genannten Einzelmächte „Unterstützung für Israel“. – ungleiche Unterstützung für Israel – und fast sieben Jahrzehnte andauernder Kriegsverbrechen, ermöglicht durch eine pro-israelische Presse/Medien zusammen mit den anderen Mächten, die der amerikanischen Öffentlichkeit konsequent und absichtlich verschiedene Wahrheiten verzerrt und falsch dargestellt haben – oft direkt falsch dargestellt Lügen, wie hier auf consortuimnews.com berichtet.
Jeder würde sich irren, wenn er sagen würde, dass alle Beweise, die darauf hindeuten, dass „Unterstützung für Israel“ der größte gemeinsame Nenner ist, lediglich ein praktisch großer Zufall sind, der es den Menschen ermöglicht, fälschlicherweise einen wahnhaften und paranoiden Finger zu zeigen. Der einzige Grund, weshalb sich irgendjemand weigern würde, die einfache und offensichtliche Wahrheit anzuerkennen, die durch die überwältigende Beweislage unterstützt wird, besteht darin, dass ihn die Wahrheit so sehr abstößt, dass er es nicht ertragen kann, sie anzuerkennen.
Die Wahrheit sollte fair gesinnte Menschen abstoßen, und wiederum besteht die wahre Verschwörung darin, gute Menschen von der Wahrheit fernzuhalten.
Die Frage ist, wie man diese Tatsachen in den Köpfen der Öffentlichkeit verständlich machen kann – hoffentlich, um Abhilfemaßnahmen herbeizuführen – es muss einen besseren Weg geben, diesen Krieg zu führen, als diejenigen, die die Wahrheit sehen, weiterhin nur untereinander reden zu lassen.
Dies ist eine prekäre Zeit in der Geschichte der Menschheit, und die Kombination aus politischen, wirtschaftlichen und kriegerischen Lügen sowie all jenen, die diese Lügen verbreiten und unterstützen, sind die Feinde der rationalen und zivilisierten Menschheit und jeder ehrlichen Chance auf vorübergehenden oder dauerhaften Frieden.
Stimme total zu
Israel über alles.
Bist du sarkastisch? Oder ist Ihnen nicht bewusst, dass die Vorstellung, dass Israel ein „Verbündeter der USA“ sei, nur Teil der dargestellten großen Illusion ist?
Die USA haben Israel auf Kosten von US-Steuerzahlern und anderen unterstützt – bis heute in Höhe von Billionen US-Dollar und unsagbarem menschlichem Leid (unserem eigenen und anderen). Im Gegenzug haben wir nichts als Ärger erhalten und gleichzeitig unseren Ruf und unsere Glaubwürdigkeit weiter geschädigt, so wie es schon immer der Fall war, indem wir Israels Verbrechen blindlings ermöglichten und Israel dann vor jeglicher Verantwortung und strafrechtlichen Maßnahmen schützten – alles sauber und ordentlich von den „USA“ weggespült. Nachrichten und Massenmedien, wie im obigen Artikel besprochen.
Formal haben die USA und Israel keinen formellen Bündnisvertrag.
Nicht weil die USA es nicht wollen, sondern weil Israel es nicht will.
Woran liegt das?
Da ein formeller Bündnisvertrag nach US-amerikanischem Recht der verbündeten Nation Verpflichtungen und rechtliche Beschränkungen auferlegt, könnten sich Stimmen in den USA auf diese Gesetze berufen, um zu erreichen, dass Israel sich an internationales und US-amerikanisches Recht hält, und so rechtlichen Druck auf Israel ausüben, andernfalls , könnte militärische und wirtschaftliche Hilfe kürzen.
Israel will das nicht. Israel möchte seine Kriegsverbrechen fortsetzen UND wirtschaftliche und militärische Hilfe von den USA erhalten, ohne unter dem erhöhten Druck und der Kontrolle eines formellen Bündnisses zu stehen.
Ich habe darüber nachgedacht. Ich denke, dass der „Geldschläger“ und nicht Israel der gemeinsame Nenner ist. Ich denke, dass Webster Tarpley den Wurzeln des „Geldschlägers“ eine genauere historische Spur gegeben hat.
Die Wurzeln reichen bis ins alte kaiserliche Rom (und seine wohlhabenden kaiserlichen Herrscherfamilien) bis nach Venedig nach dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches zurück, wo es (diese wohlhabenden Familien) etwa tausend Jahre lang residierte und Chaos anrichtete die Byzantiner und das Reich Karls des Großen, Satrapen im Nahen Osten, Kreuzzüge und dergleichen. Dann, nach dem Krieg der Liga von Cambrai, wanderten einige dieser wohlhabenden venezianischen Familien in die Niederlande aus … und schließlich von dort nach England, in Begleitung Wilhelms von Oranien, wo sie die Londoner Zentralbank gründeten … all dies war im Grunde eine Neuauflage der Weströmisches Reich (Gibbons „Decline & Fall“ erklärt den nun kaiserlichen Briten im Grunde, wie man es dieses Mal richtig macht). Die Amerikanische Revolution war ein Hindernis für den Plan, aber sie haben sich seitdem erholt … und die Wall Street wurde für einen zentralen „Teil der Aktion“ in diesem immer noch existierenden, transnationalen westlichen Imperium eingesetzt Die Stadt und die Straße. Wenn wir einen Zauberstab hätten, der, wenn wir ihn schwenkten und alle Juden und Zionisten überall verschwinden würden, hätten wir heute noch GENAU das gleiche Problem: und DAS ist mein Haupteinwand gegen das Argument „Alles ist Israels Schuld“. Wenn überhaupt, ist die Israel-Frage nur eines von VIELEN Szenarien des Weströmischen Imperiums für die Verwaltung seines globalen Imperiums. Der gehetzte Jude war in den letzten Jahrtausenden nur damit beschäftigt, zu fliehen und sich zu verstecken und zu versuchen, am Leben zu bleiben. Einige der schlauen Soziopathen unter ihnen haben es geschafft, Teil der „Geldschlägerei“ zu werden und so am Leben zu bleiben. Aber ich glaube einfach nicht, dass der israelische „Schwanz“ mit dem imperialen „Hund“ wedelt. Der Hund wedelt mit dem Schwanz … aus einem anderen Grund als großen Plänen für ein „Großisrael“. Es ist eine tolle Ablenkung von den ECHTEN Empire-Spielern. Ich weiß, dass Sie eine enzyklopädische Widerlegung dieser Sichtweise haben werden ... Ich lasse einfach andere darüber nachdenken. Tun Sie es nicht meinetwegen, ich gehe einen anderen Weg. Waidmanns Heil.
Mit „Geld“ zur Wahlkampffinanzierung kontrolliert Israels AIPAC-Lobby Republikaner und Demokraten in der US-Politik – einschließlich der Drohung gegen jeden politischen Gegner eines amtierenden US-Repräsentanten, der nicht mit Istaels Plänen einverstanden ist – Plänen wie der Invasion des Irak im Jahr 2003, an der auch Syrien und der Iran beteiligt sind derselbe ursprüngliche PNAC-Plan von 1996 „Neue Strategie zur Sicherung des Reiches“. Schauen Sie auch nach „Wolfowitz-Doktrin“ und „Yinon-Plan“ sowie „Die neuen Pentagon-Papiere“.
In wessen Interesse ist es, dass die „US-Nachrichtenindustrie“ seit Generationen im Namen Israels die US-Öffentlichkeit propagiert? Und in wessen Namen nennen die US-Medien nicht ein Gemetzel im Hinblick auf die drei separaten Angriffe Israels auf Gaza in den letzten sechs Jahren? Die Presse ist Israel gegenüber so voreingenommen, dass sie eklatante Lügen und Fehldarstellungen verbreitet, die Kriegsverbrechen ermöglichen.
All dies hängt mit der Wall Street, dem IWF (kontrolliert von pro-israelischen Bankiers), dem MIC und den Unternehmensgewinnen – und Gewinnen – zusammen, sie alle sind in gewisser Weise Partner der Kriminalität, Politiker und alles andere – denkt irgendjemand das Volk wirklich so? Wenn Sie an der Spitze dieser politisch vernetzten und mächtigen Gruppen stehen, wissen Sie nicht, dass die US-Medien über die Gründe für unsere Außenpolitik und unser Handeln lügen? Und warum meldet sich keine dieser „Nachrichtenorganisationen“ zu Wort und sagt die Wahrheit?
Hat sich irgendjemand jemals gefragt, warum die US-Medien niemals KEINEN der vielen US-Vertreter oder ehemaligen Geheimdienst- und Militärleute da draußen interviewen, die gegen Israels Politik sind und die Billionen Dollar an Steuergeldern, die die Unterstützung Israels für die USA kostet? Die US-Medien waren lange Zeit ein einziger Stützpunkt der israelischen Propaganda – sogar bereits vor 1948
Gibt es irgendjemanden, der wirklich der gleichen alten US-Medien-/israelischen Propaganda glaubt, dass der Iran bald Israel angreifen wird? Was auf der gleichen Art von eindeutigen Beweisen basiert, die Israel vor 2003 gegen Saddam Hussein geliefert hat! Warum haben die Republikaner aufgrund der Paranoia Israels und im Interesse der Wünsche Israels geschworen, jeglichen nuklearen Friedensvertrag mit dem Iran aufzukündigen?
Dabei geht es um wirtschaftliche und militärische Hegemonie rund um den Globus. Der gemeinsame Nenner all dieser mächtigen Gruppen ist ihre Unterstützung Israels – das ist der gemeinsame Nenner –, die alle von denselben pro-israelischen westlichen „Nachrichten“-Netzwerken gefördert werden und von Waffen und Sicherheit der USA und Israels (unter anderem) profitiert haben Industrien, mit Banken und Konzernen und was auch immer die Medien als Gewinn sehen.
Und Sie haben Recht, diese Leute, einschließlich der Israelis selbst und der anderen erwähnten Gruppen, sind alle ausverkauft und werden von der Aussicht auf finanziellen und materiellen Gewinn durch Kriegsgewinn und Land-/Ressourcenraub, Tod und Zerstörung kontrolliert … Eine große, glückliche Familie von Kriminellen – Israelische und US-amerikanische Regierungen mit den Medien, dem MIC sowie Banken- und Unternehmensinteressen.
Und egal, woran Sie sich erinnern, wenn es um bestimmte orwellsche Realitäten geht, sind einige Realitäten von den Machthabern in betrügerischer Absicht so gemeint, dass sie außerhalb des Bereichs akzeptabler Möglichkeiten und vernünftiger Gespräche bleiben – insbesondere in Bezug auf Israel und seine Unterstützer, ihre Ziele und Bestrebungen …
Noch etwas zum Nachdenken für Herrn Owen oder andere:
Brads Aussage ist ein völliger Widerspruch und eine Leugnung der bereits erfolgten Geschichte:
„Wenn wir einen Zauberstab hätten, der, wenn wir ihn schwenkten und alle Juden und Zionisten überall verschwinden würden, hätten wir heute noch GENAU das gleiche Problem: und DAS ist mein Haupteinwand gegen das ‚Alles ist Israels Schuld‘.“ Argument.â€
Ich habe den eindeutigen Eindruck, dass Sie das Leben der Palästinenser, wie es von „theharriedjew“ beeinflusst wird, nicht für bedenkenswert halten? Welche Rolle genau spielten die Palästinenser bei der „Politik“ der Juden, damit sie es verdienten, dass die Eurozionisten ihre Menschenrechte, Eigentumsrechte und ihr Leben im Allgemeinen in Palästina verletzten? Es scheint, dass Sie genug Ziopropaganda konsumiert haben, um für bestimmte Realitäten blind zu werden, während Sie gleichzeitig ein falsches Bild über den gesamten Einfluss des Eurozionismus und die daraus resultierenden Auswirkungen aufgrund seiner „Selbstentstehung“ vor etwas mehr als einem Jahrhundert haben .
„Wenn es keine Invasion der Europazionisten im Nahen Osten gegeben hätte – dann hätten sie jahrzehntelang nicht geplant, bevor sie in den Jahren 1947-48 terroristische Massaker und Vertreibungen von Palästinensern verübten – die bis heute andauern falsch dargestellte und illegale „Siedlungen“. Es hätte auch keinen Zwang auf amerikanische Politiker durch die Zilobby gegeben und es wäre für die Araber nicht nötig gewesen, die Schuld auf den großen amerikanischen Wegbereiter zu schieben, wie Amerika sich als solcher erwiesen hat – die größte arabische Beschwerde gegen die USA, seit Israel 1947 die Eigenstaatlichkeit auf palästinensischem Land erklärt hat 48-2003 – die Welthandelstürme könnten noch stehen – und es hätte 1996 keine US-Invasion im Irak gegeben, bei der bis heute über eine Million Menschen direkt und indirekt getötet wurden – und die USA hätten derzeit weder Syrien noch … Iran an ihren Standorten im Namen des Eurozionisten-Plans von XNUMX. Wenn die Eurozionisten in Europa geblieben wären, hätte keine dieser anderen Ereignisse stattgefunden.
Wie kann jemand behaupten, dass Eurozionisten keinen messbaren Einfluss auf die ganze Welt hatten? Völlig unbegründet stellen die Aussagen von Herrn Owen die aktuelle Realität dar, die in verschiedenen Teilen der Welt existiert, weil sich die Eurozionisten selbst geschaffen und die von ihnen ergriffenen Maßnahmen ergriffen haben.
Warum nimmt irgendjemand an, dass Israel versucht, es zu einem Verbrechen zu machen, die Wahrheit über seine vergangenen historischen Handlungen und die daraus resultierenden Konsequenzen zu sagen oder zu veröffentlichen, indem es die freie Meinungsäußerung in Europa, Kanada und Australien, soweit es Israel betrifft, abschafft?
Ein großer Unterschied zwischen dem Kalten Krieg der 1950er und 60er Jahre und dem Kalten Krieg von heute besteht in der Art und Weise, wie die meisten Journalisten in den Konzernmedien darüber berichten.
Ich bezweifle sehr, dass sich viele kleine Kinder von heute genauso bewusst sind wie meine Schulfreunde und ich, dass Atombomben vom Himmel fallen könnten. Im Alter von sieben Jahren hielt mich die Angst vor einem Atombombeneinschlag nachts wach.
In den 1950er und 60er Jahren waren Fotos und Filme über die durch Hiroshima und Nagasaki verursachten Todesfälle und Zerstörungen noch aktuell und wurden regelmäßig in den Medien gezeigt. Sie waren noch nicht so Teil der Geschichte wie heute.
Unsere Eltern und die Eltern unserer Freunde waren alle auf die eine oder andere Weise Opfer des Krieges geworden. Viele Menschen kamen ums Leben, und zu den Kriegsgefangenen in japanischen Lagern zählten unsere Väter, Onkel, Lehrer und Ladenbesitzer. Viele unserer Großväter hatten im Ersten Weltkrieg, weniger als vierzig Jahre zuvor, in den Schützengräben gekämpft. Um das ins rechte Licht zu rücken: Die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki ereignete sich vor siebzig Jahren.
In Großbritannien waren die Zentren vieler unserer Städte noch immer Bombenstandorte. Einige liegen noch immer völlig dem Erdboden gleichgemacht, übersät mit Haufen von Ziegeln und Schutt, die einst Geschäfte, Fabriken und Häuser waren. Im Stadtzentrum von Coventry, das ich oft mit meinem Vater besuchte, standen nur noch sehr wenige Gebäude. Selbst Mitte der 1950er Jahre herrschte noch großes Durcheinander. Jeden Tag wurden wir durch die Narben des Krieges an den Krieg erinnert. Alle unsere Medien berichteten immer noch regelmäßig über die Schrecken des Krieges.
Seitdem sind Generationen ohne diese deutlichen Erinnerungen aufgewachsen. Krieg ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Spiel für Helden; auf Computer-, Fernseh- und Kinoleinwänden abgespielt. Die Opfer eines echten Krieges werden vor den Blicken verborgen, schändlich in Särgen und Leichensäcken nach Hause getrieben und vor den Blicken verborgen. Die Verletzten werden ignoriert und vernachlässigt; wie Versager behandelt, weil sie nicht den Anstand hatten zu sterben. Viele sind durch den Krieg geistig traumatisiert und körperlich handlungsunfähig und werden von denen, die dem Aufruf zum Krieg entgangen sind, als ihre Zeit in Vietnam kam, auf der Straße verrotten gelassen.
Ja, es sind die Medien, die schuld sind. Experten wie Thomas Friedman können schnauben, grinsen und kichern, was sie wollen, aber es gibt diejenigen unter uns, die wissen, dass sie sich auf die verabscheuungswürdigste und feigeste Art und Weise ihrer Verantwortung entzogen haben. Im Krieg sterben Menschen und werden schrecklich verletzt. Jetzt ist es an der Zeit, der Aufforderung zu folgen, es genau zu melden und sich dagegen zu wehren.
Unterschiedliche Ansätze von Präsident John F. Kennedy und Präsident Richard Nixon–
In einem Brief an den sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow vom 1. Dezember 1963 schrieb Kennedys Witwe Jacqueline: „Die Gefahr, die meinen Mann beunruhigte, bestand darin, dass der Krieg weniger von den großen als vielmehr von den kleinen Männern begonnen werden könnte.“ Während große Männer die Notwendigkeit von Selbstbeherrschung und Zurückhaltung kennen, werden kleine Männer manchmal eher von Angst und Stolz bewegt.“
William Manchester, Der Tod eines Präsidenten
Nach dem Fiasko in der Schweinebucht sagte Präsident Kennedy zu seinem Freund, dem stellvertretenden Marineminister Paul Fay: „Niemand wird mich zwingen, etwas zu tun, von dem ich nicht glaube, dass es im besten Interesse des Landes ist.“ Ich werde niemals Kompromisse bei den Prinzipien eingehen, auf denen dieses Land aufgebaut ist, aber wir werden uns nicht auf eine unverantwortliche Handlung einlassen, nur weil ein fanatischer Rand in diesem Land den sogenannten Nationalstolz über die nationale Vernunft stellt. Glauben Sie, dass ich die Verantwortung für die mutwillige Verstümmelung und Tötung von Kindern wie unseren Kindern, die wir heute Abend hier gesehen haben, auf mein Gewissen trage? Glaubst du, ich werde einen nuklearen Schlagabtausch provozieren – wofür? Weil ich gezwungen wurde, etwas zu tun, was ich nicht für richtig und richtig hielt? Wenn Sie oder jemand anderes mich für verrückt hält, dann ist er verrückt.“
Paul Fay, Das Vergnügen seiner Gesellschaft
Präsident Richard Nixon und Außenminister Henry Kissinger diskutierten 1972 in einem Gespräch über die Operation Linebacker II, das später von Daniel Ellsberg veröffentlicht wurde, über die Bombardierung des Deichnetzes:
Nixon: Wir müssen aufhören, an einen dreitägigen Streik [im Raum Hanoi-Haiphong] zu denken. Wir müssen an einen umfassenden Bombenangriff denken – der so lange andauern wird, bis sie – Mit einem umfassenden Bombenangriff denke ich an Dinge, die weit darüber hinausgehen. Ich denke an die Deiche, ich denke an die Eisenbahn, ich denke natürlich an die Docks.
Kissinger: Ich stimme Ihnen zu.
Präsident Nixon: Wir müssen massive Gewalt anwenden.
Zwei Stunden später, mittags, gesellten sich HR Haldeman und Ron Ziegler zu Kissinger und Nixon:
Präsident: Wie viele haben wir in Laos getötet?
Ziegler: Vielleicht zehntausend – fünfzehn?
Kissinger: In der laotischen Sache haben wir etwa zehn, fünfzehn getötet.
Präsident: Sehen Sie, der Angriff im Norden, den wir im Sinn haben, Kraftwerke, was auch immer übrig bleibt – POL [Erdöl], die Docks. Und ich denke immer noch, dass wir jetzt die Deiche entfernen sollten. Wird das Menschen ertränken?
Kissinger: Ungefähr zweihunderttausend Menschen.
Präsident: Nein, nein, nein, ich würde lieber die Atombombe benutzen. Hast du das, Henry?
Kissinger: Das wäre meiner Meinung nach einfach zu viel.
Präsident: Die Atombombe, stört Sie das? … Ich möchte nur, dass Sie in großen Dimensionen denken, Henry, um Himmels willen.
Die Gefahr, die mich beunruhigt (OK, ich übertreibe), besteht darin, dass ein Atomkrieg möglicherweise nicht von großen oder kleinen Männern begonnen wird: Können Sie sich Hilary Clinton und Vicky Nuland im War-Room vorstellen?
Hilary: Sie werden sagen, wir haben keinen Mumm, wenn wir nicht ...
Vicky: Ich würde sagen, dass du es nicht tust, wenn du es nicht tust ...
(Und irgendwo weit, weit weg, draußen in der Nähe von Neptun, sagte die Besatzung eines UFOs: „Ooooh! Das war eine große Sache!“
Die Medien schienen in den frühen 1960er Jahren eine seltsam unbekümmerte Haltung gegenüber der Möglichkeit einer nuklearen Vernichtung einzunehmen. Der „mutige“ Autoaufkleber-Slogan „Besser tot als rot“ war für viele Mitglieder der amerikanischen Elite das operative Credo. Sogar diagnostizierbare asoziale Typen, wie der Generalstabschef Curtis LeMay, erlangten bei einigen Mitgliedern der Elite mit seinen Äußerungen von Risikobereitschaft und seiner Befürwortung eines Atomkriegs (als ob es keine große Sache wäre) einen verehrten Status – allerdings zur Ehre der Washington Post , es wurde über einige davon berichtet:
„Bei einer Dinnerparty in Georgetown saß kürzlich die Frau eines führenden Senators neben General Curtis LeMay, dem Stabschef der Luftwaffe. Er sagte ihr, ein Atomkrieg sei unvermeidlich. Es würde im Dezember beginnen und am Anfang des Jahres vorbei sein. In diesem Zeitraum würde jede große amerikanische Stadt – Washington, New York, Philadelphia, Detroit, Chicago, Los Angeles – in Schutt und Asche gelegt. Ebenso würden die wichtigsten Städte der Sowjetunion zerstört. Die Dame fragte, wie sie erzählt, ob es einen Ort gäbe, an dem sie ihre Kinder und Enkel in Sicherheit bringen könne; Der General würde sich natürlich beim ersten Alarm in dem streng geheimen Untergrundversteck in der Nähe von Washington befinden, von dem aus der Vergeltungsschlag geleitet würde. Er sagte ihr, dass bestimmte unbesiedelte Gebiete im äußersten Westen am sichersten seien.“ –Marquis Childs, landesweit verbreiteter Kolumnist, Washington Post, 19. Juli 1961
„Wenn wir diesen Überflug richtig machen, können wir vielleicht den Dritten Weltkrieg auslösen.“ –Curtis LeMay im Gespräch mit dem RB-47 „Stratojet“-Besatzungsmitglied Hal Austin vom 91. Strategic Reconnaissance Wing, zitiert von Paul Lashmar, Washington Post, „Stranger than ‚Strangelove‘: A General's Forays into the Nuclear Zone“, 3. Juli 1994 , C9
Mir gefiel schon immer die Aussage „Bestimmte unbesiedelte Gebiete im äußersten Westen wären sicher …“. Die Tatsache, dass in diesen Gebieten, zum Beispiel östlich des Hanford-Atomreservats und wo das Salz aus den salzgekühlten Zucht- und Forschungsreaktoren (Spitzenreaktoren) in Kalifornien ins Grundwasser gelangte, die Menschen in Scharen starben Wenn die Bevölkerung aufgrund von Atommüll und durch radioaktive Strahlung verursachten Krebserkrankungen (in einigen Fällen ganze Familien und ihre Rinder und Schafe) noch dichter gewesen wäre, wäre diese Zeile ein klassisches Beispiel für unwissende (und geistlose) Satire gewesen.
Nach Angaben des Kongresses der Vereinigten Staaten kostete der Kalte Krieg die USA 3 Billionen Dollar, tötete 50 Millionen Menschen und schuf 56 Millionen Flüchtlinge in Stellvertreterkriegen. Aber sie kamen zu dem Schluss, dass es sich gelohnt hat, denn „wir haben gewonnen“. Sehr lustig, HAHA. Kranke Bastarde. Die Neokonservativen und ihre Unternehmenssponsoren verdienen viel Geld mit dem Krieg. WIR BEZAHLEN.
Haben Sie jemals den Cartoon von Gahan Wilson gesehen, in dem der letzte Soldat vor einem Hintergrund aus Vernichtung und Pilzwolken sagt: „Ich glaube, ich habe gewonnen!“?
Wo ich in den USA bin, wo die Wirtschaft implodiert, die Regierung unbeweglich ist und die Mainstream-Medien Babysprache plappern, sehe ich eine Art ziviles Gegenstück zu diesem Cartoon-Szenario.
Als jemand, der eine halbe Welt entfernt lebt, machen mir die USA sprichwörtliche Angst. Der von den USA inspirierte Vormarsch der NATO-Streitkräfte näher an die russischen Grenzen war ein kalkulierter und provokativer Akt. Aber die Russen lassen sich nicht so leicht schikanieren – wie die Afghanen, Iraker, Vietnamesen, Somalier oder Panamaer … und viele andere arme Dritte-Welt-Länder, in die das Imperium normalerweise gerne Demokratie bringt. Die Russen drängten die Nazis im blutigsten Krieg der Geschichte von den Mauern Moskaus bis zum Reichstag zurück. Ich hoffe wirklich, dass die vernünftigeren Amerikaner siegen. Sonst wird keiner von uns die Früchte des vom Menschen verursachten Klimawandels genießen können.
Solange die russische Seite sich weiterhin weigert, auf den NATO-Köder einzugehen, und nur dasteht und die Bizarrheit des westlichen Gebarens kommentiert, wird die Skepsis in der Bevölkerung Europas weiter zunehmen und damit auch die europäische Abneigung, sich an militärischen Unternehmungen zu beteiligen. Je mehr die NATO an die Grenzen vordringt und brüllt, desto weniger Unterstützung hat sie im Rücken. Ich gehe davon aus, dass, wenn die NATO einen „Over the Top, Boys! Aufleuchten!" Wenn wir uns sammeln und angreifen, wird es ein klassischer Antikriegs-Albtraum sein, in dem die „Truppen“ einfach nur dastehen und fragen: „Worum geht es?“
Das bedeutet nicht, dass die Bedrohung durch eine russische Nuklearreaktion nicht ernst ist. Ich denke, jeder in Europa weiß ziemlich genau, dass Europa mit Konsequenzen rechnen müsste, wenn Russland angegriffen würde und die Lage tödlich düster aussähe.
Ich fürchte, ich muss widersprechen:
Erstens bin ich nicht der Meinung, dass wir einen „Kalten Krieg“ haben: Wir, meine Freunde, sind in den Dritten Weltkrieg verwickelt. Der Dritte Weltkrieg ist seit 1991 im Gange, nachdem Gorbatschow seinen vernünftigen und vernünftigen Versuch unternommen hatte, den Ersten Kalten Krieg abzubrechen, als er erkannte, dass die Aufrechterhaltung des Imperiums zu teuer war, sowohl wirtschaftlich als auch an Feindseligkeit zu viel kostete, und so das Sowjetimperium auflöste. Der Blick richtet sich auf den Westen, um den Wert einer neuen, nachbarschaftlicheren und wirtschaftlich interaktiveren Weltordnung zu erkennen, bei der das Geld, das für den Unterhalt der Waffen verwendet wurde, in die Konsumwirtschaft fließt. Der Westen ordnete Gorbatschows Idealismus der „Schwäche“ zu und definierte seine Annäherungsversuche als „Kapitulation“. Der Westen verkündete den „Sieg“, und als Russland sich der westlichen Integration öffnete, marschierte es ein, schnappte sich Beute, die Kontrolle, wohin man sie bringen konnte, und finanzierte die Kontrolle, die westliche Eigentümer durch Kontrolle der neuen Oligarchenbesitzer oder durch Mehrheitsbeteiligung kontrollieren konnten oder durch finanzielle Zwangsvollstreckungen. Anstatt den ehemaligen sowjetischen Volkswirtschaften zu helfen, wurden sie vollständig zerstört.
Dies war der Beginn dessen, was man heute „Hybrid Warfare“ nennt. Als nächstes folgte die Installation und Anpassung von Regierungen in ehemaligen sowjetischen Satelliten und die Verschiebung der Grenzen, die so ausgehandelt wurden, dass sie statisch bleiben, in Richtung Russland. Die NATO-Erweiterung. Das Ganze ist eine neue Art von wirtschaftlichem und politischem „Blitzkrieg“, langsamerer Art, aber immer noch abhängig von der Verwirrung und Unruhe der angegriffenen Parteien, die es ihnen unmöglich macht, dem gezielten Angriff zu begegnen.
Der Dritte Weltkrieg verlief nach dem traditionellen „J“-Muster: Russland wich zurück und ging unter, dann begann es, die Angriffssituation in den Griff zu bekommen und in der Lage zu sein, ihr zu begegnen. Putin war maßgeblich an der Wiederherstellung des Gleichgewichts in Russland beteiligt, und er, zusammen mit Lawrow und anderen, die die gegenwärtige russische „Linie“ leiten, scheinen ein Gespür für hybride Kriegsführung entwickelt und wirksame Verteidigungstechniken entwickelt zu haben. Sie stoppten die räuberische Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte und entwickelten Techniken, um den vom Westen initiierten Protest-„Revolten“ entgegenzutreten.
Heute hat Russland den Angriff gestoppt und hält seine Stellung gegen die Aggressoren. Es führt keinen Gegenangriff durch, es hält an seinen von der Sowjetunion definierten Idealen und Prinzipien fest, um ein neues Russland zu bleiben, ein Imperium zu vermeiden, andere als „Partner“ anzuerkennen und mit ihnen zusammenzuarbeiten, zu helfen, wo es kann, aber nicht zu dominieren. die Souveränität anderer zu respektieren. Es ging bergauf, denn Russlands Nachbarn wurden alle unter dem Sowjetimperium misshandelt und sind alle vorsichtig, aber Russland scheint seinen Kurs beibehalten zu haben und weigert sich, irgendwelche Schritte zu unternehmen, um irgendeine Autorität außerhalb seiner eigenen Grenzen wiederherzustellen.
Aus diesem Grund „gewinnt“ Russland heute. Die kriegführenden Elemente des Westens drängen darauf, Russland zu „zwingen“, Aggression zu zeigen. Sie haben es vermutet und sie haben es erklärt. Russland reagierte mit Selbstbeherrschung und Zurückhaltung. Die Nationen rund um Russland beginnen zu glauben, dass das neue Russland wirklich ein neues Russland ist und dass das neue Russland andere respektiert und nicht dominieren oder ein Imperium und den gesunden und rationalen europäischen Westen aufbauen oder wieder aufbauen will ' erkennen es auch. Die westlichen Aggressoren verlieren an Erfolg und stoßen auf eine Art Widerstand, auf den sie nicht vorbereitet waren. Sie sind schriller, schriller, hysterischer geworden. Sie sind deutlich aggressiver geworden. Sie haben immer wieder ihren Fuß hineingesteckt. Sie haben die Kontrolle verloren und verlieren weiterhin. Die westlichen Aggressoren kritisierten die Lage in der Ukraine, ihre Rebellion und die Besatzung, die sie an die Macht brachten, warfen die Krim in die Arme Russlands, wenn Sie sich erinnern; Russlands „grüne Männer“ haben dort nur für die Friedenssicherung gesorgt. Die ukrainischen „Anti-Terror“-Operationen gegen Zivilisten, um sie zur Auswanderung zu drängen, führten zu einem Bürgerkrieg, den die vom Westen unterstützte „Regierung“ zweimal verloren hat und der kapitulieren musste, um den Stop-Loss zu stoppen. Die vom Westen eröffnete „Sanktionsfront“ für hybride Kriegsführung explodierte mit einem Gegenfeuer, und die Abschaltung (oder Androhung) der SWIFT-Dienste brachte eine russisch-chinesische, indische, brasilianische Alternative hervor, die alle Verbündeten der westlichen Kriegstreiber war mussten beitreten, um ihre wirtschaftliche Zukunft zu sichern, da der gesamte Handel mit den von den Kriegstreibern gedrängten Nationen zur Absicherung gegen wirtschaftliche Kriegsaktivitäten erforderlich war. Wieder und wieder sind die Kriegstreiber des Westens in dem Versuch, aggressiv vorzugehen, in die Krise geraten, dann ausgerutscht und auf die Nase gefallen, während Russland friedlich dastand und sich nicht ködern ließ.
Das ist nicht lustig? Ich lache seit Monaten, auch wenn ich Mitleid mit den Opfern der westlichen Kriegstreiber habe, die es nicht verdienen, mit ihnen zu spielen, so wie die Kriegstreiber, einschließlich der Friedmans und WaPos und NYT-Gewitzten, mit ihnen spielen.
Sie sind sich also über zwei Dinge nicht einig: wie man es nennt und ob es lustig ist.
GK,
Ja. Ich nenne den echten Krieg, der in aller Stille gegen Russland geführt wird, mit der Absicht, den Westen zu positionieren (mit „Westen“ meine ich die globale Elite-Handelsaristokratie, die versucht, eine internationale korporative Feudalstruktur wieder in Ordnung zu bringen). Welt, wo sie alles haben und die Bauern, Leibeigenen und Landsleute nur knapp durchkommen), um Russland militärisch anzugreifen („Napoleon und Hitler haben einfach zu weit hinten begonnen, wenn wir also die Grenzen ganz nah heranschieben und dann einfach reinschlagen …“ ) spielt herunter, was wirklich passiert ist und ist. Wir müssen den Spaten einen Spaten nennen, nicht einen „breitfüßigen Alpenstock“, und erkennen, dass die Träger Raubtiere gefährdeter Arten und keine Picknicker sind. Und wenn Friedman, Nuland und die Aggressor-Denktanker, die eine „clevere Idee“ der Wiley-Coyote-Klasse umsetzen, die ihnen nach der anderen um die Ohren fliegt, nicht lustig ist, dann nur, weil es sich dabei um echte Kriegsführung, Zerstörung und Mord handelt, oder zumindest ist es so Es macht ihnen keinen Spaß zu sehen, wie sich Angreifer in ihre eigenen Fallen verstricken.
Feines Stück. Aber was hat es mit der globalen Erwärmung am Ende auf sich? Handelt es sich um eine Produktplatzierung? Oder ein Bekenntnis zum religiösen Glauben?
Ich gehe davon aus, dass Herr Parry die globale Erwärmung erwähnt hat, weil er der Meinung ist, dass es sich um ein ernstes Problem handelt, das vernachlässigt wird, und dass wir, anstatt Geld und Aufmerksamkeit für militärische Konfrontationen aufzuwenden, mit anderen Ländern zusammenarbeiten sollten, um die globale Erwärmung anzugehen. Was der Papst sagte, bezog sich auf das, was im Klimavertrag von 1992 steht, den der Präsident unterzeichnete und den der Senat ratifizierte. Es handelt sich also ebenso um ein Glaubensbekenntnis zum US-amerikanischen Recht. Ein Vertrauensvorschuss, gewiss.
Das Militär ist der größte Verursacher von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasen, insbesondere während des Krieges. Stellen Sie sich vor, wie umweltschädlich der Zweite Weltkrieg war. Das nächste Mal wird es schlimmer sein.
Tatsächlich ist die Natur der größte Verursacher der globalen Erwärmung.
In einem aktuellen Bericht der weltweit führenden Klimawissenschaftler heißt es, dass es keinen Zweifel mehr daran gibt, dass der Klimawandel stattfindet und dass die Hauptursache menschliches Handeln bei der Freisetzung von Treibhausgasen in die Atmosphäre ist.
http://www.alternet.org/environment/major-new-climate-report-ipcc-reveals-human-impact-unequivocal-global-response-needed
Was macht Sie so verdammt sicher, dass diese Wissenschaftler, die sich aktiv mit der Materie befassen, alle falsch liegen???
Wie zum Teufel ist eine Aussage oder ein Kommentar zur globalen Erwärmung eine Produktplatzierung oder ein Bekenntnis zum religiösen Glauben?
In einer Studie aus dem Jahr 2009 stimmten 97 bis 98 % von etwa 1000 aktiv veröffentlichten, von Experten begutachteten Klimawissenschaftlern darin überein, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung real ist und wir uns früher oder später damit auseinandersetzen müssen.
http://www.huffingtonpost.com/tom-zeller-jr/climate-change-study_b_3285245.html
Wie ist etwas, worüber sich ein nahezu allgemeiner Konsens unter Wissenschaftlern einig ist, eine Aussage religiösen Glaubens?
In der kommenden politischen Saison werden uns die Republikaner immer wieder sagen, dass die wirtschaftliche, militärische und politische Hegemonie der USA aufgrund von Barack Obama und der Demokratischen Partei in Gefahr ist. Das ist eine ihrer großen Lügen.
Der Aufstieg Chinas als Wirtschafts-, Industrie- und Militärmacht seit dem Zweiten Weltkrieg; die Zunahme der wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit zwischen China und Russland; und die zunehmend offensichtlichen strukturellen Schwächen der US-Wirtschaft können nicht allein Obama oder der Demokratischen Partei zugeschrieben werden, obwohl Glass-Steagall unter Präsident Clintons Führung aufgehoben wurde.
Sowohl militärische Macht als auch diplomatischer Einfluss resultieren aus der Wirtschaftskraft, die auf soliden, diversifizierten Industrie- und Agrarsektoren basiert, und sind von dieser abhängig. Die Wirtschaft der USA ist vor allem deshalb schwach, weil US-Politiker, Wirtschafts- und Finanzführer große Fehler begangen haben, Entscheidungen, die dazu führten, dass das Land seine diversifizierte Industriebasis aufgab und Millionen von US-Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe exportierte. Es war Präsident Reagan (Reagan war eigentlich weniger ein Präsident als vielmehr ein Schauspieler, der im Fernsehen einen Präsidenten spielte – er war gut darin, Befehle entgegenzunehmen und für ihn vorbereitete Reden zu halten), der erklärte, dass die Schwerindustrie schmutzig sei und die Fertigung der Vergangenheit angehöre , und Amerikas Zukunft lag im Finanzwesen (sprich: Blasenökonomie und betrügerische Finanzinstrumente). Reagan brach der amerikanischen Arbeiterbewegung das Rückgrat, indem er 1981 die Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) dezertifizierte.
Wenn Sie die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der USA verantwortlich machen wollen; Wenn Sie sich fragen, warum China jetzt eine Hochwassermarine einschließlich Flugzeugträger aufbaut und bereits über mehr Atom-U-Boote verfügt als die USA? Wenn Sie sich nicht sicher sind, warum US-Neokonservative einen destabilisierenden Bürgerkrieg in der Ukraine angezettelt, einen nicht zu gewinnenden Kampf mit dem atomar bewaffneten Russland begonnen und den russischen Präsidenten Wladimir Putin dämonisiert haben; wenn Sie befürchten, dass China (das bevölkerungsreichste Land der Welt) und Russland (das größte Land der Welt) ihre militärischen und wirtschaftlichen Beziehungen verstärken; Wenn Sie überrascht sind, dass China eine neue Entwicklungsbank gegründet hat (der sich die US-Verbündeten beeilen, beizutreten), um mit der von den USA geführten Weltbank zu konkurrieren, und wichtige neue Wirtschaftsabkommen mit Indien, Pakistan sowie in ganz Asien und Afrika unterzeichnet; Wenn Sie sich über die Entwicklung des BRICS-Blocks (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) als Gegengewicht zur US-Wirtschaftspolitik im Unklaren sind, können Sie sich bei den verdammten Dummköpfen bedanken, die Amerikas lebenswichtige, diversifizierte Industriebasis ausgehöhlt haben; exportierte Millionen gut bezahlter amerikanischer Fertigungsarbeitsplätze, viele davon nach China; reduzierte die amerikanische Arbeiterbewegung auf einen Schatten ihrer selbst; und das Glass-Steagall-Gesetz wurde aufgehoben, was sowohl die amerikanische Mittelschicht als auch die US-Wirtschaft stark untergrub. Das heißt, man kann den reichen republikanischen und demokratischen Neokonservativen für die Probleme der Nation danken.
„Es liegt an der Wirtschaft, Dummkopf“ muss mehr, viel mehr sein als ein kluger politischer Slogan.
http://defensetech.org/2015/04/03/china-unveils-three-new-nuclear-powered-attack-submarines/
Ich bin froh, dass China, Russland, Indien und andere gegen das Reich des Bösen sind und Alternativen dazu anbieten – ich hasse es, hinterhältige, moralisch degenerierte kriminelle Psychopathen dabei zu sehen, was sie als Erfolg betrachten.
Wenn jede Chance und Option (einschließlich Gesundheits- und Bildungsoptionen) im Leben eines Menschen von der Höhe seines persönlichen Reichtums abhängt, sollten Gier und Egoismus, die durch kriminelles Verhalten verstärkt werden, keine allzu große Überraschung sein.
So schwierig oder unmöglich es auch sein mag, Wohlstandsvorteile in unserer sozialen Struktur zu beseitigen, würde dies einen großen Teil aller tatsächlichen oder vermeintlichen Bedürfnisse beseitigen, zu lügen, zu betrügen, zu stehlen oder zu töten, um in unserer Gesellschaft wettbewerbsfähig zu sein.
Überraschend ist, dass so viele Amerikaner wissen, dass das System uns im Stich lässt, ihnen aber propagiert wird, dass es irgendwie unpatriotisch sei, das System zu kritisieren – selbst wenn das System selbst zu dem geworden ist, was man als „unamerikanisch“ bezeichnen würde.
Gut gesagt. Reagans Idee (die ihm zweifellos von seinen Vorgesetzten mit dem Löffel vermittelt wurde), dass die Zukunft Amerikas im Finanzwesen liege, ergab für mich auf den ersten Blick nie einen Sinn. Eine solche Zukunft mag für einen kleinen Stadtstaat sein, aber für eine kontinentgroße Nation mit mehr als 300,000,000 Menschen???… lächerlich. Ein solches Land muss sich mit der Idee auseinandersetzen, wie diese über 300,000,000 Menschen (sie stellen den TATSÄCHLICHEN Reichtum unserer Nation dar, INSBESONDERE einschließlich der unberührten Einwanderer … Finanziers, die lediglich „Zähler“ unserer Bemühungen sind) ihre körperliche Verfassung entreißen werden /Material, das von ihren mehr als 3,000,000 Quadratmeilen auf dem Planeten Erde lebt (mit einem großzügigen Überschuss für wohltätige Zwecke), was immer von Industrie und Landwirtschaft geleistet wird, NICHT von Finanzen ... (NOCH vom Krieg, der NIEMALS gut für ECHTE Geschäfte ist).
Tolle Kolumne von Robert Parry. Normalerweise ist er exzellent, aber in diesem Fall ging er noch einen Schritt weiter.
Wie immer hervorragende Einblicke von Robert Parry. Es ist ein Verbrechen, dass diese dokumentierte Interpretation der Ereignisse in der Ukraine von den Mainstream-Medien, die größtenteils zu Instrumenten der Regierungspropaganda geworden sind, zumindest was die US-Außenpolitik betrifft, systematisch ignoriert wird.
Alle Dinge sind in Bewegung und im ständigen Wandel. Alle Dinge haben ein bestimmtes Schicksal, auch wenn wir im Voraus vielleicht nicht genau wissen, was es ist. Glauben Sie es nicht? Sie wurden darauf konditioniert, anders zu denken; Aber denken Sie einfach an Ihr eigenes Leben und wie es beginnen sollte, ohne dass Sie etwas zu Zeit und Ort oder den natürlichen Eigenschaften von Geist und Körper sagen konnten, die Ihnen gegeben wurden.
Wenn Sie glauben würden, dass Ihr Leben und das anderer, die Ihnen am Herzen liegen, zusammen mit allem Leben auf diesem Planeten von ein paar sorglosen und arroganten, eigennützigen, selbsternannten, religiös rassistischen und sozial klassenbezogenen Fanatikern in Gefahr gebracht werden, wozu wären Sie bereit? aufgeben oder völlig opfern, um diese Bedrohung und Möglichkeit zu verringern?
„Na, scheiß drauf!“ Darum, Charlie, ging es in diesem Krieg. Wir hätten Saudi-Arabien treffen können! Es war Teil dieser Blase. Wir hätten Pakistan treffen können. Wir haben den Irak angegriffen, weil wir konnten. Das ist die wahre Wahrheit.
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Im Mai 2003 trat Friedman in einer Sonderfolge der Charlie Rose Show auf, die im Silicon Valley aufgenommen wurde
Thomas Friedman ist seit langem ein Verfechter von Kriegsverbrechen und Angriffskriegen (laut Richter Jackson das ultimative Verbrechen).
Norman Solomon und FAIR haben Friedmans schreckliche Aussagen während der Bombardierung des Kosovo im Jahr 1999 katalogisiert, ein Ereignis, das angesichts der Geschehnisse in der Ukraine eine erneute Betrachtung erfordert.
http://fair.org/media-beat-column/thomas-friedman/
-
Friedman erklärte: „Wenn die einzige Stärke der NATO darin besteht, dass sie ewig bombardieren kann, dann muss sie das Beste daraus machen.“ Lasst uns wenigstens einen echten Luftkrieg führen. Die Vorstellung, dass Menschen in Belgrad immer noch Rockkonzerte veranstalten oder sonntags Karussellfahrten unternehmen, während ihre serbischen Landsleute den Kosovo „säubern“, ist empörend. In Belgrad sollten die Lichter ausfallen: Jedes Stromnetz, jede Wasserleitung, jede Brücke, jede Straße und jede kriegsrelevante Fabrik muss ins Visier genommen werden.“
Er fügte hinzu: „Ob es uns gefällt oder nicht, wir befinden uns im Krieg mit der serbischen Nation (die Serben denken sicherlich so), und es muss ganz klar sein: Jede Woche, in der Sie den Kosovo verwüsten, ist ein weiteres Jahrzehnt, um das wir Ihr Land zurückwerfen.“ Dich pulverisieren. Du willst 1950? Wir können 1950 machen. Sie wollen 1389? Wir können auch 1389 machen....“
-
Die Bombardierung ziviler Infrastruktur ist ein Kriegsverbrechen. Die Frage, ob die Bombardierung Serbiens ein Angriffskrieg war, ist vielleicht weniger klar, aber sie ist einer Debatte wert.
DWIGHTS HILFE HAT NICHT VOR DER ZIVILBEHÖRDE HALTEN
Dwight Eisenhowers allzu oft zitierte Bemerkung über das „Militär-
Industriekomplex“ war eine äußerst clevere Möglichkeit, dies zu vermeiden
Zivilverantwortung vollständig. (Nämlich sein eigenes.)
Gabriel Kolko in seinem sorgfältig dokumentierten Buch THE ROOTS OF
AMERIKANISCHE AUSSENPOLITIK: EINE ZWECKANALYSE
AND POWER (1969) argumentiert sorgfältig, dass primäre Entscheidungen getroffen werden
Nicht vom Militär, sondern von zivilen Entscheidungsträgern
Der Präsident selbst ist verantwortlich. Ergänzt wird dies durch den NSC
(Nationaler Sicherheitsrat), in dem das Militär eine beratende Funktion hatte.
Stattdessen tat das Militär, was ihm gesagt wurde. Beachten Sie, dass die Gesetzgebung für
Sowohl der NSC als auch das Verteidigungsministerium unterstanden der Verwaltung
von Harry Truman. Die Beziehung hat sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt, bleibt aber bestehen
im Wesentlichen das Gleiche. Um es kurz zu machen: Die zivile Autorität trifft grundlegende Entscheidungen.
(Themen werden komplexer, wenn sie von Kolko im Detail untersucht werden
und von anderen und werden hier nicht näher erläutert.)
Für viele ist es „bequemer“, das Militär für die Gräueltaten verantwortlich zu machen,
Plünderung usw. des Krieges. Aber um ehrlich zu sein: Das hätte es nicht gegeben
ein Vietnamkrieg ohne zivile Entscheidung. Das Militär führte aus
seine Anweisungen. Das Gleiche gilt für alle anderen Kriege, Irak, Afghanistan
sowie für sogenannte „Interventionen“.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich stimme größtenteils zu. Aber (siehe den Kommentar von WR Knight) schauen Sie sich an, wie wenige Menschen sich die Mühe gemacht haben, abzustimmen. So schwer haben es die Republikaner noch nicht gemacht, abzustimmen. Wenn die Wähler nicht so dumm und faul wären und ihre langweiligen Gesichter nur lange genug aus ihren iPhones und Tattoos herausziehen würden, um aufmerksam zu sein und abzustimmen …
„Dwight Eisenhowers allzu oft zitierte Bemerkung über das ‚Militär-
Industriekomplex“ war eine äußerst clevere Möglichkeit, dies zu vermeiden
Zivilverantwortung vollständig. (Nämlich sein eigenes.)“
Tu, was ich sage, nicht was ich tue.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass Ike mit seiner Warnung ernst gemeint war. Sein ursprünglicher Entwurf bezog sich auf den „Militär-Industrie-Kongress“-Komplex, er entschied jedoch, dass es unhöflich sei, die Rolle des Kongresses in diesem Prozess zu erwähnen.
Sie übersehen den zentralen Teil von Eisenhowers Warnung. Das war das MIC, das die Zivilregierung kontrollierte. $$ Billionen werden durch Kriege und die daraus resultierende schreckliche Zerstörung erwirtschaftet. Ein Teil dieser Gewinne wird verwendet, um die „Marionetten“ zu kaufen, die sich als Kandidaten für unsere „gewählten“ Vertreter ausgeben und dann dieselben Kriege aus Profitgründen führen. Friedman et al.
Ja, dieser Clip bringt mehr oder weniger auf den Punkt, was für ein Busen Friedman ist. Sam Seder verwendet es sogar im Intro seines großartigen Podcasts „The Majority Report“. Sam hegt, wie viele von uns, eine anhaltende Abneigung gegen den Mann, der das wahrste Vorbild des korporatistischen liberalen Falken ist.
Es fällt mir immer schwer zu entscheiden, wer der am meisten überbewertete Experte ist – Thomas Friedman oder David Brooks. Im Moment gehört der Titel Friedman, aber das könnte sich mit Brooks‘ nächster Kolumne ändern.
Unsere Kleinstadtzeitung bringt wöchentlich Propaganda von Kolumnisten wie Friedman, Brooks und anderen NYT- und MSM-Kolumnisten hervor. Ich ermutige die Leser, damit zu beginnen, ihre Lokalzeitungen zu bombardieren, um die Werke von Parry und anderen wie ihm zu veröffentlichen, oder ihre Abonnements zu kündigen. Ich beabsichtige, diesen Artikel am Montag in meine Zeitung aufzunehmen.
Diese Typen sind einfach nur Rotz- und Verbindungsjungen. Das ist also der Charakter ihres „Humors“.
Sie sind intellektuell keine Erwachsenen.
2LT Dennis Morrisseau US Army [Rüstung – Vietnam-Ära] im Ruhestand. Postfach 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [E-Mail geschützt]
Sie sprechen ein Millionenpublikum von Narren an, die von schlechtem Geschmack und schlecht konstruierten Witzen beeindruckt sind. Dieses Publikum, das mit Propaganda und Unterhaltung aufgewachsen ist, schätzt Witzbolde und Narren mehr, als ein Buch aufzuschlagen und über großartige Menschen und Errungenschaften zu lesen, die sie dazu inspirieren könnten, sich mit den Problemen von heute auseinanderzusetzen.
Diese intellektuellen Zwerge, die die Medien und andere einflussreiche Plätze besetzen, sind keine Dummköpfe. Diese Spielereien verstehen es, die Massen zu amüsieren und ihnen einen imaginären Ausnahmestatus und eine Überlegenheit zu gönnen, wodurch sie die Ahnungslosen leicht in die nächste Katastrophe locken.
Die Schwachköpfe haben schon lange das Sagen. Aber die Wähler, die sie gewählt haben (und diejenigen, die nicht gewählt haben), sind noch dümmer.
„…die Wähler, die sie gewählt haben…“
Die Wähler können aus einem Menü vorkorrupter (gekaufter) Kandidaten auswählen, die dann so tun, als wären die kleinen Leute besser dran, wenn sie entscheiden, was gut für uns ist. Es braucht in der Tat einen außergewöhnlichen Bürger, um durch all die Propaganda und den Blödsinn zu navigieren, mit dem wir vom Tag unserer Geburt an gefüttert werden.
Du gehst viel zu hart mit dem durchschnittlichen Idioten um, der nur an seinen Fingernägeln festhält, um zu überleben.
Das Volk braucht Vertreter, die nicht korrupt sind und sich tatsächlich einen Dreck um die Zukunft des Planeten scheren.
Ich stimme voll und ganz zu. Der Durchschnittsmensch ist nicht scharfsinnig genug, um den Unterschied zwischen Propaganda und Realität zu erkennen.