Amerika hat eine seltsame Vorstellung von internationalen Verhandlungen: Es stellt Forderungen und die andere Seite muss kapitulieren oder mit verheerenden Strafen, wenn nicht sogar einem gewaltsamen „Regimewechsel“ rechnen. Diese seltsame Haltung gefährdet die Iran-Atomgespräche und gefährdet echte nationale Interessen der USA, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Eine der unglücklichen Folgen des amerikanischen Exzeptionalismus ist eine verzerrte und höchst asymmetrische Auffassung von Verhandlungen. Diese Vorstellung kann zu einem großen Hindernis für die effektive Ausübung der US-Diplomatie werden.
Obwohl die Haltungen, die Teil dieser Verhandlungsauffassung sind, nicht ausschließlich auf die Vereinigten Staaten beschränkt sind, sind sie vor allem mit dem amerikanischen Exzeptionalismus-Denken über die angebliche intrinsische Überlegenheit der US-Positionen und darüber verbunden, wie die einzige Supermacht immer ihren Willen durchsetzen sollte.
US-Außenminister John Kerry macht zwischen Treffen am 8. November 2013 in Genf, Schweiz, einen Spaziergang in einem Park, bei dem es um die Grenzen der nuklearen Fähigkeiten Irans ging. (Foto des Außenministeriums)
Die Konsequenz aus Verhandlungen ist, in ihrer einfachsten und schärfsten Form ausgedrückt, dass Verhandlungen eine Begegnung zwischen Diplomaten sind, bei der die Vereinigten Staaten ihre Forderungen stellen, die manchmal als „rote Linien“ ausgedrückt werden, und die andere Seite diese Forderungen akzeptiert, mit der Aufgabe, dies zu tun Die Diplomaten sollen die Einzelheiten der Umsetzung ausarbeiten. Oder wenn die andere Seite diesem Drehbuch nicht folgt und den US-Forderungen nicht nachkommt, müssen die Vereinigten Staaten mehr Druck auf die andere Seite ausüben, bis sie tatsächlich nachgibt.
Dies unterscheidet sich deutlich von der Verhandlungsauffassung im Rest der Welt, bei der jede Seite mit Positionen beginnt, die keine Seite vollständig erhalten wird oder zu erhalten erwartet, gefolgt von einem Prozess des Gebens und Nehmens und gegenseitiger Zugeständnisse, um zu einem Kompromiss zu gelangen das den Bedürfnissen beider Seiten so weit entspricht, dass es für beide Seiten besser ist, als überhaupt keine Einigung zu erzielen.
Die inländischen Verhandlungserfahrungen der Amerikaner haben ihre verzerrte Sicht auf internationale Verhandlungen nur teilweise korrigiert, und diese Erfahrung hat in jüngster Zeit sogar noch weniger als Korrektiv gewirkt. In den Vereinigten Staaten gibt es eine lange Geschichte von Tarifverhandlungen, die über die Löhne und Arbeitsbedingungen vieler Amerikaner entschieden haben.
Aber auch in den Vereinigten Staaten entstand der Boulwarismus, eine nach Lemuel R. Boulware, einem Vizepräsidenten von General Electric in den 1950er Jahren, benannte Herangehensweise an die Arbeitsbeziehungen, die darin besteht, dass das Management eine einzige, unflexible „Nimm es oder du“ anstrebt. die Leave-it-Formel auf den Tisch gelegt und jegliche Zugeständnisse an die Gewerkschaften verweigert. Es wurde festgestellt, dass der Boulwarismus eine unfaire Arbeitspraxis ist, aber mit dem Niedergang der Gewerkschaften in den letzten Jahrzehnten und der Bedeutung von Tarifverhandlungen für amerikanische Arbeitnehmer hat er sich tatsächlich in weiten Teilen der amerikanischen Wirtschaft durchgesetzt.
Die amerikanische Innenpolitik hat einen ähnlichen Weg eingeschlagen. Einst waren Geben und Nehmen und das Finden von Kompromissen an der Tagesordnung der amerikanischen Politik, auch auf dem Capitol Hill. Heutzutage, in einem vergröberten und überparteilichen Umfeld, sind sie so selten, dass sie in den Nachrichten auftauchen, wenn sie doch vorkommen.
Was heute Standard ist, ist die Festlegung roter Linien, die man vielleicht auch anders nennen könnte, etwa Lackmustests oder Steuerfreiheitsversprechen, und die Konzentration darauf, welche Arten von Druck oder Erpressung zu einer völligen Niederlage der anderen Seite führen könnten. Inländische politische und wirtschaftliche Trends haben somit die amerikanische Denkweise über Verhandlungen gestärkt, was die eigenwillige und wenig hilfreiche amerikanische Sicht auf internationale Verhandlungen weiter verfestigt hat.
Eine Folge dieser Sichtweise ist, dass Zugeständnisse und Kompromisse nicht als notwendige Teile der Verhandlung, sondern als Quelle der Schande oder als Zeichen der Schwäche betrachtet werden. Wir haben dies inmitten der Kritik gesehen, die die Obama-Regierung von ihren politischen Gegnern hinsichtlich ihrer Handhabung der Atomverhandlungen mit dem Iran einstecken muss.
Unter den Kritikpunkten, als ob dies wirklich als Kritik gelten sollte, gehörten Beobachtungen, dass die Vereinigten Staaten sich nicht strikt an frühere Positionen und Forderungen gehalten hätten. Solche Flak findet man zum Beispiel in einem neueren Brief an den Präsidenten von Bob Corker, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats. Corker drückt seine Bestürzung darüber aus, dass die Verhandlungen zu einer Abweichung von den „ursprünglichen Zielen und Aussagen“ der Regierung geführt haben, und er äußert sich „beunruhigt“ über Berichte über „potenzielle Zugeständnisse“ der Vereinigten Staaten in einigen Fällen Themen, über die noch keine vollständige Einigung erzielt werden konnte.
Die richtige Antwort auf solche Aussagen ist: Ja, die Vereinigten Staaten haben Zugeständnisse gemacht, und die Iraner haben sogar noch mehr gemacht. das nennt man verhandeln.
Amerikaner denken vielleicht nicht gerne, dass sie in einer Verhandlungsbeziehung wie mit einem Teppichhändler stehen, aber eine Verhandlungsbeziehung kann bestehen, unabhängig davon, ob eine Partei das sagt oder nicht. Sogar Boulware stand in einem Verhandlungsverhältnis mit den Gewerkschaften, obwohl er versuchte, die anstehenden Probleme so anzugehen, als ob er es nicht wäre. Inflexibilität ist ein Verhandlungsansatz, wenn auch nicht unbedingt ein guter. Es ist keine Möglichkeit, die Verhandlungssituation zu beseitigen.
Der Trugschluss der Asymmetrie in der amerikanischen exzeptionalistischen Sicht auf Verhandlungen wird aufgedeckt, wenn andere Parteien daran erinnern, dass Verhandlungen in Wirklichkeit ein wechselseitiges Unterfangen sind. Mitglieder der iranischen Majles taten dies diese Woche mit einem Gesetzentwurf, der von der Mehrheit der Mitglieder dieser Legislative mitgetragen wurde.
„Im Moment sieht sich das Verhandlungsteam mit Überforderungen seitens der USA konfrontiert“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses für nationale Sicherheit und Außenpolitik. „Der Gesetzentwurf wird mit dem Ziel eingebracht, die Verhandlungsführer zu unterstützen“, sagte er, „und die vom Obersten Führer festgelegten roten Linien zu schützen.“
Im Gesetzentwurf wurden dann Forderungen zu einigen der verbleibenden Fragen in Bezug auf internationale Inspektionen, Forschung und Entwicklung sowie den Zeitpunkt der Aufhebung der Sanktionen dargelegt. Die Majles-Mitglieder wissen wahrscheinlich genauso viel über Teppich-Merchandising wie die Gesetzgeber in jedem anderen Land, und es ist unwahrscheinlich, dass ihr Gesetzentwurf darauf hinweist, dass sie die Notwendigkeit eines Kompromisses nicht verstanden haben. Bei der Maßnahme handelt es sich vielmehr um eine Botschaft an ihre Amtskollegen in Washington, dass zwei das gleiche Spiel spielen können und dass niemand den Vereinigten Staaten eine exklusive Lizenz erteilt hat, rote Linien zu ziehen.
Das Geben und Nehmen bei Verhandlungen erfüllt zumindest einige Funktionen, die Parteien auf beiden Seiten in jeder Angelegenheit klugerweise nutzen könnten. Zum einen handelt es sich bei diesem Aspekt der Verhandlung um eine Form der Informationsbeschaffung, bei der die Parteien herausfinden, was der anderen Seite am meisten und weniger am Herzen liegt und wo innerhalb des Verhandlungsraums die für beide Seiten vorteilhaftesten Vereinbarungen getroffen werden können.
Ein bestimmtes Zugeständnis zu machen, könnte natürlich ein dummer Schachzug sein, aber es könnte stattdessen eine kluge Reaktion darauf sein, dass man durch den Verhandlungsprozess mehr über die Vorlieben, Ziele und Ängste der anderen Seite herausgefunden hat.
Das Geben und Nehmen bedeutet auch, Zugeständnisse zu nutzen, um Zugeständnisse zu bekommen. So abstoßend manche Amerikaner diese Art des Handels auch finden mögen, sie ist eine Tatsache im Verhandlungsleben, in der internationalen Diplomatie ebenso wie in anderen Verhandlungssituationen. Gute Verhandlungsführer sind sich dessen bewusst und beginnen daher mit „ursprünglichen Zielen und Aussagen“, von denen sie voll und ganz ausgehen nicht strikt einhalten.
Das amerikanische exzeptionalistische Nachfrage-und-Druck-Konzept fördert Missverständnisse dieser Realitäten. Und dieses mangelnde Verständnis kann dazu führen, dass gute Gelegenheiten vertan werden, die Diplomatie optimal zu nutzen, um Verhandlungen zu führen, die den Interessen der USA dienen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Faktencheck: Es waren die USA, die dagegen waren, Deutschland für den Ersten Weltkrieg verantwortlich zu machen und die harten Strafen zu verhängen, während sie Europa zu Recht vor den wahrscheinlichen Folgen für einen dauerhaften Frieden warnten.
George Kennan, der den Einfluss seines „Eindämmungs“-Vorschlags nach dem Zweiten Weltkrieg zutiefst bedauerte, steht hier weitgehend auf der Seite von Julian. Er räumt ein, dass wir davon Abstand genommen haben, die harten Bedingungen des Versailler Vertrags zu billigen, aber er sagt, die USA hätten sich viel mehr um die besiegte Nation Deutschland kümmern sollen als wir. In gewisser Weise verkörperte Wilson das, worüber Julian und Pillar schreiben; Als die Welt Wilsons Plan nicht akzeptierte, überließ er Deutschland praktisch der Obhut von Clemenseau und Konsorten. Kennan sagt, wir Amerikaner hätten uns um die düsteren und manchmal heroischen Kämpfe der Weimarer Republik um die Wiederherstellung von Frieden und Ordnung in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg kümmern sollen, aber wir hätten stattdessen – und unter großen Kosten für uns selbst und die Welt insgesamt – beschlossen, das Land zu verlassen Die Deutschen schmoren im eigenen Saft.
So wie Julian es als „amerikanisches Beharren auf harten Bedingungen“ beschrieb, könnte man es besser als „Amerikas Zurückhaltung“ bezeichnen – es waren nicht Amerika, sondern andere, die „darauf bestanden“ – ein Beharren, dem Amerika nachgab.
Das amerikanische Beharren auf harten Bedingungen für das kaiserliche Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg (obwohl auch Frankreich und Großbritannien eine wichtige Rolle spielten) war einer der Gründe, warum die Faschisten sowohl in Deutschland als auch in Italien so leichte Beute hatten.
Ihre Weigerung, nachzugeben, und die „Alternative“ zwischen Unterzeichnung und Fortsetzung des Krieges führten zu bitterem Unmut und vergifteten nur die junge deutsche Demokratie.
Bei Verhandlungen und Abhandlungen geht es darum, Kompromisse einzugehen und herauszufinden, was die andere Seite will und wie weit sich beide Seiten bewegen werden, um eine Einigung zu erzielen.
In der US-Politik scheint diese alte Fähigkeit der internationalen Diplomatie völlig verschwunden zu sein. Verhandeln gilt nicht als diplomatisches Taktgefühl und Geschick, sondern als Zeichen von Schwäche. Kompromisse werden nicht als Zeichen von Weisheit und langfristigem Denken angesehen, sondern als Verrat und fast vorsätzliche Schwächung der eigenen Position. Die US-Diplomatie scheint dazu übergegangen zu sein, kurzfristige Siege zugunsten langfristiger Stabilität zu erringen.
Diese Mentalität geht auf die Gründungszeit der USA im 17. Jahrhundert zurück, als christliche Siedler glaubten, sie seien von Natur aus im Recht und Gott sei auf ihrer Seite. Ergo lagen die Eingeborenen falsch und ihre Meinung verdiente es nicht, respektiert oder gehört zu werden.
Das wirklich Traurige ist, dass die meisten westlichen Länder nicht bereit sind, als Korrektiv zu dieser Form der „Nimm es oder lass es“-Diplomatie aufzutreten und sich weitgehend an alles halten, was Washington diktiert. Ironischerweise ist die russische und chinesische Politik ziviler und diplomatischer als Washingtons „hungrige“ „Diplomatie“. Ohne Russland als Moderator hätte es keine Einigung über Assads Chemiewaffenarsenal oder Irans Atomprogramm gegeben.
Wirklich, ein sehr schöner Artikel – sehr wichtig, wenn wir nicht – wie bei Strangelove – in ein endgültiges Armaggedon geraten. Pillar tut gut daran, dies als einen Aspekt des amerikanischen Exzeptionalismus zu betrachten. Alle Nationen haben einen gewissen Nationalstolz – er hält sie zusammen und ist eine Quelle der Moral. Aber unseres ist wirklich etwas ganz Besonderes. Wir neigen dazu zu glauben, dass Amerika dem Geist der Magna Carta zutiefst treu ist und dass wir in den höchsten Prinzipien der Aufklärung geboren wurden und danach handeln (Gleichheit aller Menschen, Einhaltung unveräußerlicher Rechte, sorgfältige Ausübung ordnungsgemäßer Verfahren); aber das ist nicht der Fall. Weitaus folgenreicher für unser tatsächliches Verhalten ist unser puritanisches Erbe, das uns sagt, dass wir ein auserwähltes Volk sind, das von Gott autorisiert ist, anderen (angefangen bei den amerikanischen Ureinwohnern entlang der Atlantikküste) Regeln aufzuerlegen, von denen wir selbst ausgenommen sind.
Paul:
Du liegst so daneben, dass es fast lächerlich ist. Wussten Sie nicht, dass die USA sich voll und ganz an den Standard halten, dass absolut kein kleines Land von einem größeren Land schikaniert werden sollte??? Haben Sie nicht gehört, dass Präsident Obama und meiner Meinung nach sogar der Vizepräsident diese klare Aussage gemacht haben? Ein typisches Beispiel dafür ist unsere vehemente Verteidigung des winzigen ukrainischen Landes, das vom russischen Bären verwüstet wurde.
Ganz zu schweigen von den 5 Milliarden US-Dollar an USAID, die über Jahre hinweg gespendet wurden, um einen reibungslosen Übergang vom ordnungsgemäß gewählten Präsidenten der Ukraine zu den von Nuland favorisierten Mobs zu ermöglichen. Ich meine demokratische Präsidentschaftskandidaten (Yats irgendjemand?)
Die US-Regierung würde niemals ein anderes Land schikanieren, das liegt nicht in unserer Natur! Ich fordere einen Widerruf!!!
Mit freundlichen Grüßen
Grenada
Irak
Iran
N. Korea
Vietnam
Argentina
Ecuador
Cuba
Afghanistan
Chile
Nicaragua
Palästina (oh warte, es gibt kein Palästina)
Ich habe das Gefühl, dass sich die „außergewöhnliche“ Denkweise der USA wirklich ändern muss, sonst wird sich die Mehrheit der Welt von den USA entfernen. Die USA können nicht arrogant genug sein zu glauben, dass der Rest der Welt nicht zusieht, wann immer sie einen „Regimewechsel“ einleiten oder gegen internationales Recht verstoßen, indem sie in ein weiteres Land einmarschieren. Ich denke, dass ein Großteil der Welt es leid ist, gemobbt zu werden, und alles, was dazu nötig ist, ist eine tragfähige Alternative zum westlich dominierten Finanzsystem, und Sie werden einen Wandel erleben, weil die Länder der Welt nicht vergessen. China ist laut Kaufkraftparität bereits die größte Volkswirtschaft der Welt und wird etwa im Jahr 2020 gemessen am nominalen BIP die größte Volkswirtschaft sein. Zusammen mit den übrigen BRICS-Partnern Chinas gründet China eine BRICS-Entwicklungsbank (die in direkter Konkurrenz mit der BRICS-Entwicklungsbank stehen wird). IWF und Weltbank), das dieses Jahr eröffnet wird, und es scheint, dass es Pläne für eine Alternative zur SWIFT-Zahlung gibt, die durch die Röhren und andere Organisationen wie die SCO, AIIB usw. kommen. Wenn die USA und der Westen insgesamt es weiterhin versuchen und andere Länder durch Sanktionen zu schikanieren ODER zu versuchen, armen Ländern IWF-Kredite aufzuzwingen (wodurch dieses Land inzwischen gezwungen wird, Ressourcen zu privatisieren, damit westliche Unternehmen sie verschlingen), dann denke ich, dass dies die Länder in Zukunft nur dazu drängen wird, sich den BRICS-Alternativen zuzuwenden. Zumindest glaube ich, dass die Länder nur so lange unter dem Stiefel der USA leben werden, wie es keine gangbare Alternative gibt – mir scheint, dass China (und die BRICS) diese Alternative gerade schaffen.
Die Vereinigten Staaten können versuchen, ihren Willen in Verhandlungen mit Iran, Russland, China und jedem anderen Land, das sie nicht mögen, durchzusetzen. Aber es steht vor dem gleichen Grunddilemma wie jeder Raubstaat: Gewalt ist ein Zeichen von Schwäche, nicht von Stärke.
Vergessen Sie unseren hirntoten Medienjournalismus, denn so erscheinen die USA jetzt für alle „da draußen“, ob Freund oder Feind. Der alte amerikanische Charme, so kindisch er auch war, ist zusammen mit den Marine Hershey-Riegeln längst verschwunden.
Militärische Aggression und Gewaltandrohungen können zwar gewinnbringend eingesetzt werden, jedoch nur kurzfristig für konkrete politische Zwecke. Wenn sie zum Selbstzweck werden und das einzige Ziel darin besteht, die zusammenbrechende Hegemonie aufrechtzuerhalten, dann ist der Hegemon lediglich ein Raubtierstaat … mit einer historisch gesehen sehr kurzen Lebensdauer.
Arnold Toynbee beschrieb die allgegenwärtige Militarisierung bestimmter vergangener Zivilisationen als ihre Endphase. Und wir alle wissen, dass Amerika nicht einmal eine Zivilisation ist, sondern die letzte Kavallerie, die einen größeren „westlichen“ Betrug (definiert durch die USA, Großbritannien und Frankreich) nach zwei historischen Zusammenbrüchen, dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg, die fast 100 Millionen kosteten, gerettet hat Leben.
Die Welt hat sich bereits verändert, und was auch immer die USA oder die NATO tun, wird den Hauptkurs nicht ändern. Von nun an muss jeder, der gerade im While House sitzt – Demokrat, Republikaner oder Angelina Jolie – nur eines herausfinden: welche Art von Landung er sich wünscht: sanft, hart oder einen endgültigen Absturz.
Also, machen wir uns an die Arbeit. Diese betrügerische „westliche“ Monstrosität hat viel zu lange gedauert, anderthalb Jahrhunderte. Aber wir leben in seinem Bauch und haben die Verantwortung, seinen ideologischen Einfluss auf unsere Gesellschaft und unsere Zukunft zu brechen. Nicht durch gewalttätigere Revolution oder Wut. Dieser Niedergang ist in diesem Sinne nicht apokalyptisch – hoffen wir zumindest. Die Geschichte wird die atlantische Kabale einfach begraben.
Vergessen wir Schwachköpfe wie Fukuyama mit seiner neoliberalen Idee vom „Ende der Geschichte“ und intellektualistische Demagogen wie Huntington mit seiner erschreckenden These vom „Kampf der Kulturen“.
Für die atlantischen Staaten bedeutet eine Rückkehr in die Geschichte, dass wir damit beginnen müssen, die unveränderliche Tatsache zu akzeptieren, dass wir seit langem in unserer menschlichen Vielfalt leben und dass wir heute keine andere Wahl haben, als sie zu schützen, zusammen mit der Vielfalt des Lebens, die wir gerade brauchen Überlebe das nächste Jahrhundert auf diesem Juwel von einem Planeten, diesem Wunder des Lebens!
Wie um alles in der Welt ist es so weit gekommen? Haben wir aus unseren eigenen Schrecken nichts gelernt, dass wir Syrien mit ähnlichen Schrecken überhäufen und zulassen können, dass sie den Nahen Osten verschlingen? Welche verrückten Geister hecken diese Pläne aus? Es gibt eine klare Antwort. Sie sind keine Verrückten, aber Leute wie wir. Sie schieben Papier und sitzen hinter Schreibtischen. Hin und wieder erinnert uns jemand aus unserer Mitte, ein „Whistleblower“, daran, dass wir von professionellen Rattenfängern geführt werden … Traumwebern!
In all dem stimme ich dir zu …
Und glauben Sie, der Grund dafür, dass es „so weit gekommen ist“, liegt darin, dass die menschliche Natur und der Instinkt uns vorschreiben, dass wir dieselben Zyklen der Gier und der Ungleichheit des Reichtums durchlaufen, die schließlich in der einen oder anderen Form zu Rebellion führen.
Jede Minute entsteht ein neuer potenzieller Despot. In unserem Fall hat die Korruption im Laufe der Zeit Sicherheitsmaßnahmen aus dem System entfernt und gleichzeitig die Korruption systematisch gemacht, was genau auf die menschliche Natur zurückzuführen ist und auf die Unfähigkeit desjenigen, der an der Macht ist, der Versuchung zu widerstehen es zu missbrauchen. Im Laufe der Zeit hat die „herrschende Klasse“, wenn sie sich selbst überlassen wird, alles zu ihren Gunsten ausgenutzt – genau wie jetzt – und wir stehen alle wieder am Anfang, mit einer wütenden und verärgerten Bürgerschaft.
Unsere Unabhängigkeitserklärung schreibt vor, dass es unsere „Pflicht“ als Bürger ist, jede solche tyrannische Regierungsform abzuschaffen.
„Also, machen wir uns an die Arbeit. Diese betrügerische „westliche“ Monstrosität hat viel zu lange gedauert, anderthalb Jahrhunderte.“
Gut gemacht, Anthony, danke.
Das Versäumnis der USA, über Außen- oder Innenpolitik zu verhandeln, ist symptomatisch dafür, dass sie die Rechte und Interessen anderer nicht anerkennen, außer denen, die durch wirtschaftliche Gewalt an die Macht gelangt sind. Die USA sind keine Demokratie, sondern eine Oligarchie, und das wird auch so bleiben, weil sie es nicht geschafft haben, Wahlen und Massenmedien vor wirtschaftlichen Konzentrationen zu schützen.
Aristoteles stellte fest, dass der Tyrann einer Demokratie ausländische Feinde schaffen muss, um seinen Anspruch auf Macht im Inland zu rationalisieren und seine Gegner der Illoyalität zu bezichtigen. Die Tyrannen der Wirtschaft haben die US-Demokratie ersetzt und uns endlose Kriege und eine Innenpolitik beschert, die die Mehrheit ruiniert. Vorstellungen von „Exzeptionalismus“ sind lediglich ihre Propagandabegründung: Sie sind rein egoistisch und ihr wirtschaftlicher Krieg gegen die Demokratie ist Verrat.
„ERNSTE“ VERHANDLUNGEN
Paul Pillar erklärt mit großer Klarheit den Trugschluss der USA
sogenanntes „Verhandeln“, von ihnen manchmal auch genannt
„Ernsthafte Verhandlungen“. Nach Angaben der USA und
seine Beamten, wenn dies bei seinen Verhandlungspartnern nicht der Fall ist
bereit, alle US-Forderungen und mehr zu akzeptieren,
es sei nicht an „ernsthaften Verhandlungen“ beteiligt.
Ein weiteres Beispiel für dieses sogenannte „Verhandeln“
wird von Israel konsequent bei Palästinensern eingesetzt
und fast jeder andere. Es gibt keinen Kompromiss
oder eine solche Absicht. Israel sagt einfach: „Tu, was wir sagen.“
nach unseren Regeln, sonst ! " Im Fall von
Palästina bedeutet das meist ganz konkret
„Sonst zerstören wir dich … immer und immer wieder.“
Aus den vielen Gründen, die Paul Pillar beschreibt
Ausgezeichneter Artikel oben, daran habe ich immer geglaubt
dass es niemals einen US-Deal mit dem Iran geben wird. Der
Die USA werden den Wünschen der Iraner keine Zugeständnisse machen
Am meisten: Aufhebung der Sanktionen. Mit anderen Worten: die USA
sei nicht an „ernsthaften Verhandlungen“ beteiligt
nicht „in gutem Glauben verhandeln“.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vielen Dank für Ihre aufschlussreiche Erklärung dieses Problems. Um ehrlich zu sein, scheint es mir jedoch, dass die von Ihnen beschriebene Interpretation von „Verhandlung“ ein unvermeidliches Ergebnis des Glaubens der Amerikaner ist, dass sie, und nur sie allein, die Wahrheit kennen und in allem Recht haben. Wenn sich also irgendjemand auch nur im Geringsten von den Amerikanern unterscheidet, dann deshalb, weil er falsch liegt – und wahrscheinlich auch, weil er böse ist. Sie müssen also vernichtet werden.
Wundervoller Artikel. Für ein weiteres Buch über Diplomatie und unser gescheitertes Paradigma, das unbedingt gelesen werden muss, siehe: „America's Diplomatic Crisis“ von Chas Freeman @:
http://www.theamericanconservative.com/articles/americas-diplomatic-crisis/?mc_cid=d23c0f50c3&mc_eid=a8cc2919ce
Warum gehen wir in dieser Hinsicht nicht noch einen Schritt weiter und stellen die Täter selbst in eine Reihe, identifizieren, sezieren und dekonstruieren – ob es nun Henry K ist (obwohl er schlüpfrig genug war, um seinen Becher auf der einen Seite und seinen Wump auf der anderen zu behalten)? , Frau. Albright oder Joseph Nye („der Politikwissenschaftler“) oder Suzanne Nossel oder Anne-Marie Slaughter oder Hillary Clinton oder John Kerry oder Victoria Nuland oder Samantha Power oder Susan Rice (oder ihre nicht verwandte Namensvetterin Condolezza). ), oder Paul Wolfowitz, oder John Bolton, oder Richard Perle, oder Douglas Feith, oder Tom Donilon, oder Leon Panetta, oder Martin Indyk, oder die gegenwärtige Truppe von Apparatschiks und Apparatschiks unter Clinton, Bush und Obama, die oben nicht genannt wurden – und von Natürlich Bill Clinton, GW Bush, Dick Cheney, Barack Obama und Joe Biden – oder so viele andere von der neokonservativen, neoliberalen Crew, die unser Land und seine Außenpolitik in den Abgrund treibt.
Es ist wichtig anzumerken, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Demonstration der Legitimität einer dämonisierten Sichtweise (etwas, was Consortiumnews und einige andere gerne tun) und der Unterstützung einer irrationalen Sichtweise (etwas, was die Diplomaten der Regierung von Zeit zu Zeit tun). Ersteres ist edel, während Letzteres weit davon entfernt ist.
Wie hoch sind die Chancen, dass man internationalen Spötteln vertrauen kann, dass sie Vereinbarungen oder Verträge einhalten?
Wann haben die USA das letzte Mal über einen Zeitraum von zehn Jahren nicht gegen das Völkerrecht verstoßen, einschließlich des letzten Mals mit fünf Ja-Stimmen, dass die USA nicht an den Verbrechen Israels beteiligt waren und Israel nicht vor ihren eigenen begangenen Verbrechen schützten?
Wenn sie es noch nicht getan haben, stehen die USA kurz davor, gegen das 2013 geschlossene Abkommen zu verstoßen, Syrien nicht zu bombardieren oder einzumarschieren.
Erwartet irgendjemand, dass Hillary Clinton oder ein republikanischer Kandidat nach der Wahl 2016 eine Vereinbarung einhalten, die Obama mit dem Iran erzielt, oder werden sie den Plänen Israels nachgeben?
Die Unterstützung krimineller rechter Diktatoren in Mittel- und Südamerika, die amerikanischen Interessen gegenüber freundlich gesinnt sind, kann ehrlich gesagt nicht als Verhandlung betrachtet werden.
Verhandelt sie darüber, Russland dafür verantwortlich zu machen, dass die USA den Umsturz in der Ukraine 2014 unterstützt haben, um ein Marionettenregime zu installieren?
Die USA sind fest in der Gewohnheit verwurzelt, internationale Kriegsverbrechen zu begehen, um „Verhandlungen“ aufzunehmen.
Sie begehen nicht nur Verbrechen gegen das Völkerrecht, sondern begehen auch inländische Verbrechen in den USA, indem sie die Öffentlichkeit propagieren, um Unterstützung für die illegalen Kriege zu gewinnen, an denen sie sich gerne beteiligen.
Niemand vertraut der US-Regierung – nicht den Beamten, die ihr angehören, nicht den Bürgern, die sie vertreten sollen – und es scheint, dass aus gutem Grund niemand auf der Welt der US-Regierung in Worten oder Taten vertraut.
Welchen Wert haben Verhandlungen mit einer internationalen terroristischen Kriminalitätsorganisation?
Mein Fehler, es gibt die kriminellen Bankiers an der Wall Street, die darauf vertrauen können, dass die USA sie nicht wegen der Inszenierung des größten Finanzbetrugs der Geschichte belangen – der jahrelang andauerte, bis er seit 2008 nicht mehr geheim gehalten werden konnte.
Andere Unternehmensbranchen verlassen sich ebenfalls stark auf die Tatsache, dass unethisches und illegales Verhalten weitaus höhere Bußgelder als die endgültigen Bußgelder einbringt, während Unternehmensverstöße selten strafrechtlich verfolgt werden, unabhängig davon, wie ungeheuerlich sie sind oder wie hoch die Kosten für die US-Bürger sind.
Sie wissen, dass wir eine „Trennung von Kirche und Staat“ haben sollten, aber wir könnten auch eine „Trennung von Wirtschaft und Staat“ gebrauchen!
Dein Kommentar hat mir gefallen.
Joe, hier ist ein Link zur Geburt der Business-State-Union:
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Großartiger und pünktlicher Paul.
„Oder wenn die andere Seite diesem Drehbuch nicht zustimmt und den US-Forderungen nicht nachkommt, müssen die Vereinigten Staaten mehr Druck auf die andere Seite ausüben, bis sie tatsächlich nachgibt.“ (Cheneys allgemeine Haltung)“. €¦
vs
„Prozess des Gebens und Nehmens und gegenseitiger Zugeständnisse, um zu einem Kompromiss zu gelangen, der den Bedürfnissen beider Seiten so weit entspricht, dass er für beide Seiten besser ist als gar keine Einigung.“ (Staatskunst/Diplomatie)
Mein nehmen:
Die Dulles Brothers etablierten diese brutale Methode mit ihrer tödlichen Kombination aus Absprachen zwischen Banken, Außenministerium und dem Sicherheitsstaat (The Deep State). Das bringt uns an diesen Punkt der nahezu völligen Absurdität. Propaganda usurpierte die Medien und die freie Presse und erwies sich in unserer gegenwärtigen Situation als nur allzu erfolgreich.
Wir brauchen schon seit einiger Zeit eine Diplomatische Abteilung oder eine Friedensabteilung mit der aggressiven Personal- und Finanzierungsausstattung, die das Militär als Kontrapunkt bietet. Es sollte das Außenministerium sein, aber sie sind seit Jahrzehnten vom Weg abgekommen. UC Davis hat eine Abteilung für Internationale Beziehungen, das ist zumindest ermutigend …