Trotz des republikanischen Drucks und der aggressiven Haltung des Außenministeriums zögern das Pentagon und das Weiße Haus weiterhin, tiefer in den Kampf gegen den Islamischen Staat einzutauchen, um US-Kriegsopfer zu vermeiden, schreibt Gareth Porter für Middle East Eye.
Von Gareth Porter
Die Geschichte veröffentlicht in der Washington Post vom 13. Juni zeigt, wie die Chefs des US-Militärs – die Entscheidungen über die Kriegspolitik im Lichte ihrer eigenen institutionellen Interessen treffen – einen ergebnislosen Krieg mit dem Islamischen Staat und den bestehenden Beschränkungen für die Beteiligung der USA einem Krieg mit den meisten vorziehen Begrenzte Kampfrolle der USA.
Der Widerstand hochrangiger US-Militärbeamter gegen eine stärkere militärische Beteiligung der USA am Krieg gegen den Islamischen Staat erfolgte im Anschluss an eine große politische Debatte innerhalb der Obama-Regierung nach dem Zusammenbruch des irakischen Militärwiderstands in Ramadi.
Berichten zufolge unterstützten hochrangige Beamte des Außenministeriums in dieser Debatte die Option, US-Berater in irakische Kampfeinheiten zu entsenden, um Luftangriffe auf Stellungen des Islamischen Staates zu leiten, und US-Apache-Kampfhubschrauber in städtische Kampfsituationen zu schicken. Doch der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Martin Dempsey, schloss sich den hochrangigen Militärkommandanten an und lehnte diese Option ab, heißt es in der Post. Dempsey soll zu dem Schluss gekommen sein, dass die potenziellen Gewinne einer solchen Eskalation die Kosten im Hinblick auf mögliche Kampfverluste der USA nicht wert seien.
Das Ergebnis dieser internen Debatte war, dass Obama 450 weitere Berater in den Irak schickte, allerdings nur zu Stützpunkten, die außerhalb der Kampfzone des Islamischen Staates liegen.
Obwohl Berichten zufolge Präsident Barack Obama sich zukünftige Optionen offen hält, scheinen die Beschränkungen der US-Militäranstrengungen eine Übereinstimmung zwischen dem Weißen Haus und dem US-Militärestablishment gegen eine US-Bodenkampfrolle im Kampf gegen den Islamischen Staat widerzuspiegeln.
Obamas Anliegen, zu verhindern, dass US-amerikanische Bodenkampftruppen in den Krieg gegen den Islamischen Staat verwickelt werden, war von Anfang an klar. Das Weiße Haus schien sich vor dem Druck für eine Kampfrolle zu schützen, indem es behauptete, der Islamische Staat sei eine „tief verwurzelte Organisation“ und könne daher nicht durch US-Militäraktionen besiegt werden.
Und selbst nachdem der innenpolitische Druck für eine größere Militäraktion mit der Enthauptung zweier Amerikaner durch den Islamischen Staat zugenommen hatte, versuchte Obama, die US-Luftangriffe gegen den Islamischen Staat nicht als „Krieg“ zu bezeichnen, sondern nannte sie stattdessen eine „Strategie zur Terrorismusbekämpfung“.
Wie viele andere Beobachter war ich mir, als die USA im vergangenen August mit ihren Bombenangriffen auf Ziele des Islamischen Staates begannen, sicher, dass die Bombenangriffe keine entscheidenden Auswirkungen auf die Streitkräfte des Islamischen Staates haben würden, und befürchtete, dass die Logik der Eskalation, die in den USA gewirkt hatte, nicht in Kraft treten würde Die gescheiterten Kriege in Vietnam, Irak und Afghanistan würden auch für den Krieg gegen den Islamischen Staat gelten.
Doch das US-Militär betrachtet nicht jeden Krieg gleich. Die Position des Militärs in Bezug auf einen bestimmten Kriegsvorschlag basiert auf einer Reihe von Berechnungen, die vielleicht grob sind, aber einer bestimmten Logik folgen. Militärführer sind weder uneigennützige Diener des Oberbefehlshabers, wie es in der offiziellen Mythologie dargestellt wird, noch Agenten von Konzernen, die die Kontrolle über die Ressourcen der Welt anstreben, wie die Linke sie traditionell betrachtet.
Wie das Militär den Krieg sieht
Seit der Entstehung des modernen nationalen Sicherheitsstaats der USA zu Beginn des Kalten Krieges ist die Haltung der US-Armee, der Luftwaffe, der Marine und des Marine Corps gegenüber verschiedenen Vorschlägen für den Einsatz militärischer Gewalt in erster Linie von ihren Ansichten über die erwarteten Auswirkungen auf ihre Streitkräfte geprägt Hauptinteressen sind die Erhaltung und Weiterentwicklung der eigenen Institutionen.
Die fraglichen Interessen sind sowohl materieller als auch psychologischer Natur. Sie müssen sicherstellen, dass sie über ausreichende Haushaltsmittel verfügen, um die Funktionsfähigkeit dieser Institutionen aufrechtzuerhalten, und sie müssen das Gefühl haben, dass ihre Rollen und Aufgaben weiterhin als wichtig angesehen werden.
Die Unterschiede zwischen der Art und Weise, wie die US-Militärdienste Kriegsentscheidungen treffen, und der Art und Weise, wie Unternehmen geschäftliche Entscheidungen treffen, liegen auf der Hand, ähneln sich jedoch in einer grundlegenden Hinsicht: So wie Geschäftsleute in großen Unternehmen entscheiden, ob sie in eine neue Produktlinie investieren oder bestehende Operationen erweitern, die Militärdienste Die Chefs berechnen auch die Gewinne und Kosten eines neuen militärischen Engagements für ihre eigenen Institutionen und das Militär insgesamt.
Die betreffenden Gewinne und Kosten werden durch politische Bedingungen vermittelt. Zu den erwarteten Vorteilen eines Kriegsvorschlags können höhere Verteidigungsausgaben im Allgemeinen oder für bestimmte militärische Missionen gehören. Ein weniger greifbarer erwarteter Gewinn bestünde darin, der öffentlichen Meinung die wichtige Rolle eines der Dienste zu verdeutlichen.
Die Berechnung potenzieller Verluste bei einem geplanten militärischen Engagement konzentriert sich auf die Verluste der US-Truppen. Die Kosten dieser Verluste hängen jedoch vom politischen Klima in den Vereinigten Staaten ab, das wiederum vom tatsächlichen Verlauf des jeweiligen Krieges abhängt. Daher kann es sein, dass die militärische Führung in einem frühen Stadium eines Krieges große Opferzahlen als tolerierbar ansieht, im Kontext eines anderen Krieges jedoch überhaupt nicht tolerierbar.
Die Militärchefs erinnern sich daran, wie der öffentliche Widerstand gegen den Vietnamkrieg in den 15er und 1970er Jahren mehr als 1980 Jahre lang das Meinungsklima gegenüber einem größeren Krieg prägte. Sie erinnern sich auch noch lebhaft daran, wie die öffentliche Unterstützung sowohl für den Irak- als auch für den Afghanistan-Krieg schließlich schwand, und sie wissen, dass die US-Öffentlichkeit den Einsatz von Bodentruppen in jedem Krieg kaum noch toleriert. Sie glauben jedoch, dass sie immer noch über genügend politische Unterstützung verfügen, um die Luftangriffe gegen Terroristen fortzusetzen.
Die Frage, die sich die Militärführer gestellt haben, ist, ob es wahrscheinlich zu mehr politischer Unterstützung führt oder den gegenteiligen Effekt hat, wenn man den US-Truppen und Piloten im Krieg gegen den Islamischen Staat im Irak eine gefährlichere Rolle zuweist. Ihr Pessimismus in dieser Frage basiert auf dem Wissen, dass eine solche Eskalation nicht dazu beitragen wird, den Islamischen Staat zu besiegen.
Ein hochrangiger Pentagon-Beamter sagte gegenüber der Post: „Wir sind sehr sensibel für die Idee geworden, dass wir kein Leben und keine Körperteile riskieren wollen, wenn keine hohe Wahrscheinlichkeit einer Auszahlung besteht.“
Offensichtlich wird der Luftkrieg im Irak und in Syrien voraussichtlich auf unbestimmte Zeit andauern. Aber die Tatsache, dass die USA militärisch in einen offen konfessionellen Konflikt eingreifen, ohne den Ausgang beeinflussen zu können, ist ein grundlegendes politisches Problem, das die Obama-Regierung und das US-Militär zwangsläufig erneut heimsuchen wird.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor von Herstellungskris: Die unsagbare Geschichte der Nuklearangst im Iran. [Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Middle East Eye.]
Wenn jegliche Sorge um das Leben und das Wohlergehen einer beliebigen Anzahl gewöhnlicher Menschen, Besitztümer und Geschichte beseitigt wird, dann sind die Planer eines „Präventivkriegs“ gegen Russland und China in ihrer Absicht gerechtfertigt. Töten und zerstören ist einfach, wenn man keine moralischen Einwände oder ein Gewissen hat.
Das vom Verteidigungsministerium 2012 erwähnte „salafistische Fürstentum“ ist heute natürlich als „Islamischer Staat“ bekannt. Das Verteidigungsministerium gab damals offen zu, dass die ausländischen Sponsoren der Opposition die Schaffung eines solchen Fürstentums unterstützten, und ISIS muss eindeutig über diese Unterstützung verfügen, um seine Herrschaft über weite Gebiete in Syrien und im Irak aufrechtzuerhalten und gleichzeitig eine fähige Militärmaschinerie zu unterstützen der Kampf gegen die vereinten Kräfte Irans, Iraks, Syriens und Libanons. Tatsächlich erklären die Eingeständnisse des Verteidigungsministeriums in diesem Dokument genau, wie ISIS seine Aktivitäten in der gesamten Region fortsetzen konnte – wobei „westliche Länder, die Golfstaaten und die Türkei“ diese Bemühungen unterstützten.
Narrative über einen „Krieg der USA gegen den Islamischen Staat“ sollen eindeutig diese zugegebene und dokumentierte Verschwörung verschleiern und den US-Truppen als Mittel dienen, den syrischen Luftraum und das syrische Territorium schrittweise direkt zu verletzen, bis die US-Streitkräfte in der Lage sind, offen mit der Auflösung des syrischen Militärs zu beginnen und die Regierung direkt.
Beschwichtigung und Anpassung sind keine Optionen
Der Syrienkrieg ist kein lokalisierter Konflikt mit begrenzten Zielen. Es ist ein Teil einer viel größeren Agenda, als nächstes den Iran zu zerstören und dann nach Russland und China überzugehen. In Verbindung mit dem Syrienfeldzug hat der Westen versucht, Destabilisierungsbögen in Osteuropa und Zentralasien zu schaffen und China in Südostasien vollständig einzukreisen.
Dies stellt einen Weltkrieg dar, der durch den Einsatz von Kriegsführung der vierten Generation geführt wird. Gleichzeitig versucht der Westen, vorübergehend Beschwichtigung und Entgegenkommen für sich selbst zu finden, um seine Pläne müheloser vorantreiben zu können. Ein Paradebeispiel dafür sind Versuche, sich als an „Verhandlungen“ mit dem Iran interessiert darzustellen, während das Land vor seiner Haustür einen Stellvertreterkrieg führt.
Die Sonderinteressen der Konzerne und Finanziers, die die Vereinigten Staaten und Europa an sich gerissen haben, haben im Wesentlichen allen Ländern, die außerhalb ihrer Reichweite liegen, den Krieg erklärt, ebenso allen in ihren eigenen Reihen, die sich ihren Hegemonialbestrebungen widersetzen.
Die abscheuliche Verschwörung, die sich jetzt offen in Syrien entfaltet und für deren Zerstörung durch Terroristen sorgt, die die USA offen unterstützen, nachdem sie über ein Jahrzehnt lang behauptet hatten, sie würden „kämpfen“, ist ein Vorbote der Zerstörung, die Selbstgefälligkeit und mangelnder Widerstand allen anderen bringen werden Nationen, die auf dem Weg dieser Sonderinteressen gefangen sind.
Amerika steht zugegebenermaßen hinter der „Aufstockung“ des IS
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/05/america-admittedly-behind-isis-surge.html
Der „Kampf gegen den Islamischen Staat“?
Ein „sektiererischer Konflikt“ in Syrien und im Irak?
Was wir hier haben, ist ein Musterbeispiel der US-Regierung, das sich als Journalismus ausgibt.
Anscheinend haben Pillar und Porter den Kommentarbereich bei Consortium News nie gelesen.
Automatischer Misserfolg, meine Herren, jedes Mal.
Die USA bekämpfen den IS nicht, weil Israel will, dass der schiitische Halbmond zerbrochen und Bashir al-Assad beseitigt wird.
Die Saudis, Israel und die Türkei unterstützen alle den IS und werden mit Waffen beliefert, die dem US-amerikanischen MIC Gewinne einbringen – Kriege bringen dem US-MIC Gewinne ein.
Die Befolgung der israelischen Befehle war in vielerlei Hinsicht eine Katastrophe für die USA – warum sollte sich Israel darum kümmern, wenn für sie alles nach Plan läuft?
Die Planer im Pentagon wissen sicherlich, dass die ISIS-Truppen über die Mittel verfügen, Apache-Hubschrauber abzuschießen, und dass diese nackten Tatsachen möglicherweise die Grundlage für die Berechnungen sind.
Es ist bekannt, dass der Irak-Krieg 2.0 darauf abzielte, eine massive US-Militärpräsenz in diesem Land aufzubauen, von der aus eine Reihe von Regimewechseloperationen in der gesamten Region durchgeführt werden sollten. Die Dinge liefen nicht wie geplant, und jetzt sind die USA mit einer schizophrenen Politik belastet, die offenbar gespalten ist zwischen Fraktionen, die entschlossen sind, die Regimewechsel gegen Iran, Syrien usw. fortzusetzen, und Fraktionen, die irgendeine Form von Anpassung und Stabilität anstreben. Das Pentagon ist sich sicherlich der Absurdität bewusst, sich an größeren Operationen gegen eine Truppe zu beteiligen, die von nominellen Verbündeten in der Region unter der Koordination der CIA bewaffnet, ausgebildet und versorgt wurde.
Die Obama-Regierung hat einen großen Fehler gemacht, als sie der CIA eine größere Rolle bei der Steuerung der Außenpolitik zugestanden hat – von Drohnenanschlägen bis hin zur verdeckten Unterstützung von Stellvertretertruppen. Das außenpolitische Establishment der USA ist mittlerweile nahezu hoffnungslos von konkurrierenden Machtblöcken mit konkurrierenden Interessen zerrissen.
„Aber die Kosten dieser Verluste hängen vom politischen Klima in den Vereinigten Staaten ab, das wiederum vom tatsächlichen Verlauf des betreffenden Krieges abhängt.“
Bingo. Die Militärführer sind Politiker, ähnlich wie ihre zivilen Kollegen. Die Öffentlichkeit spielt immer noch eine wichtige Rolle, ob sie sich dessen bewusst ist oder nicht.
…die kriegspolitische Entscheidungen im Lichte ihrer eigenen institutionellen Interessen treffen…
Meiner Ansicht nach ist dies ein sehr wichtige Überlegung. Im Moment schüttet das US-Militär Geld aus. Sie können mit unglaublichen Summen spielen, und das praktisch ohne Verantwortung. Den Auftragnehmern zu erlauben, die Anrufe zu tätigen, führt dazu, dass diese Unternehmen florieren, und erhöht die Chancen auf einen Arbeitsplatz nach dem Militärdienst.
Diese Inkompetenz und Selbstgefälligkeit müssen zusammen mit der aktuellen Haltung des Kongresses von Private Is Better berücksichtigt werden. Schalten Sie Systeme aus der Zeit der Revolution ab und lassen Sie diese Auftragnehmer ihr Ding machen.
Es klappt nicht sehr gut.
Betrachten Sie die F-35. Extrem hochpreisig. Funktioniert nicht. Unantastbar, weil die Auftragnehmer die Arbeit über das ganze Land verteilen. Sogar der ansonsten vernünftige Bernie Sanders treibt es in den höchsten Tönen. Selbst wenn sie es irgendwie schaffen, dass das Ding halbwegs zuverlässig ist, wird es ein sehr durchschnittliches Waffensystem sein. Bestenfalls! Im schlimmsten Fall wird es das moderne Äquivalent des Brewster Buffalo sein.
Der Grund für das Scheitern des Programms ist etwas, das „Parallelität“ genannt wird. Das bedeutet, dass Sie mit dem Bau des Flugzeugs beginnen, bevor es Anzeichen dafür gibt, dass die Fehler beseitigt sind. Die Ausgangsannahme ist, dass das Design perfekt war. So funktioniert es in der realen Welt nicht. Der F-35-Motor wird maximal beansprucht und es brechen immer wieder Teile ab. Um den nötigen Schub für diese fliegende Sau eines Flugzeugs zu bekommen, muss es heiß laufen. Leichte Beute für wärmesuchende Raketen.
Weiter zu den Flugzeugträgern der Ford-Klasse. Hier spuckte die Marine völlig in den Wind. Große Fluggesellschaften werden zu leichten Zielen Weg, zu viele Waffenklassen. Sie haben einfach zu viele Eier in zu wenige und zu verletzliche Körbe gelegt. Die neue chinesische Interkontinentalraketen-Bedrohung für Flugzeugträger bedeutet (für mich), dass die einzige wirkliche Verteidigung darin besteht, außerhalb der Reichweite zu bleiben.
Aber natürlich haben die Genies auch hier die „Parallelität“ genutzt.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-pentagons-concurrency-myth-is-now-available-in-supe-1689810660
Das Startsystem ist eine neuartige „elektromagnetische“ Angelegenheit. Es funktioniert nicht mit einiger Zuverlässigkeit. Aber der Träger ist bereits fertig und eine Rückkehr zur alten Methode wäre unglaublich teuer – wenn das überhaupt möglich wäre. Das Schiff verfügt außerdem über ein neuartiges Landesystem. es funktioniert auch nicht zuverlässig. Das Radar funktioniert nicht.
Wem nützt das alles? Nur die Auftragnehmer. Sie rummachen wie Banditen.
Aber nehmen wir an, wir müssten tatsächlich einen Krieg führen. Unser „Zeug“ wird alt. Andere Nationen haben echte Einsatzwaffen gebaut, anstatt sich darauf zu konzentrieren, ihre Vertragspartner zu bereichern und lokale „libertäre“ Politiker zufriedenzustellen.
Daher bin ich der Meinung, dass einer der Gründe, warum das Pentagon zunehmend zurückhaltend gegenüber militärischen Konfrontationen ist, die Angst ist, dass wir in die Knie gezwungen werden. In einer Situation, in der Sie nicht darauf vertrauen können, dass Ihre Waffen sich durchsetzen können, macht es sehr viel Sinn, so lange wie möglich zu bluffen.
Viele Leute reden über die Bemühungen der USA, Raketensysteme vor der Haustür Russlands und Chinas zu platzieren. Als die Sowjets dies während der Kubakrise taten, war das ein Akt der Verzweiflung angesichts der rasch zunehmenden sowjetischen Unterlegenheit bei Raketen.
Ich würde die Vermutung anstellen, dass das, was die USA jetzt mit den wahnsinnigen Schritten der Neokonservativen unternehmen, zumindest teilweise auf derselben Verzweiflung beruht. Wir haben die Industriebasis der USA ausgelöscht – sie nach Übersee verschifft, um ein paar wohlhabende Mistkerle zu bereichern, und im eigenen Land wachsende Instabilität und Armut zurückgelassen. Wir haben den beschissenen kleinen Apartheidsstaat Israel so sehr unterstützt, dass es unserem Ansehen überall auf der Welt geschadet hat. Wir sind durch all die Steuersenkungen und die Verschwendung in eine schreckliche finanzielle Lage geraten. Hinzu kommt die Aussicht auf völlig unzureichende Waffensysteme.
Das Imperium könnte aus mehreren Gründen mit einem Atomkrieg kokettieren.
WER TRIFFT ENTSCHEIDUNGEN?
Gareth Porter schreibt: „Militärchefs … die Entscheidungen über den Krieg treffen.“
Politik im Lichte ihrer eigenen institutionellen Interessen…“
Gabriel Kolko hat eine prägnante Analyse geschrieben, die genau diesen Punkt berücksichtigt
Dies dokumentiert, dass es tatsächlich zivile Entscheidungen sind, die von vorrangiger Bedeutung sind
Import in diesen Angelegenheiten. Es heißt DIE WURZELN DES AMERIKANISCHEN
AUSSENPOLITIK: EINE ANALYSE VON MACHT UND ZWECK.
Konkret sind damit der Präsident und der Nationale Sicherheitsrat gemeint.
Das Militär hat gegenüber diesen Zentralorganen im Wesentlichen beratende Funktionen
und diese Funktionen sind im Laufe der Jahre gewachsen. Sie bleiben übrig
beratend, wie sie im obigen Artikel von Herrn Porter dargestellt sind.
Es scheint, dass die USA in eine Art „Mission Creep“ verwickelt sind
wird nicht immer der obersten zivilen Entscheidungsbefugnis unterliegen
dieser Verwaltung. Eine neue Führungskraft, ob demokratisch oder
Die Republikaner könnten – und werden dies zweifellos tun – andere Schlussfolgerungen ziehen.
Im Großen und Ganzen kann man den Kommentaren von nur zustimmen
Zachary Smith. Naseer Aruris Buch DISHONEST BROKER: THE
Die Rolle der USA in Israel und Palästina gibt Aufschluss darüber
Beziehung. (Es endet etwa im Jahr 2,000, untersucht aber
Im Detail geht es um die Politik der letzten 35 Jahre mit Kritik nicht
nur der USA, sondern auch der ehemaligen „PLO“ – jetzt der „PA“ –
dem sie „Besatzung durch Zustimmung“ vorwirft.
Es scheint nicht, dass die Nabelbeziehung zwischen den
Die USA und Israel werden in absehbarer Zukunft enden. Die US-ISRAELI
Die Beziehung ist komplex und beinhaltet viele weltweite Anliegen.
Beispielsweise die USA als „ständiges Mitglied“ der UN
Der Sicherheitsrat kann UN-Untersuchungen von Verbrechen blockieren
von Israel begangen, die Errichtung eines Kernkraftwerks im Nahen Osten
Free Zone, die Berücksichtigung der Behandlung von Kindern
im Krieg (eine aktuelle Entscheidung des Generalsekretärs ergab
Freibrief an Israel) und so weiter.
Unterdessen werden weiterhin Palästinenser und Israelis ermordet
Siedlungen werden weiterhin geplant und gebaut, palästinensisch
Häuser werden abgerissen und die Palästinenser werden eliminiert
Die Menschen dienen weiterhin der zionistischen Kolonisierung
besteht auf ausschließlicher jüdischer Kontrolle.
—-Peter Loeb, Boston, MA USA
Militärführer als „Agenten der Unternehmensgeschäfte“ zu betrachten, ist die falsche traditionelle Ansicht der Linken. Dies deutet darauf hin, dass Militärführer Kriege um ihrer selbst willen beginnen, was zwar wahr sein mag, aber nur bis zu einem gewissen Grad, und zwar in geringem oder keinem Grad seitens einiger Militärführer.
Ohne einen „Gewinn“ oder Nutzen aus dem Krieg könnten Unternehmen und Politiker die stillschweigende oder sonstige Unterstützung der Kriege nicht rechtfertigen, und auch sonst niemand, es sei denn, sie sind Sadisten für Tod und Zerstörung, während ihre Landsleute beim Bezahlen unter finanzieller Not leiden für diese unproduktiven Kriege, wodurch das Land geschwächt wird, das genau das Militär schützen soll. Allein vom Krieg zu überleben, wäre kriminell, zumindest haben wir derzeit „die Interessen Amerikas“, die uns in unseren eigenen verzerrten Vorstellungen dafür sorgen, dass wir „legal“ bleiben.
Die US-Invasion im Nahen Osten nach dem 9. September ist das Ergebnis einer Kombination von Interessen, zu denen auch diejenigen gehören, die militärischen Ruhm anstreben und gleichzeitig durch die sich selbst erfüllende Prophezeiung, auf Dauer notwendige Kriege zu fördern oder zu schaffen, militärischen Ruhm anstreben – der Inbegriff egozentrischer Psychopathie besorgt um den Ruhm, die eigene Existenz durch die unnötige Tötung anderer zu rechtfertigen.
Die insgesamt zusammengesetzten Gruppen, die die größten „Vorteile des Krieges“ erkennen, sind natürlich die MIC und Politiker, die (heutzutage) Bestechungsgelder aus Wahlkampfgeldern der Unternehmen erhalten, die Banken und der IWF arbeiten bei vielen unserer Auslandsengagements Hand in Hand, um die Rechte zu erringen auf Ressourcen, die von fremden Völkern kontrolliert und genutzt werden – nur um Unternehmensgewinne zu erzielen –, denken sie nicht daran, dass Menschen getötet werden, um davon zu profitieren – 1953 im Iran und im gesamten Nahen Osten und über Jahrzehnte hinweg in ganz Südamerika.
Ein großer Teil dessen, was den von den USA unterstützten Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 schmackhaft machte (nachdem bis zu diesem Zeitpunkt 5 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern ausgegeben wurden), waren für all diese gleichen Interessen wiederum die Bankinteressen und die Ressourcen, die für Unternehmensgewinne beschlagnahmt werden mussten – das US-Imperium ist ein Verbund, nicht nur militärische Aktionen um ihrer selbst willen.
Im Nahen Osten haben wir Israel und unsere Liebe zum Öl. Wir haben versucht, den unangemessenen Einfluss der israelischen Lobby auf unsere Politiker mit unserer Liebe zum Öl zu verbinden. Wir führen Israels vorgeplante Kriege, um seinen Zwecken auf unsere Kosten zu dienen (Yinon-Plan), aber der MIC profitiert ebenso wie die Ölbanditen (oder sind es Konzerne?) – und das alles, während Israel behauptet, Frieden zu wollen und regelmäßig Ausreden findet, um Menschen abzuschlachten Ein paar tausend palästinensische Araber in Gaza, nur um noch mehr Land im Westjordanland zu stehlen – eine sehr seltsame und kriminelle Symbiose zwischen den USA und Israel …
Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass die pro-israelischen Medien eine weitere Branche sind, die durch all das einen Gewinn in irgendeiner Form sieht – Werbegelder und ausgewählte Nachrichtentipps der Regierung – ohne Profit gäbe es für die Massenmedien keinen logischen Grund, Amerikaner kriminell in die Irre zu führen mit einem stetigen Strom von Propaganda, der darauf abzielt, unsere Stimmung dahingehend zu manipulieren, dass wir Israels vorgeplante Kriegsverbrechen mit den USA als Stellvertreter akzeptieren und dulden und gleichzeitig die Ausplünderung durch Unternehmen und MIC unterstützen. Und weder diese Pläne noch die Verbrechen Israels werden jemals in den großen „US“-Nachrichtensendern diskutiert.
Unsere Kultur der „herrschenden Klasse“ mit Sitz in DC versucht, die Welt zu beherrschen – ist völlig außer Kontrolle und operiert weit außerhalb des nationalen und internationalen Rechts!
Liest sich so, als wäre der Autor für einen größeren Krieg gegen Westasien;
Die meisten Bürger sind anderer Meinung.
Stoppen Sie die unmoralischen und illegalen Kriege!
Was?