Jeb Bush und Rick Santorum gehören zu den katholischen Republikanern, die die Lehren der Kirche zur Abtreibung als Richtschnur für ihre politischen Positionen herangezogen haben, jetzt aber dagegen sind, dass Papst Franziskus eine Enzyklika über die Gefahren der globalen Erwärmung herausgibt, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Enzyklika von Papst Franziskus Über die Sorge um unser gemeinsames Zuhause ist bedeutsam als eine starke und uneingeschränkte Erklärung der Notwendigkeit für die Menschheit, ihren Kurs zu ändern, wenn sie eine katastrophale physische Verschlechterung des einzigen Planeten, den sie als Heimat hat, verhindern will.
Obwohl der römisch-katholische Papst, wie Stalin uns erinnerte, über keinerlei Armeeeinheiten verfügt, mit denen er seinen Einfluss ausüben könnte, hat er doch einen der glaubwürdigsten Ansprüche auf weltweite moralische Autorität. Diese Woche nutzt er diese Autorität, um der Welt zu sagen, dass die Umweltkatastrophe, von der er schreibt, um in der Enzyklika zu zitieren, „eine der größten Herausforderungen ist, vor der die Menschheit unserer Zeit steht“.
Die Enzyklika ist in mancher Hinsicht eine seltsam heterogene Lektüre, die Theologie zwischen Abschnitten streut, die eher wie die Produkte einer Denkfabrik, einer nerdigen Interessengruppe oder einer philosophischen Diskussionsgruppe klingen. Das Dokument ist mit Begriffen übersät wie Anthropozentrismus und deine technoökonomisches Paradigma.
Die Enzyklika befasst sich mit mehreren Aspekten der Umweltschäden, die unser „gemeinsames Haus“ zerstören, aber ihr wichtigstes Thema ist die Akzeptanz der Fülle wissenschaftlicher Beweise dafür, dass menschliche Aktivitäten den Planeten erhitzen, und die daraus resultierende Notwendigkeit, die Richtung zu ändern Aktivität.
Die Enzyklika beschreibt auch unverblümt und einfühlsam die Gründe für den Widerstand gegen diese Botschaft. „Viele von denen, die über mehr Ressourcen oder wirtschaftliche oder politische Macht verfügen“, sagt Francis, „scheinen hauptsächlich damit beschäftigt zu sein, die Probleme zu verschleiern oder ihre Symptome zu verbergen.“
In dem Dokument heißt es weiter: „Es gibt zu viele Sonderinteressen, und wirtschaftliche Interessen übertrumpfen leicht das Gemeinwohl und manipulieren Informationen, sodass ihre eigenen Pläne nicht beeinträchtigt werden.“
Das ist eine gute Analyse dessen, was einem Teil der widerspenstigen Reaktion auf die Enzyklika zugrunde liegt, auch von Seiten einiger amerikanischer Politiker, die der Kirche angehören, an deren Spitze Franziskus steht. Dazu gehört auch Jeb Bush, der Anfang dieses Monats der einzige republikanische Präsidentschaftskandidat war, der eingeladen wurde, bei einem Golf- und Angel-Retreat zu sprechen, das von der Kohleindustrie veranstaltet wurde, einem der prominentesten Sonderinteressen, die sich gegen Maßnahmen gegen die globale Erwärmung aussprechen.
Als Reaktion auf die päpstliche Enzyklika: sagte Bush„Ich bekomme keine Wirtschaftspolitik von meinen Bischöfen, meinem Kardinal oder meinem Papst.“ Bush fuhr fort: „Ich denke, bei Religion sollte es darum gehen, uns als Menschen besser zu machen, und weniger um Dinge, die letztendlich in die politische Sphäre gelangen.“
Bush schien als Gouverneur von Florida keine Bedenken zu haben, sich bei politischen Themen von seiner Kirche beraten zu lassen; Er zitierte oft kirchliche Lehren als Leitfaden für die öffentliche Ordnung in Themen wie Abtreibung.
Noch deutlichere Ungereimtheiten dieser Art kommen von Rick Santorum, einem katholischen Glaubensbruder und bekennenden christlichen Politiker. wer hat gesagt? über die Enzyklika: „Die Kirche hat sich in der Wissenschaft ein paar Mal geirrt, und ich denke, dass wir wahrscheinlich besser dran sind, die Wissenschaft den Wissenschaftlern zu überlassen.“
Papst Franziskus versuchte natürlich nicht, die Kirche dazu zu bringen, wissenschaftliche Erklärungen abzugeben, sondern berief sich vielmehr auf den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens über den globalen Klimawandel und die Gründe dafür. Die Wissenschaft den Wissenschaftlern zu überlassen, ist genau das, was er in der Enzyklika tut.
Dies ist viel respektvoller gegenüber den Werten der Aufklärung und der wissenschaftlichen Methode als entweder die völlige Leugnung des Klimawandels oder die übliche Taktik widerspenstiger amerikanischer Politiker, die, obwohl sie die Dummheit einer solchen Leugnung erkannt haben, immer noch versuchen, den wissenschaftlichen Konsens in Frage zu stellen pseudoagnostische „Ich bin kein Wissenschaftler“-Taktik.
Wenn es darum geht, sich von den Lehren des Heiligen Stuhls leiten zu lassen (in anderen Angelegenheiten als dem Klimawandel), war eine der direktesten Äußerungen Santorums während des Präsidentschaftswahlkampfs 2012 ein Kommentar zu John F. Kennedys Versicherung ein halbes Jahrhundert zuvor, dass wenn Als er zum Präsidenten gewählt wurde, würde er der Nation seinen katholischen Glauben nicht aufzwingen. Kennedys beruhigende Aussage über die Trennung von Kirche und Staat, sagte Santorum, brachte ihn dazu, „sich übergeben zu müssen“.
Als Reaktion auf die Veröffentlichung der neuen Enzyklika sagt Santorum nun, die Kirche solle sich auf das konzentrieren, worin sie „wirklich gut ist, nämlich Theologie und Moral“. Nun, in der Enzyklika steckt sicherlich viel sowohl Theologie als auch Moral.
Franziskus stellt die globale Erwärmung und andere Umweltschäden als moralisches Problem in zwei Hauptdimensionen dar. Das eine ist Reich gegen Arm, wobei die wirtschaftlichen Interessen und der politische Einfluss des ersteren Maßnahmen zur Korrektur der Umweltzerstörung behindern, unter der die Armen mindestens genauso leiden wie alle anderen. Die andere Dimension betrifft die aktuelle Generation im Vergleich zu zukünftigen Generationen.
Die Enzyklika enthält einen Abschnitt mit dem Titel „Gerechtigkeit zwischen den Generationen“. Es sei falsch, sagt Franziskus, dass die gegenwärtige Generation mit einem engen Fokus auf ihre eigenen unmittelbaren wirtschaftlichen Interessen den Planeten ruiniere, auf dem künftige Generationen leben müssen. Das ist eine moralische Frage sowie eine wirtschaftliche und eine politische Frage. Politiker müssen dazu gebracht werden, sich auf all diesen Ebenen mit dem Thema auseinanderzusetzen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Da ich kein Katholik bin, schenke ich den Vorgängen im Vatikan nicht viel Aufmerksamkeit, es sei denn, ich werde darauf aufmerksam gemacht – wie in diesem Thread.
Nun, ich habe gerade einen weiteren Heuler vom aktuellen Papst gesehen.
Papst: „Mächte“ haben nichts bewirkt, als Juden nach Auschwitz gebracht wurden
http://dailystar.com.lb/News/World/2015/Jun-21/303167-pope-powers-did-nil-when-jews-were-taken-to-auschwitz.ashx
Das zu sagen, erforderte eine Menge Nerven, vor allem angesichts der Rolle, die sein Vorgänger Pius XII. bei der Einsetzung Hitlers und einer Vielzahl anderer katholischer Diktatoren in Europa spielte.
Und angesichts der Tatsache, dass Pius XII. selbst nichts gegen den Holocaust gesagt hat!
Um die Morde der Nazis zu stoppen, mussten die Alliierten eine der besten Armeen besiegen, die es je gab. Das hat eine Weile gedauert.
Hat Papst Franziskus „dumme“ Pillen überdosiert?
Papst verehrt das Grabtuch von Turin
Meiner Meinung nach schießt sich der Papst damit selbst ins Bein. Der Vatikan weiß seit vielen Jahrhunderten, dass das Grabtuch eine raffinierte Fälschung ist. Vor Kurzem hat eine Schar von Wissenschaftlern ein Stück des Dings mit Kohlenstoff datiert. Gleiche Antwort – sieben Jahrhunderte.
Glaubwürdigkeit ist eine fragile Sache. Die „Verehrung“ eines Betrügers zeigt, dass die römische Kirche diesen schicken Chemikern nicht wirklich vertraut. Ein Leugner der Klimawissenschaft kann sich also logischerweise fragen, warum Klimaforscher anders sind.
http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-international/pope-venerates-shroud-of-turin/article7340191.ece
Die Enzyklika des Papstes enthält 44,000 Wörter, das Wort Klima kommt nur 18 Mal vor. Das Wort „Mensch“ wird am häufigsten erwähnt, gefolgt vom Wort „Gott“.
Der Papst sagt in der Enzyklika auch: „Wir haben genug von der Unmoral und dem Spott über Ethik, Güte, Glauben und Ehrlichkeit … Es kann keine Erneuerung unserer Beziehung zur Natur ohne eine Erneuerung der Menschheit selbst geben.“
Er ist ein sehr, sehr kluger Papst.
Miranda Devine, eine australische Bloggerin, drückt es so aus: „Jetzt, wo der Papst die Ohren der Welt hat, hämmert er uns unermüdlich mit unverhohlener katholischer Lehre ein, beschönigt mit populistischem Umweltschutz.“
Tut mir leid, dass ich es nicht kaufe. Wir in den GLBTI-Bewegungen sind schlauer darin, die katholischen (und anderen) Kirchen zu beobachten, wir beobachten sie wie ein Falke und wissen, wie wir ihre Botschaften analysieren können. Wir haben PR-Kampagnen wie diese zu so vielen Themen immer wieder gesehen, ohne dass jemals greifbare Ergebnisse erzielt wurden. Die einzigen, denen sie durch tatsächliche Aktionen vor Ort treu bleiben, sind Dinge wie ihre Anti-Frauen-, Anti-GLBTI-Linien usw.
Wenn man jedoch analysiert, was er gesagt hat, gibt es zwei Hauptbotschaften: eine an die „Leute“ über die Umwelt usw., die andere an die „Insider“ über Frauen und Transgender-Personen. Man muss sich die einfache Frage stellen: Warum ist in eine so lange erwartete große Umwelterklärung eine Anti-Trans-Botschaft eingeschleust worden? Warum nicht die Hauptbotschaft voll und ganz darauf konzentrieren und sich dann ein andermal wie gewohnt mit LGBTI und Frauen beschäftigen?
Weil er (wieder) die Prioritäten den „Insidern“ vorgab. Grundsätzlich gilt: „Ignorieren Sie das ganze PR-Geschwätz für die Kleinen, das ist es, was uns wirklich am Herzen liegt.“
Er weiß genau, dass die katholischen Eliten in (z. B.) den USA, die immer konservativer werden*, in Umweltfragen nichts unternehmen werden (außer ab und zu ein bisschen PR). Dafür sind sie zu stark mit den wichtigsten konservativen Eliten und dem Machtsystem der USA verbunden. Aber er gibt ihnen die Erlaubnis, Transgender-Personen mit aller Kraft zu verfolgen und den Abtreibungskampf weiterzuführen. Sie sind nach dem fast verlorenen Kampf um die Gleichstellung der Ehe verletzt und bereiten das neue Schlachtfeld vor.
So ziemlich die gleiche Logik gibt es auch in anderen Ländern, insbesondere im Westen.
Seien wir hier realistisch: Wann hat sich das katholische Kirchen-Establishment nicht irgendwo auf die Seite der reaktiven Machteliten gestellt?
Wäre er nur ein gewöhnlicher Politiker, würden die Leute all dem weitaus skeptischer gegenüberstehen.
Glücklicherweise sind wir in der LGBTI-Community nach all unseren Konflikten so skeptisch …
Das deutlichste Beispiel dafür, wie sie wirklich denken und handeln, ist ihre Reaktion auf die australische Royal Commission zum Thema Kindesmissbrauch. Obwohl die Katholiken keineswegs die einzigen Täter waren (denken Sie an andere Kirchen, die Heilsarmee usw.), standen sie von Anfang an an vorderster Front der Leugnung und Verteidigung (und kämpften gegen die Entschädigung der vielen Opfer). die Spitze.
Vergessen Sie also den PR-Unsinn, wie verhalten sie sich wirklich?
In dem Dokument vergraben: „Aber eine Passage in dem 184-seitigen Dokument scheint zu sagen, dass Transgender ihren von Gott gegebenen Körper haben und ihn nicht nach Belieben manipulieren sollten.“
„Der Gedanke, dass wir absolute Macht über unseren eigenen Körper haben, verwandelt sich oft auf subtile Weise in den Gedanken, dass wir absolute Macht über die Schöpfung haben.“
„Zu lernen, unseren Körper zu akzeptieren, ihn zu pflegen und seine volle Bedeutung zu respektieren, ist ein wesentliches Element jeder echten menschlichen Ökologie.“
Der Papst wiederholte dann seine Bemerkungen zu den „kostenlosen“ Unterschieden zwischen Männern und Frauen, die er Anfang dieser Woche gemacht hatte.
Immerhin im Februar dieses Jahres:
„Papst Franziskus vergleicht Transsexuelle mit Atomwaffen
Das Oberhaupt der katholischen Kirche behauptet, dass diejenigen, die übertreten, sich „Gottes Schöpfungsordnung“ widersetzen.
*Für einige interessante US-Hintergrundinformationen lesen Sie bitte Folgendes:
„Wie die nichtreligiösen ‚Nicht‘ die LGBT-Gleichstellung in den USA vorantreiben.“
Ein tiefer Blick in eine aktuelle Umfrage von Pew Research deutet auf einen Zusammenhang zwischen homosexuellenfeindlichen Einstellungen und abnehmender Religiosität hin. â€
http://www.advocate.com/politics/religion/2015/06/08/how-nonreligious-nones-are-driving-lgbt-equality-us
Man muss sich die einfache Frage stellen: Warum ist in eine so lange erwartete große Umwelterklärung eine Anti-Trans-Botschaft eingeschleust worden? Warum nicht die Hauptbotschaft voll und ganz darauf konzentrieren und sich dann ein andermal wie gewohnt mit LGBTI und Frauen beschäftigen?
Das ist eine gute Frage, auf die ich keine Antwort habe. Vielleicht ist es so einfach, dass der Typ so beschäftigt ist wie ein einbeiniger Mann, der versucht, ein Buschfeuer zu löschen, und die Komposition den Lakaien überlässt. Von der Größe her ist das Ding ein kleines Monster.
Ich weiß nichts über die Gewohnheiten des Vatikans in Bezug auf diese Enzykliken – könnte er das Thema Klimawandel nach einer angemessenen Pause noch einmal aufgreifen?
Andererseits kann es sein, dass es bereits genau das sagt, was er sagen möchte. Der Mann wurde kein Kardinal, ohne der aktuellen vatikanischen Linie ziemlich genau zu folgen.
Schließlich warf ich einen Blick auf die Enzyklika und war von dem, was ich fand, überwältigt. Erster Eindruck: Das Ding wird sich als nützlich erweisen, um die Idioten im republikanischen Vorwahlrennen auszutreiben, und kaum mehr.
165. Wir wissen, dass Technologien, die auf der Nutzung stark umweltschädlicher fossiler Brennstoffe – insbesondere Kohle, aber auch Öl und in geringerem Maße Gas – basieren, schrittweise und unverzüglich ersetzt werden müssen.
Soweit ich anhand einer Seitensuche feststellen konnte, war dies der EINZIGE Hinweis auf Kohle und Öl. Es war erst die dritte Erwähnung von „fossilen Brennstoffen“.
Es werden keine wirklichen Lösungen genannt. Windkraftanlagen, Solarzellen – nichts.
Aber das Theologenkomitee, das es zusammengestellt hat, konnte nicht widerstehen:
120. Da alles miteinander verknüpft ist, ist auch die Sorge um den Schutz der Natur mit der Rechtfertigung der Abtreibung unvereinbar. Wie können wir wirklich lehren, wie wichtig es ist, sich um andere verletzliche Lebewesen zu kümmern, wie problematisch oder unbequem sie auch sein mögen, wenn es uns nicht gelingt, einen menschlichen Embryo zu schützen, selbst wenn seine Anwesenheit unangenehm ist und Schwierigkeiten schafft? „Wenn die persönliche und soziale Sensibilität für die Akzeptanz des neuen Lebens verloren geht, verschwinden auch andere Formen der Akzeptanz, die für die Gesellschaft wertvoll sind.“
Leute, das ist ernster Blödsinn – vor allem, wenn man über eine Situation am Ende der Menschheit spricht. Wenn der Vatikan nie einen Krieg befürwortet/gekämpft oder eine Hexe/Ketzer hingerichtet hätte, würde ich ihn vielleicht etwas lockerer machen. Das ist nicht der Fall.
Auch das Verhütungsverbot des Vatikans ist ein nicht trivialer Teil des weltweiten Klimaproblems. Jeder einzelne Mensch, der geboren wird, möchte (und verdient!) ein anständiges Leben, und dazu gehört ein angemessenes Maß an Energie. Derzeit sind fossile Brennstoffe die primäre Energiequelle. Bis vor Kurzem waren sie auch die günstigsten.
So etwas wie Klimawandel/globale Erwärmung/Treibhauseffekt gibt es nicht. Aber es gibt einen Gott.
Auch wenn Sie nicht an die globale Erwärmung glauben, glauben Sie doch, dass die Umweltverschmutzung, die durch das Verbrennen oder Bohren nach fossilen Brennstoffen entsteht, die Dringlichkeit einer völligen Abkehr von fossilen Brennstoffen zunichte macht? Der Smog in Peking ist ein gutes Beispiel oder sogar in unserer eigenen Metropole an einem heißen Sommertag. Und wenn irgendjemand dagegen argumentiert, würde ich ihn fragen, was seiner Meinung nach mit ihm passieren würde, wenn er direkt hinter seinem fahrenden Auto sitzen würde? Wenn diese Person im Krankenhaus landet oder tot ist, dann würde das meiner Meinung nach die ganze Verschmutzung, die wir in unsere Luft (zusammen mit unserem Wasser usw.) einbringen, auf den Punkt bringen.
Wissen Sie, es gab sogar eine Zeit, in der US-Politiker und andere westliche Regierungen sogar bestritten haben, dass Hiroshima irgendwelche Auswirkungen durch den Abwurf der Atombomben erlitten habe. Die New York Times veröffentlichte sogar einen Artikel mit dem Titel „Keine Radioaktivität in den Ruinen von Hiroshima“. Zum Glück reiste ein australischer Journalist nach Hiroshima und konnte sich selbst davon überzeugen. Politiker werden tun und sagen, was in ihren wirtschaftlichen Interessen (oder politischen Interessen) liegt, und vor allem, wenn sie mit der Kohle-, Öl- und fossilen Brennstoffindustrie im Allgemeinen besonders vertraut sind – dann fängt mein Spidey Sense an zu kribbeln.
Sie können den Klimawandel leugnen, aber sicherlich nicht die Gründe für den Verzicht auf fossile Brennstoffe leugnen.
NPR: „Chinas Luftverschmutzung steht im Zusammenhang mit Millionen früher Todesfälle“ (2. April 2013):
http://www.npr.org/sections/health-shots/2013/04/02/176017887/chinas-air-pollution-linked-to-millions-of-early-deaths
Ach ja, „intellektuell“ konservativ.
Betrachten Sie Gott und Wissenschaft als gegenseitig ausschließend und lehnen Sie Wissenschaft und wissenschaftlichen Konsens ab, wenn dies im Widerspruch zu irgendetwas in der Bibel steht, dem sogenannten und so angesehenen „Wort Gottes“, sondern in Wirklichkeit einem Buch, das unter anderem aus der antiken Mythologie und anderen Dingen besteht Aberglaube und ein Buch, das Gräueltaten billigt, die angeblich von Gott begangen oder befohlen wurden, und ein Buch, das wie alles andere, was jemals geschrieben wurde, menschliche Fehlbarkeit und menschliche Vorurteile zur Schau stellt.
Ich glaube, dass Papst Franziskus, den ich wirklich mag, einen Abschluss als Chemietechniker hat (http://www.news.va/en/news/biography-who-is-jorge-mario-bergoglio) und wahrscheinlich ein besseres Verständnis der Wissenschaft als die „Politiker“, deren wirtschaftliche Interessen durch eine solche Aussage des Papstes bedroht sind. Gut für dich, Papst Franziskus!
Rick Santorum: „Die Kirche hat sich in der Wissenschaft ein paar Mal geirrt, und ich denke, dass wir die Wissenschaft wahrscheinlich besser den Wissenschaftlern überlassen sollten.“
Ja, Rick hat zum Teil Recht: „Die Kirche hat sich in der Wissenschaft ein paar Mal geirrt“, aber Rick muss verstehen, dass Fehler in der Vergangenheit dazu führten, dass die Kirche sich weigerte, wissenschaftliche Fakten zu akzeptieren. Und jetzt möchte die Kirche wissenschaftliche Fakten annehmen, und es ist Rick, der an dem festhält, was in der Vergangenheit eine absolute Leugnung war, verstärkt durch bezahlte „wissenschaftliche“ Propaganda seitens der rechtsextremen Industriellen, die die Konservativen jahrzehntelang gegen ihre eigenen Interessen manipuliert haben das des gesamten Landes in Bezug auf Umweltveränderungen.
Rick ist ein perfektes Beispiel für die widersprüchlichen Aussagen und Richtlinien, mit denen sich die extreme Rechte selbst auffrisst, während sie versucht, allen anderen das aufzuzwingen, was sie aufzwingen wollen – wissenschaftsfeindliche Ignoranz und endlose ungehemmte Umweltverschmutzung in Ricks Fall –, die den Treibstoff antreiben immer schwerwiegendere Muster und eine schnellere Geschwindigkeit des Klimawandels als jemals zuvor in früheren Zyklen.
Um fair zu sein; Die Demokraten stehen auf Augenhöhe mit den Republikanern und keine der beiden Parteien vertritt den größten Prozentsatz der Interessen der amerikanischen Öffentlichkeit.
Und wenn man über diese konservative Mentalität nachdenkt, die beide Parteien seit Ronald Reagans Tagen angenommen oder mitgetragen haben, diese Idee, an dem festzuhalten, was Amerika einmal war, und zu versuchen, es zurückzugewinnen – das ist lächerlich, weil es weder unsere Probleme noch die Umstände noch unsere eigenen sind Die Möglichkeiten sind die gleichen wie in der Vergangenheit.
Die Welt ist auf die USA fixiert, weil Informationen im Internet verbreitet werden – und das Imperium kann nicht unbemerkt um die Welt gehen und behaupten, „Freiheit und Demokratie“ zu verbreiten, während wir in Wirklichkeit nur versuchen, Ressourcen zu sichern und was für unsere bevorzugten multinationalen Konzerne nahezu Sklavenarbeit oder reine Sklavenarbeit ist – damit sie mehr von den Gütern produzieren können, die die Umwelt verschmutzen und die Überlebenschancen der Menschen in diesem oder einem halben Jahrhundert, wie manche sagen, verschlechtern.
In all dem steckt eine Menge Ironie.
Ich mag diesen Papst wirklich, er ist ein großer Segen für progressive Impulse auf der ganzen Welt. Der Klimawandel ist unbestreitbar. Selbst die lange geologische Geschichte unserer Erde zeigt meiner Meinung nach, dass sie mehr Zeit in Eiszeiten als in Erwärmungsperioden verbracht hat. Es zeigt auch eine warme, schneefreie Antarktis in vergangenen Zeiten. Was die vom Menschen verursachte Erwärmung betrifft, habe ich Berichte gelesen, die von „katastrophaler Bedeutung“ bis hin zu „ein Furz in einem Hurrikan“-Bedeutungslosigkeit reichen (ich vermute, dass die Realität irgendwo dazwischen liegt, nicht ganz glaubwürdig). beide Gruppen von Wissenschaftlern).
Ich habe auch gelesen, dass einige dieser „Eliten“, die die Welt besitzen und regieren wollten, „einstmals“ unverblümte Eugeniker waren, die jetzt unter dem Deckmantel eines „Umweltkonzerns“ agieren und grundsätzlich gegen die Entwicklung sind in fast jeder Form, denn der einfachste und effizienteste Weg, mehrere Milliarden Menschen zu töten, ist eine Rückkehr zur Technologie, die ungefähr der Zeit um 1800 n. Chr. oder so ungefähr entspricht … Krankheiten, Hunger und die Wechselfälle der Natur werden ihnen den Job abnehmen, und Diese Oligarchie der neofeudalen Barone wird die verbleibenden „Leibeigenen“ leichter handhaben können. Scheint ein wenig weit hergeholt, aber ich zweifle NICHT an ihrem Hass und Hass gegenüber uns Bürgern ... das Gefühl beruht irgendwie auf Gegenseitigkeit. Umweltverschmutzung ist jedoch ein echtes Problem, das GAIA krank macht; die lebende Welt und ist vollständig vom Menschen geschaffen. Es ist Zeit für eine Änderung unserer Technologie, die die Umwelt reinigt und die lebende Welt wiederbelebt, Wüsten zum Blühen bringt und das Leben im Allgemeinen gedeiht (und die Fähigkeit der herrschenden Eliten verringert, diese neue Technologie zu erobern und zu kontrollieren).
Santorum und Bush sind Idioten. Ich glaube, dass die Natur unseres Planeten Teil unseres Spiritualismus sein sollte. Wenn Sie glauben wollen, dass Gott alles erschaffen hat, dann sollte alles als Gottes Schöpfung gelobt und respektiert werden. Wenn diese Natur nicht als spirituell angesehen werden darf, dann betrachten Sie sie zumindest als eine Möglichkeit, das Leben zu erhalten. Andererseits haben wir Politiker, die an einem Erstschlag-Atomkriegsplan festhalten.
Übrigens ist mir aufgefallen, dass viele normale Leute sagen, dass sie alle unsere Präsidentschaftskandidaten nicht mögen und dass sie 2016 möglicherweise nicht wählen werden. Alles, was ich sehen kann, ist eine sehr niedrige Wahlbeteiligung und dann den neuen Idioten (Idiot ist das) beschimpfen mein Wort für heute) als Chef für die nächsten 4 Jahre. Oh, was tun, was tun!
Jeder kandidierende Kandidat (mit Ausnahme von Bernie Sanders) ist ein Idiot – insofern er entweder das Grausame verspricht oder es versäumt, irgendetwas Wesentliches zu versprechen, und niemand sollte erwarten, dass dies seinen Taten entspricht. Diejenigen, die sich für die Religion einsetzen, erkennen den moralischen Imperativ der globalen Erwärmung nicht an, und der Rest wird mit Sicherheit den Status quo beibehalten, wenn nicht sogar verschlechtern, wie es Obama tat. Wenn Santorum seinen katholischen Glauben nach Washington bringen und die moralische Autorität des Papstes ignorieren würde (ganz zu schweigen von seiner wissenschaftlichen Autorität), ist es sicher, dass niemand sonst diese Warnung vor der bevorstehenden Apokalypse beherzigen wird.
Ich komme mir selbst ein bisschen wie ein Idiot vor, weil ich die Geschichte „abgekauft“ habe, dass Jeb _ _ _ _ schlauer war als sein Bruder. Es stimmt, dass George nicht der hellste Strahler war, aber er war offensichtlich um einiges am Ball als sein jüngerer Bruder.
Diese nominellen „katholischen“ Kandidaten fühlten sich mit dem vorherigen Papst recht wohl, obwohl dieser alte Mann das Vatikanbüro leitete, weil er die perversen Priester vertuschte. Obwohl er in jeder Hinsicht ein reflexartiger Rechtsaußen ist.
Santorum ist wirklich ein Gespött. Ein verdammter Anwalt, der einem Mann einen Vortrag hält, der mehr Wissenschaft vergessen hat, als er (schaumig) jemals kannte.
Dennoch bleibe ich bei meiner Vorhersage, dass Jeb im unwahrscheinlichen Fall, dass er nominiert wird, Hillary übertrumpfen wird. Der Ballast dieser Frau ist unglaublich, und die Rechtsextremisten haben eine Tradition darin, sich der Flagge der Kandidaten anzuschließen, die ihnen bei den Parlamentswahlen angeboten werden, egal wie viel schlechter sie als der demokratische Kandidat sind.