Die hohlen „Freihandels“-Versprechen

Das offizielle Washington vertritt seit langem Mantras des „freien Marktes“, sei es die Deregulierung der Banken oder beschleunigte Handelsgesetze, die Wohlstand für alle versprechen. Aber die Versprechen seien hohl gewesen, hätten die Mittelklasse ausgehöhlt und nun zu Problemen für Präsident Obamas Pazifik-Handelsabkommen geführt, schreiben Bill Moyers und Bernard Weisberger.

Von Bill Moyers und Bernard Weisberger

Prodemokratische Kräfte errangen am Freitag einen großen Sieg, als sie das streng geheime Handelsabkommen Transpazifische Partnerschaft, das vom Weißen Haus und der republikanischen Führung im Kongress unterstützt wurde, auf Eis legten.

Aber es ist erst die erste Runde. Das unheilige Trio besteht aus dem republikanischen Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell (der geschworen hat, die Bestätigung aller Kandidaten von Präsident Barack Obama zu verhindern), dem Sprecher des Repräsentantenhauses John Boehner (der in den letzten Jahren so gut wie jeden Gesetzesvorschlag der Demokraten vereitelt hat), und Präsident Obama (ein Demokrat, falls Sie Schwierigkeiten haben, sich zu erinnern) sind einig in einem verzweifelten Versuch, ihre Frankenstein-ähnliche Schöpfung zu retten.

Ihre einzige Hoffnung besteht darin, genügend Mitglieder des Repräsentantenhauses zu bestechen, einzuschüchtern oder einer Gehirnwäsche zu unterziehen, um ihre Meinung zu ändern. Es könnte passieren. Der Journalist John R. MacArthur schrieb Ende letzter Woche in der Providence Journal, erzählt, wie die New Yorker Demokratin Kathleen Rice einen Flip-Flop machte. Vor nicht allzu langer Zeit lehnte sie eine Beschleunigung der Transpazifischen Partnerschaft ab, weil sie befürchtete, dass diese „die arbeitenden Familien ihres Distrikts nicht schützen würde“. Das könnte sie auch; Dieses Abkommen ist alles, was die Riesenkonzerne wollen; Es wurde eindeutig nicht für arbeitende Menschen geschrieben.

Aber letzte Woche hörte die Abgeordnete Rice plötzlich auf, sich um diese Arbeiter zu sorgen, und wechselte auf die andere Seite, indem sie dafür stimmte, eine der umfangreichsten Vergaben an multinationale Unternehmen aller Zeiten zu beschleunigen – darunter auch Konzerne, die Arbeitsplätze ins Ausland verlagert haben und sich diese einstreichen geschwollene Offshore-Gewinne, um Steuern zu vermeiden.

Wie um alles in der Welt konnte Rice ihre Wähler aus der Arbeiterklasse verraten, die Menschen, die ihr die Wahrung ihrer Interessen anvertrauten? Was hat ihre Meinung geändert? Zum einen versicherte der Präsident Abtrünnigen wie Rice, dass er ihnen „den Rücken stärken“ würde, wenn er ihre Stimmen bekäme.

Wir können nicht wissen, was das bedeutet, schreibt John MacArthur, „da die politischen Deals, die den Weg für unpopuläre Gesetze ebnen, normalerweise nicht in Pressemitteilungen oder hochgesinnten Kommentaren angekündigt werden.“ Die schlimmen Fakten kommen meist erst später ans Licht, nachdem der Schaden angerichtet wurde.“

Vorerst können wir uns angesichts des Spektakels nur über die Augen reiben. Schauen Sie sich diese Überschrift an The Washington Post berichtet nachdem die Demokraten am Freitag die Kabale Obama-McConnell-Boehner-Republikaner besiegt hatten: „Es stellen sich neue Fragen zur Loyalität der Fraktion der Demokraten im Repräsentantenhaus gegenüber Obama"

Sag was? Sollte diese Schlagzeile nicht lauten: „Es stellen sich neue Fragen zur Loyalität des Präsidenten gegenüber der Fraktion der Demokraten im Repräsentantenhaus?“ Obama hat die Demokraten im Kongress oft so behandelt, als ob sie wegen Ebola unter Quarantäne gestellt worden wären; Es ist wahrscheinlicher, dass sie ins Weiße Haus gelangen, wenn sie sich an Halloween als Republikaner verkleiden und in der Pennsylvania Avenue 1600 Süßes oder Saures machen.

Aber jetzt verlangt der Präsident, dass sie auf seiner Seite spielen, mit McConnell und Boehner als Co-Kapitänen. Am Abend vor der großen Abstimmung erschien er beim Baseballspiel des Kongresses und hoffte, dass seine Anwesenheit beim Showdown am Freitag zu einigen Läufen im letzten Inning anregen würde. Berichten zufolge jubelten die Republikaner beim Spiel, als der Präsident eintraf, während die Demokraten überrascht über das unerwartete Erscheinen ihres oft verstohlenen „Anführers“ zusahen.

Nun verbünden sich der Präsident und seine Erzfeinde in einer bizarren gegenseitigen Umarmung der Voodoo-Ökonomie und versichern uns, dass das, was für multinationale Giganten gut ist, auch für die kämpfenden Amerikaner gut ist, die versuchen, ihre Rechnungen zu bezahlen, während sie unten darauf warten, dass die Vorteile des „Freihandels“ durchsickern runter.

As Die New York Times Berichten zufolge unterstützen die amerikanischen Unternehmen das Handelsabkommen nahezu einstimmig. Kein Wunder: Ihre Lobbyisten und Anwälte haben es praktisch geschrieben.

Und am Freitag brachten ihre CEOs laut und deutlich ihren Unmut über die Unverschämtheit des Repräsentantenhauses zum Ausdruck, sich ihnen zu widersetzen. Unter anderem erklärte die National Association of Manufacturers, dass die Hersteller „in diesem Kampf für eine Ausweitung des Handels, für die Zukunft unserer Industrie und unseres Landes nicht nachgeben werden“.

Ach ja, das ist das Argument: Was für globale Giganten gut ist, ist auch gut für die Arbeitnehmer. Dennoch müssen wir uns über das Motiv der Abgeordneten Rice für ihre Kehrtwende wundern, wenn sie damit die arbeitende Bevölkerung verrät, die sie noch vor Kurzem verteidigt hat.

Das Versprechen dieser Handelsabkommen ist bestenfalls eine Illusion, schlimmstenfalls eine Lüge, wie wir nach der Verabschiedung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) vor mehr als 20 Jahren erfahren haben.

Ohne den demokratischen Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Richard Gephardt, hätte es den Vertrag und die darauf folgende Vernichtung von Arbeitsplätzen nicht gegeben. 28 Jahre lang vertrat er einen Arbeiterbezirk in St. Louis. Dann drehte er sich um.

Gephardt unterstützte das Fast-Track-Konzept für NAFTA und half dabei, den Weg für die Verabschiedung des Fast-Track-Programms freizumachen, indem er mit dem ersten Präsidenten Bush verhandelte, schreibt John R. MacArthur, „um Arbeits- und Umweltstandards in künftige Verhandlungen mit Mexiko und Kanada aufzunehmen.“ Doch aus diesen Verhandlungen ging nie etwas hervor, was für die Arbeitnehmer oder die Umwelt durchsetzbar wäre. Es war ein leeres Versprechen.

Gephardt stimmte schließlich gegen den endgültigen Vertrag, aber der Schaden war angerichtet und er verließ den Kongress, um einer der führenden Unternehmenslobbyisten in Washington zu werden. Zu seinen Kunden gehörte der große Freund der Arbeiterklasse, Goldman Sachs. Wie viele Stimmen, die am vergangenen Freitag für das Handelsabkommen abgegeben wurden, kamen von Politikern, die sich der potenziellen Beschäftigungsmöglichkeiten bewusst waren, die auf der anderen Seite dieser berüchtigten Drehtür warteten? Oder werden wir einfach zu zynisch?

Das vor uns liegende Thema ist nicht „Freihandel“, der wie jede Politik seine Vor- und Nachteile hat. Es geht darum, dass ein multilaterales Handelsabkommen nicht im Geheimen, sondern offen von unseren Außen- und Handelsministerien ausgehandelt werden sollte, mit Beiträgen aller betroffenen Organisationen, einschließlich derjenigen, die Arbeitnehmer und Umweltschützer vertreten.

Dann sollte es einen für alle sichtbaren Dokumententwurf geben, der den versammelten Volksvertretern im Kongress vorgelegt werden soll. Wenn eine Mehrheit von ihnen das Abkommen ratifiziert, kann es dem Präsidenten zur Unterzeichnung vorgelegt werden. So sollte Demokratie funktionieren.

Doch es ist genau das Gegenteil davon, wie dieses Abkommen zustande gekommen ist. Von uns wird verlangt, zu glauben, dass die Regierung mit ernster Miene für einen Deal plädieren kann, der im Geheimen ausgedacht, weitgehend von Konzernsöldnern ausgearbeitet, der Öffentlichkeit und dem Kongress außer mit belastenden Einschränkungen vorenthalten und dann dem Kongress zur Abstimmung nach oben oder unten vorgelegt wird. Weder eine Debatte noch eine Änderung sind zulässig. Es ist eine absolute Parodie auf den in der Verfassung beschriebenen Prozess.

Und wo, oh wo sind die „strengen Konstrukteuren“ auf der republikanischen Seite? Was geschah mit ihrer verkündeten Ehrfurcht vor jeder Silbe der Verfassung und ihrem Beharren darauf, dass jede einzelne genau so interpretiert werden müsse, wie sie 1789 verstanden wurde?

Stattdessen wird uns gesagt, dass wir Prinzipien und gesunden Menschenverstand mit der vorgetäuschten Begründung außer Acht lassen müssen, dass dies in der sich verändernden Welt der globalen Wirtschaft ein notwendiges Verfahren sei. Das ist Blödsinn, derselbe Unsinn, der zur Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes während der Clinton-Regierung verwendet wurde: Es hieß, in einer modernen Wirtschaft seien Kontrollen und Vorschriften veraltete Überbleibsel einer anderen Ära, die dem allgemeinen Wohlstand im Wege stünden.

Wie wir erfuhren, führte dieses trügerische und doppelzüngige Argument zu einem Glücksfall für die Wall-Street-Banker, die anschließend vom Steuerzahler gerettet werden mussten, nur um zu überleben und zu ihren räuberischen Gewohnheiten in dieser „modernen Wirtschaft“ zurückzukehren.

Diese ganze Angelegenheit ist empörend. Sind wir nach 226 Jahren verfassungsmäßiger Regierung hier endlich angekommen?

Was können wir also gegen eine so ungeheuerliche Lüge tun? Nennen Sie diesen Deal zunächst als das, was er ist: eine Abscheulichkeit. Dann lassen Sie den Tsunami der öffentlichen Empörung los. Teilen Sie dem Kongress und dem Weißen Haus Ihre Meinung mit. Aber schnell! Die Zeit wird knapp und Obama, McConnell, Boehner und die Lobbyisten machen Überstunden, um die Lokomotive wieder auf die Überholspur zu bringen.

Bill Moyers ist der Chefredakteur von Moyers & Company und BillMoyers.com. Bernard A. Weisberger ist ein Historiker, der abwechselnd Universitätsprofessor, Herausgeber von American Heritage und Mitarbeiter mehrerer Dokumentarfilme von Bill war.