Die Saga von César Chávez

exklusiv: Die Zusammenarbeit zwischen dem Gründer der United Farm Workers, Cesar Chavez, und Senator Robert Kennedy markierte einen wichtigen Moment im Kampf für die Rechte der Latinos in Amerika, einer Zeit in der Geschichte, die durch eine Filmbiografie von Chavez zum Leben erweckt wurde, sagt James DiEugenio.

Von James DiEugenio

Im Jahr 1996 unterzeichnete Präsident Bill Clinton mit großem Tamtam und unter dem Einfluss des politischen Beraters Dick Morris den größten Gesetzentwurf zur Sozialreform der letzten 35 Jahre. Es war so hart gegenüber den Empfängern, dass viele spekulierten, dass nicht einmal Ronald Reagan es unterzeichnet hätte. Aber Clinton hatte als Titeldemokratin den Vorwand, dies zu tun. Viele meinten damals, dieser Akt zeige, dass die Verbindung des Gouverneurs von Arkansas mit dem „zentristischen“ Democratic Leadership Council nicht nur kosmetischer Natur sei.

Bei der Unterzeichnung des Gesetzentwurfs griff Clinton auf die Worte des verstorbenen Robert Kennedy zurück und zitierte die liberale Ikone mit den Worten, dass es in den Vereinigten Staaten um Arbeit geht; Wir brauchen Arbeit als Einzelpersonen und als Bürger, als Gesellschaft und als Volk. Als Rory Kennedy, Bobby Kennedys jüngste Tochter, diese Anrufung des Namens ihres Vaters hörte, um ein Gesetz zu unterstützen, das den ärmsten und am stärksten benachteiligten Menschen in Amerika schaden würde, rief sie sofort Peter Edelman an, der als Kennedy Assistent der Gesetzgebung gewesen war Senator.

 

Edelman, der für Clinton als stellvertretender Minister für Gesundheit und Soziales arbeitete, trat aus Protest gegen das neue Gesetz zurück. Ein Jahr später verfasste der in Harvard ausgebildete Anwalt einen Blödsinn Aufsatz über den „Reform“-Gesetzentwurf und Clintons Rolle darin. Fünf Jahre später erklärte Edelman, dass der Gesetzentwurf nicht nur schlecht sei, sondern er sei auch empört darüber, dass Clinton bei der Unterzeichnung den Namen seines ehemaligen Chefs verwendet habe.

Edelman schrieb: „Präsident Clinton hat RFKs Worte missbraucht und sie völlig verdreht. Mit der Unterzeichnung des Gesetzentwurfs signalisierte Clinton sein Einverständnis mit der konservativen Prämisse, dass Sozialhilfe das Problem und die Quelle einer Kultur unverantwortlichen Verhaltens sei“, während RFK sich eine große amerikanische Investition vorstellte, um sicherzustellen, dass die Menschen tatsächlich anständige Arbeitsplätze bekommen könnten.

Kennedy wollte sowohl Kinder schützen als auch diejenigen erreichen, die keine Arbeit finden konnten. Mit anderen Worten: Er wollte etwas Großes bewirken Ende Armut. (Siehe die Einleitung zu Edelmans Buch, Auf der Suche nach Amerikas Herz.)

RFK und Gerechtigkeit

Vielleicht veranschaulicht nichts den Unterschied zwischen der Demokratischen Partei heute und damals besser als Edelmans Rolle dabei, Senator Kennedy 1966 nach Delano, Kalifornien, zu bringen. Es ist eine Geschichte, von der Bill Clinton wahrscheinlich wusste, die aber meines Wissens nie öffentlich erwähnt wurde.

Kennedy war Mitglied eines Unterausschusses des Arbeitsausschusses des Senats, der sich mit der Notlage von Wanderarbeitern befasste. Das heißt, Menschen, die größtenteils aus Asien oder Mittelamerika stammen und die riesigen Obst- und Gemüsefarmen in Kalifornien und anderen Südstaaten für die großen Agrarkonzerne betrieben.

Vor 1965 hatten diese Arbeiter keine wirklichen Arbeitsrechte. Aufgrund einer starken Lobbyarbeit in der Agrarindustrie galt das Mindestlohngesetz nicht für sie. Ebenso wenig gab es Kinderarbeitsgesetze oder Tarifverhandlungsgesetze. Die nationalen Medien hatten ihre Notlage erst Ende 1960 bemerkt, als Edward R. Murrow seine berühmte CBS-Dokumentation ausstrahlte Ernte der Schande. 

Edelman und Gewerkschaftsführer Walter Reuther überzeugten Kennedy, dass seine Anwesenheit bei den Kongressanhörungen im März 1966 in Delano erforderlich sei. Es gab einen Streik, der von einem mexikanisch-amerikanischen Aktivisten namens Cesar Chavez angeführt wurde. Kennedys Anwesenheit dort würde Chávez‘ Bewegung mediale Aufmerksamkeit verschaffen und die Stimmung seiner Anhänger stärken.

Der Gewerkschaftsvertreter Paul Schrade erzählte mir, dass er und Reuther bereits in Delano gewesen seien und Chavez getroffen hätten, der Kennedy vorschlug, an den Anhörungen teilzunehmen. Schrade sagte, er habe Jack Conway angerufen, der Reuthers Verbindungsmann zu Kennedys Büro war, und sich mit Edelman in Verbindung gesetzt, der zusammen mit Conway Kennedy überzeugte, an den Anhörungen teilzunehmen, indem er argumentierte: „Diese Leute brauchen dich!“ (Arthur Schlesinger, Robert Kennedy und seine Times, p. 825)

Obwohl Kennedy zögerte, gab er schließlich nach. Aber selbst auf dem Rückflug fragte er sich immer noch, warum er mitflog. Aber wenn überhaupt, unterschätzte Edelman die Aufmerksamkeit und Hilfe, die RFK Chavez und den Landarbeitern schenken wollte.

Sowohl der örtliche Sheriff als auch der Bezirksstaatsanwalt waren vor Ort, um auszusagen. Wie Kennedy entweder wusste oder bald erfahren würde, befanden sich beide Männer in der Tasche der wohlhabenden Grundbesitzer. Unter laufenden Kameras und anwesenden Reportern fand ein berühmtes Gespräch zwischen Kennedy, der als Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten gedient hatte, und Sheriff Leroy Galyen aus Kern County statt.

Galyen: Wenn ich Grund zu der Annahme habe, dass es zu einem Aufstand kommen wird, weil mir jemand sagt, dass es Ärger geben wird, wenn man sie nicht aufhält, dann ist es meine Pflicht, sie aufzuhalten.

Kennedy: Dann gehen Sie also raus und verhaften sie?

Galyen: Ja, absolut.

Kennedy: Wer hat Ihnen gesagt, dass es einen Aufruhr geben wird?

Galyen: Die Männer direkt auf den Feldern, mit denen sie gesprochen haben, sagen: „Wenn Sie sie nicht hier rausholen, werden wir ihnen das Herz herausschneiden.“ Anstatt sie also abschneiden zu lassen, beseitigen Sie die Ursache.

Kennedy: Das ist ein interessantes Konzept. Jemand erstattet einen Bericht darüber, dass jemand außer Betrieb ist, und Sie gehen hinein und verhaften ihn, wenn er nichts Unrechtes getan hat. Wie kann man da reingehen und jemanden verhaften, ohne dass er gegen das Gesetz verstoßen hat?

Galyen: Mit anderen Worten: Sie sind bereit, gegen das Gesetz zu verstoßen.

An diesem Punkt brach Kennedy in Lachen aus und Gelächter hallte über die Veranstaltung.

Kennedy: Könnte ich vorschlagen, dass der Sheriff und der Bezirksstaatsanwalt in der Zwischenzeit … in der Mittagspause bitte die Verfassung der Vereinigten Staaten lesen?

Als die Anhörung beendet war, traf Kennedy Chavez draußen und sagte ihm, dass er den Streik unterstütze. Der Senator schloss sich dann Chávez an der Streikpostenlinie an. Chavez fühlte sich gegenüber Kennedy beschützt und fragte sich, ob er nicht zu schnell zu weit ging. Als beispielsweise ein Reporter RFK fragte, ob „die Huelga“ (der Streik) kommunistisch inspiriert sein könnte, antwortete Kennedy sofort: „Nein, sie sind keine Kommunisten.“ Sie kämpfen für ihre Rechte.“ (ebd., S. 826)

Was RFK gebracht hat

Dolores Huerta, eine weitere Gründerin von United Farm Workers, bemerkte: „Robert kam nicht zu uns und erzählte uns, was gut für uns war. Er kam zu uns und stellte zwei Fragen: Was wollen Sie? Und wie kann ich helfen? Deshalb haben wir ihn geliebt.“

Und wie Chavez später über RFKs Auftritt dort sagte: „Er stellte den Erzeugern sofort sehr gezielte Fragen; Er verstand es, ihre Argumente zu zerstreuen, indem er sich mit ganz einfachen Fragen beschäftigte. Er hat uns also wirklich dabei geholfen, das Ganze komplett umzukrempeln.“ (ebd.)

Wie Edelman später über Kennedys Flucht nach Delano sagte: „Etwas hatte einen Nerv in ihm berührt. Danach haben wir Cesar Chavez immer auf jede erdenkliche Weise geholfen.“ (ebd., S. 827) Aus Kennedys Sicht tat Cesar Chavez für die Hispanics, was Martin Luther King Jr. für die schwarzen Amerikaner tat: „ihnen neue Überzeugungen des Stolzes und der Solidarität vermitteln.“ (ebd.)

Kennedy forderte die Gewerkschaftsführer auf, Chávez bei der Organisation der Migranten zu unterstützen. Es war der Beginn einer Freundschaft, die mehr als zwei Jahre währte, bis Bobby Kennedy am 6. Juni 1968 in Los Angeles ermordet wurde, nachdem er die Vorwahlen in Kalifornien gewonnen hatte.

Als Kennedy im Ambassador Hotel erschossen wurde, hatte Kennedy Dolores Huerta auf dem Podium dabei. Er hatte ihr und Chavez für die Mobilisierung der Wähler in Zentralkalifornien gedankt. Chavez diente dann als ehrenamtlicher Sargträger bei Kennedys Trauerfeier.

Die humorvolle Szene zwischen Galyen und RFK wird im Film dargestellt Cesar Chavez: Geschichte wird Schritt für Schritt geschrieben, der letztes Jahr in die Kinos kam, aber in den Medien so wenig Beachtung fand, dass ich ihn nicht gesehen habe. Aber Patricia Barron, eine mexikanisch-amerikanische Freundin von mir, hat mir geraten, es auf Netflix oder bei Red Box zu kaufen. „Jim, es ist mindestens so gut wie Selma„Und sie hatte recht. Ich denke tatsächlich, dass es besser ist als Selma, aber es fehlte ein Oprah Winfrey/Brad Pitt-Produzententeam, um es zu promoten.

Beide Filme konzentrieren sich auf einen ikonischen Anführer, der eine unterdrückte Gruppe von Amerikanern vertritt Selma Im Mittelpunkt steht Dr. King. Und wie Kennedy feststellte, war Chavez im Vergleich zu King wahrscheinlich das engste Vorbild, das die hispanische Gemeinschaft hat.

Chávez stand vor einem David-gegen-Goliath-Kampf, der in mancher Hinsicht mit Kings Leistungen vergleichbar war. Kings Gegner war das System der Rassentrennung, das nach dem Bürgerkrieg und dem Scheitern des Wiederaufbaus im gesamten Süden die Sklaverei ersetzte. Die Rassentrennung war in nahezu jedem Aspekt des Lebens und der Kultur der Südstaaten verankert und wurde sowohl durch Gesetze als auch durch Gewalt durchgesetzt.

Die Herren der Agrarindustrie

Chávez‘ Gegner waren die allmächtigen Herren der kalifornischen Agrarindustrie, der größten Industrie des Staates. Sie dominierten das Gebiet nördlich von Santa Barbara bis etwa südlich von San Jose. Wenn man diesen Abschnitt des Golden State Freeway befährt, kann man erkennen, dass die riesige Fläche größtenteils aus landwirtschaftlichen Feldern besteht.

Die Besitzer der Felder hatten das Gefühl, dass ihre Gewinne davon abhingen, dass sie die Rolle der Bauern beibehielten, aber in Wirklichkeit betrieben sie eine große Industrie. Privat bezeichneten sie sich selbst nicht als Landwirte, sondern eher als Viehzüchter, Züchter oder Agrarunternehmer. (Siehe Kapitel 1 von So soll es auch sein Ihr erntet, von Joan London und Henry Anderson)

Dafür gab es gute Gründe. Im Jahr 1970 betrug die durchschnittliche Farmgröße in Kalifornien über 700 Acres; doppelt so hoch wie der Landesdurchschnitt. Der durchschnittliche Verkaufspreis für eine Farm lag bei über 300,000 US-Dollar; fünfmal so hoch wie der Landesdurchschnitt. Auf die oberen 2.5 Prozent der Branche entfielen 60 Prozent der Arbeitsmigranten.

Wie die Autoren London und Anderson betonen, ermöglichte diese Art von Reichtum es den Erzeugern, eine Phalanx von Anwälten, PR-Männern sowie staatlichen und bundesstaatlichen Lobbyisten zu beschäftigen, um ihre Dominanz über ihre billigen und reichlich vorhandenen Arbeitskräfte zu bewahren und zu verschleiern.

Mit dieser Art von Macht machten sich die Landwirte Gesetze zunutze, die es ihnen ermöglichten, staatliche Subventionen in Anspruch zu nehmen, mit denen durchschnittliche Landwirte unterstützt werden sollten. Beispielsweise wurde ihnen Bewässerungswasser zu einem Viertel dessen geliefert, was es hätte kosten sollen, weil sie von einer Subvention profitierten, die landwirtschaftlichen Betrieben mit einer Größe von 160 Acres oder weniger vorbehalten war.

Wie London und Anderson enthüllten, manipulierten die Landwirte das System, um dies zu erreichen, indem sie ihre Grundstücke treuhänderisch verwalteten und ihr Land teilweise als Eigentum an ihre Frauen, Schwestern, Töchter, Söhne, Neffen und alle anderen Verwandten hielten, die sie finden konnten. Sie intervenierten auch bei der Landesregierung in Sacramento, um ihre Branche von der Arbeitslosenversicherung zu befreien, und profitierten zusätzlich davon, dass nur eine sehr kleine Minderheit der Landarbeiter sozialversicherungspflichtig war. Daher gab es nur sehr wenige Aufzeichnungen über diese Landarbeiter, bei denen es sich wirklich um Durchreisende handelte.

30 Jahre lang, bis 1967, waren Landarbeiter auch vom bahnbrechenden Fair Labor Standards Act ausgenommen, was bedeutete, dass sie weder Mindestlohngesetzen noch Überstundenregelungen unterlagen. Fast alle arbeiteten im Akkord, je nachdem, wie viel Obst oder Gemüse sie pflückten.

Sowohl Sacramento als auch Washington schlossen die Agrarindustrie vom Wagner Act von 1935 aus, dem vielleicht weitreichendsten New-Deal-Gesetz zur Regelung der Arbeitnehmer-/Angestelltenbeziehungen. Ohne ihre Anwendung mussten die Erzeuger Tarifverhandlungen nicht anerkennen und hatten die Freiheit, die Organisatoren zu terrorisieren, die zudem mit der Tatsache konfrontiert waren, dass die örtlichen Justizbehörden auf der Seite der Erzeuger standen.

Auf der Suche nach Arbeitskräften

Darüber hinaus machten sich die Landwirte auf die Suche nach Minderheitengruppen im In- und Ausland, die sie ausbeuten konnten, manchmal bis in den Fernen Osten, aber nach der mexikanischen Revolution gab es einen stetigen Strom aus dem Süden, der sowohl verfügbar als auch ausbeutbar war. Dies wurde durch das Bracero-Programm legalisiert, ein diplomatisches Abkommen mit Mexiko, das die Einfuhr vorübergehender Handarbeiter in die USA erlaubte. Aufgrund von Behauptungen über einen durch den Zweiten Weltkrieg verursachten Arbeitskräftemangel gab es 1945 auf den kalifornischen Feldern 50,000 Braceros.

Wie London und Anderson anmerken, waren die Landwirte so mächtig, dass sie ihre Arbeiter vom Sonderdienst befreien und Kriegsgefangene auf ihren Feldern einsetzen durften. Nach Ronald Reagans Wahl zum Gouverneur von Kalifornien im Jahr 1967 zeigte er seine Wertschätzung für die enormen Wahlkampfspenden der Landwirte, indem er ihnen erlaubte, Gefängnisinsassen für die Arbeit einzusetzen, bis der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates die Anordnung aufhob.

Das bestehende System ähnelte stark einem Feudalsystem, bis hin zu den Arbeitern, die auf Grundstücken lebten, die manchmal den Grundbesitzern gehörten und von ihnen überwacht wurden. Es handelte sich, wie ein Schreiber schrieb, um eine Bedingung halbfreiwilliger Knechtschaft.

Aber Politiker wie Reagan hatten keine Bedenken, es zu bewahren. Er berief Landwirte wie Alan Grant in die California Farm Bureau Federation, das UC Board of Regents und das State Board of Agriculture. Von seinem hohen Standpunkt aus sah Grant kein Problem mit dem System in seiner jetzigen Form und keine Notwendigkeit für Gewerkschaftsbewegung in der Landwirtschaft. Wie er berühmt sagte: „Meine philippinischen Jungs können jederzeit an meine Hintertür kommen, wenn sie ein Problem haben, und es mit mir besprechen.“

Wie bei Dr. King gab es auch für Chávez eine Geschichte von Organisationsversuchen, auf die er zurückblicken kann. Nach dem Ausbruch der Gewalt im Jahr 1913 wurden zwei Organisatoren inhaftiert. Und sechs Jahre später wurde in Kalifornien der Criminal Syndicalism Act verabschiedet, der die gewerkschaftliche Organisation im Wesentlichen zu einer Straftat machte.

Während der Weltwirtschaftskrise wurden einige Streiks von Kommunisten angeführt, weshalb die Agrarindustrie später Hetze und gewalttätige Taktiken einsetzte, um Streiks niederzuschlagen. Gemäß dem Criminal Syndicalism Act wurden mehrere Streikführer verhaftet, zwei getötet und über 20 verletzt. Diese gewalttätige Taktik hielt bis 1939 an, wurde von den örtlichen Behörden geduldet und von den örtlichen Pressemagnaten begrüßt.

Dieser Anti-Gewerkschaftsismus wurde von Richard Nixon unterstützt, der 1947 aus Kalifornien in den Kongress gewählt wurde und sich den Ruf eines Rotenhassers machte. Während eines Streiks im Delano-Gebiet im Jahr 1950 stellte die riesige DiGiorgio-Ranch Streikbrecher ein, eine Praxis, die Nixon befürwortete, indem er ein Dokument unterzeichnete, in dem behauptet wurde, dass Landarbeiter ordnungsgemäß von den Arbeitsgesetzen ausgeschlossen worden seien.

„Es würde dem öffentlichen Interesse und allen verantwortlichen Gewerkschaften schaden, andere Gesetze zu erlassen“, erklärte Nixon, eine Position, die als Nixon-Doktrin bekannt wurde und dazu beitrug, den Streik zugunsten der Landwirte zu wenden.

Der Streik wurde später im Jahr 1950 abgebrochen, nachdem das Gericht angeordnet hatte, Streikposten, Boykotts und den Import von Unterstützung durch andere Gewerkschaften einzuschränken. Einer der jungen Männer in der Streikpostenreihe in der Nähe war Cesar Chavez.

Der Gewalt entkommen

Chávez‘ Großeltern kamen nach Amerika, um der Gewalt der mexikanischen Revolution zu entkommen. Cesar wurde 1927 in Arizona geboren. Seine Familie zog 1938 nach Kalifornien und lebte zunächst in ihrem Auto, dann unter einem Zelt. Wie er später erzählte, aßen sie manchmal wilde Senfkörner, nur um am Leben zu bleiben. Seine Familie arbeitete dann als Wanderarbeiter auf dem Land unter dem Einfluss örtlicher Lohnunternehmer. Sie würden nach der Pflanzenernte im Staat auf und ab ziehen.

Chavez brach im Alter von 14 Jahren in der achten Klasse die Schule ab und arbeitete Vollzeit auf den Feldern. Mit Anfang 20 heiratete er Helen Fabela und 1949 bekamen sie das erste ihrer acht Kinder. Mit einer jungen Familie entschloss er sich, dem wechselnden Strom der Wanderarbeiter zu entfliehen und zog nach San Jose. Zur Saison erntete er Delikatessen wie Aprikosen. In der Nebensaison arbeitete er auf Holzplätzen.

Sein Vater, Librado, war in der Gewerkschaftsorganisation aktiv und befürwortete einen späteren Beitritt zum CIO statt zur AFL. Der CIO war die Gewerkschaft von Walter Reuther. Der junge Cesar nahm an diesen Diskussionen teil und lernte dabei. Er wurde auch von der Peitsche des Rassismus getroffen. Er erinnerte sich, dass er als Teenager aus einem Kino verwiesen wurde, weil er gegen die Regeln der Sitzplatztrennung verstoßen hatte.

Aber das einzige Ereignis, das Chávez‘ Leben wahrscheinlich am meisten veränderte, war die Nacht, in der ein Priester namens Pater McDonnell an die Tür seines Hauses klopfte. Die Patres Donald McDonnell und Thomas McCullough waren in der Gegend als „Priester der Armen“ bekannt. Die beiden teilten den zentralen Teil des Staates auf und besuchten nach eigener Schätzung etwa tausend landwirtschaftliche Arbeitslager. Schon sehr früh wurde ihnen klar, dass die Landwirte ihre Farmen niemals aufteilen und an die Arbeiter verkaufen würden. Der einzige Weg, Gerechtigkeit und Würde für die Migranten zu erreichen, war eine Gewerkschaft.

Im Jahr 1952 besuchte Fred Ross die Gegend von Stockton von einer Agentur namens CSO oder Community Service Organization, einem Ableger der Industrial Areas Foundation von Saul Alinsky. Die Idee der Gruppe bestand darin, zentrale Probleme zu erkennen und dann lokale Allianzen aufzubauen, um gemeinsame Ansätze zur Lösung der Probleme zu finden. Alinsky beauftragte Ross mit der Organisation von Mexikanisch-Amerikanern in der Gegend von Los Angeles, und nach beträchtlichem Erfolg zog Ross nach Norden nach San Jose.

Das Klopfen an der Tür von Chávez war Teil einer Mobilfunkansprache von Ross und McDonnell, der so genannten Hausbesprechung. Innerhalb von drei Wochen besuchten Ross und McDonnell jede Nacht mehrere Häuser. Am Ende der drei Wochen würden sie dann ein größeres Treffen in einem der größeren Häuser abhalten, um alle Menschen einzubeziehen, mit denen sie gesprochen haben und die sich für das vom CSO identifizierte Anliegen interessieren. Sie wählten vorübergehende Beamte und schickten die Leute hinaus, um an weitere Türen zu klopfen, was schließlich zur Gründung einer Ortsgruppe des CSO führte.

An dem Abend, als Ross Chavez traf, schrieb Ross Berichten zufolge in sein Tagebuch: „Ich glaube, ich habe den Mann gefunden, den ich suche.“

Am Ende stellte Ross Chavez ein, um für 35 Dollar pro Woche für das CSO zu arbeiten. Im Jahr 1953 wurde er landesweiter Organisator und arbeitete von Nordkalifornien bis nach Oxnard. Chavez und Huerta, die Ross ebenfalls rekrutierte, bauten die staatliche CSO zu einer Koalition aus 22 Ortsverbänden in Kalifornien und Arizona auf, die sich darauf konzentrierten, eine staatliche Berufsunfähigkeitsversicherung für Landarbeiter abzuschließen und so viele wie möglich für Sozialversicherungsleistungen anzumelden. Diese Entwicklungen führten dazu, dass die Landwirte Akten und Aufzeichnungen über ihre Arbeiter führen mussten.

Den Kampf ausweiten

Das nächste Ziel für Ross, Chavez und Huerta war die Beendigung des Bracero-Programms, was sie schließlich Ende 1964 taten. Aber es gab ein Problem, das Chavez mit der CSO hatte, die sich nicht zu einem umfassenden Vorstoß zur Organisation und Organisation verpflichten wollte Organisieren Sie die Landarbeiter Kaliforniens gewerkschaftlich. Chavez trat zurück und nahm seine Ersparnisse von 900 Dollar von der Bank ab. Er zog nach Delano und erklärte: „Mein Bruder lebte dort und ich wusste, dass wir zumindest nicht verhungern würden.“

Chavez begann, die örtlichen Landarbeiter zu organisieren und nannte seine neue Agentur „Farm Workers Association“. Er vermied bewusst das Wort „Gewerkschaft“, von dem er wusste, dass es für die Landwirte beleidigend war. Er lieh sich auch Geld von einem Freund, um eine Kreditgenossenschaft zu eröffnen, und bot den Beitrittsteilnehmern Vorzugskonditionen für die Versicherung an. 1964 hatte er genug Arbeiter, die Beiträge zahlten, sodass er seine ganze Energie dem Aufbau der Gewerkschaft widmen konnte.

1965 ging Chávez in die Offensive. Er rief zu einem Mietstreik gegen die Tulare Housing Authority auf. Anschließend rief er zu zwei Streiks gegen Kleinbauern auf. Er gewann und die Stürmer wurden wieder eingestellt. Aber der größte Konflikt in Chávez‘ Karriere, an dem sich Bobby Kennedy beteiligte, war der massive Landarbeiterstreik von 1965 bis 1970, der sich zunächst zu einem landesweiten Boykott und dann zu einem internationalen Boykott ausweitete.

Der Film von Diego Luna beginnt gegen Ende dieses Boykotts. Chavez (gespielt von Miguel Pena) ist bei einem Radiosender in Europa und versucht, den Boykott auf England auszudehnen. Er beginnt, über seine Anfänge zu sprechen, und der Film erinnert an den Beginn seiner Karriere als Organisator für CSO in der Nähe von San Jose. Chavez arrangiert eine Hausbesprechung, damit er einige Arbeiter in der Gegend befragen kann.

Die Erzählung springt dann zu seinem Streit mit der CSO über die Konzentration auf den Gewerkschaftsaufbau für Landarbeiter, und wir werden Zeuge, wie seine Familie von San Jose nach Delano zieht. Wir sehen seine frühen Bemühungen, die Landarbeitergewerkschaft in Gang zu bringen. Zum Beispiel ein Besuch des örtlichen Sheriffs, der sicherlich Galyen vorschlagen soll.

Aber mit dem Beginn des fünfjährigen Streiks und Boykotts, der ironischerweise nicht von Chávez ins Leben gerufen wurde, nimmt das Bild richtig Fahrt auf. Es wurde tatsächlich von Larry Itliong, dem Anführer der philippinischen Arbeiter, ins Leben gerufen. Itliong entschied sich für einen Streik seiner Anhänger, weil die Weinbauern in Delano nicht vergleichbare Löhne zahlen würden wie die Winzer im Coachella Valley.

Der Film schildert diesen Krisenmoment sehr eindringlich: Wir sehen, wie die Kräfte der Landwirte mitten in der Nacht vor den Arbeiterbaracken stehen und mit lautem Lautsprecher fordern, dass sie zur Arbeit zurückkehren oder vertrieben werden. Die Arbeiter weigerten sich und viele wurden vertrieben.

Itliong schrieb daraufhin an Chávez. Aus früheren Erfahrungen wusste Itliong, dass die Landwirte in Delano versuchen würden, Streikbrecher aus den hispanischen Reihen zu rekrutieren, und bat Chavez, den Streik zu unterstützen, indem er seine Männer auf den Feldern nicht durch mexikanisch-amerikanische Soldaten ersetzen ließ.

Eine vereinte Front

Dies war ein bedeutsamer Moment für Chávez, da seine Bemühungen noch relativ neu waren und die Gewerkschaft, die er leitete, noch nicht vollständig gegründet war. Aber er erkannte, dass Itliong von ihm verlangte, sich für alle Landarbeiter überall auf der Welt einzusetzen, egal ob sie Amerikaner asiatischer oder mexikanischer Abstammung waren. Chavez plädierte für die Unterstützung von Itliong und setzte sich in der Union Hall durch. Auch wenn die Dynamik hinter dem philippinischen Streik nur begrenzt dargestellt wird, wird die Szene, in der Chávez den Streit im Saal anführt, im Film anschaulich dargestellt.

Am 16. September 1965 schlossen sich Chavez und seine Arbeiter der philippinischen Streikpostenlinie an. Im Grunde war dies der Beginn des fünfjährigen Streiks namens La Huelga. Als der Boykott hinzukam, nannte Chavez ihn La Causa.

Als die Bauern erkannten, dass durch die Allianz von Chávez und Itliong der Einsatz erhöht worden war, begannen sie, ihre Waffenbatterie aufzurüsten. Zuerst nutzten sie den Gerichtsstand und gingen vor Gericht, um einstweilige Verfügungen gegen Streikposten zu erwirken. Sie verwiesen auf die Gesetze zum kriminellen Syndikalismus, um Chávez zu verbieten, mit einem Megafon zu seinen Anhängern zu sprechen. Die örtlichen Gerichte waren so manipuliert, dass sie den Streikenden sogar verboten hatten, das Wort „Huelga“ zu verwenden. Die Landwirte wussten, dass diese perversen Entscheidungen im Berufungsverfahren rückgängig gemacht werden würden, aber sie dachten, sie könnten die Landarbeiter überdauern.

Wenn es irgendjemand außer Chavez und Itliong gewesen wäre, wäre das vielleicht der Fall gewesen. Aber wie der Film sorgfältig anmerkt, hatte Chavez einen fähigen Anwalt engagiert, um diese lächerlichen Urteile zurückzuweisen, einen Mann namens Jerry Cohen, der Chavez, seine Frau und Huerta aus dem Gefängnis befreite.

Der Film zeigt als nächstes den Beginn des Boykotts. Chavez fing klein an und beschloss, nur ein Weingut zu boykottieren. Aber er erkannte, dass er Verbündete brauchte, um die Nachricht zu verbreiten. Deshalb ließ er seine Anhänger Kontakt zu sympathischen linken Gruppen wie Studenten und Bürgerrechtsaktivisten aufnehmen.

In einer weiteren guten Szene zeigt der Film die Wirksamkeit dieses Boykotts und wie er begann, die Reihen der Erzeuger zu spalten. Julian Sands spielt den Direktor des boykottierten Unternehmens, mit John Malkovich als Vertreter des Erzeugerverbandes. Malkovich bittet Sands, nicht nachzugeben, doch wie Sands klarstellt, hatte er wirklich keine Wahl. Der Boykott schadete den Verkäufen zu sehr. (Malkovich war außerdem ausführender Produzent des Films.)

Das Bild mischt einen Schwarz-Weiß-Wochenschaufilm mit einer Nachstellung und zeigt als nächstes den Auftritt von Senator Robert Kennedy bei der Delano-Anhörung. Luna hat einen Schauspieler namens Jack Holmes gefunden, der eine starke natürliche Ähnlichkeit mit Bobby Kennedy hat. Allerdings spielt der Film diesen bemerkenswerten Moment herunter, indem er die anschließende Bindung zwischen den beiden Männern nicht zeigt.

Aber Luna zeigt das Höhepunktereignis, das nach Kennedys Weggang stattfand. In Anlehnung an Gandhi und King organisierte Chavez eine 245-Meilen-Wanderung von Delano nach Sacramento. Lunas Darstellung dieses Ereignisses enthält kurz die Sketche, die der Dramatiker Luis Valdez für die nächtlichen Zuschauer der Demonstranten vorbereiten würde. Diese waren fast immer satirischer Natur und sollten die Arroganz und Gefühllosigkeit der Züchter karikieren.

Das Hauptziel des Marsches bestand darin, den kalifornischen Gouverneur Pat Brown dazu zu bringen, einen Gesetzentwurf durch die Legislative zu bringen, der den Landarbeitern das Recht geben würde, sich zu organisieren. Dieser Gesetzentwurf wurde schließlich verabschiedet, aber später stand er unter der Leitung von Pat Browns Sohn Jerry.

Das 23-Tage-Fasten

Kein Film über Chavez wäre vollständig ohne sein 23-tägiges Fasten wegen der eskalierenden Gewalt, mit der die Erzeuger seine Anhänger belästigen. Chávez war auch darüber beunruhigt, dass die Landarbeiter es versäumten, auf Vergeltungsmaßnahmen zu verzichten. Chavez trank in dieser Zeit nur Wasser und obwohl Chavez durch seine Bemühungen viel Aufmerksamkeit erregte, dachten viele, er habe seine Gesundheit gefährdet. Schließlich kam Bobby Kennedy, um Chavez davon zu überzeugen, anzuhalten und die Heilige Kommunion mitzunehmen.

Dem Film gelingt es gut, die Holmes/Kennedy-Szenen mit den Wochenschauen von Ronald Reagan abzuspielen, der sowohl Chávez als auch seine Gewerkschaft angreift. Nachdem Kennedy gegangen ist, beobachten wir, wie Reagan den Traubenboykott als unmoralisch angreift und Chávez beschuldigt, Drohungen und Einschüchterungstaktiken gegen die Weinbauern anzuwenden.

Noch bessere Arbeit leisten Luna und seine Drehbuchautoren bei der Ermordung Robert Kennedys. Wir sehen zu, wie Chavez mit seinem Auto anhält, um eine Radiomeldung über Kennedys Ermordung zu hören. Luna wechselt dann zu Kennedys Requiem in der St. Patrick's Cathedral. Der Regisseur achtet darauf, eine Aufnahme des anwesenden Präsidentschaftskandidaten Richard Nixon einzubinden.

Dies wird das Thema aufgreifen, dass Chávez mit dem Tod von RFK einen wichtigen Verbündeten in der politischen Welt verloren hat. Die Erzeuger verstärkten ihre gewalttätigen Taktiken. Und mit Nixon im Weißen Haus glaubten sie, eine Lösung für den nationalen Boykott zu haben, weil Nixon Vereinbarungen ermöglichte, die es ihnen ermöglichten, ihre Trauben zum Verkauf nach Europa zu versenden.

Aber Chávez plante dieses Manöver. Aufgrund der erweiterten Präsenz seiner Arbeit in den Massenmedien a Time Magazine Auf dem Cover zum Beispiel war er so etwas wie eine Berühmtheit geworden. Der Film knüpft also dort an, wo er begann: Cesar spricht im Radio in England und wirbt im Ausland für den Boykott. Er verbündete sich auch mit den dortigen Gewerkschaften, um den Umgang mit US-Trauben zu verhindern.

Und im wahrscheinlich Höhepunkt des Films zeigt Luna, wie Chavez und seine neuen englischen Freunde unverladene Weintrauben in die Themse werfen, eine umgekehrte Boston Tea Party. Der Film durchschneidet dies mit einer Montage von Malkovich auf seiner leeren Ranch: eine ohne Arbeiter, verlassene Traktoren und unbewegliche Trauben, die in Kisten verderben.

Das Schachmatt im Ausland war für die Landwirte der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Im Juli 1970 beschlossen viele dieser Agrarunternehmen, dass es an der Zeit sei, die United Farm Workers anzuerkennen, auch wenn dies die Unterzeichnung von Verträgen mit Chávez bedeutete. Der Film endet mit dieser historischen Vertragsunterzeichnung.

Der Kampf zwischen Chavez, Kennedy und Itliong war wirklich ein Beispiel dafür, dass der Außenseiter durch pure Entschlossenheit und Mut siegte. Die Deckung war völlig gegen ihre Sache, aber mit der Hilfe von guten Leuten wie RFK, Reuther und Pat Brown machte Cesar Chavez tatsächlich einen Unterschied und erreichte, was niemand vor ihm geschafft hatte.

Es wurden überraschend wenige Filme über Chávez gedreht, obwohl sein Leben voller epischer und persönlicher Dramen war. Ich kenne nur zwei Dokumentarfilme: Viva LaCausa und Der Kampf auf den Feldern. Die letztgenannte PBS-Dokumentation geht über die Zeitgrenzen von Lunas Film hinaus und befasst sich mit einigen der Probleme, die die UFW später hatte. Schließlich war es nicht einfach, das aufrechtzuerhalten, was Chávez mit Ronald Reagan im Weißen Haus und George Deukmejian in der Gouverneursvilla in Sacramento erreicht hatte.

Luna hat einen guten Film gemacht, einer mit einer starken Botschaft. Chavez war nicht so gutaussehend und fotogen wie JFK. Er war bei weitem nicht der Redner, der King war. Und er verfügte nicht über die Wunderdroge des Charismas wie Malcolm

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neuestes Buch ist Parkland zurückerobern.