In einem seltenen Tadel für die mächtige Israel-Lobby hat der Oberste Gerichtshof der USA einen Eingriff des Kongresses in die Befugnisse des Präsidenten bezüglich des offiziellen Status Jerusalems zurückgewiesen. Sogar einige rechte Richter wandten sich gegeneinander, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Monat in Zivotofsky gegen Kerry war nicht nur das richtige Ergebnis des vorliegenden Falles und der darin aufgeworfenen spezifischen Probleme, sondern auch eine wichtige Aussage über die Notwendigkeit von Konsistenz und Kohärenz bei der Verwaltung der US-Außenpolitik. Die Mehrheit des Gerichts vermied es gewissenhaft, sich mit der Politik hinter dem Fall auseinanderzusetzen, aber ihre Entscheidung hat dazu beigetragen, das Ausmaß zu minimieren, in dem politische Unterströmungen zu Inkohärenzen in der Außenpolitik führen.
Mit der Entscheidung wurde als verfassungswidriger Eingriff des Kongresses in die Befugnisse der Exekutive der Teil des Foreign Relations Authorization Act für 2003 gestrichen, der das Außenministerium dazu verpflichtet hätte, in Reisepässen für in Jerusalem geborene US-Bürger anzugeben, dass der Geburtsort „ Israel“, wenn die Person diese Bezeichnung beantragt hat.
US-Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia.
Diese Forderung widersprach der seit langem vertretenen Position der USA, dass die Souveränität Jerusalems eine Angelegenheit sei, die erst noch durch internationale Verhandlungen entschieden werden müsse. Diese Position steht auch im Einklang mit der Politik und Praxis aller anderen Länder außer Israel selbst.
Die Mehrheitsmeinung von Richter Anthony Kennedy basierte fest auf dem Konzept, dass die Vereinigten Staaten in den Außenbeziehungen mit einer Stimme sprechen müssen. Die Anerkennung ausländischer Staaten und die Bedingungen für die Ausweitung der Anerkennung, wie es bei der Anerkennung des kommunistischen Chinas durch die Carter-Regierung und dem damit verbundenen Sonderstatus Taiwans der Fall war, waren schon immer ein Vorrecht des Präsidenten.
Auch wenn der Kongress ebenfalls eine Rolle spielte, wie es bei der Gesetzgebung zu den Beziehungen zu Taiwan der Fall war, wurde die Vorrangstellung des Präsidenten in diesem Bereich nicht ernsthaft in Frage gestellt. Und nach der Mehrheitsmeinung ist das, was auf einem Reisepass steht, untrennbar mit der umfassenderen Frage der Anerkennung verbunden.
Oberster Richter John Roberts stellte in einer abweichenden Meinung, der sich auch Richter Samuel Alito anschloss, diesen letzten Zusammenhang in Frage und behauptete, es handele sich lediglich um eine „Wahrnehmung“ der Anerkennung, und die Mehrheit unterwerfe sich tatsächlich einem „internationalen Zwischenrufsveto“. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass der Kongress mit dem für nichtig erklärten Abschnitt des Gesetzes, dessen Titel „Politik der Vereinigten Staaten in Bezug auf Jerusalem als Hauptstadt Israels“ lautet, die Anerkennung anstreben wollte.
Roberts‘ weiteres Argument, dass der Kongress verfassungsmäßig befugt sei, alle möglichen Dinge zu tun, die der Politik eines Präsidenten gegenüber einer ausländischen Regierung zuwiderlaufen, einschließlich der Kriegserklärung oder der Verhängung eines Embargos, ist daneben, da selbst ein Krieg oder ein Embargo nicht unbedingt eine Anerkennung bedeutet der betreffende ausländische Staat. (Zum Beispiel verhängen die Vereinigten Staaten derzeit Sanktionen gegen Russland, erkennen es aber immer noch als souveränen Staat an.)
Ein separater Dissens von Richter Antonin Scalia, dem sich Roberts und Alito anschlossen, lässt sich am besten in Verbindung mit einer übereinstimmenden Meinung von Clarence Thomas lesen, der in einem seltenen Bruch mit Scalia mit der Mehrheit in der Schlüsselfrage bezüglich der Pässe übereinstimmte.
Thomas weist darauf hin, wie locker und expansiv Scalia versucht, die Klausel „Notwendig und Angemessen“ von Artikel I der Verfassung anzuwenden, indem es für eine Rolle des Kongresses in Bezug auf das Geburtsortfeld in Reisepässen plädiert, weitaus lockerer und expansiver als es bei Scalia üblich ist, wenn es um die Behandlung vieler anderer Themen geht. Thomas zitiert einiges von dem, was Scalia zu anderen Fällen gesagt hat, und kommt zu dem Schluss, dass die Meinung seines konservativen Kollegen im vorliegenden Fall einen „zweifelhaften Weg zur Durchführung einer verfassungsrechtlichen Analyse“ darstellt.
Die strikte Beibehaltung der Politik, dass die Souveränität über Jerusalem erst noch durch Verhandlungen geklärt werden muss, ist unerlässlich, wenn die Vereinigten Staaten irgendeine Hoffnung darauf haben wollen, eine nützliche Rolle bei der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts aufrechtzuerhalten (oder vielmehr zu retten).
Wenn man über die Jerusalem-Frage hinausgeht, fällt mir als Erstes das bevorstehende Atomabkommen mit dem Iran ein, das ähnliche politische Dynamiken in sich birgt. Wie bei der Jerusalem-Frage ist dies ein weiteres Beispiel dafür, dass Kongressabgeordnete zum Trommler der israelischen Regierung marschieren und Maßnahmen ergreifen, die der Umsetzung eines wichtigen Elements der US-Außenpolitik durch die Exekutive widersprechen und diese untergraben.
Die Iran-Frage hat bereits das chaotische Ergebnis gezeigt, wenn der Kongress (oder genauer gesagt die derzeitige Mehrheitspartei im Kongress) versucht, seine eigenen Außenbeziehungen im Widerspruch zur offiziellen Politik der Exekutive zu führen.
Zu dem Chaos gehörten auch der berüchtigte Brief republikanischer Senatoren an die iranische Führung und die unkoordinierte Einladung an den israelischen Premierminister, sich an den Kongress zu wenden, um die US-Diplomatie anzuprangern. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stellt zumindest eine bescheidene Abkehr von dieser Art von Schaden dar.
Allgemeiner und umfassender hat die Mehrheit des Gerichtshofs bekräftigt, dass es so etwas wie die Verfolgung nationaler Interessen auf der internationalen Bühne gibt, die sich von der Innenpolitik unterscheidet. In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass die US-Politik gegenüber Jerusalem von jeder US-Regierung, Republikanern und Demokraten, beibehalten wurde, seit die Vereinigten Staaten während der Präsidentschaft von Harry Truman den neuen Staat Israel anerkannt hatten.
Der innenpolitische Prozess, einschließlich der Maßnahmen der USA. Der Kongress spielt eine wichtige Rolle bei der Festlegung der nationalen Interessen der USA, allerdings eher im Hinblick auf allgemeine Ziele und Werte als auf taktischer und administrativer Ebene. Dieser Prozess ist von wesentlicher Bedeutung bei der Bewältigung unvermeidlicher Zielkonflikte, die wichtige Entscheidungen und wichtige Interessen betreffen, etwa die Abwägung erwarteter Gewinne gegenüber wahrscheinlichen Kosten bei jedem Rückgriff auf Kriegsführung.
Aus diesem Grund sollte der Kongress mehr Energie auf Bemühungen wie die Verabschiedung einer Genehmigung verwenden, die Ziele und Grenzen für die derzeitige Anwendung militärischer Gewalt festlegt, als dem Außenministerium vorzuschreiben, was es in ein Kästchen in den Reisepass einer Person schreiben soll.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
„Die Mehrheit des Gerichts vermied es gewissenhaft, sich mit der Politik hinter dem Fall zu befassen.“
Eine hervorragende Analyse der „Politik hinter dem Fall“ finden Sie unter
http://mondoweiss.net/2015/06/dershowitz-supreme-jerusalem/
Der Fall begann als Zivotofsky gegen Clinton.
Ein Blick auf Hillarys Bilanz in Bezug auf Jerusalem ist nicht gerade ermutigend.
Und 2012 machte die Frau bei einem Besuch in Israel eine Reihe von „Fehlern“.
Hinweis: Es waren keine „Ausrutscher“. Hillary ist die Lieblingskandidatin des heiligen Israels, und wenn Sie denken, dass es jetzt schlecht läuft, warten Sie, bis Israel sowohl den Kongress als auch die Präsidentschaft kontrolliert. Ein paar kleine Änderungen am Obersten Gerichtshof und am Vatikan werden beginnen, auch an diesem letzten Platz der US-Regierung die Macht mit Israel zu teilen.
http://cnsnews.com/news/article/here-israel-jerusalem-clinton-breaches-us-policy
Betreff: HILLARY CLINTON UND ISRAEL…
Die hervorragende Analyse von Paul Pillar in diesem Artikel ist hilfreich.
Wie Zachary Smith betont, muss dies bewertet werden
im Zusammenhang.
Erstens ist Hillary Clinton jetzt nicht Präsidentin
der USA. Vielen von uns ist es schon lange bewusst
ihre bedingungslose Loyalität (keine Fragen gestellt) gegenüber
Israel, unabhängig von seiner Politik. Sie war schließlich eine Senatorin
aus dem Staat New York. Senatoren aus Staaten mit großen
Besondere Interessen sind bekannt. Diese zu vertreten
Interessen. Ein Senator, der North Dakota vertritt, kann
vielleicht ein besonderes Interesse an Angelegenheiten im Zusammenhang mit haben
Indianer, wenn sein Staat viele Indianer hat
darin.
Wenn jedoch eine Person ein mächtiger Sekretär wird
of State und – zu diesem Zeitpunkt – ein wahrscheinlicher US-Präsident, einer
wird mit Vorurteilen konfrontiert, die wirklich erschreckend sind.
Kombinieren Sie dies mit H. Clintons kriegerischen Tendenzen.
Anzumerken ist, dass ihr Ehemann Bill Clinton nie dabei war
hat den Palästinensern einen Gefallen getan, aber H. Clinton ist nicht dafür verantwortlich
für die Taten ihres Mannes.
Hillary Clinton ist in ihrer Einstellung gegenüber nicht einzigartig
Israel und Palästina gehören zu den Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten
.
Alle Kandidaten beider US-Parteien werden gebeugt hervorgehen
Knie zur Unterstützung Israels jetzt und für immer. In den meisten Fällen
Das Thema wird kaum erwähnt.
Damit man nicht denkt, AIPAC sei tot und begraben
Zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beachten Sie bitte die Cardin-Bestimmung
dem Handelsgesetz beigefügt, das derzeit geprüft wird
der US-Kongress. Es verbietet die Unterstützung von BDS und
ähnliche Aktivitäten. Offensichtlich haben die Israelis ihre eigenen
Definition von „Demokratie“, was für sie das bedeutet
Entscheidungen des israelischen Parlaments, der Knesset, müssen
von allen Regierungen der Welt gewaltsam akzeptiert werden.
Ich habe meinen Kongressabgeordneten aufgefordert, sich dem Handel zu widersetzen
Vereinbarung und insbesondere die Cardin-Bestimmung, die
widerspricht unter anderem der US-Verfassung.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Schön ausgedrückt, Alexander. Mir hat der Artikel auch gefallen. Die US-Regierung würde tatsächlich gut funktionieren, wenn die Handlungen der Mitglieder der Legislative in erster Linie durch die Meinungen und Interessen der Wähler motiviert wären, die sie vertreten sollen (wie es sich Hamilton, Madison et al. vorgestellt haben). Leider scheint dies in Bezug auf die Politik gegenüber Iran, Israel, Syrien und Russland nicht der Fall zu sein.
Sehr geehrter Herr Pillar,
Vielen Dank für einen weiteren nachdenklichen Artikel.
Es ist interessant zu sehen, wie sich der Oberste Gerichtshof zu diesem Thema äußert!
Ich finde die anhaltende dynamische Spannung zwischen der Exekutive und der Legislative unserer Regierung zu diesem Zeitpunkt sehr faszinierend!
Mir kam es immer so vor, als ob die Gründerväter versuchten, die Regierung in viele Zweige zu unterteilen, um die Macht praktisch zu dezentralisieren. Dabei hatten sie das gesunde Gefühl, dass jede repräsentative Regierung eine Kontrolle der einheitlichen Exekutivmaßnahmen (die eine Monarchie haben könnte) von einer Monarchie aus anstreben würde Notwendigkeit für ihr Überleben als „Demokratie“!
Was ganz natürlich erscheint, ist, dass die Legislative als Einschränkung der Macht des Präsidenten fungieren würde … insbesondere und vor allem der Macht, KRIEG zu führen! Aus diesem Grund liegt die Befugnis zur „Erklärung“ des Krieges beim Kongress und nicht bei der Exekutive! Was gut ist!
Was im Fall des Iran-Friedensprozesses so verdreht und bizarr erscheint, ist hier das Gegenteil!
Wir haben im Wesentlichen eine Exekutive, die versucht, durch Diplomatie FRIEDEN zu schaffen, … und einen ganzen Kongress, der versucht, den Prozess zu behindern und uns in den Krieg zu drängen!
Es ist wirklich unglaublich!
Angesichts der Tatsache, dass der Wille des amerikanischen Volkes mit überwältigender Mehrheit für eine friedliche Lösung des Problems ist, erscheinen die Machenschaften des Kongresses seltsam und einzigartig transgressiv, als wären sie von Dämonen besessen oder erpresst worden oder als hätte jemand eine Schrotflinte in der Hand im Hinterzimmer an den Kopf ihrer Tochter oder so?
Was auch immer dieser Fall sein mag, es ist eine ziemlich unerwartete Wendung im Verhalten der Teile unserer Regierung!
ist dir das nicht auch aufgefallen?
Es ist eine relevante Analogie zu sagen: „Die Machenschaften des Kongresses scheinen seltsam und einzigartig transgressiv zu sein … als wären sie von Dämonen besessen oder erpresst worden oder als hätte jemand im Hinterzimmer eine Schrotflinte an den Kopf seiner Tochter gehalten oder so etwas.“ ”
AIPAC und andere prozionistische Kräfte haben die Aussicht, die Gegner jedes amtierenden gewählten US-Regierungsbeamten zu finanzieren, der die im Wesentlichen israelische Herrschaft in Bezug auf alles, was mit Israel zu tun hat, nicht unterstützt oder sich ihr nicht unterwirft, unabhängig von der Legalität, Heuchelei oder den Kosten für die USA Öffentlichkeit in Schatz- oder Militär- und Zivilleben.
Die Kontrollmethode der Zionisten ist seit Jahrzehnten eine Tatsachengeschichte, spätestens seit der zionistischen Maschinerie bei den Zwischenwahlen 1982 Senator Paul Findley verdrängte, weil er sich weigerte, das zu unterzeichnen, was sie damals wollte.
Derzeit ist er über 90 und hat mehrere Bücher über seine Erfahrungen und sein Wissen über Angelegenheiten im Nahen Osten und in den USA sowie über die beteiligten Personen geschrieben.
https://www.google.com/search?q=paul+findley&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=paul+findley+US+senator+ousted+by+Israel+
BINGO! ALEXANDER.
Sie sollten hinsichtlich ihres Überlebens genauso viel Verstand haben wie eine konstitutionelle Republik. Es ist keine Demokratie. Leider ist es dank der Intention nun einer Oligarchie näher gekommen.