exklusiv: Vor einem halben Jahrhundert, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, appellierte Präsident Kennedy in einer gewagten Annäherung an die sowjetische Führung an die bessere Natur der Menschheit, ein Wagnis, das Verbote von Atomtests und eine sicherere Welt mit sich brachte, ein Mut, den Präsident Obama scheinbar nicht aufbringen kann , sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Die Herabwürdigung des republikanischen Senators Dan Quayle durch den demokratischen Senator Lloyd Bentsen in der Vizepräsidentschaftsdebatte 1988 mit dem Motto „Sie sind kein Jack Kennedy“ kommt mir an einem Tag in den Sinn, an dem ich nicht anders kann, als den Charakter von Präsident Barack Obama mit dem von zu vergleichen John Kennedy, der erste Präsident, unter dem ich in der Armee und bei der CIA diente.
An diesem Tag vor 52 Jahren hielt Präsident John Kennedy an der American University eine bahnbrechende Rede, in der er zur Zusammenarbeit statt zur Konfrontation mit der Sowjetunion aufrief. Kennedy wusste nur zu gut, dass er den Omerta-ähnlichen Kodex brach, der die Dämonisierung der sowjetischen Führer vorschrieb. Aber es hätte nicht mehr auf dem Spiel stehen können: die Wahl zwischen einem endlosen Wettrüsten (mit der damit verbundenen Gefahr eines nuklearen Flächenbrandes) oder einer bilateralen Zusammenarbeit zur Eindämmung der gefährlichsten Waffen, die die Zukunft der Menschheit gefährden.
Präsident John F. Kennedy bei der Eröffnung der American University am 10. Juni 1963. (National Archives and Records Administration über Wikimedia Commons)
Der Verzicht auf die antisowjetische Rhetorik, die es gab de rigueur Damals appellierte Kennedy eindringlich, das Wettrüsten zu verlangsamen, und untermauerte seine Rhetorik dann mit der überraschenden Ankündigung, dass die USA die Atomtests stoppen würden. Dieser gewagte Schritt erschreckte die Spitzen des militärisch-industriellen Komplexes und war meiner Meinung nach einer der Hauptgründe für Kennedys Ermordung etwa fünf Monate später.
An der American University beschritt John Kennedy neue Wege, indem er der Welt unmissverständlich mitteilte, dass er sich um einen echten, dauerhaften Frieden mit der Sowjetunion bemühen würde. Und um seine Ernsthaftigkeit zu unterstreichen, kündigte Kennedy einen einseitigen Stopp der Atomtests an, aber auch den Beginn hochrangiger Gespräche in Moskau mit dem Ziel, einen umfassenden Teststoppvertrag abzuschließen.
In intensiv geführten Gesprächen mit dem Redenschreiber Ted Sorensen und einer Handvoll anderer informierter Berater bezeichnete Kennedy seine Ansprache als „Friedensrede“. Es gelang ihm, dies vor den Militärberatern zu verbergen, die nur acht Monate zuvor energisch auf einen Angriff auf die 1962 nach Kuba geschickten sowjetischen Atomraketen gedrängt hatten.
Zu diesem Zeitpunkt standen Kennedy und Nikita Chruschtschow, sein sowjetischer Amtskollege, kurz davor, die Verbrennung von möglicherweise Hunderten Millionen Menschen anzuordnen, bevor die beiden einen gesichtswahrenden Kompromiss ausarbeiteten und so den drängenden Generälen beider Seiten einen Strich durch die Rechnung machten für Armageddon.
Kennedys Widerstand gegen den unerbittlichen Druck militärischer und ziviler Berater zu einem Militärschlag, gepaart mit Chruschtschows Verständnis der damit verbundenen Risiken, rettete möglicherweise das Leben des Planeten. Und hier ist der Clou: Was weder Kennedy noch seine Berater damals wussten, war, dass am 26. Oktober 1962, nur einen Tag vor dem amerikanisch-sowjetischen Kompromiss, die Atomsprengköpfe der Raketen in Kuba zum Abschuss vorbereitet worden waren.
Diese alarmierende Tatsache wurde erst 30 Jahre später bekannt und veranlasste Robert McNamara, Kennedys Verteidigungsminister, zu schreiben: „Angesichts eines US-Angriffs, den viele, wie ich bereits sagte, dem Präsidenten zu empfehlen bereit waren, bestand eindeutig ein hohes Risiko.“ Kennedy hätten die sowjetischen Streitkräfte in Kuba beschlossen, ihre Atomwaffen einzusetzen, anstatt sie zu verlieren.
„Wir brauchen nicht darüber zu spekulieren, was in diesem Fall passiert wäre. Wir können die Ergebnisse mit Sicherheit vorhersagen. … Und wo wäre es geendet? Eine völlige Katastrophe.“
Es waren diese einschneidende Erfahrung und der vertrauliche Briefwechsel zwischen Kennedy und Chruschtschow, die beide davon überzeugten, dass sie sich verpflichten mussten, Wege zu finden, um das Risiko einer weiteren Beinahe-Katastrophe in der Zukunft zu verringern.
Amerikanische Universitätsrede
Kennedys „Friedensrede“ war ein endgültiger Bruch mit der Vergangenheit. Norman Cousins, Herausgeber der Saturday Review, schrieb einfach: „Am 10. Juni 1963 schlug Präsident Kennedy an der American University ein Ende des Kalten Krieges vor.“
Kennedy sagte den Versammelten, dass er „diese Zeit und diesen Ort gewählt habe, um ein Thema zu diskutieren, über das zu oft Unwissenheit herrscht und die Wahrheit zu selten wahrgenommen wird … Weltfrieden.“
„Was für einen Frieden suchen wir? Keine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. … Ich spreche von echtem Frieden, der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, der Art von Frieden, die es Menschen und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen, nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Menschen und Frauen nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten. …
„Heutzutage ist es für die Wahrung des Friedens unerlässlich, jedes Jahr Milliarden von Dollar für Waffen auszugeben, um sicherzustellen, dass wir sie niemals einsetzen müssen. Aber sicherlich ist der Erwerb solcher brachliegender Vorräte, die nur zerstören, aber nie etwas schaffen können, nicht das einzige und schon gar nicht das wirksamste Mittel zur Friedenssicherung. …
„Also lasst uns durchhalten. Frieden muss nicht undurchführbar sein und Krieg muss nicht unvermeidlich sein. … Keine Regierung oder kein soziales System ist so böse, dass seine Menschen als tugendlos angesehen werden müssen. … Wir können das russische Volk immer noch für seine zahlreichen Errungenschaften in Wissenschaft und Raumfahrt, im wirtschaftlichen und industriellen Wachstum, in der Kultur und in seinen mutigen Taten loben.
„Unter den vielen Gemeinsamkeiten der Völker unserer beiden Länder ist keine stärker als unsere gegenseitige Abscheu vor Krieg. Wir sind fast einzigartig unter den großen Weltmächten und haben nie miteinander Krieg geführt. Und keine Nation in der Kriegsgeschichte hat jemals mehr gelitten als die Sowjetunion im Verlauf des Zweiten Weltkriegs. Mindestens 20 Millionen verloren ihr Leben. Unzählige Millionen Häuser und Bauernhöfe wurden niedergebrannt oder geplündert. Ein Drittel des Staatsgebiets … wurde in Ödland verwandelt, ein Verlust, der der Verwüstung dieses Landes östlich von Chicago entspricht.
„Sollte heute jemals wieder ein totaler Krieg ausbrechen … würde alles, was wir aufgebaut haben, alles, wofür wir gearbeitet haben, in den ersten 24 Stunden zerstört werden. Und selbst im Kalten Krieg geben unsere beiden Länder enorme Geldsummen für Waffen aus, die besser für die Bekämpfung von Unwissenheit, Armut und Krankheit eingesetzt werden könnten.
„Lasst uns also nicht blind gegenüber unseren Differenzen sein, sondern unsere Aufmerksamkeit auf unsere gemeinsamen Interessen und auf Mittel richten, mit denen diese Differenzen gelöst werden können.“ … Denn letzten Endes besteht unsere grundlegendste gemeinsame Verbindung darin, dass wir alle auf diesem Planeten leben. Wir atmen alle die gleiche Luft. Wir alle schätzen die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich. …
„Vor allem müssen die Atommächte bei der Verteidigung unserer lebenswichtigen Interessen jene Konfrontationen abwenden, die einen Gegner vor die Wahl zwischen einem demütigenden Rückzug oder einem Atomkrieg stellen. Einen solchen Kurs im Atomzeitalter einzunehmen, wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt. …
„Lassen Sie uns abschließend unsere Einstellung zu Frieden und Freiheit hier zu Hause untersuchen. … In zu vielen unserer heutigen Städte ist der Frieden nicht sicher, weil die Freiheit unvollständig ist. … Wir werden unseren Teil dazu beitragen, eine Welt des Friedens aufzubauen, in der die Schwachen sicher und die Starken gerecht sind. Wir sind dieser Aufgabe nicht hilflos ausgeliefert und auch nicht hoffnungslos, was ihren Erfolg angeht. Zuversichtlich und ohne Angst arbeiten wir an … einer Strategie des Friedens.“
Wie oben erwähnt, untermauerte Kennedy seine Worte mit der Ankündigung des einseitigen Stopps der Atomtests und der Aufnahme von Verhandlungen über einen umfassenden Teststoppvertrag. In einem scharfen Bruch mit dem Präzedenzfall veröffentlichten die Sowjets den vollständigen Text von Kennedys Rede und ließen ihn in der gesamten UdSSR ohne die üblichen Störungen übertragen.
Chruschtschow sagte dem Teststopp-Unterhändler Averell Harriman, Kennedy habe „die großartigste Rede eines amerikanischen Präsidenten seit Roosevelt“ gehalten. Der sowjetische Führer reagierte, indem er Kennedy vorschlug, ein begrenztes Testverbot in der Atmosphäre, im Weltraum und im Wasser in Betracht zu ziehen, um das heikle Thema der Inspektionen zu umgehen.
Im Gegensatz dazu wurde Kennedys AU-Rede von der New York Times mit Herablassung und Skepsis aufgenommen, die berichtete: „Im Allgemeinen herrschte im offiziellen Washington nicht viel Optimismus, dass die Schlichtungsrede des Präsidenten an der American University zu einer Einigung über ein Teststoppabkommen oder irgendetwas anderes führen würde.“ .“
Ein Komplex'
Indem er seiner Ablehnung der „Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird“ den Ehrenplatz einräumte, warf Kennedy dem „militärisch-industriellen Komplex“ den Fehdehandschuh hin, vor dem Präsident Dwight Eisenhower in seiner Abschiedsrede ausdrücklich gewarnt hatte:
„In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, ungerechtfertigten Einfluss zu erlangen, egal ob angestrebt oder ungewollt, sondern nur auf den militärisch-industriellen Komplex. Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht besteht und wird bestehen bleiben.“
Ike hat das richtig verstanden. Damals wie heute war der militärisch-industrielle Komplex völlig abhängig von einer „Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wurde“. Es wurde vom Pentagon überwacht und war/ist ein äußerst profitables Unternehmen.
Die Opposition formierte sich rund um die Verhandlungen über ein Testverbotsabkommen mit starken Gegnern im Kongress, in den Medien und (Überraschung, Überraschung!) im militärisch-industriellen Komplex. Kennedy hielt seine kriegstreiberischen hochrangigen Militärs mutig aus dem Verkehr und drängte Harriman durch die Gespräche in Moskau.
Am 25. Juli 1963 paraphierte Harriman den endgültigen Text eines Vertrags über ein begrenztes Testverbot, der Atomtests „in der Atmosphäre, außerhalb ihrer Grenzen, einschließlich des Weltraums, oder unter Wasser, einschließlich Hoheitsgewässern oder hoher See“ verbietet.
Am nächsten Abend ging Kennedy ins Fernsehen und appellierte auf seiner Schikanenkanzel um Unterstützung für die Ratifizierung des Vertrags. In einem Seitenhieb auf die verschiedenen Akteure der beeindruckenden Anti-Vertrags-Lobby betonte der Präsident, dass die Verletzlichkeit von Kindern ein starker Antrieb für seine Entschlossenheit sei, allen Widrigkeiten zum Trotz zu kämpfen: „Dies ist für unsere Kinder und unsere Enkelkinder, und sie haben keine.“ Lobby hier in Washington.“
Aber das Establishment wurde nicht bewegt; und selten waren seine Ängste transparenter. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass Frieden nicht gut fürs Geschäft ist, aber selten steht das in einer Schlagzeile. Aber der klagende Titel eines US News and World Report vom 12. August 1963 lautete: „Wenn Frieden kommt, was passiert dann mit der Wirtschaft?“ In dem Artikel wurde gefragt: „Wird die Talsohle durchbrochen, wenn die Verteidigungsausgaben gekürzt werden?“
Kennedy umging den militärisch-industriellen Komplex, indem er das Bürgerkomitee unter der Leitung von Norman Cousins, das Komitee für eine vernünftige Atompolitik und prominente religiöse Führer unter anderem dazu beauftragte, für die Ratifizierung zu appellieren. Anfang August teilte Kennedy seinen Beratern mit, dass er glaube, dass es eines Wunders bedürfe, um die erforderliche Zweidrittelmehrheit im Senat zu erreichen. Am 24. September ratifizierte der Senat den Vertrag mit 80 zu 19 Stimmen.
Ich bin James Douglass und seiner meisterhaften Arbeit zu Dank verpflichtet JFK und das Unaussprechliche; Warum er starb und warum es wichtig ist, für einen Großteil der einzelnen Schritte in diesem stürmischen Ansturm auf die Ratifizierung. Douglass argumentiert meiner Meinung nach überzeugend, dass Kennedys mutiger Schritt in Richtung einer friedlicheren strategischen Beziehung mit der Sowjetunion, der erstmals am 10. Juni an der American University angekündigt wurde, einer der Hauptfaktoren war, die sein Schicksal besiegelten.
Ein Obama-Komplex
Es stimmt zwar, dass Vergleiche ärgerlich sein können, sie können aber auch aufschlussreich sein. Wird Präsident Obama jemals den Mut aufbringen können, sich dem militärisch-industriellen Komplex und anderen mächtigen Kräften des Establishments entgegenzustellen? Oder ist es einfach (und leider) so, dass er es einfach nicht in sich hat?
Der Journalist Robert Parry bezog sich auf Obamas kraftloses Vorgehen gegenüber der Ukraine schrieb dass Obamas Ukraine-Politik darauf hindeutet, dass er (1) an seine eigene Propaganda glaubt, (2) ein bewusster Lügner ist oder (3) völlig die Orientierung verloren hat und einfach die Position der letzten Person einnimmt, mit der er spricht.
Als Hauptfaktor sehe ich eine toxische, enervierende Mischung aus Angst und Feigheit. Der frühere Luftwaffenoberst Morris Davis, der seinen Job als Chefankläger in Guantanamo aufgab, als er unter der Bush-Regierung aufgefordert wurde, Aussagen auf der Grundlage von Waterboarding anzunehmen, könnte mit seinem ungewöhnlichen Ausbruch militärischer Offenheit nahe gekommen sein.
Davis sagte einem Interviewer: „Irgendwo zwischen dem Kapitol und dem Weißen Haus liegen zwei Hoden, die dem Präsidenten nach dem Wahltag [2008] abgefallen sind.“
Berichten zufolge wurde Obama kurz vor seiner Wiederwahl im Jahr 2012 auf einer kleinen Dinnerparty von wohlhabenden Spendern unterstützt, die wissen wollten, was mit dem „progressiven Obama“ geschehen sei. Der Präsident nahm die Kritik nicht gern auf, erhob sich vom Tisch und sagte: „Erinnern Sie sich nicht daran, was mit Dr. King passiert ist?“
Es ist natürlich eine berechtigte Frage, ob Obama für das Präsidentenamt hätte kandidieren sollen, wenn er gewusst hätte, dass solche Befürchtungen seine Entscheidungsfreiheit beeinträchtigen könnten. Aber stellen wir die andere Frage: Was ist mit Martin Luther King Jr. passiert? Würden Sie glauben, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner nur weiß, dass er getötet wurde, aber keine Ahnung hat, wer ihn getötet hat und warum?
Ende 1999 fand in Memphis unweit des Ortes, an dem King ermordet wurde, ein Prozess statt. In einem von der Familie King eingeleiteten Verfahren wegen unrechtmäßiger Tötung sagten über einen Zeitraum von sechs Wochen 70 Zeugen aus. Sie beschrieben eine raffinierte Verschwörung der Regierung, an der das FBI, die CIA, die Polizei von Memphis, Mittelsmänner der Mafia und ein Scharfschützenteam der Army Special Forces beteiligt waren. Die zwölf Geschworenen, sechs Schwarze und sechs Weiße, kehrten nach zweieinhalbstündiger Beratung mit dem Urteil zurück, dass Dr. King durch eine Verschwörung ermordet wurde, an der auch Behörden seiner eigenen Regierung beteiligt waren.
Meine Vermutung ist, dass Obama ängstlich herumläuft, und dass dies erklärt, warum er das Gefühl hat, er müsse sich vor den schlimmsten Schlägern und Lügnern beugen, die es in seiner eigenen Regierung gibt: den Folterern, den Meineidigen und den Taschenspieler-Anwälten, die sogar Waterboarding begehen können. was Obama öffentlich als Folter verurteilte, magisch legal. Zumindest bisher hat sich Obama nicht durch Mut hervorgetan, und er ist seit fast sechseinhalb Jahren Präsident.
Ich habe heute zwei Vorschläge für ihn. Lassen Sie ihn sich ein paar Minuten Zeit nehmen, um die Rede von Präsident Kennedy an der American University vor 52 Jahren zu lesen und darüber nachzudenken. Und lassen Sie ihn auch über die Worte von Fannie Lou Hamer nachdenken, der kleinen, aber mutigen Bürgerrechtsaktivistin der Mississippi Freedom Democratic Party und des Mississippi Freedom Summer 1964:
„Manchmal scheint es so, als würde man heute das Risiko eingehen, getötet zu werden, wenn man die Wahrheit sagt. Aber wenn ich falle, werde ich im Kampf um die Freiheit einen Meter nach vorne fallen.“
Obama hat einen Höhenvorteil von neun Zoll gegenüber Fannie Lou Hamer; Er muss sich irgendwie etwas von ihrem Mut aneignen.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Kann Obama stark für den Frieden sprechen?"]
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente 30 Jahre lang als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und anschließend als CIA-Analyst, von der Regierung John Kennedys bis zur Regierung von George H. W. Bush.
Ich bin überhaupt nicht enttäuscht von Obama, es war 2007 offensichtlich, dass er nur der „gute Polizist“ für Bushs „bösen Polizisten“ war.
Wie MLK sagte, müssen wir Menschen nach ihrem Charakter beurteilen, nicht nach ihrer Hautfarbe.
Obamas erster Job nach dem Columbia College war für eine CIA-Front und er hatte den Kriegsstrategen Zbigniew Brzezinski als seinen Mentor im College.
Interessanterweise sagte Mr. McGovern, Jack Kennedy, in seiner berühmten Eröffnungsrede von 1963 auch diese Worte über den Frieden, die von der Welt des Aktivismus VOLLSTÄNDIG ignoriert wurden, aber die Grundlage des Projekts und der Vision von repeace dot com bilden.
– „Konzentrieren wir uns stattdessen auf einen praktischeren und erreichbareren Frieden, der nicht auf einer plötzlichen Revolution in der menschlichen Natur, sondern auf einer schrittweisen Entwicklung menschlicher Institutionen basiert – auf einer Reihe konkreter Maßnahmen und wirksamer Vereinbarungen, die im Interesse aller Beteiligten liegen.“ . Es gibt keinen einzigen, einfachen Schlüssel zu diesem Frieden; keine große oder magische Formel, die von einer oder zwei Mächten übernommen werden könnte. Echter Frieden muss das Produkt vieler Nationen und die Summe vieler Taten sein. Es muss dynamisch und nicht statisch sein und sich verändern, um den Herausforderungen jeder neuen Generation gerecht zu werden. Denn Frieden ist ein Prozess – ein Weg, Probleme zu lösen.“–
Diese Worte beziehen sich auf den Prozess der Friedensverwirklichung, den jeder einzelne Aktivist auf der Welt jeden Tag praktiziert. Allerdings verbreiten Autoren, Historiker und Journalisten weiterhin den Mythos, dass „Frieden die Abwesenheit bewaffneter Konflikte“ sei, und behaupten, sie könnten verstehen, wie Frieden angestrebt werden sollte.
Rechenschaftspflicht fördert den Frieden. Aktivisten aller Anliegen verwirklichen den Frieden (Repeacers). Pazifisten und Aktivisten sind Begriffe, die zu Verbindlichkeiten geworden sind, und WIR, normale Menschen, können dieses Narrativ jetzt in Frage stellen, indem wir es ändern.
Es wäre an der Zeit, dass jemand, der schreiben kann, die Führung übernimmt und die Dinge aus einer anderen Perspektive betrachtet.
Bemerkenswerter, ausgezeichneter Artikel…….brachte Jack und meine eigene unschuldige Ära zurück, als ich noch an Amerika glaubte.
Vielen Dank.
Ich kann nur sagen, dass Sie Ihre Nasen in einem Gesangbuch haben, das täglich umgeschrieben wird, um Ihren Meinungen zu entsprechen, die wiederum sehr wenig mit den Fakten zu tun haben. Ich freue mich zu sehen, dass Sie Ihre Fantasiewelt genießen.
Eigentlich, Joyce, kann ich mich nicht entscheiden, ob ich Atheist oder Agnostiker bin. Meine Meinungen schwanken je nach Verfügbarkeit empirischer Beweise. Transsudation ist ein Konzept, das ich weder befürworte noch widerlege.
Joyce, ich freue mich, dass du dich für uns alle freust, die durch das Vorlesen aus den falschen Gesangbüchern in die Irre geführt werden. Bitte untermauern Sie Ihre Kritik, indem Sie uns allen einige Hinweise darauf geben, welche Gesangbücher wir lesen sollten. Ich begrüße die Debatte, aber Sie debattieren nicht so sehr, sondern kritisieren lediglich die Meinungen dieser Leser.
„… was auch immer mit dem „progressiven Obama“ passiert ist. Der Präsident nahm die Kritik nicht freundlich auf, erhob sich vom Tisch und sagte: „Erinnern Sie sich nicht, was mit Dr. King passiert ist?“ … und Hilary sagte: „Erinnern Sie sich an RFK und 1968“, als sie im Rennen blieb und keine Hoffnung auf einen Sieg hatte (nachdem sie 1999 im Oval Office mit Mr. Bill, Poppy Bush und Michael Harrari den JFK Jr.-Hit plante, um die Konkurrenz auszuschalten). zu ihr und 'W')
Ray, ein toller Artikel. Ich stimme mit James Douglass darin überein, dass die Antrittsrede im Juni 1963 darin bestand, dass Kennedy sein eigenes Todesurteil unterzeichnete.
Ich denke, Sie sind zu optimistisch, wenn Sie glauben, dass Obama zu Veränderungen fähig ist. Er war eine Marionette der Wall Street und der CIA, seit er das College verließ, als er zufällig für beide arbeitete. Einer der Gründe, warum JFK getötet wurde, bestand darin, einen zukünftigen Präsidenten davon abzuhalten, zu viele Zeichen der Unabhängigkeit zu zeigen, und ich bin sicher, dass Obama sich dessen sehr wohl bewusst ist.
Ich gebe zu, dass auch ich einer von denen war, die naiv genug waren zu glauben, dass Barack Obama anders sein würde, ein besserer Präsident mit dem Willen, Amerika umzukrempeln und es aus dem Wrack zu befreien, in das es unter George W. Bush und seinen Kumpanen geraten war.
Tatsache ist jedoch, dass nur diejenigen, die bereits Teil des Systems und des politischen Establishments sind, Hoffnungen darauf haben können, ein politisches Amt zu übernehmen oder Präsident zu werden. Das System ist von Anfang bis Ende manipuliert und sortiert diejenigen, die es gefährden könnten, rücksichtslos aus, lange bevor diese Person überhaupt an die Macht kommt.
Wir, die Wähler, gehen nicht wirklich wählen und wählen Jack-Scheiße. Wir entscheiden uns lediglich zwischen bereits beschlossenen Produkten, die von den Reichen und Mächtigen (Lobbygruppen, Unternehmen usw.) vorab ausgewählt wurden. Betrachten Sie es als eine Wahl zwischen Cola und Pepsi.
Obama hätte eine höllische Chance gehabt, Präsident zu werden, wenn er es mit seinem sogenannten „Wechsel“ tatsächlich ernst meinte. Auch wenn er große öffentliche Unterstützung erhielt, war es die Unterstützung großer Lobbygruppen, die er gewinnen musste. Und die bekommt man nur, wenn man ihnen nachgibt und bei allem, was heilig ist, verspricht, dass nichts getan wird, was ihre Interessen und/oder Gewinne gefährdet.
Ich kann nur empfehlen, sich diesen Sketch des verstorbenen Bill Hicks anzusehen/anzuhören, der perfekt zusammenfasst, was Mr. Ray McGovern geschrieben hat:
https://www.youtube.com/watch?v=Ytv15ono5J0
Wie ich schon oft gesagt habe, hat Obama keine „Angst“ – außer in dem Sinne, dass ein Plantagenvorarbeiter im Süden vor der Emanzipation Angst hat, seine Position und Privilegien zu verlieren, die ihm seine weißen Herren verliehen haben, weil er sein Volk verraten hat.
Obama macht sich gerne blind für die Folgen – für alle außer sich selbst – eines neuen Kalten Krieges, des Ausverkaufs an Konzerninteressen, der polizeilichen Unterdrückung seiner eigenen Rasse, des Mordes durch Drohnen, der Unterdrückung, Vertreibung und Abschlachtung von Millionen Menschen in der Welt Naher Osten und jede andere kriminelle Handlung, die er ermöglicht hat. Solange dieser Seriennarzisst seinen Friedensnobelpreis sehen kann, ist er glücklich.
Allein aus diesem Grund ist Obama der verachtenswerteste Präsident, den die USA je hatten. Er lässt Nixon gut aussehen.
Ich habe oft gedacht, dass die Attentate auf JFK, MLK und RFK (abgesehen davon, dass sie falsch sind) entscheidende Momente in unserer US-Geschichte waren. Ich denke auch, dass das, was jemals auf der Teufelsinsel geschah, wo 1913 die Federal Reserve gegründet wurde, ebenfalls einer dieser entscheidenden Momente ist. Ein Beispiel wäre: Warum traten die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg ein? Gab es einen Zusammenhang zwischen der Federal Reserve und dem Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg? Wenn wir als Nation unser geliebtes Land jemals ernsthaft in Ordnung bringen wollten, würden wir diese historischen Ereignisse auseinanderreißen und herausfinden, was wirklich passiert. Bis der Tag kommt, an dem wir in der Lage sein werden, zu verstehen, was am 9. September passiert ist (immer noch viele offene Fragen) und auch andere Ereignisse, die stattgefunden haben, werden wir weiterhin im gleichen Schlamm stecken bleiben, in dem wir uns abmühen schon so lange. Keiner unserer modernen Präsidenten wird das Niveau von John F. Kennedy erreichen. Für diese Präsidenten, die JFK gefolgt sind, ist alles eine Tat. Obama, so sympathisch er auch sein mag, folgt einem Drehbuch, das in irgendeinem Hinterzimmer für ihn geschrieben wurde. Es geht nur um Unternehmensgewinne und nicht mehr.
Diese kleinen Jungs verdienen es, gehört zu werden:
https://www.youtube.com/watch?v=0doheCkMRtY
DEN „FRIEDEN“ DER 60ER JAHRE VERGESSEN ….
Offensichtlich hat Vietnam nicht stattgefunden. Der Terror der USA gegen Kuba tat es
nicht passieren (unter JFK und Bobby Kennedy).
Wie leicht vergisst man, ob diejenigen, die wir abgeschlachtet haben, „sie“ sind.
PS. Mein Vater arbeitete auch für JFK als US-Botschafter und Liberaler
Aktivist in der „Allianz für Fortschritt“. Er erhielt eine Auszeichnung
von der „School of the Americas“ der CIA. Natürlich die Details
waren mir damals unklar. Er war mein Vater. (Siehe Gabriel Kolko
Konfrontation mit der Dritten Welt.)
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
DEN FRIEDEN VERGESSEN TEIL II….
Die bloße Existenz eines „militärisch-industriellen Komplexes“ ist umstritten
von Gabriel Kolko in seinem Werk „THE ROOTS OF AMERICAN
AUSSENPOLITIK". In seiner komplizierten und gründlichen Argumentation
Kolko stellt die zentrale Bedeutung ziviler gegenüber militärischen Stimmen fest
über Agenturen wie die National Security Agency (gegründet).
nach der Truman-Gesetzgebung), die ursprünglich fast ausgeschlossen war
Beteiligung des Militärs.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter las den seit 1960 veröffentlichten, von Experten begutachteten akademischen Historiker über Vietnam 65-1992.
Warum lassen unsere offiziellen Linken Laos in den Jahren 1961-62 und den Druck, dem JFK von der JCS und der CIA ausgesetzt war, immer aus, dort einen Landkrieg zu führen?
Warum reduzieren sie die JFK-Entzugsbewegungen im Jahr 1963 immer auf NSM 263, wenn sie doch viel mehr waren? Warum vergessen sie, Persönlichkeiten wie den nordvietnamesischen General Giap zu zitieren, der eindeutig erklärt, dass JFK Vietnam verlassen würde?
Was Kuba betrifft, warum vergessen sie immer, die systematischen Schritte einzubeziehen, die im Hintergrund (im Rücken der CIA) unternommen wurden, um eine Entspannung mit Kuba und der UdSSR zu erreichen? JFK gegen CIA in Indonesien, das 1965 im CIA-Völkermord in Indonesien gipfelte? Brasilien-Putsch Unterschiede zwischen CIA Nelson Rockefellers guckt V. JFK. Israel und Atomwaffen in ME? Der Dritte Weltkrieg und die nuklearen Erstschläge, die Historikern gezeigt haben, dass das Strategic Air Command ohne die Genehmigung des Präsidenten auskommen könnte? Warum lassen unsere offiziellen Linken so viel aus und picken sich Schlimmeres heraus als Judith Miller im Irak, wenn es um ihre kontextlose Geschichte des Nationalen Sicherheitsstaats geht, als es das letzte Mal einen Präsidenten gab, der Widerstand leistete?
Mit der NYT werden Sie nicht nach links lügen. Du wirst mit der „linken“ Raketenwissenschaft, die ich kenne, nach links lügen. Sie brauchen besondere Lügner, weil sie früher mehr Geschichte gelesen haben, und sie sind diejenigen, die wirklich mit diesem Fußball durchstarten würden, wenn sie jemals die Fummelei erlernen würden. Unsere offiziellen „Linken“? werden unter Bedingungen veröffentlicht, die sie niemals tun.
Als Obama an die Macht kam, hatte ein Kandidat, der offensichtlich sehr, sehr sorgfältig nach den einzigen Qualitäten ausgewählt wurde, die von einer Bevölkerung, die zu Veränderungen bereit war, als akzeptabel angesehen wurden (alles andere als ein Bush), etwa neun Monate Zeit, um sich zu bewerben Die „radikalen Veränderungen“, die notwendig waren, um Amerika auf dem richtigen Weg zu halten, machten sich mehr Sorgen um seine eigenen inneren Probleme, von denen es viele gab, und entfernten sich, während das Land sich selbst zum Retter der Welt und aller Welten machte das bedeutet. Hauptsächlich Kriege.
Irgendwo da drin steckte eine gewaltige Staatsverschuldung. Immer noch da, nur größer.
Das ist bekanntlich nicht geschehen. Er verwandelte sich praktischerweise in ein weiteres Sprachrohr für das, was Amerika heute geworden ist: ein terroristischer Staat der Neuzeit, aber in der Lage, durch die unterstützenden zionistischen Medien das Bild zu verbreiten, das die Mehrheit der Amerikaner akzeptieren wird, und zwar durch jahrelange „Gehirnwäsche“ fast überall das ganze Land. Murdoch & Co. haben gute Arbeit geleistet, aber jede korrupte Medienorganisation war so schlimm wie die andere. Ihre Philosophie? Geben Sie dem Volk die Lügen, Interpretationen dessen, was das Volk hören will, was unsere zionistischen Eigentümer fordern, und es wird wahrscheinlich auch die Zustimmung der Regierung finden. Überhaupt keine Herausforderung. Mit anderen Worten: Halten Sie es einfach, aber von uns selbst gemacht
Er wird toleriert, weil sogar ein Fünfjähriger erkennen kann, woraus die Alternative besteht … Republikaner, jeder einzelne 18 Monate im Voraus für einen Adelson-ähnlichen Auswahlprozess in Las Vegas im Jahr 2016 zu sehen, während die Option eines Der Erfolg der Demokraten ruht auf den sehr beängstigenden Schultern von Madame Clinton, einer äußerst beängstigenden Alternative. Hintergrund … ein New Yorker Senator, der der AIPAC-Lobby mit Leib und Seele gehört.
Ein eingefleischter Mitreisender
Ein schrecklicher Gedanke.
Diese oben erwähnten „radikalen Veränderungen“ wären heute radikal, waren aber damals nicht so radikal. Damals hätte er den Zionisten/Neokonservativen sagen können, dass sie draußen sind, Israel sei nur ein weiteres Land und schauen wir uns Dimona an und zählen wir Ihre Atomsprengköpfe. John Kennedy wollte sie zählen, kontrollieren und wir wissen, was mit ihm passiert ist.
Ja, Obama hat diese Rolle 2009 übernommen, also vor gerade einmal sechs Jahren, aber dank ihm, seiner Schwäche, seiner Feigheit und dem, was ich sagen könnte, seinem entscheidenden Moment, der möglichen Morddrohung, wurde er nach und nach zu dem, was er jetzt ist . Ein willfähriges Werkzeug für den Weltzionismus. Noch einer.
Natürlich gibt es sie überall ... im Vereinigten Königreich, in Kanada, Australien, Europa, alle Bauern auf einem Schachbrett, ein Plan, der nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurde und der bis heute nicht in Vergessenheit geraten ist. Israel kann 2060 palästinensische Kinder töten und muss kein Wort des Widerspruchs aus den Medien hören, die ihm gehören. Sie können 1967 ein amerikanisches Schiff bombardieren und einen US-Präsidenten sagen lassen, es sei alles nur ein Fehler gewesen. Jetzt muss man gut planen und sein Spiel kennen. Immer noch auf dem richtigen Weg. Sie verstehen gut, dass ihr Ziel, die USA, auf Profite bedacht sind, und richteten ihre Aufmerksamkeit daher auf den Kauf aller Medien, die Kontrolle finanzieller Aktivitäten (die Bankster, die Federal Reserve usw.) und die Ausübung von Einfluss im öffentlichen Dienst (sehr hoher Prozentsatz). Sie sind in leitenden Positionen israelisch-amerikanischer Beamter tätig) kontrollieren Schlüsselindustrien (Militär, Sicherheit, Wissenschaft, Lobbyisten) und schließlich tanzen 477 gewählte Regierungsmitglieder nach ihrer Pfeife. Und ich meine, täglich tanzen.
Das ist eine beachtliche Leistung über fünfzig Jahre hinweg.
Obama war und ist klug genug zu wissen, dass solche Dinge möglich sind, denn JFKs Tod muss ihm diese Tatsache auf eindeutige Weise gezeigt haben. Dann widersetzte er sich seinen anfänglichen natürlichen Neigungen, die Dinge zu verbessern, und gab zunächst langsam und dann im Laufe der nächsten fünf Jahre nach und nach nach, bis wir das haben, was wir jetzt sehen: eine Schachfigur in den Händen seiner Kontrolleure in Israel.
Er unterstützt die Bemühungen um einen „Regimewechsel“, wie sie von der in Stein gemeißelten „Eretz Israel“-Philosophie diktiert werden, die es den bösen Saudis erlaubt, gemeinsam mit Israel die Drecksarbeit im Jemen zu erledigen; das Gleiche, was in Libyen erreicht wurde, das jetzt ein gescheiterter Staat ist; er unterstützt muslimische Terroristen in Syrien; die Bildung einer weiteren „Allianz“ im Irak, um den Topf am Kochen zu halten und das langfristige Ziel Israels zu rechtfertigen, den Irak in zwei Staaten zu spalten. Er hat auch einen Kalten Krieg mit Russland auf der Grundlage von Lügen und korruptem Verhalten angezettelt und durch seine Kontrolle über die formbaren kriecherischen Länder in Europa Sanktionen verhängt. Er hat auch die Rolle der NATO ausgeweitet, indem er kleinere Diktatoren unterstützte und Russland mit Raketenbasen einkreiste, eine sehr gefährliche Aktion. Er hat also nichts getan, um das West-Ost-Klima zu verbessern, nichts, um den Frieden zu fördern, obwohl er einen Friedensnobelpreis erhalten hat, in seinem Fall eine wertlose Auszeichnung. Eine wertlose skandinavische Geste.
Nächster Schritt? Der Asien-Vorstoß „Pivot into Asia“ mit dem zuvorkommenden, verschlafenen Australien, das seine B51-fähige Basis in der Nähe von Darwin, China, eröffnet, ist klar im Visier. Das ist bald der Nahe Osten, das russische Umfeld und das asiatische Theater. Habe ich jemanden vermisst?
Er war ein kläglicher Versager. Er hat den Respekt der Menschen in seinem Land und den Respekt der ganzen Welt völlig verloren. Er ist und war ein Flop.
Standardmäßig ein israelischer Vermögenswert.
Lahme Ente? Besser gesagt, tote Ente.
Was wir also in diesem Moment haben, ist ein Wettbewerb zwischen gleichgesinnten Parteien, Republikanern und Demokraten, Federvögeln, die versuchen, sich gegenseitig zu übertrumpfen, um sich den zionistischen Plänen für den Besitz und die Kontrolle über die Vereinigten Staaten von Amerika anzuschließen. (Konkurriert auch um jüdische Wahlgelder. Alles legal, so scheint es)
2015 fast da. Eine Schätzung? Entweder 2017 oder nach der Wahl des nächsten republikanischen Präsidenten. Wahrscheinlich 2017
Was in den ersten neun Monaten der Herrschaft Obamas geschah, muss untersucht werden. Seine Fäden in der Hand hatte Rahm Emanuel, der über alle Voraussetzungen verfügte, ein fünfter Kolumnist zu sein, falls es jemals einen gab, ein höchst praktischer israelischer Vermittler für alles Amerikanische, alles, was Israel wusste, bevor es dem amerikanischen Volk jemals bekannt wurde. Es war die einzige Ernennung, die Israel zum Kontrolleur der US-Politik machte. Ein Meisterstück. Durch ihn hätte die klare Einsicht entstehen können, dass man es so macht, sonst wiederholt sich die Geschichte. Bevor du geboren wurdest, Barak, aber sein Name war John F. Kennedy. Erinnern Sie sich auch an den 9. September? Dann ist da noch die USS Liberty. Es steht alles im Internet.‘
Diese amerikanische Präsidentschaft wurde noch vor dem Ende des ersten Jahres von Obamas kraftloser Herrschaft zu einer lahmen Ente.
Lieber Ray, Ihr Artikel beleuchtet die strategische Unzulänglichkeit unserer politischen Führung, die uns in den völligen Zusammenbruch treibt. Danke für deinen inspirierenden Mut.
Ich brauche die eloquenten Kommentare von Robert Perry und Ray McGovern, um mein eigenes geistiges Wohlbefinden zu unterstützen. Es scheint mir, dass die meisten Menschen dieses großartigen Landes, zumindest diejenigen, die sich Konservative nennen wollen, und unsere Medien, abgesehen von den oben genannten, nach Politikern suchen, die ohne die Hilfe von Vernunft, Logik und Physik sprechen, geschweige denn von abstrakten Gedanken nach Tag. Dieses großartige Land in ein immer tieferes moralisches Dilemma stürzen.
Ich habe die These einer einheitlichen Feldtheorie urheberrechtlich geschützt. Ich habe herausgefunden, wonach Einstein 30 Jahre seines Lebens gesucht hat. Ich kann beweisen, dass alle Energie kinetisch ist, die Schwerkraft ist tatsächlich eine Kraft, die die Anziehung einer Masse zu einer größeren Masse darstellt. Das ist tatsächlich das, was Tesla darüber weiß und nicht beschreiben kann. Die wissenschaftliche Gemeinschaft wird keine meiner Fragen kommunizieren oder beantworten.
Wer das liest, hat Interesse und schickt mir eine E-Mail.
Hank Ps dankt noch einmal den Worten von Robert Perry und Ray McGovern I
Ich habe erkannt, dass ich nicht verrückt bin.
Ray McGovern, zu Ihrem letzten Beitrag: https://consortiumnews.com/2015/06/07/obamas-g-1-plus-6/, ich habe Sie gebeten, weiterzumachen. Das haben Sie auf jeden Fall! Vielen Dank. JFK war mein „Oberbefehlshaber“, ich habe ihm vertraut, er hat mich nicht im Stich gelassen, er war auf dem richtigen Weg und wir müssen auf einen friedlichen Weg zurückkehren. Genug Krieg.
Ja, wir wurden definitiv getäuscht.
Bisher gibt es für die nächste Runde nur noch mehr davon im Angebot.
Es scheint, dass wir zu fett und selbstgefällig sind, um etwas dagegen zu unternehmen.
Der brodelnde, bösartige Hass, ausgespuckt mit giftiger Verachtung.
Kein Schlangenschlag könnte mit der Geschwindigkeit oder dem beeindruckenden Flug der Reißzähne mithalten:
Dieses menschlich wirkende Atmen veränderte sich vor meinen Augen.
Mich zu beschuldigen und zu verspotten, eine Züchtigung für die Schmerzen
Von einem Gefühl, das als Kind durch keine Vorurteile zerstört werden konnte.
Ich war damals noch ein Kind. Aber was ich sah, waren bösartige Lügen.
Geschichten über irische Feen und die Unschuld der Nymphen,
Es waren friedliche Orte, die ich kannte, ohne mich zu erinnern.
Die Mythologie der Geisterwelt verführte, log aber nie.
Richtig und falsch war mir klar und als ich den Senkkasten vorbeifahren sah-
Die Geister meiner Kindheit huldigten dem König.
Sie sprachen in Visionen, die aus Szenen bestanden, die nur durch Rätsel kodifiziert wurden.
„Die Insel der Toten“ stellt das Ziel gerahmt dar.
Es lockt von jenseits dieser Welt, der Künstler meinte es nicht böse.
Das Rendezvous scheint viel zu nahe, die Täuschung herrscht vor.
Auf die Leinwand gemalt ist ein Ort mit friedlichem Charme,
Der Ruderer und die Dame stehen vor ihrer Pflicht auf der Flut-
Zypressen stehen neben dem Grab, wo die Gerechtigkeit den Traum bewacht.
Die unschuldige Frage eines Kindes löste einen Wutanfall aus.
Ich erinnere mich nur zu gut an die hasserfüllten Dinge, die sie sagten.
Der König war tot, eine Tragödie, einige Untertanen verbargen ihre Freude.
Aber ich war stolz auf Camelot. Und dann war mein König weg.
All diese schrecklichen Jahre sind vergangen, seit ich noch ein Junge war.
Mein Land ist jetzt für die „Insel der Toten“ bestimmt.
Einige von ihnen leben noch, die Feiglinge und die Schlangen-
Sie werden niemals die kühlen, stillen Gewässer an den Kalksteintürmen erreichen.
Das Glaubensbekenntnis eines Patrioten ist kein Königsmord, ebenso wenig wie ein beliebter Anwärter auf das Reich.
Ein See aus Teer und Kreosot, entzündet durch die wütenden Feuer des Verrats
Erwartet ihre Caissons und ihr Boot, und der Teufel der Hölle wird das hoffnungslose Ruder besetzen.
Die „Insel der Toten“ vergeltet auch in Form von Sachleistungen … Absichten und Fehler.
Wie ein alter Freund von mir immer sagte: „Wenn ich flach auf dem Rücken liege, bin ich so groß wie alle anderen.“
FGS
VIELEN DANK, FG. Ich denke darüber nach, dies bei nächster Gelegenheit zu plagiieren. Wurde es von Ihrer Hand geschrieben? Strahl
Mach es, Ray. Niemand besitzt wirklich ein Gedicht – sie schreiben sich selbst. Ich hätte ein paar Dinge verfeinert, wenn ich Zeit gehabt hätte, aber ich habe Ihren Artikel gelesen und hatte das Gefühl, ich müsste etwas herausarbeiten. Danke für alles was du tust.
Barry-0: Profil im Brei. Es heißt also: Weiser gegen Wiesel-Mann. Und traurigerweise toter Mann gegen gefürchteten Mann.
Sie machen sie einfach nicht mehr so (JFK)!
Obama hat nicht nur in so vielen Punkten nachgegeben, sondern auch bei den jüngsten Entscheidungen, das Atomwaffenarsenal der USA aufzurüsten, das sich laut Atomwaffensperrvertrag verringern sollte, und bei der feigen Weigerung, Vereinbarungen über eine atomwaffenfreie Zone zu treffen, die Israel dazu zwingen würde, dies zuzugeben Das allseits bekannte Waffenarsenal ist für uns alle lebensgefährlich. Niemand gewinnt einen Atomkrieg, und selbst ein mutiger Obama wäre ein Opfer. Wie Tom Lehrer uns vor Jahrzehnten sagte: „Wir werden alle zusammen gehen, wenn wir gehen.“
Dieser Artikel ist absolut bemerkenswert, wenn auch erschreckend. Vielen Dank, Herr McGovern
Nachfolgend finden Sie einige ausgewählte Zitate aus einer Rede von JFK vor der American Newspaper Publishers Association vom 27. April 1961. Wenn ein Viertel unserer US-amerikanischen Massenmediennetzwerke diese Worte heute beherzigen würde, hätten wir morgen eine andere Welt. Wenn die Presse der amerikanischen Öffentlichkeit die Wahrheit hinter Obamas Politik ans Licht bringt, würde der Druck auf Obama und die Neokonservativen größer, im Einklang mit dem Gesetz zu handeln, wenn auch nicht mit Integrität. Wer leitet überhaupt die Presse in den USA? Und warum konkurrieren die großen Netzwerke nicht miteinander, um der amerikanischen Öffentlichkeit die Wahrheit zu übermitteln, die es uns ermöglicht, als echte Demokratie Entscheidungen zu treffen? Egal, auf wen Kennedy sich damals im Jahr 1961 bezog, wir haben mehr als genug Beweise dafür, dass die USA von denen kontrolliert werden, die genau die Methoden anwenden, die er vor so vielen kurzen und langen Jahren beschrieben hat.
„Schon das Wort „Geheimhaltung“ ist in einer freien und offenen Gesellschaft abstoßend; und wir sind als Volk von Natur aus und historisch gegen Geheimbünde, gegen geheime Eide und geheime Verfahren. Wir haben vor langer Zeit entschieden, dass die Gefahren einer übermäßigen und ungerechtfertigten Verschleierung relevanter Tatsachen die Gefahren, die zu ihrer Rechtfertigung angeführt werden, bei weitem überwiegen. Auch heute noch hat es wenig Sinn, der Bedrohung durch eine geschlossene Gesellschaft dadurch entgegenzuwirken, dass man ihre willkürlichen Beschränkungen nachahmt. Auch heute noch hat es wenig Sinn, das Überleben unserer Nation zu sichern, wenn unsere Traditionen nicht damit fortbestehen. Und es besteht eine sehr große Gefahr, dass das angekündigte Bedürfnis nach erhöhter Sicherheit von denen übernommen wird, die seine Bedeutung bis an die Grenzen offizieller Zensur und Verschleierung ausweiten wollen. Das habe ich nicht vor, soweit es in meiner Macht steht, zuzulassen. Und kein Beamter meiner Regierung, egal ob hoch oder niedrig, zivil oder militärisch, sollte meine Worte hier heute Abend als Vorwand interpretieren, um die Nachrichten zu zensieren, abweichende Meinungen zu unterdrücken, unsere Fehler zu vertuschen oder sie der Presse und dem Internet vorzuenthalten Öffentlichkeit die Fakten, die sie wissen sollten.â€
„Denn auf der ganzen Welt steht uns eine monolithische und rücksichtslose Verschwörung gegenüber, die auf verdeckte Mittel zur Ausweitung ihres Einflussbereichs setzt – auf Infiltration statt Invasion, auf Subversion statt Wahlen, auf Einschüchterung statt freier Wahl, auf Guerillas.“ Nacht statt Armeen am Tag. Es handelt sich um ein System, das enorme menschliche und materielle Ressourcen in den Aufbau einer engmaschigen, hocheffizienten Maschinerie gesteckt hat, die militärische, diplomatische, nachrichtendienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen vereint.
Seine Vorbereitungen werden geheim gehalten und nicht veröffentlicht. Seine Fehler werden begraben und nicht in die Schlagzeilen gebracht. Andersdenkende werden zum Schweigen gebracht, nicht gelobt. Es werden keine Ausgaben in Frage gestellt, kein Gerücht gedruckt, kein Geheimnis gelüftet.“
„Kein Präsident sollte die öffentliche Kontrolle seines Programms fürchten. Denn aus dieser Prüfung entsteht Verständnis; und aus diesem Verständnis resultiert Unterstützung oder Widerstand. Und beides ist notwendig. Ich bitte Ihre Zeitungen nicht um Unterstützung der Regierung, sondern um Ihre Hilfe bei der gewaltigen Aufgabe, das amerikanische Volk zu informieren und zu alarmieren. Denn ich habe vollstes Vertrauen in die Reaktion und das Engagement unserer Bürger, wann immer sie umfassend informiert sind.
Ich konnte die Kontroversen unter Ihren Lesern nicht nur nicht unterdrücken – ich begrüße sie auch. Diese Regierung möchte offen über ihre Fehler sprechen; Denn wie ein weiser Mann einmal sagte: „Ein Fehler wird erst dann zum Fehler, wenn man sich weigert, ihn zu korrigieren.“ Wir beabsichtigen, die volle Verantwortung für unsere Fehler zu übernehmen; und wir erwarten, dass Sie uns darauf hinweisen, wenn wir sie vermissen.
Ohne Debatte, ohne Kritik kann keine Regierung und kein Land erfolgreich sein – und keine Republik kann überleben. Aus diesem Grund erklärte der athenische Gesetzgeber Solon, dass es für jeden Bürger ein Verbrechen sei, vor Kontroversen zurückzuschrecken. Und deshalb wurde unsere Presse durch den ersten (hervorgehobenen) Verfassungszusatz geschützt – das einzige Unternehmen in Amerika, das ausdrücklich durch die Verfassung geschützt ist – und zwar nicht in erster Linie, um zu amüsieren und zu unterhalten, nicht um das Triviale und Sentimentale hervorzuheben, nicht um einfach „das zu geben“. „Die Öffentlichkeit zu machen, was sie will“ – sondern um zu informieren, zu wecken, zu reflektieren, unsere Gefahren und Chancen darzulegen, unsere Krisen und unsere Entscheidungen aufzuzeigen, die öffentliche Meinung zu führen, zu formen, zu erziehen und manchmal sogar zu verärgern.
Dies bedeutet eine stärkere Berichterstattung und Analyse internationaler Nachrichten – denn diese sind nicht mehr weit weg und fremd, sondern nah und lokal. Dies bedeutet, dass mehr Aufmerksamkeit auf ein besseres Verständnis der Nachrichten sowie eine verbesserte Übertragung gelegt wird. Und es bedeutet schließlich, dass die Regierung auf allen Ebenen ihrer Verpflichtung nachkommen muss, Ihnen außerhalb der engsten Grenzen der nationalen Sicherheit möglichst umfassende Informationen zur Verfügung zu stellen …“
„Und so suchen wir Kraft und Unterstützung bei der Druckerpresse – beim Aufzeichner der Taten des Menschen, beim Bewahrer seines Gewissens, beim Kurier seiner Nachrichten – in der Zuversicht, dass der Mensch es mit Ihrer Hilfe schaffen wird.“ wofür er geboren wurde: frei und unabhängig.“
Tolles Stück historischer Perspektive, wunderbar geschrieben. Danke, Ray.
Ich liebe und respektiere Ray McGoverns großartiges Schreiben, seine Arbeit und seinen moralischen Mut. Dieser Artikel ist wichtig und aktuell. Natürlich ist Obama kein JFK. Kennedy war ein Beispiel für extremen Mut, wie James Douglass – dem wir alle zu Dank verpflichtet sind – in seinem Buch „JFK and the Unspeakable“, das ich 2008 begeistert rezensierte, in brillanten Details deutlich macht.
Es gibt einen Punkt, von dem ich respektvoll annehme, dass er in Rays Beitrag falsch sein könnte, ein Punkt, den er bereits mehrfach angesprochen hat. Das liegt daran, dass Obama das tut, was er tut, weil er Angst vor schändlichen Kräften innerhalb seiner eigenen Regierung hat. Wenn ich mich richtig erinnere, hat er einmal angedeutet, dass er glaubte, Obama habe Angst vor der CIA.
Aber Robert Parry könnte der Wahrheit näher sein, wenn er vermutet, dass Obama ein bewusster Lügner sein könnte. Ist es nicht ebenso plausibel, dass die Lügen schon vor langer Zeit begannen, als er sich auf die Präsidentschaftskandidatur vorbereitete, und dass es sich dabei nicht um „Angst und Feigheit“, sondern um Täuschung von Anfang an handelte?
Ich stelle fest, dass David Bromwich in der Juniausgabe 2015 von Harper's in „What Went
Falsch, legt nahe, dass Obama ein Opfer des Deep State ist, nicht so sehr, weil er Angst hat, sondern weil er ein naives, „hilfloses“ und „nutzloses“ Opfer ist.
Mutlos, ängstlich, naiv, ein Opfer?? Auch hier ist es nicht möglich, dass eine alternative Erklärung in Betracht gezogen werden könnte: dass nichts „schief gelaufen ist“, dass alles nach Plan gelaufen ist und der Betrug erfolgreich war.
Derselbe Gedanke kam mir vor einigen Jahren, als ich beobachtete, wie Obamas wiederholte Ernennung von Wall-Street-Leuten zu Kabinettsposten und als Leiter von Behörden, die Fortsetzung der militärischen Expansion und des Missbrauchs militärischer Macht sowie sein Mangel an progressiven Fortschritten deutlich machten, dass Versprechen und Taten fehlschlugen nicht in seinem Kopf verbunden.
Obamas große Fähigkeit besteht darin, inspirierende Reden zu halten; die Art von Worten, die die Menschen 2008 und 2012 unbedingt hören wollten. Das machte ihn zu einem Werkzeug für diejenigen, denen er während seiner Amtszeit gedient hat. Es mag eine Mischung aus Naivität und Angst sein, die ihn an dem Plan festhält, trotz der schrecklichen Folgen für unser Land, die er nicht umhin kann, zu sehen. Aber das entbindet ihn nicht von der Verantwortung für die Beteiligung an einem Plan, der immer wahrscheinlicher erscheint. Seine Unterstützung von Fast Track/TPP und seine fast wahnsinnigen Ausbrüche gegen seine Gegner machen jeden Nutzen aus den Zweifeln, den ich noch für ihn hatte, zunichte.
Ed, gute Punkte, danke. Ich kann mich auch nicht entscheiden, aber in unserer heutigen Situation; Wir fühlen uns durch die Gedanken dieser beiden großartigen Reporter zumindest geehrt. Eines Tages, hoffentlich nicht in allzu ferner Zukunft, wird klar werden, welche genauen Absichten Präsident Obama hat.
Kennedys Widerstand gegen den unerbittlichen Druck – sowohl von militärischen als auch von zivilen Beratern – zu einem Militärschlag, …
Es scheint in der Natur der Sache zu liegen, dass das Militär Menschen anzieht, die den Krieg verherrlichen und denen seine katastrophalen Folgen gleichgültig sind. Um ein Beispiel zu nennen: Im Morgengrauen des 11. November 1918 wussten die amerikanischen Generäle Pershing und MacArthur, dass an diesem Tag um 11:00 Uhr ein Waffenstillstand unterzeichnet werden würde. Sie befahlen ihren Truppen nicht nur, den Kampf bis zur letzten Minute fortzusetzen, sie wollten auch weiter für den Einmarsch in Deutschland kämpfen – obwohl in diesem Ersten Weltkrieg bereits Millionen Menschen ihr Leben verloren hatten.
Obama wird immer wieder vorgeworfen, es fehle ihm an Mut, eine prinzipielle Haltung einzunehmen. Er ist nicht allein. Der Kongress ist voller Gleichgesinnter.
Genau richtig, Ray.
Großartiger Artikel, aber abgesehen von den Hoden hilft es nicht, dass Obamas wichtigster Mentor und Gesprächspartner in der Geschäftswelt Lester Crown von General Dynamics ist: „Mr. „Militärisch-Industrieller Komplex“ selbst.
Neokonservatismus, Zionismus, MIC, Obama, Republikaner, Demokraten und endlose Kriege werden durch Wahlkampfspenden, Waffenverträge und freiwillige Kriege miteinander verbunden. Obamas „Basis“-Kampagne wurde nicht von der Basis finanziert, und es ist offensichtlich, dass er keine tiefgreifende Loyalität (zumindest nicht genug, um sie zu ehren) gegenüber den alltäglichen Amerikanern oder den US-Gesetzen empfindet, auf deren Einhaltung er einen Eid geschworen hat.
Hier ist ein Zitat aus dem folgenden verlinkten Artikel: „Lester Crown und seine Frau Renee veranstalteten 2007 in ihrem Haus eine Spendenaktion für Obama. Die Einladung zur Veranstaltung machte es deutlich; Ihre Unterstützung für Obama beruhte auf seiner Unterstützung Israels, seinem „Existenzrecht“ und seiner Bereitschaft, militärisch gegen den Iran vorzugehen.“
http://www.counterpunch.org/2010/08/20/israel-big-money-and-obama/
Für weitere verwandte Informationen treffen Sie Ihre Auswahl aus dieser Suche:
https://www.google.com/search?q=obama+campaign+funded+by+weapons+manufacturers&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=obama+campaign+and+Lester+Crown
Die Gier nach Reichtum und Macht in der „herrschenden Klasse“ der USA hat für gewöhnliche Amerikaner und unschuldige andere auf der ganzen Welt ihren Preis …
Dazu gehören der „Gefängnis-Industriekomplex“, der „Drogen-Industriekomplex“ und der „Bildungs-Industriekomplex“. usw.
Damit wir nicht seine gute Fee vergessen ... die räuberische Banksterin Penny Pritzker, die Obama vom Kongress ins Weiße Haus finanzierte und die er zur Handelsministerin ernannte??!!
„Wie Truthdig diese Woche schrieb, ist Pritzker mehr als 1.8 Milliarden Dollar wert und hatte Führungspositionen bei der Hyatt Hotels Corp. und der inzwischen aufgelösten Superior Bank mit Sitz in Chicago inne. Ihr riesiges Vermögen verschafft ihr „einen schweren Zauberstab in der Welt der Politik“, schreibt Palast, ein Instrument, das „schwerer gewesen wäre … außer dass die Bundesregierung ihr und ihrer Familie im Jahr 2001 eine Geldstrafe von 460 Millionen US-Dollar wegen Raubüberfällen auferlegt hätte.“ , betrügerische, rassistische Taktiken und Praktiken von Superior.â€
Zum Zeitpunkt ihres Zusammenbruchs war Superior die teuerste Bankpleite aller Zeiten und „die erste der deregulierten Go-Go-Banken, die pleite ging“. Die Steuerzahler verloren fast eine halbe Milliarde Dollar. Die Einleger verloren Millionen und viele arme Bewohner der Südseite von Chicago, Senator Obama, verloren ihre Häuser.“ http://www.truthdig.com/eartotheground/item/penny_pritzker_barack_obamas_fairy_godmother_20130504
Dachten Sie, dass Obama leichter zu töten wäre?
Das ist nicht nötig, denn er ist eine Marionette der Menschen, die die USA wirklich regieren.
Lesen Sie das Buch „JFK and the Unspeakable“ von Dr. James W. Douglass. 1) Sie werden erfahren, wie und warum JFK getötet wurde, 2) Sie werden verstehen, warum die 100-prozentige Vertuschung auch heute noch aufrechterhalten wird, bald 52 Jahre nach der Begehung des Jahrhundertverbrechens.
Kurz gesagt lautet die Antwort: Jeder Präsident, der sich nicht an die Politik der „Maschine“ hält, kann auf die gleiche Weise eliminiert werden, wie es am 22. November 1963 in Dallas, Texas, geschah. Deshalb das Märchen vom Einsamen Der Attentäter muss siegen; Sicherstellen, dass The Machine bei Bedarf für eine weitere Runde keine Hindernisse mehr im Weg steht. Unter den gegenwärtigen Umständen werden die Behörden der Öffentlichkeit niemals die Wahrheit sagen. Aber Dr. Douglass hat die Wahrheit herausgefunden.
Six Gun (Lefty) Obama und eine kleine Kugel sind alles, was zwischen der US-Verfassung und einem zionistischen Präsidenten der USA steht. Dieser Kerl kann es sich nicht leisten, Fehler zu machen. Viel mehr als sein eigenes Leben steht auf dem Spiel. Meiner bescheidenen Meinung nach.
Dies ist kein Spaghetti-Western-Film von Eddie Murphy.