Die rechte Mehrheit am Obersten Gerichtshof der USA behauptet, an „Originalismus“ zu glauben, was die Verfasser der Verfassung beabsichtigten. Dennoch übertrumpft die Parteilichkeit dieses vermeintliche Prinzip oft, einschließlich eines Falles, in dem „Repräsentation“ so umdefiniert werden könnte, dass er nur für „Wähler“ gilt, wie William John Cox erklärt.
Von William John Cox
Die Annahme eines Falles über die Aufteilung der Wahlbezirke durch den Obersten Gerichtshof der USA wird Konsequenzen haben, die weit über die Millionen von US-Steuerzahlern hinausgehen, die durch seine Entscheidung möglicherweise ihrer Vertretung beraubt werden. Eine Entscheidung, bei der nur Wähler und nicht alle Personen gezählt werden, wird das Fundament der Republik untergraben.
In der Amerikanischen Revolution ging es um „Besteuerung ohne Repräsentation“, und die Verfasser der Verfassung teilten die Besteuerung und Repräsentation sorgfältig auf die Staaten „entsprechend ihrer jeweiligen Zahlen“ auf. . . von freien Personen. . . Und . . . drei Fünftel aller anderen Personen.“ Die Autoren setzten „Wir, das Volk“ eindeutig mit allen Personen gleich, auch mit denen, die nicht wählen konnten.
Oberstes Gericht der USA
Die Verfassung sieht weiterhin vor, dass die Aufteilung auf einer „Zählung“ (Volkszählung) basieren soll, die alle zehn Jahre durchgeführt wird. Neben Sklavinnen wurden auch freie Frauen in die Volkszählung einbezogen; Allerdings durfte keiner von beiden wählen. Anfangs wählte nur ein kleiner Prozentsatz aller Personen, weiße Männer, die über ausreichend Eigentum verfügten, Volksvertreter, aber die Jacksonsche Demokratie dehnte das Wahlrecht auf alle weißen Männer aus.
Der vierzehnte Verfassungszusatz änderte die Definition von Personen, als die Sklaven befreit wurden: „Die Vertreter werden entsprechend ihrer jeweiligen Zahl auf die einzelnen Staaten aufgeteilt, wobei die Gesamtzahl der Personen in jedem Staat gezählt wird.“ Der fünfzehnte Verfassungszusatz verbot die Wahldiskriminierung ehemaliger Sklaven, Frauen wurden jedoch noch nicht erwähnt.
Im Jahr 1903 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verfassung allen Personen den gleichen Schutz gewährt, einschließlich „einem Ausländer, der in das Land eingereist ist und in jeder Hinsicht seiner Gerichtsbarkeit unterliegt, und einem Teil seiner Bevölkerung, obwohl dies angeblich der Fall ist.“ illegal hier.“ Steuerzahlende illegale Einwanderer können nicht wählen, werden aber bei der Vertretung gezählt.
Der neunzehnte Verfassungszusatz verbot Staaten die Diskriminierung von Frauen beim Wählen, und der sechsundzwanzigste Verfassungszusatz weitete den Wahlschutz auf alle Personen aus, „die achtzehn Jahre oder älter sind“. Diese Änderungen zielten auf Diskriminierung ab; Jedoch, Das grundlegende Wahlrecht aller Menschen wurde nie in die Verfassung aufgenommen.
Diese überraschende Tatsache wurde vom Obersten Gerichtshof anerkannt Bush gegen Gore, Als es im Jahr 2000 George W. Bush zum Präsidenten ernannte, erklärte es: „Der einzelne Bürger hat kein verfassungsmäßiges Bundesrecht, für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu stimmen.“ . . .“ Die politische Natur von Busch wurde durch die Feststellung des Gerichts bewiesen, dass es sich um eine einmalige Entscheidung handelte, auf die man sich in Zukunft nicht mehr als Gesetz berufen könne.
Mitglieder der Mehrheit hatten Verbindungen zur konservativen Federalist Society, deren Ziel es ist, „der individuellen Freiheit, traditionellen Werten und der Rechtsstaatlichkeit einen hohen Stellenwert einzuräumen“. Der derzeitige Richter Antonin Scalia war einer der Gründer der Gesellschaft, und die Richter Samuel Alito und Clarence Thomas sowie der Oberste Richter John Roberts sind Mitglieder.
Das behaupten diese konservativen Richter Originalisten bei der Entscheidung, was die tatsächlichen Worte der Verfassung für diejenigen bedeuteten, die sie ursprünglich ratifiziert hatten; Ihre Entscheidungen beweisen jedoch das Gegenteil. Busch war reine Politik, so wie es war Citizens United gegen FEC, das Unternehmen verfassungsmäßige Persönlichkeit verlieh.
Wenn die politische Ideologie und nicht die ursprüngliche Absicht eine Entscheidung motiviert, die nur die Wähler zählt, wird sich die politische Macht von größeren, multikulturellen und vielfältigen Bezirken auf kleinere, weißere, wohlhabendere und konservativere Bezirke verlagern, und Millionen von Menschen werden es erneut sein ohne Vertretung besteuert.
Der American Legislative Exchange Council, eine weitere konservative Organisation, die sich finanzielle Unterstützer mit der Federalist Society teilt, ist für die meisten staatlichen Lichtbildausweisgesetze verantwortlich, die sich an gefährdete Wählergruppen richten.
Im Jahr 2014 entschied ein Bundesbezirksgericht, dass das texanische Wählerausweisgesetz „mit einem verfassungswidrigen diskriminierenden Zweck“ verabschiedet worden sei und dass es „eine verfassungswidrige Belastung des Wahlrechts“ darstelle. Die föderalistische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs hob die Entscheidung des Untergerichts auf und sperrte 600,000 registrierte Wähler in Texas von der Stimmabgabe.
Personen, die aufgrund von Wählerausweisen und anderen Unterdrückungstaktiken von den Registrierungslisten gestrichen wurden, würden nicht mehr gezählt, sollte das Gericht entscheiden, dass die repräsentative Aufteilung eng auf die Wähler und nicht auf alle Personen basieren kann.
Eine Mehrheit der Amerikaner hat kein Vertrauen mehr in ihre Regierung. Die Zustimmungsrate zum Amt des Kongresses liegt bei düsteren 16 Prozent, während nur ein Viertel der Menschen mit der Ideologie des Obersten Gerichtshofs einverstanden ist und mehr als die Hälfte glaubt, dass dieser eine politische Agenda verfolgt.
Obwohl der Kampf zur Überwindung der Wahldiskriminierung 200 Jahre dauerte, macht sich weniger als die Hälfte aller Wahlberechtigten die Mühe, zu wählen. Aber nur weil Menschen sich dafür entscheiden, nicht zu wählen, heißt das nicht, dass sie ihr verfassungsmäßiges Recht auf Vertretung aufgeben.
Die Richter haben wiederholt gezeigt, dass sie sich nicht schämen, wenn sie unzumutbare politische Entscheidungen treffen, die nicht im besten Interesse des Volkes sind. Hoffen wir, dass ihnen noch genügend kollektive Weisheit verbleibt, um die wahre Bedeutung von „Person“, dem wichtigsten Wort in der Verfassung, richtig zu bestimmen.
William John Cox ist ein pensionierter Anwalt für öffentliches Interesse, der den United States Voters' Rights Amendment (USVRA.us) entworfen hat. Seine Memoiren, Der Holocaust-Fall: Niederlage der Leugnung wird im Juli veröffentlicht.
Wir lieben es zu glauben, dass die Justiz wie ein Weihnachtsmann ist, an den wir uns wenden können, wenn uns Unrecht geschieht, aber dieser Glaube ist unser Feind. Die langjährige Erfahrung mit ihnen hat mich gelehrt, dass die gesamte Bundesjustiz keinerlei Interesse an der Verfassung oder den Rechten des Volkes hat. Ihre „markanten“ Fälle sind lediglich seltene Zugeständnisse oder Zusammenfälle ihrer Vorurteile mit dem öffentlichen Interesse, und diese Präzedenzfälle werden in allen anderen Fällen ignoriert. Sie wurden von den Feinden des Volkes und denen, denen sie dienen, mit grober Heuchelei ernannt und verweigerten ihnen verfassungsmäßige Rechte, die sie eifersüchtig verteidigen würden, wenn sie Opfer von Verstößen wären. Lesen Sie die echten Fälle, nicht die Urteile, und Sie werden feststellen, dass ihre „Urteile“ das Produkt einer Technologie aus falschen Fallzitaten, Irrtümern, unlogischen Argumenten und Lügen über die Fakten sowie das Produkt einer Subkultur der Lüge und Heuchelei sind , Opportunismus und Stiefellecken der Reichen, das ist der wahre Zustand der Bundesjustiz.
Vielen Dank für einen hervorragenden Aufsatz über Scotus-Vorurteile.
Recherchieren und schreiben Sie weiter.
Einige unserer Richter am Obersten Gerichtshof verfügen nicht wirklich über die Fähigkeit, unparteiisch zu sein, und es scheint auch nicht, dass sie über die intellektuelle Fähigkeit verfügen, ihre Positionen bis zu den offensichtlichen Schlussfolgerungen und Konsequenzen durchzudenken.
Wenn sie „Originalisten“ sind, können wir dann daraus schließen, dass sie die Sklaverei befürworten? Es scheint logisch, dass sie es sind, einschließlich Clarence Thomas.
Um dies alles ins rechte Licht zu rücken: Das Urteil von Citizens United wurde möglicherweise mit der Absicht der „Originalisten“ erlassen, der großen Mehrheit der Wähler und Bürger im Allgemeinen die gleichberechtigte Vertretung zu verweigern – denn das ist das Endergebnis und so offensichtlich .