Schon als die saudisch-israelische Allianz Während der Kampf gegen den Iran die Errungenschaften der sunnitischen Dschihadisten in Syrien und anderswo befeuert, drängen neokonservative Aktivisten an einer anderen Front und werfen weiterhin Schlagzeilen in die abschließenden Iran-Atom-Verhandlungen, wie Gareth Porter bei Middle East Eye erklärt.
Von Gareth Porter
In der letzten Phase der Verhandlungen mit dem Iran bemüht sich die von den USA geführte internationale Koalition immer noch um die Zustimmung Irans, der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) zu gestatten, alle militärischen Einrichtungen zu besuchen, die sie für verdächtig hält, und eine ausgewählte Liste iranischer Nuklearwissenschaftler zu befragen.
Solche Maßnahmen sind nicht notwendig, um sicherzustellen, dass Iran seinen Verpflichtungen aus dem Abkommen nachkommt, aber sie sind notwendig, um die politische Drohung der pro-israelischen Extremisten im US-Senat zu bewältigen, das gesamte Abkommen zu sabotieren.
Irans Präsident Hassan Rouhani feiert am 24. November 2013 den Abschluss eines Interimsabkommens zum iranischen Atomprogramm, indem er den Kopf der Tochter eines ermordeten iranischen Atomingenieurs küsst. (Foto der iranischen Regierung)
Um diese Bedrohung abzuwehren, hat die Obama-Regierung das beschlossen falsche Behauptung dass es gelungen sei, den Iran dazu zu bringen, der Forderung nach einer Inspektion aller Standorte durch die IAEO zuzustimmen, die ihm verdächtig erschienen. Tatsächlich hatte Iran nur zugestimmt, dass die IAEA „durch vereinbarte Verfahren einen verbesserten Zugang“ erhalten würde, wie es im Wortlaut des Abkommens zum Ausdruck kommt gemeinsame Erklärung der P5+1 und Iran am 2. April. Irans Oberster Führer Ali Khamenei und hochrangige Militärbeamte haben sowohl die Inspektion von Militärstandorten durch die IAEA auf Anfrage als auch Interviews mit iranischen Wissenschaftlern strikt ausgeschlossen.
IAEA-Generaldirektor Yukiya Amano behauptete am 12. Mai, dass die Annahme des Zusatzprotokolls durch Iran als Teil eines umfassenden Atomabkommens bedeute, dass Iran Inspektionen seiner Militärstandorte auf Anfrage akzeptiert habe.
„In vielen anderen Ländern beantragen wir von Zeit zu Zeit Zugang zu Militärstandorten, wenn wir einen Grund dafür haben. Warum also nicht der Iran?“ sagte Amano. „Wenn wir einen Grund haben, Zugang zu beantragen, werden wir dies tun, und grundsätzlich muss Iran damit einverstanden sein.“
Aber das war eine dreiste Falschdarstellung Zusatzprotokoll. Dieses Abkommen ermöglicht der IAEA den uneingeschränkten Zugang zu Standorten, die bereits zuvor vom Staat als mit dem Kernbrennstoffkreislauf in Zusammenhang stehend ausgewiesen wurden. Für alle anderen Standorte hängt der Zugang der IAEA im Rahmen des Zusatzprotokolls eindeutig von der Zustimmung des jeweiligen Staates ab. Artikel 5 (c) des Abkommens sieht vor, dass der Unterzeichnerstaat, wenn er „nicht in der Lage ist, diesen Zugang zu gewähren“, „alle Anstrengungen unternimmt, um den Anfragen der Agentur unverzüglich auf andere Weise nachzukommen“.
Jetzt hat die New York Times die Lage noch weiter getrübt Berichterstattung Am 31. Mai erklärte er, die Ablehnung dieser Forderungen durch den Iran habe „Befürchtungen geweckt, dass der Iran möglicherweise von den in früheren Gesprächen getroffenen Vereinbarungen zurücktritt“.
Die Times versucht, die Forderung der USA zu unterstützen, indem sie behauptet, dass „Experten“ sagen, dass „umfassende Inspektionen erforderlich sind, um Betrug vorzubeugen“. Dies ist eine Anspielung auf das seit Jahren von Gegnern eines Atomabkommens mit dem Iran vorgebrachte Argument, dass der Iran wahrscheinlich einen „schleichenden“ Weg zu Atomwaffen versuchen werde, indem er verdeckte Lieferungen von angereichertem Uran oder Plutonium und eine verdeckte Anreicherungsanlage nutzt.
Die Hauptfigur, die dieses Argument vorbringt, ist David Albright, der Gründer des Institute for Science and International Security, einer Washingtoner Denkfabrik zur nuklearen Verbreitung, der dies getan hat bezeugt am 24. März, dass der Iran gezwungen werden müsse, Inspektionen „überall und jederzeit“ zu akzeptieren. Er argumentierte, dass der Iran ohne solche Inspektionen „genügend waffenfähiges Uran für eine Bombe produzieren und gleichzeitig einer Entdeckung durch die IAEA entgehen könnte“. [Weitere Informationen zu Albright finden Sie in Consortiumnews.coms „Eine Irak-MVW-Wiederholung zum Iran?"]
Eine weitere von der Times in der Vergangenheit für dieses Argument zitierte Quelle ist Gary Samore, der bis Anfang 2013 Obamas Berater bei den Verhandlungen mit dem Iran war. Letzten November berichtete die Times zitierte Samore mit den Worten„Von Anfang an dachte die Regierung, dass ein Atomabkommen mit dem Iran Elemente zur Bewältigung des offenen Programms und Elemente zur Aufdeckung verdeckter Anlagen erfordern würde.“
Nach seinem Ausscheiden aus der Regierung wurde Samore Präsident der Organisation United Against Nuclear Iran (UANI), die erhielt ein Drittel seiner Finanzierung im Jahr 2013 von Sheldon Adelson, dem berüchtigten Rechtsextremisten und Hauptfinanzierer der Kampagnen des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu.
Aber obwohl Samore häufig das Argument wiederholt hat, dass die Hauptgefahr ein iranischer „Austrickser“ sei, sagte er zugelassen Dem Times-Korrespondenten David Sanger, als er noch in der Obama-Regierung war, sagte er: „Wenn der Iran versuchen würde, Inspektoren durch den Einsatz verdeckter Einrichtungen zu täuschen, „sind wir ziemlich sicher, dass wir es entdecken würden.“
An Analyse von Robert Reardon Das 2011 veröffentlichte Buch des Belfer Center for Science and International Affairs an der Harvard University erklärt, warum die alarmierenden Ansichten von Albright und Samore zu dem Problem politisch motiviert sind.
„Die technischen und ressourcenbezogenen Hürden“ für die Verwirklichung eines geheimen Anreicherungsprogramms, betonte Reardon, „sind wahrscheinlich unerschwinglich.“ Der Iran müsse „einen ausländischen Lieferanten finden, der bereit und in der Lage ist, heimlich und unbemerkt eine beträchtliche Menge Yellowcake bereitzustellen“, schrieb er. Und dann müsste Iran „eine Reihe geheimer Einrichtungen bauen und betreiben“, was ein „erhebliches Entdeckungsrisiko“ mit sich bringen würde.
Die Forderung der IAEA nach Interviews mit iranischen Wissenschaftlern ist seit langem umstritten, da die IAEA mit Einzelpersonen allein aufgrund der Tatsache sprechen wollte, dass ihre Namen in der Sammlung „Laptop-Dokumente“ gefunden worden seien. Dabei handelte es sich um Geheimdienstdokumente, von denen die Regierung George W. Bush behauptete, sie stammten aus einem verdeckten iranischen Atomwaffenprogramm. Sowohl der Iran als auch der ehemalige IAEA-Direktor Mohamed El Baradei bestritten die Echtheit dieser Dokumente, die das tragen Fingerabdrücke des israelischen Mossad.
Der iranische Einwand gegen solche Anfragen wurde bestätigt, als Israel zwischen 2010 und 2012 eine Reihe von Attentaten auf iranische Wissenschaftler verübte. Der israelische Mossad hatte seine Ziele für Attentate darüber hinaus auf der Grundlage von … ausgewählt offene Publikationen und Positionen im Atomprogramm, die öffentlich bekannt waren. Iran hat allen Grund zu der Annahme, dass Israel alle Informationen aus IAEA-Interviews mit Wissenschaftlern auf seiner Liste erhalten könnte, um weitere Attentate zu planen.
Doch schon bevor Israel begann, iranische Wissenschaftler und Ingenieure zu töten, hatte es starke Einwände gegen die Bitte um Interviews mit führenden Wissenschaftlern und Ingenieuren. Seit Jahren die IAEA ausdrücklich gefordert geheime technische Daten über die Neukonstruktion der iranischen Shahab-3-Rakete, obwohl ein hochrangiger IAEA-Beamter diesem Autor gegenüber zugab, dass dies eine Gefährdung der nationalen Sicherheit Irans bedeutete.
Der Beamte behauptete, es sei notwendig zu beweisen, dass es nicht um die Integration einer Atomwaffe in die Rakete gegangen sei. Die iranische Militärführung kam zweifellos zu dem Schluss, dass die Forderungen der IAEA nach Interviews mit hochrangigen Wissenschaftlern und Ingenieuren im Wesentlichen eine Geheimdienstexpedition im Auftrag der US-amerikanischen und israelischen Regierungen waren.
Ein Beamter des US-Außenministeriums teilte der Times mit, dass Iran zugestimmt habe, an einer „Liste der Personen und Orte, für die Zugang gewährt werden soll“, zu arbeiten. Das bedeutet, dass sie einfach die langjährige Geschichte der IAEO-Iran-Verhandlungen zu diesem Thema rekapitulieren werden.
Amano forderte standhaft, Parchin zu besuchen, wo der Iran nach Angaben der IAEA einen Sprengstoffcontainer installiert habe, der laut IAEA im Zusammenhang mit der Atomwaffenforschung stehe. Iran hat das Gegenangebot gemacht, die IAEA eine Inspektion in Marivan durchführen zu lassen, wo der Iran nach Angaben der IAEA „groß angelegte hochexplosive Experimente“ zum „Mehrpunkt-Initiierungskonzept“ für eine Atomwaffe durchgeführt hatte.
Die IAEO hat lehnte das Angebot ab ohne jegliche Erklärung. Die Weigerung, den Ort zu besuchen, der für sie höchste Priorität haben sollte, legt nahe, dass die IAEA entweder nicht über die Koordinaten des angeblichen Experimentierortes verfügt oder Grund zu der Annahme hat, dass sie dort etwas finden wird. In jedem Fall offenbart seine Weigerung, die Website zu besuchen, die Realität, dass Amano keine objektive Untersuchung durchführt, sondern die US-Politik unterstützt, indem er den politischen Druck auf Iran so lange aufrechterhält, wie die USA es für notwendig halten. [Weitere Informationen zu Amanos dokumentierter Voreingenommenheit finden Sie in Consortiumnews.coms „Den Fall auf die iranischen Atomwaffen ausrichten."]
Hinter dem politischen Gehabe der USA, zu dem die Times-Geschichte gehört, bereitet sich die US-Delegation mit ziemlicher Sicherheit darauf vor, ihre Forderungen nach Besuchen von Militärstandorten auf Abruf und Interviews mit iranischen Wissenschaftlern aufzugeben. In der Zwischenzeit können wir jedoch davon ausgehen, dass das Kabuki-Theater über diese Forderungen so lange anhält, wie es für die Bewältigung der innenpolitischen Probleme der Obama-Regierung nützlich sein kann.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor des neu erschienenen Herstellungskris: Die unsagbare Geschichte der Nuklearangst im Iran. [Diese Geschichte erschien ursprünglich bei Middle East Eye.]
Die rechtsgerichtete zionistische jüdische antimuslimische Propaganda ist eine umfassende Adaption der antijüdischen Propaganda der Nazis.
Im pro-israelischen politischen und gesellschaftlichen Diskurs werden die Wörter „Araber“ oder „Muslim“ für „Jude“ verwendet. Dort findet man antisemitische Karikaturen und entmenschlichende Stereotypen, die genauso abscheulich und pornographisch sind wie alles, was in der Nazi-Boulevardzeitung „Der Stürmer“ erschien.
Trotz des Erbes des Hasses, das das jüdische Volk erlitten hat, hatten viele Zionisten keinerlei Bedenken, das völkermörderische, rassistische Narrativ der Nazis zu übernehmen.
Rechtsgerichtete israelische Juden wenden dieselben rassistischen Stereotypen an, um Palästinenser, Ägypter, Syrer, Jordanier, Iraner und Juden nichteuropäischer Abstammung sowie afrikanische Asylbewerber zu verunglimpfen.
In der amerikanischen und europäischen Politik und Presse haben pro-israelische Juden diese rassistischen Narrative ausgenutzt, um ihre Ziele voranzutreiben.
Dies ist sicherlich nicht bei allen israelischen Juden der Fall, und es ist auch kein Beweis für eine „globale jüdische Verschwörung“ zur Verunglimpfung von Muslimen – es ist lediglich eine verabscheuungswürdige Tatsache, mit der ehrlich umgegangen werden sollte.
FAST RICHTIG….
Für Abe trifft Ihr Kommentar fast genau das Richtige. FAST.
Indem Sie mit den Worten „rechtsgerichteter Zionist usw.“ beginnen. Du willst so sehr
Es ist schlecht, den „Es sind nur ein paar faule Äpfel“-Ansatz zu verfolgen … nur
die „rechten Zionisten“.
Die meiste Erfahrung über viele Jahre (eigentlich die gesamte Geschichte von
das zionistische Projekt in seinen vielen Phasen) würde dies bestreiten.
Nur ein Beispiel von vielen finden Sie in der Beschreibung des
Untersuchung von Schulkindern durch einen israelischen Sozialpsychologen
George R. Tamarin ausführlich beschrieben in Michael Priors
DIE BIBEL UND DER KOLONIALISMUS: EINE MORALISCHE KRITIK, S. 36-39.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
„… ZUM SCHUTZ VOR BETRUG…“ (NYT)
Iraner (und wahrscheinlich alle Muslime?) „betrügen“ immer. Vielleicht der
NYT geht davon aus, dass jeder das glaubt oder glauben sollte
ist eine Selbstverständlichkeit. Andererseits wird von der NYT (und MSM) angenommen, dass
dass Washington und seine Verbündeten (z. B. Israel und andere) niemals
"schummeln". Niemals!
Wenn Sie das glauben, wundert es mich, dass Sie Consortiumnews lesen.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Einen Mythos aufklären
Wie immer klären Gareth Porters Beiträge die Sachlage.
Es gibt jedoch eine Diskrepanz. Das wird es nie geben
irgendein „Iran-Deal“. Dafür wird man dem Iran die Schuld geben, was auch immer
Gründe für den öffentlichen Konsum liegen vor. Das ist
ein Aufbaujob für US- und West-PR.
Es sind und waren immer Washington und seine Verbündeten
die der Aufhebung der Sanktionen nie zugestimmt haben
Der Iran hat dies als primär festgelegt. Darüber hinaus als Debatte
in Washington hat der US-Kongress bestätigt und
andere bestehen auf kontinuierlicher Überwachung und Fähigkeit dazu
Wiedereinführung einiger oder aller Sanktionen, Zurückhaltung bei der Aufhebung
Sanktionen außer an Bedingungen und zeitlich begrenzt,
usw. Im Klartext: Die USA und der Westen haben völlig
versäumt (um die Aussage von US-Außenminister John Kerry zu verwenden
Phrase) „ernsthafte“ Verhandlungen führen. Was ist zu sagen,
Washington hat es völlig versäumt, „in gutem Glauben“ zu verhandeln.
Der Oberste Führer des Iran hat sich die ganze Zeit klar ausgedrückt
über die absolute Notwendigkeit der Aufhebung von Sanktionen
eine Bedingung aller „Deals“.
Fazit: Die Idee eines Iran-„Deals“ ist ein Mythos.
Eine illusion". Es hat allen Seiten Munition geliefert
dem anderen die Schuld geben. Es hat auch alle Seiten mit versorgt
Grundlagen für ihre Innenpolitik und jede Nation immer
hat seine eigenen internen politischen Interessen.
Nach dem Scheitern dessen, was nie wirklich ein „Deal“ werden konnte
Zumindest soweit gibt es eine Reihe von Möglichkeiten
Der Iran ist besorgt. Welche Optionen es wählt, kann es nicht
an dieser Stelle bekannt sein. Eines wird mit Sicherheit fortgesetzt
Anziehungskraft nach Osten wie die Shanghai Cooperative
Organisation („SCO“), der der Iran seit langem angehört
ein Mitglied. Solche Entscheidungen hängen von Möglichkeiten ab,
und die anderen Bedürfnisse und Fähigkeiten der östlichen Nationen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Die Kaskadeneffekte des ewigen Sicherheitsdilemmas, das allen globalen Angelegenheiten innewohnt, bedeuten, dass dieser „neue Tag“ in den amerikanisch-iranischen Beziehungen letztendlich auch die Ursache für eine Verschlechterung der Interaktion mit Israel, der Türkei und Saudi-Arabien sein könnte um ein paar zu nennen. Um es noch einmal zusammenzufassen:
– Amerika eröffnet Diskussionen, da es im Inland einen Konflikt darüber gibt, ob dieser Deal mit dem Iran positiv oder negativ ist. Unabhängig davon werden Verhandlungen und ein erwarteter Deal erwartet.
– Israel wird es niemals als etwas anderes als negativ empfinden, was zu einem erhöhten Gefühl der Unsicherheit führt.
– Zumindest in dieser einen Sache wird Saudi-Arabien mit Israel einer Meinung sein.
– Die Türkei wird ihre Wetten absichern, aber auch mit Sorge und „gesunder Skepsis“ auf das Abkommen blicken
– Amerika wird versuchen, verletzte Gefühle zu „beschwichtigen“, indem es Israel eine massive Erhöhung der Verteidigungshilfe gewährt, gefolgt von ähnlichen Möglichkeiten für Saudi-Arabien und die Türkei. Alle drei werden diese „Verteidigungshilfe“ auf eine Art und Weise einsetzen, die im Hinblick auf die militärische Kapazität entschieden „anstößig“ erscheinen wird.
– Der Iran wird diese Handlungen als einen direkten Akt „potenzieller Aggression“ gegen sich selbst betrachten, was in der Folge zu internem innenpolitischen Druck führen wird, das neue Abkommen nicht einzuhalten, das all dieses Verhalten überhaupt erst ausgelöst hat.
– Israel, Saudi-Arabien und vielleicht die Türkei werden diese iranische „Reaktion“ tatsächlich als „Aktion“ betrachten, die GENAU Aktion, vor der sie die Amerikaner vom ersten Moment an immer gewarnt haben und auf die sie gewartet haben engagierte den Iran.
– Amerika wird die Diskussionen im Inland wieder aufnehmen, vielleicht sogar auf eine formelle rechtliche Ebene, um zu prüfen, ob dieser Deal nicht nur negativ oder positiv war, sondern ob irgendjemand irgendwo irgendwie etwas Illegales getan hat, um ihn auszuhandeln. Erwarten Sie, dass diese Anschuldigungen von der Partei kommen, die derzeit nicht im Weißen Haus sitzt.
Mit Hammer und Nagel: Aus dem Frieden wird im Atomabkommen mit dem Iran Krieg
Von Matthew Crosston
http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/
Dr. Matthew Crosston ist Professor für Politikwissenschaft, Miller-Lehrstuhlinhaber für industrielle und internationale Sicherheit und Direktor des International Security and Intelligence Studies (ISIS)-Programms an der Bellevue University. Seine Forschungsagenda befasst sich weiterhin mit Terrorismusbekämpfung, Geheimdienstanalyse, gescheiterter Demokratisierung und Cyberkrieg/Ethik. Seine Werke wurden ins Russische, Arabische, Chinesische, Hebräische, Spanische und Usbekische übersetzt. Im Jahr 2013 wurde Crosston von der International Association for Intelligence Education (IAFIE) zum herausragenden Ausbilder ernannt.