Im Fernsehen: Der Feind, den wir getroffen haben

exklusiv: Beliebte Fernsehsendungen können die öffentliche Stimmung widerspiegeln, insbesondere wenn sie bestehende Ängste wie den „Krieg gegen den Terror“ thematisieren. Die Einstellungen entwickelten sich von den Rachefantasien nach dem 9. September in „11“ zu den ambivalenteren Erzählungen von „Homeland“ und sogar historischen Spionageserien wie „The Americans“, sagt Patrick Cribben.

Von Patrick Cribben

Trends bei Spionagenarrativen, die in den Rundfunkmedien an Bedeutung gewinnen, können Aufschluss darüber geben, wie die Kultur mit einer bestimmten Zeit des Konflikts und des Misstrauens umgeht. Der Kalte Krieg hatte seinen Bond-ähnlichen Eskapismus. Die Post-Watergate-Ära brachte ihre zynischen Verschwörungsgeschichten hervor. Und George W. Bushs „Globaler Krieg gegen den Terror“ bescherte uns den Racheheldentum von Jack Bauer und seinesgleichen.

Heute, da der Krieg gegen den Terror zunehmend komplexer geworden ist und die Amerikaner angesichts des schnell wachsenden Überwachungsstaats zunehmend beunruhigt sind, sehen wir differenziertere Versionen des Narrativs der nationalen Sicherheit, die von der Hammerschlag-Dramaturgie von „24“ abweichen und diese ablehnen Nun, der Eskapismus des früheren „Bond“. Anstelle von Schwarz und Weiß gibt es endlose Grautöne.

Die sumpfige Moral von Selbstmordattentätern, Drohnenangriffen, Doppelagenten und gezielten Attentaten schuf den fruchtbaren Boden für Showtimes beliebten und von der Kritik gefeierten „Homeland“, in dem Carrie Mathisen (Claire Danes), eine psychisch fragile, aber brillant besessene CIA-Offizierin, ihren Weg wählt durch den Dreck der Anti-Terror-Operationen sowie die hinterlistige Büropolitik der Geheimdienste.

„24“ (2001) aus der Bush-Ära (2010-67) wurde von einer spürbaren Hingabe an die hechelnde Aufregung seiner Echtzeit-Handlungsstränge angetrieben, um unwahrscheinliche Terroranschläge sowie den gerechten, um jeden Preis möglichen Patriotismus seiner Protagonisten zu vereiteln eine nicht seltene implizite Befürwortung (ähem) „erweiterter Verhörtechniken“ (XNUMX separate Folterszenen in den ersten fünf Jahren der Serie, laut Parents Television Council). Aber „Homeland“ kontextualisiert einige dieser Tropen um eine anfängliche und zentrale Idee herum: die Unklarheit darüber, wer der Feind tatsächlich ist.

The Enemy Within

Die erste Prämisse der Serie handelt von einem zurückkehrenden Marine-Sergeant und Kriegsgefangenen im Irak, Nicholas Brody (Damian Lewis), der möglicherweise von seinen dschihadistischen Entführern rekrutiert („verwandelt“) wurde, um Angriffe auf amerikanische Ziele zu beobachten, indem er sich vor aller Augen versteckte nutzte seine Berühmtheit, um sich tödlichen Zugang zu hochrangigen US-Regierungsbeamten zu verschaffen.

Die Besetzung von Lewis in dieser Rolle unterstreicht die Prämisse, dass das Böse im Nebel liegt. Mit seinen roten Haaren, seinem teigigen Teint und seiner gewöhnlichen Körperlichkeit erinnert er optisch weniger an einen gefährlichen Actionhelden (oder Antihelden) als vielmehr an den anständigen Kerl von nebenan. Und obwohl Brodys Beweggründe mit der Zeit etwas weniger unklar werden, hat die Serie die Spannung in ihrer Hidden-Enemy-Prämisse von Staffel zu Staffel durch Streifzüge in dubiose Doppelagenten und die Einführung von mindestens drei zusätzlichen „Sleeper“-Agenten-Nebenhandlungen, darunter eine mit einem milchig-blonden Mädchen von nebenan.

Selbst nachdem die Serie am Ende der dritten Staffel die Brody-Figur tötet, spielen sich das Gespenst des inneren Feindes und die Konflikte innerhalb der Behörden, die es in Gang setzt, weiter ab, während die Serie in neue Konflikte in Pakistan und Afghanistan gerät und anderswo.

„Homeland“ erzielte im Premierejahr 2011–2012 die höchsten Einschaltquoten von Showtimes für Pilot- und Staffelfinalepisoden und gewann in diesem Jahr den Emmy und den Golden Globe als beste Dramaserie. Seitdem hat es seine Einschaltquoten und Kritikerlob gehalten und ausgebaut. Es ist eine Show, die „durchdringt“ und „einen Nerv trifft“. Aber es ist nur ein Teil der Geschichte über den heutigen Spionagewahn im Fernsehen und im Vergleich zu einer Show wie „The Americans“ von FX wahrscheinlich der weniger überraschende und provokante Teil.

Historische Spionagedramen

Zusammen mit „TURN: Washington's Spies“ von AMC, das 2014 Premiere hatte, stellt „The Americans“, das erstmals ein Jahr zuvor erschien, eine völlig neue Falte in der Spionageerzählung im Serienfernsehen dar, aber natürlich nicht in der Geschichte der Literatur und Literatur Theater. Welcher Inspiration auch Schriftsteller von Shakespeare über Brecht bis Arthur Miller folgten, als sie ihre zeitgenössischen Interessen auf andere historische Perioden übertrugen, scheint bewusst oder unbewusst auch die Schöpfer von „The Americans“ berührt zu haben.

Die Show handelt von Schläferzellen, leicht zu übersehenden Feinden und dem Schleier banaler äußerer Erscheinungen, aber anstatt diese Konzepte innerhalb eines Milieus der Schlagzeilen dieser Woche auszunutzen, wie es bei „Homeland“, „24“ und mindestens einem Dutzend der Fall war Bei anderen geheimdienstorientierten Sendungen, die seit dem 9. September kamen und gingen, werden sie neu kontextualisiert und nicht „vor langer Zeit in einer weit entfernten Galaxie“, sondern in einen nicht allzu fernen Vorort im Norden Virginias verschoben Vergangenheit: das letzte Jahrzehnt des Kalten Krieges, das Ende einer Ära, die das Land in vielerlei Hinsicht mit dem Verdacht über zweifelhafte Wir-/Ihnen-Loyalitäten ansonsten ununterscheidbarer Mitbürger konfrontiert hatte.

Das ist eine merkwürdige Wendung (da ist dieses Wort schon wieder), und wir könnten sogar versucht sein, sie als reinen Zufall und bloßes historisches Drama abzutun. Aber zwei Dinge sprechen dagegen, bei dieser Interpretation zu bleiben. Einer davon ist das gleichzeitige Auftauchen des AMC-Stücks aus der Zeit der Spionage. Obwohl es weder die Wirkung von „The Americans“ noch von „Homeland“ hatte, fällt einem „TURN“ dennoch seltsam auf.

Wer in aller Welt hätte jemals gedacht, dass wir eine Spionageserie im Fernsehen sehen würden, die mit Hauben, Tüchern, Korsetts und Fassladern ausgestattet ist und Hintergrundgeschichten mit komplexen historischen Schurken wie dem eleganten britischen Spionagemeister Major John Andre und dem mutigen Aber enthält? der prahlerische amerikanische General Benedict Arnold?

Hier haben wir es mit Waghalsigkeit, Doppeldelikten und tödlicher Gefahr zu tun, und zwar nicht innerhalb unserer bestehenden und geheimnisvollen Geheimdienstgemeinschaft, sondern bei unseren Gründervätern und ihrem Unabhängigkeitskrieg. Auch hier könnte man dies isoliert als Zufall abtun, aber neben „The Americans“ deutet es auf etwas tiefer im unmittelbaren Zeitgeist hin. Es ist, als ob unser Appetit auf Spione und Spionageerzählungen so groß geworden wäre, dass der Äther ihnen nicht mehr gerecht werden könnte, indem er an unserer eigenen historischen Periode festhielt, und wir den psychologischen Überfluss auf andere resonante Epochen umlenken müssten.

Beste Show im Fernsehen?

Während die größte Wirkung von „TURN“ bisher möglicherweise immer noch in der einfachen Tatsache liegt, dass er überhaupt unerwartet auf Sendung war, kann man das von „The Americans“ nicht behaupten. Wie „Homeland“ ist dies eine Show mit Beinen. Erst diese Woche gewann es den Critics Choice Award für die beste Dramaserie, zusammen mit dem letztjährigen Peabody Award und den aufeinanderfolgenden AFI-Auszeichnungen „Fernsehprogramm des Jahres“ 2013 und 2014.

Durch diese Art der offiziellen Imprimatur ist die Serie bereit, den inoffiziellen Titel der „besten Fernsehsendung“ zu übernehmen, von Serien wie „The Sopranos“ über „Breaking Bad“ bis hin zu „Mad Men“. Wenn dies der Fall ist, liegt das nicht nur an der hohen Qualität des Drehbuchs, der Darbietungen und der Produktionswerte der Show. Es wird wiederum etwas damit zu tun haben, dass seine Themen und Inhalte zur richtigen Zeit am richtigen Ort landen.

Die Serie spielt geschickt am Beginn von Ronald Reagans „Morning in America“ und dreht sich um Nadezha (Keri Russell) und Mischa (Matthew Rhys), ein sowjetisches Spionagepaar, das als Ehepaar ein Leben in tiefer Einsamkeit außerhalb von DC führt Elizabeth und Philip Jennings, während sie verdeckte Aktionen von größter internationaler Bedeutung und Gefahr durchführten.

Zwanzig Jahre unter diesem Deckmantel und die vorangegangene Ausbildung in Moskau haben ihre Sprache, ihren Stil und ihr Verhalten tadellos amerikanisch gemacht. Sie sind das umgängliche und gewöhnliche Paar von nebenan – auch wenn sich herausstellt, dass es sich bei dem Paar buchstäblich nebenan um einen FBI-Spionageabwehragenten namens Stan Beeman (Noah Emmerich) handelt.

Die Inspiration für die Show stammt teilweise aus der realen Enthüllung des Illegals-Programms im Jahr 2010, im Rahmen dessen etwa ein Dutzend russischer Regierungsagenten jahrelang versucht hatten, in New York, New Jersey und anderswo mit ähnlichen Taktiken zu operieren Gründung von Agent-zu-Agent-Ehen und Erziehung amerikanisch geborener Kinder.

Wie zu erwarten war, waren die Agenten des eigentlichen Illegals-Programms allen Berichten zufolge nicht annähernd so erfolgreich darin, „durchzukommen“ wie gewöhnliche Amerikaner, und auch nicht so erfolgreich darin, nützliche Informationen zu sammeln. Sie standen Maxwell Smart, einem Spionage-Spion aus den 1960er-Jahren, eher nahe, doch ohne dass Max sie durch pures Glück gerettet hatte.

Serienschöpfer Joe Weisberg, selbst ein ehemaliger CIA-Offizier, präsentiert stattdessen verdeckte Agenten von brutaler und atemberaubender Effizienz, die morgens ohne Gewissen töten und am selben Nachmittag nahtlos mit den Nachbarn grillen können. In den Episoden wird mindestens eine weitere operativ agierende sowjetisch-amerikanische Familie vorgestellt, die ähnlich begabt und effektiv ist. Es ist eine Welt voller unauffindbarer böswilliger Agenten, die darauf aus sind, unsere Lebensweise zu untergraben und zunichte zu machen, eifrig, fast religiös in ihren Überzeugungen und bereit, vor nichts zurückzuschrecken, um ihre Ziele zu erreichen, und zwar direkt vor unserer Nase.

Zeitgeist-Goblins

Es sind offensichtliche Anklänge an die Sorgen um die beruflichen Schläferzellen, die nach dem 9. September grassierten. Aber auch dort sind wachsende Ängste vor dem einheimischen Terroristen, dem gut versteckten einsamen Wolf und zielstrebigen Paar, der Baseballkappe und dem Rucksack zu hören.

Ja, „The Americans“ (und wohl auch „TURN“) funktioniert auf der Ebene des historischen Dramas (dasselbe gilt für „Henry IV“ und „The Crucible“). Aber es funktioniert auch auf der Ebene der Brechtschen Historisierung und Allegorie und bricht interessante Einblicke in unsere aktuellen Nacht- und Nachtbeschäftigungen zurück trotz seiner unzeitgemäßen Umgebung, aber weil davon. Dies gilt auch dann, wenn Weisberg dies nicht absichtlich aus Gründen eines solchen Effekts getan hat. Auch wenn ihn die Kobolde des Zeitgeists dazu zwangen.

Vielleicht waren es ihre Schwesterkobolde, die Kobolde der Synchronizität, die am Werk waren, aber im Jahr 1953, dem Höhepunkt von McCarthys rotem Schrecken und dem Jahr, in dem Ian Fleming den ersten Bond-Roman veröffentlichte, Casino RoyaleDer „Pogo“-Karikaturist Walt Kelly paraphrasierte zunächst die berühmte Siegeserklärung von Kommodore Oliver Perry in einer Seeschlacht im Krieg von 1812 und übersetzte sie in einen Kommentar zur Fehlbarkeit des Menschen, insbesondere des Mannes mit nationalistischer oder ideologischer Rechtschaffenheit: „Wir haben uns getroffen der Feind, und er ist wir.“ Später fasste er seine aufschlussreiche Beobachtung zusammen, um sowohl den Vietnamkrieg als auch die Umwelt zu kommentieren.

Nun, unsere gegenwärtige Epoche – in der wir alle Datenerfassungs-„Ziele“ für die National Security Agency sind und in der der nette Junge in Ihrem Statistikkurs in seiner Freizeit möglicherweise Schnellkochtöpfe kauft, scheint in der Realität und durch das Prisma darauf hinzuweisen des Fernsehens, sowohl Kellys ursprüngliche Bußbedeutung für seine Maxime als auch eine neue, unheimlichere wörtliche Bedeutung.

Patrick Cribben hat für mehrere Publikationen über Film, Kunst und Medien geschrieben, darunter 64 Magazin, Der tägliche Fortschritt (Charlottesville, Virginia) und Die Weltwoche. Er unterrichtet Film- und Geisteswissenschaften am Chesapeake College.