Löcher in der syrischen Geschichte der Neokonservativen

exklusiv: Der Islamische Staat und die Nusra-Front von Al-Qaida machen in Syrien weiter Fortschritte, während das offizielle Washington die Schuldzuweisungen spielt und das zweifelhafte Narrativ verbreitet, dass es die Krise nicht gegeben hätte, wenn Präsident Obama schon früher einen „Regimewechsel“ unterstützt hätte, berichtet Robert Parry .

Von Robert Parry

Das offizielle Narrativ Washingtons über den syrischen Bürgerkrieg besagt, dass unschuldige „Pro-Demokratie“-Demonstranten zur Gewalt getrieben wurden, weil die syrische Regierung hart durchgegriffen hat, und dass Präsident Barack Obama die Demonstranten nur bewaffnet und einen „Regimewechsel“ zu Beginn unterstützt hätte, der aktuelle Krisen in Syrien und im Irak hätten abgewendet werden können.

Aber die Handlung war nie so schwarz-weiß. Obwohl es im Jahr 2011 sicherlich viele syrische Demonstranten gab, die lediglich das Ende der Herrschaft von Präsident Bashar al-Assad und politische Reformen forderten, gab es von Anfang an auch extremistische Elemente in ihren Reihen, darunter „Al-Qaida im Irak“-Terroristen sowie einen Verteidigungsgeheimdienst Agentur berichten beschreibt.

„AQI hat die syrische Opposition von Anfang an unterstützt, sowohl ideologisch als auch über die Medien“, schrieb die DIA in einem teilweise redigierten geheimen Bericht vom August 2012, der Judicial Watch als Reaktion auf ein Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit der Bengasi-Kontroverse veröffentlicht wurde. „AQI erklärte ihre Opposition gegen die Regierung Assad, weil sie sie für ein sektiererisches Regime hielt, das sich gegen Sunniten richtet.“

Mit anderen Worten: Assads frühe Beschwerde, dass „Terroristen“ die Opposition unterwandert hätten, war nicht ganz falsch, obwohl sie von den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA oft so behandelt wurde. Bereits zu Beginn der Unruhen im Jahr 2011 kam es zu Fällen, in denen bewaffnete Elemente Polizisten und Soldaten töteten.

Später gab es terroristische Bombenanschläge gegen hochrangige syrische Regierungsbeamte, darunter eine Explosion am 18. Juli 2012, die von Regierungsbeamten als Selbstmordattentat angesehen wurde und bei der der syrische Verteidigungsminister General Dawoud Rajiha und Assef Shawkat, der stellvertretende Verteidigungsminister und Assads Schwager, getötet wurden.

Zu diesem Zeitpunkt war klar geworden, dass Saudi-Arabien, Katar, die Türkei und andere sunnitisch regierte Länder Geld und andere Hilfe an dschihadistische Rebellen weiterleiteten, die Assads relativ säkulares Regime stürzen wollten. Assad ist ein Alawit, ein Zweig des schiitischen Islam, aber er erhielt auch starke Unterstützung von Christen, Schiiten und anderen Minderheiten, die eine Verfolgung befürchteten, falls sunnitische Extremisten die Oberhand gewinnen würden.

Wie der DIA-Bericht über Syrien feststellte, „nehmen die Ereignisse intern eine klare sektiererische Richtung.“ Die Salafisten, die Muslimbruderschaft und die AQI sind die Hauptkräfte, die den Aufstand in Syrien vorantreiben. Der Westen, die Golfstaaten und die Türkei unterstützen die Opposition; während Russland, China und der Iran das Regime unterstützen.“

Die Situation hat sich seit 2012 weiter verschärft, als Al-Qaidas Ableger, die „salafistische“ Nusra-Front, zum dominierenden Element der Rebellentruppe wurde. Ein weiterer wichtiger Akteur, „Al-Qaida im Irak“, war der extrem gewalttätige Ableger von Al-Qaida, der im Widerstand gegen die US-Invasion und Besetzung des Irak entstand und sich später in „Islamischer Staat Irak und Syrien“ oder einfach „Islamischer Staat“ umbenannte. ”

Al-Qaida-Aufsteiger

Als der DIA-Bericht im August 2012 erschien, waren sich die Analysten bereits der Risiken bewusst, die AQI sowohl für Syrien als auch für den Irak darstellte. Der Bericht enthielt eine deutliche Warnung vor der Ausweitung der AQI, die sich inzwischen von der Al-Qaida-Zentrale abgespalten hat, in der Frage, ob Territorium gehalten und ein islamisches Kalifat ausgerufen werden sollte. Die Al-Qaida-Zentrale lehnte diesen Ansatz ab und hielt die Taktiken der AQI (oder des Islamischen Staates) für übermäßig brutal und spaltend.

Aber AQI (oder der Islamische Staat, der damals als ISI bezeichnet wurde) musste feststellen, dass seine Reihen durch die Ankunft globaler Dschihadisten, die sich unter dem schwarzen Banner der sunnitischen Militanz versammelten, wuchsen und sowohl Westler als auch „Ketzer“ aus schiitischen und anderen nicht-sunnitischen Zweigen des Islam intolerant waren Islam. Als diese Bewegung stärker wurde, bestand die Gefahr, dass sie in den Irak zurückkehrte, wo AQI ihren Ursprung hatte. Mitten im Sommer 2012 schrieb die DIA:

„Dies schafft die ideale Atmosphäre für die Rückkehr der AQI zu ihren alten Stützpunkten in Mossul und Ramadi [im Irak] und wird für neuen Schwung sorgen, unter der Annahme, den Dschihad zwischen den Sunniten im Irak und in Syrien sowie den übrigen Sunniten im Irak zu vereinen Arabische Welt gegen das, was sie als einen einzigen Feind betrachtet, die Andersdenkenden [anscheinend ein Hinweis auf schiitische und andere nicht-sunnitische Formen des Islam]. ISI könnte durch seinen Zusammenschluss mit anderen Terrororganisationen im Irak und in Syrien auch einen islamischen Staat ausrufen, was eine große Gefahr für die Vereinigung des Irak und den Schutz seines Territoriums darstellen würde.“

In diesem Klima einer wachsenden sunnitischen Terrorgefahr war die Vorstellung, dass die CIA eine „gemäßigte“ Rebellentruppe effektiv bewaffnen und ausbilden könnte, um irgendwie mit den Islamisten zu konkurrieren, bereits eine Illusion, doch das war das vorherrschende Argument unter den wichtigen Leuten des offiziellen Washington. Organisieren Sie einfach eine „gemäßigte“ Armee, um Assad zu stürzen, und alles würde großartig ausgehen.

Damals trugen die Neokonservativen und ihre Juniorpartner, die „liberalen Interventionisten“, die volle rhetorische Kampfkleidung, ihre übliche Kleidung. Sie hatten Präsident Barack Obama dazu gebracht, einen ähnlichen „Regimewechsel“ in Libyen zu unterstützen, wo Diktator Muammar Gaddafi ebenfalls auf terroristische islamistische Netzwerke im Osten Libyens verwiesen und geschworen hatte, sie zu zerschlagen.

Stattdessen wischten die Vereinigten Staaten Gaddafis Terrorwarnungen beiseite und versprachen eine „Schutzverantwortung“ für eine „R2P“-Mission zur Rettung „unschuldiger Zivilisten“ und stellten stattdessen eine internationale Truppe zusammen, um Gaddafis Truppen zu bombardieren, als diese versuchten, die Kontrolle über die Region Bengasi zurückzugewinnen Ostlibyen. Die Zerstörung von Gaddafis Militär ermöglichte es seinen verschiedenen Feinden, darunter mit Al-Qaida verbündete Extremisten, große Teile des Landes, darunter auch die Hauptstadt Tripolis, einzunehmen.

Am 20. Oktober 2011 wurde Gaddafi in der Stadt Sirte gejagt, geschlagen, mit einem Messer analisiert und anschließend ermordet. Als Außenministerin Hillary Clinton die Nachricht von Gaddafis Tod hörte, jubelte sie: „Wir sind gekommen. Wir sahen. Er starb."

Nach Gaddafis Ermordung wurden die Ereignisse jedoch weniger erfreulich. Wie er gewarnt hatte, entwickelten sich islamische Extremisten zu einer ernsthaften Bedrohung. Als die Dschihadisten ihre Reichweite innerhalb des Machtvakuums nach Gaddafi ausweiteten, verfiel Libyen in einen blutigen Bürgerkrieg.

Am 11. September 2012 wurden US-Botschafter Christopher Stevens und drei weitere US-Diplomaten von einer islamischen Terrorgruppe getötet, die das US-Konsulat in Bengasi angriff, was Clinton als ihren schlimmsten Moment als Außenministerin bezeichnete.

Die Unruhen in Libyen weiteten sich auch auf Nachbarländer, darunter Mali, aus und lösten noch mehr Gewalt und Unruhen aus. Inmitten dieses kaskadenartigen Chaos wurde Libyen zu einer Waffenquelle, die den Syrienkonflikt anheizen sollte.

Waffen nach Syrien

Am 12. Oktober 2012 wurde eine weitere geheime DIA veröffentlicht berichten, basierend auf Rohinformationen, die Judicial Watch in seiner Klage im Zusammenhang mit Bengasi erhalten hatte, erklärte, dass in den Wochen vor Stevens‘ Tod „Waffen aus den ehemaligen libyschen Militärbeständen vom Hafen von Bengasi in Libyen zum Hafen von Banias verschifft wurden.“ Hafen von Borj Islam, Syrien. Bei den Waffen, die Ende August 2012 verschifft wurden, handelte es sich um Scharfschützengewehre, RPGs sowie 125-mm- und 155-mm-Haubitzenraketen.“

Obwohl die DIA nicht genau angibt, wer diese Lieferungen organisiert hat und wer sie genau erhalten hat, stimmen diese Informationen mit den Berichten von Seymour Hersh überein Artikel mit dem Titel „The Red Line and the Rat Line“ in der Ausgabe der London Review of Books vom 17. April 2014. Die „Rattenlinie“ bezog sich auf einen geheimen Waffenkanal der CIA von Libyen zu syrischen Rebellen, die von der Türkei, Saudi-Arabien und Katar unterstützt wurden.

Hersh schrieb: „Das volle Ausmaß der Zusammenarbeit der USA mit der Türkei, Saudi-Arabien und Katar bei der Unterstützung der Rebellenopposition in Syrien ist noch nicht ans Licht gekommen.“ Die Obama-Regierung hat nie öffentlich zugegeben, dass sie eine Rolle bei der Schaffung dessen gespielt hat, was die CIA als „Rattenlinie“ bezeichnet, einer Nebenstraße nach Syrien.

„Die Anfang 2012 genehmigte Rattenlinie wurde genutzt, um Waffen und Munition von Libyen über die Südtürkei und über die syrische Grenze zur Opposition zu schleusen. Viele derjenigen in Syrien, die die Waffen letztendlich erhielten, waren Dschihadisten, einige von ihnen waren mit al-Qaida verbunden. (Der DNI-Sprecher (Direktor des Nationalen Geheimdienstes) sagte: „Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten von Libyen aus Waffen an irgendjemanden lieferten, ist falsch.“)“

Hersh fuhr fort: „Ein streng geheimer, nicht veröffentlichter Anhang zum Bericht des [Geheimdienstausschusses des Senats über Benghazi] beschrieb eine geheime Vereinbarung, die Anfang 2012 zwischen den Regierungen Obamas und Erdoğans [dem türkischen Premierminister Recep Tayyip] getroffen wurde. Es bezog sich auf die Rattenlinie. Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung kamen die Mittel aus der Türkei sowie aus Saudi-Arabien und Katar; Die CIA war mit Unterstützung des MI6 dafür verantwortlich, Waffen aus Gaddafis Arsenalen nach Syrien zu bringen.

„In Libyen wurden mehrere Tarnfirmen gegründet, einige davon unter dem Deckmantel australischer Organisationen. Für die Beschaffung und den Versand wurden pensionierte amerikanische Soldaten eingestellt, die nicht immer wussten, wer sie wirklich anstellte. Die Operation wurde von David Petraeus, dem [damaligen] CIA-Direktor, geleitet (Ein Sprecher von Petraeus bestritt, dass die Operation jemals stattgefunden habe.)“

Trotz aller offiziellen Dementis verleiht der DIA-Bericht den Vorwürfen der „Rattenlinie“ zusätzliches Gewicht, da es für eine nicht genehmigte Operation schwierig gewesen wäre, bedeutende Waffen aus Gaddafis Militärlagern in Bengasi zu entfernen und sie über das Mittelmeer zu syrischen Häfen zu transportieren erhebliche Hilfe von außen.

Im DIA-Bericht heißt es: „Unmittelbar nach dem Sturz des ((Gaddafi))-Regimes im Oktober 2011 und nach der durch ihn verursachten Unsicherheit wurden Waffen aus den ehemaligen libyschen Militärbeständen in… Bengasi, Libyen, wurden vom Hafen von Bengasi, Libyen, zu den Häfen von Banias und dem Hafen von Borj Islam, Syrien, verschifft.

„Die Wahl fiel auf die syrischen Häfen, da über diese beiden Häfen nur wenig Frachtverkehr herrscht. Die zum Transport der Waffen eingesetzten Schiffe waren mittelgroß und konnten höchstens zehn Frachtcontainer aufnehmen.“ Banias liegt etwa in der Mitte der syrischen Mittelmeerküste. Borj Islam liegt weiter nördlich, näher an der Türkei.

„Immer eine Fantasie“

Obwohl die Waffen möglicherweise für die „gemäßigten“ syrischen Rebellen bestimmt waren, ist es klar, dass viele und wahrscheinlich die meisten in den Händen von Al-Qaida-nahen und anderen sunnitisch-extremistischen Organisationen landeten. Obama selbst erkannte die Sinnlosigkeit des Versuchs, eine „gemäßigte“ Truppe zu bewaffnen und auszubilden, die entweder mit dem syrischen Militär oder den engagierteren islamistischen Gruppen konkurrieren könnte.

Als Obama erklärt Laut dem Kolumnisten der New York Times, Thomas L. Friedman, im August 2014 war die Vorstellung, dass eine „gemäßigte“ Rebellentruppe viel erreichen könnte, „immer eine Fantasie“. Allerdings war es eine Fantasie, die im offiziellen Washington eine starke politische Anziehungskraft hatte, wo Außenministerin Clinton und andere „liberale Interventionisten“ sich den einflussreichen Neokonservativen anschlossen und Obama zum Einverständnis drängten.

Obama widersetzte sich zwar einigen der aggressiveren Forderungen, befürwortete jedoch eine begrenzte Unterstützung der CIA für die Rebellen und äußerte sich hart, indem er forderte, dass Assad „gehen muss“ und eine „rote Linie“ festlegte, falls Assad chemische Waffen einsetzen sollte.

So erreichte der Ruf nach einer Libyen-ähnlichen US-Intervention in Syrien im August 2013 nach einem mysteriösen Saringas-Angriff vor Damaskus, für den das offizielle Washington sofort Assad verantwortlich machte, seinen Höhepunkt. Aber es gab von Anfang an starke Gründe, an dieser Version zu zweifeln, insbesondere weil Assad gerade Inspektoren der Vereinten Nationen in Damaskus willkommen geheißen hatte, die Vorwürfe über den Einsatz chemischer Waffen durch Rebellen untersuchen sollten.

Stattdessen lenkte der Sarin-Angriff die Inspektoren ab und erzeugte internationalen Druck für einen verheerenden Vergeltungsschlag gegen Assads Militär, der islamistischen Rebellen durchaus den Weg hätte ebnen können, die Kontrolle über Syrien zu übernehmen und so den Al-Qaida-Ablegern die Kontrolle über ein großes Land im Nahen Osten zu übertragen .

In letzter Minute wandte sich Obama von einem groß angelegten amerikanischen Angriff ab und arbeitete mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zusammen, um einen Kompromiss auszuhandeln, bei dem Assad sein gesamtes Chemiewaffenarsenal aufgab (während er immer noch eine Beteiligung am Sarin-Angriff leugnete).

Obamas Entscheidung setzte ihn erneuten Angriffen seitens der Neokonservativen, der Republikaner und vieler „liberaler Interventionisten“ aus, weil er angeblich seine „rote Linie“ nicht durchgesetzt hatte. (Flaggenoperation) durch Rebellen, um das US-Militär dazu zu bringen, Assads Verteidigungsanlagen zu zerstören und den Weg für einen Sieg der Islamisten freizumachen. [Siehe Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin."]

Auch das Ausmaß der radikalen dschihadistischen Kontrolle der syrischen Rebellenbewegung wurde deutlich. Im September 2013 verbündeten sich wichtige Elemente der von den USA unterstützten „gemäßigten“ Opposition öffentlich mit Al-Kaida-Ablegern und teilten viele der Waffen, die die USA und ihre verbündeten Geheimdienste heimlich nach Syrien gebracht hatten. [Siehe Consortiumnews.coms „Syrische Rebellen befürworten Al-Qaida."]

Vorausschauende Berichte

Viele der düstersten Vorhersagen der DIA-Geheimdienstberichte haben sich als wahr erwiesen. Im Sommer 2014 startete der Islamische Staat eine Offensive im Irak, überrannte die Großstadt Mossul, eroberte kürzlich Ramadi und verübte terroristische Bombenanschläge in Bagdad.

In Syrien verstärkten Saudi-Arabien, Katar und die Türkei ihre Unterstützung für eine neue, von Dschihadisten dominierte Rebellenkoalition namens „Armee der Eroberung“, wobei die Nusra-Front von Al-Qaida eine Schlüsselrolle spielt. Die Koalition hat kürzlich die Stadt Idlib erobert. Unterdessen hat der Islamische Staat gerade die strategische und historische Stadt Palmyra erobert.

Obwohl Präsident Obama und die Vereinigten Staaten Saudi-Arabien immer noch als wichtigen regionalen „Verbündeten“ betrachten, ist die Wahrheit, dass Saudi-Arabien seit langem der wichtigste Unterstützer des islamischen Terrorismus ist, wie in einem vom damaligen Pvt. Bradley Manning zu Wikileaks. Ein „Geheimnis“, 30. Dezember 2009, Außenministerium berichten zum Thema „Terrorismusfinanzierung“ enthüllte Folgendes:

„Während das Königreich Saudi-Arabien (KSA) die Bedrohung durch den Terrorismus in Saudi-Arabien ernst nimmt, war es eine ständige Herausforderung, saudische Beamte davon zu überzeugen, die von Saudi-Arabien ausgehende Terrorismusfinanzierung als strategische Priorität zu behandeln.

„Teilweise aufgrund der intensiven Fokussierung der US-Regierung in den letzten Jahren hat Saudi-Arabien begonnen, wichtige Fortschritte an dieser Front zu machen und auf die von den Vereinigten Staaten geäußerten Bedenken hinsichtlich der Terrorismusfinanzierung reagiert, indem es proaktive Ermittlungen gegen besorgniserregende Finanzvermittler einleitete und diese festnahm.

„Trotzdem stellen Geber in Saudi-Arabien die wichtigste Finanzierungsquelle für sunnitische Terrorgruppen weltweit dar. Es muss noch mehr getan werden, da Saudi-Arabien nach wie vor ein wichtiger finanzieller Stützpunkt für Al-Qaida, die Taliban, LeT und andere Terrorgruppen ist. ”

Die langjährige Unterstützung Saudi-Arabiens für den sunnitischen Terrorismus hat einer Reihe von US-Präsidenten Schwierigkeiten bereitet. Nach den Anschlägen vom 9. September, bei denen 11 der 15 Flugzeugentführer Saudis waren, veranlasste Präsident George W. Bush, dass Mitglieder der Familie Osama bin Ladens und andere prominente Saudis die Vereinigten Staaten mit den ersten erlaubten Flügen wieder in die Luft verließen . Später verheimlichte Bush 19 Seiten eines Kongressberichts über den 28. September, in dem es um die saudische Finanzierung von Al-Qaida ging.

Präsident Obama sieht sich mit seiner eigenen komplizierten Beziehung zum saudischen Königshaus konfrontiert, insbesondere seit Saudi-Arabien ein diskretes Bündnis mit Israel geschlossen hat, das über seine Lobby in den Vereinigten Staaten über enorme politische und mediale Macht verfügt. Das saudisch-israelische Bündnis hat es Obama nahezu unmöglich gemacht, sich einer Einheitsfront mit Iran und Russland anzuschließen, um einen Sieg von Al-Qaida oder dem Islamischen Staat in Syrien zu verhindern. [Sehen "Hat Geld die israelisch-saudische Allianz besiegelt?"]

Doch im Bewusstsein der strategischen Katastrophe, die der Fall von Damaskus nach sich ziehen würde, hat Obama zögerliche Schritte unternommen, um die Zusammenarbeit mit Russland und dem Iran zu verstärken. Doch dann zieht er sich angesichts der erneuten neokonservativen Propaganda gegen Russland und den Iran zurück. [Siehe Consortiumnews.coms „Obamas strategischer Wandel."]

Die Neokonservativen und ihre liberalen Verbündeten verbreiten auch weiterhin das Narrativ, dass alle Probleme gelöst worden wären, wenn Obama die syrische Opposition früher bewaffnet und Assads Militär im Sommer 2013 bombardiert hätte. Natürlich argumentierten viele dieser Experten, dass Bushs Invasion im Irak Frieden, Harmonie und Demokratie in den Nahen Osten bringen würde.

Obwohl ihr Syrien-Narrativ genauso wahnhaft ist wie ihr Irak-Narrativ, bedeutet die Tatsache, dass ihr syrisches Rezept ungültig wurde, dass sie es als alternative Geschichte am Leben erhalten können, die in der rauen Umgebung des Nahen Ostens noch nicht getestet wurde. Mittlerweile sollte jedoch klar sein, dass diese in den Vorstandsetagen neokonservativer Denkfabriken ausgearbeiteten Pläne niemals die harten Realitäten vor Ort berücksichtigen.

[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Der Tag nach dem Fall von Damaskus."]

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und dem barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.