Der sunnitische Widerstand gegen die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 führte zu dem, was heute ISIS oder der Islamische Staat ist, und viele US-Falken wollen nun, dass Präsident Obama Truppen in den Irak zurückverlegt, um diese brutale Macht zu bekämpfen. Aber was ist die richtige Kalibrierung für ein US-Engagement, fragt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Erich Schmitt Berichte an der New York Times dass das US-Militär davon absieht, einige Standorte anzugreifen, von denen es weiß, dass es sich um ISIS-Einrichtungen handelt, darunter das Hauptquartier der Gruppe in Raqqa, Syrien, um die erheblichen zivilen Opfer zu vermeiden, die solche Angriffe sicherlich mit sich bringen würden.
Es scheint, dass die Gruppe einige ihrer Einrichtungen, wahrscheinlich absichtlich, direkt neben zivilen Konzentrationslagern oder Gefängnissen angesiedelt hat, in denen sie einige ihrer unschuldigen Gefangenen festhält. Dies ist die Art von Zurückhaltung der Vereinigten Staaten, die wahrscheinlich die inländischen Gegner der Obama-Regierung weiter anheizen wird, die der Regierung vorwerfen, sie sei zu zaghaft bei der Verfolgung von ISIS oder bei der Auseinandersetzung mit vielen anderen ausländischen Konflikten gewesen .
Präsident Barack Obama versprach in seiner wöchentlichen Ansprache am 13. September 2014, den Islamischen Staat im Irak und in Syrien zu schwächen und letztendlich zu besiegen. (Foto des Weißen Hauses)
Senator John McCain sagt, wir sollten uns die Haare in Brand setzen wegen der jüngsten Eroberungen des IS. Der Syllogismus, der einem solchen Alarmismus zugrunde liegt, scheint zu lauten: (1) ISIS ist eine verabscheuungswürdige, brutale Organisation (was wahr ist); (2) Das US-Militär verfügt über die physische Fähigkeit, ISIS erheblichen Schaden zuzufügen (was auch stimmt); Daher sollten die Vereinigten Staaten diese Fähigkeit umfassender nutzen als bisher (was nicht unbedingt der Fall ist).
Der Ansatz der brennenden Haare prägt einen Großteil der populären und politischen Haltung der USA gegenüber ISIS, seit die Gruppe letztes Jahr dramatische Gebietsgewinne im Westirak erzielte und ihre herzzerreißende Brutalität mit der Enthauptung von Gefangenen zur Schau stellte.
Die vorherrschende Haltung konzentriert sich eng auf das Hier und Jetzt von Gebietsgewinnen und -verlusten und darauf, wie militärische Gewalt eingesetzt werden könnte, um die taktische Situation vor Ort zu beeinflussen. Aber ein solcher Fokus ist nicht gleichzusetzen mit dem, was im besten Gesamtinteresse der Vereinigten Staaten liegt, insbesondere in einem so komplexen Konflikt wie dem in Syrien.
In einer Hinsicht ist das territoriale Auf und Ab für diese Interessen tatsächlich wichtig: Die sichtbaren Gewinne des IS waren ein wichtiger Faktor für die Steigerung der Attraktivität der Marke ISIS in den Augen radikaler Individuen, darunter auch aus dem Westen, die sich ihr angeschlossen haben Banner. Es sind mehr Macht und Erfolg als Ideologie, die als Hauptanziehungspunkte der Gruppe gedient haben.
Aber diese Beobachtung wirft die Frage auf, was solche Radikale überhaupt tun würden, wenn sie nicht zu Faktoten im Ministaat des IS oder zum Kanonenfutter in den Bürgerkriegen in Syrien und im Irak würden. Die Beobachtung ignoriert neben diesem einen Aspekt der Rekrutierung auch alle anderen Aspekte, in denen das ISIS-Problem die Interessen der USA berührt oder nicht.
Die Zurückhaltung des US-Militärs im Interesse der Vermeidung von Kollateralschäden ist auf mehreren Ebenen eine vernünftige Zielpolitik. Einer davon ist die immer wieder gezeigte Dynamik, wie Angriffe, die einer erheblichen Zahl unschuldiger Zivilisten schaden, dazu neigen, die Bevölkerung zu verärgern und zu radikalisieren, und zwar auf eine Weise, die sich zum Vorteil extremistischer Gruppen auswirkt, eines der wirksamsten Rekrutierungsinstrumente für solche Gruppen darstellt und mehr als ausgleicht der Schaden, den die Angriffe direkt den Gruppen zufügen.
Diese Dynamik war schon lange bei anderen Gruppen spürbar, noch bevor ISIS zum Hauptanliegen wurde. Kein Geringerer als Donald Rumsfeld grübelte mit Bezug auf andere US-Militäraktionen darüber nach, ob wir mehr Terroristen hervorbringen als töten.
Auf der anderen Ebene geht es darum, wie konkret US-Interessen betroffen sind oder nicht und wie sich diese Interessen von denen vermeintlicher Verbündeter oder Klienten unterscheiden. Der Kampf gegen ISIS ist in mehrfacher Hinsicht nicht Amerikas Kampf. Die Vereinigten Staaten sind nicht das primäre ursprüngliche Ziel der Gruppe, und schon gar nicht in der Art und Weise, wie sie als „ferner Feind“ dienten, den Al-Qaida im Rahmen ihrer Strategie, den nahen Feind anzugreifen, angreifen wollte.
Den Kampf können die Vereinigten Staaten nicht gewinnen; Letztlich wird der Sieg vom lokalen Willen abhängen, der, wie US-Verteidigungsminister Ashton Carter in seinem jüngsten unbeholfenen, aber wahrheitsgetreuen Kommentar feststellte, bei der jüngsten Schlacht bei Ramadi fehlte.
Nicht zuletzt sind es die Vereinigten Staaten, die der Gefahr weiterer radikaler Reaktionen auf den zusätzlichen Einsatz militärischer Gewalt der USA ausgesetzt sind. Forderungen vermeintlicher Verbündeter nach einem stärkeren Einsatz solcher Gewalt sind billiges Gerede, wenn es doch die Vereinigten Staaten sind und nicht sie, die das zusätzliche Risiko radikaler Repressalien tragen würden. Die Vereinigten Staaten waren nicht das ursprüngliche Ziel von ISIS, aber sie machen sich selbst zum Ziel (entweder für ISIS selbst oder für andere gleichgesinnte Radikale), je mehr sie direkt in den Konflikt von ISIS verwickelt werden.
Es gibt mehrere falsche Gründe für ein solches Engagement. Eine davon ist die Emotion und der Drang, zurückzuschlagen, die aus den dramatischen Gewinnen oder Gräueltaten einer Gruppe resultieren. Ein weiterer Grund ist die allgemeine amerikanische Tendenz zu glauben, wenn es irgendwo auf der Welt ein Problem gibt, das es wert ist, gelöst zu werden, dann können und sollten die Vereinigten Staaten es lösen.
Ein weiterer Aspekt, der auf die irakische Seite des Theaters anwendbar ist, ist die Linderung kognitiver Dissonanzen für diejenigen, die den Beginn des Irak-Krieges gefördert oder unterstützt haben und gerne glauben würden, und der Rest von uns möchte, dass dies der Aufruhr ist Der Beginn der Invasion ist stattdessen auf ein späteres Missmanagement der US-Macht zurückzuführen.
Tom Friedman hat recht wenn er mit besonderem Bezug auf den Kampf gegen ISIS feststellt: „Wir können in einer Region, in der so wenige unsere Ziele teilen, nicht wirksam eingreifen.“
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
UPDATE: CENTCOM beobachtete, wie 30 LKW-Bomben des IS auf Ramadi rollten, und unternahm nichts. 14. Mai? Ein Blutbad
Wenn das wahr ist, ist das ein weiterer Beweis dafür, dass die Leute, die die US-Außenpolitik kontrollieren, den Sieg des IS wollen. Ich neige dazu zu glauben, dass es wahr ist.
Die USA wollen, dass der Irak und Syrien in Stücke gerissen werden.
IS ist der Hammer des Tages.
VERLÄSSLICHE QUELLE
An Zachary Smith:
Das „Daily Kos“ kann manchmal hilfreich sein. Ich würde
warnen Sie davor, es als zuverlässige Quelle zu verwenden
selbst. Dieses Zitat ist voller Schimpfwörter. Der
„Daily Kos“ hat zu oft funktioniert
ein Sprachrohr der Demokratischen Partei oder
ein Teil davon. Können Sie andere bereitstellen?
Quellen für die gleichen Informationen??
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Krieg gegen ISIS, Amerikas Kampf? Nein nein Nein ! Amerika und ISIS sind tatsächlich ein und dasselbe (aber sehr erbitterte und ständig streitende) Paar, das derzeit die volle Verantwortung für die Bedrohung des Weltfriedens und des Weltglücks trägt. Abgesehen davon, dass riesige Ströme menschlichen Blutes vergossen wurden.
Der Beweis liegt darin, dass das amerikanische Pentagon und die CIA intensiv mit Erdogan aus der Türkei zusammenarbeiten, um Waffen an den IS in Syrien zu liefern. Der neueste Bericht über diesen bösen Spielereien ist ausführlich in http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3102833/Video...
„Ist Krieg mit ISIS Amerikas Kampf“? Das würde wahrscheinlich davon abhängen, für wessen Interesse Amerika kämpft. Es gibt Neuigkeiten über einen Kollegen namens Sidney Blumenthal, der für die Clinton Foundation arbeitete. Sie können diesen Artikel lesen;
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-28/clinton-foundation-paid-sidney-blumenthal-10kmonth-he-gave-horrible-libya-advice-sta
Offenbar nahm Hillary Clinton Sidneys Rat sehr ernst, als es um Libyen ging. Blumenthal war ganz aufgeregt darüber, wie viel „Hilfsgelder“ nach dem Sturz Libyens ins Chaos verdient werden würden. Bei diesen US-Hilfsgeldern handelt es sich um die gleichen Steuergelder, die der amerikanischen Öffentlichkeit geraubt werden, um die Kriegstreiber, die von diesen Kriegen profitieren, weiter zu bereichern. Daraus lässt sich schließen, dass sich mit der Arbeit an bröckelnden Infrastrukturprojekten nicht so viel Profit erzielen lässt, und auch nicht genug, um das aus dem Sozialversicherungsprogramm gestohlene Geld zu ersetzen. Schade für die amerikanische Öffentlichkeit, denn auf diese Weise zerbröckelt der Keks, zusammen mit allem anderen.
Um also die Frage zu beantworten, ob der Krieg gegen ISIS Amerikas Kampf ist, lautet die kurze Antwort NEIN! Die eigentliche Frage sollte sein: Wer profitiert von diesen Abenteuern? Gibt es wirklich einen investigativen Reporter, der die Zahlen und Namen derjenigen zusammentragen könnte, die durch diese sinnlosen Kämpfe reich werden? Falls Ihnen jemals aufgefallen ist: Es ist nicht so, dass wir diese Kriege führen, um zu gewinnen. Stattdessen scheinen wir uns ständig zu verzetteln. „Bogged Down“ macht manche Menschen reich. Diese Kriegsgewinnler betrachten die Vietnam-Tage als die „Good Ole Days“. Was Amerika zu Fall bringt, ist weder eine Religion noch eine Ideologie, sondern das Geld. Können Sie „Citizens United“ sagen? Wie wäre es mit „No-Bid Contracts“?
Wird Israels wahres Marionettenregime zugeben, ihre Marionette zu sein? US-Politiker haben nicht den Mumm, den Forderungen Israels standzuhalten, während sie vor den Drohungen der AIPAC, ihre politischen Gegner zu finanzieren, zurückschrecken – während sich die US-Politiker tatsächlich kollektiv übereinander hermachen wie ein Haufen Schulmädchen aus den 1950er-Jahren, die auf einer Schulbank auf sich aufmerksam machen wollen Elvis Presley-Konzert dafür, dass er die zynische Politik Israels, die von denselben Schulmädchen auf Kosten der amerikanischen Steuerzahler und unseres angeworbenen Militärpersonals durchgeführt wird, am meisten unterstützt.
Die Irak-Invasion von 2003 und jetzt Syrien und der Iran sind alle Teil von Israels PNAC-Plan „Neue Strategie zur Sicherung des Reiches“ von 1996 in Verbindung mit ihrem teuflischen Yinon-Plan, der darauf abzielt, die Nachbarn untereinander zu bekämpfen, damit Israel die zerbrochenen Teile aufsammeln kann. Einige Israelis sprechen offen von einem Ersatz-Israel, das sich von Bagdad bis zum Mittelmeer und von Teilen Syriens bis zu Teilen Ägyptens erstreckt.
Wer sagt, dass Israel nicht genug Psychopathie hat, um seine US-Marionetten für die Dummköpfe zu spielen, als die es sich erwiesen hat – auf Kosten der Dummköpfe selbst und aller anderen auf dem Planeten, die von den Unruhen im Nahen Osten betroffen sind, zusammen mit denen, die es tun? Sind Sie an dem Zielgebiet beteiligt?
Seit dem 9. September ist die Nahostpolitik der USA mehr auf Israel zugeschnitten als auf alle anderen, auch auf die USA. Wer es nicht sehen kann, ist schlecht informiert, leugnet oder ist einfach nicht in der Lage, 11+2 und vielleicht alles oben Genannte zu addieren.
Insbesondere seit dem Zweiten Weltkrieg haben US-Politiker das Land und die Bürger auf vielfältige Weise verkauft. Jeder objektive Blick auf unsere Beziehung zum Zionismus vor und nach 1948 liefert einen unbestreitbaren Beweis dafür, was wir für Israel geopfert haben. Und was haben die USA aus der Beziehung zu Israel gewonnen, außer dass sie am 9. September angegriffen wurden, weil sie jahrzehntelang Israels wichtigster Wegbereiter gewesen seien? Und wenn man bedenkt, dass wir seit dem 11. September nichts anderes getan haben, als mit dem Gleichen weiterzumachen. Manche Menschen lernen nie – schändliche rückgratlose Politiker und uninformierte Amerikaner – was für eine Kombination. Rufen Sie die echten Marines herbei und lassen Sie sie dieses Mal in den richtigen Hintern treten!
Da ISIS nun keine amerikanischen Geiseln mehr zum Enthaupten hat, ist die amerikanische Öffentlichkeit nicht mehr so besessen von ISIS.
IsUS, alnUSrA und AlCIAda. Benötigen Sie Elektroschocks?
Wie bombardiert man dort jemanden und unterstützt ihn dort? Lässt sich nicht berechnen.
Sehr geehrter Herr Pillar,
Vielen Dank für einen weiteren hervorragenden Artikel.
Eine Erkenntnis kam mir, nachdem ich Peter Van Burens Berichte über den massiven Betrug und die Verschwendung beim „heroischen“ Wiederaufbau des Irak nach unserer „heroischen“ Vernichtung dieses Landes gelesen hatte.
Es scheint, dass die meisten, wenn nicht alle (gut vernetzten) Auftragnehmer, die am „Nation Building“ des Nachkriegs-Irak beteiligt waren, einen Großteil, wenn nicht den größten Teil des dafür vorgesehenen Geldes eingesteckt und nie wirklich „wieder aufgebaut“ haben „Viel…überhaupt!“
Warum nicht?
Ich konnte es nicht verstehen … Bis ich mir eines Tages vorstellte, ich sei … Benjamin Netanjahu … und dann wurde mir alles klar! … Sehr klar!
Würde ich, wenn ich er wäre, wirklich einen lebendigen, männlichen, glänzenden neuen „demokratischen“ Irak wollen? mit einer energischen Bill of Rights, zertifizierten Wahlen und einem mächtigen, „modernsten“ Militär?
Würde ich ?
Auf keinen Fall!
Und warum nicht ?
Weil die „überwältigende“ Mehrheit der Iraker (seien sie Sunniten oder Schiiten oder was auch immer) Israel nicht wirklich „mochte“ … und ihnen gefiel ganz sicher nicht, was Israel Palästina und den Palästinensern antat … und ob der Irak ein … war „Diktatur“ oder „Demokratie“ spielten keine Rolle. Sie alle empfanden IMMER NOCH das Gleiche!
Da kam mir der Gedanke, dass es in Wirklichkeit darum ginge, diese Menschen und ihr Land in einen „FAIL-STATE“ zu verwandeln … und es „absichtlich“ als ruinierte und schwelende Hülle zurückzulassen!
Vielleicht war das SEIN Plan ... die ganze Zeit!
„Warum das wieder aufbauen, was mich immer noch hasst?“
Die gleiche „Philosophie“ würde bei ALLEN Nationen gelten, die wir in den letzten zwölf Jahren stellvertretend angegriffen oder destabilisiert haben!
Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Jemen, … und jetzt vielleicht der Libanon und der Iran …
Alle diese Länder mögen Israel vielleicht in unterschiedlichem Maße „ablehnen“, aber eines ist sicher: Keines von ihnen stimmte 1948 für die Gründung des Staates Israel, und die Mehrheit von ihnen oder die Überreste von ihnen tun dies Erkenne Israel heute nicht an!
also das „Slow Cooking“. Das kalibrierende „Ausbalancieren“ der zerstörerischen Kräfte in Syrien … um den Konflikt bis zur Pulverisierung Syriens fortzusetzen … ist Teil des großen Plans … wie ein Kunstwerk,
und Herr Pillar … es hat fast nichts mit „amerikanischen Interessen“ zu tun!
Nichts !
Syrien, den Irak und vielleicht schließlich auch den Libanon und den Iran in zersplitterte und gescheiterte Staaten mit zerrütteten Nervensystemen und NULL Befehls- und Kontrollsystem reduzieren, … eine zerstörte „Mad Max“-ähnliche Landschaft aus ausgebombten Gebäuden, „umherziehenden Terroristenbanden und ewigen Stammeskämpfen …“ ist…nicht der Misserfolg, sondern…. DAS ZIEL !
So schrecklich es auch erscheinen mag, es kann keine Debatte darüber geben, dass die effektive „Schlagkraft“ jeder dieser kollektiven Nationen durch diesen Prozess ohnmächtig wird!
Und Israel kann in den kommenden Jahrzehnten groß, stark und geeint dastehen!
Islamistische Terrorgruppen im Nahen Osten sind kein Fehler der US-Außenpolitik, sondern ein gut durchdachtes Feature.
Eine Ablehnung des oben Gesagten ist kein Startpunkt für eine Debatte darüber, wie mit dem Problem umgegangen werden soll.
Dies entwickelt sich im Grunde zu einem Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten. Es ist kein Zufall, dass die Städte, die ISIS halten und kontrollieren kann, eine sunnitische Mehrheit haben, während die Städte, die ISIS nicht halten kann, schiitisch dominiert sind.
Ich stimme nicht zu.
Es verwandelt sich in pro-amerikanisch-israelische wahhabitische Sunniten (über Terror-Stellvertreter)
vs
Schiiten und Sunniten widerlegen das regional orchestrierte Chaos und den Regimewechsel zwischen den USA und Israel
Sehr verschieden.
Ich bin mir bewusst, dass die Unterscheidung zwischen den oben genannten Punkten für Amerikaner sehr schwer zu verstehen ist, aber ich habe in der Region gelebt und spreche fließend Arabisch. Was Sie in den Medien hören, ist nur Propaganda, um öffentliche Unterstützung zu gewinnen und die Stimmung zu verändern. Jeden Tag gibt es einen neuen selbsternannten Experten in der Region, der in Wirklichkeit meist sehr, sehr wenig weiß – aber als Autorität und „Experte“ dargestellt wird.
Erinnern Sie sich an den „Experten!“ O'Bagy arbeitet für das Institute of the Study of War (die neokonservative Denkfabrik der Nuland-Kagan-Familie, die Krieg und Regimewechsel, insbesondere in Syrien, fördert)
Als O'Bagys gefälschter Doktortitel aufflog, wurde sie entlassen und dann von Senator John McCain als seine Expertin eingestellt.
Offensichtlich gibt es eine große Spaltung zwischen Schitten und Sunniten, obwohl viele Menschen in der arabischen Welt dies gerne leugnen würden, und die religiösen Fanatiker nutzen sie bis zum Äußersten aus.
Diese Spaltung ist insofern sehr modern, als Gewalt die Norm ist, da wir vor 1948 davon nichts gehört haben, die ME ein historischer Rückstand war und wir uns außer Filmschurken einen Dreck um die Bewohner gekümmert haben. Seit 48 haben Israel und Die CIA hat aus der Region ein Höllenloch gemacht, und die Gewalt und Zwietracht werden durch unsere Politik und den Yinon-Plan vorangetrieben. Eine andere Erklärung ist Blödsinn und die Aufblähung von Neolibcons mit blutigen Gesichtern und freien und leeren Gewissen, ein Beweis dafür ihr Böses.
ISIS ist Amerikas Krieg gegen Syrien und den Irak, abzüglich der großen Stationierung von US-Truppen am Boden (meist in der Luft).
Ich bin der uninformierten Meinung, dass die New York Times Unsinn verbreitet. Bisher machten sich die USA keine Sorgen über „erhebliche zivile Opfer“, und ich kann kaum glauben, dass sich an dieser Politik etwas geändert hat. Schließlich macht die von den US-Neokonservativen kontrollierte US-Regierung immer noch das Leben in Syrien zur Hölle und zeigt nicht die geringste Sorge wegen der Mordserie in Gaza durch die beschissene kleine Apartheidsnation, die unsere Außenpolitik kontrolliert.
Laut Moon of Alabama ist diese plötzliche humanitäre Welle ein schnell erfundenes Gesprächsthema, um zu erklären, warum der Irak dem IS überlassen wird.
http://www.moonofalabama.org/2015/05/lack-of-us-air-support-in-ramadi-points-to-disguised-darker-aim.html
Die USA beliefern ISIS indirekt mit Waffen und Männern. Ein Waffenhaufen geht an „überprüfte“ Kämpfer, die ihn umgehend dem wahren Ziel übergeben – ISIS. Erleben Sie den jüngsten Übertritt des „in den USA ausgebildeten tadschikischen Spezialeinheitschefs Gulmurod Khalimov“ zum IS.
Meiner Meinung nach wollen die Neokonservativen, dass der schiitische Irak zerstört wird. Eine ISIS-Regierung wird für Iran eher zu einem wunden Punkt als zu einem Verbündeten, wie es derzeit der Fall ist. Die Zerstörung Syriens wird es dem IS ermöglichen, die Grenzen Israels zu übernehmen. Zu diesem Zeitpunkt wird Israel aufgrund der „unerträglichen“ Situation, die es geschaffen hat, erneut Land und Wasser an sich reißen können.
Vielleicht irre ich mich, aber ich habe das Gefühl, dass Herr Pillar in dieser Angelegenheit auf dem falschen Weg ist.
Hervorragende Analyse! Es gibt eine reflexartige Reaktion in der Öffentlichkeit und eine manipulative, eigennützige Reaktion in der Elite, die sagt: „Wir sollten das Problem beheben.“ Glücklicherweise hat die Öffentlichkeit die Nase voll. Das ist den Kriegstreibern egal, die jede „Bedrohung“ bis zum letzten Quäntchen ausnutzen, um ihr Einkommen zu sichern.
Außerdem haben Sie das nahezu Unmögliche geschafft und einen Fall gefunden, in dem Friedman absolut Recht hat. Sogar eine kaputte Uhr geht zweimal am Tag richtig und das ist einer von Friedmans Momenten. Ich bin sicher, es ist flüchtig.
Wenn die Kriegsfraktion es ernst meinte, würde sie die Finanzierungsquellen für ISIS genau identifizieren, dies in absoluten Zahlen stoppen, und das wäre das Ende der Sache. Die Tatsache, dass dieser Ansatz nicht berücksichtigt wird, zeigt, was für ein Betrug die ganze Politik ist.
Wer finanziert ISIS? Wie? Wie stoppen wir es? Dafür müssen wir keinen Finger rühren, und das tun wir auch nicht. Erzählen.
Derselbe John McCain, den er vor einiger Zeit beim Nudeln mit denselben Terroristen gesehen hat?
Es ist Kabuki-Theater, um die Gehirngewaschenen bei Laune zu halten und die Unsicheren zu verwirren, während wir immer weiter in den Wahnsinn des Regimewechsels und seiner Auswirkungen abtauchen.
Wenn ich also den sophistischen Herrn Pillar richtig verstanden habe, ist der Schrecken des Status quo angesichts der Notwendigkeit, die Interessen der USA bei der Teilung des Irak, beim Regimewechsel in Syrien und beim Regimewechsel in Syrien zu schützen, so ziemlich das Beste, was wir uns erhoffen können Iran, an der Stabilität der saudischen Tyrannei, an der Rentabilität der US-Konzerninteressen am Öl im Nahen Osten und an der Mobilisierung des sunnitischen salifistischen Terrorismus zur Destabilisierung der südlichen Grenzregionen Russlands.
Und du was? Ich denke, dass Herr Pillar recht hat. Ein Zusammenleben mit Daesh liegt im besten Interesse des US-Imperiums.
Aber nicht von Ihnen und mir, die wir den Frieden lieben und nach Gerechtigkeit verlangen, und auch nicht von den Menschen im Nahen Osten. Für uns alle ist der Schrecken des Status quo erschreckend.
Meine Frage ist manchmal: Würde es einen IS geben, wenn die USA Hussein nicht im Irak gestürzt hätten? Mir kommt es einfach so vor, als hätte jede Aktion des Westens, um Länder im Nahen Osten zu stürzen, Al-Qaida nur die Tür geöffnet, sich dort auszubreiten und auszubreiten – wo sie größer und stärker wird. ISIS ist ein Ableger von Al-Qaida im Irak, wo es bis nach dem Sturz Husseins keine Al-Qaida gab.
Manchmal finde ich es sogar verwirrend, wer der „Bösewicht“ ist. Angeblich bombardieren wir ISIS im Irak und in Syrien, sie sind die „Bösen“, aber dann unterstützen wir die Saudis dabei, die Houthis im Jemen zu bombardieren, die gegen ISIS und Al-Qaida kämpfen. Dann erfahre ich auch, dass die USA, Großbritannien und Frankreich 2012 in Jordanien vermeintliche „gemäßigte“ Rebellen bewaffnet und ausgebildet haben, um in Syrien gegen Assad zu kämpfen, aber es scheint auch, dass viele von ihnen sich zur Al-Nusra-Front (verwandt mit Al-Qaida) zusammengeschlossen haben. und ISIS (ich finde das orwellianisch, da es die USA waren, die die Mudschaheddin in Afghanistan bewaffnet und ausgebildet haben, um gegen die Sowjets zu kämpfen, aus denen dann Al-Qaida und die Taliban wurden).
Insgesamt stärkt jede Aktion, die wir im Nahen Osten unternehmen, nur Al-Qaida, ISIS usw. und hat dazu geführt, dass sie größer und stärker werden.