Wiederaufleben des „Surge“-Mythos

exklusiv: Das offizielle Washington liebt die Geschichte, dass der Irak-Krieg scheiterte, bis Präsident George W. Bush 2007 mutig einen „Aufmarsch“ anordnete, der den Krieg gewann, aber Präsident Obama verspielte den Sieg und erforderte jetzt einen neuen „Aufmarsch“. Allerdings handelt es sich bei der Erzählung um eine gefährliche Illusion, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Während amerikanische Politiker und Leitartikelautoren ihre harten Gespräche über die Entsendung weiterer US-Truppen in den Irak wieder aufnehmen, lassen sie den Mythos vom „erfolgreichen Aufmarsch“ wieder aufleben, die Behauptung, dass Präsident George W. Bushs Entsendung von 30,000 weiteren Soldaten im Jahr 2007 den Krieg irgendwie „gewonnen“ habe Handlung, die bei den Neokonservativen so beliebt ist, weil sie dadurch in gewisser Weise davon entlastet wird, die Katastrophe überhaupt erst ausgelöst zu haben.

Aber nur weil das offizielle Washington ein Narrativ aufgreift, heißt das noch lange nicht, dass es wahr ist. Bushs „Aufschwung“ war in Wirklichkeit ein kläglicher – ein skrupelloser – Misserfolg. Es hat sein angebliches Ziel nicht erreicht – die Begründung, die Bush schließlich anführte – nämlich Zeit für die Versöhnung der Sunniten und Schiiten im Irak zu gewinnen.

Es bewirkte vielmehr genau das Gegenteil und verschärfte die Gegensätze zwischen ihnen erheblich. Dieses Ergebnis wurde vor dem „Aufschwung“ von niemand anderem als Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, hochrangigen US-Militärführern und sogar der vom Washingtoner Establishment dominierten Iraq Study Group klar vorhergesagt, die alle auf weniger – nicht mehr – militärisches Engagement drängten.

In einem sehr wichtigen Sinne war der „Vormarsch“ in den Irak jedoch äußerst erfolgreich und erreichte mit ziemlicher Sicherheit sein Hauptziel. Es verschaffte Präsident Bush und Vizepräsident Dick Cheney eine „anständige Pause“, damit sie ihr Amt niederlegen konnten, ohne dass eine explizite militärische Niederlage ihr Erbe befleckte, und für den „akzeptablen“ Preis von „nur“ 1,000 weiteren US-Toten.

Damals gab es andere Möglichkeiten, und tatsächlich waren viele der „Erfolge“, die dem „Aufschwung“ zugeschrieben wurden, bereits eingetreten oder hatten zumindest begonnen. Der äußerst gewalttätige Al-Qaida-Führer im Irak, Abu Musab al-Zarqawi, wurde im Juni 2006 getötet; ethnische Säuberungen trennten sunnitische und schiitische Gemeinschaften; und das Erwachen der Sunniten führte dazu, dass einige Stammesführer abgekauft wurden.

Doch im Herbst 2006 war auch unweigerlich klar, dass im Irak ein neuer Kurs gewählt und umgesetzt werden musste, und praktisch jeder nüchterne Denker schien gegen die Entsendung weiterer Truppen zu sein. Das hochrangige Militär, insbesondere CENTCOM-Kommandeur General John Abizaid und sein Mann vor Ort im Irak, General George Casey, betonten, dass die Entsendung weiterer US-Truppen in den Irak den führenden irakischen Politikern lediglich die Gewissheit geben würde, dass sie sich entspannen und ewig damit weitermachen könnten Nehmen Sie sich zusammen.

Hier ist zum Beispiel die Antwort von General Abizaid vor dem Streitkräfteausschuss des Senats am 15. November 2006 an Senator John McCain, der seit langem energisch darauf drängt, 20,000 weitere Soldaten in den Irak zu schicken:

„Senator McCain, ich habe mich mit jedem Divisionskommandeur getroffen, General Casey, dem Korpskommandeur, General Dempsey, wir haben alle miteinander gesprochen. Und ich sagte: „Wenn wir jetzt mehr amerikanische Truppen stationieren würden, würde das Ihrer professionellen Meinung nach unsere Fähigkeit, im Irak erfolgreich zu sein, erheblich verbessern?“ Und alle sagten nein. Und der Grund dafür ist, dass wir wollen, dass die Iraker mehr tun. Für die Iraker ist es leicht, sich darauf zu verlassen, dass wir diese Arbeit erledigen. Ich glaube, dass mehr amerikanische Streitkräfte die Iraker daran hindern, mehr zu tun und mehr Verantwortung für ihre eigene Zukunft zu übernehmen.“

Der US-Botschafter im Irak, Zalmay Khalilzad, sandte ein geheimes Telegramm an Washington und warnte, dass „Vorschläge, mehr US-Streitkräfte in den Irak zu schicken, keine langfristige Lösung bringen würden und unsere Politik nicht nachhaltiger, sondern weniger nachhaltig machen würden“, so a New York Times-Retrospektive über den „Aufschwung“ von Michael R. Gordon, veröffentlicht am 31. August 2008. Khalilzad plädierte erfolglos für die Befugnis, mit den Irakern eine politische Lösung auszuhandeln.

Es gab auch die vom Kongress gegründete und vom Establishment geprägte Irak-Studiengruppe unter der Leitung des Republikaners James Baker und des Demokraten Lee Hamilton. Nach monatelanger Politiküberprüfung im Jahr 2006 mit dem ehemaligen CIA-Direktor Robert Gates als Mitglied veröffentlichte sie am 6. Dezember 2006 einen Abschlussbericht, der mit dem bedrohlichen Satz begann: „Die Lage im Irak ist ernst und verschlechtert sich.“

Darin wurde gefordert: „Eine Änderung der primären Mission der US-Streitkräfte im Irak, die es den Vereinigten Staaten ermöglichen wird, mit dem verantwortungsvollen Abzug ihrer Kampftruppen aus dem Irak zu beginnen. Bis zum ersten Quartal 2008 könnten alle Kampfbrigaden, die nicht für den Truppenschutz notwendig sind, abgezogen sein.“ des Irak.“ Obwohl Gates Mitglied der Irak-Studiengruppe war, distanzierte er sich stillschweigend von deren Erkenntnissen, als Bush den immer ehrgeizigen Gates die Position des Verteidigungsministers vorstellte. Nachdem Bush am 8. November 2006 die Nominierung von Gates bekannt gegeben hatte, trat Gates aus der ISG aus.

Gates würde tun, was er tun musste, um Verteidigungsminister zu werden. Bei seiner Anhörung zur Bestätigung am 5. Dezember verschleierte er seine Meinung, indem er den Streitkräften des Senats lediglich mitteilte, dass „in Bezug auf den Irak alle Optionen auf dem Tisch liegen“. Die Demokraten, einschließlich des damaligen Senators. Hillary Clinton war von Gates‘ angeblicher Nachdenklichkeit und Weisheit ohnmächtig geworden.

Viele Demokraten gingen davon aus, dass Gates dazu beitragen würde, Bush davon zu überzeugen, den Plan der ISG für einen Truppenabzug umzusetzen, doch sie erlebten eine Überraschung. Mit einstimmiger Unterstützung der Demokraten und nur zwei konservativen Republikanern wurde Gates am 6. Dezember vom gesamten Senat bestätigt, am selben Tag, an dem der ISG-Bericht offiziell veröffentlicht wurde. Aber die Demokraten und ein Großteil der Mainstream-Medien hatten die Geschichte hinter den Kulissen völlig falsch verstanden.

Tore zur Rettung

Die wenig verstandene Realität hinter Bushs Entscheidung, Robert Gates auf seinen Posten im Pentagon zu katapultieren, war die erstaunliche Tatsache, dass ausgerechnet der frühere Verteidigungsminister Donald Rumsfeld einen Robert McNamara zog; Er geriet ins Wanken in einen Krieg, der größtenteils auf seinen eigenen, mit Hybris behafteten, fehlgeleiteten Ratschlägen beruhte. Im Herbst 2006 erlebte Rumsfeld einen Reality-Angriff. In Rumsfelds Worten stand er einem „bekannten Bekannten“ gegenüber.

Am 6. November 2006, einen Tag vor den Zwischenwahlen, sandte Rumsfeld ein Memo an das Weiße Haus, in dem er zugab: „Offensichtlich funktioniert das, was die US-Streitkräfte derzeit im Irak tun, nicht gut genug und nicht schnell genug.“ ”

Der Rest seines Memos ähnelte stark den aufkommenden Schlussfolgerungen der Irak-Studiengruppe zum Truppenabzug. Die ersten 80 Prozent von Rumsfelds Memo befassten sich mit „anschaulichen Optionen“, einschließlich seiner bevorzugten oder „über der Linie“ liegenden Optionen wie „einem beschleunigten Abbau der US-Stützpunkte auf fünf bis Juli 2007“ und dem Abzug der US-Streitkräfte „aus gefährdeten Stellungen, Städten, Patrouillen usw., damit die Iraker wissen, dass sie ihre Socken hochziehen, die Verantwortung für ihr Land übernehmen müssen.“

Schließlich hatte Rumsfeld begonnen, auf seine Generäle und andere zu hören, die wussten, welches Ende bevorstand. Die Hürde? Bush und Cheney hatten nicht vor, Rumsfelds Beispiel zu folgen und „wackelig zu werden“. Wie Robert McNamara zu einem ähnlichen Zeitpunkt in Vietnam musste Rumsfeld entlassen werden, bevor er dafür sorgte, dass ein US-Präsident „einen Krieg verlor“.

In den Startlöchern wartete jedoch Robert Gates, der ins politische Fegefeuer geschickt worden war, nachdem er während des Iran-Contra-Skandals als stellvertretender CIA-Direktor von Ronald Reagan unter den Verdacht geraten war, gelogen zu haben. Obwohl Präsident George HW Bush 1991 Gates‘ Ernennung zum CIA-Direktor durchsetzte, wurde Gates 1993 von Präsident Bill Clinton in die Flucht geschlagen.

Der ältere Bush rettete Gates erneut, indem er ihn zum Präsidenten von Texas A&M in College Station, Texas, ernennen ließ, dem Standort von Bushs Präsidentenbibliothek. Aber Gates begann seine Rehabilitation in Washington mit einem Platz in der Irak-Studiengruppe. Während seiner Zeit bei der ISG zeigte er keinerlei Unstimmigkeiten mit den sich abzeichnenden Schlussfolgerungen, zumindest nicht, bis Bush ihn Anfang November 2006 bat, Verteidigungsminister zu werden. Rumsfeld hatte seine Nützlichkeit überlebt.

Und aufgrund der berühmten Vergesslichkeit des offiziellen Washington blieb Gates nicht als hinterhältiger und betrügerischer CIA-Bürokrat in Erinnerung, sondern als „weiser Mann“, der als zurückhaltender Abgesandter angesehen wurde, der vom älteren George Bush geschickt wurde, um seinen ungestümen Sohn zu zügeln.

Rumsfelds „Bekannte Bekannte“

Es war umständlich, den schwankenden Rumsfeld von der Bühne zu befördern. Bis zur Woche vor den Zwischenwahlen am 7. November 2006 bestand Präsident Bush darauf, dass er beabsichtige, Rumsfeld für die nächsten zwei Jahre im Amt zu belassen. Plötzlich musste sich der Präsident jedoch mit Rumsfelds Abtrünnigkeit auseinandersetzen, die einen Abzug der US-Truppen aus dem Irak befürwortete.

Rumsfeld hatte die Realität an sich herankommen lassen, zusammen mit den sehr heftigen Protesten aller hochrangigen uniformierten Offiziere gegen den Aufmarsch, bis auf einen, den ehrgeizigen General David Petraeus, der sich auf Anraten seines Lieblings-Neokonservativen für die Eskalation des „Aufmarsches“ eingesetzt hatte Theoretiker, darunter Frederick Kagan.

Mit dem prunkvollen Petraeus in den Startlöchern und der pro-surge-freundlichen Führung von Kagan und dem pensionierten General Jack Keane brauchte das Weiße Haus nur einen neuen Pentagon-Chef, auf den man sich verlassen konnte, um Rumsfelds Platz einzunehmen und den Wünschen des Weißen Hauses nachzukommen. (Wenn Ihnen die Namen Kagan und Keane einigermaßen bekannt vorkommen, glauben Sie dann, dass sie jetzt mit der Bush-ähnlichen Abneigung von Präsident Barack Obama spielen, einen Krieg während seiner Amtszeit zu verlieren, und lautstark und unverschämt die Idee eines weiteren „Aufschwungs“ propagieren? Irak?)

Am 5. November 2006 führte Bush in Crawford, Texas, ein Einzelgespräch mit Gates, und der Deal kam zustande. Vergessen Sie die mühsam ausgearbeiteten Empfehlungen der Irak-Studiengruppe; Vergessen Sie, was die Militärkommandeure und sogar Rumsfeld gesagt haben. Gates fand den „Surge“ plötzlich eine herausragende Idee. Nicht wirklich. Das ist genau das, was er Bush glauben ließ. (Während „Chamäleon“ das Wort ist, das von denen, die ihn bei der CIA kannten, am häufigsten für Gates verwendet wird, verwendet Melvin Goodman, der mit Gates in der von mir geleiteten Abteilung für sowjetische Außenpolitik zusammenarbeitete, die beste Bezeichnung – „Windsack“.)

Gates ist in Sachen Ehrgeiz und Eigenwerbung unübertroffen, nicht einmal Petraeus. Es ist sicher, dass er unbedingt Verteidigungsminister werden wollte, um nach fast 14 Jahren im Exil von der großen Show wieder im Mittelpunkt Washingtons zu stehen.

Er stimmte schnell zu, General Abizaid zu sagen, er solle in den Ruhestand gehen; bieten Sie General Casey eine Pfründe als Stabschef der Armee an, vorausgesetzt, er hält den Mund; und sich mithilfe von Experten wie David Ignatius, der Lobreden zu Ehren von Gates, dem „Realisten“, verfasste, seinen Weg durch die Bestätigung des Senats zu bahnen.

Die Senatoren waren so erleichtert, den gehassten, aber gefürchteten Rumsfeld losgeworden zu sein, dass die Anhörung des Streitkräfteausschusses des Senats am 5. Dezember 2006 über Gates‘ Nominierung die Aura einer Pyjama-Party hatte (ich war dabei). Gates erzählte den Senatoren Gute-Nacht-Geschichten und gelobte, „große Achtung vor dem Urteil der Generäle“ zu zeigen.

Zu dieser „Ehrfurcht“ gehörte, dass Gates Abizaid und Casey fallen ließ. Aber die Regierung scheiterte peinlicherweise daran, eine vernünftige Begründung für die „Rechtfertigung“ der Truppenaufstockung zu finden, insbesondere angesichts so vieler Ratschläge vor Ort, die sich gegen die Truppenaufstockung aussprachen. Und die Wahrheit würde auch nicht funktionieren. Man konnte nicht wirklich sagen: „Wir tauschen das Leben der US-Truppen gegen eine politisch sinnvolle ‚anständige Zeit‘.“

Am 20. Dezember 2006 teilte Präsident Bush der Washington Post mit, dass er „neige dazu neige zu glauben, dass wir unsere Truppen, die Armee und die Marines, aufstocken müssen“. Er fügte bezeichnend hinzu: „Es muss eine bestimmte Mission geben, die mit der Hinzufügung weiterer Truppen erfüllt werden kann.“ Er fügte hinzu, dass er Gates, der gerade von einer kurzen Reise nach Bagdad zurückgekehrt sei, um Hilfe bei der Erklärung bitten werde.

Auf der Suche nach einer Begründung

Als vorläufige Erklärung für den „Anstieg“ schwankte Präsident Bush zwischen „ideologischem Kampf“ und „sektiererischer Gewalt“. Er sagte gegenüber der Post: „Ich werde das immer und immer wieder wiederholen, dass ich glaube, dass wir uns in einem ideologischen Kampf befinden“ und außerdem „ist sektiererische Gewalt offensichtlich das eigentliche Problem, mit dem wir konfrontiert sind.“

Als klar wurde, dass diese Hunde nicht jagen würden, rechtfertigte das Weiße Haus den „Aufschwung“ als notwendig, um den irakischen Regierungsführern „Luft zum Atmen“ zu geben, um ihre Differenzen auszuräumen. Das war die Begründung, die Bush in einer wichtigen Ansprache am 10. Januar 2007 vorbrachte. Er zog alle Register, beschwor das Gespenst eines weiteren 9. September herauf und sprach natürlich vom „entscheidenden ideologischen Kampf unserer Zeit“.

Bush gab seinen früheren Generälen, der ISG und dem schwankenden Rumsfeld eine Ohrfeige und entließ diejenigen, die „besorgt sind, dass die Iraker zu sehr von den Vereinigten Staaten abhängig werden“, und diejenigen, deren „Lösung darin besteht, Amerikas Bemühungen in Bagdad zurückzufahren oder anzukündigen.“ ein schrittweiser Abzug unserer Kampftruppen.“

Der Präsident warnte, dass das kommende Jahr „blutig und gewalttätig werden würde, selbst wenn unsere Strategie funktioniert“. Er hat diesen Teil richtig verstanden. Man wäre versucht, über Bushs Selbstbezogenheit – und Gates‘ Ehrgeiz – zu lachen, wenn wir nicht über die völlig unnötige Tötung von über 1,000 US-Soldaten und die Brutalisierung anderer US-Soldaten gesprochen hätten – ganz zu schweigen davon die Schlachtung Tausender Iraker.

In Wirklichkeit erhielten Bush und Cheney durch die Entsendung von 30,000 zusätzlichen Soldaten in den Irak zwei Jahre Luft zum Atmen, als sie ihre Regierung abbauten, und etwas politischen Spielraum, um ihre Nachfolger, die das Schlamassel im Irak geerbt hatten, scharf anzuprangern.

Aber was ist mit den über tausend US-Soldaten, die während des „Aufmarsches“ getötet wurden? Die Zehntausenden Iraker? Allein die Hunderttausenden Vertriebenen aus ihren Häusern im Großraum Bagdad? Ich fürchte, die Einstellung war folgende: Niemand würde getötet, nur ein Haufen Iraker und GIs, hauptsächlich aus amerikanischen Kleinstädten und Innenstädten. Und schließlich haben sich unsere Soldaten und Marines alle freiwillig gemeldet, nicht wahr?

Bush, Cheney und Gates hielten es offenbar für einen geringen Preis dafür, dass sie einer Nachfolgeregierung die Schuld für den unvermeidlichen Rückzug aus Amerikas erstem groß angelegten Angriffskrieg geben konnten. Ich kenne Gates seit 45 Jahren; Er war schon immer offensichtlich ehrgeizig, aber er ist auch klug. Er wusste es besser; und er hat es trotzdem getan.

Während diese taktischen Machenschaften und politischen Berechnungen im Gange waren, schrieben Col. W. Patrick Lang, USA (im Ruhestand), und ich ein Stück am 20. Dezember 2006, in dem wir die Schikanen aufdeckten und eine solche „Surge“-Strategie als „geradezu unmoralisch angesichts der vorhersehbaren Truppenverluste und der großen Zahl von Irakern, die gewaltsame Verletzungen und den Tod erleiden würden“, brandmarkten.

Überraschenderweise gesellte sich Senator Gordon Smith, R-Oregon, zu uns, der George Stephanopoulos von ABC erklärte, warum Smith im Senat sagte, dass die US-Politik gegenüber dem Irak „kriminell“ sein könnte. „Du kannst jedes beliebige Adjektiv verwenden, George. Aber ich bin seit langem davon überzeugt, dass es Vernachlässigung ist, wenn man im militärischen Kontext immer wieder das Gleiche tut, ohne eine klare Strategie für den Sieg, und zwar auf Kosten seiner jungen Leute in den Waffen. Das ist zutiefst unmoralisch.“

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, dem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. In den 1960er Jahren diente er als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und später als CIA-Analyst. Vollständige Offenlegung: In den 1970er Jahren war er Chef der Abteilung für sowjetische Außenpolitik der CIA, in der Gates als Junior-Analyst arbeitete. In seinem jährlichen Fitnessbericht wurde Gates offiziell über die störenden Auswirkungen seines ungezügelten Ehrgeizes aufgeklärt – ebenso wie die Manager an seiner Spitze. Als später Reagans CIA-Direktor William Casey Gates zum Leiter der Analyseabteilung der CIA ernannte, herrschte großes Bedauern darüber, dass niemand zuhörte.