GOP-Kriegstreiberei zurück im Stil

Zu Beginn der neuen Präsidentschaftswahlkampfsaison wetteifern die meisten republikanischen Kandidaten darum, wer am kriegerischsten klingen kann, wobei viele George W. Bush folgen. Bruder Jeb stolperte über seine eigene Botschaft des harten Kerls, wie William Blum im Anti-Empire Report schrieb.

Von William Blum

Jeb Bush ist in Schwierigkeiten geraten, weil er, wie alle Politiker, die sich um ein Amt bewerben, nicht in der Lage ist, einfache, ehrliche Antworten auf einfache Fragen zu geben, aus Angst, den einen oder anderen Teil der Bevölkerung zu beleidigen. Wie erfrischend wäre es, wenn ein Politiker nur sagen würde, was er tatsächlich glaubt, auch wenn es so dumm ist wie immer.

Der Bruder des vorherigen Präsidenten wurde wiederholt gefragt: „Hätten Sie, wenn wir wüssten, was wir jetzt wissen, die Invasion im Irak genehmigt?“ Zuerst war seine Antwort „Ja“, dann manchmal „Ich weiß nicht“, zumindest einmal sogar „Nein“ oder er weigerte sich überhaupt zu antworten. Offensichtlich hat er darüber nachgedacht, welche Antwort ihm bei den meisten Leuten Punkte einbringen würde oder welche ihn am wenigsten verlieren würde.

Dies löste selbst bei Konservativen einen kleinen Aufruhr aus. Die rechte Radiomoderatorin Laura Ingraham fühlte sich dazu bewegt, eine seltene rationale Bemerkung zu machen: „Sie können nicht immer noch glauben, dass es das Richtige war, jetzt als vernünftiger Mensch in den Irak zu gehen.“ Wenn Sie das tun, muss etwas mit Ihnen nicht stimmen.“

Solche Diskussionen lassen immer einen kritischen Punkt außer Acht. Warum marschierten im Herbst 2002 und Anfang 2003, bevor er begann, Millionen Amerikaner und noch mehr Millionen im Ausland gegen den Krieg? Was wussten sie, was die Bush-Brüder und unzählige andere Politiker nicht wussten?

Den Demonstranten war klar, dass George W. Bush und Dick Cheney gewohnheitsmäßige Lügner waren, dass ihnen die Menschen im Irak egal waren und dass die wehrlosen Menschen dieser alten Zivilisation in die Hölle bombardiert werden würden; Die meisten Demonstranten wussten etwas über die Bombenanschläge in Vietnam, Kambodscha, Laos, Panama, Jugoslawien oder Afghanistan. und sie wussten über Napalm, Streubomben, abgereichertes Uran usw. Bescheid.

Diejenigen, die marschierten, wussten, dass ein moralischer Mensch den drohenden Krieg nicht ertragen konnte; und dass es völlig illegal war, ein Musterbeispiel für einen „Angriffskrieg“; Man musste kein Experte für internationales Recht sein, um das zu wissen.

Haben nicht die Brüder Bush, Hillary Clinton (die im Senat für den Krieg gestimmt hat), et al Wissen Sie etwas davon? Natürlich taten sie das. Es war ihnen einfach nicht wichtig genug; Die Unterstützung der Vorherrschaft und Expansion des Imperiums war und bleibt eine Selbstverständlichkeit; Kein US-Politiker kommt sehr weit, schon gar nicht, wenn er im Weißen Haus das Recht des amerikanischen Exzeptionalismus in Frage stellt, sich der Menschheit aufzudrängen (natürlich um der Menschheit willen).

Betrachten Sie die Lieblinge du jour der amerikanischen Linken, die Senatoren Elizabeth Warren und Bernie Sanders. Sie äußern sich sehr selten kritisch zur US-Außenpolitik oder gar zum Militärhaushalt. Der kriegsfeindliche/antiimperialistische Teil der amerikanischen Linken muss angemessenen Druck auf die beiden Senatoren ausüben.

Man sollte Herrn Sanders auch fragen, warum er sich selbst regelmäßig als „demokratischen Sozialisten“ bezeichnet. Warum nicht einfach „sozialistisch“? Es ist wahrscheinlich ein Erbe des Kalten Krieges. Ich denke, dass er und andere politische Persönlichkeiten, die diesen Begriff verwenden, bewusst oder unbewusst versuchen, sich vom Kommunismus, der Sowjetunion, dem Marxismus usw. zu distanzieren, also von all den Dingen, die nicht gut für Sie sind. (Das Wort „Sozialist“ bedeutete einst verstohlene Männer mit europäischem Akzent, finsterer Gesichtsbehaarung und Bomben.)

Es wäre erfreulich, wenn Sanders offen erklären würde, er sei einfach ein „Sozialist“. Der Sozialismus kann demokratisch sein; Tatsächlich sogar viel mehr als der Kapitalismus, insbesondere was die Verteilung des Reichtums und alle damit verbundenen Auswirkungen betrifft. Hier werden einige relevante Gedanken von mir und anderen zu diesen Themen vorgestellt:

Nur die Sozialisten behaupten als Grundprinzip: „Menschen vor Profit“, was als sehr prägnante Definition des Sozialismus dienen kann, einer Ideologie, die den Rechten und Libertären ein Gräuel ist, die entgegen allen Beweisen fest an die Rationalität eines freien Marktes glauben . Ich persönlich befürworte die Idee einer zentralisierten Planwirtschaft. (Oh mein Gott, ein verdammter Kommunist!) Die moderne Gesellschaft ist viel zu komplex und technisch, als dass sie ihr Funktionieren den Händen von Libertären, Kommunitaristen oder Anarchisten überlassen könnte, die auf eine „Gemeinschafts“- oder „Dorf“-Ebene zurückkehren wollen.

„Washington hat den demokratischen Sozialismus immer als eine größere Herausforderung angesehen als den totalitären Kommunismus, der leicht zu verunglimpfen war und einen handlichen Feind darstellte. In den 1960er und 70er Jahren bestand die bevorzugte Taktik im Umgang mit der unbequemen Popularität des Wirtschaftsnationalismus und des demokratischen Sozialismus darin, sie mit dem Stalinismus gleichzusetzen und dabei bewusst die klaren Unterschiede zwischen den Weltanschauungen zu verwischen.“  Naomi Klein

„Wenn es wahr ist, wie oft gesagt wird, dass sich die meisten sozialistischen Regime als Diktaturen herausstellen, dann liegt das vor allem daran, dass eine Diktatur viel schwerer zu stürzen oder zu untergraben ist als eine Demokratie.“  Jean Bricmont, belgischer Autor von „Humanitarian Imperialism“ (2006)

Ohne eine proklamierte sozialistische Vision wird der radikale Wandel für zu viele verschiedene Einzelpersonen und Gruppen zu vielfältig.

„Nennen Sie es Demokratie oder nennen Sie es demokratischen Sozialismus, aber es muss eine bessere Verteilung des Reichtums in diesem Land für alle Kinder Gottes geben.“  Martin Luther King

Die Vereinigten Staaten haben so große Angst vor dem Wort „Sozialismus“, dass sie die „Sozialwissenschaften“ in „Verhaltenswissenschaften“ geändert haben.

Schon aus keinem anderen Grund als der Rettung der Umwelt muss die Welt das kapitalistische System aufgeben. Jeden Tag, an jedem Ort der Erde und auf vielfältige Weise stehen Unternehmen vor der Wahl: Gewinne optimieren oder das Beste für den Planeten tun.

Die große Mehrheit der Menschen in jeder Gesellschaft arbeitet für ein Gehalt. Sie müssen nicht vom Profitmotiv motiviert sein. Es liegt niemandem in den Genen. Praktisch jeder würde, wenn er die Wahl hätte, lieber in einem Beruf arbeiten, dessen Hauptmotivation darin besteht, anderen zu helfen, die Lebensqualität der Gesellschaft zu verbessern und sich selbst eine sinnvolle und befriedigende Arbeit zu verschaffen.

Es ist nicht selbstverständlich, dass die Hauptmotivation darin besteht, anderen Menschen „Kunden“ zu gewinnen oder zu stehlen, ohne dabei alle Hebel in Bewegung zu setzen und nach dem Überleben des Stärksten oder des Unehrlichen zu streben.

Und was ist mit diesem Ding namens „Demokratie“ oder „Mehrheitsherrschaft“? Viele Millionen marschierten gegen die Invasion im Irak, bevor sie begann. Ich kenne keinen einzigen Menschen, der dafür marschierte, obwohl ich mir sicher bin, dass es irgendwo jemanden gegeben haben muss. Auf diese glückliche Seele hörten sie.

Schließlich ist die Frage, die Jeb Bush und anderen gestellt wird, nicht die beste. Sie werden gefragt: „Hätten Sie nach dem jetzigen Wissensstand die Invasion im Irak genehmigt?“ Eine wichtigere Frage wäre: „Hätten Sie, wenn Sie wüssten, was wir damals wussten, die Invasion im Irak genehmigt?“

Und die Antwort sollte „Nein“ lauten, denn wir wussten, dass Saddam Hussein seine Massenvernichtungswaffen zerstört hatte. Dies ist sehr gut dokumentiert, und zwar aus verschiedenen internationalen und irakischen Quellen, darunter auch von Saddam selbst und seinen Oberbefehlshabern.

William Blum ist Autor, Historiker und renommierter Kritiker der US-Außenpolitik. Er ist der Autor von Killing Hope: US-Militär- und CIA-Interventionen seit dem Zweiten Weltkrieg und dem Rogue State: Ein Leitfaden für die einzige Supermacht der Welt, unter anderen. [Dieser Artikel erschien ursprünglich im Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]