Wie man den Memorial Day ehrt

exklusiv: Von allen Feiertagen auf der Welt, die an Kriege erinnern, sollte der Memorial Day ein Tag des nüchternen Nachdenkens über die schrecklichen Kosten des Krieges sein und sicherlich kein Moment, um die Kriegsführung zu verherrlichen oder sich nach weiteren Kriegen zu sehnen. Doch viele Politiker und Experten können dieser Gelegenheit nicht widerstehen, wie der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern beschreibt.

Von Ray McGovern

Wie kann man am Memorial Day am besten Respekt für die im Irak und in Afghanistan getöteten US-Truppen und ihre Familien zeigen? Ganz einfach: Vermeiden Sie Euphemismen wie „die Gefallenen“ und entlarven Sie die Lügen darüber, was für eine großartige Idee es war, diese Kriege zu beginnen und dann Zehntausende weitere Truppen für die Besorgungen dieser Narren zu „entsenden“.

Lassen Sie uns zunächst zumindest Folgendes klarstellen: Die bisher im Irak getöteten 4,500 US-Soldaten und die bisher in Afghanistan getöteten 2,350 US-Soldaten sind nicht „gefallen“. Sie wurden von Politikern und Generälen auf aussichtslosen Schlachtfeldern verschwendet, angefeuert von neokonservativen Experten und Mainstream-„Journalisten“, von denen sich fast keiner einen Scherz um die Truppen scherte, bei denen es um Leben und Tod ging. Es waren Wegwerfsoldaten.

Und was die „erfolgreichen Wellen“ betrifft, so handelte es sich lediglich um PR-Mittel, um den Architekten dieser Kriege und ihren Trägern „anständige Pausen“ zu verschaffen, um Abstand zu den katastrophalen Enden zu gewinnen und gleichzeitig so zu tun, als seien diese Niederlagen in Wirklichkeit „verschwendete Siege“. Und das alles zu dem „akzeptablen“ Preis von jeweils etwa 1,000 toten US-Soldaten und einem Vielfachen von toten Irakern und Afghanen.

Der Memorial Day sollte eine Zeit der Ehrlichkeit darüber sein, was die Tötung und Verstümmelung so vieler US-Soldaten im Irak und in Afghanistan ermöglicht hat. Die Präsidenten George W. Bush und Barack Obama sowie hochrangige Militärs nutzten einfach einen Armutsentwurf aus, der Söhnen und Töchtern der Oberschicht das Äquivalent von Ausnahmen einräumt und sie gegen die Krankheit des Krieges impft.

Was mich auf die Palme bringt, ist der oft gehörte, abfällige Kommentar gut betuchter Amerikaner zu Truppenverlusten: „Nun, sie haben sich freiwillig gemeldet, nicht wahr?“ Unter dem in Vietnam geltenden allgemeinen Wehrdienst waren weitaus weniger von der Wehrpflicht immun, auch wenn die gut vernetzten Menschen immer noch das System austricksen konnten, um der Wehrpflicht zu entgehen. Den Vizepräsidenten Dick Cheney und Joe Biden gelang es beispielsweise jeweils, fünf Ausnahmen zu kassieren. Das bedeutet natürlich, dass sie keinerlei militärische Erfahrung mitbrachten; und das wiederum könnte eine ganze Menge erklären – insbesondere angesichts der mangelnden militärischen Erfahrung ihrer Chefs.

Die düstere Wahrheit ist, dass viele der Crème de la Crème des heutigen offiziellen Washington nicht viele Militärangehörige kennen, zumindest nicht so eng wie enge Familienangehörige oder Freunde. Vielleicht stoßen sie im Wahlkampf oder am Flughafen auf jemanden, der etwas murmelt wie: „Vielen Dank für Ihren Service.“ Aber diese Söhne und Töchter von Arbeitergemeinschaften aus den Städten und dem Kernland Amerikas sind größtenteils Abstraktionen der Mächtigen, Ausrufezeichen am Ende einer ideologischen Debatte, die zeigen, welcher Redner „härter“ ist, wer eher bereit ist, militärische Gewalt anzuwenden, wer kommen wird bei einem Talkshow-Auftritt, einer Think-Tank-Konferenz oder im Kongress die Nase vorn zu haben.

Die Last teilen?

Wir sollten dieser Realität ehrlich gegenüberstehen, insbesondere am Memorial Day. So zu tun, als ob die Last des Krieges gerecht verteilt worden sei und, was noch schlimmer sei, dass die Getöteten für eine „edle Sache“ gestorben seien, wie Präsident George W. Bush gerne behauptet, ehrt die Tausenden getöteten und Zehntausenden US-Soldaten nicht verstümmelt. Es entehrt sie. Schlimmer noch, es gelingt allzu oft, trauernde Familienmitglieder zu infantilisieren, die sich nicht dazu durchringen können, zu glauben, dass ihre Regierung gelogen hat.

Wer kann es Eltern verübeln, dass sie lieber die Fiktion leben, dass ihre Söhne und Töchter Helden seien, die wissentlich und bereitwillig das „ultimative Opfer“ gebracht und für eine „edle Sache“ gestorben seien, vor allem, wenn ihnen diese Fiktion häufig durch wohlmeinende „Aber“ aufgedrängt wird? naive Geistliche bei Beerdigungen. Für viele ist es unmöglich, mit der Realität zu leben, dass ein Sohn oder eine Tochter vergeblich gestorben ist. Es ist viel einfacher, sich auf die offizielle Geschichte einzulassen und den Klerus unangefochten zu lassen, wenn er die Lilien um Särge und Grabstätten vergoldet.

Nicht so zum Beispiel bei einigen mutigen Eltern, Cindy Sheehan, deren Sohn Casey Sheehan am 4. April 2004 im Bagdader Vorort Sadr City getötet wurde. Cindy bewies ungewöhnliche Entschlossenheit, als sie im Sommer 2005 Hunderte von Freunden nach Crawford führte, um das Weiße Haus in Texas zu belagern und Präsident Bush dazu zu bringen, zu erklären, für welche „edle Sache“ Casey gestorben war. Sie bekam nie eine Antwort. Es gibt keine.

Aber es gibt nur sehr wenige, die wie Cindy Sheehan in der Lage sind, einen natürlichen menschlichen Widerstand gegen den Gedanken zu überwinden, dass ihre Söhne und Töchter für eine Lüge gestorben sind, und diese Lüge dann in Frage zu stellen. Diese wenigen Getreuen stellen sich dieser harten Realität, dem Wissen, dass die Kinder, für die sie so viel großgezogen und geopfert haben, ihrerseits auf dem Altar der politischen Zweckmäßigkeit geopfert wurden, dass ihre kostbaren Kinder Nebenfiguren irgendeiner ideologischen Fantasie oder Schachfiguren waren ein Spiel des Karrieremanövrierens.

Der frühere Außenminister Henry Kissinger soll das Militär verächtlich als „nur dumme, dumme Tiere, die als Schachfiguren in der Außenpolitik missbraucht werden“ beschrieben haben. Unabhängig davon, ob dies seine genauen Worte waren oder nicht, verrieten seine Politik und sein Verhalten auf jeden Fall diese Einstellung. Es scheint sich sicherlich unter den Spitzenbeamten der Bush- und Obama-Regierung, die die amerikanische Flagge am Revers tragen, durchgesetzt zu haben, einschließlich der Generäle, deren Anstand durch die Aussicht auf einen glänzenden neuen Stern auf ihren Schultern geblendet wird. wenn sie nur Befehle befolgen und junge Soldaten in die Schlacht schicken.

Diese bittere Wahrheit sollte am Memorial Day ihr hässliches Gesicht zeigen, tut es aber selten. Es kann den Mainstream-Medien nur mit großer Mühe entnommen werden, da die Medienboss weiterhin eine unverzichtbare Rolle in der Unehrlichkeit spielen, die ihre eigene Schuld verbirgt, indem sie dem Establishment Washington dabei geholfen haben, „die Gefallenen“ vom Leben in den Tod zu treiben.

Wir dürfen die Taten unserer politischen und militärischen Führer nicht anhand der frommen Worte beurteilen, die sie am Montag in Trauer um diejenigen äußern werden, die weit weg von den bequemen, sicheren Sitzen der Generäle im Pentagon oder etwas näher an den bequemen Betten im klimatisierten Feld „gefallen“ sind Hauptquartier, wo ein glücklicher General in den Armen eines bewundernden und unternehmungslustigen Biographen getröstet werden konnte.

Viele der Großen und Mächtigen, die am Montag die genehmigten Reden halten, werden sich leichtfertig auf „die Gefallenen“ beziehen und um sie trauern. Niemand wird wahrscheinlich die schuldigen politischen Entscheidungsträger und mitschuldigen Generäle erwähnen, die zu den neuen Gräbern auf dem Arlington National Cemetery und im ganzen Land beigetragen haben.

Worte sind schließlich billig; Worte über „die Gefallenen“ sind spottbillig, insbesondere aus dem Munde von Politikern und Experten ohne persönliche Kriegserfahrung. Die Familien der Opfer im Irak und in Afghanistan sollten diese Empörung nicht ertragen müssen.

„Erfolgreiche Aufschwünge“

Die sogenannten „Truppenwellen“ in den Irak und nach Afghanistan waren besonders krasse Beispiele dafür, wie unsere Soldaten als Schachfiguren gespielt wurden. Da die üblichen Verdächtigen erneut aus neokonservativen Denkfabriken hervortreten, um auf einen weiteren „Aufmarsch“ im Irak zu drängen, sollte eine historische Perspektive hilfreich sein.

Nehmen wir zum Beispiel den bekannten und vordergründig verherrlichten ersten „Anstieg“; diejenige, auf die Bush zurückgriff, als er Anfang 30,000 über 2007 zusätzliche Soldaten in den Irak schickte; und der nicht zu übertreffende Obama-„Ansturm“ von 30,000 Soldaten nach Afghanistan Anfang 2010. Diese verrückten Märsche waren das direkte Ergebnis der Entscheidungen von George W. Bush und Barack Obama, der politischen Zweckmäßigkeit Vorrang vor dem Leben der US-Truppen zu geben.

Sie nutzten die Armutsbekämpfung zynisch aus und ließen Fußsoldaten den „ultimativen“ Preis zahlen. Dieser Preis belief sich auf 1,000 getötete US-Soldaten bei jedem der beiden „Angriffe“.

Und die Ergebnisse? Die Rückkehr ist da. Das blutige Chaos dieser Tage im Irak und der stockende Krieg in Afghanistan waren völlig vorhersehbar. Sie wurden in der Tat von denen von uns vorhergesagt, die in der Lage waren, etwas Wahres über das Internet zu verbreiten, während sie von den kriecherischen Konzernmedien größtenteils auf die schwarze Liste gesetzt wurden.

Doch weil der Mythos vom „erfolgreichen Aufmarsch“ im offiziellen Washington so beliebt war und den Politikern und Experten, die die Lügen, die vor allem den Irak-Krieg rechtfertigten und stützten, ein Gesicht rettete, ein Gesicht rettete, ist der Mythos zu einer Art Prüfstein für jeden geworden, der es anstrebt auf ein höheres Amt oder auf der Suche nach einem höher bezahlten Job in den Mainstream-Medien.

Präsidentschaftskandidat Jeb Bush hielt am Mittwoch im Wahlkampf in New Hampshire eine kurze Geschichtsstunde über den Angriff seines großen Bruders auf den Irak. In Bezug auf den sogenannten Islamischen Staat sagte Bush: „ISIS existierte nicht, als mein Bruder Präsident war. Al-Qaida im Irak wurde ausgelöscht … der Aufschwung schuf einen fragilen, aber stabilen Irak. …“

Wir haben uns mit den Einzelheiten des Mythos der Irak-„Aufstockung“ befasst, sowohl vor als auch nach seiner Durchführung. [Siehe zum Beispiel Consortiumnews.coms „Wiederbelebung des erfolgreichen Surge-Mythos”; „General Keane zum Iran-Angriff";"Robert Gates: So schlimm wie Rumsfeld?“; und "Truppenaufstockung wird als weiterer Fehler angesehen."]

Aber es genügt zu sagen, dass Jeb Bush die Geschichte verzerrt und sich dafür schämen sollte. Die Wahrheit ist, dass al-Qaida im Irak nicht existierte, bevor sein Bruder 2003 eine unprovozierte Invasion startete. „Al-Qaida im Irak“ entstand als direkte Folge von Bushs Krieg und Besatzung. Inmitten des blutigen Chaos entwickelte der Anführer der AQI, ein Jordanier namens Abu Musab al-Zarqawi, eine besonders brutale Form des Terrorismus und genoss die auf Video aufgezeichnete Enthauptung von Gefangenen.

Sarkawi wurde schließlich gejagt und getötet, nicht während des gefeierten „Aufmarsches“, sondern im Juni 2006, Monate bevor Bushs „Aufmarsch“ begann. Auch das sogenannte sunnitische Erwachen, bei dem es sich im Grunde um die Übernahme vieler sunnitischer Stammesführer handelte, ging dem „Aufschwung“ voraus. Und die relative Verringerung des Gemetzels im Irak-Krieg nach dem „Aufschwung“ von 2007 war größtenteils das Ergebnis der ethnischen Säuberung Bagdads von einer überwiegend sunnitischen zu einer schiitischen Stadt, die das Gefüge Bagdads in zwei Teile riss und einen physischen Raum schuf, der es größer machte Es fällt den beiden erbitterten Feinden schwer, sich gegenseitig anzugreifen. Darüber hinaus nutzte der Iran seinen Einfluss bei den Schiiten, um deren äußerst gewalttätige Milizen einzudämmen.

Obwohl AQI durch Sarkawis Tod und das Erwachen der Sunniten geschwächt wurde, verschwand es nicht, wie Jeb Bush Sie glauben machen möchte. Sie blieb aktiv und als Saudi-Arabien und die sunnitischen Golfstaaten das säkulare Regime von Baschar al-Assad in Syrien ins Visier nahmen, schloss sich AQI mit anderen al-Qaida-Ablegern wie der Nusra-Front zusammen, um ihre Schrecken in ganz Syrien zu verbreiten. AQI benannte sich in „Islamischer Staat Irak und Syrien“ oder einfach „Islamischer Staat“ um.

Der Islamische Staat hat sich aus strategischen Gründen von al-Qaida abgespalten, aber die verschiedenen dschihadistischen Armeen, darunter die Nusra-Front von al-Qaida, haben inzwischen weite Gebiete in Syrien erobert – und der Islamische Staat ist mit aller Macht in den Irak zurückgekehrt und hat große Städte wie z wie Mossul und Ramadi.

Jeb Bush mag es nicht, diese ganze Geschichte aufzurollen. Er und andere Unterstützer des Irak-Kriegs behaupten lieber, dass der „Aufschwung“ im Irak den Krieg gewonnen hätte und Obama den „Sieg“ verspielt habe, indem er George W. Bushs Rückzugsvereinbarung mit Maliki eingehalten habe.

Aber die aktuelle Krise in Syrien und im Irak gehört zu den verhängnisvollen Folgen des Angriffs zwischen den USA und Großbritannien vor zwölf Jahren und insbesondere des „Aufschwungs“ von 12, der erheblich zur sunnitisch-schiitischen Gewalt beitrug, das Gegenteil von dem, was George W. Bush behauptete war das Ziel des „Aufschwungs“, den religiösen Sekten im Irak eine Versöhnung zu ermöglichen.

Die Versöhnung trat jedoch immer in den Hintergrund gegenüber dem eigentlichen Zweck des „Aufschwungs“, um Zeit zu gewinnen, damit Bush und Cheney 2009 aus Washington fliehen konnten, ohne dass ihnen eine offensichtliche militärische Niederlage um den Hals hängte und ihr Vermächtnis einen großen Makel hinterließ.

Die politische Manipulation des „Aufschwungs“ im Irak ermöglichte es Bush, Cheney und ihren Verbündeten, die historische Debatte neu auszurichten und die Schuld für die Niederlage auf Obama abzuwälzen, da sie erkannten, dass 1,000 weitere tote US-Soldaten ein geringer Preis für den Schutz der „Marke Bush“ waren .“ Jetzt kann Bushs jüngerer Bruder fröhlich zum Wahlkampf für 2016 marschieren und auf den Kadaver des irakischen Albatros zeigen, der um Obamas Schultern hängt.

Niederlage bei Ramadi

Letztes Wochenende, weniger als ein Jahr nachdem von den USA ausgebildete und ausgerüstete irakische Streitkräfte aus der nordirakischen Stadt Mossul geflohen waren und das Gebiet sowie jede Menge US-Waffen und -Ausrüstung dem IS überlassen hatten, geschah etwas Ähnliches in Ramadi, der Hauptstadt des Westens Provinz Anbar. Trotz schwerer US-Luftangriffe auf ISIS flohen von den USA unterstützte irakische Sicherheitskräfte nach einem Blitzangriff der ISIS-Kräfte aus Ramadi, das nur 70 Meilen westlich von Bagdad liegt.

Die Fähigkeit des IS, fast überall in der Region zuzuschlagen, erinnert an die Tet-Offensive im Januar und Februar 1968 in Vietnam, die Präsident Lyndon Johnson davon überzeugte, dass dieser Krieg nicht zu gewinnen war. Wenn in Saigon noch Materialien zur Verstärkung von Hubschrauberlandeplätzen auf den Dächern von Gebäuden übrig sind, ist es noch nicht zu früh, diese in die Grüne Zone von Bagdad zu bringen, da die Möglichkeit besteht, dass in den Gebäuden der US-Botschaft in naher Zukunft Bedarf an solchen Materialien besteht. zu ferne Zukunft.

Der rasante Rückzug der irakischen Regierung aus Ramadi war am Sonntag kaum beendet, als Senator John McCain, R-Arizona, den Fall der Stadt als „furchtbar bedeutsam“ bezeichnete, was richtig ist, und hinzufügte, dass möglicherweise mehr US-Truppen benötigt würden, was verrückt sei. Sein Aufruf zu mehr Truppen passt perfekt zu einer sprichwörtlichen Definition von Wahnsinn (die Albert Einstein zugeschrieben oder fälschlicherweise zugeschrieben wird): „immer und immer wieder das Gleiche tun [etwa alle acht Jahre?], aber unterschiedliche Ergebnisse erwarten.“

Als Jeb Bush am Mittwoch den „Aufmarsch“ seines Bruders im Irak lobte, forderten McCain und seine Senatskollegin Lindsey Graham öffentlich einen neuen „Aufmarsch“ der US-Truppen in den Irak. Die Senatoren forderten Präsident Obama auf, das zu tun, was George W. Bush 2007 getan hatte, die US-Militärführung abzulösen und zusätzliche Truppen in den Irak zu entsenden.

Aber der Experte der Washington Post, David Ignatius, ist bei diesem Anstieg noch nicht dabei, auch wenn er ein Fan der beiden vorangegangenen Anstiege ist. In einer ebenfalls am Mittwoch veröffentlichten Kolumne warnte Ignatius, dass Washington seine derzeitige Strategie nicht aufgeben dürfe:

„Dies ist immer noch der Krieg des Irak, nicht der Amerikas. Aber Präsident Barack Obama muss Premierminister Haider al-Abadi versichern, dass die USA hinter ihm stehen, und ihm gleichzeitig einen Realitätscheck geben: Wenn al-Abadi und seine schiitischen Verbündeten nicht mehr tun, um die Sunniten zu stärken, wird sein Land dies tun Splitter. Ramadi ist ein Vorbote entweder einer Kehrtwende durch al-Abadis Truppen oder einer irakischen Niederlage.“

Der drängende Ton von Ignatius ist gerechtfertigt. Doch was er vorschlägt, ist genau das, was die USA Anfang 2007 mit dem damaligen Premierminister Maliki in einem lahmen Versuch unternahmen. Doch Präsident Bush verschwendete den Einfluss der USA, indem er 30,000 Soldaten entsandte, um zu zeigen, dass er „Maliki den Rücken stärkte“ und Maliki die Freiheit gab, seinen Druck zu verstärken Versuche, sunnitische Interessen eher zu marginalisieren als ihnen entgegenzukommen.

Vielleicht erinnert sich Ignatius jetzt daran, wie der „Aufschwung“, für den er sich 2007 einsetzte, die Spannungen zwischen Schiiten und Sunniten erheblich verschärfte und zu dem Chaos beitrug, das jetzt im Irak herrscht und sich auf Syrien und anderswo ausbreitet. Aber Ignatius ist gut vernetzt und ein Vorreiter; Wenn er am Ende einen weiteren „Aufschwung“ befürwortet, suchen Sie Schutz.

Keane und Kagan bitten um einen Mulligan

Die Architekten von Bushs „Aufmarsch“ von 2007 Soldaten in den Irak im Jahr 30,000, der ehemalige Armeegeneral Jack Keane und der neokonservative Stratege des American Enterprise Institute, Frederick Kagan, warnten in ihrer Aussage am Donnerstag vor dem Streitkräfteausschuss des Senats nachdrücklich davor, dass es ohne einen „Aufmarsch“ von etwa 15,000 zu einem Einsatz von etwa 20,000 Soldaten kommen würde Mit einer Stärke von XNUMX US-Soldaten wird ISIS im Irak siegen.

„Wir verlieren diesen Krieg“, warnte Keane, der zuvor als Vize-Stabschef der Armee fungierte. „ISIS ist in der Offensive und hat die Fähigkeit, jederzeit und überall anzugreifen. … Die Luftwaffe wird ISIS nicht besiegen.“ Keane betonte, dass die USA und ihre Verbündeten „keine Bodentruppen haben, die den Mechanismus zur Niederlage darstellen“.

Kagan neigte nicht zur Untertreibung und bezeichnete ISIS als „eine der bösartigsten Organisationen, die es je gegeben hat.“ … Dies ist keine Gruppe, mit der wir vielleicht eines Tages verhandeln können. Dies ist eine Gruppe, die sich für die Zerstörung von allem Anständigen auf der Welt einsetzt.“ Er forderte „15 bis 20,000 US-Soldaten vor Ort, um die notwendigen Wegbereiter, Berater usw. bereitzustellen“ und fügte hinzu: „Alles andere als das ist einfach unseriös.“

(Übrigens ist Frederick Kagan der Bruder des Neokonservativen Robert Kagan, dessen Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert 1998 begann, die Invasion des Irak voranzutreiben und 2003 schließlich seinen Willen durchsetzte. Robert Kagan ist der Ehemann des stellvertretenden Ministers von Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die den Putsch von 2014 beaufsichtigte, der einen „Regimewechsel“ und blutiges Chaos in die Ukraine brachte. Die Ukraine-Krise veranlasste auch Robert Kagan, auf eine deutliche Erhöhung der US-Militärausgaben zu drängen. [Einzelheiten finden Sie in der „Ein Familienunternehmen des ewigen Krieges.”] )

Was jedoch vielleicht am meisten auffällt, ist die Lässigkeit, mit der Leute wie Frederick Kagan, Jack Keane und andere Irak-Kriegsbegeisterte befürworten die Entsendung von Zehntausenden US-Soldaten in den Kampf und den Tod, was mit ziemlicher Sicherheit ein weiteres vergebliches Unterfangen wäre. Sie fragen sich vielleicht sogar, warum Menschen wie Kagan angesichts ihrer miserablen Bilanz zur Aussage vor dem Kongress eingeladen werden.

Aber das würde den wahren Reiz des Irak-„Aufschwungs“ im Jahr 2007 und seine Bedeutung für die Rettung des Rufs von Leuten wie Kagan, ganz zu schweigen von George W. Bush und Dick Cheney, außer Acht lassen. Aus ihrer Sicht war der „Surge“ ein großer Erfolg. Bush und Cheney konnten am 20. Januar 2009 vom Westflügel in den Sonnenuntergang im Westen stolzieren.

Wie der Autor Steve Coll es ausdrückte: „Die Entscheidung [zur Erhöhung] war zumindest die Garantie dafür, dass die Präsidentschaft seines [Bush] nicht mit einer Niederlage in den Augen der Geschichte enden würde.“ Durch sein Engagement für den Aufschwung war [der Präsident] sicher, zumindest eine Pattsituation herbeizuführen.“

Laut Bob Woodward teilte Bush Ende 2005 wichtigen Republikanern mit, dass er sich nicht aus dem Irak zurückziehen werde, „auch wenn Laura und Barney die einzigen sind, die mich unterstützen.“ Woodward machte deutlich, dass Bush sich im Herbst 2006 durchaus bewusst war, dass die USA verlieren würden. Plötzlich sorgten Laura, Barney und der neue Verteidigungsminister Robert Gates und General David Petraeus zusammen mit 30,000 weiteren US-Soldaten mit etwas geschickter Beinarbeit dafür, dass die kurzfristige Lösung gefunden wurde.

Die Tatsache, dass etwa 1,000 US-Soldaten in Särgen zurückkehrten, war der Hauptpreis für diese kurzfristige „Surge“-Lösung. Ihr „ultimatives Opfer“ wird von ihren Freunden, Familien und Landsleuten am Memorial Day betrauert werden, während viele der gleichen Politiker und Experten beiläufig darüber grübeln werden, noch mehr junge Männer und Frauen als Kanonenfutter in denselben fehlgeleiteten Krieg zu schicken.

Es war schwierig, diesen Wermutstropfen, diese historische Gegenerzählung am Vorabend des Memorial Day zu verfassen. Es scheint mir jedoch notwendig, das aufzudecken dramatis personae die so eine Schlüsselrolle dabei spielten, dass immer mehr Menschen getötet wurden. Leider ist keiner der hier genannten hohen Beamten und auch die Mitglieder der entsprechenden Kongressausschüsse in irgendeiner unmittelbaren Weise von dem Blutbad in Ramadi, Tikrit oder vor den Toren der Grünen Zone in Bagdad betroffen.

Und vielleicht ist das einer der entscheidenden Punkte hier. Es sind nicht die meisten von uns, sondern unsere Soldaten und die Soldaten und Zivilisten des Irak, Afghanistans und Gott weiß wo sonst, die Lazarus am Tor stehen. Und wie Benjamin Franklin einmal sagte: „Der Gerechtigkeit wird erst dann Genüge getan, wenn diejenigen, die nicht betroffen sind, ebenso empört sind wie diejenigen, die davon betroffen sind.“

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, dem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Er diente 30 Jahre lang als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und CIA-Analyst und ist jetzt Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).