exklusiv: Die Saudi-israelische Allianz und US-Neokonservative haben Präsident Obama unter Druck gesetzt, die US-Feindseligkeit gegenüber der säkularen syrischen Regierung trotz großer militärischer Erfolge des Islamischen Staates und der Al-Kaida-Nusra-Front fortzusetzen, was zu einer drohenden Katastrophe im Nahen Osten führte, wie Daniel Lazare erklärt.
Von Daniel Lazare
Präsident Barack Obama und seine außenpolitischen Mitarbeiter haben keinen besonders erfreulichen Monat Mai. Die Übernahme von Ramadi im Irak durch den Islamischen Staat am 15. Mai war eine der größten militärischen Peinlichkeiten der USA seit Vietnam, aber der Fall von Palmyra in Syrien nur fünf Tage später machte es noch schlimmer. Es handelt sich um eine Regierung, die bis vor Kurzem behauptete, sie habe die Wende gegen den Islamischen Staat geschafft.
Im März versicherte General Lloyd Austin, Chef des US-Zentralkommandos, dem Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses, dass sich der Islamische Staat (auch bekannt als ISIS oder ISIL oder Daesh) in einer „Verteidigungshaltung“ befinde und nicht in der Lage sei, größere Operationen durchzuführen, während Vice Präsident Joe Biden erklärte Anfang April, dass „die Dynamik des IS im Irak zum Stillstand gekommen ist und sich vielerorts völlig umgekehrt hat.“
Der saudische König Salman verabschiedet sich nach einem Staatsbesuch in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015 im Erga-Palast von Präsident Barack Obama. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Ein paar Wochen später der Präsident erwies sich als ebenso optimistisch nach einem Treffen mit dem irakischen Führer Haider al-Abadi: „Wir machen ernsthafte Fortschritte bei der Verdrängung des IS aus irakischem Territorium.“ Etwa ein Viertel des unter Daesh-Kontrolle stehenden Territoriums wurde zurückerobert. Durch Tausende von Angriffen wurden nicht nur IS-Kämpfer vom Kriegsschauplatz vertrieben, sondern auch ihre Infrastruktur wurde beschädigt und verfiel. Und unter der Führung von Premierminister Abadi wurden die irakischen Sicherheitskräfte neu aufgebaut und werden im ganzen Land neu ausgerüstet, umgeschult und strategisch eingesetzt.“
Aber das war letzten Monat so. Post-Ramadi, Konservative wie der Kolumnist der Washington Post Karl Krauthammer, ehemaliger US-Botschafter bei den Vereinten Nationen John Bolton, und Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, haben keine Zeit damit verloren, solche Ansichten als berührungslos und „wahnhaft“ zu bezeichnen. Und tatsächlich klang Obama am Dienstag seltsam distanziert, als er davon sprach Der Atlantik dass der Vormarsch des IS keine Niederlage war.
„Nein, ich glaube nicht, dass wir verlieren“, sagte er sagte und fügte hinzu: „Es besteht kein Zweifel, dass es einen taktischen Rückschlag gab, obwohl Ramadi schon sehr lange verwundbar war, vor allem weil es sich nicht um irakische Sicherheitskräfte handelt, die wir ausgebildet oder verstärkt haben.“ Es war eher so, als würde der Kapitän der Titanic den Passagieren sagen, dass der Riss unter der Wasserlinie eine kleine Öffnung sei, die bald repariert werden würde.
Nicht, dass die rechte Sichtweise weniger halluzinatorisch wäre. Senator John McCain, R-Arizona, Fehler Obama dafür, dass er nicht mehr getan hat, um das Assad-Regime in Damaskus zu stürzen, als ob Abu Bakr al-Baghdadi und seine Horden die Entfernung der einzigen wirksamen Kraft gegen ISIS mit weniger als Freude begrüßen würden.
„Wir haben keine Strategie“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner beschwerte sich am Dienstag. „Seit über zwei Jahren fordere ich den Präsidenten auf, eine übergreifende Strategie für den Umgang mit dieser wachsenden terroristischen Bedrohung zu entwickeln. Wir haben keine, und Tatsache ist, dass die Bedrohung größer wird, als wir und unsere Verbündeten tun können, um sie zu stoppen.“ Doch auf die Frage, was eine erfolgreiche Strategie sein könnte, konnte der Sprecher des Repräsentantenhauses nur antworten: „Es liegt in der Verantwortung des Präsidenten.“ Mit anderen Worten: Boehner ist genauso ahnungslos wie jeder andere.
Tatsächlich ist das gesamte außenpolitische Establishment ahnungslos, genau wie im Jahr 2003, als es die katastrophale Invasion des Irak durch Präsident George W. Bush nahezu einstimmig unterstützte. Sowohl Republikaner als auch Demokraten sind in einer katastrophalen Rückkopplungsschleife gefangen, in der Journalisten und Berater ihnen sagen, was sie hören wollen, und alles Gegenteilige entschieden ausblenden. Aber Fakten können sich durchsetzen, ob Washington das will oder nicht.
Die Gründe für das Scheitern
Vor diesem Hintergrund sind hier die wahren Gründe, warum es den USA so schlecht geht und ISIS scheinbar immer stärker wird.
Grund Nr. 1: Obama kann nicht entscheiden, wer der wahre Feind ISIS oder Präsident Baschar al-Assad ist.
Auch wenn das Weiße Haus sagt, es wolle den Islamischen Staat zerschlagen, ist die US-Politik in Wirklichkeit zerrissen. Obama will ISIS im Irak besiegen. Aber er ist sich nicht sicher, was er auf der anderen Seite der Grenze tun soll, wo er es offenbar als potenziell nützlichen Vorteil gegen das Assad-Regime in Damaskus ansieht.
Dies ist eine dieser politischen Annahmen, die kein „verantwortungsbewusster“ Journalist zu hinterfragen wagt. Daher, The Wall Street Journal berichtet im Januar, dass „die US-Strategie durch die Zurückhaltung, das Machtgleichgewicht zugunsten des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu verschieben, eingeschränkt wird“, während Die New York Times hinzugefügt am Mittwoch, dass die USA absichtlich ISIS-Ziele in „Gebieten weit außerhalb der Kontrolle der Regierung bombardiert haben, um den Eindruck zu vermeiden, sie würden einen Führer unterstützen, dessen Sturz Präsident Obama gefordert hat“.
Mit anderen Worten: Solange sich ISIS auf den Kampf gegen Assad beschränkt, werden die USA zurückhalten. Erst wenn sie andere Ziele ins Visier nimmt, hält sie es für angebracht, einzugreifen. An dieser Strategie ist jedoch einiges falsch. Erstens ist es atemberaubend zynisch. Hunderttausende Tote scheinen nicht zu zählen, während die USA sich daran machen, ein Regime zu stürzen, das irgendwie in ihr Fadenkreuz geraten ist.
Ein weiterer Grund ist, dass es militärisch selbstzerstörerisch ist. ISIS in Teilen Syriens freie Hand zu lassen bedeutet, ihm zu erlauben, Wurzeln zu schlagen und zu wachsen. Die Belästigung Assads mit erfundenen Anschuldigungen wegen Massenvernichtungswaffen bestärkt ISIS in noch stärkerem Maße. Infolgedessen ist Syrien jetzt „ein Ort, an dem es für sie [dh den Islamischen Staat] einfacher ist, sich zu organisieren, zu planen und Zuflucht zu suchen, als im Irak“, so ein ungenannter hochrangiger Verteidigungsbeamter sagte Journal.
Vielleicht, aber das Ergebnis ist, dass ISIS in der Lage ist, sich auszuruhen, sich neu zu formieren und sich auf neue Angriffe auf der anderen Seite der Grenze vorzubereiten. Ähnlich wie in Afghanistan in den 1980er Jahren glauben die USA, fundamentalistische Dschihadisten nach Belieben manipulieren und kontrollieren zu können. Aber wie der 9. September zeigte, könnte es nicht falscher sein.
„Im Nahen Osten herrscht nach wie vor die gängige Meinung vor, dass der Islamische Staat nicht besiegt sein wird, bis Assad besiegt ist.“ The Guardian erklärte am Donnerstag. Warum dieser konventionellen Weisheit mehr Respekt entgegengebracht werden sollte als jedem anderen Unsinn, den Washington regelmäßig verbreitet, wird nicht erklärt. Wenn Assad geht, wird der IS höchstwahrscheinlich mit wehenden schwarzen Flaggen in Damaskus einmarschieren. Warum dies überhaupt eine positive Entwicklung darstellt, wird ebenfalls nicht erklärt.
Saudische Doppeldealerei
Grund Nr. 2: Die Anti-ISIS-Koalition ist ein Betrug.
Die Verbündeten, die Obama im Kampf gegen den IS rekrutiert hat, könnten unzuverlässiger nicht sein. Joe Biden ließ die Katze aus dem Sack, als er sagte Eine Zuhörerschaft an der Kennedy School in Harvard letzten Oktober: „Unsere Verbündeten in der Region waren unser größtes Problem in Syrien, die Saudis, die Emirate usw., was machten sie?“ Sie waren so entschlossen, Assad zu stürzen und im Wesentlichen einen Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu führen. Was haben sie getan? Sie investierten Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen Militärwaffen in jeden, der gegen Assad kämpfen wollte, mit Ausnahme der Menschen, die versorgt wurden, nämlich Al Nusra und Al Qaida sowie die extremistischen Elemente der Dschihadisten aus anderen Teilen der Welt .“ [Zitat bei 53:20 von Büroklammer.]
Auf diese Weise finanzierten die Saudis und die anderen arabischen Golfstaaten den IS, bewaffneten ihn und feuerten ihn dann an, als er einen völkermörderischen Feldzug gegen Schiiten und andere Minderheiten startete. Obwohl Washington behauptet, die Golfstaaten seien Verbündete im Kampf gegen Al-Qaida, zeigt Bidens Erklärung, dass sie tatsächlich beide Seiten des Netzes spielen, indem sie zeitweise gegen ISIS kämpfen, ihn aber auch finanzieren, wenn es ihren Interessen entspricht.
Allerdings änderten die Golfstaaten ihre Meinung, als al-Baghdadi begann, das Haus Saud zu bedrohen. Wie Biden es ausdrückte: „Plötzlich, ich möchte nicht zu scherzhaft sein, haben sie den Herrn gesehen. Saudi-Arabien hat die Finanzierung eingestellt. Saudi-Arabien erlaubt Schulungen auf seinem Boden, die Katarer haben ihre Unterstützung für die extremsten Elemente terroristischer Organisationen eingestellt und die Türken versuchen, ihre Grenze abzudichten.“
Aber wenn die Saudis die Finanzierung von ISIS eingestellt haben, haben sie ihre Unterstützung für die Al-Nusra-Front, die sogenannte „gute“ Al-Qaida, die Falken wie sie hat, verstärkt Walter Russel Mead of Das amerikanische Interesse und Lina Khatib vom Carnegie Middle East Centre in Beirut brodelte vor Aufregung.
Aber die Unterscheidung, die Konservative zwischen Al Nusra und ISIS treffen, ist stark übertrieben. Während die beiden Gruppen derzeit auf der Strecke bleiben, handelt es sich hierbei um eine vergleichsweise junge Entwicklung. Noch vor ein paar Monaten haben sie waren freundlich genug einen gemeinsamen Vorstoß in den Libanon zu starten und sich dann zu einem Angriff auf das Yarmouk-Flüchtlingslager am südlichen Stadtrand von Damaskus zusammenzuschließen.
In ein paar Monaten werden sie zweifellos auch neue Angriffe verüben und durchführen. Die Salafisten, die seit 2011 nach Syrien geströmt sind, sind ein streitsüchtiger Haufen, der sich ständig zusammenschließt, aufspaltet und wieder zusammenschließt, weshalb es bei Starbucks derzeit mehr Fraktionen als Kaffeesorten gibt.
Darüber hinaus ist es alles andere als klar, dass die Saudis ihre Hilfe vollständig eingestellt haben. Die Finanzkontrollen in Saudi-Arabien sind lax, während die Korruption laut Karen Elliott House, der ehemaligen Redakteurin des Wall Street Journal, „weit verbreitet ist und fast jeden Saudi in ein Netz von Gefälligkeiten und Bestechungsgeldern großer und kleinerer Größen verstrickt.“
Ein Wissenschaftler schätzte, dass bis zu 30 bis 40 Prozent der Öleinnahmen in private Hände verschwinden. [Siehe As'ad Abukhalil, Der Kampf um Saudi-Arabien: Königshaus, Fundamentalismus und globale Macht (New York: Seven Stories, 2004), S. 88]
Darüber hinaus sind saudische religiöse Organisationen wie die International Islamic Relief Organization, die Muslim World League und die World Assembly of Muslim Youth ein Gesetz für sich. Obwohl die Saudis wiederholt versprochen haben, die Terrorismusfinanzierung durch solche Organisationen einzudämmen, beschwerte sich Hillary Clinton in einem geheimen Gespräch des US-Außenministeriums Memo dass sie dies bis Ende 2009 immer noch nicht getan hatten und es unwahrscheinlich ist, dass sie seitdem Maßnahmen ergriffen haben.
Versprechen, dass der Geldfluss gestoppt sei, sind daher alles andere als beruhigend. Tatsächlich haben die Saudis eine lange Geschichte der Absicherung. Sie wandten sich gegen Osama bin Laden, nachdem Al-Qaida im Jahr 2003 mit der Bombardierung saudischer Ziele begonnen hatte. Sie unterhielten aber höchstwahrscheinlich weiterhin Back-Channel-Kommunikationen, während sie Mitglieder der königlichen Familie anführten, heißt es Zeugnis von Zacarias Moussaoui, dem sogenannten „zwanzigsten Flugzeugentführer“, floss in den Jahren vor dem Angriff auf das World Trade Center Geld an die Gruppe. Wenn saudisches Geld damals Al-Qaida erreichte, ist es wahrscheinlich, dass es trotz gegenteiliger Behauptungen Saudi-Arabiens auch heute noch bei ISIS ankommt.
Den Sektenkrieg ignorieren
Grund Nr. 3: Das eigentliche Problem ist ein wachsender konfessioneller Krieg, gegen den die USA nichts unternommen haben.
ISIS ist lediglich der vorderste Arm einer wachsenden sunnitischen Offensive, die im gesamten Nahen Osten für Aufruhr sorgt. Die Saudis sprachen früher von einem „schiitischen Halbmond“, der sich von Damaskus bis Bagdad und Teheran erstreckte. Aber seit schiitische Huthi im Jemen zu den Waffen gegriffen haben, tun sie es wütend über „einen schiitischen Vollmond“, der auch Sana'a umfasst.
Während seine Paranoia durch die Decke schießt, hat Saudi-Arabien reagiert, indem es den Jemen mit nächtlichen Luftangriffen bombardiert, sunnitische Terroristen in Syrien finanziert und Truppen nach Bahrain schickt, um einen demokratischen Aufstand niederzuschlagen. Bahrain ist zu etwa 70 Prozent schiitisch, aber die königliche Familie ist sunnitisch und einen gefährlichen Wortkrieg mit dem Iran führen
Saudi-Arabien hat auch den Druck auf seine eigene schiitische Minderheit von 15 Prozent erhöht, die sich größtenteils in der riesigen Ostprovinz des Königreichs konzentriert, in der sich der Großteil der Ölindustrie befindet. Am Freitag reklamierte der IS die Verantwortung für einen Selbstmordanschlag, bei dem mindestens 21 Menschen in einer schiitischen Moschee im Gouvernement Qatif getötet wurden, nur wenige Kilometer vom Bahrain-Damm entfernt. Aber Hunderte von wahhabitischen Websites, die die völlige Beseitigung des Schiismus fordern, haben die Attentäter zweifellos angefeuert. [Klicken HIER, siehe Seite 152]
Das Ergebnis ist eine wachsende konfessionelle Kluft, die den Säkularismus nahezu unmöglich macht. Während die USA Bagdad zu einer gleichberechtigten Behandlung von Schiiten und Sunniten drängen, legt ihr langjähriges Bündnis mit der Kriegspartei in Riad das Gegenteil nahe, nämlich dass solche Appelle ein Deckmantel für eine Politik sind, die offen und offen pro-sunnitisch ist.
Angesichts der Aussage Bidens an der Kennedy School, dass Saudi-Arabien und seine Verbündeten am Golf „entschlossen seien, Assad zu stürzen und im Wesentlichen einen Stellvertreterkrieg zwischen Sunniten und Schiiten zu führen“, könnte man meinen, dass die USA einen Schritt zurücktreten und sich weigern würden, irgendetwas damit zu tun zu haben Vernichtungskrieg gegen die religiösen Minderheiten in Syrien. Stattdessen ging es weiter.
Doch nun, so Biden weiter, sei es Obama gelungen, die Saudis davon zu überzeugen, die Finanzierung des IS einzustellen und sich selbst an die Aufgabe zu machen, Assad zu stürzen. Er habe „eine Koalition unserer sunnitischen Nachbarn zusammengestellt“, fuhr der Vizepräsident fort, „weil Amerika nicht noch einmal in eine muslimische Nation eindringen und aggressiv sein kann.“ Es muss von Sunniten angeführt werden.“
Offensichtlich haben nur Sunniten die moralische Autorität, einen Angriffskrieg gegen eine schiitisch geführte Regierung zu beginnen.
Anstatt religiöse Konflikte einzudämmen, hat die äußerst einseitige Politik Amerikas alles getan, um sie zu fördern. Die Ergebnisse sind ein Glücksfall für ISIS und Al-Nusra sowie für gleichberechtigte und gegensätzliche schiitische Milizen. Egal wie viele Bomben die USA und ihre Verbündeten abwerfen, ISIS kann nur umso stärker werden, je mehr sich das politische Klima verschlechtert.
Die Ölkarte
Grund Nr. 4: Öl.
Saudi-Arabien stellt eine wachsende politische Belastung dar. Seine Politik ist so giftig geworden, dass selbst alte Verbündete sie aufgeben. Pakistan hat sich geweigert, Truppen für den wahnsinnigen Angriff des Königreichs auf den Jemen bereitzustellen, obwohl es seit langem Empfänger saudischer Hilfe ist, während Ägypten sich ebenfalls davor scheut, Truppen zu entsenden.
Angesichts eines Regimes, das zunehmend isoliert und der Außenwelt gegenüber misstrauisch ist, wäre die offensichtliche Lösung für die USA, ihre Beziehungen zu Riad zu lockern, sich zu weigern, etwas mit einem Religionskrieg gegen Assad zu tun zu haben, und zu versuchen, eine Einigung mit Damaskus zu erzielen genauso wie es mit Teheran der Fall ist.
Aber die USA können das nicht. Saudi-Arabien ist nicht irgendein Land, sondern Amerikas ältester Partner im Nahen Osten. Es sitzt Darüber hinaus verfügt es über ein Fünftel der nachgewiesenen Ölreserven der Welt und ist der dominierende Partner im sechsköpfigen Golf-Kooperationsrat, der über weitere 20 Prozent der weltweiten Ölreserven und 23 Prozent der nachgewiesenen Gasreserven der Welt verfügt.
Das Königreich verfügt über fast 700 Milliarden US-Dollar an Devisenreserven und ist auch der weltgrößter Importeur von militärischer Ausrüstung, überwiegend aus den USA. Es handelt sich also um ein Land, auf das Washington nicht verzichten kann, weshalb die USA in einem klassischen Fall des Schwanzwedelns heutzutage zunehmend der Führung Saudi-Arabiens in Syrien folgen. Jemen, Bahrain und auch anderswo.
Die Folgen waren nur allzu vorhersehbar. Tatsächlich warnte die Defense Intelligence Agency vor fast drei Jahren, dass Salafisten, die Muslimbruderschaft und Al-Qaida die dominierenden Kräfte in der Anti-Assad-Bewegung seien und dass ihre Unterstützer in Saudi-Arabien und den anderen Golfstaaten versuchten, einen Salafisten zu etablieren Festung im Osten Syriens.
In einem August 2012 berichtenDie DIA stellte fest, dass die Auswirkungen auf den Irak bedrohlich seien. Sie stellte fest, dass die wachsende Stärke von Al-Qaida in Syrien „die ideale Atmosphäre für die Rückkehr von AQI [Al-Qaida im Irak] in ihre alten Stützpunkte in Mossul und Ramadi schafft und für neuen Schwung sorgen wird.“ unter der Annahme, den Dschihad zwischen den Sunniten im Irak und in Syrien und den übrigen Sunniten in der arabischen Welt gegen das zu vereinen, was sie als einen Feind betrachten, die Andersdenkenden [dh die Schiiten].
„ISI [Islamischer Staat Irak, Vorläufer von ISIS] könnte durch seinen Zusammenschluss mit anderen Terrororganisationen im Irak und in Syrien auch einen islamischen Staat ausrufen, was eine große Gefahr für die Vereinigung des Irak und den Schutz seines Territoriums darstellen würde.“
Der militärische Geheimdienst scheint nicht immer ein Widerspruch in sich zu sein. Dennoch machte das Weiße Haus weiter. Überfordert, bedrängt und immer abhängiger von seinen saudischen Verbündeten hatte das amerikanische Imperium das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als Riad in den Kaninchenbau zu folgen, in der widernatürlichen Hoffnung, dass die Folgen nicht allzu schlimm sein würden. Es war falsch.
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
Es fällt mir schwer, die Dummheit unter anderem der Israelis zu verstehen, die denken, dass das Monster, das sie in Syrien unterstützen, nicht zurückkommen und sie böse beißen wird, Assad, so ein schlechter Anführer er auch sein mag Im Vergleich zu den Wilden, die sich auf die Brust schlagen und Menschen enthaupten, sieht er wie ein Gemäßigter aus.
Wie andere angemerkt haben, war Bin Laden unser „Freiheitskämpfer“, bevor er es nicht mehr war.
@ „Das eigentliche Problem, Amerika und den Westen von dem Bösen zu befreien, das unsere Regierungen befällt?“
Schritt A: http://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Bereits von einem Bundesstaat und über 600 Kommunalverwaltungen befürwortet, mit mehreren kooptierenden Gegenstücken im Kongress, die unglaublich verwässert sind und keine gerichtlich durchsetzbaren Rechte begründen. Derzeit gibt es einen großen Lobby-Vorstoß von pseudoprogressiven Frontgruppen, um das abgeschwächte Udall-Gegenstück zu verabschieden. https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-joint-resolution/5/text
Das Geld aus der Politik herauszuholen und sich von der Vorstellung zu lösen, dass imaginäre Wesen verfassungsmäßige Rechte hätten, sind der erste Schritt, um den zerstörerischen Einfluss der Oligarchen abzubauen. Gewählte Amtsträger werden dann weitaus stärker auf die Wünsche der Wähler eingehen und die Öffentlichkeit wird weitaus weniger von oligarchisch orientierter Wahl- und Abstimmungspropaganda beeinflusst.
Dann wird es Gelegenheit geben, die anderen Mängel unserer Regierung anzugehen.
Oder alternativ: Schnappen Sie die Mistgabeln und marschieren Sie nach Washington, D.C
Bis zur Reform des Wahlsystems in den USA, das große Spenden ausländischer Interessen zulässt, spielt es keine Rolle, ob der Präsident Obama, Bush oder Knucklehead heißt. Die Welt wird noch mehr vom Gleichen erleben: Tod und Zerstörung, allesamt Folge der Kontrolle der Zionisten über die amerikanische Außenpolitik und die der meisten westlichen Länder. Eindringlinge mit doppelter Staatsangehörigkeit, Zionisten/Amerikaner, deren erste Loyalität der Abscheulichkeit eines barbarischen und Apartheidstaates gilt, sollten von Ämtern ausgeschlossen werden, Organisationen wie AIPAC und Freunde Israels, die Regierungen korrumpieren und außergewöhnliche Macht über sie ausüben und ausschließlich im Interesse der Interessen handeln Israels sollte verboten werden.
Vielleicht könnte sich die oben gezeigte Intelligenz bei der Enthüllung der Wahrheit auf das eigentliche Problem konzentrieren, Amerika und den Westen von dem Bösen zu befreien, das unsere Regierungen heimsucht?
@ „Das eigentliche Problem, Amerika und den Westen von dem Bösen zu befreien, das unsere Regierungen befällt?“
Schritt A: http://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Bereits von einem Bundesstaat und über 600 Kommunalverwaltungen befürwortet, mit mehreren kooptierenden Gegenstücken im Kongress, die unglaublich verwässert sind und keine gerichtlich durchsetzbaren Rechte begründen. Derzeit gibt es einen großen Lobby-Vorstoß von pseudoprogressiven Frontgruppen, um das abgeschwächte Udall-Gegenstück zu verabschieden. https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-joint-resolution/5/text
Das Geld aus der Politik herauszuholen und sich von der Vorstellung zu lösen, dass imaginäre Wesen verfassungsmäßige Rechte hätten, sind der erste Schritt, um den zerstörerischen Einfluss der Oligarchen abzubauen. Gewählte Amtsträger werden dann weitaus stärker auf die Wünsche der Wähler eingehen und die Öffentlichkeit wird weitaus weniger von oligarchisch orientierter Wahl- und Abstimmungspropaganda beeinflusst.
Dann wird es Gelegenheit geben, die anderen Mängel unserer Regierung anzugehen.
Oder alternativ: Schnappen Sie die Mistgabeln und marschieren Sie nach Washington, D.C
Wenn die Zionisten in der MSM proportional zu ihrem Anteil an der Bevölkerung vertreten wären, wären wir nicht in dieser Katastrophe. Das ist der Knackpunkt unseres Dilemmas.
Als Kommentar zur Auszeichnung „Der Wahrheitsgräber der Woche“, die an den gerade verstorbenen William Pfaff geht, veröffentlichte ein Mann Pfaffs Cameo-Auftritt in William Prochnaus „Once Upon A Distant War“. Aus diesem Buch, das Ich kann es nur wärmstens empfehlen (Seiten 163-4):
„Vor nicht allzu langer Zeit kämpften die Guerillas mit provisorischen Waffen … Jetzt kämpften sie mit automatischen Gewehren und in den USA hergestellten Landminen.“ Sie bewaffneten sich mit genau dem Zeug, das die USA ihnen schickten, um sie zu besiegen. Ein großer Teil davon wurde vor Ort erbeutet, einiges wurde ihnen heimlich von Agenten und korrupten Schwarzhändlern direkt von den Docks in Saigon zugeleitet, die Transportkisten waren ungeöffnet. „
Und:
„Etwa zur gleichen Zeit besuchte der französische Historiker und Journalist Bernard Fall Hanoi und hörte eine bemerkenswert ähnliche Einschätzung vom nordvietnamesischen Premierminister Pham Van Dong. Dong schien die Idee einer verstärkten amerikanischen Militärhilfe zu genießen. Je mehr die Amerikaner schicken, desto schlimmer werde es für sie, sagte Dong. Es klinge, als seien die Südvietnamesen in einem Teufelskreis gefangen, meinte Fall. Der Nordländer lächelte. „Kein Teufelskreis“, sagte er, „sondern eine Abwärtsspirale.“
Die Amerikaner bewaffnen den Feind erneut.
Trotz all des Trainings schafften es die Südvietnamesen ebenso wenig wie die Iraker.
Der Krieg schwappte auf die Nachbarländer – Kambodscha und Laos – über, aber dank des Ju-Jitsu, das im Zuge des „Arabischen Frühlings“ ausgelöst wurde, breitet sich der Wahnsinn derzeit von Nord- und Mittelafrika bis nach Syrien aus (man könnte sogar bis nach Afghanistan gehen). sogar die Ukraine).
Und die verdammte Propaganda. Vom Präsidenten bis zu den Generälen: „Wir scheitern nicht“ und das alte „Licht am Ende des Tunnels“, die konventionellen Realisten hingegen drängen auf Eskalation.
Außer, dass es damals ein paar Journalisten gab, die einen Blick und Respekt für die Realität besaßen und deren Arbeit es bis in die Allerwelts-Amerikaner schaffte.
Ich ersticke an dem von Verschwörungen inspirierten Gedanken, dass „alles nach Plan läuft“. Aber ich versuche geduldig mit denen zu sein, die so tief in die Tiefe gehen, denn das kann man sich wirklich kaum vorstellen Die USA können so verblendet und dicht sein.
Hängt davon ab, wessen Plan es ist und ob der Täter zusammen mit den Opfern ebenfalls fallen soll. Ich denke immer noch, dass das Hauptziel all dieser Kriege die USA sind (die, die Lincoln, FDR, JFK kannten und verteidigten), um sie 40 Jahre lang in einer Reihe von „Verschwenderischen Kriegen“ (der Plan) durch die „Wüste“ zu führen seit Vietnam. JFK sagte am Ende „Nein danke“. Dafür wurde er verprügelt … LBJ, ein guter FDR-Mann, bekam die Botschaft und „Umgedreht“, um uns in die „verschwendende Wüste“ endloser Kriegsführung zu führen; „Guns & Butter“, aber die „Butter der Republik“ der Patrioten wird dünner, so dass nur noch „Imperial Guns“ der Tory übrig bleiben; New Deal ist in der imperialen Kriegsführung begraben … und die Republik wird dabei zerstört … Nr. 1 „Bedrohung für das Imperium“ entfernt) .
@ „Ich ersticke an der von Verschwörungen inspirierten Idee, dass ‚alles nach Plan läuft‘. Aber ich versuche geduldig mit denen zu sein, die so tief in die Tiefe gehen, denn das ist wirklich schwer.“ Stellen Sie sich vor, dass die USA so verblendet und dicht sein können.“
Das hängt in gewissem Maße davon ab, wen Sie als Wähler der US-Regierung betrachten. Wenn man glaubt, dass es um die allgemeine Bevölkerung geht, um das „Gemeinwohl“, dann wirkt die Regierung sehr verblendet und dumm. Aber wenn man die Oligarchen als ihre wahren Bestandteile betrachtet, sieht die Regierung viel weniger verblendet und dumm aus und es wird viel einfacher, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die annähernd zu dem Schluss kommt, dass „alles nach Plan läuft“. Folge dem Geld …
Brad und Paul, Sie haben beide einige starke Argumente vorgebracht. Ich schätze besonders die Höflichkeit Ihrer Antworten.
Die Idee von „Wasting Wars“ ist verrückt, obwohl ich nicht behaupte, dass Sie es sind. Wenn sie real und wahr sind, blasen sie sich selbst den Boden unter den Füßen weg. Wer wird dann für sie kämpfen? Sie werden die Amerikaner in die Gestalt eines Wesens geformt haben, das jetzt flieht, obwohl es an Waffen und einer zahlenmäßigen Zehn-zu-eins-Überlegenheit ist, wie in Ramadi. Sie taugen zu nichts anderem, als (um sich selbst reich und uns verarmen zu lassen) über uns zu herrschen; Aber sie werden für immer Menschen brauchen, die sich um sie kümmern, eine Basis, die ihre Drecksarbeit erledigt, bis hin zu den alltäglichen Aufgaben, die für das Leben selbst von grundlegender Bedeutung sind. Wenn auch nur einer von fünf Amerikanern halbwegs verärgert wird, müssen sie eine Menge Screening durchführen, vor dem sie die Screener finden müssen.
Ganz Washington war optimistisch gegenüber Vietnam, dann auch gegenüber dem Irak und nun auch gegenüber dem Islamischen Staat. Nur Namen aus dem Hut: Glauben Sie, dass Westmoreland und McNamara, dann Cheney und Rumsfeld, jetzt Carter und Obama so viele Schauspieler waren/sind, und zwar völlig unaufrichtig? Dass sie versuchen, die USA zu verschwenden? Ich würde eher glauben, dass sie sich selbst in die Surrealität hineingeschmuggelt haben. Die Folgen der Macht sind das nie gehörte, entmutigende Wortstreicheln von Speichelleckern, Arroganz und am Ende der Verlust der Fähigkeit, ehrlich zu sich selbst zu sein. Wenn überhaupt, konnten nur sehr wenige es vermeiden, sich selbst zu verfallen. Und sie werden zu kompletten Frontal-Flunk-Ups. All dies erreicht seinen Höhepunkt bei den CEOs und Geldwechslern. Lloyd Blankfein dachte, er täte Gottes Werk, und nachdem er vor Karl Levins Ausschuss über die Kernschmelze im Jahr 08 aussagen musste, sagte er, er habe das Gefühl, als sei er mit einem Waterboarding belegt worden (sollte ihn dem aussetzen). Verfahren; dann kann er die Ähnlichkeiten ordnungsgemäß bezeugen).
In einer anderen Antwort von Paul oben werden die Worte „Wall Streets Liebe zur Instabilität“ verwendet. Ich erkenne, was er sagt, und stimme dem zu, wenn es darum geht, den Krieg dort fortzusetzen. Doch wie viele tausend Male haben wir in Bezug auf Steuern und Regulierung gehört, dass die Wall Street Vorhersehbarkeit genießen muss; das heißt Stabilität. Heuchler – was das Zeug hält. Ich möchte jedoch anmerken, dass für die Stabilität hier der Polizei-/Überwachungsstaat sehr hilfreich sein wird.
Jemand hier oder bei TruthDig hat diesen Link gegeben:
https://archive.org/stream/TheZionistPlanForTheMiddleEast/MicrosoftWord-TheZionistPlanForTheMiddleEas1#page/n21/mode/2up
Ab 1982 beinhaltet der Plan unter anderem den Plan, die arabischen Staaten zu atomisieren (und aus der Abhängigkeit von Amerika herauszukommen – ha –). Der Irak ist jetzt teilweise vom fiesen Islamischen Staat besessen. Wie funktioniert dieser ganze alte Mist? Für Brad ist es ein voller Erfolg.
Vielleicht haben Sie alle Recht, dass alles nach Plan läuft. In diesem Fall sind die Planer Weltidioten. Ich glaube, dass Chaos nur dann der Stabilität vorzuziehen ist, wenn Stabilität unerträglich ist … und dass sie in den meisten Fällen zu schnell zu diesem Schluss gekommen sind.
Tut mir leid, dass ich mir selbst antworten muss:
Diese Menschen leben von der Ausbeutung; Wie nutzt man das Chaos aus? Die sinkenden Renditen haben sich für die USA negativ ausgewirkt; Israel wird das gleiche Schicksal erleiden müssen, und sei es nur, weil es seinen langweiligen großen Bruder erschöpft hat.
Die von Ihnen genannten (ehemaligen Prezes) sind nicht die Urheber dieser Pläne. Ein guter beschreibender Begriff für die „Autoren“ wären sehr wohlhabende und mächtige „Tories“ (jene, die grundsätzlich gegen die Republik und den demokratischen Republikanismus im Allgemeinen waren und es viel lieber hätten, dass die Nation „wie ein Unternehmen geführt“ würde), wie z eine Plantage/Firmenstadt/Unternehmen, in einer bloßen Provinz eines globalen Imperiums, wobei „The Crown“ immer noch in der City of London residiert). Das Territorium wird immer noch hier sein, bevölkert von jetzt verzweifelten „Dienern“ einer herrschenden Klasse von Oligarchen. Es ist fast dasselbe, was Russland widerfuhr, das die Wohltäter der „Reformen“ der neunziger Jahre sogar als „Oligarchen“ bezeichnete. Putin stoppte den Abschwung. China sollte besser aufpassen, und wir auch. Unsere riesigen nationalen Souveränitäten stellen eine Bedrohung für ein globales Imperium dar, das von Oligarchen geführt würde, die sich nicht der Demütigung „beugen“, ein Wahlamt zu bekleiden … das gilt für ihre Untergebenen.
Vereinbart. Allerdings habe ich meine Zusammenfassungsnote verfehlt:
Sie sind nicht so gut, wie ihr Geld verspricht, und viel zu viele von uns scheinen es zuzulassen. Nicht annähernd.
An Paul unten. Vereinbart. Sie werden höchstwahrscheinlich mit ihren Plänen scheitern. Ich denke, sie wurden von der Machtlust in den Wahnsinn getrieben, weil sie so nahe daran waren, „die Welt zu besitzen“. Ich hoffe nur, dass der Kollateralschaden durch ihre Beseitigung auf ein Minimum beschränkt werden kann. Es wäre eine enorme Hilfe, wenn wir, die Konkursreorganisation erzwingen und den BRICS-Staaten beitreten würden: Russland, China, USA wären ein zu mächtiger Block, als dass „die Tories“ sie überwinden könnten. Eigentlich bin ich optimistisch, dass „die Guten“ (die 99 %-Leute) am Ende siegen werden.
Mann, da stimme ich jemals zu, Paul. Da sich die wahre Geschichte Vietnams weiterentwickelt hat, ist es fast unmöglich zu glauben, dass wir das tun würden
Immer wieder dumm. Allerdings glaube ich, dass ich gelesen habe, dass Colin Powell den IG-Bericht über My Lai gemacht hat, also ist wohl alles möglich.
Ein ausgezeichneter Artikel und viele ergänzende Kommentare. Mein Dank gilt allen, die sie zur Verfügung gestellt haben.
Obamas Plankwalk hat eine gewisse blinde, teuflische Logik. Erstens bringt es Saudi-Arabien an den Rand. Der Terroranschlag auf eine schiitische Moschee könnte durchaus ein Zeichen dafür sein, dass die Risse im Inneren des Königreichs größer geworden sind. König Salman hat überall viele Feinde.
Zweitens hat es Israel in eine Position gebracht, die seinem Untergang viel näher steht. Diese zionistische Rassenkolonie ist bestrebt, ihre Tage zu beenden, nicht friedlich wie Südafrika, sondern mit einem Paukenschlag wie Nazi-Deutschland, von dem wir wissen, dass es tatsächlich ihr direkter ideologischer Abkömmling ist.
Ist Obama ein Prophet oder ein Dilettant und Golfer, der seine letzten Tage im Amt genießt?
Die Geschichte wird mit den Barbaren von heute nicht gnädig sein. Es scheint, dass sie alle für eine endgültige Apokalypse aufstehen. Wenn nur die Stammesfabeln in der Bibel, unter denen sie sich gerne ideologisch verstecken, Gottes klare Wahrheit wären! Die Realität ist, dass ihr Empfangskomitee nicht für den Messias, sondern für den Teufel selbst bestimmt ist. Aber andererseits bin ich kein religiöser Mensch.
„Ist Obama ein Prophet oder ein Dilettant und Golfer, der seine letzten Tage im Amt genießt?“
Ich würde gerne die Antwort auf diese Frage wissen, Anthony ...
Die Katar-Seite des Persischen Golfs, North Field genannt, enthält nach Russland und dem Iran die drittgrößten bekannten Erdgasreserven der Welt.
Im Juli 2011 unterzeichneten die Regierungen Syriens, Irans und Iraks ein historisches Gaspipeline-Energieabkommen, das inmitten des NATO-Saudi-Katar-Kriegs zur Entfernung Assads weitgehend unbemerkt blieb. Die Pipeline, die 10 Milliarden US-Dollar kosten und drei Jahre dauern soll, soll vom iranischen Port Assalouyeh in der Nähe des South-Pars-Gasfeldes im Persischen Golf über irakisches Territorium nach Damaskus in Syrien führen. Das Abkommen würde Syrien zum Zentrum der Montage und Produktion in Verbindung mit den Reserven des Libanon machen. Dabei handelt es sich um einen geopolitisch strategischen Raum, der sich geografisch zum ersten Mal öffnet und sich vom Iran bis zum Irak, Syrien und dem Libanon erstreckt. Pepe Escobar, Korrespondent der Asia Times, brachte es auf den Punkt: „Die Iran-Irak-Syrien-Pipeline – falls sie jemals gebaut wird – würde eine überwiegend schiitische Achse durch eine wirtschaftliche Nabelschnur aus Stahl festigen.“
Kurz nach der Unterzeichnung mit dem Iran und dem Irak gab das syrische Ölministerium von Baschar al-Assad am 16. August 2011 die Entdeckung einer Gasquelle in der Region Qarah in der Zentralregion Syriens in der Nähe von Homs bekannt. Mit Assad an der Macht wäre Gazprom ein wichtiger Investor oder Betreiber der neuen Gasfelder in Syrien. Iran plant schließlich, die Pipeline von Damaskus zum libanesischen Mittelmeerhafen zu verlängern, wo sie an den riesigen EU-Markt geliefert werden soll. Syrien würde iranisches Gas kaufen, zusammen mit einer aktuellen irakischen Vereinbarung, iranisches Gas aus dem iranischen Teil des South-Pars-Feldes zu kaufen.
Katar, heute der weltweit größte Exporteur von LNG, hauptsächlich nach Asien, will den gleichen EU-Markt haben, den Iran und Syrien im Auge haben. Dafür würden sie Pipelines ins Mittelmeer bauen. Hier kommt es darauf an, den pro-iranischen Assad loszuwerden. Im Jahr 2009 wandte sich Katar an Baschar al-Assad und schlug ihm den Bau einer Gaspipeline vom Nordfeld Katars über Syrien in die Türkei und in die EU vor. Assad lehnte ab und verwies auf die langjährigen freundschaftlichen Beziehungen Syriens zu Russland und Gazprom. Diese Weigerung in Verbindung mit dem Iran-Irak-Syrien-Gaspipeline-Abkommen im Jahr 2011 löste den umfassenden Angriff Saudi-Arabiens und Katars auf Assads Macht aus und finanzierte Al-Qaida-Terroristen, Rekruten dschihadistischer Fanatiker, die bereit waren, Alawiten und Schiiten zu töten „Ungläubige“ für 100 Dollar im Monat und eine Kalishnikov. Die neokonservativen Kriegstreiber Washingtons im und um das Weiße Haus Obamas und ihre Verbündeten in der rechten Netanjahu-Regierung jubelten von der Tribüne aus, als Syrien nach dem Frühjahr 2011 in Flammen aufging.
Heute sind die von den USA unterstützten Kriege in der Ukraine und in Syrien nur zwei Fronten im selben strategischen Krieg, um Russland und China zu schwächen und jeden eurasischen Gegenpol zu einer von den USA kontrollierten Neuen Weltordnung zu zerstören. In jedem Fall ist die Kontrolle von Energiepipelines, dieses Mal vor allem von Erdgaspipelines – von Russland über die Ukraine zur EU und von Iran und Syrien über Syrien zur EU – das strategische Ziel. Das wahre Ziel des von den USA und Israel unterstützten IS besteht darin, einen Vorwand für die Bombardierung von Assads lebenswichtigen Getreidesilos und Ölraffinerien zu liefern, um die Wirtschaft zu lahmlegen und eine Eliminierung Russlands, Chinas und Irans im „Ghaddafi“-Stil vorzubereiten. Verbündeter Bashar al-Assad.
Im engeren Sinne, so sehen es die Neokonservativen in Washington, könnte derjenige, der Syrien kontrolliert, auch den Nahen Osten kontrollieren. Und von Syrien, dem Tor nach Asien, wird er den Schlüssel zum Russland-Haus sowie über die Seidenstraße nach China halten.
Der geheime, dumme Deal zwischen Saudi-Arabien und den USA zu Syrien
Von F. William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/
Abe, wir scheinen völlig einer Meinung zu sein, betonen aber unterschiedliche Punkte. Siehe meine Antwort auf einen Beitrag oben (Seitensuche nach „Instabilität“). Vielleicht gehe ich noch einen Schritt weiter und behaupte, dass die Aufrechterhaltung der Instabilität und nicht der Sieg das Ziel der USA in Syrien/Irak und in einem Bogen der Instabilität ist, der sich nach Norden bis zum Kaukus erstreckt, um die Vereinigung der asiatischen und europäischen Märkte über die Neuen Seidenstraßen und die Pipeline zu blockieren Korridore.
Syrien und Iran werden weiterhin von den westlichen Medien dämonisiert, um eine militärische Agenda zu rechtfertigen. Im Gegenzug nähren die westlichen Medien täglich falsche und voreingenommene Vorstellungen, dass die Bevölkerung des Irak nicht koexistieren könne und dass es sich bei dem Konflikt nicht um einen Besatzungskrieg, sondern um einen „Bürgerkrieg“ handele, der durch innerstaatliche Konflikte zwischen Schiiten gekennzeichnet sei , Sunniten und Kurden.
Versuche, absichtlich Feindseligkeit zwischen den verschiedenen ethnokulturellen und religiösen Gruppen des Nahen Ostens zu erzeugen, erfolgten systematisch. Tatsächlich sind sie Teil einer sorgfältig konzipierten verdeckten Geheimdienstagenda.
Noch bedrohlicher ist, dass viele Regierungen des Nahen Ostens, wie beispielsweise die von Saudi-Arabien, Washington dabei unterstützen, Spaltungen zwischen den Bevölkerungen des Nahen Ostens zu schüren. Das ultimative Ziel besteht darin, die Widerstandsbewegung gegen die ausländische Besatzung durch eine „Teile-und-herrsche-Strategie“ zu schwächen, die den angloamerikanischen und israelischen Interessen in der weiteren Region dient.
Pläne zur Neugestaltung des Nahen Ostens: Das Projekt für einen „Neuen Nahen Osten“.
Von Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
(Dieser erstmals 2006 veröffentlichte Artikel ist nach wie vor von besonderer Bedeutung für das Verständnis des anhaltenden Prozesses der Destabilisierung und politischen Fragmentierung im Irak, in Syrien und im Jemen.)
Ausgezeichneter Artikel und Kommentare.
Für mich ähnelt die US-Außenpolitik nicht unähnlich dem verrückten machtgierigen Arzt, der Frankenstein erschuf, nur um sein Monster gegen ihn aufzubringen. Es ist schwer, Mitleid zu empfinden, wenn der verrückte Arzt seine Schuld bekommt. Aber in unserem Fall wiederholt sich dieses Skript ständig. Das Streben nach „Vollspektrum-Dominanz“ und die Blindheit des amerikanischen Exzeptionalismus scheinen zu bedeuten, dass wir dazu verdammt sind, das Drehbuch zu „Charlie Wilsons Frankenstein-Krieg“ immer wieder zu wiederholen. Den verschiedenen neokonservativen Kriegstreibern und MIC, die meisten davon unfähige Peter-Prinzipien, ist es einfach egal, weil sie Geld verdienen.
Siehe auch den Artikel von Nafeez Ahmed: https://medium.com/insurge-intelligence/secret-pentagon-report-reveals-west-saw-isis-as-strategic-asset-b99ad7a29092
„Diese Strategie wurde im großen Stil bei der NATO-Intervention in Libyen 2011 wiederholt, sagte Annie Machon, wo die CIA und der MI6 genau dieselben libyschen Gruppen unterstützten, was zu einem gescheiterten Staat, Massenmord, Vertreibung und Anarchie führte.“ Daher ist die Vorstellung, dass Elemente des amerikanischen Militär- und Sicherheitskomplexes die Entwicklung von ISIS ermöglicht haben, nachdem der Versuch, die NATO erneut zu einer „Intervention“ zu bewegen, gescheitert war, Teil eines etablierten Musters. Und ihnen bleibt das schiere Ausmaß des menschlichen Leids gleichgültig, das durch ein solches Spiel hervorgerufen wird.“
„Die Dokumente zeigen, dass die US-Regierung nicht nur spätestens im August 2012 den wahren extremistischen Charakter und den wahrscheinlichen Ausgang des syrischen Aufstands kannte“, nämlich das Aufkommen von ISIS Š –   „aber dass dies als Vorteil für die US-Außenpolitik angesehen wurde.“ Dies deutet auch auf die Entscheidung hin, jahrelang versucht zu haben, die westliche Öffentlichkeit über willfährige Medien absichtlich in die Irre zu führen und Regimewechsel-Befürworter in „Friedensgruppen“ einzuschleusen, damit sie glauben, dass es sich um einen Aufstand in Syrien handelt war überwiegend „moderat“.
Die Leichtigkeit, mit der ein Teil unserer „Friedens“-Gemeinschaft in Minnesota aufgrund der R2P-Ideologie zur Förderung von Menschenrechten und Demokratie, teilweise aber auch durch die „Infiltration von Regimewechsel-Befürwortern“ in die Unterstützung von US-Kriegen und blutigen Regimewechseln eingebunden wurde € haben Margaret und ich zuvor hier beklagt: https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/ . Seit unserem Artikel erschienen ist, hat eine der Twin-Cities-Gruppen, die von den Quäkern inspirierten „Friends for a Nonviolent World“, ihre Forderung nach „Assads Abgang“ ausdrücklich eingestellt. Aber auf der schlechten Seite ist die Unterstützung ihres Spin-offs CISPOS Eine Gruppe für syrische Rebellen, die Redner/Autoren förderte, die zu US-Bombenangriffen und anderen militärischen Interventionen drängten, infiltrierte sich in die viel größere „Minnesota Alliance of Peacemakers (MAP)“. Daher spuckt MAP nun heuchlerisch CISPOS-Neokonservativen-Propaganda an seine über 75 Mitglieder aus Friedensorganisationen. Es ist einfach traurig zu sehen, wie Orwells „Frieden ist Krieg“ tatsächlich funktioniert!
GELD. Es ist immer Geld (Öl, Waffen usw.). Holen Sie die Neokonservativen aus „unserer“ Regierung heraus. Sie und ihre Firmensponsoren verdienen viel Geld mit dem Krieg. WIR BEZAHLEN
Das Gewürz muss fließen und … die Dünen müssen für Israel sicher gemacht werden.
Von: David T. krall
Großartiger Artikel ! Kann Ihnen nur zustimmen. In Lateinamerika wäre es genauso gewesen, wenn die Schweinebucht erfolgreich gewesen wäre oder eine andere Operation Casto und den Sozialismus aus Kuba vertrieben hätte, und zwar über eine Stellvertreterarmee, die von gemeinsamen CIA-/DoD-/US-Konzerninteressen und sympathischen Interessen in Lateinamerika finanziert, ausgebildet und unterstützt würde … Das Scheitern in der Schweinebucht war in manchen Kreisen eine Erleichterung darüber, dass nach Castros Absetzung standardmäßig (oder von denjenigen, die JFK hassten und beschuldigten, als „absichtlich“ angesehen wurde) „was auch immer“ in Kuba passieren sollte „Loslassen und verbreiten, ein „Domino-Prinzip“ für uns und zu „unseren Gunsten“ ala' ein „ROLLBACK“ als Nebenprodukt, um alle lateinamerikanischen Regierungen zu behalten. selbst unter „strengerer“ Kontrolle … das wäre zweifellos ein Ergebnis gewesen, wenn nicht DAS geplante Ergebnis … Eine Operation/Programm der Stellvertreterarmee, die ursprünglich als „Freiheit und Freiheit liebende“ Kader oder Milizen „verkauft“ wurde, um einen Präsidenten und seine ( oder einige von ihnen sind nicht „in the loop“) Berater…., genau wie die letzteren Contras. KLINGT BEKANNT,?????? Grüße,
David T. Krall
Eine Koalition zwischen den USA, Syrien, Russland und dem Iran könnte ISIS in kurzer Zeit vernichten.
Ja, aber den Israelis und Arabern würde das nicht gefallen, also rechnen Sie nicht damit.
Ich denke, David hat Recht, und das haben Sie auch, WR. Ich frage mich wirklich, wie das Endspiel für den Westen aussehen wird. Wollen sie Assad stürzen und dann einen großen Krieg führen, um einen konsolidierten IS und Al-Nusra in Syrien und im Irak zu zerstören? Wer würde dann das syrische Territorium oder die Provinz Anbar und Mossul regieren? Koalitionen? Bestehend aus wem? Und wer wären ihre westlichen Sponsoren? Würde Saudi-Arabien seinen Einfluss festigen, indem es sich einem sunnitischen Syrien anschließt? Es würde möglicherweise etwas Stabilität in Syrien bringen. Israel könnte damit einverstanden sein, da es bereits zumindest stillschweigend auf derselben Seite steht.
Ich glaube, Israel will Syrien vom Iran und der Hisbollah trennen, bevor ein Atomabkommen mit dem Iran abgeschlossen wird – also kämpft Israel gegen die Zeit, um Syrien in eine totale Hölle zu verwandeln und die Widerstandsgruppe Hisbollah von ihren Verbündeten abzuschneiden.
Ich glaube, es hat das Gefühl, dass es sich an den Libanon wenden und einen neuen Krieg beginnen kann, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass die Hisbollah über Syrien und den Iran Nachschub erhält.
Israels Abschreckungsfaktor erlitt nach dem zweiten Libanonkrieg im Jahr 2006 einen schweren Schlag. Es sabberte nach Rache, aber die Hisbollah erwies sich als zu starke Kraft, als dass sie dagegen ankämpfen könnte, ohne dass ihre Verluste im eigenen Land politisch nach hinten losgingen.
Daher ist es besser, terroristische Dschihadistengruppen zu rekrutieren, jede Verbindung zu ihnen zu leugnen und die Hisbollah zu zerstreuen, indem man sie zu einem Krieg in Syrien lockt. Gleichzeitig wird sich Syrien in Libyen verwandeln, das Land wird zerstückelt, Marionettenregime werden eingesetzt, ein Land, das von Drogenbaronen und Kriegsherren regiert wird, ein gescheiterter Staat, ohne zentrale Autorität und stehendes Heer – aber vor allem kein Staat mehr Verbündeter des Iran, ein Traum, den Israel zumindest seit 1982 hegt, und einige Analysten haben damals auch darüber geschrieben und lassen darauf schließen, dass genau das geschieht, was heute mit Syrien geschieht.
Israel will Syrien und Leganon (Hisbollah) in ein Ödland verwandeln und sich für den Krieg im Jahr 2006 rächen, als die IDF besiegt wurde.
Israel kann den Krieg gegen den Libanon nur wieder aufnehmen und ihn in Schutt und Asche legen, wenn zuvor Syrien vollständig zerstört und der säkulare Assad entfernt und durch mit Al-Qaida verbündete Dschihadisten ersetzt wird.
Israel kann den Libanon nur dann in ein Ödland verwandeln, wenn die Hisbollah vom Iran abgeschnitten wird, was bedeutet, dass es sie zunächst von Syrien abschneiden muss.
All dies muss vor einem endgültigen Atomabkommen mit dem Iran erreicht werden, daher sind meines Erachtens beide Elemente in den USA und in Israel in Eile, weil ein Abkommen scheinbar näher rückt.
Re „das Endspiel für den Westen“
Es ist durchaus denkbar, dass es falsch ist zu glauben, dass das, was wir jetzt in Syrien und im Irak sehen, tatsächlich das „Endspiel“ der USA ist: dauerhafte Instabilität in diesen beiden Ländern. Die Maßnahmen der USA standen im Einklang mit dem Bemühen, die Instabilität aufrechtzuerhalten. Instabilität steht auch im Einklang mit den israelischen Zielen, der Balkanisierung des Irak durch Religion und der Bindung der syrischen Regierung an die Bekämpfung des „Terrorismus“, während Israel seine empirischen Ziele der territorialen Expansion und der Entwicklung zum wirtschaftlichen Hegemon der Region verfolgt.
Die Lieferung von Waffen durch die CIA von Bengasi in die Türkei und an die Al-Qaida-Typen in Syrien begann nur wenige Monate, nachdem Iran, Irak und Syrien ihre Vereinbarung zum Bau der Freundschaftspipeline vom iranischen South Pars / North Dome-Feld durch den Irak nach Syrien und von dort bekannt gegeben hatten von dort in den Libanon und unter dem Mittelmeer in ein europäisches Land, um europäische Kunden sowie den Irak, Syrien und den Libanon mit Erdgas zu versorgen, zusammen mit einer Raffinerie und der dazugehörigen Infrastruktur in Damaskus.
Wichtig ist, dass der Iran das gleiche Feld mit Katar, einem Verbündeten der USA, teilt. Die Freundschaftspipeline hätte mit der von den USA unterstützten Nabucco-Pipeline von Aserbaidschan nach Europa und dem Vorschlag Katars konkurriert, eine Pipeline zu bauen, die von Katar über Saudi-Arabien, Jordanien, Syrien und die Türkei nach Europa führt. Syrien weigerte sich, an dem letztgenannten Projekt teilzunehmen, „um die Interessen seines russischen Verbündeten zu schützen, der Europas größter Erdgaslieferant ist“. Der Golfküstenrat war über die Ablehnung und Auswahl Irans und Iraks als Partner in der Freundschaftspipeline nicht erfreut. Die USA unterstützten die Nabucco-Pipeline natürlich, weil sie den russischen Erdgasabsatz in Europa beeinträchtigen würde.
Zu den weiteren Faktoren, die dazu beitragen, zählen die Vorliebe des militärisch-industriellen Komplexes der USA für ewige Kriege und Waffenverkäufe sowie die Vorliebe der Wall Street für Instabilität als gepflügter Boden für Profite aus dem internationalen Währungsumtausch und anderen Bankster-Spielereien. Mit dem Sieg lässt sich kein Gewinn erzielen.
Amerikanische Oligarchen haben auch ein enormes Interesse daran, Europa in einer Vasallenbeziehung zu den USA zu halten. Diese Beziehung wird jedoch durch Chinas aufstrebenden wirtschaftlichen Stern und die Bestrebungen, einen transkontinentalen Markt mit Russland und Europa zu errichten, der durch Hochgeschwindigkeits-Gütereisenbahnsysteme vereint ist, bedroht Pipelines. Die USA unterhalten seit mehreren Jahren einen Bogen der Instabilität, der (mit Ausnahme des NATO-Verbündeten Türkei) weitgehend ununterbrochen vom tschetschenischen Kaukasus bis zum Roten Meer reicht. Man kann davon ausgehen, dass der Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine eine dieser Lücken schließt. Sie alle stellen Hindernisse für Chinas Projekt „Neue Seidenstraßen“ dar. Die Staaten des Golfstaatenrats, insbesondere Saudi-Arabien, sind Partner bei der Aufrechterhaltung dieses Bogens der Instabilität. Sie exportieren nach Bedarf salafistische Söldner, um die Instabilität aufrechtzuerhalten, während die CIA und das US-Außenministerium für die Koordination und Anleitung sorgen.
Daher denke ich, dass es genügend Gründe für die Annahme gibt, dass das Ziel der USA in Syrien/Irak nicht der Sieg, sondern die Aufrechterhaltung der Instabilität ist. Die drei Macinderan-Imperative der Geostrategie sind: [i] Absprachen zu verhindern und die Sicherheitsabhängigkeit zwischen den Vasallen aufrechtzuerhalten; [ii] um die Nebenflüsse geschmeidig und geschützt zu halten; und [iii] um zu verhindern, dass die Barbaren zusammenkommen. Die Aufrechterhaltung der Instabilität im Irak/Syrien und in Richtung Norden passt gut in die dritte Kategorie.
Ja, aber vergessen Sie nicht, dass die USA, Saudi-Arabien, die Türkei, Israel, Katar und die NATO ISIS bewaffnen, finanzieren und unterstützen.
JA !!!..t und fügen Sie einfach einen weiteren „Spiegel“ / vorherigen Einsatz hinzu … Operation Condor … Ich bin mir sicher, dass es „irgendwo“ ein CIA/DoD-Akronym für dieses ISIS-Programm/diese Operation gibt … es scheint, dass ich das annehmen kann Viele hier stimmen dem zu? Direkt aus dem CIA/DoD-Spielbuch und sicherlich innerhalb des Paradigmas seit 1945 oder 1947 …
Grüße,
David T. krall
Die von den USA geführte Koalition, die nun den Anschein erweckt, sie bekämpfe den IS, hat wissentlich den Aufstieg des Islamischen Staates unterstützt, um Assad zu isolieren und den wachsenden iranischen Einfluss zu bekämpfen. Zumindest bereits im August 2012 wusste dieselbe Anti-IS-Koalition genau, dass die Vorläufer von ISIS, Al-Qaida im Irak (AQI) und der Islamische Staat im Irak (ISI), neben anderen auch die syrische Opposition dominierten -Qaida-nahe Gruppen. Sie wussten, dass AQI im Zeitraum 2009–10 zurückging, aufgrund des Aufstands in Syrien jedoch wieder anstieg. Trotzdem stellten die USA und ihre Verbündeten denselben extremistischen Gruppen weiterhin Hilfe, Geld, Waffen und Ausbildung zur Verfügung und betrachteten insbesondere ihren Aufstieg (und die schrecklichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, an denen sie beteiligt waren) als strategischen Vorteil für ihre geopolitischen Ziele Ziele. Der Aufstieg des Islamischen Staates wurde nicht nur vorhergesagt, er war auch das erklärte Ziel der Mächte, die die konfessionelle syrische Opposition unterstützten, um Assad entgegenzutreten und den Iran einzudämmen. Obwohl vorhergesagt wurde, dass der Aufstieg eines islamischen Staates verheerende Folgen für den Irak haben würde, einschließlich des Falls von Mossul und Ramadi, zeigte sich weiterhin Unterstützung seitens der US-Koalition für die syrische Opposition, was zu der Schlussfolgerung führte, dass dies entweder der Fall war ausgedrückte Absicht oder ein akzeptiertes Nebenprodukt dieser politischen Entscheidungen.
Wie die USA ISIS unterstützten und wie Mossul und Ramadi fielen
Von Steve Chovanec
http://undergroundreports.blogspot.com/2015/05/how-us-aided-isis-and-fall-of-mosul-and.html
Es scheint, dass die politischen Entscheidungsträger in den USA endlich erkannt haben, dass das Gesetz der unbeabsichtigten Konsequenzen ihr dummes Experiment zur „Verbreitung der Demokratie“ im Irak eingeholt hat. Nachdem es ihnen nun gelungen ist, die „Demokratie“ im Irak zu installieren und die Schiiten (die im Land die Mehrheit stellen) regieren, entdecken die politischen Entscheidungsträger in den USA plötzlich, dass dies nicht das ist, was die Israelis und sunnitischen Araber beabsichtigt haben. Um nun die Israelis und sunnitischen Araber zu besänftigen, werden sie nun zulassen, dass sowohl der Irak als auch Syrien in die Hände von ISIS fallen, damit wir nicht nur eine sunnitische extremistische Tyrannei haben, sondern zwei.
Die absolut erstaunliche Dummheit der US-Politiker muss einem das berühmte Zitat von Pogo glauben machen: „Wir sind dem Feind begegnet und er ist wir.“
Ich habe geschrieben, dass aufgrund meiner Erfahrung in der Regierung viel mehr „Peter-Prinzipien“ am Werk sind als jedes wirklich böse Genie. Und das liegt daran, dass es in den weniger wissenschaftlichen und eher politischen Bereichen nicht viel wirkliches Genie gibt. Selbst die schlauesten Brzezinski- und Kissinger-Typen, die sich großspurig einbilden, sie seien gut darin, Geopolitik auf ihren globalen 3D-Schachbrettern zu spielen, finden immer ihr Gegenstück.
Dennoch finden es die meisten Menschen beängstigend zu glauben, dass ihre Anführer die Inkarnationen der Peter-Prinzipien sind, wahre Barney-Fife-Inkarnationen von Ignoranz und Arroganz. Für viele ist es sogar noch beängstigender, als an äußerst komplizierte Verschwörungen zu glauben, die von bösen Genies in den Filmen betrieben werden.
Mir gefällt, dass Sie das Peter-Prinzip anwenden. Ich habe in letzter Zeit über Murphys Gesetz nachgedacht. Leider ist für beides Platz, wenn man den westlichen Dilettantismus in Strategie und Politikgestaltung beschreibt.
Die US-Maßnahmen haben in letzter Zeit einen reinen Ad-hoc-Charakter, und das ist tatsächlich eine gute Sache, eine kluge Sache und wirklich die einzige Art und Weise, die mit den Ereignissen Schritt halten kann. Ich denke, dass es zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht einmal möglich ist, eine übergreifende Strategie in der im obigen Konsortium-Artikel beschriebenen Region zu haben, oder zumindest keine Strategie, die über die Eindämmung hinausgeht, und abzuwarten, wie sich die Dinge entwickeln.
Abgesehen davon stimme ich mit Abe und anderen darin überein, dass der Irak-Krieg jetzt mit anderen Mitteln, Akteuren und Orten weitergeht, mit dem ultimativen Ziel des Irak-Krieges – der Destabilisierung und/oder Zerstörung der verschanzten Nationalstaaten in der Region, die alle umzingelt waren Der Kampf gegen den westlichen und in zweiter Linie israelischen Einfluss in der Region wird immer noch ausgetragen, insbesondere in Syrien, das an der Grenze der anglo-amerikanischen Mittelmeerkolonie/Festung südlich des Libanon liegt.
Ich glaube wirklich, dass alles immer noch nach dem amorphen und nicht zeitkritischen Plan der amerikanischen Neokonservativen verläuft. Es werden neue Grenzen gezogen, mit einem mächtigen (für eine Weile) abtrünnigen sunnitischen Staat als Puffer zwischen Iran und Libanon und vielleicht auch einem zurückgezogenen, reduzierten assadischen syrischen Staat, der noch intakt ist.
Ich denke, dies würde den angloamerikanischen Bedürfnissen nach einer Kombination aus Stabilität und Volatilität gerecht werden, die sowohl das Überleben der angloamerikanischen Mittelmeerkolonie/Festung südlich des Libanon weiter sichert als auch einen Kontext für die Fortsetzung der Bewaffnung der angloamerikanischen/saudi-arabischen Golfstaaten bietet Interventionen, um die Region „ruhig“ zu halten, reichten den Amerikanern, Briten und ihrem Golf aus
Jemen und Jordanien scheinen neben Syrien die Länder in der Region zu sein, die am stärksten um ihr Überleben gefährdet sind. Diese drei gefährdeten Länder scheinen für die Amerikaner und Briten in Ordnung zu sein, deren übergreifende Strategie darin zu bestehen scheint, Ödland zu schaffen und Menschen und Ressourcen zu verschwenden, was für den Westen so profitabel ist, dass es einfach unwiderstehlich sein muss.
Betreff: „Brzezinski- und Kissinger-Typen“ und ihre Geopolitik.
„Geopolitik“ ist eine falsche Pseudowissenschaft, die seit dem Zweiten Weltkrieg die Außenpolitik der USA dominiert. Im Kern beruht es auf alten und rassistischen geografischen Determinismuskonzepten, die zur Rechtfertigung von Imperien verwendet werden, und auf einer verrückten Sicht auf die globale Bedeutung der Kontrolle Eurasiens und der „Eindämmung“ der Großmacht in diesem Gebiet, Russland. Die Geopolitik bescherte der Welt die Korea-, Vietnam- und Ukraine-Kriege sowie eine Vielzahl anderer Konflikte.
Ich habe kürzlich über die verrückte Geschichte der Geopolitik gebloggt. http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
„Geopolitik“ und die eng damit verbundene „Geostrategie“ sind nichts weiter als Pferdefedern, die von Spinnern und Betrügern verbreitet werden, die es geschafft haben, sich in die Lage zu schleichen, die Machtausübung zu beeinflussen, ganz in der besten Tradition des berühmten Witzes von WC Fields: „Wenn Sie Ich kann sie nicht mit Brillanz blenden, sie nicht mit Blödsinn verblüffen.“
Wie zum Teufel wurden die Kürriner (Kissinger, Brze?) zu unseren Weisen?
Vorsicht vor ausländischen Verstrickungen muss beim Vorjahresmodell der Fall sein.
Wir haben einen iranischen Irak geschaffen, und als wir das sahen, mussten wir den Fehler korrigieren. Yankee Come Home! Bitte?
von: David T. krall
WR Write….Sie sind „RICHTIG“….und am Ziel!!! Ich empfehle jedem und jeder, den Bericht des internen CIA-Inspektors über die Schweinebucht UND den ebenfalls freigegebenen „Zapata-Bericht“ ebenfalls über die Schweinebucht zu lesen … sowie zahlreiche Berichte des Kirchenkomitees, „FireWall“ und die Iran Contra („Hervorhebung). „auf dem CONTRAS)-Kongressbericht….ISIS ist die „Echtzeit“/gegenwärtige Version von „DAS“….dasselbe Rezept…aber mit einem nahöstlichen „Geschmack“…Stellvertreterarmeen und damit verbundene verdeckte Tarnpläne kommen nicht vor ausversehen. Grüße, David T. Krall
Obwohl die Behauptung wahr ist, dass die irakischen Streitkräfte mit schwerwiegenden Problemen behaftet sind, von Sektierertum in der Kommandohierarchie über schlechte Ausbildung bis hin zu zeitweise organisatorischer Unordnung, ist keines dieser Probleme allein für den Verlust von Ramadi verantwortlich. Es ist auch nicht ganz richtig zu sagen, dass Obamas angebliche Schwäche wirklich die Ursache ist.
Vielmehr ist der Hauptgrund, den die Medien sorgfältig vermeiden, in ihrer Berichterstattung anzugeben, die politische und militärische Sabotage im Irak, die die Vereinigten Staaten in Verfolgung ihrer langfristigen Ziele verüben.
Während Washington immer poetischer über die Notwendigkeit schwärmt, dem IS energischer entgegenzutreten und seine militärische und terroristische Infrastruktur zu zerstören, zielt die tatsächliche Politik, die es verfolgt, genau auf das Gegenteil ab. Anstatt die Einheitlichkeit der Führung und Ausführung innerhalb der irakischen Streitkräfte zu fördern, haben das Pentagon, der Kongress und das Weiße Haus alles getan, um die politischen und militärischen Strukturen des Irak zu spalten, und konfessionelle Konflikte eher geschürt als besänftigt. Dann kann die Washington Post Leitartikel veröffentlichen, in denen sie die Untätigkeit des Irak anprangert und eine stärkere US-Militärpräsenz fordert. Auf diese Weise hat die Politik der USA, Spaltung und Schwäche im Irak zu fördern, direkt zu der schlimmen Situation in Ramadi und im ganzen Land geführt.
Ramadi und Amerikas Zersplitterung des Irak
Von Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/05/23/ramadi-and-america-s-fracturing-of-iraq/
Ich möchte Abe für seine Kommentare danken, die eine überzeugende Kontextualisierung der oben beschriebenen Situationen enthalten. Es ist gut, Texte lesen zu können, die ein kohärentes und genaues Verständnis der beschriebenen Ereignisse fördern.
Zu Abe … ich stimme voll und ganz zu. Es mag von uns als Rezept für eine Katastrophe angesehen werden, aber das ist nicht die erwartete oder erwartete Wirkung oder das angenommene und/oder vorhergesehene Ergebnis oder Endziel der Initiatoren und ihrer Untergebenen, Ermöglicher und Verbündeten dieses „Krieges“ im Nahen Osten, nein egal wie dumm es (für uns) erscheint. Diejenigen, die 1964 dachten oder davon ausgingen, dass sie in Bezug auf Vietnam auf der Gewinnerseite stünden, haben trotz aller Warnungen und Zweifel niemals Ereignisse angenommen oder sich vorgestellt, die in den Jahren 1967, 1968, 1969 oder 1973 (!) ihren Höhepunkt fanden oder sich abspielten und Hinweise von „War-Gaming“ und einigen anderen Nationen, insbesondere Frankreich.
Grüße,
David T. Krall
UNSERE VERBÜNDETEN?
Zwar gibt es viele Informationen und Analysen von beachtlicher Bedeutung
Wert in Daniel Lazares Artikel, wie mehrere Kommentatoren festgestellt haben
Wenn man es scharfsinnig betrachtet, geht es nicht auf die Rolle des Zionisten ein
Staat Israel, eine Einheit, zu der diese Verwaltung gehört
gerade 1.9 Milliarden Dollar an Waffen gegeben (Siehe Rania Khalek
in „EI“ oder ihrem eigenen Blog).
Für einen Politiker in den USA ist das, gelinde gesagt, nicht diskret
Demokratische Partei diskutiert über ihre offensichtliche Unterstützung von Terroristen.
während sie behaupten, dass die USA das hilflose Israel unterstützen
sich verteidigen. In der Zwischenzeit bemerkt R. Khalek:
Israel widersetzt sich fast jedem internationalen Recht.
Darüber hinaus widersetzen sich die USA dem einstimmigen Beschluss von
des UN-Sicherheitsrates vom letzten Jahr (siehe SRes/2139(2014).
Punkt 14, Seite 4 des Dokuments).
Die USA und Israel spielen mit dem Feuer. Die USA wissen es genau
wie die CIA Osama bin Laden dafür einsetzte und finanzierte
Kämpfe gegen die Russen. Die USA erinnern sich an ihre Erfahrungen in
Auf der Suche nach einem starken Mann bei der CIA, der die Leitung übernimmt
Irak. Das war Saddam Hussein. Und keine der US-Marionetten
in Vietnam hat aus US-Sicht „geklappt“.
Wäre es eine zu einfache Verallgemeinerung, zu sagen, dass Washington
hat die Angewohnheit, Führer in fremden Ländern zu unterstützen, die
am Ende verraten US-Ziele von Chang Kai-shek bis
verschiedenen Führern in Vietnam bis hin zu Syngmon Rhee in Südkorea.
Dies ist ein Thema für sich, da jeder Fall für sich einzigartig ist
Zeit und Ort.
Die US-Republikaner haben fast recht. Fast. Der Major
Die Ausnahme ist natürlich, dass auch sie Israel umwerben
und die Mittel, die es bei US-Wahlen bereitstellt … und bestreitet
Demokratische Kandidaten.
Man fragt sich, ob das zionistische Israel arrogant daran glaubt
Mythos, dass, sobald unmittelbare israelische Ziele erreicht sind, das
Terroristengruppen werden zu Israel gehören und sich dem Sein unterwerfen
von ihnen verwaltet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hallo Abe. Die Details sind in Ordnung, aber wo ist die wirkliche Politik und die wirkliche Macht im ewigen Krieg der USA? Cheny und Co. haben es geschafft, Isil mit den nötigen Mitteln zu versorgen. Dies geschah mit Hilfe von Vizekönig Bremmer im Irak. Milliarden von Dollar wurden im Nahen Osten gebunkert. Mit dem Schwarzmarktöl und privaten Interessen (Waffenhändler) haben sie eine wirklich mobile Angriffstruppe geschaffen, die den Fähigkeiten der US-Armee (Hummerflugzeuge und so weiter) nicht unähnlich ist. Es ist lächerlich anzunehmen, dass Obama festsitzt und nicht in der Lage ist, mit der Bedrohung durch den IS umzugehen. Obamas Vermächtnis ist eine Katastrophe, daher ist es nur eine weitere Ablenkung der sehr schlechten Zauberer, als „Friedensmensch“ aufzutreten. Gehen Sie nicht zur Show, obwohl sie stattfindet.
Ich verweise Sie auf James Risen „Zahlen Sie jeden Preis“
Israel setzt nicht nur Terroristen in einem Stellvertreterkrieg gegen Syrien ein, sondern setzt Terroristen auch ein, um UN-Beobachter zu schikanieren und auszuweisen, um jegliche Dokumentation ihrer staatlichen Unterstützung des Terrorismus zu verhindern. Ähnliche Taktiken werden von der NATO entlang der türkisch-syrischen Grenze angewendet. In demselben UN-Bericht wurde auch darauf hingewiesen, dass sich unter den Militanten, die offenbar unter israelischem Schutz operierten, auch die Terrorgruppe Al Nusra befand, die im Bericht als „Nusra-Front“ aufgeführt wird. Berichte über israelische Angriffe auf syrische Flugzeuge deuten außerdem darauf hin, dass Israel Terroristen absichtlich Zuflucht vor syrischen Angriffen bietet, indem es de facto eine „Pufferzone“ zwischen israelischem Territorium und Syrien errichtet, in der Al-Qaida im wahrsten Sinne des Wortes weiter in Syrien hinein bewaffnet, inszeniert und Angriffe ausführen kann.
Es ist klar, dass die syrische Regierung ohne die israelische und jordanische Unterstützung an der West- und Südfront Syriens und die Hilfe des NATO-Mitglieds Türkei im Norden die Ordnung innerhalb ihrer Grenzen längst wiederhergestellt hätte. Dass die eigentliche Quelle der Stärke von ISIS und Al-Qaida im NATO-Territorium und in den von israelischen Streitkräften geschaffenen Pufferzonen zu liegen scheint, zeigt, dass der Syrienkonflikt eine Stellvertreter-Militäroperation ist, die er wirklich ist – und entlarvt Al-Qaida und ISIS nicht als unabhängige Bedrohung, als die sie in den westlichen Medien dargestellt werden, sondern als Stellvertreter-Söldnertruppe, die vom Westen geschaffen, geleitet und aufrechterhalten wird.
Die Behauptung Israels, es müsse Damaskus angreifen, um „regionale Bedrohungen“ zu beseitigen, während Al Nusra Panzer und Artillerie buchstäblich an den Grenzen Israels stationiert, ist die wörtliche Erfüllung des Berichts von Seymour Hersh aus dem Jahr 2007, in dem die USA, Saudi-Arabien und Saudi-Arabien gewarnt wurden. und Israel verschworen sich, um genau diesen militärischen Feldzug durchzuführen, wobei Al-Qaida die Reihen ihrer eigenen regionalen Söldnerarmee besetzte.
Alte Tricks, alte Hunde: Israelische Angriffe auf Syrien
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/old-tricks-old-dogs-israeli-attacks-on.html
Abe…“genau richtig“!!! Du hast so recht! Darf ich hinzufügen, dass der derzeitige Präsident/Premierminister in Israel genauso durchgeknallt ist wie LBJ während seiner Zeit und Amtszeit hier, mit Ansichten und Richtlinien, die katastrophale Folgen haben. ISIS ist nichts anderes als eine Stellvertreterarmee und „Front“ einiger wichtiger Interessen.
Grüße,
David T. Krall
Ein kürzlich durchgesickerter geheimer Pentagram-Bericht bestätigt den künstlichen Charakter von ISIS und die Tatsache, dass die Degenerierten Washingtons indirekt Zehntausende Menschen ermorden. Lässt Hitler, Stalin usw. wie Amateure aussehen, wenn es um Massenmord und Völkermord geht.
Sicher, aber wir müssen aufhören, über einen Fall von Damaskus an den IS zu spekulieren. Die syrische Regierung und Armee sind in der Lage, diesem Angriff aus allen Richtungen standzuhalten. Es besteht fast keine Chance, dass Syrien auf eine Seite der wahhabitischen Horden fällt.
Dabei handelt es sich nicht einmal um einen Territorialkrieg, sondern um einen Zermürbungskrieg. Und weder Saudi-Arabien noch Israel sind mehr in der Lage, ewig so weiterzumachen. Der Hauptgrund für die Terrorkriege in Syrien, im Irak und anderswo ist genau, dass sich die Überlebensfähigkeit Israels grundlegend verändert hat. Im Kern geht es jedoch darum, dass die internationale Position der USA langsam zusammenbricht. Das alles ist nur eine Nachhutaktion, um Spuren zu verwischen.
Jetzt hat ein neues Team von Nazi-ähnlichen Führern ihre Positionen in Israel eingenommen, bewaffnet mit Bibelzitaten, wie ich höre, und einer zunehmenden Leichtigkeit im Umgang mit Atomwaffen! Israel hat sich gerade bei Obama dafür bedankt, dass er eine von Ägypten geführte Initiative zum Verbot von Atomwaffen im Nahen Osten zum Scheitern gebracht hat. Ist das nicht ein Eingeständnis, um nicht zu sagen eine weitere verschleierte Drohung, den Iran mit Atomwaffen anzugreifen? Wie weit genau wird diese künstliche zionistische Rasse Ihrer Meinung nach auf ihrem derzeitigen Weg kommen? Israel muss das Ende spüren.
Und wie weit wird Ihrer Meinung nach das künstliche, von den Briten eingesetzte wahhabitische Regime in Saudi-Arabien gehen?
von: David T. krall
Tolle Argumente von Ihnen (!) Anthony Skaker … Sie wollen einen echten Hingucker? In einem meiner Beiträge auf einer anderen Website, in dem ich über „Dinge“ wie diese und andere „Sachen“ geschrieben habe, habe ich darüber geschrieben, dass es tatsächlich einen „Präzedenzfall“ gibt.
Mir fehlt ein besseres Wort für das, was JETZT passiert. Ich kaufte und fügte meiner Forschungsbibliothek ein wirklich gutes mittelgroßes Buch im Couchtischformat mit dem Titel „Spying For The Furher“ über die deutsch-nationalsozialistische Geheimdienstgemeinschaft hinzu. Vor und unmittelbar nach Beginn des Zweiten Weltkriegs standen auf dem europäischen Kriegsschauplatz Nazi-Regierungsbeamte, Geheimdienstoffiziere und zugehörige Militärangehörige in Kontakt mit einer wachsenden Zahl hochrangiger Beamter aus dem Nahen Osten und der arabischen Welt, die faschistisch gesinnt und eifrig „nationalistisch“ waren. . Dieses mehrstufige und zahlreiche „Treffen der Geister“ nahm eine mögliche „Neigung“ zugunsten Deutschlands vorweg. Der in Betracht gezogene „Auslöser“ wurde innerhalb und zwischen Nazis und gleichgesinnten einflussreichen Kreisen im Nahen Osten diskutiert. Bei dieser „Trigger“-Operation sollte es sich tatsächlich um einen weit verbreiteten antiwestlichen Dschihad in Teilen des Nahen Ostens handeln, an dem sowohl verdeckte Nazi-Geheimdienstagenten als auch diese fanatischen arabischen Dschihadisten „arbeiten und die Zündschnur anzünden“ würden Der Dschihad sollte der Weltpresse als fanatischer antiwestlicher Dschihad erklärt werden. ABER hier ist der „Kicker“ … es sollte tatsächlich und in Wirklichkeit als Tarnung/Trick genutzt werden, um die Briten und Franzosen aus dem Nahen Osten und verwandten Ländern in Nordafrika zu vertreiben … Sogar die Nazis erkannten es (sogar trotz ihrer eigenen (Neigungen und Tendenzen), basierend auf ihrer Erkenntnis, dass eine solche Operation „unwahrscheinlich“ sei und „abgewiesen“ wurde, weil sie misstrauisch und misstrauisch gegenüber solchen arabischen Fanatikern als Verbündeten und Unterstützern wurden … (etwas, was die CIA bei einer solchen Operation nicht gelernt hat!). ..
Außerdem gibt es in diesem Buch einen ähnlichen Hinweis darauf: „Wer jemals die Region Syrien/Irak/Irak kontrolliert, kontrolliert einen „möglichen Schlüssel“ zu Russland.
Der antiwestliche Dschihad wird als „Entwurf“ und „Mechanismus“ zur Förderung und Förderung einer Agenda eingesetzt … Ein CiA/DoD-, Halliburton/Carlyle-Neo-Con-Netzwerk tut dies JETZT!
Grüße,
David T. Krall
Tut mir leid wegen eines Fehlers oben. Ich meinte: „Wie weit genau wird diese künstliche zionistische Rassenkolonie Ihrer Meinung nach auf ihrem derzeitigen Weg kommen?“ Nicht „diese künstliche zionistische Rasse“, was keinen Sinn ergibt.
„Amerika kann nicht noch einmal in eine muslimische Nation eindringen und aggressiv sein. Sie muss von Sunniten geführt werden.“ – nach der amerikanischen Besetzung des Irak (2003–2011)
„Israel kann nicht noch einmal in eine muslimische Nation eindringen und aggressiv sein. Es muss von den Vereinigten Staaten angeführt werden.“ – vor den Anschlägen vom 11. September 2001