Kosten und Nutzen der Drohnenkriegsführung

Tödliche Drohnen sind die Waffe der Wahl von Präsident Obama, wenn er mutmaßliche Al-Qaida-Terroristen in entlegenen Gebieten angreift, aber wie bei jeder Kriegswaffe muss eine Kosten-Nutzen-Analyse erfolgen, einschließlich der Frage, ob Drohnenangriffe mehr Feinde schaffen als töten, wie Ex- CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.

Von Paul R. Pillar

Die Ankündigung von Präsident Barack Obama im letzten Monat, dass Anfang des Jahres bei einer „US-amerikanischen Anti-Terror-Operation“ zwei Geiseln, darunter ein amerikanischer Staatsbürger, getötet worden seien, ist zu einem neuen Anlass geworden, die Gründe für die fortgesetzten Angriffe unbemannter Luftfahrzeuge auf mutmaßliche, vermutete oder gar unbekannte Ziele zu hinterfragen bestätigte Terroristen.

Diese Befragung ist wünschenswert, allerdings nicht hauptsächlich aus Gründen der Geiselnahme im Zusammenhang mit diesem Vorfall. Manchmal weist ein Vorfall genügend Kontroversen auf, um eine Debatte anzuregen, auch wenn es sich dabei nicht um ein spezifisches Thema des Vorfalls selbst handelt, das am meisten diskutiert werden muss. Grundlegendere Fragen des gesamten Drohnenprogramms erfordern mehr Aufmerksamkeit als ihnen zuteil wird.

Eine Predator-Drohne feuert eine Rakete ab.

Das Schicksal der von Terroristen festgehaltenen Geiseln hat eine lange und manchmal tragische Geschichte, die fast ausschließlich nichts mit Drohnen zu tun hat. Geiselnahmen sind schon seit langem ein attraktives Mittel des Terrorismus, was teilweise auf die inhärenten Vorteile zurückzuführen ist, die die Geiselhalter gegenüber den Kräften der Terrorismusbekämpfung immer haben werden.

Zu diesen Vorteilen gehört nicht nur die Fähigkeit, den Aufenthaltsort von Geiseln zu verbergen, was im Fall der in der Ankündigung des Präsidenten erwähnten Geiseln offensichtlich eine erfolgreiche Verschleierung war, sondern auch die Fähigkeit von Terroristen, die Geiseln selbst zu töten, und zwar schnell genug, um sie zu töten Rettungsaktion außerordentlich schwierig. Selbst Staaten, die sich in derartigen Einsätzen bestens auskennen, allen voran Israel, mussten aus diesem Grund mit gescheiterten Rettungsversuchen rechnen.

Es ist nicht klar, welche Nettoauswirkungen Operationen mit bewaffneten Drohnen auf das Schicksal anderer aktueller oder zukünftiger Geiseln haben werden. Der Vorfall in Pakistan zeigt eine der direkt negativen Möglichkeiten. Eine möglicherweise ausgleichende Überlegung besteht darin, dass die Angst vor Luftangriffen und die Tatsache, dass sie auf der Flucht bleiben, für einige Terroristen die Geiselnahme weniger attraktiv und die Verwaltung ihrer Gewahrsamnahme erschweren kann. Aber eine Geisel, von der bekannt ist, dass sie sich am selben Ort wie ein Terrorist befindet, könnte für Letzteren die Anziehungskraft haben, als menschlicher Schutzschild zu dienen.

Das Drohnenprogramm hatte insgesamt sowohl Vor- als auch Nachteile, wie jeder, der entweder ein überzeugter Befürworter oder ein Gegner des Programms ist, zugeben sollte. Es steht außer Frage, dass als direkte und unmittelbare Folge der Angriffe eine beträchtliche Anzahl zertifizierter Bösewichte entfernt wurde.

Aber die Wut und der Groll aufgrund der damit einhergehenden Verluste und Schäden sowie der Anreiz zur Radikalisierung, den der Zorn und der Groll auslösen, werden diesem Ergebnis – und wahrscheinlich sogar noch mehr als ausgleichend – entgegengewirkt. Es besteht eine gute Chance, dass die Luftangriffe mehr neue Terroristen hervorgebracht haben, die Rache an den Vereinigten Staaten üben wollen, als alte Terroristen durch die Angriffe getötet wurden.

Diese Möglichkeit ist umso besorgniserregender, wenn man bedenkt, dass offenbar eine erhebliche Diskrepanz zwischen der offiziellen Haltung der USA zu Kollateralschäden und dem Bild besteht, das aus nichtoffiziellen Quellen für Berichterstattung und Fachwissen stammt.

Die Öffentlichkeit ist bei dem Versuch, über dieses Thema zu urteilen und zu beurteilen, wer Recht und wer Unrecht hat, im Nachteil, wenn nicht, worauf hingewiesen wurde angesehene Spezialisten wie Micah Zenko reicht aus, um ernsthafte Zweifel an den offiziellen Versionen sowohl der Bemühungen zur Vermeidung von Verlusten unter Unschuldigen als auch der Zahl der Unschuldigen, die den Angriffen zum Opfer gefallen sind, aufkommen zu lassen.

Die geografischen Gebiete, in denen Drohnenangriffe am wahrscheinlichsten und am häufigsten vorkommen, sind nicht unbedingt dieselben Orte, von denen künftige Terroranschläge gegen die Vereinigten Staaten am wahrscheinlichsten ausgehen werden. Die Kerngruppe Al-Qaida, die im Nordwesten Pakistans das Hauptziel und die größte Sorge darstellt, ist nur noch ein Schatten ihrer selbst und nicht mehr die Bedrohung, die sie einst darstellte. Befürworter der Drohnenangriffe können mit Recht behaupten, dass diese Entwicklung zu einem großen Teil auf die Angriffe zurückzuführen sei. Bleibt aber die Frage: Warum jetzt weitermachen?

Die wichtigste Erklärung für das Drohnenprogramm ist, wie in relevanten Regierungskreisen anerkannt, die, dass es die einzige Möglichkeit sei, Terroristen zu erreichen, die mit anderen Instrumenten oder Methoden nicht erreicht werden könnten. Es wurde als das einzige Spiel zur Terrorismusbekämpfung angesehen, das mancherorts gespielt werden konnte. Das lässt noch grundlegendere Fragen zu den Beweggründen für das Spielen offen.

Politische Entscheidungsträger nutzen ein Instrument zur Terrorismusbekämpfung nicht nur, weil das Instrument geschickt ist, obwohl dies im Hinblick auf die Drohnen ein Faktor sein könnte, sondern vielmehr, weil sie sich verpflichtet fühlen, jedes verfügbare Instrument zu nutzen, um Terroristen anzugreifen, solange es Terroristen gibt, die dagegen sind wen man angreifen soll.

Im Hinterkopf denken sie an den nächsten großen Terroranschlag oder vielleicht sogar an einen nicht ganz so großen Terroranschlag auf US-amerikanischem Boden, der sich unter ihrer Aufsicht ereignen würde, nachdem sie nicht alles getan hatten, was sie konnten, um ihn zu verhindern, oder das getan hatten, was sich später zeigen würde im Nachhinein betrachtet, hatte ich die Chance, es zu verhindern.

Der Hauptgrund für solche Gedanken ist die Null-Toleranz-Haltung der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber dem Terrorismus, in der jeder Terroranschlag als vermeidbare Tragödie angesehen wird, die hätte verhindert werden müssen, ohne die Kosten und Risiken der Prävention oder der versuchten Prävention vollständig zu berücksichtigen.

Präsidenten und die Menschen, die für sie arbeiten, werden weiterhin Raketen aus Drohnen abfeuern und einige andere riskante, kostspielige oder sogar kontraproduktive Dinge im Rahmen der Terrorismusbekämpfung tun, weil sie Gefahr laufen, politisch an den Pranger gestellt zu werden, weil sie nicht den Eindruck erwecken, dass sie sich die größtmögliche Mühe geben im Namen dieser Sache.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)