Als Australiens „17 Minutes“ wegen einer offensichtlichen Ungenauigkeit in einer Sendung zur Verantwortung gezogen wurde, die den Abschuss der MH-60 auf den russischen Präsidenten Putin ankündigte, reagierte es mit Beleidigungen und Verstellung. Doch dieses Verhalten sei typisch für die Propagandakriege rund um die Ukraine-Krise, schreibt der Australier Greg Maybury.
Von Greg Maybury
Die folgende Anekdote mag apokryph sein oder auch nicht, aber angesichts des geopolitischen Zeitgeists ist die „Moral“ der „Fabel“ auf jeden Fall aussagekräftig. Der Geschichte zufolge war in den 1980er Jahren eine Gruppe amerikanischer Journalisten Gastgeber eines Besuchs eines ihrer sowjetischen Kollegen in den USA. Nachdem sie ihren Besuchern stolz gezeigt hatten, wie alles in den USA funktioniert, erwarteten die meisten von ihren Gästen, dass sie ungezügelten Neid auf die beruflichen Freiheiten ausdrücken würden, die sie im Land der freien Presse genossen. Als der russische Schreiber später seine Aufzeichnungen darüber verglich, wie sie jeweils ihr Handwerk ausübten, sah er sich tatsächlich gezwungen, seinen Gastgebern seine unverhohlene „Bewunderung“ zum Ausdruck zu bringen, allerdings für die „überlegene Qualität“ der amerikanischen „Propaganda."
Nun kann man mit Recht sagen, dass seine Gastgeber über das bestenfalls ein hinterhältiges Kompliment verblüfft waren. Nach einigem kollegialen Streit über die Stereotypen, die üblicherweise mit der „Pressefreiheit“ des Westens im Vergleich zu denen der kontrollierten Medien im Sowjetsystem in Verbindung gebracht werden, forderte einer der Amerikaner seinen russischen Kollegen auf, sich zu erklären. In gebrochenem Englisch antwortete er wie folgt:
"Es ist sehr einfach. In der Sowjetunion glauben wir unserer Propaganda nicht. In den Vereinigten Staaten glauben Sie tatsächlich an Ihre!“
Eine Boeing 777 von Malaysia Airways, wie sie am 17. Juli 2014 in der Ostukraine abgestürzt ist. (Bildnachweis: Aero Icarus aus Zürich, Schweiz)
Viele Leute, die mit diesem relativ obskuren Thread vertraut sind, wurden diese Woche vielleicht noch einmal an seine anhaltende Relevanz in der Zeit nach dem Kalten Krieg und nach dem 9. September erinnert, als letzte Woche auf „11 Minutes“ Australia von a ausgestrahlt wurde Bericht mit Anspruch das Rätsel um die Malaysian Airlines MH-17 gelöst zu haben Abschusskatastrophe am 17. Juli letzten Jahres über der Ostukraine.
Dies wäre insbesondere bei denen von uns der Fall gewesen, die besondere Schwierigkeiten mit der offiziellen Position des Westens hatten, wer tatsächlich für den Vorfall verantwortlich war, und der Abschnitt „60 Minutes“ schien sich alle Mühe zu geben, seine Meinung zu vertreten Gütesiegel.
Neben der Wiederbelebung einer großen internationalen Geschichte, die seit fast sechs Monaten in den Medien so gut wie verschwunden ist, hat das Team von „60 Minutes“ angeblich Öl ins Feuer gegossen, das immer noch die allgemeine Situation in der Ukraine und die daraus resultierende Pattsituation schürt zwischen Russland und Amerika und seinen westlichen Verbündeten darüber, was in diesem Land geschieht. In diesem Zusammenhang erhält die einleitende Anekdote (oben) zusätzliche Bedeutung.
Ich werde in Kürze auf den eigentlichen Abschnitt „60 Minuten“ zurückkommen und einige Reaktionen darauf geben. Angesichts des langen Ruhezustands der Geschichte ist es jedoch notwendig, einige der Schlüsselaspekte dieser internationalen Tragödie noch einmal zu betrachten, darunter: Australien hat 38 Menschen verloren, an zweiter Stelle nach den Niederlanden, die 193 verlor Staatsangehörige.
Die Bedeutung der MH-17-Geschichte darf nicht unterschätzt werden, trotz oder gerade wegen ihrer längeren Abwesenheit im Nachrichtenzyklus. Dies liegt nicht zuletzt an der großen Zahl von Familienmitgliedern und Freunden der Verstorbenen sowohl in Australien als auch weltweit, die selbst etwa zehn Monate später immer noch nach Antworten und einem Abschluss suchen. Darüber hinaus ist auch die Tatsache, dass sich dieser Vorfall in der aufgeheizten geopolitischen Atmosphäre der Ukraine-Krise ereignete, die heute noch angespannter ist als damals, von erheblicher Bedeutung.
Von Anfang an versuchten westliche Regierungen und Politiker aus dem gesamten politischen Spektrum, angeführt von den neokonservativen Kabalen in Washington und pflichtbewusst gestützt durch ihre Propaganda-Instrumente in den Konzern- oder Mainstream-Medien (MSM), unermüdlich, Russland die Schuld für die Schießerei zuzuschieben. runter. Dies war eine Medienfallstudie wie aus dem Lehrbuch, die das alte Sprichwort bekräftigte, dass die Fakten einer guten Geschichte niemals im Wege stehen sollten. Dabei haben sie rücksichtslos die ohnehin schon heftige Pattsituation zwischen den beiden Ländern wegen der Ukraine-Krise weiter angeheizt, die, wie man betonen muss, weitgehend von Amerika selbst verursacht wurde.
Trotz offizieller Dementis aus Washington wurde diese „Krise“, wie wir heute wissen, maßgeschneidert und gezielt herbeigeführt Stellvertretende Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten Victoria Nuland und ihre Truppe von „Regimewechslern“ im Außenministerium, pflichtbewusst unterstützt von ihren neokonservativen Kumpels (einschließlich Nulands Ehemann). Robert Kagan), ganz zu schweigen von den „liberalen Interventionisten“ in der Obama-Regierung und in der breiteren offiziellen Washingtoner Gemeinschaft.
Was tatsächlich mit MH-17 passiert ist und wer dafür verantwortlich ist, so hielten Washington und die MSM im Westen weiterhin an ihrer Wut auf Russland fest, obwohl sie nicht in der Lage waren, konkrete Beweise für ihre Behauptungen vorzulegen, während sie gleichzeitig den Nachrichtenkonsumenten und den Medien auf einzigartige Weise nicht zur Verfügung standen der Öffentlichkeit die ganze Geschichte mitzuteilen, zumindest soweit sie bekannt war.
Wenn nichts anderes (und mit dieser Geschichte gibt es das reichlich „else“) war der MH-17-Fallout ein Sinnbild für die lange, na ja (wenn nicht voll) dokumentierte und nicht so illustre Geschichte der käuflichen Komplizenschaft bei der blinden Bestätigung der von westlichen Regierungen anerkannten Narrative, der Sanktionierung ihrer offiziellen Pläne und der Unterdrückung ihrer geheimen Absichten, sei es durch Unterlassungs- oder Begehungssünden.
Das ist keine Verschwörungstheorie; es ist eine Verschwörung Realität. Tatsächlich ist dies nach wie vor einer der Hauptgründe dafür, dass die generische MSM-Marke bei anspruchsvollen Nachrichtenkonsumenten, die aktuelle Wahrheiten und authentische Realitäten über die Welt, in der wir leben, und die Kräfte, die sie prägen, suchen, so stark zurückgeht.
Für jene Leute, die der offiziellen Darstellung der Ereignisse im Vorfeld der MH-17-Katastrophe und deren Begleiterscheinung äußerst skeptisch, ja sogar ablehnend gegenüberstehen, war und ist es immer eine „Halten oder den Mund halten“-Vorgabe. Das hätten selbst die „60 Minutes“-Leute von Anfang an gewusst. Und obwohl wir sagen können, dass diejenigen, die dieses offizielle Narrativ verbreiteten, es nicht „ertragen“ konnten (wenn auch nicht aus Mangel an Versuchen), haben sie schließlich „den Mund gehalten“.
Das Schuldspiel
Es scheint also, dass die Politiker und ihre prätorianischen Wachhunde in der MSM nicht in der Lage waren, das atemlos hysterische, einseitige „Schuldzuweisungsspiel“ aufrechtzuerhalten, dem sie sich gemeinsam gegenüber Russland hingaben, während sie ihm gleichzeitig eine besondere Feindseligkeit entgegenbrachten Präsident Wladimir Putin. Das „Schuldspiel“ wurde dann abgebrochen, obwohl es immer so etwas wie ein getarntes „Hütenspiel“ war.
Die Heuchelei war in ihrem Umfang, ihrer Dauer und ihrer Intensität atemberaubend. In der Tat war die Gegenreaktion so „hysterisch“, dass westliche Staats- und Regierungschefs offenbar über sich selbst hinausgingen, indem sie für Washington eintraten, allen voran wahrscheinlich der australische Premierminister Tony Abbott, der zuvor damit gedroht hatte „Hemdvorderseite“ des russischen Präsidenten über das Thema während seines offiziellen Besuchs in diesem Land im vergangenen November G2014-Treffen 20 in Brisbane.
Dieser beispiellose, gereizte Ausbruch kam von einem nationalen Führer auf der Weltbühne und war etwas, das man sich ansehen konnte. Aber der Eifer der damaligen Zeit in Bezug auf MH-17 war groß, insbesondere und im weiteren Sinne die antirussische Stimmung, die Anfang des Jahres über Russlands „Invasion“ in der Ukraine nach dem vorgefertigten Staatsstreich der USA vorherrschte.
Doch selbst wenn man die Realität beiseite lässt, spielte Abbott angesichts der Zahl der bei dem Abschuss getöteten Aussies zweifellos vor lokalem Publikum (ganz zu schweigen von seinen damaligen tiefsten innenpolitischen Werten). Von diesem Moment an war klar, dass er dagegen war -Russische Stimmung im ganzen Westen, zumindest in offiziellen Kreisen, wenn das wirksam ist G20 brüskiert Putin Gibt es Anzeichen dafür, dass es tatsächlich ein Crescendo erreicht hätte, wenn es nicht ein Eigenleben angenommen hätte?
Der MH-17-Vorfall erwies sich als mächtiger Blitzableiter, durch den die Bärenhetze von allen und jedem effektiv kanalisiert werden konnten. Es war das Geschenk, das den Neokonservativen und ihren interventionistischen Mitbrüdern immer wieder geschenkt wurde, ebenso wie den amerikanischen Verbündeten, die sich bei den Beltway Bandits auf beiden Ufern des Potomac einschmeicheln wollten.
Dann, nach dem G20-Gipfel in Brisbane, verstummte der kollektive westliche Zorn. Die Intensität und Dauer des anhaltenden antirussischen Fressrauschs standen in völligem Widerspruch zu der Plötzlichkeit, mit der die MH-17-Affäre aus dem Nachrichtenzyklus verschwand. Die Stille auf MH-17 war vielleicht ohrenbetäubend, doch gleichzeitig sprach sie Bände und tut es immer noch. [Siehe Consortiumnews.coms „Die Gefahr eines MH-17 „Cold Case“" und "US-Geheimdienste bleiben bei Abschuss von MH-17 stehen. ”]
Rückblickend scheint es jedoch nur eine Frage der Zeit zu sein, bis jemand irgendwo versucht, die Geschichte mit der Erzählung „Putin hat es getan“ wieder aufleben zu lassen. Stichwort: „60 Minutes“ Australien!
Die Hunde bellen nicht
Jetzt können wir nur vermuten, dass diese jüngste Enthüllung, die angeblich die endgültige Darstellung dessen ist, was tatsächlich mit dem Abschuss von MH-17 passiert ist und wer dafür verantwortlich war, das Endergebnis einer mutigen Entscheidung der „60 Minutes“-Leute war dorthin gehen, wo ihre Kollegen in anderen MSM-Medien Angst hatten zu betreten, Befürchtungen, die auf dem alten Sprichwort basieren, dass es doch besser ist, schlafende Medienhunde liegen zu lassen.
Darüber hinaus vermutet man, dass dies ein Versuch von „60 Minutes“ zur Marken-„Reha“ gewesen sein könnte, da diejenigen von uns mit einer differenzierteren Sicht auf die Funktionsweise des MSM schon seit einiger Zeit wissen, dass die „Marke“ zu einer Art „Shop“ geworden ist -im Laufe der Jahre verschmutzt. Und angesichts des Status von „60 Minutes“ als Flaggschiff-MSM-Namen, ob in Australien oder in den USA, würde es immer die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich ziehen, diesen Weg einzuschlagen. Allein aus diesem Grund war es voller Gefahren, also mussten sie es einfach richtig machen!
Das heißt, dass dies der einzige Weg war, den sie einschlagen konnten, wenn sie versuchten, die MH-17-Geschichte wieder aufleben zu lassen. In Anbetracht der grundlegenden Gesetze, die den Nachrichtenzyklus in den Medien regeln, mussten die Bemühungen, dies zu erreichen, mit einigen bahnbrechenden neuen Erkenntnissen oder zumindest dem Nächstbesten einhergehen. Und man kann sich nur fragen, wie das „Nächstbeste“ ausgesehen hätte, wenn man nicht die „rauchende Waffe“ (oder sollten wir sagen „rauchende BUK“) gefunden und die Personen identifiziert hätte, die sie abgefeuert haben. Dies war insbesondere dann der Fall, wenn man bedenkt, dass dieselben Medien das Thema von Anfang an scharf kritisierten.
Aber mit der unmissverständlichen Erklärung, dass sie das alles tatsächlich getan haben, haben der Korrespondent Michael Usher und sein unerschrockenes „60 Minutes“-Ermittlerteam dabei möglicherweise nicht nur eine Dose Würmer geöffnet, sondern möglicherweise auch mehr abgebissen, als sie kauen können und gruben sich auf einen Schlag in ein noch tieferes Loch. Sie werden furchtbar albern aussehen, wenn sie nicht in der Lage sind, das Narrativ aufrechtzuerhalten, das sie aus ihren Ermittlungen zusammengestellt haben.
Man kann sich vorstellen, dass der Beweis für die Zukunft im Pudding liegt, wobei der „Pudding“ in diesem Fall vor allem darin besteht, ob die breite Öffentlichkeit in Australien oder anderswo ihre Schlussfolgerungen akzeptiert und ob andere MSM-Medien die Geschichte aufgreifen und damit weitermachen . Und zum jetzigen Zeitpunkt gibt es kaum Anzeichen dafür, dass ihre MSM-Mitbrüder in Australien oder in den USA darauf aus sind, dies zu tun.
In diesem Sinne, wenn Robert Parry von Consortium News Hat irgendetwas damit zu tun, wird die Geschichte in ihrer jetzigen Form nicht weiter an Bedeutung gewinnen, sondern zum Stillstand gebracht. Obwohl sein Bekanntheitsgrad in Down Under vielleicht nicht besonders hoch ist, ist Parry einer der angesehensten investigativen Journalisten Amerikas, der im alternativen, unabhängigen Medienbereich arbeitet. Er ist auch jemand, der sich sehr stark für den MH-17-Vorfall und die allgemeine Situation in der Ukraine interessiert. Nachdem er sich den „60 Minutes“-Bericht angesehen hatte, war er von den „Ergebnissen“ von Usher und Co. gelinde gesagt alles andere als beeindruckt.
Da die Leser nun selbst entscheiden können, indem sie sich die verschiedenen Links hier ansehen und bei Bedarf eigene Recherchen durchführen, macht es wenig Sinn, die Einzelheiten der „60 Minutes“-Enthüllungen noch einmal aufzuwärmen oder eine detaillierte Darstellung von Parrys eigenen Antworten zu liefern. Es lohnt sich jedoch, einige der wichtigsten Punkte zu erwähnen.
Die Videoinkongruenz
Zunächst weist Parry darauf hin, dass „60 Minutes“ ein wichtiges Beweisstück für seine Schlussfolgerung „gefälscht“ haben könnte, indem es behauptete, es habe die Stelle geortet, an der nach dem Abschuss von MH-17 ein Video aufgenommen worden sei, und was gezeigt habe scheint ein BUK-Trägerraketenwerfer zu sein, der flieht. Das „60 Minutes“-Team behauptete, der Ort sei im von Rebellen kontrollierten Luhansk gelegen und der Werfer sei auf der Flucht zurück auf russisches Territorium. Parry stellte jedoch fest, dass die Szene im früheren Video nicht mit der in „60 Minutes“ gezeigten Website übereinstimmte. [Siehe Consortiumnews.coms „Falsche Beweise, die Russland für MH-17 verantwortlich machen?"]
Darüber hinaus wies Parry auf einen der Hauptstreitpunkte für diejenigen von uns hin, die große Schwierigkeiten hatten, die offizielle Position zu akzeptieren, nämlich „die unverblümte Frage, warum die US-Regierung ihre Geheimdienstdaten zurückgehalten hat“. Dies ist keineswegs eine unwichtige Überlegung, auf die wir zurückkommen werden.
Es überrascht nicht, dass die „60 Minutes“-Leute in ihrer Antwort erheblichen Unmut über Parrys Andeutung empfanden, dass sie sich bei der Formulierung ihrer Erzählung und der Präsentation ihrer „bahnbrechenden neuen Erkenntnisse“ auf journalistische „Taschenspielertricks“ einließen. Ein Mitglied des Ermittlungsteams twitterte, Parry habe einen „großen und peinlichen Fehler“ gemacht, sagte aber nicht, was es war.
Es war jedoch der Produzent des Segments, Stephen Rice nahm eine besonders gerechte Haltung ein. Er beschrieb Parrys Behauptungen als „Unsinn und nachweislich falsch“ und griff dann zur journalistischen Halsschlagader, indem er Parrys Artikel als „einen amateurhaften Versuch, unsere Geschichte zu diskreditieren, der sogar für ihn peinlich war“ bezeichnete. Nun ist die überladene Phrase „sogar für ihn“ sicherlich ein Maß für Rices „Anstößigkeit“ und legt nahe, dass er aus Gründen, über die wir nur spekulieren können, schon vor seinem Ausbruch wenig Rücksicht auf Parrys journalistische Integrität hatte.
Da war sicherlich ein Hauch von „Ich glaube, er protestiert zu sehr“ dabei. Dennoch fragt man sich, ob Rice so überzeugt ist, dass sie ihre Geschichte richtig gemacht haben und dass die Fakten für sich selbst sprechen, ob dieser ausgesprochen hässliche Zusatz am Ende seiner Salve tatsächlich notwendig war oder ob er sich eigentlich für einen Journalisten mit Selbstachtung gehörte .
Sie ließen sich jedoch völlig offen für Parrys weitere Reaktion und stellten erneut fest, dass die beiden Bilder, eines aus der Nacht des 17. Juli und das andere aus der „60 Minutes“-Show, einfach nicht zusammenpassen und dass die ganze feindselige Rhetorik sie nicht überzeugen würde. Daran ändert sich nichts. Parry veröffentlichte die nebeneinander stehenden Bilder erneut mit der Aufforderung an die Leser, selbst zu entscheiden. [Siehe Consortiumnews.coms „Du entscheidest."]
Und im Hinblick auf weitere Überlegungen darüber, wer die wahren Schuldigen waren und was tatsächlich mit MH-17 passiert ist, kann die Bedeutung der „Frage“, warum US-Geheimdienstdaten zurückgehalten wurden, nicht allein im Mittelpunkt der „60 Minutes“-Geschichte stehen überbewertet. Warum suchten die „60 Minutes“-Leute vor diesem Hintergrund im Verlauf ihrer Ermittlungen nicht jemanden von der US-Regierung auf, der ihnen anhand ihrer eigenen Geheimdienstdaten eine Bestätigung für die Richtigkeit ihrer Erkenntnisse lieferte?
Oder um es noch einfacher auszudrücken: Warum hat „60 Minutes“ die US-Regierung nicht direkt gefragt, warum sie sich bisher geweigert hat, alle Satellitenbilder und zugehörigen Geheimdienstdaten zum Abschuss von MH-17 zu veröffentlichen? Die meisten objektiven Berichte würden die Sache ein für alle Mal klären? Wir könnten hier mit Sicherheit annehmen, dass dies aus dem gleichen Grund liegt, weshalb noch viele Beweise bezüglich der JFK-Sache, der 9/11-Sache, der Iran/Contra-Sache oder einer Reihe anderer denkwürdiger „Dinge“ noch nicht ans Licht gekommen sind “, wofür noch vollständige Erklärungen und Enthüllungen der US-Regierung ausstehen.
Mehr Offenbarung, weniger Anklage
Aus einer breiteren Perspektive betrachtet, gibt es für jeden, der sich die gesamte MH-17-Tragödie noch einmal ansieht, eine Vielzahl anderer Themen und Blickwinkel zu berücksichtigen: das geopolitische Milieu, in dem sich der MH-17-Vorfall ereignete, und der narrative Rahmen, in dem seine Geschichte weitergeht die von Washington verursachte anhaltende Ukraine-Krise auszuspielen; die diplomatische Marginalisierung Russlands durch den Westen in Verbindung mit den Wirtschaftssanktionen; das unaufhörliche Säbelrasseln und das anhaltende Vordringen der NATO an die Grenzen Russlands; Der Unmut und das Misstrauen, das Amerika durch seine kriegerischen außenpolitischen Machenschaften bei Nationen wie dem Iran, China und anderen schürt, haben das Potenzial, das Schicksal von Nationen und die geopolitische Landschaft in den kommenden Jahren zu bestimmen. Und das muss nicht unbedingt positiv gesagt werden. Und das ohne Berücksichtigung des „Atom“-Faktors!
In diesem Zusammenhang ist die MH-17-Katastrophe in realpolitischer Hinsicht möglicherweise nicht mehr so wichtig. Dies könnte erklären, warum die Geschichte so schnell vom Radar der Medien verschwand. In Wirklichkeit war die MH-17-Tragödie, auch wenn man sie im Rückspiegel betrachtet, von Anfang an immer ein geopolitisches Spiel, und in diesem Sinne hat sie längst ihren Zweck erfüllt.
Um dies zu unterstreichen und gleichzeitig auf einige der unzähligen Probleme und Aspekte im Zusammenhang mit dem MH-17-Abschuss hinzuweisen, die alle unter den Teppich gekehrt wurden, sollten unsere unerschrockenen journalistischen „60 Minutes“-„Gummisten“ darauf hinweisen Dokumentarfilm by Peter Vlemmix ist ein Muss.
Sicherlich gibt es „viele“ andere Leute, die die Gründe für die offizielle Reaktion westlicher Politiker und der MSM in Frage gestellt und sogar offen in Frage gestellt haben. Aber Vlemmix' Film ist ein ebenso guter Ausgangspunkt für diejenigen, die eine umfassendere und objektivere Perspektive gewinnen möchten. Und für diejenigen, die eine alternative Zusammenfassung der Beweisdetails erkunden möchten, die speziell in „60 Minutes“ angesprochen werden: den Link hier ist auch sehr zu empfehlen.
Darüber hinaus kann es auch aufschlussreich sein, Folgendes zu berücksichtigen. Vor über drei Monaten und lange nachdem die MH-17-Geschichte vom Radar verschwunden war, habe ich persönlich eine Nachricht an den australischen Außenminister geschickt Julie Bishop eine E-Mail, in der ihr eine Reihe von Fragen zur offiziellen Position der australischen Regierung zu MH-17 zu diesem Zeitpunkt gestellt wurden. Dies sind einige der Fragen, die ich dem Minister damals gestellt habe, und sie sind auch heute noch relevant:
- Welche Länder sind derzeit an der Untersuchung [MH-17] beteiligt und welche konkrete Rolle spielt Australien? In welchem Stadium befindet sich die Untersuchung selbst und wann geht der Minister davon aus, dass sie abgeschlossen sein wird und ein Bericht vorliegt?
- Kann der Minister Spekulationen/Berichte bestätigen oder dementieren, dass die Ergebnisse der Untersuchung nicht veröffentlicht werden? Wenn sie wie berichtet nicht freigelassen werden sollen, kann der Minister bitte erklären, warum dies der Fall ist?
- Wenn sich herausstellt, dass die ukrainischen Separatisten dafür verantwortlich waren – was die offizielle Position der meisten Beteiligten zu sein scheint –, wird dies die Position der beteiligten Länder hinsichtlich der Frage ändern, ob die Ergebnisse tatsächlich veröffentlicht werden, wenn zum jetzigen Zeitpunkt – wie berichtet – Nein vorliegt Haben Sie vor, dies zu tun?
- Wenn der Bericht nicht veröffentlicht wird, werden die Angehörigen der Opfer dann in die Ergebnisse eingeweiht, unabhängig vom Ergebnis dieser Ergebnisse? Wenn nicht, warum nicht? Wenn ja, welche Bedingungen könnten an sie hinsichtlich der Vertraulichkeit gestellt werden, wenn der Bericht tatsächlich nicht vollständig und unredigiert veröffentlicht wird? Werden sie weiterhin in der Lage sein, von den Verantwortlichen Schadensersatz zu verlangen, unabhängig davon, wer das ist?
- Wenn sich herausstellt, dass die russischen Separatisten tatsächlich nicht für diese Katastrophe verantwortlich sind, wird die australische Regierung dann die Sanktionen aufheben, die nach der Katastrophe gegen die russische Regierung verhängt wurden? Wird sich der australische Premierminister auch beim russischen Präsidenten für die Verhängung der Sanktionen und die Art und Weise entschuldigen, wie er während des G20-Gipfels in Brisbane behandelt wurde?
- Wenn tatsächlich festgestellt wird, dass das ukrainische Regime dafür verantwortlich ist, wird die australische Regierung dann eine Entschädigung für die Opfer und eine Erstattung der Kosten für die Bergungsaktion und die Ermittlungen verlangen? Wird sie das ukrainische Regime um eine offizielle Entschuldigung bitten und/oder als Reaktion darauf Wirtschaftssanktionen verhängen? Werden die betreffenden Mitglieder des ukrainischen Regimes möglicherweise vor internationalen Gerichten strafrechtlich verfolgt?
Nun kam trotz einer Rückfrage keine Antwort aus dem Büro des Ministers, was für die meisten vielleicht nicht verwunderlich ist. Und wir können nur spekulieren, ob ich vielleicht eine Antwort erhalten hätte, wenn ich investigativer Reporter von „60 Minutes“ gewesen wäre. Für andere, insbesondere nach all dem Trubel rund um MH-17, könnte die Nein-Antwort auch so etwas wie ein modisches Statement sein.
Aber der springende Punkt ist folgender: Wie alle für westliche Regierungen nützlichen Vorfälle hatte auch die MH-17-Tragödie ihren Zweck erfüllt. Es hatte keinen politischen Vorteil, das sprichwörtlich tote Pferd weiterhin auszupeitschen.
Der ewige Sirenenruf der Realpolitik
So brutal es auch klingen mag, die Priorität der australischen Regierung bestand nicht darin, den Familien der Opfer ein Ende zu bereiten, die wahre Ursache der Tragödie zu ermitteln oder so weit wie möglich dafür zu sorgen, dass die Verantwortlichen vor Gericht gestellt werden, und es scheint, dass die Niederlande nicht anders sind insofern.
Als Reaktion auf die zusätzliche Kontroverse über die Veröffentlichung eines Berichts über die Untersuchung und darüber, wer ihn tatsächlich sehen würde, hat das Büro des niederländischen Premierministers gab Ende November 2014 eine Stellungnahme ab Darin hieß es: „Die Vorteile der Offenlegung von Informationen über die MH17-Untersuchung wurden durch das Risiko einer Schädigung der Beziehungen des niederländischen Staates zu anderen Staaten und Weltorganisationen aufgewogen.“
Obwohl noch niemand stichhaltige Beweise gegen den Kreml vorgebracht hat (anscheinend auch die meisten Schlüsselfiguren der US-Geheimdienste), haben die von Washington angeführten Westmächte die Katastrophe offenkundig ausgenutzt, um ihre Propagandakampagne gegen Russland zu verstärken. Das ist schließlich der Washington Way. Im geopolitischen Bereich jedoch und letztendlich diktiert der ständige Sirenenruf der Realpolitik, dass es in den meisten Fällen größere Fische zu braten gibt.
Darüber hinaus mit der möglichen Ausnahme der Berücksichtigung der russischen Separatisten war das Verkehrsflugzeug absichtlich und auf Veranlassung des Kremls abgeschossen hat (ein Szenario, das niemand ernst nimmt), unabhängig davon, was passiert ist und wer für die Katastrophe verantwortlich ist, müssen die Amerikaner selbst die meiste, wenn nicht sogar die ganze Schuld an dieser bedauerlichen Situation tragen, vermeidbare Tragödie. Ihre Erfolgsbilanz beim „Regimewechsel“ ist gut dokumentiert, wobei der entsprechende Rückschlag durch solche Interventionen eine Erzählung darstellt, die tief, breit und lang genug ist, um ihre eigene eindeutige Klassifizierung und Indexnummer innerhalb des Dewey-Bibliothekskatalogsystems zu rechtfertigen.
In diesem Zusammenhang scheint die MH-17-Tragödie das direkte Ergebnis einer weiteren dieser Interventionen zu sein, ein Kollateralschaden als direkte Folge des großen Spiels im unerbittlichen Streben nach dem Imperium. Auch die Ukraine selbst könnte künftig im Großen Spiel in den Hintergrund rücken. Diese Beobachtung wurde unterstrichen durch Pepe Escobar kürzlich in der Asia Times, in der er über ein scheinbares Tauwetter in den Beziehungen zwischen den USA und Russland berichtet, das von Amerika angezettelt wurde.
Was die „60 Minutes“-Leute betrifft, so hatten sie bei ihren furchtlosen Bemühungen, die Wahrheit aufzudecken, vielleicht die besten Absichten oder auch nicht. Und möglicherweise haben sie alle Grundlagen abgedeckt und alle relevanten Fakten, Beweise und Probleme berücksichtigt, um ihr endgültiges Urteil zu fällen. Wenn dies nicht der Fall ist, wäre dies bei weitem nicht das erste Mal, dass eine der Flaggschiffmarken des MSM zu kurz kommt und bei einem oder allen der oben genannten Kriterien für mangelhaft befunden wird.
Was die Marke „60 Minutes“ selbst betrifft, bleibt uns insoweit nur eine Erinnerung „Rathergate“. Dies bezog sich auf den Dan Rather-Wirbel im Jahr 2004, der aus Enthüllungen über den Dienst von George W. Bush in der Nationalgarde im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen dieses Jahres resultierte, „Enthüllungen“, die teilweise auf fragwürdigen Dokumenten beruhten. Die verpatzte Geschichte, an die man sich erinnern sollte, gipfelte im Sturz des erfahrenen Journalisten und in der Entlassung mehrerer weniger bekannter Kollegen.
Lassen Sie uns abschließend vorerst und der Argumentation halber der „60 Minutes“-Crew im Zweifelsfall vertrauen. Möglicherweise gingen sie von Anfang an aufgeschlossen an ihre Ermittlungen heran und glaubten dann sogar ernsthaft, als sie die Sendung ausstrahlten, dass sie auf dem richtigen Weg waren. Dennoch war diese Geschichte so beschaffen, dass sie letzten Endes nie ausreichen würde. Ihre Ergebnisse mussten mehr als überzeugend, sogar mehr als schlüssig sein; sie mussten kugelsicher sein.
Robert Parry seinerseits hat genügend Zweifel geäußert, so dass ihre Ergebnisse deutlich weniger schlüssig, wenn nicht sogar weniger als glaubwürdig sind. Es ist daher schwer zu akzeptieren, dass es bei diesem Hochseilabenteuer im investigativen Journalismus weniger darum ging, zu einer Wahrheit oder Realität zu gelangen, die die meisten von uns verstehen könnten. Es ging vielmehr darum, ein offizielles Narrativ zu stärken, das von denjenigen, die am besten positioniert waren und denen es immer oblag, nie zufriedenstellend erklärt oder bewiesen wurde, und es ging vielmehr um journalistische Übertrumpfung, MSM-Präsentation und Markenerneuerung .
Und wenn man sich das einzigartige Desinteresse anderer MSM-Medien an der Aufarbeitung der „60 Minutes“-Geschichte ansieht, sind selbst ihre eigenen Kollegen offenbar nicht so überzeugt davon, dass sie es tatsächlich richtig gemacht haben. Solange dies nicht geschieht, werden die Herren Usher und Rice und ihre Crew offenbar zwei Optionen haben, von denen man sich nicht vorstellen kann, dass sie für die Marke „60 Minutes“ sehr angenehm wären. Sie können innehalten, „die Wut auf ihren Pat Malone aufrechterhalten“ oder aufhören, „den Krieg zu erwähnen“.
Zweifellos wird es jedoch faszinierend sein zu sehen, welchen Weg sie in Zukunft einschlagen werden. Tick Tack! Tick tock!.. Tick tock!…
Greg Maybury ist ein freiberuflicher Autor mit Sitz in Perth, Westaustralien.
Ken:
Erstens werden mehr Beweise veröffentlicht als es gibt, die die ukrainische BUK oder die ukrainische SU1 zu wahrscheinlichen Theorien machen.
Zweitens passiert es in der Ukraine, daher sind die aus der Ukraine gesammelten Daten und Beweise relevant, unabhängig davon, wer sie veröffentlicht hat.
Drittens erhielt die SBU ihre Informationen aus der Öffentlichkeit und aus ihren eigenen militärischen Quellen (Truppen).
Bellingcat, InformNapalm und viele andere Quellen, einschließlich russischer oder separatistischer VK-Konten, überprüfen, analysieren oder stellen Daten bereit.
Sogar RT und andere russische Medien werden genutzt und nach Fotos, Videos oder relevanten Daten durchsucht.
Von dem, was gesammelt wurde, und es ist eine überwältigende Menge,
Was Ihre anderen Punkte betrifft, so wurden viele Analysen durchgeführt. Bellingcat, Correctiv und andere konnten anhand ihrer eigenen übermalten Nummern tatsächlich identifizieren, von welchem Regiment innerhalb Russlands es stammte.
Die russischen Truppen besitzen VK-, FB- und andere Profile, die vieles davon mehrfach bestätigt haben.
Ja, es könnte sich um Desinformation des Kremls handeln, die ebenfalls Teil der Analyse der Daten ist und von der angenommen wird, bis sie durch andere Beweise bestätigt wird.
Das hilft also, Ihre Nummer 1 zu widerlegen.
2: Zeugen haben ausgesagt, dass sie gesehen haben, wie eine Boden-Luft-Rakete ein Flugzeug traf und ein oder zwei Militärflugzeuge flogen.
Die Aussage, dass es keine Augenzeugen gibt, ist also Quatsch, lediglich die Gültigkeit ihrer Aussagen wurde weder bewiesen noch widerlegt.
Es gibt zwei dokumentierte Fotos von Rauchspuren und andere gesammelte Informationen.
Also liegen Sie auch in dieser Aussage FALSCH.
3: Aus der Analyse geht hervor, dass Sie eine Aussage des russischen Verteidigungsministeriums haben, die auf einen Ort hinweist, die meisten identifizieren den Ort jedoch als innerhalb von Separatisten kontrolliertes Land.
Der BUK-Repräsentant in Russland, der diese Konferenz abgehalten hat, lag in vielen Punkten eindeutig falsch und kann auf vielen Websites von Verteidigungsunternehmen als falsch bestätigt werden, warum er den Startplatz dort platziert hat, wo er war.
Schauen Sie einfach auf Janes Website nach.
4: Es gibt ein Video von einem BUK, der unterwegs ist und dabei eine Raketen vermisst.
Es wurden auch verschiedene Fotos gesammelt.
Nicht alle Beweise wurden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, um diejenigen, die die Beweise lieferten, vor Vergeltungsmaßnahmen zu schützen.
Alles, was der Kreml veröffentlicht hat, waren Verschwörungstheorien und ihre Märchen haben sich von Monat zu Monat geändert.
Und sie wurden bisher immer als falsch oder als Verwendung falscher oder falsch hergestellter Daten diskreditiert.
Es gibt Beweise, und die Staatsanwälte und Ermittler sichten sie.
Die endgültige Entscheidung wird von den Gerichten getroffen, es stehen jedoch noch zahlreiche öffentliche Daten und Beweise zur Verfügung.
Das meiste davon deutet auf die Russen und die Separatisten hin.
Es gibt, wenn überhaupt, nur wenige öffentliche Daten, die auf die Ukraine oder eine Verschwörung der CIA hinweisen.
Auch wenn Verschwörungstheoretiker wie Mr. Parry Ihnen ihre abwegigen oder den Kreml unterstützenden Ideen glauben machen wollen.
Sie bilden sich Ihre eigene Meinung zu dem, was Sie lesen, Sie diskreditieren oder validieren Informationen, um diese Meinung zu bilden.
Andere machen diese Arbeit, und es kommt darauf an, wer das Wasser besser hält.
Bisher sind die Analysen von Bellingcat und anderen am überzeugendsten.
Herr Parry und der Kreml tun das nicht.
Genau wie die SU25-Idee, die vorangetrieben wurde, scheiterte auch diese Verschwörungstheorie.
Es werden viele Fakten gesammelt.
Wenn Sie es nicht glauben wollen, weil es nicht vom Kreml oder von vom Kreml gesponserten und kontrollierten Medien kommt, ist das Ihr Problem.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass viele der hierfür gesammelten Daten und das militärische Engagement Russlands in der Ostukraine von russischen Bürgern stammten, die Daten aus ihren verschiedenen Online-Konten gesammelt hatten.
Es war für die Öffentlichkeit zugänglich und sie stellten es zur Verfügung, einschließlich der Erklärung, dass sie nur wenige Minuten nach dem Raketenangriff auf MH17 ein ukrainisches Militärtransportflugzeug abgeschossen hatten.
Diese Personen wollten prahlen und sprachen darüber.
Für mich war das von Anfang an ein ausreichender Beweis, allerdings behielt ich mir mein 100-prozentiges Urteil vor, bis das Gerichtsverfahren abgeschlossen ist und weitere Beweise vorliegen.
Allerdings muss ich zugeben, dass in meinen Augen auf der Grundlage der bislang weltweit vorgelegten Beweise die letztendliche Verantwortung beim Kreml liegt.
Seltsame Dinge sind passiert, OJ wurde vor einem Strafgericht für unschuldig befunden, aber vor einem Zivilgericht war er schuldig.
Und es ist möglich, dass viele gesammelte Beweise aus dem IStGH geworfen werden und der Kreml oder die Separatisten wegen einer technischen Angelegenheit davonkommen.
Dennoch weist die überwältigende Menge an ÖFFENTLICHEN Beweisen, sowohl Indizien als auch Tatsachen, den Kreml und die Separatisten bisher als Verdächtige Nummer eins und zwei aus.
Was ich sage, ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine Analyse, die auf Beweisen basiert, die ich gesehen habe, und auf der Glaubwürdigkeit, die ich diesen Beweisen gebe.
Es gibt einige, die in beide Richtungen gehen könnten, wobei die Ukraine, der Kreml oder die Separatisten verdächtig wären.
Der Großteil davon belastet derzeit insgesamt den Kreml und die Separatisten. Ich bin wirklich überrascht, dass Sie das nicht sehen können.
Eine MEHRHEIT der Welt tut es.
Lebe wohl.
Boggled hat Verschwörungstheorien erwähnt.
Die abscheulichste Verschwörungstheorie besagt, dass die Russen dazu in der Lage seien.
1. Einen Buk kurz vor dem Abschuss des Flugzeugs in die Ukraine schmuggeln, ohne dass Augenzeugen oder verifizierte Aufnahmen gemacht wurden
2. Das Flugzeug abschießen, ohne dass Zeugen einen abgefeuerten Buk und dessen riesige Rauchfahne aus separatistischem Gebiet sehen.
3. Hinterlassen Sie Schrapnellmarkierungen auf dem Flugzeug, die es so aussehen ließen, als wäre es aus separatistischem Gebiet abgefeuert worden.
4.Schmuggeln Sie den Buk heraus, ohne dass jemand ihn fotografieren oder filmen kann (es gibt keine verifizierten Fotos oder Videos, deren Herkunft oder Datum ermittelt werden kann).
Verblüfft, das ist eine Verschwörungstheorie.
Wir haben kein einziges verifiziertes Foto oder Video eines Buk im Separatistengebiet und schon gar nichts, das auf den 17. Juli datiert werden könnte.
Wir haben natürlich viele Fotos ohne Metadaten von der SBU.
Das Datum dieses Artikels ist über 2 Jahre alt. Glauben Sie nicht, dass Google die in diesem Artikel aufgeführten Fehler korrigiert hat?
Vielleicht solltest du schreiben und fragen.
Es ändert nichts an der Tatsache, dass das russische Verteidigungsministerium sie als „ihre“ Fakten angibt und noch keine Fehler korrigiert hat, was meiner Meinung nach eine Möglichkeit darstellt, wenn sie behaupten wollten, dass einige Fotos Wochen oder Monate vor der MH17-Tragödie entstanden seien.
Sie hätten ihren Standpunkt ändern oder klarstellen können, was sie nicht getan haben.
Sie halten ihre Darstellung und ihre Satellitendaten und -daten für völlig korrekt, das sind sie aber nicht, und das wissen wir ALLE.
Insbesondere das Ackerland, das Wochen zuvor umgegraben oder gepflügt wurde, und die Baumgrenze, die noch immer steht, obwohl sie etwa einen Monat zuvor vollständig abgeholzt und in Bauholz umgewandelt wurden.
Hinzu kommt der BUK, den sie mit Photoshop bearbeitet haben, der sich nicht bewegt hat und immer noch am selben Ort war und bis Oktober fotografiert wurde, als hätte er sich nie bewegt.
Auch wenn die Präsentation des russischen Verteidigungsministeriums deutlich zeigte, dass es sich um eine MIA handelte.
Das russische Verteidigungsministerium hat sich selbst oder seine Darstellung nicht korrigiert, und ich bin mir sicher, dass das auch so sein wird.
Sie wollen Onkel Vova gegenüber nicht als ein Haufen Idioten erscheinen.
Neue Ausgabe, RT hat seine Präsentation oder seinen Artikel nicht korrigiert, in dem es heißt, dass das russische Militär diese Rakete nicht mehr besitzt oder einsetzt, obwohl Bellingcat beweist, dass dies bis zur letzten Siegesparade der Fall war.
Wollen Sie damit sagen, dass russische Übersetzer bei RT ihr Russisch nicht richtig verstehen können, um diese Aussage zu verdeutlichen?
RT und einige andere, die auf der Konferenz anwesend waren, gaben alle an, dass dies die Übersetzung sei, und fügten dies in ihre Artikel ein.
Nur vom Kreml bezahlte Propagandakanäle wie RT und RIA durften Fragen stellen. Je 2.
Der Rest der anwesenden Medien fragte sich, weshalb sie überhaupt zur Konferenz gekommen waren.
Irgendwo müssen Beweise herkommen.
Sie argumentieren dagegen, dass der Himmel blau ist, weil Sie Ihren Augen emotional nicht trauen.
Das heißt, Sie vertrauen nichts, was von Ihren Augen kommt, weil diese weder Infrarot noch andere dumme Argumente sehen können.
Bellingcat bietet eine Analyse der verfügbaren Informationen.
Wenn es wie eine Kuh aussieht, wie eine Kuh riecht, Milch gibt wie eine Kuh, läuft wie eine Kuh, Fliegen hat wie eine Kuh, ist es höchstwahrscheinlich eine Kuh.
Bellingcat macht diese Analyse, es handelt sich HÖCHSTWAHRSCHEINLICH um eine Kuh.
Es bleibt den Biologen überlassen, es mit 100-prozentiger Genauigkeit anzugeben und seine genetische Ausstattung zu testen.
Sie sagen, Bellingcat muss sich irren, weil er vom Butterhersteller Land O'Soros finanziert wird.
Also glaubst du ihm nicht, du denkst, es sei ein Hund, weil deine Mutter dir beigebracht hat, dass das Tier, das so aussieht, ein Hund ist, und das ist es, was du als Kind geglaubt hast.
Tut mir leid, ich hoffe, deine Welt zerbricht nicht, aber das Tier ist eine Kuh.
Sie und andere Verschwörungstheoretiker gehen bis zum Äußersten, um die USA oder alles Westliche zu diskreditieren.
Es ändert nichts an den Tatsachen.
Eine Kuh ist eine Kuh.
Eine BUK ist eine BUK und sie wurde auf Video festgehalten, wobei eine Rakete fehlte und Higgins den korrekten Standort hat.
Es wurde vom 53. Regiment betrieben.
Es kam aus Russland und kehrte nach Russland zurück.
Alles dokumentiert.
Die echten Ermittler verfügen über viel mehr Daten, auf die sie ihre Analyse stützen können.
Alles, was jeder tun kann, ist, sich auf OPEN SOURCE oder die öffentliche Datenerfassung zu verlassen, um es als Quarterback zu unterstützen, bis die offiziellen Ergebnisse der Untersuchung veröffentlicht werden.
Das ist es, was jeder versucht.
Russland versucht sich zu verteidigen und gerät immer wieder in Lügen.
Wissen Sie, was mir das sagt?
Mit ihnen sind Schuldgefühle verbunden.
Die Fakten werden ans Licht kommen.
Die offizielle Erklärung wird veröffentlicht.
Russland hofft auf einen OJ-Moment, aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass er kommen wird.
Higgins hat mehr Recht als jeder andere.
Abgesehen von ihm und anderen Ermittlern, die die ganze Arbeit geleistet haben (was Mr. Parry nicht getan hat), würde ich sagen, dass 90 Prozent meines Gehirns sagen, dass sie in irgendeiner Weise schuldig sind.
Bei den anderen 10 Prozent geht es um die Debatte darüber, wie der Raketenkomplex in die Hände der Separatisten gelangte, wer ihn tatsächlich abgefeuert und ihnen den Abschuss befohlen hat und wie groß die Mitschuld Russlands an der Zerstörung des Flugzeugs ist.
Könnte es möglicherweise eine Tatsache geben, die meine Meinung ändert?
Allerdings müsste es aus einer anderen Quelle als Russland stammen, da sich russische Fakten als unzuverlässig erweisen.
Lebe wohl.
Genosse war verwirrt, ich hätte dich fast nicht erkannt.
Sie haben nur einmal „Kreml“ gesagt.
Und dieses Mal hast du es tatsächlich geschafft, etwas Richtiges zu sagen:
Eine Kuh ist eine Kuh.
Tut mir leid, Kamerad, Bellingcats Kuh jagt nicht.
Vielleicht sollten Sie schreiben und fragen, ob Google Earth auf magische Weise unfehlbar geworden ist.
Wie auch immer, vielen Dank für die neuesten Propaganda-Gesprächsthemen aus Washington, der EU und der NATO.
Ich werde sie der ständig wachsenden Liste hinzufügen.
Das Datum in Google Earth kann um Wochen oder sogar Monate abweichen.
http://www.gearthblog.com/blog/archives/2013/07/what-the-imagery-dates-really-mean-in-google-earth.html
Higgins und Bellingcat können die Uhrzeit und das Datum der Bilder, die sie in ihren „Untersuchungen“ verwenden, nicht genau bestimmen.
Wir hören immer schrillere Anschuldigungen, Moskau habe eine gefährliche, sicherheitsgefährdende Propagandakampagne gestartet, um die Wahrheit zu zerstören – unsere Wahrheit, können wir sagen. Es handele sich um nichts Geringeres als um die „Bewaffnung von Informationen“, werden wir provokant gewarnt. Seien wir uns bewusst: Unsere Wahrheit und unsere Luft sind heute genauso mit Propaganda verunreinigt wie während der Jahrzehnte des Kalten Krieges, und der einzige offensichtliche Plan besteht darin, es noch schlimmer zu machen.
OK, lassen Sie uns die Sortierung durchführen, die möglich ist.
[...]
Einzelheiten. Die Times beschrieb „Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine“ als „einen unabhängigen Bericht“. Ich stelle mir [den Korrespondenten des Außenministeriums der New York Times, Michael] Gordon vor – er scheint die ganze Unschärfe zu machen Zeug dieser Tage – hatte ein ernstes Gesicht, als er drei Absätze später schrieb, dass John Herbst, einer der Autoren des Atlantic Council, ein ehemaliger Botschafter in der Ukraine sei.
Ich weiß nicht, was für ein Gesicht Gordon trug, als er später berichtete, dass das Papier des Atlantic Council auf Recherchen von Bellingcat.com, „einer investigativen Website“, beruhe. Oder als er Herbst davonkommen ließ, Bellingcat anzurufen, was scheint von einem Büro im dritten Stock in Leicester, einer Stadt in den englischen Midlands, aus zu operieren, „unabhängige Forscher“.
Ehrlich gesagt frage ich mich, ob Korrespondenten traurig aussehen, wenn sie solche Dinge schreiben – traurig, dass ihre Arbeit so weit gekommen ist.
Erstens hat Bellingcat seine Arbeit mithilfe von Google, YouTube und anderen leicht verfügbaren Social-Media-Technologien erledigt, und das ist unserer Meinung nach das Cleverste, was es gibt. Machst du Witze?
Die Manipulation von „Beweisen“ in den sozialen Medien ist in Kiew ein Gesellschaftsspiel. Washington; Langley, Virginia, und bei der NATO seit Ausbruch der Ukraine-Krise. Schauen Sie sich die in der Präsentation enthaltenen Grafiken an. Ich glaube nicht, dass technisches Fachwissen erforderlich ist, um zu sehen, dass diese Bilder das beweisen, was alle anderen, die seit letztem Jahr als Beweismittel angeboten wurden, beweisen: nichts. Es sieht aus wie der übliche Hokuspokus.
Zweitens: Schauen Sie sich die Bellingcat-Website an und versuchen Sie herauszufinden, wer sie betreibt. Ich habe die About-Seite ausprobiert und sie war leer. Die Website besteht aus schlecht unterstützten antirussischen „Berichten“ – es gibt keine „Untersuchungen“, die in eine andere Richtung zielen.
Wir sind die Propagandisten: Die wahre Geschichte darüber, wie die New York Times und das Weiße Haus die Wahrheit in der Ukraine auf den Kopf gestellt haben
Von Patrick L. Smith
http://www.salon.com/2015/06/03/we_are_the_propagandists_the_real_story_about_how_the_new_york_times_and_the_white_house_has_turned_truth_in_the_ukraine_on_its_head/
Kamerad verwirrt, du gehst, Junge!
Danke, dass du alles verraten hast.
Wie Sie so deutlich angedeutet haben, verbreiten Washington und westliche Geheimdienste ihre Desinformationen jetzt im Internet.
Täuschungsagenten wie Higgins und Bellingcat werden von Soros und Co. dafür bezahlt, diese Desinformation zu „verifizieren“.
Es ist jetzt alles so klar.
Lassen Sie mich das richtig verstehen, Abe, Ihr gesunder Menschenverstand sagt Ihnen, dass, weil Higgins sagte, er habe nicht DIRECT verwendet, sondern nur öffentlich veröffentlichte Open-Source-Daten aus Regierungsquellen (da Mr. Parry keinen Hehl aus der Verwendung macht, sich aber weigert, seine Quellen anzugeben) und Behauptungen dass er Open Source verwendet (gesammelt aus dem Internet, zu dem fast jeder Zugang hat, es sei denn, man lebt in einer Diktatur wie Russland, analysiert und verwirft falsche und nicht relevante Beweise), unabhängig davon, woher sie stammen, sei es von Privatpersonen oder öffentlich veröffentlicht Regierungsdokumente, Sie sind bereit, seine Beweise zu verwerfen, ohne darüber nachzudenken.
Nur weil er sagte, dass er keine von der Regierung geheimen Daten verwendet habe (die, das versichere ich Ihnen, an die niederländischen Ermittler gehen), diskreditieren Sie seine Ermittlungen, weil kein Reporter eine klärende Stellungnahme zu seiner Aussage verlangt hat.
Ich bin mir sicher, dass er damit gemeint hat, dass er KEINE Regierungsdaten verwendet hat.
Vieles von dem, was veröffentlicht wurde, ist relevant, im Gegensatz zu den gefälschten Satellitenbildern und der falschen Analyse von Radarbildern, die vom russischen Verteidigungsministerium gesammelt wurden – zum Beispiel wurde eine SU25 (möglicherweise) auf dem Radar fliegen sehen, nachdem MH17 zerstört wurde.
Und nun diese neue Denkweise des vom Kreml kontrollierten russischen BUK-Systemunternehmens, das die dumme Behauptung aufstellte, es könne nicht Russland sein, weil Russland diesen Raketentyp (normalerweise) nicht in seinen BUK-Systemen einsetzt.
Erstens ist das eine Lüge, und zweitens, auch wenn es keine Lüge war, hatten sie mit der erzwungenen Besetzung und der Eroberung ukrainischer Stützpunkte auf der Krim durch Russland von dort aus Zugang zu einer BUK-Rakete dieses Typs.
Der Kreml ist der König der Operationen unter falscher Flagge und der Tat, wenn er etwas Kriminelles tut und dann jemand anderem die Schuld dafür gibt.
Es wäre weit hergeholt anzunehmen, dass sie, um Ersatzteile für die anderen BUKs im Donbass zu sammeln, einige davon von der Krim geschickt haben, mit der Absicht, die Donbass-Terroristen daran zu hindern, russische Militärausrüstung zu nutzen, um mithalten zu können die Lüge, dass der Kreml keine Ausrüstung schicke und den Terroristen ukrainische BUK-Systeme und Ausrüstung gegeben habe.
Dann weisen Sie darauf hin, dass Herr Parry ein wirklich UNABHÄNGIGER investigativer Journalist ist.
Die gesamte Arbeit von Parry hat die Absicht, Verschwörungstheorien zu entwickeln und die DC-Infrastruktur in Frage zu stellen, die nicht unabhängig, sondern voreingenommen ist.
Zeigen Sie mir einen kritischen Artikel über andere Regierungen, die KEINE Verbündeten der USA sind.
Sein Ziel ist es, so viel Zweifel und Hass wie möglich gegen DC zu schüren.
Was ihn jedoch nicht zu einer unvoreingenommenen oder unabhängigen Ermittlerpersönlichkeit macht.
Er macht keine Anstalten, den Kreml zu kritisieren.
Higgin ist jedoch ein Kritiker der Chancengleichheit.
Er wird gegen die USA, europäische Länder, den Kreml und viele andere Arten von Ländern antreten, um als Ermittler Open-Source-Daten zu sammeln und zu analysieren und seine Meinung und die Ergebnisse seiner Ermittlungen weiterzugeben.
Macht er es zu 100 Prozent richtig?
Nein, kein investigativer Journalist hat zu 100 Prozent Recht, weil er nicht über alle relevanten Fakten, wie zum Beispiel geheimes Material, verfügt.
Die Bilanz von Herrn Parry ist, dass er bei zwei großen Untersuchungen, die er durchgeführt hat, Recht hatte, von etwa 2 verschiedenen Untersuchungen, die er im Laufe seiner vielen Jahre durchgeführt hat.
Das ist keine sehr gute Bilanz, aber er hat ein paar Fanboys wie Sie, die sich für ihn einsetzen, weil er ein paar Mal Recht hatte und mit seinen unausgegorenen Verschwörungstheorien daran arbeitet, DC und seine westlichen Verbündeten so weit wie möglich zu diskreditieren.
Es gibt keinen hybriden Krieg gegen Russland, aber es gibt einen großen Propagandakrieg, der vom Kreml initiiert wurde, und die westlichen Verbündeten reagieren auf die Täuschung des Kremls.
Es handelt sich nicht um eine russische Strafverfolgung oder Hexenjagd, sondern darum, den Kreml für die Lügen zur Rechenschaft zu ziehen, mit denen er seine Taten gegenüber der Welt und der russischen Bevölkerung rechtfertigt.
Der „Krieg“, wie Sie sagen, richtet sich gegen die Moskauer Elite und ihre organisierten kriminellen Elemente, dh gegen die faschistische, totalitäre, kleptokratische Mafia-Regierung, die sie durch ihre Aktionen in den Vordergrund der globalen Nachrichten bringt und entsprechend an ihren Aktionen beurteilt wird.
Es handelt sich nicht um einen Angriff auf Russen, weil sie Russen sind, sondern um einen Angriff auf ein kriminelles Element, das eines der größten Länder der Welt kontrolliert und böse Dinge tut.
Mein Ratschlag: Herr Parry sollte seine Aufmerksamkeit darauf richten, einen Artikel als Kritik an Moskaus Elite zu schreiben, denn dort gibt es viel davon und die russische Bevölkerung könnte seine Ermittlungsfähigkeiten und seine öffentliche Bühne nutzen, um sie zu schützen.
Lebe wohl.
Genosse verwirrt, gute Arbeit.
Ihre gründliche Wiedergabe der Gesprächsthemen Washingtons und westlicher Geheimdienste macht es glasklar.
Die Behauptung von Higgins, Bellingcat und dem Atlantic Council, dass es sich um „Open Source“ handelt, ist eine große Täuschung.
Täuschungsagent Eliot Higgins
– „Faktenüberprüfungen“ der von Washington und der EU verbreiteten „Open-Source“-Desinformation
– stempelt es mit dem Bellingcat-Gütesiegel „Digital Forensics“.
– pumpt es zur Ausstrahlung auf MSM, Online-Nachrichten und sozialen Medien heraus
So sieht Propaganda 3.0 im neuen „hybriden Krieg“ des Pentagons und des westlichen Geheimdienstes gegen Russland aus.
Abe, du großer Verschwörungstheoretiker, du, Higgins und andere sind der Wahrheit viel näher gekommen, indem sie Informationen verwendet haben, die sie aus dem Internet gesammelt haben – Open-Source-Daten – als dein großer, vom Kreml bezahlter MOD
oder Mr. Parry mit seinem – „Ich habe oben Quellen, von denen er sagte, sie habe Typ-Fakten gesagt, und weigere mich dann, diese Quellen zu nennen, damit andere bestätigen oder leugnen können, dass Mr. Parry nicht nur eine Menge Blödsinn rauswirft.“ Versuchen Sie, im heutigen Internetzeitalter der investigativen Berichterstattung relevant zu bleiben.
Und nun, diese Person in Washington DC hat mir dies oder das erzählt.
Die russische Botschaft arbeitet in Washington D.C.. Bezieht er von dieser Person seine „sühnende Quelle“-Informationen?
Sicher scheint es so, denn es folgt ziemlich genau der Linie des Kremls.
Genosse verwirrt, Sie sind eine ständig fließende Quelle von Bellingcat-Fanboy-Mishigas und Gesprächsthemen des Atlantic Council.
Der Atlantic Council ist eine Denkfabrik für Regimewechsel und wird von westlichen „politischen Entscheidungsträgern“, Militärführern und hochrangigen Geheimdienstmitarbeitern geleitet, darunter vier Chefs der Central Intelligence Agency.
Der Atlantic Council hat einen Bericht veröffentlicht, der von dem falschen „Bürgerjournalisten“ Eliot Higgins und seinem Team aus falschen „unabhängigen Ermittlern“ bei Bellingcat gemeinsam verfasst wurde.
Der Atlantic Council verwendet ein Video von Eliot Higgins und Michael Usher aus der australischen „60 Minutes“-Sendung „MH-17: An Investigation“ (siehe Videominuten 36:00-36:55). https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg um den Bericht bekannt zu machen.
Es lobt Higgins und Bellingcat dafür, dass sie „unbestreitbare Beweise“ zur Unterstützung der Anschuldigungen der US- und EU-Regierungen gegen Russland geliefert haben.
Damon Wilson, Executive Vice President für Programme und Strategie beim Atlantic Council, ist zusammen mit Higgins Co-Autor des Atlantic Council-Berichts „Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine“.
Wilson hebt Higgins‘ Bemühungen hervor, die westlichen Anschuldigungen gegen Russland zu verstärken:
„Wir erstellen diesen Fall ausschließlich unter Verwendung von Open-Source-Material und nicht klassifiziertem Material.“ Und nichts davon stammt aus Regierungsquellen.
„Und dank Works, der Arbeit, die von Menschenrechtsverteidigern und unserem Partner Eliot Higgins geleistet wurde, konnten wir Social-Media-Forensik und Geolokalisierung nutzen, um dies zu untermauern.“ € (siehe Videominuten 35:10-36:30)
Allerdings ist die Behauptung des Atlantic Council, dass „nichts“ von Higgins‘ Material von Regierungsquellen bereitgestellt wurde, eine offensichtliche Lüge.
Higgins‘ wichtigste „Beweisstücke“ – ein Video, das einen Buk-Raketenwerfer und eine Reihe von Geolokalisierungskoordinaten zeigt – wurden vom SBU (Sicherheitsdienst der Ukraine) und dem ukrainischen Innenministerium über die Facebook-Seite bereitgestellt des hochrangigen ukrainischen Regierungsbeamten Arsen Avakov, dem Innenminister.
Higgins und der Atlantic Council unterstützen den „hybriden Krieg“ des Pentagons und der westlichen Geheimdienste gegen Russland.
Mit dem „Bürgerjournalisten“ Higgins, der sich mit jeder neuen Bellingcat-„Untersuchung“ immer tiefer in das Loch vergräbt und von Soros, Murdoch und den vom NED finanzierten Desinformationskanälen des „Internetzeitalters“ aufs Schärfste aufgemotzt wird, ehrliche Berichterstattung von wirklich unabhängigen investigativen Journalisten wie Robert Parry ist aktueller denn je.
Darf ich hinzufügen, dass die BEWEISE, die den Russen durch die Veröffentlichung des Verteidigungsministeriums und die Analyse von Satelliten- und Radarbildern so am Herzen liegen, dass sie Fälschungen, FACHGESTELLTE Beweise UND völlige Lügen sind, für alle Menschen auf der Welt eine GRÖSSERE Geschichte sein sollten, mehr als ein Gejammer darüber, dass 60 Minutes of Australia eine Nachrichtensendung nicht so produziert haben, wie Sie es getan hätten, und sich darüber beschweren, dass sie nicht in der Lage waren, den genauen Kamerawinkel der BUK wiederzugeben, bei der eine Rakete fehlt, die im Video zu sehen ist.
Es liegen ALLE Beweise dafür vor, dass dies der Ort ist. Die einfache Tatsache, dass eine Gruppe bewaffneter Männer oder ein Grundstückseigentümer sich geweigert hat, sie aus diesem Winkel schießen zu lassen, ändert nichts an der Tatsache, dass dies auf viele andere Arten bestätigt werden kann.
Ich gebe zu, dass die Kombination der beiden Standorte bei ihren Ermittlungen ein Volltreffer gewesen wäre, aber sie wurden verhindert.
Wie dem auch sei, das Hauptthema, über das Sie jetzt diskutieren sollten, wenn Sie sich wirklich Sorgen um die Wahrheitsfindung machen, ist: WARUM haben der Kreml und das russische Verteidigungsministerium Beweise gefälscht und erfunden und völlige Lügen erzählt?
Das dürfte im Moment eine größere Neuigkeit sein, insbesondere für kremlfreundliche Köpfe.
Die Menschen sollten sich fragen: Wurde uns vom Kreml die Wahrheit über irgendetwas im Zusammenhang mit der Ukraine gesagt?
Kleine grüne Männchen – Lüge
Gekreuzigtes Kind – Lüge
Maidan, ein von der CIA organisierter Putsch – Lüge
Die Ukraine wird von einer Gruppe Neonazis regiert – Lüge
Die Ukraine wird von Faschisten regiert – Lüge
Die Ukraine war eine Bedrohung für alle ethnischen Russen – Lüge
Die Ukraine verwendete Phosphor verbotene Munition – Lüge
Keine russischen Militärkämpfe in der Ostukraine – Lüge
Keine russische Militärausrüstung in der Ostukraine, alles wurde vom ukrainischen Militär erbeutet – Lüge
Die Lügen sind endlos, und Sie sollten sich genauso ans Feuer halten wie MSM.
Es liegt nicht daran, dass sie Russland hassen oder antirussisch oder russlandfeindlich sind, sondern daran, dass der Kreml sehr böse Dinge tut.
Ich hoffe, dass diejenigen, die dies lesen, hinterfragen, was sie mit den Beweisen denken, dass das russische Verteidigungsministerium Beweise im Zusammenhang mit MH17 vorgetäuscht hat.
Das ist eine größere Geschichte.
Genosse verwirrt, Higgins und Bellingcat haben nichts bewiesen, trotz Ihrer und Higgins' langatmigen und wiederholten Beharrlichkeit.
Aber vielleicht, wenn Sie noch lauter schreien und noch ein paar Kronkorken hinzufügen ...
Nochmals vielen Dank an den Kommentarmoderator und Administrator der Website, der drei meiner langwierigen Argumente auf dieser Website gelöscht hat, die WEDER beleidigend, unanständig, unhöflich oder schikanierend waren als der Hauptartikel auf der Seite, die ich kommentiert habe.
Es zeigt, dass hier Wert auf unvoreingenommene Meinungen, kritische Gegenargumente und eine offene Diskussion gelegt wird.
Lebe auch Dich wohl.
Greg, es ist eine lebhafte Debatte, die die Emotionen und die interessanten Arten hervorhebt, wie verschiedene Menschen glauben und versuchen, den Dingen eine Wendung zu geben.
Viele Verschwörungstheorien kommen ans Licht, und auch viele Fakten tauchen auf.
Ich bin in keiner Weise antirussisch, aber ich bin bereit, dem Kreml und der Moskauer Führung kritisch gegenüberzustehen.
Das ist etwas, was ich bisher noch in keinem auf dieser Website veröffentlichten Artikel gelesen habe.
Soweit Sie die Aussage eines anderen Kommentators wörtlich wiederholen und als – überlegte, maßvolle und artikulierte Meinung – dahinter stehen, möchte ich Sie an das erinnern, was Sie gepostet haben.
Articulate – „Tatsächlich ist es aufgrund einer Reihe von Quellen sehr wahrscheinlich, dass MH-17 durch eine Kombination aus 30-mm-Kanonenfeuer und einer Luft-Luft-Rakete abgeschossen wurde, die von einem Jet der ukrainischen Luftwaffe abgefeuert wurde.“
Vor einem Monat änderte das russische Verteidigungsministerium seine Meinung und glaubt, dass es eine BUK und nur eine Buk war, die das Flugzeug abgeschossen hat, da alle ihre Verschwörungstheorien auf der öffentlichen Weltbühne entlarvt wurden.
Ich möchte noch hinzufügen, dass er als Grundlage seiner Theorie die Veröffentlichung russischer MOD-Satelliten- und Radarbilder anführte.
Wenn Sie die Artikel kürzlich gelesen haben, wurden diese von verschiedenen Ermittlungsbehörden, nicht nur von Bellingcat, als hergestellt, mit Fotos bearbeitet und gefälscht entlarvt.
Radarbilder, die eine SU25 zeigen, täuschten vor, es wäre nur ein Teil von MH17 gewesen, das nach seiner ZERSTÖRUNG zur Erde schwebte – es ist nicht (versehentlich) in die Erde gestürzt, wie Sie auf dem kleinen Foto am Anfang dieses Artikels kommentiert haben.
Satellitenbilder, die BUK-Standorte zeigten, enthielten falsche Daten, hinzugefügte Wolken und eine Vielzahl anderer Elemente, einschließlich der Darstellung von nicht umgedrehtem Ackerland, das Tage vor dem auf den Bildern angegebenen Datum gepflügt wurde. Außerdem ein bewaldetes Gebiet, auf dem Bäume standen, das jedoch zwei Wochen vor dem auf dem veröffentlichten Bild angegebenen Datum tatsächlich abgeholzt wurde.
Nur ein paar FAKES, die das russische MOD veröffentlicht hat.
Gemessen: „Die Opfer und ihre Familien sind für die Regierungen Australiens, der USA und der Ukraine nur Kollateralschäden.“
Klingt das nach einer unvoreingenommenen und maßvollen Aussage?
Für mich hört es sich so an, als ob er mit einer vorgefassten Meinung an den Tisch gekommen wäre und darauf aufbauend seine Verschwörungstheorien aufgebaut hätte, um sie für seinen Hass gegen den Westen zu nutzen.
Es besteht eine sehr große Wahrscheinlichkeit, dass der Kreml oder die separatistischen Fraktionen schuld sind. Wenn sich das als wahr erweist, erscheint Ihnen seine Aussage dann – gemessen –?
Überlegt – das ist für mich ein Wort, das in Teilen den beiden oben verwendeten Adjektiven ähnelt.
Für mich sind die Worte, die Sie als Grundlage für Ihren Artikel verwendet haben – beweiskräftige Minutien –, für mich nur eine weitere Terminologie für Verschwörungstheorien, die auf Indizien und unbewiesenen Tatsachen basieren und mit ein paar Fakten versehen sind, um sie aufzupeppen.
Das heißt, RT, das kostenpflichtige Sprachrohr des Kremls, behauptet, es vertrete die Sicht Russlands (des Kremls) auf Nachrichten in Russland und auf der ganzen Welt.
Für sie ist alles gegen den Westen gerichtet – insbesondere gegen die USA – und pro-Kreml.
IE-Propaganda.
Aus Ihrer Werbung für diesen Artikel und den darin enthaltenen Aussagen geht klar hervor, dass Sie voreingenommen pro Kreml und bereit sind, antiwestliche Verschwörungstheorien zu verbreiten.
Ich werde Ihren Standpunkt nicht ändern, Sie haben genauso Anspruch darauf, wie ich Anspruch auf meinen habe.
Das Einzige, was sich nicht ändert, sind die tatsächlichen Fakten.
Sie können dem Ganzen die gewünschte Wendung geben, aber basierend auf dem, was ich gesehen und gelesen habe, wird der Kreml aufgrund seiner totalitären Politik und seiner Versuche, eine Pseudodemokratie zu sein, mit einem lähmenden Rechtsstreit, Isolation und der Implosion von innen konfrontiert sein Ich wollte die alten Sowjetzeiten wieder aufbauen.
Stalins Politik verursachte den Tod von über 60 Millionen Menschen, und das hatte seinen Ursprung in Moskau.
Wie viele Todesfälle werden Putin nach seinem Tod zugeschrieben?
Für Tschetschenien? Für Beslan? Für Georgien? Für die Ukraine? Für die Zukunft?
Er verheimlicht die Todesfälle und die Fakten dieser Vorfälle vor dem russischen Volk und hat sogar ein Gesetz unterzeichnet, das besagt, dass es für einen russischen Staatsbürger ein Verbrechen ist, über diese Dinge zu sprechen.
Ein Ratschlag: Seien Sie kritisch gegenüber westlichen Regierungen. Ich liebe die Tatsache, dass Sie sie dafür zur Rechenschaft ziehen, dass sie eine Supermacht sind und in viele Situationen auf der ganzen Welt verwickelt sind.
Aber während Sie sie zur Rechenschaft ziehen, beurteilen Sie Ihre Informationsquellen und zeigen Sie nicht Ihre Voreingenommenheit, indem Sie Angst davor haben, auch die Regierungen Ihrer Quellen zur Rechenschaft zu ziehen.
Der Kreml sollte nicht Ihre Unterstützung haben, es sei denn, Sie engagieren sich in der organisierten Kriminalität und profitieren davon.
Bist du? Sie zeigen es sicherlich dadurch, dass Sie eine Voreingenommenheit gegenüber allem haben, was westlich ist, und dass Sie nicht bereit sind, eine wirklich kriminelle, korrupte, kleptokratische totalitäre Regierung zur Rechenschaft zu ziehen.
Ich muss sagen, dass einige Punkte, die Sie ansprechen, interessant sind, aber größtenteils zeigen sie Voreingenommenheit.
Wie gesagt, ich werde Ihre persönliche Meinung oder die Persona, die Sie in Ihren Artikeln darstellen, wahrscheinlich nicht ändern. Ich kann Ihnen nur den Weg zeigen, ich kann Sie nicht zwingen, ihn zu gehen.
Lebe wohl
Antidyatel, schön zu sehen, dass Sie Beleidigungen als Grundlage für die Debatte verwenden können. Ich kann Ihnen nicht vorwerfen, dass Sie emotional sind, aber es gibt eine Zeit und einen Ort dafür.
Es ist interessant zu sehen, dass Sie sie bei Ihrem Versuch verwenden können, mich zu beleidigen und zu „schikanieren“, aber wenn ich Kommentare schreibe, die den Autor des Artikels oder Herrn Parry kritisieren oder einige unbequeme Wahrheiten aufdecken, der Moderator des Kommentarforums Es scheint in Ordnung zu sein, meine Kommentare zu löschen und zu blockieren, die, wie Sie gezeigt haben, keine offensichtliche Unhöflichkeit waren.
Ich habe nicht behauptet, dass das ukrainische Militär keine aktiven Buks in der Ostukraine hatte.
Und aus den von mir gesammelten Informationen geht hervor, dass die Standorte dieser aktiven Buks das Flugzeug nicht in einer Höhe von 35 Fuß und mit einer Geschwindigkeit von mehr als 500 Meilen pro Stunde erwischt haben könnten.
Ihre Flugbahn und ihre Lage machen es FAST unmöglich, außer einem äußerst glücklichen, gut getimten Schuss.
Sie zitieren die vom russischen Verteidigungsministerium veröffentlichten Satellitenbilder als Teil Ihrer Beweise. Ist Ihnen heute aufgefallen, dass sie von mehreren Ermittlungsbehörden als FALSCH erwiesen wurden?
Ich habe viel mehr Beweise als nur ein Buk-Video, das sich nicht in Staatsbesitz befindet und an einem unbekannten Ort unterwegs ist.
Dieses Video wurde geografisch lokalisiert und bestätigt, und ich möchte Sie daran erinnern, dass es zwölf Stunden nach der Zerstörung durch von den SEPARATISTEN kontrollierte Gebiete und der Ermordung der Passagiere und der Besatzung von MH12 aufgenommen wurde, als eine Rakete fehlte.
Es gibt eine Fülle von Beweisen. Und das meiste davon deutet auf den Kreml hin. Nicht in der Ukraine.
Und nein, es handelt sich nicht um FALSCHE Beweise, wie sie damals vom russischen Verteidigungsministerium für öffentliche Propaganda präsentiert wurden.
Was den Standort militärischer Ausrüstung angeht, die sich im Besitz der Ukraine befindet, hat sich das Verteidigungsministerium Journalisten und Ermittlungsbehörden zur Offenlegung dieser Informationen zur Verfügung gestellt. Es hilft jedoch, wenn Sie den richtigen Leuten die richtigen Fragen stellen.
Es gibt viele Dokumente über die Ausrüstung von Militärstützpunkten, den Status dieser Ausrüstung sowie ihre Bewegungen von Stützpunkt zu Stützpunkt.
Nochmals vielen Dank für die Beleidigungen. Sie zeigen allen, die diese Kommentare lesen, nur Ihre Intelligenz und Ihre Debattenmethode.
Achtung: Verblüfft
Vielen Dank für einen offensichtlich leidenschaftlichen, detaillierten Beitrag zur Diskussion über dieses tragische Ereignis und den vermutlich gut gemeinten „Rat“, den Sie mir und/oder anderen Mitwirkenden gegeben haben.
Aus meiner Sicht sind auch einige Dinge ziemlich klar. Bei allem Respekt glaube ich, dass Sie Ihren Standpunkt dargelegt haben, und Sie scheinen jetzt Ihre „Sichtweise“ zu dem Ganzen zu wiederholen, was ich persönlich aus offensichtlichen Gründen gerne vermeide.
Ich für meinen Teil – und das ist es wert – stehe zum Inhalt meines Artikels und zu meiner sehr klaren Erklärung, was mein Zweck und meine Absicht von Anfang an waren. Dies scheint etwas zu sein, was Sie übersehen haben, oder es bleibt für Sie an dieser Stelle unklar. Ich stehe auch voll und ganz zu meinen Diskussionsbeiträgen, die zusammen mit dem Beitrag, der die „Diskussion“ ausgelöst hat, für Sie vielleicht aufschlussreich sind, wenn Sie sie noch einmal durchgehen.
Die Frage, wie die Veröffentlichung der wohlüberlegten, maßvollen und artikulierten Ansichten von jemandem, der nachweislich ein starkes Interesse an diesem Fall gezeigt hat, meine Glaubwürdigkeit schmälert, ist mit großem Respekt verbunden. Ich bin etwas ratlos, was die Logik eines solchen Arguments oder Vorschlags angeht. Trotzdem mache ich weiter. Ich vertraue darauf, dass du das auch kannst.
Eine letzte Bemerkung, soweit sie für die Diskussion, die sich aus meinem Beitrag ergibt, relevant ist: Sie sagten: „Der Westen ist ein starker Befürworter der Rechte des Angeklagten.“ Darf ich respektvoll vorschlagen, dass Sie versuchen, dies Leuten wie Jeffrey Sterling oder einer beliebigen Anzahl unschuldiger Menschen zu erzählen, die während des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ „überstellt“ wurden?
Ich freue mich auf Ihre Beiträge zu allen meinen zukünftigen Beiträgen, die Consortium News künftig veröffentlichen möchte.
Beste Grüße, GM.
http://gumshoenews.com/2015/05/23/propaganda-v-impropaganda-mh17-brand-60-minutes-shell-game-journalism/#more-4423
http://www.counterpunch.org/2014/12/19/why-the-secrecy-on-the-mh17-investigation/
http://journal-neo.org/2015/04/27/mh17-how-the-media-failed-the-victims-and-the-families/
Hallo an Alle,
Eine verspätete Antwort auf den obigen Artikel. Vielen Dank an alle, die zu einer lebhaften Debatte über die kontroversen Themen im Zusammenhang mit diesem tragischen Ereignis beigetragen haben. Unabhängig von der Art und dem Inhalt der Antworten habe ich das große Interesse sowohl begrüßt als auch geschätzt.
Lassen Sie mich gleich zu Beginn sagen: Ich bin kein investigativer Journalist und behaupte auch nicht, dass ich in dieser Hinsicht über Fachwissen verfüge. Aber das war auch nicht nötig, da der Schwerpunkt meines Artikels nicht so sehr auf dem lag, was wir als „beweisrelevante Details“ bezeichnen könnten. Ich habe mein eigenes Urteil darüber gefasst, wie das der Öffentlichkeit präsentiert wurde, und gleichzeitig versucht, das Gesamtbild zu sehen und zu präsentieren. Mein Fokus lag weniger auf den Besonderheiten des „60 Minutes“-Segments als vielmehr auf den umfassenderen Auswirkungen der Ergebnisse des Segments, auf welche Bedeutung sie für die offizielle Untersuchung selbst und die künftige geopolitische Landschaft haben könnten und auf die Reaktion aller Stakeholder könnten sein. Ach und übrigens, die nicht unbedeutende Sache ist, wie die MSM von Anfang an damit umgegangen ist.
Wenn es einen Punkt gibt, an dem ich es bereue, nicht mehr gearbeitet zu haben, dann ist es dieser. Bei all dem Streit um den MH-17-Fallout sind es die Familienangehörigen, Freunde und Angehörigen der Opfer der Katastrophe, die nach Erklärungen und einer Lösung suchen (wobei viele vermutlich hoffen – vor allem, wenn es keine solche gibt). vom offiziellen Ermittlungsteam – möglicherweise haben sie welche aus dem „60 Minutes“-Segment erhalten), ist dies der einzige wirklich tragische Faktor, der allzu oft außer Acht gelassen, überwältigt und scheinbar ignoriert wird.
Vor diesem Hintergrund dachte ich, ich würde den Lesern des Consortiums eine Antwort/einen Kommentar eines Lesers auf eine Version dieses Artikels mitteilen, die auf Gumshoe News, einer australischen Nachrichtenseite, veröffentlicht wurde (siehe 1. Link oben). Im Hinblick auf meine ursprüngliche Absicht, den Artikel zu verfassen, ist er meiner Meinung nach eine hervorragende Zusammenfassung der aktuellen Situation um MH-17, sowohl hinsichtlich dessen, was er sagt, als auch hinsichtlich dessen, wer ihn sagt. Der Kommentar stammt von James O'Neill, einem in Australien ansässigen ehemaligen Akademiker, der seit 30 Jahren als Rechtsanwalt im Völkerrecht tätig ist und sich insbesondere für internationale Menschenrechtsfragen und die für dieses Interesse relevanten Gesetze interessiert. Darüber hinaus hat Herr O'Neill ein besonderes Interesse an der MH-17-Katastrophe und den Folgen dieser Tragödie gezeigt. Dies war seine (wörtliche) Meinung.
[Zitat beginnen] „Greg, vielen Dank für den nützlichen und informativen Beitrag zur Diskussion. Ich verfolge diese Angelegenheit seit Juli letzten Jahres und habe zwei Artikel zu diesem Thema veröffentlicht: in Counterpunch (siehe 1. Link oben) im Dezember 2014 und in New Eastern Outlook (2. Link oben) im April dieses Jahres. (Ich werde die dort vorgebrachten Argumente nicht wiederholen und Interessenten können einfach auf die oben stehenden Links zugreifen.)
Ich werde jedoch kurz auf die von Ihnen erwähnte Frage der Offenlegung der Untersuchungsergebnisse eingehen, und Ihr Zitat der niederländischen Behörden ist in dieser Hinsicht relevant.
Am 8. August 2014 unterzeichneten die Ukraine, Belgien, die Niederlande und Australien eine Vereinbarung, wonach die Ergebnisse der Untersuchung zu MH-17 nicht offengelegt werden, es sei denn, alle vier Parteien stimmten zu. Dies ist außergewöhnlich, da es dem Hauptverdächtigen, der Ukraine, faktisch ein Veto gegen die Veröffentlichung schädlicher Schlussfolgerungen über ihre Beteiligung einräumt.
Ich habe gemäß FOI die Bedingungen dieser Vereinbarung verfolgt. Der Kampf geht weiter. Als Hauptgrund führt die australische Regierung an, dass die Offenlegung der Bedingungen des Abkommens vom 8. August die Außenbeziehungen gefährden würde. Dies ist an sich schon außergewöhnlich, da sicherlich ein legitimes öffentliches Interesse an den Ergebnissen einer Untersuchung nach den ICA-Regeln besteht, bei der es sich in erster Linie um eine Straftat handelte. Niederländische Kollegen sahen sich auf ihre FOI-Anfragen mit einer ähnlichen Reaktion konfrontiert.
Sehr wichtig ist auch, dass die Existenz dieser Vereinbarung von den australischen Massenmedien unterdrückt wurde. Nicht nur die Bedingungen sind geheim, sondern auch das Bestehen der Vereinbarung. Es erübrigt sich vielleicht zu erwähnen, dass die Vereinbarung in der Sendung „60 Minutes“ nicht erwähnt wurde.
Der andere Punkt, den ich kurz ansprechen möchte, ist, dass die niederländische Untersuchung die forensischen Tests am Rumpf von MH-17 durchgeführt hat. Solche Tests sind in der Lage, genau zu bestimmen, um welche „Hochgeschwindigkeitsobjekte“ es sich im Zwischenbericht tatsächlich handelte. Sie können sicher sein, dass wir schon lange vorher davon gehört hätten, wenn diese Tests bestätigt hätten, dass es sich bei der Quelle um eine BUK-Rakete handelte. Basierend auf einer Reihe von Quellen ist es tatsächlich sehr wahrscheinlich, dass MH-17 durch eine Kombination aus 30-mm-Kanonenfeuer und einer Luft-Luft-Rakete abgeschossen wurde, die von einem Jet der ukrainischen Luftwaffe abgefeuert wurde.
Wie Sie wissen, gaben die Russen am 21. Juli 2014 eine ausführliche Pressekonferenz, in der sie ihre Satelliten- und Radardaten darlegten. Über diese Konferenz wurde in den [australischen] Medien nicht berichtet. Im Rahmen ihrer Präsentation gaben die Russen an, dass sich zum Zeitpunkt des Abschusses ein amerikanischer Spionagesatellit direkt über ihnen befunden habe. Sie forderten die Amerikaner auf, ihre Daten herauszugeben. Die Amerikaner haben abgelehnt. Aus dieser Weigerung kann man berechtigterweise eine entsprechende negative Schlussfolgerung ziehen.
Erwarten Sie nicht, dass irgendetwas davon im MSM diskutiert wird. Wie Sie betonen, spielen hier umfassendere geopolitische Überlegungen eine Rolle, und die Opfer und ihre Familien sind für die Regierungen Australiens, der USA und der Ukraine nur ein Kollateralschaden.“ [Zitat beenden]
Beste Grüße, GM
Meiner Meinung nach stellen Sie, dass Sie einen Kommentar aus einem anderen Artikel wiederholen und sich den Kommentaren von Herrn O'neill anschließen, Ihre eigene Glaubwürdigkeit in Frage.
Zunächst einmal zu Ihrem wörtlichen Kommentar zum Vetoprivileg der Ukraine.
Die Ukraine weiß, dass sie es nicht getan hat, und sie hat Angst vor der russischen Propaganda, der sie während dieser ganzen Affäre zum Opfer gefallen ist. Das gekreuzigte Kind von IE Slavyansk ist der Hauptgrund dafür, dass sie teilweise kontrollieren wollen, was über sie an die Öffentlichkeit gebracht wird Militäreinsätze.
Sie wollen die Wahrheit, und unabhängig von dieser Vereinbarung würde die Wahrheit ans Licht kommen, wenn die Ukraine schuldig wäre, zu viele Menschen ihr Leben verloren hätten und ein weltweites Verbrechen von erheblichem Ausmaß begangen worden wäre.
Es würde nicht zur öffentlichen Nutzung freigegeben, die Untersuchungsergebnisse würden jedoch an den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) weitergeleitet, und wenn die Ukraine schuldig wäre, würde es dann herauskommen.
Ja, es kann fünf Jahre dauern, bis die Gerichte ein Urteil fällen, aber die Familien werden ihre Zufriedenheit haben.
Die Justiz ist langsam, aber im Gegensatz zu russischen Gerichten liegt die Beweislast weiterhin beim Staatsanwalt, und der Westen ist ein starker Befürworter der Rechte des Angeklagten.
In russischen Gerichten liegt die Beweislast beim Angeklagten.
Sie müssen dem Richter zweifelsfrei beweisen, dass sie das Verbrechen nicht begangen haben können, und der Staatsanwalt ist in der Lage, alle möglichen Märchen zu erfinden, um einen Gefangenen im Gefängnis zu halten.
Zum Beispiel Nadija Sawtschenko, die erste ukrainische Kampfjet-Pilotin, die auch eine Irak-Kriegsveteranin ist, die von Separatisten IN der UKRAINE gefangen genommen, dem FSB übergeben und die ganze Zeit mit einer Tasche über dem Kopf über die Grenze nach Russland gebracht wurde. und sitzt derzeit in Moskau im Gefängnis, weil er als politischer Schachball in der Verhöhnung der von der russischen Regierung begangenen Gerechtigkeit dient.
Ich möchte auch hinzufügen, dass O'neills Aussage, die Ukraine als PRIME-Verdächtigen zu bezeichnen, eine Perspektive darauf wirft, wem gegenüber er VOREINGERICHTET ist.
Es gibt kaum oder gar keine Beweise dafür, dass die Ukraine als PRIME-Verdächtiger gilt.
Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass die Schuld entweder den Separatisten, den russischen Söldnern oder dem russischen Militär selbst zugeschoben wird, was de facto die Verantwortung dem Kreml zuschieben würde.
Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass sie bei den durchgeführten Autopsien eine Menge BUK-Splitter gesammelt haben, sodass sie schlüssig sagen können, dass es sich um eine BUK handelte und nicht um irgendein Flugzeug, wie Sie es dargelegt haben, was Ihrer Glaubwürdigkeit WIEDER schadet.
Kein einziges Stück, um eine R60-Rakete zu identifizieren, die die SU25 trägt, und keine 30-mm-Kugeln oder Fragmente.
Nur eine Menge BUK-Raketenfragmente und damit haben sie den tatsächlichen Typ der verwendeten Rakete identifiziert.
Dritter Punkt: Warum sollte Amerika, wie ich bereits an anderer Stelle dargelegt habe, die tatsächlichen Fähigkeiten der amerikanischen Satellitenbilder und vielleicht auch die Möglichkeiten der tatsächlichen Video- oder Zeitlupenfotografie des Vorfalls für den öffentlichen Gebrauch und die Blog-Welt sowie für aktuelle und zukünftige Feinde freigeben?
Es kann in einem geschlossenen Rahmen an alle am Rahmen des IStGH beteiligten Personen weitergegeben werden und bleibt als geheim eingestufte Geheimdienstinformation erhalten.
Es folgt anderen Flugzeugkatastrophen, wie sie untersucht werden und wie sie durch die Gerichte gehen.
Es braucht Zeit, aber Gerechtigkeit wird geschehen.
Im Gericht der öffentlichen Meinung kann es für viele Diskussionen darüber geben, wie die Entscheidung des Quarterbacks aussehen könnte.
Higgins und andere werden den Gerichten auf Verlangen ihre Beweise vorlegen, sie haben jedoch keine andere als persönliche Verpflichtung, ihre Ansprüche auf ihrer Website zu begründen.
Sie haben viel mehr gesammelt, analysiert und produziert als viele andere.
Und es hat sich als größtenteils zuverlässig erwiesen, allerdings können Sammlungen aus Open Source falsch sein, sie versuchen, die falschen Daten zu verwerfen.
Sie sind nicht unfehlbar, aber sie und einige andere investigative Reporter waren größtenteils am Ball.
Seien Sie ehrlich: Die bisherigen Beweise bringen den Kreml in eine schlimme Lage, unabhängig davon, ob es geplant war oder ein Unfall, weil ihre BUK-Betreiber die „Freund-Feind“-Funktion nicht aktiviert hatten oder sie betrunken waren und sich nicht darum kümmerten.
Ich behaupte nicht, dass die Ukraine als Verdächtiger nicht aus dem Rennen ist, aber im Vergleich zu anderen Daten gibt es bisher wenig, was ihr die Schuld geben könnte.
Es könnte immer noch ein Beweis dafür gefunden werden, aber aufgrund aller bisherigen Beweise können die Menschen ziemlich davon ausgehen, dass das Urteil nicht eines sein wird, das dem Kreml gefällt.
Befreien Sie Sawtschenko,
RIP-Opfer des Terrorismus, darunter die Passagiere und die Besatzung von MH17.
Das aktuelle Ukr-Szenario impliziert ein unvollständiges BUK-System, das keine FoF-Funktion hat. Ihr Kommentar zeigt nur Ihr Niveau. Bei allen verfügbaren Beweisen, die Sie behaupten, handelt es sich nicht um Beweise, sondern um Indizien-Halbwahrheiten, die nur dann nützlich sind, wenn sie in den Kontext des ordnungsgemäß identifizierten Hauptereignisses gestellt werden. Zerstörung des Flugzeugs.
Die Physik widerspricht der aktuellen Theorie, da Rebellen von Snyzneye aus auf BUK schießen. Daher kann diese Version der Ereignisse verworfen werden. Um Rebellen darin zu beschuldigen, müssen Sie viele ausgefallene Annahmen treffen. Es wäre immer noch wahrscheinlich, aber die Version der Briten, die das Flugzeug mit ihrer BUK abschießen, braucht keine dieser Annahmen. Daher hilft uns Occam's Razor, die Theorien zu priorisieren.
Wo haben Sie den offiziellen Bericht über Autopsien gesehen, bei denen BUK-Splitter gefunden wurden? Wer hat gegen die berühmte Geheimhaltungsvereinbarung verstoßen?
Damit die Version eines ukrainischen BUK dafür verantwortlich ist, müsste es einen Grund geben, ihn zu einem Schießplatz zu transportieren – ich glaube, der nächstgelegene liegt seit 2010 mit Staub bedeckt, ein Grund, im Donbass ein Flugabwehrraketensystem einzusetzen – Es wurde weithin berichtet, dass das einzige Flugzeug, das die Separatisten besaßen, eine aus einem Museum gestohlene Antiquität war, deren Flugbetrieb erhebliche Arbeit erfordern würde, oder vielleicht lag der Grund darin, dass russische Flugzeuge von russischem Territorium aus einflogen – damals hieß es, russische Flugzeuge hätten quer über das Gebiet geschossen die Grenze, aber keiner flog tatsächlich über die Grenze, nur entlang der Grenze, und eine große Menge an Indizienbeweisen stützte die Theorie, die bestenfalls minimal ist, dh niemand hat einen ukrainischen BUK gefilmt oder fotografiert, der auf der Eisenbahn, im Anhänger oder auf sich selbst unterwegs war in der Nähe angetrieben.
Es gibt jedoch einen Grund dafür, dass die Separatisten Flugzeuge abschießen wollen – sie wollten verhindern, dass Flugzeuge Truppen und Nachschub liefern und auf Standorte der Separatisten schießen.
Es wurde eine Fülle von Indizienbeweisen gesammelt, die zusammengenommen den größeren Standpunkt ergeben, dass die Separatisten oder Kreml-Akteure eine Rolle gespielt haben.
Hatten die Ukrainer BUKs? Natürlich.
Die meisten von ihnen sitzen da und verstauben, seit Janukowitsch und seine Kumpanen aus dem Kreml Maßnahmen eingeführt haben, um das Militär der Ukraine durch kaputte Ausrüstung zu schwächen, damit sie Gelder unterschlagen konnten, die eigentlich in die militärische Struktur der Ukraine fließen sollten, um die Verteidigung der Ukraine aufrechtzuerhalten und wieder zu versorgen.
Viele von ihnen wurden, ebenso wie viele andere ukrainische Militärausrüstungen, aufgrund von platten Reifen, beschlagnahmten Motoren und anderen Gegenständen nicht bewegt.
Glücklicherweise hat die Ukraine diese Informationen dokumentiert und an die zuständigen Ermittlungsbehörden weitergeleitet.
Sie mussten Geld in die Dinge stecken, die sie brauchten, und sie brauchten keine Flugabwehr. Der Kreml stellte den Separatisten keine Flugzeuge oder Hubschrauber zur Verfügung, sondern nur Panzer, Truppen, Geheimdienste und Geld.
Die Kommunikationskanäle wurden auf beiden Seiten von Außenstehenden beobachtet.
Auf ukrainischer Seite gibt es KEINE Kommunikation über Menschen, die den Abschuss eines russischen Militärfrachtflugzeugs feiern.
Es gibt mehrere Aufnahmen von Separatisten und Mitteilungen des Kremls, jedoch vom Abschuss eines ukrainischen Truppentransporters.
Ja, das sind alles Indizien, und es wird vor Gericht herauskommen, das Gesamtbild zu zeichnen, und wenn alle gesammelten Beweise als Ganzes zusammengefasst werden, wird die Jury ihr Urteil fällen.
Aber um ehrlich zu sein, habe ich noch kein einziges Beweisstück gesehen, das irgendwelche dokumentierten Fakten gegen das ukrainische Militär spricht.
Alles, was das russische Verteidigungsministerium vorbrachte, war eine Lüge, von gefälschten Satellitenbildern, fehlerhafter Analyse von russischen Radarbildern, falschen Hypothesen wie der SU25 bis hin zu den Lügen des Kremls, dass keine kleinen grünen Männchen russische Militärs seien, die bei der Besatzung geholfen hätten, und das Referendum betrügerisch seien Abstimmungen auf der Krim, Geschichten über den Einsatz von Phosphormunition durch das ukrainische Militär und gefälschte Propaganda, die aus fast allen Öffnungen des Kremls strömt, um ihr Engagement in der Ukraine zu vertuschen.
Der Kreml hat nur Theorien mit wenigen oder gar keinen Beweisen, und die meisten davon werden vom Kreml erfunden.
Die Erzähltheorie gegen sie hat viele Beweise.
Die Gerichte werden die Entscheidung anhand aller gesammelten Beweise treffen.
Einiges davon wird verworfen, weil es verfälscht, gelogen oder nicht schlüssig ist.
Werden sie das Video, in dem die BUK eine Rakete vermisst, rauswerfen? Vielleicht.
Die Wahrheit wird ans Licht kommen, und ich würde Ihnen empfehlen, Ihre Zukunft so zu planen, als ob der Kreml schuldig wäre und was Sie tun würden, wenn das passiert.
Ihr Anleihen-Rating ist niedriger als Schrott, ihre Wirtschaft liegt in Trümmern. Was würde eine Klage in Billionen US-Dollar für die Wirtschaft bedeuten?
Welche Auswirkungen hätte die internationale Isolation aufgrund der Kreml-Politik in der Ukraine, einschließlich MH17, auf Ihr Leben als Russe?
In was für einem Russland werden Ihre Enkel leben, wenn der Kreml schuldig ist?
Bereiten Sie sich darauf vor.
Wenn Sie Angestellter einer der vielen „Trollfarmen“ sind, die der Kreml betreibt, wie wird es dann mit Ihrem Gewissen sein, wenn sie tatsächlich schuldig sind?
Wie wird Ihre Familie darauf reagieren, dass Sie Unterstützer einer fehlerhaften Regierung und Angestellter einer „Trollfarm“ sind?
Denken Sie an Ihre Zukunft und die Ihrer Kinder.
Nur ein paar Ratschläge.
Wow. Du bist absichtlich unwissend oder etw.
Das ukrainische BUK-System wurde bereits im März beim Vorbeifahren einer Straße auf Video aufgezeichnet. Es waren 4 oder 5. Nachdem die Ukrainen Slawjansk erobert hatten, veröffentlichten Medien auf der ganzen Welt Bilder der glorreichen ukrainischen Armee. Auf diesen waren BUKS deutlich zu erkennen. Der ukrainische Fernsehsender berichtete, wie sie Anfang Juli Buks geborgen und für die Verteidigung gegen die russische Invasion vorbereitet haben. Und schlussendlich http://www.unian.net/politics/940679-snbo-rossiyskiy-voennyiy-samolet-sbil-ukrainskiy-su-25.html
Es ist die Pressekonferenz vom 16. Juli, nach der ukrainische Buks näher an die russische Grenze gebracht wurden, um angebliche russische Kampfflugzeuge abzuschießen. Eine Verlagerung, die auf Satellitenbildern des russischen Verteidigungsministeriums deutlich zu erkennen ist. Ziemlich zusammenhängende Kette von Ereignissen.
Und alles, was Sie haben, ist ein Video des BUK-Systems, das durch von der Ukraine kontrolliertes Gebiet fährt. Hübsch. Was werden Sie tun, wenn die Schuld der Ukrainer nicht mehr zu leugnen ist?
Woher haben Sie außerdem Informationen darüber, dass Ukrs Daten zu ihrem gesamten BUK-System zur Untersuchung bereitgestellt haben, und wer hat diese Daten überprüft? Keine der Nachrichten berichtete darüber. Bedeutet das, dass Sie über Insiderinformationen vom Ermittlungsteam verfügen und diese entgegen der Geheimhaltungsvereinbarung offenlegen? Sehr nett von Ihnen, ein Maulwurf zu sein
Herr Maybury,
Vielen Dank für einen hervorragenden Artikel.
Die australische „60 Minutes“-Sendung ist kaum mehr als eine Werbesendung für den falschen „Geo-Standort-Experten“ und falschen „unabhängigen investigativen Blogger“ Eliot Higgins (Pseudonym Brown Moses) und sein falsches „Bürgerjournalisten-Team“ bei Bellingcat.
Meine Erwähnung von Higgins und Bellingcat impliziert keineswegs eine Kritik an Ihrer guten Arbeit. Offensichtlich schlage ich vor, dass dies ein Bereich für weitere Untersuchungen ist.
Herzliche Grüße, Abe.
Propaganda-3.0-Täuschungsagenten wie Higgins, Bellingcat und Klone manipulieren „öffentlich verfügbare“ Informationen und verzerren das Konzept des „Beweises“.
Beweislast
Die Beweislast ist die Verpflichtung einer Partei in einem Streit oder Streit, ausreichende Beweise vorzulegen, um die Überzeugung der anderen Partei oder eines Dritten von ihrer ursprünglichen Position abzulenken.
Die Beweislast muss sowohl durch die Feststellung bestätigender Beweise als auch durch die Verneinung von Einspruchsbeweisen erfüllt werden. Aus Beweismitteln gezogene Schlussfolgerungen können aufgrund einer vermeintlichen Nichterfüllung der Beweislast kritisiert werden.
Zwei Hauptüberlegungen sind:
– Bei wem liegt die Beweislast?
– Mit welcher Gewissheit muss die Behauptung untermauert werden?
Die letztgenannte Frage hängt von der Art des Streitpunktes ab und bestimmt die Quantität und Qualität der Beweise, die zur Erfüllung der Beweislast erforderlich sind.
In einem Strafverfahren in den Vereinigten Staaten beispielsweise trägt die Staatsanwaltschaft die Beweislast, da der Angeklagte als unschuldig gilt, bis seine Schuld zweifelsfrei nachgewiesen ist. Ebenso trägt in den meisten Zivilverfahren der Kläger die Beweislast und muss einen Richter oder eine Jury davon überzeugen, dass die Beweislage überwiegend auf seiner Seite liegt. Zu den weiteren rechtlichen Beweisstandards gehören „begründeter Verdacht“, „wahrscheinlicher Grund“ (wie bei der Festnahme), „Anscheinsbeweis“, „glaubwürdiger Beweis“, „substanzieller Beweis“ und „klarer und überzeugender Beweis“.
In einer philosophischen Debatte liegt eine implizite Beweislast bei der Partei, die einen Anspruch geltend macht, da die Standardposition in der Regel Neutralität oder Unglaube ist. Jede Partei in einer Debatte trägt daher die Beweislast für jede Behauptung, die sie in der Argumentation vorbringt, obwohl einige Behauptungen von der anderen Partei ohne weitere Beweise anerkannt werden können. Wenn die Debatte als Beschluss angelegt ist, der von einer Seite unterstützt und von einer anderen widerlegt werden soll, liegt die Gesamtbeweislast bei der Seite, die den Beschluss unterstützt.
Beweise in der Wissenschaft
In der wissenschaftlichen Forschung werden Beweise durch Beobachtungen von Phänomenen gesammelt, die in der natürlichen Welt auftreten oder als Experimente in einem Labor oder unter anderen kontrollierten Bedingungen erzeugt werden. Wissenschaftliche Beweise dienen in der Regel dazu, eine Hypothese zu stützen oder abzulehnen.
Man muss immer bedenken, dass die Beweislast bei der Person liegt, die einen streitigen Anspruch geltend macht. Innerhalb der Wissenschaft bedeutet dies, dass die Referenten einer Arbeit, in der sie für ihre spezifischen Ergebnisse argumentieren, eine Last tragen. Diese Arbeit wird einer Jury vorgelegt, in der der Vortragende die Arbeit gegen alle Anfechtungen verteidigen muss.
Wenn Beweise im Widerspruch zu den vorhergesagten Erwartungen stehen, werden die Beweise und die Art und Weise, wie sie erstellt werden, oft genau untersucht (siehe Regress des Experimentators) und erst am Ende dieses Prozesses wird die Hypothese zurückgewiesen: Dies kann als „Widerlegung der Hypothese“ bezeichnet werden. . Die von der Wissenschaft verwendeten Beweisregeln werden systematisch zusammengestellt, um die mit anekdotischen Beweisen verbundene Voreingenommenheit zu vermeiden.
„um die Voreingenommenheit zu vermeiden, die anekdotischen Beweisen innewohnt.“
Womit wir uns im Fall MH17 immer wieder auseinandersetzen müssen ;(
Der Zauberspruch für Propaganda-3.0-Täuschungsagenten wie Higgins, Bellingcat und Klone lautet:
„Beweise, die öffentlich zugänglich sind“
Das Pentagon und westliche Geheimdienste verbreiten mittlerweile Propaganda, indem sie sie über zahlreiche Kanäle „öffentlich zugänglich“ machen:
– Mainstream- und soziale Medien im Besitz russischer Anti-Putin-Oligarchen
– falsche „Reporter vor Ort“ in der Ukraine
– Ukrainische Staatsmedien und private Medien
– Informationen, die von US-/NATO-Verbündeten wie Polen veröffentlicht wurden
– vor allem die „Analyse“ von Satellitenbildern durch gefälschte „Bürgerjournalisten“.
Diese Quellen werden unter Ausnutzung der „Informationsüberflutung“ infiltriert, um „zu leugnen, zu stören, zu degradieren, zu täuschen“.
Eine Person kann Schwierigkeiten haben, ein Problem zu verstehen und Entscheidungen zu treffen, was daran liegen kann, dass zu viele „öffentlich verfügbare“ Informationen vorhanden sind.
Eine Informationsüberflutung entsteht durch den fast augenblicklichen Zugriff auf so viele Informationen, ohne die Gültigkeit des Inhalts zu kennen und das Risiko von Fehlinformationen zu erkennen.
Informationsüberflutung kann zu „Informationsangst“ führen, d. h. zu einer Lücke zwischen den Informationen, die wir verstehen, und den Informationen, von denen wir denken, dass wir sie verstehen müssen.
Täuschungsagenten des Pentagons und westlicher Geheimdienste wie Higgins und Bellingcat werden als „Bürgerjournalisten“ positioniert, die dabei helfen, Informationen zu organisieren, um klares Denken zu ermöglichen.
Der eigentliche Zweck dieser gefälschten „Bürgerjournalisten“-Täuschungsagenten ist:
1) Bereitstellung eines Kanals für irreführende westliche Geheimdienstinformationen, um die Öffentlichkeit effektiver zu erreichen
2) um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass die Öffentlichkeit betrügerische westliche Geheimdienstinformationen glaubt
Die Täuschungsagenten Higgins und Bellingcat arbeiten direkt mit dem von George Soros finanzierten Organized Crime and Corruption Reporting Project zusammen.
Das OCCRP wurde gegründet, um Regimewechselprojekte zu unterstützen, die sich von Osteuropa bis Zentralasien erstrecken. Zu seinen „Ermittlungszentren“ und „unabhängigen Medien“ zählen The Kyiv Post und Slidstvo.Info in der Ukraine sowie Novaya Gazeta in Russland.
Higgins und Bellingcat arbeiten auch mit dem Atlantic Council zusammen, einer angesehenen Gruppe unter der Leitung von:
Michael Hayden (Vorstandsmitglied) – CIA-Direktor 2006–2009
Robert Gates (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 1991–1993
Leon Panetta (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 2009–2011
William Webster (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 1987–1991
http://thetruthserumblog.blogspot.co.uk/2015/04/faustus-higgins-sells-his-soul-to.html
Die Propaganda-3.0-Strategie von Higgins und Bellingcat besteht darin, weiterhin betrügerische westliche Geheimdienstinformationen – BM (wie auch immer „Brown Moses“ genannt) – gegen die MSM- und Social-Media-Wand zu werfen und zu sehen, was hängenbleibt.
Warum dauert es nicht so lange, bis hier ein Kommentar erscheint?
Es gibt ein Update von Michael Usher von „60 Minutes“ über die Reaktion auf ihren MH17-Film. Er spricht von „Handlangern des Kremls“ und „russischen Marionetten“, zielt aber speziell auf den „angeblich respektierten“ Robert Parry ab.
Er stellt einen Videoclip mit den Worten „Hier ist das von uns gedrehte Filmmaterial“ vor, auf dem zwei Werbetafeln zu sehen sind, und weist darauf hin, welche davon im ursprünglichen Buk-Video in Luhansk zu sehen war.
Allerdings erschien kein Teil des Filmmaterials dieser „Buk-Video“-Werbetafel in der Sendung. Diese Werbetafel war in der eigentlichen 60-Minuten-Sendung fast vollständig außer Sicht, wo die Kamera in drei verschiedenen Szenen eindeutig auf die andere Werbetafel gerichtet war. (siehe meinen Kommentar https://consortiumnews.com/2015/05/20/you-be-the-judge/#comment-194681 ).
Das Team von 60 Minutes war offensichtlich verwirrt, als es den Film drehte, weil seine „Geolocation-Experten“ eine ungenaue Berechnung anstellten. Dadurch kam es zu echten Diskrepanzen.
Ushers Kommentare deuten darauf hin, dass die Tatsache, dass „das Originalvideo durch Bäume aus einer Wohnung gedreht wurde, zu der wir keinen Zugang hatten“, sie dazu zwang, die Szene so zu drehen, wie sie es taten, aus dem falschen Winkel und mit der falschen Werbetafel. Dieser Vorschlag ist irreführend, wie weiter unten erläutert wird.
Es ist noch irreführender, wenn er im Vergleich zum Buk-Video sagt: „Unsere Vision wurde einfach aus einem anderen Blickwinkel aufgenommen“, obwohl auch die tatsächliche Szene fast völlig anders ist.
Wären ihnen der Standort nicht unklar gewesen, hätten sie die Szene ungefähr aus dem richtigen Winkel, mit der richtigen Werbetafel und einigen anderen Erkennungsmerkmalen aufnehmen können. Sie mussten nur einige Meter von der Straße zurücktreten und die Kamera nach rechts drehen.
Hätten sie diesen kleinen Fehler einfach eingestanden, würde es niemanden stören und die Sache wäre erledigt. Stattdessen versucht Usher mit seinem Update einen Fehler zu vertuschen, der für jeden offensichtlich ist, der den Ort und die Identifizierungsmerkmale des Buk-Videos im Detail studiert hat.
Was im MH17-Programm als Ungenauigkeit bezeichnet wurde, hat sich im Update nun in eine bewusste Desinformation verwandelt. Um seine eigenen Worte zu verwenden, die auf Herrn Parry abzielen: Ich bezichtige Herrn Usher als „Fälschung“.
Warnung: Beansprucht eine große Menge an Bandbreite: http://www.9jumpin.com.au/show/60minutes/videos/4253993959001/
https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
Eine weitere lustige Sache an westlichen Politikern/MSM ist, dass Russland eines der korruptesten Länder der Welt ist. Daran besteht kein Zweifel. Gleichzeitig wird behauptet, dass zahlreiche Waffen über die Grenze geschmuggelt werden, insbesondere schweres Gerät, darunter BUK. Der Schmuggel auch nur einer einzigen Einheit erfordert die Zusammenarbeit einer sehr großen Gruppe von Menschen, darunter notorisch korrupte Straßenpolizisten. Wir werden also gebeten, zu glauben, dass es der CIA in mehr als einem Jahr nicht gelungen ist, mindestens eine Person zu bestechen, die einfach Zeit und Ort an der Grenze, an der über den Grenzübertritt entschieden wurde, per SMS senden konnte. Damit die Russen gefangen werden konnten. Wie ist es möglich? Fantastischer Widerspruch. Ich bin sicher, dass es russische Beamte gibt, die sich in dieser Hinsicht gerne bestechen lassen würden. Oder sollen wir glauben, dass der Patriotismus und die Liebe zu Putin jetzt unermesslich stark sind? Gut für Russland, wenn das wahr ist, aber ich bezweifle es ernsthaft
Die BUK-Trägerrakete, über die die Rebellen angeblich verfügten, hat ein extrem enges Sichtfeld, sodass es ein fantastischer Zufall sein musste, dass sie zu diesem bestimmten Zeitpunkt in die erwartete Position schaute, an der sich Boeing befand. Es müssen viele günstige Annahmen getroffen werden, um die Ukr-Theorie zu untermauern. Während die Theorie der britischen BUK-Komplizenschaft keine mentalen Konstrukte benötigt, die zur Geschichte passen. Occams Rasiermesser, meine Herren, Occams Rasiermesser. Es ist nicht immer anwendbar, aber dieser Fall gehört nicht zu diesen Ausnahmen
„Es wurde festgestellt, dass sowohl die Ukraine als auch die russischen Aufständischen zum Zeitpunkt des Abschusses von MH17 Zugang zu einem BUK-SAM-System hatten.“
Das ist eine falsche Aussage.
Es wurde NICHT nachgewiesen, dass die russischen Aufständischen zum Zeitpunkt des Abschusses von MH17 Zugang zu einem BUK-SAM-System hatten.
Das war eine Behauptung der Ukraine und der USA, die, Sie ahnen es schon, auf MSM und sozialen Medien beruhte.
Higgins, Bellingcat und Klone lieben diese Art von Datendump.
„Natürlich kann ich Links bereitstellen…“
.. und Sie können Ihre Zeit damit verschwenden, herauszufinden, dass sie bereits entlarvt wurden.
Das Herzstück der von Washington geführten Propaganda 3.0-Kampagne ist das alte Sprichwort, das WC Fields zugeschrieben wird:
„Wenn Sie sie nicht mit Brillanz verblüffen können, verblüffen Sie sie mit Blödsinn.“
sagte Abe
„Es wurde NICHT nachgewiesen, dass die russischen Aufständischen zum Zeitpunkt des Abschusses von MH17 Zugang zu einem BUK-SAM-System hatten.“
Das ist richtig.
Am 29. Juni behaupteten die Separatisten, eine BUK erbeutet zu haben, und veröffentlichten sogar Bilder.
Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Bilder aus dem Jahr 2010 stammten und von einem Luftwaffenstützpunkt stammten, den die Separatisten nie aufgenommen hatten.
„Das war eine Behauptung der Ukraine und der USA, die, wie Sie es erraten haben, auf Massenmedien und sozialen Medien beruhte.
Higgins, Bellingcat und Klone lieben es, diese Art von Datendump durchzuführen.“
Nein Abe, die Behauptung, die Separatisten hätten eine BUK erhalten, die von den Separatisten selbst aufgestellt wurde,
und laut Spiegel auch vom deutschen BND (deutsche CIA).
Aber Bellingcat und andere Open-Source-Seiten (Social-Media) haben diesen Anspruch nie erhoben.
Tatsächlich behaupteten sie das Gegenteil: Die Separatisten hätten am 29. Juni KEIN funktionierendes BUK-System erhalten.
Das beste Beispiel dafür ist ukraine@war:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/10/google-earth-shows-russia-used-photos.html
Dies zeigt überzeugend, dass es keine Beweise dafür gibt, dass der Luftwaffenstützpunkt A-1402 (im Juni von Separatisten erobert) jemals über ein BUK-System verfügte und dass die von den Separatisten vorgelegten Bilder vom Luftwaffenstützpunkt A-1428 stammen, den die Separatisten nie erobert haben.
Darüber hinaus wurde das auf dem Luftwaffenstützpunkt A-1428 sichtbare BUK ebenfalls nicht erfasst und scheint funktionsunfähig zu sein, da die Google Earth-Historie zeigt, dass es seit mindestens Mai 2014 an derselben Stelle steht.
Es ist ein Propaganda-3.0-Schlag ins Schwarze
mit boggled too, boggled one und Higgins-Fanboy,
und ihre ungehobelte Flut von Bellingcat-Stuhlgängen (auch bekannt als „Brown Moses“).
Wie Higgins,
Ihr habt euch immer wieder als falsch erwiesen.
Abe sagte:
„Es ist ein Propaganda-3.0-Schlag ins Schwarze
mit boggled too, boggled one und Higgins-Fanboy,
und ihre ungehobelte Flut von Bellingcat-Stuhlgängen (auch bekannt als „Brown Moses“).“
Danke Abe, dass du gezeigt hast, dass du NICHTS außer Ad-hominem-Argumenten hast.
Abe sagte:
„Wie Higgins haben auch Sie sich immer wieder als falsch erwiesen.“
Dennoch ist Abe nicht in der Lage, auch nur einen EINZIGEN Fall vorzulegen, in dem sich die Open-Source-Beweise von Bellingcat als falsch erwiesen hätten.
Abe, es tut mir leid, aber es könnte an der Zeit sein, dass Robert Parry tatsächlich Beweise für seine unbegründeten Aussagen gegen 60 Minuten und Bellingcats Open-Source-Journalismus vorlegt …
Wissen Sie, JEGLICHE Beweise, abgesehen von dem Argument „Ich kenne wichtige Leute, die wichtige Dinge wissen, die so wichtig sind, dass sie sie nicht preisgeben dürfen“, mit dem Robert Parry seit dem 17. Juli 2014 hausieren geht.
Ich glaube, dass Parrys eigentliche Linie nicht die ist: „Ich kenne wichtige Leute, yadda yadda“, sondern dass westliche Regierungen bekanntermaßen chronische Schwachsinnige und Dämonisierer sind, die ihren eigenen kleinlichen Interessen dienen, denen grausame und unmenschliche Taten sicherlich nicht zuwider sind und die daher festgehalten werden sollten zu einem höheren Standard, echte Beweise vorzulegen oder den Mund zu halten. Wenn Sie nur versuchen, skeptisch zu sein, ist das ein anderer Prozess als wenn Sie versuchen, anzuklagen, da Ihr Ziel nur darin besteht, das Argument in Frage zu stellen. In diesem Fall ahmt „Ich kenne wichtige Leute…“ die (mangelnde) Stärke des „Wir alle“ der MSM nach kennt „Russland hat es getan“-Logik. Bellingcat hat nie Unrecht? Nun ja, solange wir völlig unvoreingenommene Aussagen machen, täuscht sich meine Intuition auch selten. Ich bin, wie die meisten Amerikaner, entsetzt über die Ermordung von 300 Unschuldigen und würde es begrüßen, wenn die Regierung nicht so leichtfertig damit umgehen würde.
Zusammenfassung der gemeldeten und bestätigten Ereignisse vor und nach dem Abschuss von MH17.
Es wurde festgestellt, dass sowohl die Ukraine als auch die russischen Aufständischen zum Zeitpunkt des Abschusses von MH17 Zugang zu einem BUK-SAM-System hatten (die Ukrainer haben diese Tatsache nie verheimlicht, da sie über mehrere BUK-SAM-Systeme, aber nichts zum Abschuss verfügen).
1. Am 29. Juni berichtete die staatliche russische Nachrichtenagentur ITAR-TASS, dass die Aufständischen einen ukrainischen Luftverteidigungsstützpunkt erobert hätten: Englische Übersetzung – „Selbstverteidigungskräfte der Volksrepublik Donezk haben die Kontrolle übernommen.“ über eine Raketenabwehr-Armeeeinheit, die mit BUK-Raketenabwehrsystemen ausgerüstet ist, teilte der Pressedienst der Volksrepublik Donezk Itar-Tass am Sonntag mit.
(Über die Geschichte wurde nur in den russischen Mainstream-Medien berichtet)
2. Am 29. Juni twitterte der Pressesprecher der DVR selbst ein Bild einer BUK, die Berichten zufolge unter ihre Kontrolle geraten war. (Tweet später gelöscht, aber Screenshots verfügbar)
3. TV Zvezda (Russisches Verteidigungsministerium) berichtete ebenfalls, dass die Aufständischen eine BUK erbeutet hätten.
Die damalige westliche Theorie besagte, dass die Geschichte von den russischen Behörden inszeniert worden sei, damit Russland die Aufständischen mit einer BUK versorgen könne. Dies lag daran, dass Kiew weder die Einnahme des Stützpunkts noch den Verlust der BUK gemeldet hatte (vermutlich raus). der Peinlichkeit).
4. Am 14. Juli wurde in verschiedenen russischen und westlichen Kiewer Medien berichtet, dass ein An26-Transportflugzeug von den Aufständischen in der Region Lugansk mit etwas abgeschossen worden sei, das „schwerer als ein MANPAD“ sei (das Flugzeug sei angeblich „schwerer als ein MANPAD“) Fliegen auf 6,500 m Höhe, unmöglich für ein MANPAD).
5. Am 17. Juli berichteten Anwohner in Torez tagsüber Folgendes: „Um 12:10 Uhr fuhr ein Raketensystem (ähnlich einer BUK) auf einem Anhänger und zwei Autos zur Deckung durch Torez in Richtung Snezhnoye. In Marinke befinden sich die Terroristen im Postamt und bei Ukrtelekom (47.939448, 37.501337) sowie im Katastrophenschutzministerium (47.938623, 37.499827). Sie fuhren um 12:10 Uhr das Raketensystem auf dem Anhänger und die beiden Autos durch Torez in Richtung Snezhnoye. Es sah aus wie ein BUK. Das Oberteil war drapiert. Um 13:10 fuhren drei Panzer und ein Kleinbus durch Torez nach Snezhnoye.“
Es gab weitere Augenzeugenberichte (und bestätigte, geolokalisierte Fotos) über die Entladung eines BUK in Snezhnoye.
Am 9. September wurde in einem glaubwürdigen BBC-Dokumentarbericht (Panorama) außerdem absolut und genau geolokalisiert, wo die BUK im von Rebellen gehaltenen Gebiet an dem Tag gefilmt/fotografiert worden war, als örtliche Augenzeugen eine BUK in der Gegend/Stadt etwa 10 Meilen entfernt gesehen hatten Wenige Stunden vor dem Abschuss des Flugzeugs befand sich die Absturzstelle.
http://www.bbc.com/news/world-europe-29123268
6. Am 17. Juli, kurz nach dem Abschuss von MH17, veröffentlichte jemand den berüchtigten Beitrag „Flieg nicht in unseren Himmel“ auf Strelkovs Vkontakte-Konto (einer zuverlässigen Informationsquelle über Aktivitäten der Aufständischen). Auch wenn es nicht Strelkov selbst war, der ihn gepostet hat Das Konto wurde von den Aufständischen häufig zur Informationsverbreitung genutzt. (Der Beitrag wurde einige Stunden später gelöscht, als Meldungen auftauchten, dass ein Passagierflugzeug abgeschossen worden sei. Screenshots sind noch verfügbar.)
7. Am 17. und 18. Juli berichteten zahlreiche russische und weißrussische Medien, die die Aufständischen häufig zur Verbreitung von Informationen nutzten, ebenfalls über den Abschuss einer weiteren „AN-26“. (Ich habe die Berichte selbst gelesen).
Natürlich beweist nichts davon bisher, dass die Aufständischen MH17 abgeschossen haben, aber es beweist durch ihre eigenen Angaben, dass die Aufständischen am selben Tag, an dem der Absturz stattfand, im Besitz einer BUK waren und diese (oder mehrere) nur 10 Meilen entfernt gesichtet wurden die Absturzstelle.
Die Masse der Beweise deutet darauf hin, dass MH17 durch einen schrecklichen Fehler von den Aufständischen abgeschossen wurde, und als ihre Verbündeten dies erkannten, begann die Verschleierung und Vertuschung. Alle belastenden Online-Beweise wurden sofort gelöscht und derselbe BUK auf demselben Lastwagen wurde in großer Eile über die russische Grenze transportiert, mit Ausnahme einer seiner Raketen (auf demselben Lastwagen, der in Torez und an anderen Orten fotografiert wurde).
Ungefähr eine Woche nach dem Absturz begannen die russischen Behörden, Geschichten unter „falscher Flagge“ im Internet zu verbreiten, insbesondere, dass sie fotografische Beweise dafür hätten, dass eine ukrainische SU-25 MH17 verfolgt habe, aber da war es schon viel zu spät. Zum einen verfügt eine SU-25 nicht über die Feuerkraft, um eine Boeing 777 abzuschießen (laut Militärexperten – aber das ist eine andere Geschichte), insbesondere nicht aus der vom Kreml behaupteten Entfernung.
Natürlich kann ich Links zu allen oben genannten Informationen bereitstellen (die meisten davon sind frei verfügbar, wenn Sie Russisch und Englisch sprechen), und ich freue mich darauf, dass die Wahrheit dieses Jahr im offiziellen niederländischen Untersuchungsbericht ans Licht kommt. RIP MH17.
Die Zerstörung von MH-14 war ein Propagandaerfolg für Washington, das seit Monaten einen Propagandakrieg führte.
DIE BÜHNE VORBEREITEN
Mitte Juli 2014 befanden sich die Streitkräfte der Ukraine im dritten Monat ihrer sogenannten Anti-Terror-Operation (ATO) gegen die Bevölkerung der Ostukraine. Die ukrainischen Regierungstruppen setzten ihre Luft- und Artillerieangriffe auf Stützpunkte pro-russischer Separatisten fort, nachdem Präsident Petro Poroschenko geschworen hatte, die Ukraine von „Parasiten“ zu befreien.
Bewaffnet mit Ausrüstung, die sie von zahlreichen Militärstützpunkten im Donbass erhalten und im Kampf mit ATO-Streitkräften erbeutet hatten, und unterstützt von Freiwilligeneinheiten aus Russland, verteidigten die prorussischen Milizen in Donezk und Luhansk ihre Regionen energisch.
Der russische Präsident Wladimir Putin sagte, Moskau werde weiterhin die Interessen ethnischer Russen im Ausland verteidigen – von denen bis zu drei Millionen im Osten der Ukraine lebten.
Russland leitete strafrechtliche Ermittlungen gegen den Kommandeur des Aidar-Bataillons ein, einer freiwilligen Militäreinheit mit Verbindungen zur extremen Rechten, unterstützt vom ukrainischen Oligarchen Ihor Kolomoyskyi, wegen der Organisation der Tötung von Zivilisten in der Ostukraine.
Zusätzlich zu den Verlusten der ukrainischen Bodentruppen erlitt die ukrainische Luftwaffe zahlreiche Verluste sowohl an Hubschraubern als auch an Starrflügelflugzeugen.
Die schlimmste Zahl an Todesopfern gab es am 14. Juni, als separatistische Milizen mit 9K38 Igla (Nadel) MANPADS (tragbares Luftverteidigungssystem) ein Il-76-Transportflugzeug in der Nähe des Flughafens Luhansk abschossen und 49 Besatzungsmitglieder töteten.
Der Propagandakrieg ist ins Stocken geraten
Die ukrainische Öffentlichkeit wurde zunehmend überdrüssig angesichts der steigenden Opferzahlen, der Verluste an militärischer Ausrüstung und der Kosten der ATO-Militäraktionen.
Unterdessen hatte Washington Schwierigkeiten, europäische Unterstützung für eine dritte Runde von Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu gewinnen. Nach einer Reihe von Spionageskandalen hatte Deutschland kürzlich den Berliner Stationschef des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency ausgewiesen.
Die Bundesregierung warf dem NATO-Oberbefehlshaber, dem amerikanischen General Philip Breedlove, vor, „gefährliche Propaganda“ über das Ausmaß des russischen Militärengagements in der Ostukraine zu verbreiten und zu versuchen, eine diplomatische Lösung des Krieges zu untergraben.
PROPAGANDA 3.0
Ohne glaubwürdige Beweise für die direkte militärische Beteiligung des Kremls in der Ostukraine und angesichts des vorherrschenden Misstrauens gegenüber dem Pentagon oder westlichen Geheimdiensten setzte Washington die Propagandastrategie fort, die sich bei der Förderung des Staatsstreichs in Kiew im Februar 2014 als wirksam erwiesen hatte
Die Strategie in der Ukraine bestand darin, mehrere Quellen zu nutzen:
– Mainstream- und soziale Medien im Besitz russischer Anti-Putin-Oligarchen
– gefälschte „Reporter vor Ort“ in der Ukraine
– Ukrainische Staatsmedien und private Medien
– Informationen, die von US-/NATO-Verbündeten wie Polen veröffentlicht wurden
– vor allem „Analyse“ von Satellitenbildern durch gefälschte „Bürgerjournalisten“
Generalprobe
Am 14. Juli stürzte ein zweimotoriges Turboprop-Transportflugzeug vom Typ An-26 des ukrainischen Militärs in der Nähe des Dorfes Izvaryne nahe der russischen Grenze ab, wobei beide Piloten und der Großteil der achtköpfigen Besatzung ums Leben kamen.
Das ukrainische Verteidigungsministerium behauptete, das Flugzeug sei aus einer Höhe von 6500 Metern „abgeschossen“ worden, was zu Spekulationen führte, dass das Flugzeug von einer „russischen Flugabwehrrakete“ getroffen worden sei.
Die Flughöhe des separatistischen Igla MANPADS betrug 3500 Meter.
US-Beamte sagten, sie hätten „Beweise“, dass das Flugzeug von russischem Territorium aus beschossen worden sei, wechselten dann die Geschichte und bestanden darauf, dass das Flugzeug von einer BUK-Boden-Luft-Rakete aus der von Separatisten kontrollierten Ostukraine abgeschossen wurde.
Am 15. Juli kamen bei einem ukrainischen Luftangriff auf die von Separatisten kontrollierte Stadt Snizhne mindestens elf Zivilisten ums Leben.
Am 16. Juli weiteten die USA ihre Sanktionen gegen Russland aus und richteten sich gegen Großbanken und Energieunternehmen, die russische Verteidigungsindustrie und Personen, die angeblich für die anhaltende Unterstützung der Separatisten in der Ostukraine verantwortlich seien.
Bundeskanzlerin Angela Merkel kritisierte Russland dafür, dass es seinen Verpflichtungen zur Beendigung der Gewalt in der Ukraine nicht nachgekommen sei, und sagte, Russland könnten weitere EU-Sanktionen drohen.
SHOWTIME
Am 17. Juli stürzte Flug 17 der Malaysia Airlines mit 298 Menschen aus mehreren Ländern auf einem Flug von Amsterdam nach Kuala Lumpur in der Nähe von Hrabowe im Oblast Donezk ab.
Ukrainische Beamte behaupteten erneut, das Flugzeug sei „abgeschossen“ worden.
Am 18. Juli sagte US-Präsident Barack Obama, die Vereinigten Staaten hätten „zunehmendes Vertrauen“, dass MH-17 von einer BUK-Rakete abgeschossen wurde, die von russischen Separatisten in der Ukraine stammte – und dass Russland die Verantwortung für die Krise trage.
Die Quellen von Obamas „Selbstvertrauen“:
– Mainstream- und soziale Medien im Besitz russischer Anti-Putin-Oligarchen
– gefälschte „Reporter vor Ort“ in der Ukraine
– Ukrainische Staatsmedien und private Medien
– Informationen, die von US-/NATO-Verbündeten wie Polen veröffentlicht wurden
– vor allem „Analyse“ von Satellitenbildern durch gefälschte „Bürgerjournalisten“
Die Welt war in Aufruhr.
AUSZAHLEN
Unbegründete Behauptungen darüber, wer – und was – MH-17 abgeschossen hat, lieferten der EU politische Unterstützung für die Einführung der dritten Runde von Sanktionen gegen bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft, darunter den Finanzsektor (alle mehrheitlich in Staatsbesitz befindlichen russischen Banken), und Handelsbeschränkungen im Zusammenhang an die russische Energie- und Verteidigungsindustrie sowie an weitere Personen und Organisationen, die im Rahmen der EU-Bestimmungen zum Einfrieren von Vermögenswerten benannt sind.
Abe hat viel gesagt, aber ein paar Dinge stechen hervor:
Bezüglich des AN-14-Angriffs vom 26. Juli:
„US-Beamte sagten, sie hätten „Beweise“, dass das Flugzeug von russischem Territorium aus beschossen worden sei, wechselten dann die Geschichte und bestanden darauf, dass das Flugzeug von einer BUK-Boden-Luft-Rakete aus der von Separatisten kontrollierten Ostukraine abgeschossen wurde.“
Wo sind Ihre Beweise dafür, dass US-Beamte ihre Geschichten ausgetauscht und darauf bestanden haben, dass das Flugzeug aus der von Separatisten kontrollierten Ostukraine abgeschossen wurde?
und zum Angriff auf Snizhne am 15. Juli:
„Am 15. Juli wurden bei einem ukrainischen Luftangriff auf die von Separatisten kontrollierte Stadt Snizhne mindestens elf Zivilisten getötet.“
Die ukrainische Luftwaffe besteht darauf, dass sie an diesem Morgen nicht weitergeflogen sei, da das Schicksal der Piloten der AN-26 am Vortag noch nicht geklärt sei.
Was lässt Sie also glauben, dass dieser Angriff von einem ukrainischen Jet ausging und nicht von einem russischen?
Ähnlich wie der russische Jet, der am 16. Juli über der Ostukraine einen ukrainischen Jet abgeschossen hat.
Auch verwirrt.
Die ukrainische Luftwaffe beharrt gerne darauf, dass sie nicht geflogen sei.
Die Ukrainer haben überall russische Invasionen gesehen, auch in der Luft.
Abe, der Kreml kann über den 5-Milliarden-Dollar-Putsch in der Ukraine so viel heulen, wie er will.
Allerdings haben die USA seit dem Fall der Mauer mehr als das Doppelte an Russland gegeben, um den Übergang zur Normalität, die Verhinderung der Verbreitung von Nukleartechnologie und den Schutz und die Förderung der Menschenrechte innerhalb Russlands zu unterstützen.
Dafür wurde das Geld seit 1991 auch in der Ukraine verwendet.
Die Ukraine gab das damals drittgrößte Atomwaffenarsenal der Welt und diese Technologie auf.
Ich denke, es war eine gute Verwendung des außenpolitischen Budgets der USA.
Die wahre Ursache des Konflikts liegt nicht darin, dass die USA MENSCHENRECHTE fördern und die Verbreitung von Atomwaffen verhindern – ich denke, wir sind uns beide darin einig, dass dies gute Dinge sind und dass die Menschenrechtsfrage zwischen Russland und der Ukraine ständig angegangen werden muss.
Immerhin wurden seit 300 in Russland 1991 INVESTIGATIVE-Journalisten getötet.
Die wahre Ursache war die Korruption in der Elite und den Führungsgremien sowohl Russlands als auch der Ukraine.
In der Ukraine gab es einen Yanukodieb, dessen Politik, Gesetze und Handlungen ihn und seine „Familie“ dazu befähigten, innerhalb von drei Jahren etwa 100 MILLIARDEN USD, nicht Hyvrnia, zu veruntreuten.
Ohne die Zustimmung des Kremls und Moskaus wichtigstem Handlanger der organisierten Kriminalität, Putin, hätte er dies nicht tun können.
Schließlich mussten Putin und Moskaus Elite-Kriminelle ihr Stück vom Kuchen abbekommen.
Das ist der wahre Grund, WARUM der Maidan passiert ist. Das ist der wahre Grund, warum die Menschen seit November 2013 in überwältigender Zahl demonstriert haben, um zu protestieren und ihr Leben zu riskieren.
Wenn Yanukothief nicht mit seiner Hand in der Keksdose erwischt worden wäre oder er sie gar nicht erst hineingelegt hätte, wäre der Maidan nie passiert.
Die USA haben ihm nicht gesagt, er solle seine Hand in die Keksdose stecken und ihn dazu zwingen, sich an Geldwäsche und anderen organisierten kriminellen Aktivitäten zu beteiligen und SOLID GOLD TOILETTSITZE zu kaufen.
MOSKAU tat dies dank Putins ständiger Überzeugungsarbeit.
Die Ukraine ist ein kluger Haufen Leute, sie haben es selbst herausgefunden und sich gegen die korrupte Elite in der Ukraine gestellt und gesagt, genug ist genug.
Obwohl Nuland dort war, hatte sie wenig Einfluss auf die Kontrolle der Handlungen der Menschen in der Ukraine, die entschieden hatten, dass sie eine bessere Zukunft für ihre Kinder wollten und den Moskauer Regenschirm, die Moskauer Erpressung und den Moskauer Einfluss in ihrem täglichen Leben satt hatten.
Ja, alles kam aus Moskau.
Die Menschen, denen Putin und Sie die Schuld geben sollten, leben alle in und um Moskau.
Das ist die Grundursache, Moskau und der Makel, der mit allem einhergeht, was es berührt.
Das lässt sich auch in vielen Artikeln auf consortiumnews sehen, mit seinen kremlfreundlichen Tendenzen in vielen seiner Kommentare und der mangelnden Bereitschaft, die Elite des Kremls und Moskaus für irgendetwas zu verurteilen – oder eine andere Meinung zu äußern, als es die Schuld des Westens oder der Ukraine ist – und sie festzuhalten mit den Füßen ins Feuer, obwohl in vielen Artikeln Russland thematisiert wird.
Sie gehen sogar so weit, tatsächlich bestätigte Kreml-Propaganda und LÜGEN zu fördern.
Ich habe noch keinen Artikel gefunden, der Putin oder seine Kumpane kritisiert.
Allerdings habe ich mehrere Artikel gesehen, die ihrer Natur nach pro-Kreml und anti-Washington sind, nicht einer äußert sich kritisch zu einer Kreml-Politik.
Ist Russland ein Ort, der es wert ist, gefördert zu werden?
War es eine gute Sache für Russland, dort einen ehemaligen KGB-Agenten als Präsidenten zu haben?
Wie auch immer, ich bin froh, dass ich dich zum Lachen bringen konnte.
Sie haben eine ganze Reihe von Stellungnahmen und Hyperlink-Artikeln bereitgestellt, die die Fantasie anregen und mich darüber erstaunen lassen, was die Leute dort als glaubwürdige Begründungen für ihre Meinungen vorbringen.
Wenn das alles ist, was Sie haben, bin ich überrascht, dass Sie daran glauben können, da Sie FAST intelligent klingen und in der Lage sind, kritisch zu denken.
Das Blutgeld Moskaus ist tief verwurzelt, und die unglaublichen Geschichten aus dem Kreml, die kaum oder gar keine Beweise oder Fakten enthalten und die Sie wiederholen, lassen mich fast fragen, ob Sie und Parry regelmäßig die Hand reichen.
Das Einzige, was Abe klar ist, ist, dass die USA von Anfang an im Hintergrund der gesamten Ukraine-Russland-Affäre geblieben sind.
Sie verlassen Russland, um in ihr eigenes Schwert zu fallen und dort zu sein, um die Scherben aufzusammeln, wenn der Veruntreuer Humpty Dumpty Putin von seiner Mauer fällt.
Da die USA derzeit die einzige Supermacht der Welt sind, spielen sie eine Rolle in der Weltpolitik. BHO hat jedoch wiederholt entschieden, dass seine Außenpolitik darauf hinausläuft, langsam vorzugehen und Europa als Hauptakteur in dieser Angelegenheit zuzulassen.
Sogar das Vereinigte Königreich, das normalerweise als führend in europäischen Angelegenheiten angesehen wird, ist zurückgetreten und hat Deutschland, Polen, Frankreich und Weißrussland zugelassen. Die Ukraine und Russland sollen die „Hauptakteure“ sein.
Der Rest der Nationen hat der Sanktion zugestimmt.
Der Rest der Nationen weigert sich, das Krim-Referendum anzuerkennen.
Nur 10 haben es bestätigt.
Und wissen Sie was, selbst Weißrussland, das als kommunistische Diktatur angepriesen wird, weigerte sich, dies ebenfalls anzuerkennen, ungeachtet seiner engen Beziehungen zu Russland.
Solange also der Unterschlager, Drogenschmuggler und Möchtegern-Mafia-Don, der ein Land regiert, Putin und die korrupten Kreml-Elite-Neokonservativen, Warhawks und faschistischen Liberalen ein Mitspracherecht bei dem haben, was Russland tut, und sie weiterhin so handeln, wie sie es tun, hat sich Russland selbst auf die Probe gestellt Der Weg in die Isolation, der Bankrott und die Einwanderung der Intellektuellen Russlands aus Russland in ein anderes Land wird ein Haufen Dummköpfe sein, die wie China, Iran und Nordkorea Technologie aus anderen Quellen stehlen müssen, um relevant zu bleiben.
Russland hat einen Weg nach vorn vor sich, aber es wird Europa und anderen Ländern ebenbürtig sein, aber unter Putin an der Spitze möchte er wieder der Herrscher über alles sein, was einst die UdSSR war – und möglicherweise auch über die eurasische Genossenschaft.
Oder ein hybrider Herrscher, wie er es in weiten Teilen der 2000er Jahre mit seinen Geldwäscheplänen war, die auch ein Großteil der europäischen Elite mit kriminellen Neigungen ausnutzte.
Russland muss seinen hybriden Krieg aufgeben, der darin besteht, Truppen und Ausrüstung über Russlands Autobahnen und über die Grenze zur Ukraine nach Russland zu liefern, die es größtenteils kontrolliert, zusammen mit den Glückssoldaten und der aktiven Rekrutierung in verschiedenen Gebieten Russlands durch seine Militäragenturen.
Und erlauben Sie ein weiteres Referendum sowohl auf der Krim als auch im Donbas mit internationalen Beobachtern und nicht nur solchen, die Russland selbst auswählt.
Das wäre ein Anfang für die Wiederintegration Russlands in die Welt.
Ich bezweifle, dass es mit Putin und der bestehenden Struktur im FSB, im Verteidigungsministerium und in der Duma sowie im Kreml passieren wird.
Aber Russland steht vor einer düsteren Zukunft, wenn es das nicht tut.
Der Teufel steckt im Detail, und das erkennt jeder, der auch nur ein wenig gesunden Menschenverstand und Wissen hat.
Es sei denn, jemand wie Putin mit seinem illegal erworbenen kriminellen Unternehmensvermögen von 200 Milliarden hat viel zu verlieren, ebenso wie seine anderen Eliten in Russland, die ihre Macht nicht verlieren wollen.
Revolution in Russland diesen Sommer oder nicht.
Das wird meiner Meinung nach passieren, je nachdem, wie der Kreml handelt.
„Die USA blieben von Anfang an im Hintergrund der gesamten Ukraine-Russland-Affäre“
LMFAO
Zu diesem Zeitpunkt ist nur eines klar: Washington hat endlich die Dummheit seiner Provokationen gegen Russland in der Ukraine und weltweit erkannt. Was ihr nächster Plan beinhalten wird, ist noch nicht klar. Es ist klar, dass der Obama-Regierung von den höchsten Ebenen der US-Institutionen ein dramatischer Politikwechsel befohlen wurde. Nichts anderes könnte den dramatischen Wandel erklären. Ob Vernunft den neokonservativen Wahnsinn ersetzt, bleibt abzuwarten. Es ist klar, dass Russland und China entschlossen sind, sich nie wieder der Gnade einer unberechenbaren einzigen Supermacht auszusetzen. Kerrys erbärmlicher Versuch eines zweiten „Neustarts“ Russlands in Sotschi wird Washington an diesem Punkt wenig bringen. Die US-Oligarchie wird, wie Shakespeares Hamlet es ausdrückte, „mit ihrer eigenen Bombe hochgezogen“, während der Bombenbauer sich mit seiner eigenen Bombe in die Luft sprengt.
Washington sprengt sich mit seiner eigenen Bombe in die Luft
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/24/washington-blows-itself-up-with-its-own-bomb/
Ich denke, dass wir Gefahr laufen, von der Hauptfrage abgelenkt zu werden, nämlich dass entweder Kiew oder die CIA oder beide sich als „Provokation“ oder „False Flag“ zum Abschuss eines Zivilflugzeugs verschworen haben – beides, um den Angriff auf den Donbass zu ermöglichen fortfahren und den Angriff auf Russland und die Sanktionen verschärfen. Der Grad der Beteiligung anderer Parteien an diesem Verbrechen, beispielsweise der australischen Führer, bleibt ungewiss, aber wir müssen dumm sein, wenn wir glauben, dass sie jetzt nicht so viel wissen wie die US-Geheimdienste; Damit stehen sie alle auf der Liste des IStGH.
Es ist unmöglich, den Äußerungen dieser Kriminellen in unserer Mitte zum Thema „Terrorismusbekämpfung“ oder „IS“ zuzuhören, ohne ihre offensichtliche Vergangenheit und ihr anhaltendes Engagement für die aggressive US-Agenda zu berücksichtigen.
– und stimme natürlich Ihren Kommentaren zu Higgins nach Ghouta zu …
Gregs Artikel ist soweit in Ordnung, auch wenn er nicht weit genug geht, um die Wahrheit der Sache wiederzugeben, die nun außer Zweifel steht.
Die tatsächlichen, bestätigten Beweise deuten auf etwas anderes hin. Die russischen Aufständischen haben – nach eigenen Angaben – am 29. Juni, drei Wochen vor dem Abschuss von MH3, mindestens ein ukrainisches BUK-SAM-System in Besitz genommen. Darüber wurde in den russischen Medien ausführlich berichtet und die Informationen sind immer noch verfügbar.
Die Berichte unter falscher Flagge, die einige Tage nach dem Absturz von MH17 auftauchten, deuteten darauf hin, dass MH17 von einer ukrainischen SU-25 abgeschossen wurde, aber die SU-25 verfügt nicht über die Feuerkraft, um eine Boeing 777 abzuschießen, insbesondere nicht in der Entfernung, die der Kreml behauptete. Tatsächlich lachten Militärexperten über die Geschichte.
Die SU-25 kann mit Luft-Luft-Raketen wie der R-60 Aphid bewaffnet werden, aber es ist äußerst unwahrscheinlich, dass ihr 3 kg schwerer Sprengkopf – verglichen mit den 11 kg der SA-70 Buk – den sichtbaren Schaden angerichtet hat auf MH17. Augenzeugen- und Fotobeweise von der Absturzstelle zeigen ein sehr breites und tiefes Fragmentierungsmuster. Sowohl die 98M38- oder 98M317-Raketen der Buk als auch die R-60 sind so konzipiert, dass sie kurz vor dem Aufprall explodieren und das Ziel mit Granatsplittern beschießen. Allerdings sind die Größe, das Muster und vor allem die Menge und die kinetische Energie der Sprengköpfe der beiden Waffen unterschiedlich sind sehr verschieden.
Es ist auch nicht unbedingt wahrscheinlich, dass eine R-60 eine Boeing 777 mit einem einzigen Treffer zum Absturz gebracht hätte. Die 007 von sowjetischen Jägern abgeschossene KAL 747 1983 wurde von zwei schwereren R-98-Raketen (mit 40-kg-Sprengköpfen) getroffen und erlitt dennoch nicht die unmittelbare, katastrophale Zerstörung, die bei MH17 zu beobachten war. Insgesamt deutet der Schaden eindeutig auf eine viel größere Waffe als die R-60 hin.
Trotzdem netter Versuch.
Es gibt NULL tatsächliche, bestätigte Beweise dafür, dass die Separatisten in der Ostukraine vor oder nach der Zerstörung von MH-17 im Besitz eines einsatzbereiten BUK-Raketenwerfers oder -Systems waren.
„Die russischen Aufständischen haben – nach eigenen Angaben – am 29. Juni mindestens ein ukrainisches BUK-SAM-System in Besitz genommen“ ist der am einfachsten zu entlarvende Schwindel über Washingtons MH-17-Propagandakrieg.
Die Streitkräfte der Volksrepublik Donezk hatten im Kampf gegen ukrainische ATO-Streitkräfte zahlreiche ukrainische Militärstützpunkte in Besitz genommen.
Am 29. Juli 2014 gab das Webportal Rusvesna bekannt, dass separatistische Kräfte die als BUK-Raketenbasis anerkannte „Basis Ð -1402“ in Besitz genommen hätten.
Um die Einnahme des Militärstützpunkts zu identifizieren, fügte der Autor des Artikels einfach eine Beschreibung des Stützpunkts von einer ukrainischen Militärwebsite ein:
Ð'Ð¾Ð¸Ð½Ñ ÐºÐ°Ñ Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÑŒ Ð 1402 (Гонецкий зенитный ракРµÑ‚ный полк) была Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° Ñ ÑŽÐ´Ð° из ÐžÐ´ÐµÑ Ñ ÐºÐ¾Ð¹ Ð¾Ð±Ð»Ð°Ñ Ñ‚Ð¸ в 2007 году. Ð' задачи входит охрана Ð²Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… границ Ð³Ð¾Ñ ÑƒÐ´ Ð°Ñ€Ñ Ñ‚Ð²Ð° и защита важных промышленных цен тров Ð“Ð¾Ð½Ð±Ð°Ñ Ñ Ð° Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÑƒÑ…Ð°. Ð—Ð´ÐµÑ ÑŒ Ð´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚Ñ Ñ Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ñ Ð¾Ñ‚ Ñ Ð¾Ð»Ð´Ð°Ñ ‚ Ñ Ñ€Ð¾Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ Ñ Ð»ÑƒÐ¶Ð±Ñ‹. Ð£ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð²Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚Ñ Ñ Ñ Ð¾Ñ Ñ‚Ð°Ð² из бойцов ЗапР°Ð´Ð½Ð¾Ð¹, Ð'Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ ‡Ð½Ð¾Ð¹, Центральной Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¹ Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð½Ñ‹ и Крыма. Ð' целом захватывает 10 Ð¾Ð±Ð»Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¹ Украины.
Die Militäreinheit A1402 (Donezker Flugabwehr-Raketenregiment) wurde 2007 aus der Region Odessa hierher verlegt. Ihre Aufgabe ist die Bewachung der Ostgrenzen des Staates und der Schutz wichtiger Industriezentren des Donbass aus der Luft. Es wurden etwa dreihundert Wehrpflichtige eingesetzt. Zu den Soldaten gehören die westlichen, östlichen und zentralen Teile des Landes sowie die Krim. Im Allgemeinen werden die 10 Regionen der Ukraine erfasst.
[englische Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Google Translate]
Es wurden keine detaillierten Informationen über die Anzahl oder den Zustand der am Stützpunkt erbeuteten Ausrüstung oder Fahrzeuge (sofern vorhanden) gemacht.
Auf der Rusvesna-Seite erscheinen 6 Fotos.
Es ist keineswegs klar, dass irgendein Foto die Anwesenheit von Ausrüstung auf dem Stützpunkt zeigt, als dieser von den Separatisten erbeutet wurde.
Mindestens ein Bild war eindeutig ein Stockfoto und zeigte ein im Schnee geparktes Zielerfassungsradarfahrzeug (TAR). Nein, Ende Juni schneit es in der Ukraine nicht.
Die Ankündigung wurde pro forma auf einigen russischen Nachrichtenseiten wiederholt.
Das war's.
NICHTS wurde bestätigt.
Das Propagandamem „Separatisten haben BUKS“ wurde von Washington und Kiew in unzähligen Formen verbreitet: Sie hatten Trägerraketen, sie hatten ein ganzes System, sie hatten nur eine Trägerrakete, aber es funktionierte nicht, sie reparierten, sie ließen einige russische Techniker kommen vorbei und reparieren es, sie haben es nach Russland gefahren, sie haben es von Russland aus abgefeuert, sie haben es zurück in die Ukraine gefahren, sie haben es von der Ukraine aus abgefeuert, sie haben ein ukrainisches Transportflugzeug „abgeschossen“, sie haben ein malaysisches Verkehrsflugzeug „abgeschossen“ …
NICHTS wurde bestätigt.
Schlechter Versuch, Higgins-Fanboy.
Lieber gebloggte,
Nachdem ich die amerikanischen, britischen, deutschen, russischen und ukrainischen Medien mehrere Monate lang verfolgt habe, ist das Einzige, was mich wirklich überrascht, die Tatsache, dass Leute wie Sie – die sich für demokratisch und gebildet halten – immer noch den Mainstream-Bullsh*t darüber glauben schwieriger Kampf für Freiheit und Demokratie in der Ukraine (… und in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Iran usw.).
Nun, 85 % der amerikanischen Soldaten, die im Irak kämpften, glaubten, dass der 9. September Saddams Schuld gewesen sei. Dennoch ändert es nichts an der Tatsache, dass dies nicht der Fall war. Die Leute, die sich auf den Maidan stürzten, glaubten ehrlich, dass sie visumfrei durch Europa reisen könnten (um dort zu arbeiten) und dass all ihre Probleme tatsächlich Putins Schuld seien.
Und doch ... Was wir tatsächlich haben, ist ein noch antidemokratischerer Staat als zuvor:
– Die Kontrolle über Macht und Geld wurde den Oligarchen von anderen Oligarchen übernommen, die sich wie die Vasallen von Geoffrey R. Pyatt verhalten (wie in guten alten feudalen Zeiten).
– Kontrolle der strategischen Ressourcen des Landes durch ausländische Unternehmen http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/ukraine-imf-agriculture-2014731945562212.html http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/05/14/hunter-bidens-new-job-at-a-ukrainian-gas-company-is-a-problem-for-u-s-soft-power/
– Übernahme des Lebensmittelmarktes durch europäische Unternehmen: https://www.youtube.com/watch?v=bEV6WiXnTTE (ab 0:28 Uhr)
– Lustrationsgesetze, Gesetze zum Verbot kommunistischer Parteien und zur Verherrlichung der nationalistischen UPA-Kämpfer http://www.bbc.com/news/world-europe-29239447 https://startpage.com/rto/search
– Tötungen von Journalisten und Oppositionspolitikern http://www.bbc.com/news/world-europe-32341840
Und trotz all dieser Tatsachen (die nichts mit moralischen Werten, demokratischer Entscheidungsfindung und Meinungsfreiheit zu tun haben) schreien Sie: „Sie haben die Wahl, wen Sie unterstützen, die korrupte Elite Moskaus und des Kremls sollte nicht dazu gehören.“ Ich wünschte wirklich, die Welt wäre so einfach, aber es ist kein weiterer Rambo-Film mit klar definierten „Guten“ und „Bösen“.
Von meinem Standpunkt aus:
– MH17 ist Teil der sogenannten „Strategie der Spannung“ (http://www.journalof911studies.com/resources/2014GanserVol39May.pdf), andernfalls hätte Washington die Satellitenbilder inzwischen bereitgestellt
– Die Kiewer Eliten sind mindestens korrupter als die des Kremls (http://www.rferl.org/content/ukraine-poroshenko-land-deal-questions-tsars-village/27013945.html), wohingegen das Leben in der Ukraine für die Mittelschicht und einfache Arbeiter viel schwieriger ist als in Russland
– Ukrainische Medien erstellen eine große Anzahl von Fakes über Russland, wie der ukrainische Journalist Anatoly Sharij täglich (!) in seinem Blog zeigt https://www.youtube.com/user/SuperSharij https://twitter.com/anatoliisharii
– 2,5 Millionen Ukrainer flohen aufgrund des Konflikts nach Russland (übrigens leben etwa 10 Millionen Ukrainer dauerhaft in Russland) http://ria.ru/society/20150506/1062892960.html
– Maidan-Slogans wie „Maskalyaku na gilyaku“ gehören in keine demokratische Gesellschaft, sie sind rassistisch (es ist, als würde man vor dem Weißen Haus stehen und „lynch the niggers“ rufen)
– Beide Seiten im Ukraine-Konflikt (regierungsnah und pro-ostukrainisch) begehen Kriegsverbrechen: https://www.amnesty.org/en/articles/news/2015/05/ukraine-new-evidence-prisoners-tortured-and-killed-amid-conflict/
Und wenn Sie nach all diesen unbestreitbaren Tatsachen immer noch darauf bestehen, dass es im Ukraine-Konflikt um Werte geht, dann müssen Sie wirklich erwachsen werden. Lesen Sie Noam Chomsky, Michel Lueders und Daniele Ganser, erfahren Sie, was Peak Oil ist, lesen Sie Zbignew Brzezinskis Handbuch zur amerikanischen Geopolitik „The Grand Chessboard“. Unter den Global Playern gibt es keine Guten. Aber wir können es besser machen, wenn wir aufhören, dem Gerede von „unseren Werten“ zu glauben, und anfangen, mehr Steuergelder in Schulen, Klima- und Energieforschung zu investieren als in Waffen und Propagandakriege.
Seid ihr unter einem Felsen geboren? In einem Kohlbeet?
Warum sollten die USA Beweise für eine öffentliche Verbreitung vorlegen?
Warum sollten sie wollen, dass die Öffentlichkeit weiß, dass ihre Satelliten jemanden draußen filmen und ziemlich genau die Zahlen auf den Uniformen des russischen Militärs sehen können, das die BUK-Rakete auf MH17 abgefeuert hat?
Sie können diese Informationen den internationalen Gerichten zur Verfügung stellen, ohne der Öffentlichkeit und den Feinden der USA oder zukünftigen Feinden der USA einige militärische Geheimnisse über das, was sie haben, preiszugeben.
Bis zum Gerichtsverfahren muss die Öffentlichkeit die Beweise nutzen, die sie finden kann, um herauszufinden, was vor sich geht.
Das ist es, was Higgins Bellingcat tut, und er macht es besser als die meisten anderen investigativen Journalisten und Blogger, die versuchen, sich einen Namen zu machen.
Der Kreml ist der wahrscheinlichste Verdächtige, da er wiederholt dabei erwischt wurde, gefälschte und mit Fotos bearbeitete Satellitenfotos zur öffentlichen Verbreitung bereitzustellen.
Sie wurden wiederholt von verschiedenen Überwachungsmethoden gefasst, die die „Separatisten“ mit Informationen, Ausrüstung, Geld, Geheimdienstinformationen und Truppen versorgten.
UND sogar ein kleines Feuer über die Grenze zur Ukraine, um das ukrainische Militär an verschiedenen Orten zu zerstören.
Da die Ukraine und Russland die Hauptverdächtigen beim Abschuss des Flugzeugs sind, schauen sich die Ermittler beide an und beurteilen die vorgelegten Beweise.
Das ist es, was die Ermittler von Bellingcat tun.
Denn wir alle haben Fragen, wer und warum.
Die Ukraine hat ganz offen mitgeteilt, wo sich ALLE BUKs befanden und in welchem Zustand sich die einzelnen BUKs befanden.
Wenn eines von den Separatisten gefangen genommen wurde, benachrichtigten sie die Welt darüber.
Durch den Einsatz ukrainischer Flugzeuge in der Ostukraine wurden regelmäßig russische Truppen, SOF und Separatisten getötet.
Russland beschloss zu reagieren und stellte MANPADS (tödliche Hilfe, die Russland verurteilt, wenn der „Westen“ daran denkt, die Ukraine zu beliefern) sowie die von der BUK und Russland ausgebildeten Besatzungen für den Betrieb dieser millionenschweren militärischen Ausrüstungsgegenstände zur Verfügung.
Sie haben viele ukrainische Flugzeuge abgeschossen und wussten, dass die Ukraine mehr hatte, und da die GRU und die Ukraine viele der gleichen Informationen hatten, wussten sie genau, welchen Typ und wie viele sie hatten.
Russland wurde dabei erwischt, wie es drei oder mehr verschiedene BUK-Systeme in die Ukraine schickte.
Bellingcat hat mithilfe von Open Source, also was auch immer die Leute anhand der von ihnen aufgenommenen Selfies posten, den genauen BUK identifiziert, der über russische Autobahnen in die Ukraine und dann zurück zu seiner Basis innerhalb Russlands gefahren ist.
Das ist eine gute Forschungsmethode, und genau das tun auch die Leute im Pentagon.
Sie haben eine Menge überwältigender Beweise dafür gesammelt, dass der Kreml die BUK und die Truppen, die sie bemannen, versorgt hat, und die wichtigste Frage, die noch offen bleibt, ist, wer den Befehl zum Schießen gegeben hat.
War es Girkin? der Drahtzieher der Krim und in serbische Kriegsverbrechen verwickelt und an der Führung im Donbass beteiligt? Der Typ, der viele Verbindungen zum Kreml hat? Und noch dazu ein ehemaliger russischer GRU-Geheimdienstagent?
War es vom russischen MOD?
War es der Kreml?
Sogar jetzt hat das russische Verteidigungsministerium, das einige seiner „Fakten“ für die öffentliche Verbreitung beworben und gefälscht hat, seinen Tuner von einem SU25-Flugzeug mit einer wärmesuchenden R60-Rakete zu einem Gerät geändert, das erkennt, was die meisten Menschen auf der Welt bereits wussten – außer den Schafen, die glauben alles, was der Kreml herausbringt, weil es gegen den Kapitalismus, gegen den Westen, gegen MSM und gegen die USA ist.
MH17 ist nicht „abgestürzt“, wie Maybury in der Bildunterschrift zu seinem kleinen Foto betont, und es wurde auch nicht von einem Kampfjet abgeschossen.
Es wurde vom Himmel geschleudert und fast 300 Menschen durch eine Rakete ermordet, die von einem BUK-Werfer abgefeuert wurde.
Das Motiv gehört ihnen, die Ausrüstung, die am Tag nach der Ermordung von 300 Menschen mit einer fehlenden Rakete fotografiert wurde, die vor der Zerstörung von MH17 mehrfach mit dem Netz über den Raketen fotografiert wurde, gehört ihnen.
Die abgefangenen Gespräche, von denen einige der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden, andere nicht, gehörten ihnen.
Die öffentlichen Beweise, die größtenteils von Bellingcat-Mitarbeitern analysiert und gesammelt wurden, sprechen bisher zu 98 Prozent gegen den Kreml, was eine tatsächlichere Zahl ist als die Zahlen, die für die Gesamtstimmenzahl der Krim-Referenden oder der letzten Präsidentschaftswahlen in Russland veröffentlicht wurden. Ich könnte die Wahlen in Nordkorea sowie die 100-prozentige Stimme für den dortigen derzeitigen Führer hinzufügen, aber das ist eine andere Diskussion.
Abe, du verhältst dich wie die meisten Propagandisten, du greifst den Kerl an, den du hasst, anstatt seine Argumente und Fakten, die präsentiert werden.
Sie greifen sein Motiv an und nicht die tatsächlichen Fakten, die er präsentiert, die auch die normale Öffentlichkeit sammeln kann, wenn sie Zeit, Wissen, Geduld und Kontakte hat.
Man kann Fakten nicht ändern, und das ist es, was Higgin präsentiert.
Sie können die Beweise nicht ändern, aber Sie versuchen, den „Staatsanwalt“ zu diskreditieren, wo immer Sie können, und wenn Ihnen das nicht gelingt, versuchen Sie, die Analyse mit einigen Was-wäre-wenn-Geschichten aus Ihrer Fantasie in Frage zu stellen, für die es kaum Beweise gibt.
Werfen Sie es an die Mauern der öffentlichen Meinung und sehen Sie, ob es hängen bleibt.
Was Sie und die anderen Trottel und Propagandisten des Kremls nicht erkennen, ist, dass Sie in den meisten Fällen am Ende verlieren, weil Sie die Wahrheit nicht bekämpfen können, ohne auch die Geschworenen zu kaufen.
Sie verhalten sich wie ein Verteidiger, der hofft, dass der Prozess abgesagt wird, wenn nur eine Person in der Jury auch nur den Hauch von Zweifel hegt.
Mit dem Gerichtsverfahren werden die Fakten ans Licht kommen, der Kreml wird auf über eine Billion Dollar verklagt, Putin wird für den Rest seines Lebens ins Gefängnis gesteckt oder gehängt, und Russland wird noch bankrotter und isolierter werden, als es ohnehin schon ist.
Die traurige Tatsache ist, dass Russland sich in weiteren 20 Jahren höchstwahrscheinlich wie ein Straßenläufer an China verkaufen muss, um seine Schulden zu bezahlen.
Und das wird sich nur ändern, wenn Russland alle seine Moskauer korrupten Elite-Kapitalisten und Neokonservativen, wie Sie gerne sagen, und ihre Warhawks in der Duma loswird und sich tatsächlich verändert, wie es die Ukraine versucht.
Genug getippt, mein Kaffee ist fertig,
Sie haben die Wahl, wen Sie unterstützen, die korrupte Elite Moskaus und des Kremls sollte nicht dazu gehören. Jedem das Seine.
Die Strategie von Eliot Higgins, Bellingcat und Klonen besteht darin, dass sie, sobald eine ihrer Fälschungen identifiziert ist, direkt zur nächsten übergehen.
Unser lieber Kommentator von „Kreml“ Tourette hat die ganze Liste an Social-Media-Fälschungen ausgegraben, ein Füllhorn gescheiterter westlicher Propaganda-Memes.
Die westliche Propagandastrategie besteht darin, immer mehr BM („Brown Moses“ wie auch immer) gegen die Social-Media-Wand zu werfen und zu sehen, was hängenbleibt.
Am Ende bleibt Higgins und seinen Fans nichts anderes übrig, als Beleidigungen auszustoßen.
Und Sie klingen wie der Typ, der denkt, dass Sie die zugrunde liegende Tatsache ändern können, wenn Sie ein Forum voller Russland-Hasser dazu bringen können, den einen Typen mit einem russisch klingenden Pseudonym abzulehnen. Was bedeutet „Open Source“-Informationen überhaupt? Dass das Computerskript, das die Erzählung generiert, frei verfügbar ist und Sie es jederzeit ändern können, wenn es Ihren Zwecken nicht entspricht? Nur weil „Open Source“ in einem bestimmten Kontext etwas Vertrauenswürdiges bedeutet, heißt das nicht, dass Sie die Wörter auch in einem anderen Kontext verwenden können, um etwas ebenso Vertrauenswürdiges zu bezeichnen. Die Zuverlässigkeit von alle Informationen hängen letztendlich von der Überprüfbarkeit ab, daher ist die Berichterstattung von Bellingcat nicht plötzlich etwas Besonderes, nur weil sie sich die Worte „Open Source“ zu eigen gemacht haben. Glauben Sie, dass westliche Propagandisten angesichts eines Falles mit so erheblichen politischen Konsequenzen nicht in der Lage sind, ohne weiteres raffinierte Fälschungen zu produzieren, die ihren Zwecken dienen?
Die jüngsten australischen Nachrichten / Higgins-Wirbel sind ein Ablenkungsmanöver.
Eliot Higgins ist ein Täuschungsagent, der im MH-17-Propagandakrieg Waffen liefert.
Die „Analysen“ von Higgins (seit März 2012, zunächst als „Brown Moses“) und Bellingcat (wie aufs Stichwort, seit 15. Juli 2014), die auf sogenannten „Beweisen“ aus sozialen Medien basieren, wurden bereits genutzt Die amerikanische Regierung hat in zwei Fällen einen Casus Belli geschaffen (Syrien im Jahr 2013 und die Ukraine im Jahr 2014).
Vergessen wir nicht, dass die Finanzierung und Ausbildung terroristischer Armeen (in Syrien und der Ukraine) sowie die Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Nationen Kriegshandlungen sind.
Australiens „60 Minutes“-Bericht ist einfach die neueste Wiederverwertung von Higgins' Müll.
Die Täter des MH-17-Propagandakriegs, die die wichtigsten materiellen Beweise für diese Straftat zurückhalten, wollen, dass die Weltöffentlichkeit durch Debatten über Fotos und Geolokalisierung abgelenkt wird.
Vielen Dank für Ihre ausgewogene Sichtweise in diesem einseitigen Konflikt, Herr Maybury.
Die Wahrheit des MH17-Vorfalls (auch bekannt als „False Flag Event“) fällt derzeit in den sprichwörtlichen Kaninchenbau, zusammen mit etwas weitaus Unglaublicherem als der völligen Auslöschung des gesunden Menschenverstandes durch das westliche MSM-Propagandaregime für die Tatsache, dass Wissen und Geschichte selbst wird ebenfalls angegriffen.
Der Informationskrieg hat die Geschichte des Informationszeitalters geprägt.
Eine Antwort auf den von mir geposteten Link.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/three-issues-with-the-fake-photo-claim-of-max-van-der-werff/
Der Westen unterdrückt definitiv Beweise dafür, was auch immer passiert ist, und das ist sowohl beunruhigend als auch suggestiv.
Vielen Dank an Herrn Maybury für den durchdachten und informativen Aufsatz.
Aber können Sie es beweisen?
Eine Aussage ohne Beweise ist nur eine Meinung.
Fünf typische Arten, wie Delegitimierung in Propagandakriegen eingesetzt wird, sind Entmenschlichung, Ausgrenzung, Charakterisierung von Merkmalen, die Verwendung politischer Etiketten und Gruppenvergleiche.
Siehe Bar-Tal, D. & Teichman, Y. (2005). Stereotype und Vorurteile in Konflikten: Darstellungen von Arabern in der israelisch-jüdischen Gesellschaft. Cambridge: Cambridge University Press.
Beachten Sie, wie der obige Kommentator versucht, die Arbeit des investigativen Journalisten Robert Parry und von Consortium News zu delegitimieren, indem er die rhetorische Strategie anwendet, Parrys Schriften als „Kommentare“ zu kategorisieren.
Es scheint, dass Bellingcat gefälschte Fotos beworben hat!
http://7mei.nl/2015/05/18/mh17-buk-launch-photos-are-cheats/
Diese Kreuzung stand an diesem Tag offenbar nicht einmal unter separatistischer Kontrolle!
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
Was niemanden zu interessieren oder zu erwähnen scheint, ist, dass diese Kreuzung an diesem Tag offenbar ohnehin nicht unter separatistischer Kontrolle stand.
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Doch Bellincat und 60 Minuten sagen, dass es so war!
Wenn Sie, einschließlich Mr. Maybury und Mr. Parry, ein VIERTEL der Mühe, die Sie aufwenden, um alles „Westliche“ oder „MSM“ anzugreifen, in die Untersuchung des Kremls und der Taten von Herrn Putin in der Welt investieren würden, würden Sie feststellen, dass sie schuldig sind und es leicht hätten Zeit davon.
Ich sage nicht per se, dass man aufhören soll, die westliche Regierung und die MSM mit Füßen zu treten.
Ich möchte nur sagen, dass ich WIRKLICH überrascht bin, dass Sie die vom Kreml gesponserten, zensierten und HERGESTELLTEN Lügen vom Kreml kaufen.
Ehrlich gesagt, wie viele von euch haben die Geschichte über das gekreuzigte Kind in Slawjansk rebologiert, bis sich herausstellte, dass es sich um eine erfundene Geschichte von LIE CENTRAL, dem Kreml, handelte?
Wie viele von Ihnen wiederholten die SU-25-Geschichte, während Herr Putin sich zurücklehnte und kicherte?
Wie viele von Ihnen sagten, die kleinen grünen Männchen seien nur lokale Milizen, die die Krim verteidigen?
Wie viele der Kreml-Lügen müssen Ihnen erzählt werden, bevor Sie sie auch in Ihren Kommentarversuchen angreifen?
Einen interessanten Artikel, den ich gerade gelesen habe und der Sie auf den Weg bringen könnte, finden Sie unter –
http://www.cepolicy.org/publications/anatomy-info-war-how-russias-propaganda-machine-works-and-how-counter-it
oder auf der Suche nach der Schlagzeile – Anatomie eines Infokrieges: Wie Russlands Propagandamaschine funktioniert und wie man ihr entgegenwirken kann
Wie ich schon sagte, es ist nicht schwierig, nur ein Viertel der Anstrengungen, die Sie hier unternehmen, um den Westen und die Massenmedien, die Neokonservativen, die Liberalen usw. anzugreifen.
Ein Viertel der Anstrengung und Sie würden sehen, was die Mehrheit der Welt sieht: Dem Kreml und Putin ist nicht zu trauen, was sie sagen, und wenn man sie auffordert, sind sie so stur wie ein Maultier, dessen Hufe an einen Holzboden genagelt sind.
Viel Glück und ich hoffe, dass Sie bald eine Erleuchtung haben, denn der Kreml und Putin bringen die Namen Russlands und der Titanic nur noch viel näher, wenn Sie ihre Lügen wiederholen.
Genosse geriet ins Straucheln und Eliot Higgins scheint im Wettbewerb um die Frage zu stehen, wer den schlimmsten Fall von „Kreml“-Tourette hat.
Vielen Dank, Genosse, für die Bereitstellung der Washington/EU/NATO-Propaganda-Gesprächsthemen mit freundlicher Genehmigung des mit der NATO kooperierenden Central European Policy Institute (CEPI). Es ist das Skript für Bellingcat und Klone.
Und vielen Dank, dass Sie uns an die „Geschichte des gekreuzigten Kindes in Slawjansk“ erinnern, die Geschichte, die Galina Pyshnyak in einer Sendung vom 12. Juli 2014 im russischen Fernsehen Channel One erzählte http://theunwashedbrain.blogspot.co.uk/2014/08/investigating-slavyansk-crucifixion.html
Die Geschichte von Galina Pyshnyak ist ein Beispiel dafür, wie die Propagandisten aus Washington, Kiew und der EU alles und jedes, was in den russischen Medien erscheint, an sich reißen und verdrehen.
Tut mir leid, kein Tourette.
Die Taten und Lügen des Kremls genügen jedem.
Vielen Dank, dass Sie die Geschichte vom gekreuzigten Kind richtig als „Märchen“ bezeichnet haben.
Und kein Sachjournalismus.
dh PROPAGANDA
Das heißt MANUFACTURED TALE from RussiaOne-Journalisten zahlten auf Wunsch des Kremls eine Schauspielerin aus, die auch in etwa vier anderen MANUFACTURED Tales mitwirkte.
Ja, Sie haben es erraten, mehr Kreml-Propaganda.
Wie Sie oben vorhin schon sagten:
- Der Teufel steckt im Detail.
Fake-Journalismus wird in unzähligen Mainstream-, unabhängigen und sozialen Medien recycelt.
Die Identifizierung und Verfolgung der Desinformationsquellen ist eine wichtige Aufgabe.
Desinformationsaktivisten, die sich als „Bürgerjournalisten“ ausgeben, haben in den sozialen Medien Metastasen gebildet.
Sie sind keine „nützlichen Idioten“ oder eine „Ablenkung“. Sie sind eben Waffenhersteller im Propagandakrieg.
Irgendwie albern, Sie unterstützen Parry, aber er hat in keinem seiner Artikel Beweise dafür vorgelegt, was seine OP-ED-Artikel sagen.
Zumindest unternimmt Higgins den Versuch, etwas zu untermauern, warum er zu seinen Schlussfolgerungen gekommen ist.
Du machst es etwas besser als Parry, aber du schlägst das falsche Pferd.
Wie ich schon sagte: Wenn Sie ein Viertel Ihrer Mühe darauf verwenden würden, alles zu recherchieren, was Sie tun, um den Kreml zu betrachten und ihm gegenüber kritisch zu sein, würden Sie feststellen, dass es dort noch VIEL mehr gibt.
Viel Glück, Abe, und lass dich von den Nägeln in deinen Hufen nicht zu sehr stören.
Und ich würde noch etwas hinzufügen: Wenn Sie den GANZEN Artikel lesen, der versucht, die Geschichte vom gekreuzigten Kind zu rechtfertigen, aber wenn Sie unten den Kommentar des Autors vom August 2014 lesen, sagte er, nachdem er den Mann kontaktiert hatte, würde er das aktualisieren Artikel mit dem, was er herausgefunden hat, Wahrheit oder Propaganda.
Da er gegen den Maidan ist, vermute ich, dass er herausgefunden hat, dass es Quatsch und HERGESTELLT ist, und beschlossen hat, den Artikel nicht zu aktualisieren.
Da es 9 Monate später ist.
Weiter versuchen.
Aber wie Sie schon sagten, der Teufel steckt im Detail.
Alexei Volin, Russlands stellvertretender Minister für Massenkommunikation, sagte über den Channel One-Bericht: „Da ist eine Person, sie hat gesprochen.“ Die russische Regierung hat auf der Grundlage des Interviews mit Galina Pyshnyak keine Maßnahmen ergriffen.
Also schreien Sie lauter, Kamerad verwirrt, und verwenden Sie mehr Kappen.
Um die Anekdote von Herrn Maybury aus den 1980er Jahren zu paraphrasieren:
„Es ist ganz einfach. In Russland glaubt die Regierung ihrer Propaganda nicht. In den Vereinigten Staaten, der EU und der Ukraine glauben die Regierungen tatsächlich an die ihren!“
Schöner informeller Irrtum.
Vielen Dank, du Verblüffter!
Ich hätte es nicht besser sagen können.
Ich möchte hinzufügen, dass ich es merkwürdig finde, dass Robert Parry in seiner Liste derjenigen, die möglicherweise für den Abschuss von MH17 verantwortlich sind, das russische Militär nicht berücksichtigt.
Und das, während das russische Verteidigungsministerium in seiner Pressekonferenz am 21. Juli nachweislich gelogen hat (gelogen über die Flugbahn von MH17, gelogen über das Datum der Satellitenbilder, gelogen über den Flug von SU25 in der Nähe von MH17 und über den Standort des Luhansk-Videos).
Abgesehen von diesen Lügen des russischen Verteidigungsministeriums werden die einzigen überprüfbaren Beweise dafür, wer MH17 abgeschossen hat, von Bellingcat vorgelegt, die auf öffentlich überprüfbaren Open-Source-Beweisen aus Crowdsourcing-Medien basieren.
Es ist verblüffend, warum Robert Parry den bestätigten Lügen des russischen Verteidigungsministeriums folgt und inzwischen die Beweise aus öffentlich zugänglichen Beweisen der Bewohner des Donbass leugnet.
Higgins und Bellingcat behaupten, dass in der Pressekonferenz des russischen Verteidigungsministeriums vom 21. Juli zum Abschuss von MH17 „Behauptungen über die Flugbahn von MH17 und deren Umleitung in einen anderen Kurs gemacht wurden, die sich anhand der vorgelegten Daten als unwahr erwiesen haben.“ das Niederländische Sicherheitsamt“.
Higgins und Bellingcat haben nachweislich gelogen.
Richtig ist, dass die niederländische Sicherheitsbehörde nur die von der ukrainischen Regierung bereitgestellten Radardaten der Flugsicherung gemeldet hat.
Das niederländische Sicherheitsamt hat die russischen Radardaten nicht ausgewertet.
Die Russen haben wiederholt eine unabhängige Untersuchung gefordert.
Washington und Kiew werden es nicht zulassen.
Immer wieder wird die ganze Welt aufgefordert, sich einfach auf Kiew und Washington zu verlassen.
Sehr gut gewähltes Beispiel am Anfang des Artikels. Vor allem, da dieser Artikel eine abfällige Propagandasprache verwendet, um Berichterstattung abzulehnen, die eine abfällige Propagandasprache verwendet …
Der eigentliche Mangel an Verständnis ist darauf zurückzuführen, dass es einer großen Gruppe von Reportern nicht gelungen ist, eine wichtige Erkenntnis zu gewinnen. Das ist die Tatsache, dass es angesichts der jüngsten politischen Geschichte Amerikas Berichte gibt, die Russland die Schuld geben sind von vornherein nicht grundsätzlich glaubwürdig und müssen ihre Glaubwürdigkeit unter Beweis stellen, bevor sie irgendeine Botschaft übermitteln können. Mit anderen Worten: Die Belastung, sie zu entlassen, ist überhaupt nicht hoch.
Wenn ich die jüngste politische Geschichte Amerikas erwähne, dann sind es nicht nur Saddams Massenvernichtungswaffen oder „sie hassen uns wegen unserer Freiheiten“. Es gibt auch „Sarajevo in Flammen“ und die Definition von „ist“ davor, sowie Massenüberwachung und danach, dass wir uns nicht mehr im Krieg mit Libyen befinden. Manchmal scheint es, als ob Washington seine Lügen zur Schau stellt, als ob es denkt, Glaubwürdigkeit sei ein Denkmal, das es zu erobern und zu besitzen gilt, und nicht eine Einstellung, die es zu respektieren und zu bewahren gilt.
„Oder um es noch einfacher auszudrücken: Warum hat ‚60 Minutes‘ die US-Regierung nicht direkt gefragt, warum sie sich bisher geweigert hat, alle Satellitenbilder und zugehörigen Geheimdienstdaten zum Abschuss von MH-17 zu veröffentlichen?“ Würde das nach den meisten objektiven Berichten die Angelegenheit ein für alle Mal klären?“
Ich denke, wir alle können erkennen, dass dies ein Career Limiting Move (CLM) gewesen wäre. Oder für manche möglicherweise ein Life Ending Move (LEM).
Greg Maybury konzentriert sich auf das australische MSM-Medium „60 Minutes“ und ignoriert völlig die eigentliche Quelle der Desinformation: den falschen „Geolokalisierungsexperten“ und falschen „unabhängigen investigativen Blogger“ Eliot Higgins, Pseudonym Brown Moses, und seinen falschen „Bürgerjournalisten“. Team“ bei Bellingcat.
Der erbärmliche Verteidigungsversuch von Segment-Produzent Stephen Rice lautet: „Die gesamte Arbeit von Bellingcat basiert auf Open-Source-Informationen und Geostandorten. Sie können es selbst tun – Robert Parry hat es eindeutig nicht getan.“
Mit anderen Worten sagt Rice: „Wir sind keine Journalisten. Wir melden einfach alles, was uns irgendein Social-Media-Hack in die Hände spielt.“
Rice ist in guter Gesellschaft. Der britische Guardian verbreitet seit 2013 Higgins‘ Propaganda.
Abe
Warum sollte man sich Mayburys hervorragende Zusammenfassung zum Gesamtbild darüber entgehen lassen, wie die MSM offensichtliche Propaganda unterstützt, indem sie auf die Higgins-Quelle zurückgreift? Es ist bereits bewiesen – auch von Ihnen selbst –, dass Higgins nur ein kleiner Teil des Gesamtbildes und offensichtlich ein westlicher Geheimdienstmitarbeiter ist? Lol.
Das eigentliche Problem ist sowohl die heuchlerische als auch die kriecherische Natur sowohl der Politiker als auch der Medien, die diesen Unsinn weiterhin verbreiten, während die einfachen Menschen wie immer die wahren Opfer dieser Tragödie sind und es ihnen völlig egal ist.
Für viele anständige Menschen in der westlichen Welt wird es immer offensichtlicher, dass nicht alles so ist, wie es zu sein scheint, insbesondere seit 911, und die Erkenntnis setzt sich endlich durch – schockierendes Entsetzen –, dass wir derzeit nicht die Guten, sondern die Bösen sind Weltgeschehen.
Die Welt ist voller nützlicher Idioten wie Higgins, die, sobald sie entlarvt sind, getrost ignoriert werden können. Sie dienen lediglich der Ablenkung und der Verschleierung des Gesamtbildes westlicher politischer und medialer Verlogenheit.
Der Teufel steckt im Detail.
Fake-Journalismus wird in unzähligen Mainstream-, unabhängigen und sozialen Medien recycelt.
Die Identifizierung und Verfolgung der Desinformationsquellen ist eine wichtige Aufgabe.
Als „Bürgerjournalisten“ getarnte Desinformationsaktivisten haben in den sozialen Medien Metastasen gebildet.
Sie sind keine „nützlichen Idioten“ oder eine „Ablenkung“. Sie sind eben Waffenhersteller im Propagandakrieg.
Ethische investigative Reporter http://cironline.org/ethics-guide Wir haben allen Grund, die Aufmerksamkeit auf Desinformationsaktivisten wie Higgins, Bellingcat und Stoppake zu richten.
Abe
Tut mir leid, Kumpel, ich will kein Argument herauspicken, aber du verstehst es einfach nicht.
Versuchen Sie zunächst, den Zusammenhang zwischen Geld und Macht zu untersuchen.
Anstatt mich auf einen Ethik-Leitfaden zu verweisen, wie wäre es, wenn Sie noch einen Schritt weiter gehen und sich mit den Hintergründen des Vorstands und der Unterstützer der Organisation dieses Ethik-Leitfadens befassen – Sie werden vielleicht überrascht sein.
Mein letztes Wort zu diesem Thema.
Meine Kommentare zu Robert Parrys Artikeln „You Be the Judge“ und „Fake Evidence Blaing Russia for MH-17?“ gehen speziell auf zahlreiche Geld- und Machtfragen im Zusammenhang mit Higgins, Bellingcat und Stopfake ein.
Martin, dein letztes Wort war nichts anderes als eine Anspielung.
Nur wenige denken über die Implikationen einer bestimmten Schlussfolgerung nach – sicher in dem Sinne, dass sie unwiderlegbar wird – im Bereich abstrakter geopolitischer Strategien, auf denen die fabrizierte Realität des „großen Spiels“ basiert. Nur wenige denken über die „Realitäten“ nach, die dann rundweg abgelehnt werden müssen, sobald eine bestimmte Version der „Wahrheit“ unantastbar wird. Verschleierung und Aufrechterhaltung von Zweifeln dienen vielen Zwecken. In diesem Fall macht die Umgehung der Schließung die Notwendigkeit zunichte, auf der Grundlage der durch ein offizielles Urteil vorgeschriebenen Feststellungen entsprechend zu handeln. Die jüngst von Kerry und Nuland in Sotschi demonstrierte abrupte Kehrtwende hätte Alarm schlagen und Alarmglocken läuten lassen sollen. Niemand hat es bemerkt. „Was für ein Glück für Führungskräfte, dass ihre Leute nicht denken.“ Nehmen wir der Argumentation halber an, dass Russland es getan hat. Nationen wären verpflichtet, Rechenschaftspflicht zu fordern, ihr Volk würde Vergeltung fordern, die Opfer würden Gerechtigkeit fordern und die internationale Gemeinschaft wäre gezwungen, sich in einer gemeinsamen Sache gegen die Täter zu vereinen. Wenn andererseits die Ukraine es täte, würde die Beteiligung des Imperiums, die es einer korrupten und illegitimen Regierung ermöglichte, einen internationalen Terrorakt zu begehen, ihre eigene Führung einer einhelligen Verurteilung aussetzen. Im ersteren Fall wird der „Kaiser“ als nackter und machtloser Prätendent entlarvt. Im letzteren Fall ist er ein unmoralischer Perverser mit einem unstillbaren Appetit auf ungebremstes Böses. In beiden Fällen ist es am sichersten, den Zweifel zu bewahren. Die mittlere Strategie besteht darin, die neuartige „Schurkenelement“-Theorie zu verkaufen, die bislang der zutreffende Fall zu sein scheint. Die Geheimdienste der NATO und Russlands wissen, was wirklich passiert ist. Keine Seite ist auf einen Atomkrieg aus. Aber es sind Herr Kerry und Frau Nuland, die – mit Hüten in der Hand, möchte ich hinzufügen – nach Sotschi reisten. Wir werden nie ein Urteil fällen, aber die Auswirkungen sind auf jeden Fall eine Überlegung wert.
Armageddon verzögert sich (für einige), und der perfide Zweifel wird für die Verleger von Memoiren am Leben gehalten.
„Was für ein Glück für Führungskräfte, dass ihre Leute schlechte Informationen haben.“
Da ist der Wächter, der über die Ukraine lügt … schon wieder!
von Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Schöner Artikel, sie müssen es im Graun versteckt haben, ich habe es verpasst. Sie müssen Greenwald gesagt haben: „Wir bewegen uns in die entgegengesetzte Richtung, danke für Ihren Beitrag. Verlassen Sie jetzt unser Gelände!““
Wenn wir über das schreckliche Schicksal von Flug MH17 sprechen, kommen mir ein paar Dinge in den Sinn.
Das erste, woran ich immer denke, ist, wie Webster Tarpley und MoonofAlamba um den 11. Juli berichteten, nur wenige Tage vor dem Abschuss von MH17, dass die Regierungstruppen von Keiv irgendwo im Osten von den prorussischen Streitkräften festgehalten wurden. Dass die Kiewer Regierungstruppen mit dem Rücken zur russischen Grenze standen. Tatsächlich hätte dies die BUK-Artillerie der Keiv-Regierung genau an der Stelle platziert, von der aus diese Raketen angeblich abgefeuert wurden.
Der andere Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, wie Minister Kerry von den Dächern schrie, wie Russland dieses Verbrechen begangen habe, nämlich den Abschuss von MH17. Wer kann schon vergessen, wie John Kerry am ersten Juliwochenende nach dem tragischen Flugzeugabsturz seine Runden in den Sonntags-Talkshows drehte? Was also veranlasste den guten Minister, seine Schimpftiraden zu verlangsamen? Wann hat Kerry das Thema MH17 das letzte Mal überhaupt noch einmal zur Sprache gebracht? Allein die Tatsache, dass niemand in den USA über den Absturz dieses Flugzeugs spricht, spricht Bände entweder für das mangelnde Interesse der USA oder für Beweise dafür, dass Russland dafür verantwortlich war. Dies würde uns sicherlich darauf hinweisen, dass es hier nichts zu sehen gibt, also bewegen Sie die Leute einfach weiter. Weiter machen!
Die US-Regierung hat seit mindestens 50 Jahren aufgehört, der Welt die Wahrheit zu sagen. Alles ist umstritten; JFK, MLK, RFK, USS Libery, Watergate, Iran-Contra, CIA-Drogenschmuggel, Osama Bin Laden (fast alles von dem, was er tat bis zu seinem Tod), 9/11 und was ich sonst noch verpasst habe. Vergessen Sie auch nie Flug 103.
Der Zerstörung von MH-17 ging ein globaler Propagandakrieg zum „Regimewechsel“ voraus, den Washington und seine Verbündeten führten.
Desinformationskampagnen, die von den Mainstream-Medien und zunehmend von falschen „Bürgerjournalisten“ und „unabhängigen Ermittlern“ über soziale Medien verbreitet werden, haben zu Lügen über die Anstifter und Umstände von Folgendem geführt:
„Protestbewegungen“ – Libyen 2011, Syrien 2012, Ukraine 2013
„Chemiewaffenangriff“ – Syrien 2013
„Mord an Zivilisten an Bord eines Verkehrsflugzeugs“ – Ostukraine 2014
Echte Journalisten, Ermittler und Forscher sind ständig damit beschäftigt, diese falschen Journalisten zu debattieren und ihre Lügen zu entlarven. Die Öffentlichkeit bleibt allen Medien gegenüber verwirrt, verwirrt und skeptisch. Umso besser, die Wahrheit zu verbergen.