exklusiv: Präsident Obama hat die drohende Katastrophe in Syrien und im Irak verspätet erkannt, da sunnitische Terroristen an Boden gewinnen. Er erkennt auch die Notwendigkeit russischer und iranischer Hilfe. Aber seine Regierung ist nach wie vor von Neokonservativen und liberalen Kriegsfalken heimgesucht, die die notwendigen Deals sabotieren könnten, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Präsident Barack Obama dämmert endlich der großen Gefahren, die für die amerikanische Republik durch die jahrzehntelange neokonservative Dominanz der US-Außenpolitik entstanden sind, doch seine Schritte als Reaktion auf diese schlimme Bedrohung bleiben zögerlich und unentschlossen.
Der einzige rettende Schachzug, der Obama als Reaktion auf die jüngste von Saudi-Arabien unterstützte Eskalation des sunnitischen Extremismus in Syrien und im Irak sowie auf die neue rechtsgerichtete rassistische Regierung in Israel derzeit offensteht, könnte darin bestehen, ein Bündnis mit dem Iran und Russland als Gegenkräfte zu schmieden im Nahen Osten, der das relativ säkulare Regime Syriens retten und die Errungenschaften des Islamischen Staates im Irak zunichte machen könnte.
Präsident Barack Obama spricht mit dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko und der Handelsministerin Penny Pritzker nach einem bilateralen Treffen im Oval Office am 18. September 2014. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Dafür müsste Obama jedoch endlich die Kontrolle über seine Außenpolitik übernehmen und viele der Neokonservativen und „liberalen Interventionisten“, die er toleriert und gefördert hat, rauswerfen oder zumindest ins Abseits drängen. Es ist schwer vorstellbar, wie sich Leute wie die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland und die Botschafterin bei den Vereinten Nationen Samantha Power hinter die notwendigen Schritte zum Aufbau einer solch pragmatischen Allianz stellen würden.
Power war einer der Hauptbefürworter eines „Regimewechsels“ in Syrien und wollte einen Luftkrieg gegen die Regierung von Bashar al-Assad führen, selbst wenn die Zerstörung seines Militärs das Risiko bergen würde, die Tore von Damaskus für den Islamischen Staat und/oder Al-Qaida zu öffnen Nusra-Front. Die Macht hat einige der extremsten und zweifelhaftesten Propagandamaßnahmen gegen Assad betrieben, etwa indem sie ihn für den mysteriösen Saringas-Angriff vor Damaskus am 21. August 2013 verantwortlich machten.
Trotz ernsthafte Zweifel dass Assads Regime irgendetwas mit dem Angriff zu tun hatte, drängte die Macht zusammen mit anderen „liberalen Interventionisten“ und Neokonservativen auf militärische Vergeltungsmaßnahmen der USA, die Assads Armee vernichtet hätten, die das einzige nennenswerte Hindernis für den Sieg sunnitischer Extremisten darstellte. Power, seit dem Wahlkampf 2008 ein außenpolitischer Berater Obamas, bleibt ein Anti-Assad-Hardliner.
Auch die stets einflussreichen Neokonservativen sehnen sich seit langem nach einem „Regimewechsel“ in Syrien. Es war Teil ihrer frühen Pläne zur Unterstützung der Hardliner-Strategien Israels in den 1990er Jahren, und obwohl das syrische Ziel im Jahr 2003 beim „Regimewechsel“ im Irak in den Hintergrund trat, stand es immer noch ganz oben auf der Tagesordnung. [Siehe Consortiumnews.coms „Das mysteriöse Warum des Irak-Krieges."]
Nach dem Sarin-Angriff im August 2013 glaubten die Neokonservativen, dass ihr Traum, die Assads zu stürzen, endlich wahr würde. Deshalb waren sie bitter enttäuscht, als Präsident Obama mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zusammenarbeitete, um einen Ausweg aus dem Krieg zu finden und Assad dazu zu bringen, seine Chemiewaffen abzugeben Arsenal (während er immer noch jede Rolle bei dem Angriff vom 21. August 2013 bestreitet).
Putin und Obama haben sich auch zusammengetan, um den Iran an den Verhandlungstisch bezüglich seines Atomprogramms zu bringen und damit eine weitere Hoffnung der Neokonservativen zunichte gemacht, „Iran bombardieren, bombardieren“ und auch in Teheran einen „Regimewechsel“ zu erreichen. Nach diesen beiden vorzeitigen Interventionen für den Frieden stieg Putin an die Spitze der Liste der neokonservativen Feinde.
Hier kam Minister Nuland ins Spiel, ein Überbleibsel der Neokonservativen, der Berater von Vizepräsident Dick Cheney und Ehefrau des Erz-Neokonservativen Robert Kagan gewesen war, einem Gründer des „Let’s-invade-Iraq“-Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert im Jahr 1998. [Siehe Consortiumnews.coms „Ein Familienunternehmen des ewigen Krieges. ”]
Ende 2013 und Anfang 2014 förderte Nuland politische Unruhen in der Ukraine und schmiedete Pläne für einen „Regimewechsel“ an der russischen Grenze. Anfang Februar 2014 wurde sie dabei belauscht, wie sie die künftigen Staats- und Regierungschefs der Ukraine persönlich auswählte. „Jats ist der Typ“, sagte sie über den damaligen Oppositionellen Arsenij Jazenjuk.
Mit der entscheidenden Hilfe der Neonazi-Milizen der Westukraine und anderer Rechtsextremisten wurde am 22. Februar 2014 durch den Putsch der gewählte Präsident Viktor Janukowitsch gestürzt, und Nulands Favorit Jazenjuk wurde schnell zum neuen Premierminister ernannt. [Siehe Consortiumnews.coms „Wann ist ein Putsch ein Putsch?.“ ]
Putin dämonisieren
Der Putsch in Kiew provozierte Putin dazu, die Abspaltung der Krim zu unterstützen, einer ethnischen russischen Hochburg und Heimat der russischen Schwarzmeerflotte in Sewastopol. Die Entscheidung der Krim, sich von Russland abzuspalten und sich wieder Russland anzuschließen, war zwar auf der Halbinsel überwältigend beliebt, wurde jedoch von den Mainstream-Medien der USA als „russische Invasion“ angeprangert, obwohl sich russische Truppen im Rahmen des Sewastopol-Stützpunktabkommens bereits auf der Krim befanden.
Als ethnische Russen in der Ostukraine, die stark für Janukowitsch gestimmt hatten, sich ebenfalls gegen die neue rechte Ordnung in Kiew wehrten, wurden sie als „Terroristen“ verschrien und zum Ziel einer von den USA unterstützten Militäroffensive, die ihre Forderungen nach Autonomie zerschlagen wollte oder Trennung. Wieder einmal übernahmen Neonazis und andere rechte Milizen die Führung bei der Ermordung Tausender ethnischer Russen. [Siehe Consortiumnews.coms „In der Ukraine gibt es keine Neonazi-Milizen."]
In den US-Medien sorgten jedoch einflussreiche Neokonservative und liberale Interventionisten dafür, dass es eine unerbittliche Flut antirussischer Propaganda gab, um die amerikanische Öffentlichkeit bei der Stange zu halten. Putin wurde in die oberste Reihe der designierten Dämonen erhoben und sogar Obama beteiligte sich an der Putin-Bashierung.
Im Nahen Osten befanden sich unterdessen Israel und Saudi-Arabien Gemeinsame Ursache finden in ihrem gegenseitigen Hass auf den schiitisch regierten Iran und seine Verbündeten. Im Rahmen des sunnitischen Regionalkriegs gegen die Schiiten haben die Saudis und andere Golfstaaten der Nusra-Front von al-Qaida und dem Islamischen Staat in Syrien heimlich Geld und andere Hilfeleistungen zugeleitet, während Israel mit Nusra so etwas wie einen Nichtangriffspakt geschlossen hat auf den Golanhöhen und startete sogar Luftangriffe gegen libanesische Hisbollah-Kämpfer, die Assad im Kampf gegen diese sunnitischen Extremisten unterstützten.
Obama wagte es nicht, die konventionelle Meinung des offiziellen Washingtons über die Notwendigkeit, Assad zu stürzen (zugunsten der fiktiven syrischen „Gemäßigten“) und Putin wegen der Ukraine zu bestrafen (durch harte Wirtschaftssanktionen und politische Isolation), in Frage zu stellen. Doch die Lage in Syrien und im Irak begann einen tödlichen Krisenpunkt zu erreichen. Mitte 2014 drangen Kämpfer des Islamischen Staates in den Irak ein, schlugen die von den USA ausgebildete irakische Armee in die Flucht und eroberten große Städte, darunter Mossul.
Auch wenn er seine Stimme dämpfte, um die vorherrschenden Narrative der Neokonservativen nicht zu verletzen, verstand Obama, wie wahnhaft die Ansichten des offiziellen Washingtons waren. Im August 2014 hat er anvertraut Thomas L. Friedman, Kolumnist der New York Times, sagte, dass die Idee, syrische Gemäßigte als wirksame Kampftruppe gegen Assad zu bewaffnen, „schon immer eine Fantasie“ gewesen sei.
Aber im offiziellen Washington war es eine beliebte Fantasie. Als Saudi-Arabien und andere Golf-Scheichs ihre Unterstützung für die sunnitischen Extremisten in Syrien verstärkten, begannen diese Kräfte, Großstädte zu erobern, Redakteure der Washington Post und andere prominente Neokonservative schob die Schuld auf sich an Obama, weil er nicht schon früher einen „Regimewechsel“ in Syrien durchgesetzt hat, als ob die Zerstörung von Assads Armee Al-Kaidas Nusra-Front und den Islamischen Staat daran gehindert hätte, die wenigen „Gemäßigten“ zu vernichten und die Machtlücke zu füllen.
In den letzten Monaten hat Al-Kaidas Nusra als führende Kraft in der neuen, von Saudi-Arabien gesteuerten sunnitischen Koalition namens „Armee der Eroberung“ in Syrien große Fortschritte gemacht. Unterdessen eroberte Al-Qaidas Ableger, der hyperbrutale Islamische Staat, kürzlich das irakische Ramadi und überrannte am Mittwoch die antike Stadt Palmyra in Syrien, wodurch nicht nur die Einwohner der Stadt, sondern auch ihre antiken Ruinen gefährdet wurden.
Mit Verspätung wurde Obama auf die drohende Bedrohung aufmerksam, die diese Extremisten nicht nur für den Nahen Osten, sondern auch für den Westen darstellen. Die Aussicht, dass die schwarze Flagge des sunnitischen Terrorismus über Damaskus oder sogar Bagdad weht, könnte die Vereinigten Staaten zu einer katastrophalen Entscheidung zwingen, wieder eine große Militärmacht in die Region einzuführen, die zunächst durch die neokonservative US-Invasion im Irak im Jahr 2003 destabilisiert wurde.
Obwohl ein solcher Schritt Obamas oder seines Nachfolgers politisch unvermeidbar sein könnte, wären die Folgen sicherlich katastrophal, da die Chancen auf einen bedeutenden Sieg gering oder gleich Null wären und die Vereinigten Staaten weiter in den Bankrott getrieben und militarisiert würden. Der endlose Krieg könnte die letzte Glut der amerikanischen Republik löschen. [Siehe Consortiumnews.coms „Der Tag nach den Damaskusfällen" und "Verlust der amerikanischen Republik. ”]
Ich wende mich an Putin
Diese Erkenntnisse sowie die wachsende Erkenntnis, dass das von den USA unterstützte Kiewer Regime sowohl korrupt ist als auch immer weiter in die Randbereiche des gewalttätigen Ultranationalismus und Neonazismus abdriftet, haben Obama dazu veranlasst, einige der Russland-Bashings, denen er sich in der Vergangenheit opportunistisch angeschlossen hat, noch einmal zu überdenken Jahr, einschließlich seiner Prahlerei während seiner Rede zur Lage der Nation, dass er dazu beigetragen habe, Russlands Wirtschaft „in Trümmer“ zu legen.
Die Wende machte sich bemerkbar, als Obama am 12. Mai Außenminister John Kerry nach Sotschi (Russland) entsandte, um dort persönliche Treffen mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow und Präsident Putin abzuhalten. Kerrys Tonfall war deutlich weniger feindselig als im Vorjahr. Ein neuer Sinn für düsteren Realismus schien Einzug gehalten zu haben.
„Wir befinden uns offensichtlich mitten in einer herausfordernden Zeit“, Kerry sagte. „Und heute hier in Sotschi hatte ich das Privileg, viele Stunden mit Außenminister Lawrow und Präsident Putin zu verbringen und eine Reihe globaler Themen zu besprechen, die unseren beiden Ländern sehr am Herzen liegen. Ich bin Präsident Putin dankbar für die beträchtliche Zeit, die er dieser Diskussion zur Verfügung gestellt hat, für seine Direktheit und für seine sehr detaillierten Erläuterungen zur Position Russlands in Bezug auf einige dieser Herausforderungen und für die Art und Weise, wie er dies glaubte Wir haben die Fähigkeit, konstruktiv zusammenzuarbeiten, um diese Probleme zu lösen.“
Die Staats- und Regierungschefs diskutierten Möglichkeiten der Zusammenarbeit im Syrien-Konflikt und im Atomabkommen mit dem Iran und betonten die Notwendigkeit einer friedlichen Lösung der Ukraine-Krise nach dem Vorbild des Minsk-2-Abkommens, das Kiew zu Verhandlungen mit den ethnischen russischen Separatisten in der Ostukraine aufrief hin zu dem Ziel freier Wahlen und größerer Autonomie für den Osten.
Als Kerry nach den jüngsten Äußerungen des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko über die Notwendigkeit einer Wiederaufnahme der Kämpfe rund um die von Rebellen gehaltene Stadt Donezk gefragt wurde, antwortete Kerry: „Ich hatte keine Gelegenheit, die Rede nicht gelesen zu haben. Ich habe keinen Kontext gesehen. Ich habe im Laufe des heutigen Tages einfach davon gehört. Aber wenn Präsident Poroschenko zu diesem Zeitpunkt tatsächlich ein energisches Engagement befürwortet, möchten wir ihn dringend bitten, zweimal darüber nachzudenken, sich nicht an einer solchen Aktivität zu beteiligen, da dies Minsk ernsthaft gefährden würde. Und wir wären sehr, sehr besorgt darüber, welche Konsequenzen eine solche Aktion zum jetzigen Zeitpunkt haben könnte.“
Nachdem Kerry gegangen war, wurden die Gespräche mit russischen Beamten jedoch an die stellvertretende Außenministerin Nuland übergeben, die auf hohen Ebenen der Obama-Regierung als „Ideologin“ gilt, die dazu neigt, ihre neokonservativen Überzeugungen über pragmatische diplomatische Bedürfnisse zu stellen. Anfang des Jahres überwachte sie beispielsweise ein Manöver der Kiewer Behörden zur Einfügung eine „Giftpille“ in die Minsk-2-Implementierung ein, indem sie darauf bestanden, dass die Rebellen zunächst kapitulieren.
In ihren öffentlichen Kommentaren klang Nuland jedoch etwas ernüchtert über den Richtungswechsel der Obama-Regierung. Nach Folgetreffen in Moskau am 18. Mai, Nuland beschrieben Die Gespräche seien „sehr pragmatisch“ und konzentrierten sich darauf, „wie wir auf dem Gespräch in Sotschi aufbauen, auf alle Themen, die zwischen Präsident Putin und Außenminister Kerry besprochen wurden.“ Ziel der USA ist es dabei, die vollständige Umsetzung von Minsk zu unterstützen. Wir tun dies im Gleichschritt mit unseren Kollegen in der EU, mit Deutschland und Frankreich.“
Verherrlichung ukrainischer Faschisten
Der Extremismus des Kiewer Regimes hat auch endlich begonnen, den Glanz zu verlieren, der die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA seit den Tagen des Maidan-Aufstands Ende 2013 und Anfang 2014 geblendet hat - Nazi-Faktor, die US-Medien wurden mit so vielen Beweisen für das Problem konfrontiert, dass es schwierig ist, sie weiterhin zu ignorieren.
Zum Beispiel die Jerusalem Post berichtet über neue Gesetze, die gerade vom ukrainischen Präsidenten Poroschenko unterzeichnet wurden, um einige der Nazi-Kollaborateure der Ukraine im Zweiten Weltkrieg zu verherrlichen. In dem Artikel von Josh Cohen, einem ehemaligen Beamten der US-Agentur für internationale Entwicklung, heißt es, dass das Gesetz „Organisationen ehrt, die während des Zweiten Weltkriegs an ethnischen Massensäuberungen beteiligt waren“.
„Zwei der geehrten Gruppen – die Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) und die Ukrainische Aufständische Armee (UPA) – halfen den Nazis bei der Durchführung des Holocaust und töteten im Zweiten Weltkrieg gleichzeitig fast 100,000 polnische Zivilisten.
„Viele OUN-Führer wurden im nationalsozialistischen Deutschland ausgebildet und die Philosophie der Gruppe wurde von nationalsozialistischen Rassentheoretikern wie Alfred Rosenberg beeinflusst. In der OUN-Literatur wurde beispielsweise die Notwendigkeit erklärt, „Juden als Unterstützer des Moskauer-Bolschewistischen Regimes zu bekämpfen. Tod der Moskauer-Jüdischen Kommune!“ Schlagt die Kommune, rettet die Ukraine!‘
„Die OUN kämpfte sowohl gegen die Nazis als auch gegen die Sowjets, und viele ukrainische Nationalisten haben argumentiert, dass die OUN in erster Linie eine nationale Befreiungsbewegung war. Doch während das Hauptziel der OUN die Schaffung eines unabhängigen ukrainischen Staates gewesen sein mag, waren ihre Mitglieder nebenbei für schreckliche Gräueltaten verantwortlich.
„Beginnend mit einem Pogrom in Lemberg kurz nach dem Einmarsch der Nazis in die Sowjetunion starteten OUN-Milizen – mit Unterstützung der Nazis – einen Amoklauf in der Westukraine, der Zehntausende Juden das Leben kostete. Nachdem die Nazis diese Milizen aufgelöst hatten, traten viele ihrer Mitglieder der ukrainischen Hilfspolizei in deutschen Diensten bei, wo sie eine Waffenausbildung erhielten und zu einem der wichtigsten Instrumente des Holocaust in Weißrussland und der Westukraine wurden.“
Cohen fuhr fort: „In jüngerer Zeit spielten radikale Nationalisten eine Schlüsselrolle als ‚Stoßtruppen‘ auf dem Maidan, und das regierungsfeindliche Lager war voller OUN-UPA-Flaggen und Rufe ‚Ehre sei der Ukraine!‘. Ehre sei den Helden!' – Gesänge, die von der OUN stammen. Derzeit bekleiden mehrere Apologeten der OUN-UPA wichtige Regierungsämter, darunter den Bildungsminister, den Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine und den Direktor des Instituts für Nationales Gedächtnis der ukrainischen Regierung. Sogar Poroschenko hat sich engagiert und letztes Jahr in Babi Jar einen Kranz zu Ehren der OUN niedergelegt.“
Ein weiterer Bestandteil des neuen Gesetzes zur Ehrung dieser Nazi-Kollaborateure war eine Bestimmung, die jegliche Kritik an diesen nun geschützten Gruppen verbot. Dies löste bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die das Kiewer Regime in seinem Konfrontationskurs mit Moskau unterstützt hat, Alarm aus.
Die OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit, Dunja Mijatović, stellte fest, dass das von Poroschenko am 15. Mai unterzeichnete Gesetz Äußerungen von Respektlosigkeit gegenüber diesen Gruppen unter Strafe stellt und die öffentliche Leugnung der Legitimität ihres Kampfes für die Unabhängigkeit der Ukraine unter Strafe stellt.
„Die Medien sind ein wesentliches Element einer gesunden Demokratie und ihre Rolle sollte jederzeit respektiert werden“, sagte Mijatović. „Umstrittene Informationen und potenziell problematische Äußerungen sollten nicht verboten werden, im Gegenteil, sie sollten im Rahmen einer offenen Debatte angegangen werden.“ Unverhältnismäßige Einschränkungen der Medienfreiheit können in einem demokratischen Staat niemals gerechtfertigt werden und die bedeutenden Fortschritte der Ukraine in diesem Bereich sollten erhalten bleiben und nicht untergraben werden.“
Da das Kiewer Regime weiterhin mit interner Korruption und einer zusammenbrechenden Wirtschaft belastet ist und sich weiterhin der extremen Rechten zuwendet, scheint es selbst in den Mainstream-Medien der USA immer schwieriger zu sein, Nulands „Regimewechsel“-Abenteuer von 2014 zu verteidigen. Abgesehen davon, dass Tausende von Menschen getötet wurden und noch schlimmeres Leid für die Ukraine geschaffen wurde, gibt es für Nuland und die Neokonservativen immer weniger, was sie als Rechtfertigung für all das Blut und den Kummer anführen können.
Da Obama nun endlich erkennt, dass er Putins Hilfe braucht, wenn eine Katastrophe erster Ordnung in Syrien und im Irak abgewendet werden soll, kann die Sache des ukrainischen Ultranationalismus nicht länger oberste Priorität der US-Regierung bleiben.
Indem Obama jedoch so viele Ideologen, sowohl Neokonservative als auch liberale Interventionisten, in seiner Regierung belässt, geht er das Risiko ein, dass sein verspäteter Versuch, eine Katastrophe im Nahen Osten abzuwenden, immer noch von Untergebenen sabotiert werden könnte, die seine Ziele nicht teilen.
In seinen Kommentaren gegenüber Reportern am 18. Mai verwies der russische Außenminister Lawrow auf diese Probleme und stellte fest, dass „unsere Partner“ – normalerweise eine Anspielung auf amerikanische Beamte – „ihr Engagement für die Minsker Vereinbarungen nur in Reden zeigen, während sie es tatsächlich versuchen.“ Dinge verdrehen. Angesichts dessen, was ich über den Versuch gesagt habe, die Minsker Vereinbarungen auf perverse Weise zu interpretieren, wird der Prozess nicht einfach sein.“
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Dieser angebliche strategische Wandel der USA ist eine Fälschung, die die USA schon viel zu oft durchgeführt haben. Der US Deep State ist ein unversöhnlicher Feind des friedlichen Aufstiegs Großasiens. Die USA werden weiterhin Benzin in die wütenden Brände gießen, die sie im Nahen Osten und weiter im Osten anzetteln.
Die Neokonservativen in der Obama-Regierung und seine Berater mögen vom Mars oder von irgendwoher kommen und irgendwelche ausgefallenen Meinungen und Vorurteile haben, aber sie beraten lediglich den Oberbefehlshaber, der Geo ist. Bush hat es so schön ausgedrückt: „Der Entscheider!!“
Der Buck bleibt nicht nur an seinem Platz am Tisch stehen, er hat seinen Platz am Tisch nie verlassen. Er ist nicht verpflichtet, schlechte Ratschläge anzunehmen, denen er nicht zustimmt. Das ist Verantwortung!
Ein Nachmittag auf Google wird Ihnen eine Liste von einigen tausend bellenden, verrückten Necons liefern, denen jede vernünftige Regierung auf dem Planeten die Landerechte verweigern sollte.
Dass Barry so viele in sein Regime integriert hat, verrät Ihnen alles, was Sie über seine wahren Besitzer wissen müssen
Ich schaue mir an, was im Nahen Osten passiert, der von den USA und dem Westen exponentiell angeheizt wurde, zusammen mit der Ukraine und mehreren Staatsstreichen/Interventionen auf der ganzen Welt, und ich komme zu dem Schluss:
US-Führung = Kriege, Tod und Leid für die Welt (Imperium)
Ich glaube also, dass sich die Welt dramatisch von den USA entfernen muss, und das ist bereits im Gange. Ich denke, dass dies nur erreicht werden kann, wenn es Alternativen zum von den USA dominierten Wirtschaftssystem der Welt gibt – IWF, Weltbank, SWIFT usw. Mein Gefühl ist, dass Dinge wie die BRICS-Entwicklungsbank (neben alternativen Systemen zu SWIFT usw.) ) wird die Macht und Hegemonie der USA schwächen, und ich glaube, dass die USA nichts lieber tun würden, als die BRICS-Staaten zu zerschlagen, die meiner Meinung nach 42 % der Weltbevölkerung ausmachen. Ich denke, dass es auch ein Versuch war, Russland wegen der Ukraine zu verteufeln, eine Art Rauch und Spiegel weg von der Tatsache, dass es sich um einen von den USA unterstützten Putsch handelte, und dann nach Indien, China usw. zu gehen, um zu versuchen, diese Länder dazu zu bringen, Russland zu meiden Zerschlagung der BRICS-Staaten.
Für mich möchte ich einfach in einer Welt leben, in der große Mächte lernen, unabhängig von politischen Systemen usw. miteinander zu leben, und sie keine kleineren Länder schikanieren oder Kriege mit kleineren Ländern beginnen, um zu bekommen, was sie wollen. Ich hoffe auf eine multipolare Welt, in der wir hoffentlich das Ende des Empire erleben werden.
Wenn jemand den Eindruck hatte, dass der Besuch von Außenminister John Kerry in der Stadt Sotschi und die anschließenden Verhandlungen mit Victoria Nuland, seiner Stellvertreterin in Moskau, als erste Schritte in Richtung einer Normalisierung der amerikanisch-russischen Beziehungen angesehen werden könnten, dann er wäre zutiefst falsch. Kurz gesagt, Washington, insbesondere die Obama-Regierung, versucht, seine Probleme auf Kosten bzw. mit Hilfe Russlands zu lösen, um den Sieg von Hillary Clinton bei den bevorstehenden Wahlen sicherzustellen. Allerdings üben die USA mit unterschiedlichen Strategien weiterhin Druck auf Russland aus.
[…] Die neuesten Manöver der amerikanischen Diplomatie – sind nichts anderes als eine Nebelwand, die die wahren Absichten der Obama-Regierung verschleiern soll. Das strategische Ziel Washingtons bleibt dasselbe: Russland mit allen Mitteln zu schwächen und von den Ländern zu trennen, die mit Moskau zusammenarbeiten. Deshalb gibt es kein Vertrauen in die Versprechungen der USA und auch keine Vereinbarungen mit ihnen. All dieses glatte Gerede ist eine bloße Falle in der Hoffnung, dass russische pro-westliche Liberale Präsident Putin davon überzeugen könnten, dass das Weiße Haus es ernst meint. Doch eines haben US-Denkfabriken übersehen: Die „ukrainischen Lehren“ sind dem Kreml nicht entgangen.
Die USA haben einen neuen Angriff gegen Russland gestartet
Von Petr Lwow
http://journal-neo.org/2015/05/22/us-has-launched-a-new-assault-against-russia-2/
US-Geheimdienst prognostiziert: US-Unterstützung für Rebellen in Syrien würde zum Sturz Ramadis führen
http://www.moonofalabama.org/2015/05/us-intelligence-predicted-us-support-for-rebels-in-syria-would-lead-to-fall-of-ramadi.html
Leider läuft alles nach Plan. Die US-Regierung ist sich des wahrscheinlichen Ergebnisses einer fortgesetzten Unterstützung der Rebellen in Syrien seit 2012 bewusst. Nach drei Jahren kontinuierlicher Unterstützung kann man nur zu dem Schluss kommen, dass dies das gewünschte Ergebnis ist.
Ausgezeichnetes Stück, Herr Parry. Alles auf den Punkt gebracht.
Die kraftvolle Liebe, geliebt zu werden
Diese Beobachtung ist überhaupt nicht „tiefgreifend“. Es ist kaum vorstellbar
dass die Regierung Barack Obama irgendetwas Grundlegendes ändern wird
Mitte/Rechts-Neigungsstrategien. Es wird den israelischen Extremismus nicht abschneiden
was mittlerweile in den meisten US-Außenpolitiken nahezu entscheidend geworden ist
Politik. Washington wird diejenigen, die es getan haben, nicht loswerden
es schadet. Möglicherweise wird man sich darüber im Klaren sein, dass die USA
hat sich in ein tiefes Loch gegraben. Es wird nicht herauskommen können.
Wie immer finden in den USA Wahlen statt
scheint zu sein. Wie immer sind die finanziellen Mittel ein zentrales Thema
für jeden Politiker und jede Partei. Man muss verzichten
mit irgendwelchen Mythen, dass die aktuelle Regierung plötzlich wird
gegen die mächtige israelische Lobby, die Waffenlobby und
die Illusion einer Welthegemonie, die so wesentlich für die Vereinigten Staaten ist
Staaten Persönlichkeit über Hunderte von Jahren (spiegelt ähnliches wider).
brutale Siedlerkolonisierungsansichten über viele Jahrtausende hinweg).
In den meisten Analysen fehlt es fast, aber nicht ganz, an einer Vollständigkeit
Bild der Bedeutung des Ostens. Es gibt keine Erwähnung
der Shanghai Cooperative Organization („SCO“) trotz
die scheinbare Freude daran, China für alle Übel verantwortlich zu machen
offenbar so attraktiv für alle US-Politiker.(Die USA müssen
sei „überlegen“ und „GEWINNE“ über China usw.)
Politische Diskussionen des US-Präsidenten beinhalten ausnahmslos eine
Das „Erbe“ der Verwaltung. Das „Vermächtnis“ dieser Regierung
Es wird keine erdbebenartige „Veränderung“ gegenüber der bisherigen Politik erforderlich sein
Eine solche Verschiebung kann sein. Stattdessen jegliches „Vermächtnis“ in den kommenden Jahren
wird einer Nation angehören, die untergegangen ist und ihrem Übel nachgegeben hat.
beabsichtigte sogenannte „Freunde“ und seine Mitschuld daran
seine Kontrolle über seine Außenpolitik. Auf einer häuslichen Szene,
Diese Regierung wird weiterhin als Retter des Traditionellen fungieren
konstituierende Gruppen der Demokratischen Partei und weiterhin
von politischen Gegnern blockiert werden (Beispiele sind Äußerungen).
über die Einwanderungsreform oder das Versprechen einer universellen Einwanderung
Gesundheitsversorgung, die letztendlich den privaten USA zugute kam
Gesundheitsunternehmenskomplex, um nur einige zu nennen.) Erstens
wird demütig sagen können: „Es hätte schlimmer kommen können.“
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
WELTANALYSE – 5
Robert Parrys prägnanter Artikel „Obamas strategischer Wandel“ und viele davon
Kommentare stellen wichtige Beiträge zu all unseren Analysetools dar.
(Ob es verdient ist oder nicht, Kommentare sind ohne sie wirkungsvoller
abwertende Spitznamen für die Mächtigen. Erweisen Sie ihnen titelgebenden Respekt
und dann ihre Richtlinien/Maßnahmen in Stücke zu reißen, ist eine effektivere Strategie.)
Mit tiefster Wertschätzung an alle.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Du sagst Oboma, ich sage Obomba, was ist der Unterschied? Er verdient meinen Respekt nicht, wenn er es wäre, würde ich den Begriff nicht verwenden.
„Die Jerusalem Post berichtete über neue Gesetze, die gerade vom ukrainischen Präsidenten Poroschenko unterzeichnet wurden, um einige der Nazi-Kollaborateure der Ukraine aus dem Zweiten Weltkrieg zu verherrlichen.“
Poroschenko scheint unter Druck zu stehen, das Gesetz zu ändern, das nicht nur die ukrainischen Nazis des Zweiten Weltkriegs verherrlicht, sondern auch jede öffentliche Kritik an ihrem „Kampf“ kriminalisiert:
„Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko hat dem polnischen Präsidenten Bronislaw Komorowski versprochen, dass er auf Änderungen des Gesetzes drängen wird, das er letzte Woche unterzeichnet hat und das unter anderem die Mitglieder der nationalen Organisationen OUN-UPA zu Kämpfern für die Unabhängigkeit der Ukraine erklärt.“ ”
Gesetz Nr. 2538-1, vom Parlament am 9. April 2015 verabschiedet:
„Über den rechtlichen Status und die Ehrung des Andenkens der Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine im 20. Jahrhundert“
„Artikel 1. Rechtsstatus von Kämpfern für die Unabhängigkeit der Ukraine
Als Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine im 20. Jahrhundert wird die Person anerkannt, die im 20. Jahrhundert als Teil von Regierungen und Organisationen an allen Formen des politischen, bewaffneten und anderen kollektiven und individuellen Kampfes für die Unabhängigkeit der Ukraine teilgenommen hat , Institutionen und Gruppen:
...
c) Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN);
...
i) die Ukrainische Aufständische Armee (UPA);
...
Die öffentliche Leugnung der Legitimität des Kampfes für die Unabhängigkeit der Ukraine im 20. Jahrhundert wird als Beleidigung des Andenkens der Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine im 20. Jahrhundert und als Herabwürdigung des ukrainischen Volkes angesehen und ist rechtswidrig. „
„Poroschenko verspricht, das UPA-Gesetz zu ändern“
http://www.unian.info/politics/1080155-poroshenko-vows-to-amend-law-on-upa.html
Englische Übersetzung des Gesetzes Nr. 2538-1:
http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=uk&tl=en&u=http%3A%2F%2Fw1.c1.rada.gov.ua%2Fpls%2Fzweb2%2Fwebproc34%3Fid%3D%26pf3511%3D54689%26pf35401%3D336904&sandbox=1
Original auf der Website der ukrainischen Regierung:
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=54689&pf35401=336904
http://johnhelmer.net/?p=13387
Im Blog „Dances With Bears“ stellt John Helmer auch einen Wandel in der Haltung der USA gegenüber Russland fest und bemerkt John Kerrys freundlichere und kooperativere Worte auf seiner jüngsten Reise nach Russland:
„Das Kriegsdenkmal hier in Sotschi ist der Ort, an dem mehr als 4,000 der Millionen mutiger damaliger Sowjets begraben sind, die im Zweiten Weltkrieg starben.“ Und es ist ein sehr schönes Denkmal und ich war sehr berührt von den kleinen Kindern, die dort an der Zeremonie teilnahmen. Und ich denke, dass Sergey und ich diese Zeremonie mit einer sehr starken Erinnerung an die Opfer hinter uns haben, die wir gemeinsam für eine sicherere Welt gebracht haben, und an das, was unsere Nationen erreichen können, wenn unsere Völker gemeinsam auf das gleiche Ziel hinarbeiten.“
Das ist eine Abkehr von der üblichen „russischen Aggression“-Rhetorik und Kerrys Vorwurf im letzten Jahr, hochrangige Russen hätten ihn angelogen.
Aus irgendeinem Grund scheint sich die deutsche Kanzlerin Angela Merkel in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen. Auf einer Pressekonferenz, direkt neben Wladimir Putin stehend, sprach sie von der „kriminellen“ Annexion der Krim. Wenn Deutsche an kriminelle Handlungen von Regierungen denken, denken sie oft an das Nazi-Regime. Dennoch sagte sie dies nur einen Tag nach der Siegesfeier zum siebzigsten Jahrestag des Zweiten Weltkriegs in Moskau, was sie jedoch brüskierte.
Helmer sieht Nuland auch isolierter als zuvor und sieht ihn sogar nach Kiew geschickt, „um den kleineren Jungs zu erzählen, was die neue US-Linie ist“.
Der Grund dafür liegt wahrscheinlich darin, dass sich die Ukraine nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich in ein Katastrophengebiet verwandelt. Das Land wird in den nächsten Monaten mit ziemlicher Sicherheit mit der Zahlungsunfähigkeit seiner Schulden rechnen müssen, vor allem gegenüber westlichen Gläubigern. Vielleicht hat die US-Regierung endlich erkannt, dass sie russische Hilfe braucht, um zu verhindern, dass die Ukraine völlig außer Kontrolle gerät, wie die arabischen Länder, in denen sie intervenierte, um einen Regimewechsel herbeizuführen.
Merkel ist eine antikommunistische Ideologin der CIA. Deutschland leidet unter ihrer Führung.
Im Blog „Dances With Bears“ stellt John Helmer auch einen Wandel in der Haltung der USA gegenüber Russland fest und bemerkt John Kerrys freundlichere und kooperativere Worte auf seiner jüngsten Reise nach Russland:
„Das Kriegsdenkmal hier in Sotschi ist der Ort, an dem mehr als 4,000 der Millionen mutiger damaliger Sowjets begraben sind, die im Zweiten Weltkrieg starben.“ Und es ist ein sehr schönes Denkmal und ich war sehr berührt von den kleinen Kindern, die dort an der Zeremonie teilnahmen. Und ich denke, dass Sergey und ich diese Zeremonie mit einer sehr starken Erinnerung an die Opfer hinter uns haben, die wir gemeinsam für eine sicherere Welt gebracht haben, und an das, was unsere Nationen erreichen können, wenn unsere Völker gemeinsam auf das gleiche Ziel hinarbeiten.“
Das ist eine Abkehr von der üblichen „russischen Aggression“-Rhetorik und Kerrys Vorwurf im letzten Jahr, hochrangige Russen hätten ihn angelogen.
Aus irgendeinem Grund scheint sich die deutsche Kanzlerin Angela Merkel in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen. Auf einer Pressekonferenz, direkt neben Wladimir Putin stehend, sprach sie von der „kriminellen“ Annexion der Krim. Wenn Deutsche an kriminelle Handlungen von Regierungen denken, denken sie oft an das Nazi-Regime. Dennoch sagte sie dies nur einen Tag nach der Siegesfeier zum siebzigsten Jahrestag des Zweiten Weltkriegs in Moskau, was sie jedoch brüskierte.
Helmer sieht Nuland auch isolierter als zuvor und sieht ihn sogar nach Kiew geschickt, „um den kleineren Jungs zu erzählen, was die neue US-Linie ist“.
Der Grund dafür liegt wahrscheinlich darin, dass sich die Ukraine nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich in ein Katastrophengebiet verwandelt. Das Land wird in den nächsten Monaten mit ziemlicher Sicherheit mit der Zahlungsunfähigkeit seiner Schulden rechnen müssen, vor allem gegenüber westlichen Gläubigern. Vielleicht hat die US-Regierung endlich erkannt, dass sie russische Hilfe braucht, um zu verhindern, dass die Ukraine völlig außer Kontrolle gerät, wie die arabischen Länder, in denen sie intervenierte, um einen Regimewechsel herbeizuführen.
http://johnhelmer.net/?p=13387
Bei der Bewertung dessen, was Herr Obama im Nahen Osten und in Eurasien tut, habe ich keine Diskussion über die Faktoren gelesen, die: (i) Obama seine Geopolitik vom Nationalen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski gelernt hat; [ii] Obama berät sich immer noch häufig mit Brzezinski; und [iii] Brzezinski (und Henry Kissinger und McGeorge Bundy) stehen in der Linie der sogenannten „klassischen realistischen“ Schule der internationalen Beziehungen, die der zweifelhaften „Geopolitik“-Pseudowissenschaft folgt, die auf den Geographen Sir Halford John Mackinder zurückgeht Anfang des 20. Jahrhunderts, modifiziert im Zweiten Weltkrieg vom Amerikaner Nicholas J. Spykman.
Die Schule des klassischen Realismus bleibt immer noch eine rätselhafte, schwelende Infektion in der Intelligenz der US-Außenpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg. Ich werde nicht langsamer werden, um hier zu erklären, warum. Zu seinen Nachkommen zählen jedoch die sogenannte „Eindämmungspolitik“ des Kalten Krieges, die koreanische „Polizeiaktion“, der Vietnamkrieg und die Fortsetzung des jüngsten US-Abenteuers in der Ukraine.
(Wenn Sie einen Überblick wünschen, lesen Sie meinen Artikel hier, [ http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html ], der unter anderem auf einen Artikel des US Army War College verweist, der die zugrunde liegenden Konzepte geschickt entlarvt und viele Zitate enthält.)
Ich werde hier noch weiter zusammenfassen, was Sie wissen müssen: Der klassische Realismus hat kaum Bezug zur Realität. Vielmehr ähnelt es viel mehr „Des Kaisers neue Kleider“, einer Art imaginärer Weisheit, die von Scharlatanen verbreitet wird, die es geschafft haben, sich in die Hallen der Macht einzuschleichen und ihren Auftritt nach dem Thema des berühmten Witzes des Komikers W. C. Fields zu choreografieren: „Wenn.“ man kann sie nicht mit Brillanz blenden, sie nicht mit Blödsinn verblüffen.“
Aber Geopolitik basiert letzten Endes auf alten rassistischen geographischen Determinismus-Tropen, die geschaffen wurden, um empirische Ambitionen zu rechtfertigen. https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_determinism
Das wirklich Beängstigende ist Folgendes: [i] Dieser Wahnsinn ist es, der die Außenpolitik der USA seit dem Zweiten Weltkrieg bestimmt hat; und [ii] aus Idiotie, politischer Feigheit oder beidem hat seit Beginn dieses Unsinns unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg kein US-Präsident die klassischen Realisten aus ihren Positionen mit Einfluss auf die Regierung verdrängt.
Aus meiner Sicht ist Barack Obama also entweder ein rassistischer Narr, ein politischer Feigling oder beides. Unabhängig davon ist er für ein hohes öffentliches Amt ungeeignet.
Danke für die Links Paul, ich werde sie lesen. Welche Rolle spielt Richard Holbrooke in all dem? Ich habe ihn immer bewundert.
Ich bin sehr dankbar, dass Herr Parry weiterhin die Fassade zerstört, hinter der sich die Regierung weiterhin versteckt. Wie er betont, wurde Herr Kerry nach Sotschi gerufen, um im Büro des Direktors einen strengen Vortrag zu halten. Seine Komplizin, Frau Nuland, erhielt ebenfalls einen scharfen Verweis und wurde unmissverständlich angewiesen, auf ihren klugen Mund zu achten. Herrn Kerry und Frau Nuland wurde mitgeteilt, dass ihnen die Überflug- und Transportprivilegien nach Afghanistan durch das Territorium der Russischen Föderation entzogen wurden, bis sich ihr Verhalten verbessert. In einer kürzlichen Ansprache an das russische Volk legte Herr Putin unmissverständlich die Beziehung zwischen der Bush-Regierung, den saudischen Geheimdiensten unter Bandar („Bush“) bin Sultan und tschetschenischen Terrororganisationen wie denen dar, die das Land besetzten Fast tausend Geiseln in Beslan. Herr Soros, der Frontmann zahlreicher Destabilisierungsoperationen, darunter auch der jüngsten Versuche auf dem Balkan, enthüllte der Welt in München seine durch und durch wahnhafte und orwellsche Vision für die Ukraine – offenbar glaubt er, dass es sich um ein Modell der Demokratie handelt, das einfach „noch nicht entstanden ist“. Ergebnisse". Herr Soros war noch nicht im Büro des Direktors, aber das spielt keine Rolle. Deutschland hat entschieden, dass es keine weiteren Rettungsaktionen für das durch und durch korrupte, dysfunktionale und schnell zusammenbrechende kriminelle Unternehmen Jazenjuk/Poroschenko geben wird. Infolgedessen werden sich die spekulativen Investitionen, die er in betrügerische Anleihen getätigt hat, die von der im Ausland lebenden Amerikanerin Natalie Jaresko und Jazenjuks Kumpane im Bankgeschäft getätigt wurden, nicht auszahlen. (Gelder des IWF und der EZB fließen direkt in die Taschen der Schuldner und spekulativen Investoren, NICHT in die Wirtschaft des Gastlandes.) Nachdem Frau Nulands NGO und die Lakaien der „Farbenrevolution“ den gleichen Trick in Mazedonien versucht hatten, wurden sie identifiziert, zur Schau gestellt und öffentlich bekannt gegeben Schande, d. Zweifellos wird auch Soros dort Geld verlieren. Die amerikanische Öffentlichkeit hat absolut keine Ahnung, dass irgendetwas davon vor sich geht. Herr Netanyahu traf sich kürzlich mit Hanky Panky Banky Moon, dem Chef der Vereinten Nationen. Bei diesem Treffen skizzierte Bibi Pläne zur Vernichtung libanesischer Bürger und begründete dies damit, dass die Hisbollah in der Zivilbevölkerung verankert sei. Unterdessen haben Bibis Kommando- und Kontrollzentrale in der Innenstadt von Tel Aviv und die jüngste Entdeckung der Meron-Memos dazu geführt, dass er sich gegen Kriegsverbrechensvorwürfe kaum noch wehren kann. Die Planung eines Angriffskrieges ist immer noch ein Kriegsverbrechen. Wer weiß? Die ultimative Lösung für all das könnte der Status eines UN-Protektorats für Israel mit dem damit einhergehenden Verlust seiner nationalen Souveränität sein. Das scheint wahrscheinlicher als die Fantasie einer „Zwei-Staaten-Lösung“. Ich wette, Putin würde diesen Plan unterstützen, ebenso wie China, Indien, Indonesien, Brasilien, Malaysia, Argentinien, Venezuela …
Am 26. April präsentierte Russlands wichtigster nationaler Fernsehsender, Rossija 1, Präsident Wladimir Putin in einer Dokumentation an das russische Volk über die Ereignisse der jüngsten Zeit, darunter die Annexion der Krim, den US-Putsch in der Ukraine usw der allgemeine Zustand der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und der EU. Seine Worte waren offen. Und mitten in seinen Ausführungen ließ der ehemalige russische KGB-Chef eine politische Bombe platzen, die dem russischen Geheimdienst bereits vor zwei Jahrzehnten bekannt war.
Putin erklärte unverblümt, dass sich der Westen seiner Ansicht nach nur mit einem schwachen Russland begnügen würde, das leidet und vom Westen bettelt, wozu der russische Charakter offensichtlich nicht geneigt ist. Kurz nach Beginn seiner Ausführungen erklärte der russische Präsident dann zum ersten Mal öffentlich etwas, worüber der russische Geheimdienst seit fast zwei Jahrzehnten wusste, aber bis jetzt geschwiegen hat, höchstwahrscheinlich in der Hoffnung auf eine Ära besser normalisierter Beziehungen zwischen Russland und den USA.
Putin erklärte, dass der Terror in Tschetschenien und im russischen Kaukasus Anfang der 1990er Jahre aktiv von der CIA und westlichen Geheimdiensten unterstützt wurde, um Russland gezielt zu schwächen. Er wies darauf hin, dass der russische Auslandsgeheimdienst FSB über eine Dokumentation der verdeckten Rolle der USA verfüge, ohne Einzelheiten zu nennen.
Was wäre, wenn Putin die Wahrheit sagen würde?
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/15/what-if-putin-is-telling-the-truth/
Wie immer hast du da nichts verpasst, FG, nochmals vielen Dank. Zwischen Robert Parry und Ihnen selbst: Die ganze Geschichte wird erzählt ...
Was Robert Parry nicht versteht, ist, dass Obama der liberale Interventionist/Neokonservative ist, von dem Parry immer noch glaubt, dass er keiner ist oder jemals einer war, und dass sein Herz das einer Art liberalen Friedensstifter ist. Seine Außenpolitik stand von Anfang an, und zwar schon vor seiner Ankündigung im Jahr 2007, rechts von Bush, als er als Senator Obama Bush im Juli 07 in einer wichtigen politischen Rede angriff, weil er zu nachsichtig gegenüber Pakistan sei, und sich darüber beschwerte, dass Bush Pakistan nicht bombardiere genug. DAS ist der wahre Idiot von Barack Obama, für den die Liberalen nie gedacht hätten, dass er es aber schon immer war.
Schlagen Sie Parry und allen Liberalen vor, eine kleine Recherche über Obamas frühe Jahre durchzuführen und seine Mutter um die Welt zu begleiten, während sie in amerikanischen Botschaften für die bekannte CIA-Frontoperation USAID in Kommunikations-Hotspots von Jakarta bis Islamabad arbeitete. Der junge „Barry Soetero“, wie es damals in seinem Pass hieß, lernte auf den Knien seiner Mutter die Arbeitsweise des Unternehmens kennen. Und er wird jetzt auch nicht die Hilfe Russlands in Anspruch nehmen, um die Lage in Syrien und im Irak zu retten; Seine Politik gegenüber Russland war von Anfang an eine direkte Fortsetzung von Bushs Bzrezinski-Plan, Russland mit offensiven US-Militär- und NATO-Stützpunkten einzukreisen und bei Bedarf Krieg mit Russland zu führen, um dieses Regime in ein Regime zu verwandeln, das den USA zu Füßen liegt. Putin weiß das, wenn Parry es nicht weiß. Es war Obama, dessen Leute vor Ort die antisemitischen faschistischen Schwarzhemden installierten, die jetzt die Ukraine terrorisieren, um die Ukraine ihrer historischen russischen Hegemonie zu entreißen. Obama ist ein Chaos, keine Lösung.
Das ist völlig richtig, daher ist es mir ein Rätsel, wie Sie in Ihrem Beitrag den recht ungenauen Begriff „liberal“ rechtfertigen.
BHO ist ein rechter Republikaner posieren als „Liberaler“. Ich habe gelesen, dass sein Held Ronald Reagan ist, ein Mann, der nach wie vor der schlechteste Präsident meines Lebens ist.
Hillary ist sogar noch schlimmer als Obama, da sie eine „heimliche“ Liberale ist. Die Frau begann als Goldwater-Republikanerin und ist seitdem deutlich nach rechts gerückt.
Ich verstehe Obots nicht wirklich, außer dass ich weiß, dass sie wahnhafte Idioten sind. Genauso wie die Bushbots.
Abgesehen davon haben alle Mitglieder der Bushbot-Familie endlich Schweigen zu diesem kleinen Idioten geschwiegen. Damals habe ich wirklich geglaubt, dass sie bis zum Ende bei ihm bleiben würden. Aber „ruhig“ ist gut!
Liberale sind für die Freiheit, diese Clowns sind Neoliberale, für Unterdrückung, Israel und die Wall Street, was natürlich Israels Macht ist, da seine Wünsche unantastbar sind.
Obomba sagt alles.
Ich glaube, dass Obama seine Meinung geändert hat, als er alle Neokonservativen feuert, die, wie Sie sagen, seine Regierung befallen. Und ich würde Putin raten, dasselbe zu tun. Aber das Problem ist, dass Obama selbst im Herzen ein Neokonservativer ist, daher erwarte ich hier keine wesentliche Änderung. Aber da wir „Lass uns so tun“ spielen, gehen wir davon aus, dass er die Änderungen vornimmt. Damit bleibt Obama persönlich als Präsident ohne Vision, ohne Mut, umgeben von Ja-Männern und -Frauen und völlig unglaubwürdig. Wie wird das der Situation helfen? Wie konnte Putin oder irgendein anderer Weltführer Obama und den USA vertrauen? Es wäre bestenfalls riskant und eher den russischen Interessen sehr abträglich. Die USA haben jegliche Glaubwürdigkeit als echter Friedenspartner überall auf der Welt, insbesondere aber im Nahen Osten, verloren. Was wäre nötig, um diese Glaubwürdigkeit wiederzugewinnen? Eine Generation echten Engagements und einer Umkehrung der umfassenden Dominanzpolitik mehrerer Präsidenten nacheinander. Das wird nicht passieren und es kann sicherlich nicht in der Zeit, die Obama bleibt, erreicht werden.
Und nun zurück zur Realität: Er ist handlungsunfähig und wird nicht handeln. In der Zeit, die ihm noch bleibt, vielleicht noch ein paar nette Worte von seinen zugegebenermaßen begabten Redenschreibern, aber in der Praxis geht es wie gewohnt weiter. Noch mehr Leckerbissen für die Kriegstreiber und Bankster, der Zeitplan für seine Reden nach der Präsidentschaftswahl, Spenden für seine Bibliothek und stümperhafte Inkompetenz im In- und Ausland.
Diese Glaubwürdigkeit als Partner für den Frieden zurückgewinnen? Wirklich?
Um uns nicht auf den Fersen zu sein, müssen wir meiner Meinung nach ISIS / Al-Qaida / Al-Nusra / Dschihadisten in Syrien und im Irak NICHT als FEHLER der US-Außenpolitik (und der israelischen Politik) betrachten, sondern als eine GUT GEPLANTE MERKMALE.
Ich fürchte, ich stimme zu.
Bei Consortium News gab es eine ganze Reihe von Autoren, die darüber schrieben, dass Obama gute Instinkte habe, es ihm aber nicht gestattet sei, seinen grundsätzlich gesunden Menschenverstand einzusetzen. Ich habe diese Ansicht in der Vergangenheit bestritten und sehe keinen Grund, sie jetzt zu ändern.
Als ISIS vor etwa einem Jahr in den Irak einmarschierte, leistete die irakische Armee keinen großen Widerstand. Warum war das? Soweit ich das beurteilen kann, war es SEHR schlecht ausgestattet. Hinzu kommt, dass *jemand* anscheinend viele wichtige Offiziere bestochen hat, damit sie als Erste fliehen und ihre Truppen völlig im Stich lassen. Diese schlecht versorgten Männer befanden sich auf der Empfängerseite einer korrupten Logistikversorgungskette. Und was am wichtigsten ist: Den USA war es gelungen, dafür zu sorgen, dass der Irak dies tat überhaupt keine Luftwaffe. Da es keine Luftunterstützung gab und eine Horde von Barbaren heranrückte, von denen bekannt war, dass sie Gefangene enthaupteten, war es das einzig Vernünftige, um sein Leben zu rennen, und das taten sie auch.
Die Iraker gerieten in ein wahnsinniges Gerangel auf der Suche nach Flugzeugen. Der Iran schickte einige alte Su25 zurück. Weitere wurden von den Russen gekauft. Und ENDLICH lieferten die USA 30 F-16 und sechs weitere Trainingsflugzeuge. Beim Googeln habe ich herausgefunden, dass der Irak über eine kleinere Luftwaffe verfügt als Belgien, Norwegen oder Venezuela. Das kleine Singapur hat fünfmal so viele Kämpfer. Meiner Meinung nach ist das kein Zufall.
Derzeit versucht der Irak erneut, den Russen Flugzeuge abzukaufen. In Nachrichtenberichten wurde darüber gesprochen, dass US-Luftangriffe gegen ISIS sowohl in Syrien als auch im Irak selten und seltsamerweise wirkungslos waren. Meine Schlussfolgerung ist, dass *jemand* sehr hart daran arbeitet, dass ISIS sowohl den Irak als auch Syrien übernimmt.
Weiter in die Ukraine. Aufgrund meiner allgemeinen Unwissenheit bin ich den Bloggern ausgeliefert, die scheinbar wissen, wovon sie reden. Allein aus diesem Grund war ein langer Aufsatz bei The Saker beeindruckend.
Ein kläglich gescheiterter Staat
Wenn ich den Autor nicht falsch verstanden habe, behauptet er, die Russen hätten die Armee der „Rebellen“ zu einer erstklassigen Streitmacht aufgebaut „eindeutig übertrieben für die Verteidigung der kontrollierten Gebiete.“
Das liegt daran, dass die Russen zu dem Schluss gekommen sind, dass sich die USA wie ein betrunkener Schurkenelefant benimmt und bloße Diplomatie für die Menschen, die die US-Außenpolitik leiten, nichts bedeutet. Die USA drängen die Ukrainer zu einem weiteren Angriff auf die „Rebellen“; Eine Invasion, von der beide Seiten wissen, dass sie zum Scheitern verurteilt ist. In Osteuropa breitet sich Chaos aus zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit wichtig für das Imperium. Daher sagt der Autor des Links voraus, dass die Russen mit dem Unvermeidlichen kooperieren werden – und den größten Teil der Ukraine übernehmen werden.
Hat er recht? Fragen Sie mich nicht, aber wenn ich ein russischer Stratege wäre, würde ich die Ukraine lieber jetzt besetzen, als in ein paar Jahren unvermeidlich mit der Installation moderner NATO-Waffen dort konfrontiert zu werden.
Falls es jemand verpasst hat: Einige chinesische Truppen marschierten kürzlich mit den Russen bei der Siegesparade im Zweiten Weltkrieg. Und der chinesische Präsident war da, um ihnen zuzusehen.
Die Obama-Regierung legt sich nicht nur mit Russland an. Das „Pivot To Asia“-Geschäft war direkt auf China ausgerichtet. Man fragt sich, ob es ein Zufall ist, dass der neue (kaum getarnte) japanische Flugzeugträger im selben Jahr gestartet wurde, in dem dieser „Pivot“ angekündigt wurde. Japan zu ermutigen, mit Angriffswaffen aufzurüsten, ist meiner Meinung nach die beste Möglichkeit, China zu alarmieren, und genau das haben die Genies in DC getan. Eine von vielen Reaktionen Chinas war der Bau einer Reihe künstlicher Inseln auf Riffen im Südchinesischen Meer. Was die Chinesen mit diesen Inseln machen, ist rechtlich gesehen wahrscheinlich nicht sehr koscher, aber in anderer Hinsicht macht es durchaus Sinn. Wenn sie die meisten umliegenden Meeresgebiete zu chinesischen Gewässern erklären könnten, wäre das eine Pufferzone sowohl gegenüber den USA als auch gegenüber Japan. Es würde auch einen sicheren Hafen für chinesische Raketen-U-Boote bieten. Meiner Meinung nach stimmen sie allmählich mit den Russen darin überein, dass ein Kampf ausbrechen wird.
China beteiligt sich auch an gemeinsamen Marineübungen mit den Russen im Mittelmeer. Wie bei den Truppen bei der Moskauer Parade ist es eine „Premiere“.
Ich habe einen pessimistischen Zug, der mir heutzutage zeigt, dass die Neokonservativen auf Krieg drängen. Möglicherweise ein Atomkrieg. Die Russen scheinen sich mit einem solchen Konflikt abgefunden zu haben, und ich mache mir Sorgen, dass es in naher Zukunft schlimmer werden wird.
Ich hoffe natürlich, dass ich falsch liege.
Das Problem, das ich in letzter Zeit mit der US-Außenpolitik habe, ist das mangelnde Wissen über die Weltgeschichte. Wahrscheinlich ist ihnen ein Rückschlag bei der Verfolgung ihres Imperiumsziels völlig egal.
Asad ist definitiv ein Tyrann, aber ohne Asad wird die Hölle los sein. Wir alle können sehen, was im Irak und in Libyen vor sich geht, wo ihnen ein Regimewechsel gelungen ist. Die Iraker und Libyer erleben einen Albtraum, wenn sie an die Situation denken, in der sie sich vor dem amerikanischen und europäischen Regimewechsel befanden. Es wäre töricht, zu glauben, dass der Irak oder Libyen für sehr, sehr lange Zeit jemals den Anschein von Normalität haben werden. NIEMALS !!!
Ich habe Mitleid mit den Ukrainern. Am ehesten werden sie von den Amerikanern und Europäern ihrem Schicksal überlassen. Amerikaner haben kein langes Durchhaltevermögen. Für ihre Weltherrschaftsagenda entsteht immer wieder neues Interesse, was unweigerlich zu einer Verringerung ihrer Macht führt. Daher könnten die Despoten der Golfstaaten beschließen, einer Einladung zum POTUS-Gipfel nicht nachzukommen. Die Amerikaner sind wie Kinder, die ein neues Spielzeug sehen. Das Alte wird zugunsten des Neuen aufgegeben.
„Assad ist ein Tyrann, aber ohne Assad wird die Hölle losgehen.“
Ich stimme zu, und dieser „Einzeiler“ erinnert mich an etwas, worüber ich in letzter Zeit nachgedacht habe. Ich fange an zu vermuten, dass die Betrachtung des sunnitisch-schiitischen Konflikts, vielleicht sogar des arabisch-israelischen Konflikts, die falsche „Trennlinie“ im Strudel des Nahen Ostens darstellt. Was im Spiel zu sein scheint, ist eine „Modernisierungs-/Säkularisierungs-/Entwicklungsbewegung“ VS. „Eine traditionsbewusste Bewegung“, die Modernisierung, Säkularisierung und Entwicklung abschreckt oder ihnen entgegenwirkt. In Syrien und im Irak griff die Baath-Partei an, die auf ihre Weise die „MSD“-Bewegung verfolgen wollte. Das Gleiche galt für Gaddafi in Libyen. Mosedigh (falsch geschrieben?) im Iran, gestürzt von der CIA, wegen einer alten Vorstellung von einem Schah/Kaiser, der SOWOHL einer „MSD“-Bewegung ALS AUCH einer Traditionalisten-Schiiten-Bewegung zum Opfer fiel (die Trads setzten sich durch … vorerst). Unsere Feindseligkeit sorgte dafür, dass die Traditionalisten siegten (und das vielleicht AUS ABSCHLUSS). Ägypten war Schauplatz des Nasserismus; eine „MSD“-Bewegung. Ich habe gelesen, dass die Muslimbruderschaft in den 1920er Jahren eine Schöpfung des britischen Geheimdienstes war, INSBESONDERE, um jeden Schritt in Richtung „MSD“ abzuschwächen (das war damals, als sie ein direktes, aktives Interesse an der „Aufrechterhaltung des Imperiums“ hatten (für City). -of-London) (wir Amerikaner, oder genauer gesagt, WallStreeters, tragen heutzutage dieses Wasser für sie). Die ägyptische Armee hat die Bruderschaft vor den Kopf gestoßen und wendet sich nun an die BRICS-Staaten und verfolgt beharrlich den „MSD“ Kemel Atatürk der Türkei befreite die Türken aus den Verderbtheiten des Imperiums in das moderne Zeitalter der Republiken; er war IHRE „MSD“-Bewegung. Sie erleben jetzt eine „traditionalistische“ Gegenreaktion. Ich erinnere mich an Moynihans' Aussage der „gutartigen Vernachlässigung“ für Afrika und der Nahe Osten, die dieses Gebiet als Rohstoff- und Ressourcenquelle vor allem für die europäische Gesellschaft erhalten und jegliche wesentliche „MSD“ für sie leugnen. Mit anderen Worten, DIES ist nur ein weiteres Schlachtfeld in der aktuellen globalen Entwicklung , Krieg zwischen dem (alten) Imperium und der (modernen) Republik; zwischen den Oligarchen und uns, dem Volk.
Was Assads Status als Tyrann angeht, würde sogar unser Präsident in die Rolle eines Diktators geraten, wenn er ständig einem Guerillakrieg gegen Millionen „rechtsgerichteter, christlicher Milizen“ gegenüber stünde, die von ausländischen Geheimdiensten finanziert werden … und normale Amerikaner wären DANKBAR dafür seine „starke Präsidentschaft“.
Interessanterweise wurden die Spratly-Inseln (Nansha) im Südchinesischen Meer – beachten Sie, dass sie nicht das Südamerikanische Meer genannt werden – um 2000 v. Chr. von den Chinesen entdeckt. Seitdem besteht bis heute eine chinesische Verbindung. Siehe Zeitleiste hier: http://www.spratlys.org/history/spratly-islands-history-timeline.htm
Ist das nicht ein Scherz? So wie den Chinesen kein Einflussbereich zugestanden wird und wir denken, unser Einflussbereich sei die ganze Welt.
Nuland ist eine Ideologin, genau wie ihr Landsmann, stellvertretender israelischer Verteidigungsminister, mit einem hübschen Gesicht, das Nuland begehrt (als ob sie alles begehren würden).
Tatsächlich war ISIS laut diesen zuvor geheimen Dokumenten ein weitreichender Teil der US-Außenpolitik, und Hillary Clinton ist darin bis ins kleinste Detail überzeugt:
http://www.informationclearinghouse.info/article41943.htm
Ich hoffe, dass die New York Times, die Washington Post und der Abgeordnete Trey Gowdy sich auf dieses außenpolitische/geheimdienstliche Desaster einlassen.
Kein Wunder, dass Frau Clinton die Presse meidet. Was für ein Feigling.
Viele zu viele neokonservative und liberale interventionistische Ideologen wurden von der Obama-Regierung absichtlich im Amt belassen und sogar aktiv rekrutiert.
Nuland wäre sofort entlassen und möglicherweise wegen Kompromittierung der amerikanischen Außenpolitik strafrechtlich verfolgt worden, wenn ihr „Regimewechsel“-Abenteuer im Jahr 2014 nicht ganz im Einklang mit Obamas wahren Zielen oder den Zielen gewesen wäre, die ihm von seinen tatsächlichen Arbeitgebern vorgegeben wurden.
Wenn Sie einen Regimewechsel wollen, müssen Sie mit den Konsequenzen leben
Herr Parry tut, was wir alle tun……………spekulieren!
Robert Parry leidet unter dem, was Paul Street als Obamaphelia bezeichnet hat. Sechs Jahre später leugnet Parry immer noch Obamas tiefes, aufrichtiges und ungezwungenes Engagement für die rechte Agenda. Warum ist es für Parry psychologisch und emotional notwendig, die Realität abzulehnen und leidenschaftlich und verzweifelt die Lüge zu verbreiten, dass Obama ein anständiger Mann sei, dass Obama von „Neokonservativen“ ausmanövriert worden sei? Neocons gibt es in Imperial Black.
Stimme voll und ganz zu. Das ist Mr. Parrys größte Schwäche. Jeder hat sie. Viele Leute zeigen dieses eine re. Obama. Sie haben den Wunsch, ihn als gut zu sehen, der aber von den bösen Menschen dazu gezwungen wird, schlechte Dinge zu tun, obwohl Obama das letzte Wort über jede Entscheidung hat, die er trifft, und sich während seines Wahlkampfs vor seiner Präsidentschaft als völlig unmoralisch erwiesen hat . Aus dem Treffen ging eine Gruppe afroamerikanischer Frauen hervor, die sich schon früh mit ihm getroffen hatten, und eine kam zu dem Schluss, dass Obama „kein moralisches Zentrum“ habe. Wenn ja, dann rechts von der Mitte.
Langfristig... Wiederholen: Langfristig in diesem Jahrhundert – die USA sind entschlossen, Russland zu zerstückeln und insbesondere „assoziierte Staaten“ (wie Mikronesien, Palau, Marshallinseln) in Ost- und Nordsibirien zu errichten. Bei den Problemen im Nahen Osten handelt es sich lediglich um taktische Probleme, für die „Kollateralschäden“ berechnet werden – auch innerhalb der USA. Die muslimische extremistische Tendenz ist nützlich, um die Europäer, Russland, Indien und China auf lange Sicht davon zu „überzeugen“, das amerikanische „Führungsspiel“ im Bereich der globalen Sicherheit zu spielen …