exklusiv: Eine australische Nachrichtensendung empörte sich darüber, dass sie bei der Ausstrahlung irreführender Bilder erwischt wurde, die beweisen sollten, dass der russische Präsident Putin für den Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines im vergangenen Juli verantwortlich sei. Die Sendung sagt, sie habe sich einfach für eine „Weitwinkelaufnahme“ entschieden, um dem Publikum ein umfassenderes „Layout“ zu bieten, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Die australische Nachrichtensendung „60 Minutes“ reagierte verärgert Ich stelle Unstimmigkeiten fest zwischen dem Filmmaterial, mit dem behauptet wurde, die Stelle in der Ostukraine gefunden zu haben, an der ein BUK-Raketenwerfer nach dem Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines im vergangenen Juli vorbeiflog, und dem Video, das an diesem Tag aufgenommen wurde.
Früher in den „60 Minuten“ SendungIn der Sendung wurde Wert darauf gelegt, andere Videos vom 17. Juli letzten Jahres mit eigenem Filmmaterial zu überlagern, um zu zeigen, dass sie die genauen Orte gefunden hatte, an denen ein Lastwagen vorbeigefahren war, der im Verdacht stand, die Raketenbatterie vor dem Abschuss nach Osten zu transportieren. Von diesem Muster wich das Programm jedoch in Bezug auf das wichtigste Video ab, in dem das Programm behauptete, es beweise, dass Russland die Rakete bereitgestellt habe, mit der MH-17 abgeschossen wurde, und dass diese Raketenbatterie über Luhansk flüchtete.
Korrespondent Michael Usher von „60 Minutes“ in Australien behauptet, die Werbetafel in einem Video eines BUK-Raketenwerfers nach dem Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines am 17. Juli 2014 sichtbar gefunden zu haben. (Screenshot aus „60 Minutes“ in Australien)
In diesem entscheidenden Punkt trennte das Programm das Originalvideo einer BUK-Flugabwehrraketenbatterie, das offenbar in der Nacht nach dem Abschuss aufgenommen wurde, von der Szene, in der Korrespondent Michael Usher behauptet, denselben Ort in Luhansk lokalisiert zu haben.
Die Trennung der beiden Szenen machte es für den Zuschauer schwierig, die vielen Unstimmigkeiten zu erkennen. Tatsächlich stimmte fast nichts in den beiden Szenen überein. In meinem Artikel über diese Unterschiede habe ich die beiden Bilder aus der TV-Show nebeneinander gepostet, damit die Leser selbst entscheiden können.
Ein Screenshot der Straße, an der die mutmaßliche BUK-Raketenbatterie angeblich nach dem Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines am 17. Juli 2014 vorbeigefahren ist. (Bild aus der australischen Sendung „60 Minutes“)
In der Sendung „60 Minutes“ lieferte Usher keine Erklärung dafür, warum das Muster der Verwendung von Overlays in diesem einen Fall gebrochen wurde. Das Programm unternahm auch keine Anstrengungen, die mehrfachen Diskrepanzen in den beiden Bildern zu erklären.
Als Reaktion auf meinen Artikel veröffentlichte die Show jedoch eine Erklärung, in der es hieß, dass sie sich bei der Entscheidung über die Standorte auf Berechnungen des Bloggers Eliot Higgins stützte, die „von seinem Haus in Leicester, England, aus durchgeführt wurden“. Die Show erklärte dann die Diskrepanzen zwischen dem früheren Video, wie es in den sozialen Medien gepostet wurde, und dem Filmmaterial der Show in Luhansk, Ukraine, folgendermaßen:
„Wir haben uns dafür entschieden, unser Stück vor der Kamera als Totalaufnahme zu machen, die das gesamte Straßensystem zeigt, damit das Publikum den Grundriss erkennen und sehen konnte, in welche Richtung die Buk fuhr. Der Hintergrund in unserem Stück sieht vor der Kamera anders aus als im Original-Buk-Video, einfach weil es aus einem anderen Blickwinkel aufgenommen wurde. Das Originalvideo wurde offensichtlich von einer der Wohnungen dahinter aus gedreht, durch die Bäume hindurch – die im Sommer in vollem Laub standen.“
Die Show räumt also ein, dass sie absichtlich vom bisherigen Muster abgewichen ist und Overlays verwendet hat, um zu zeigen, wie genau ihr Team frühere fragliche Szenen lokalisiert hatte. Aber es stimmt einfach nicht, dass das Publikum durch die Bereitstellung dieser „weiten Aufnahme, die das gesamte Straßensystem zeigt“, „die Anordnung versteht und sieht, in welche Richtung die Buk fährt“.
Alles, was Sie sehen, ist Usher, der auf offenem Boden steht und auf eine Werbetafel deutet. Wie ein australischer Zuschauer durch diese „Weitwinkelaufnahme“ ein tieferes Verständnis der Geographie von Luhansk erlangen könnte, ist ein Rätsel. Und man bekommt auch nicht viel vom „gesamten Straßensystem“ mit. Mit anderen Worten: Die Erklärung klingt eher nach einer Ausrede oder einer Vertuschung.
Wäre es angesichts des Musters der restlichen Show nicht sinnvoller gewesen, zu versuchen, den Blickwinkel des Originalvideos nachzubilden, um den tatsächlichen Ort so gut wie möglich zu beweisen, als sich für einen anderen Blickwinkel zu entscheiden und sich einfach auf Usher zu verlassen? eine Behauptung aufstellen? Im Journalismus gibt es ein altes Sprichwort: „Zeigen, nicht erzählen“, aber dies war ein klassischer Fall von Erzählen, nicht Zeigen.
Und das war kein kleiner Punkt. Dies sei ein Beweis dafür, dass russische Beamte gelogen hätten, als sie den Schauplatz der „Flucht“-BUK-Trägerrakete in der Stadt Krasnoarmiis'k nordwestlich von Donezk platzierten, die damals unter der Kontrolle der ukrainischen Regierung stand. Usher wies diese russische Behauptung als Lüge zurück und nannte die Plakatszene in Luhansk den endgültigen Beweis dafür, dass der russische Präsident Wladimir Putin für die Tötung von 298 Menschen an Bord von MH-17 verantwortlich sei.
Wenn die Show diesen wichtigen Punkt wirklich auf den Punkt bringen wollte und wirklich daran interessiert war, ihren Zuschauern „den Grundriss“ der Szene in Luhansk zu vermitteln, wäre es dann nicht sinnvoll gewesen, auch Aufnahmen der Wohnungen zu haben, in denen das Originalvideo angeblich gedreht wurde? ? Das hätte eine Erklärung für die offensichtlichen Diskrepanzen zwischen den beiden Bildern geliefert. Stattdessen hat die Show die beiden Videoszenen einfach so aufgeteilt, dass ein Gelegenheitszuschauer die Diskrepanzen nicht erkennen kann.
Die australische Show hat auch Einwände dagegen, dass ich schreibe, dass Usher scheinbar auf „einem offenen Feld“ gestanden habe. Die Show beteuert, dass „er sich auf einem Stück Gras an der Straße befindet“, obwohl es in der „Weitwinkelaufnahme“, die uns „den Grundriss gibt“, sicher wie ein offenes Feld aussieht.
Die Show widerspricht außerdem meiner Beschreibung der Szene im Originalvideo als „überwuchert“ und sagt: „Sie wurde einfach durch Bäume im Vordergrund gedreht.“ Beachten Sie jedoch die Bäume und Büsche rechts im Bild und im Hintergrund. Abgesehen von der Positionierung dieser Überwucherung scheint es zwischen den beiden Bildern fast nichts Vergleichbares zu geben, einschließlich der Positionierung und Form der Werbetafeln.
Doch anstatt sich mit diesen Unterschieden auseinanderzusetzen oder zu versuchen, den Blickwinkel des Originalvideos so genau wie möglich nachzubilden, entscheidet sich die Show für eine bedeutungslose „Weitwinkelaufnahme“, die es für jeden, der die Show sieht, schwierig macht, die beiden vorbeiziehenden Szenen zu vergleichen Ziemlich schnell, und behauptet einfach als glatte Tatsache, dass Usher und sein Team immer noch zweifelhaft sind, dass sie den richtigen Ort gefunden haben.
Das erscheint mir journalistisch fahrlässig, wenn nicht vorsätzlich irreführend. Aber schauen Sie sich die Bilder an. Du entscheidest.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Angesichts der Tatsache, dass der Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses so wenige Daten lieferte, führen Physik, Technik und Mathematik nur zu weiteren Spekulationen.
Zum Glück müssen wir nicht spekulieren.
Militärische Geheimdienst-, Überwachungs- und Aufklärungssatelliten, wie sie beispielsweise das US-Satellitensystem Key Hole mit dem Codenamen Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC) verwendet, können hochauflösende Live-Videos in voller Bewegung mit 30 Bildern pro Sekunde liefern.
Die Satelliten sorgen für eine kontinuierliche Überwachung und können weit mehr als nur die Wärmesignatur eines Raketenstarts registrieren.
Die Erdoberfläche könnte durch Wolken verdeckt sein, wie es am 17. Juli über der Ostukraine der Fall war.
Allerdings flog MH-17 in einer Höhe von 33,000 Fuß, 9,000 Fuß über der Wolkendecke.
Alles, was sich über 24,000 Fuß am Himmel über der Ukraine bewegte, war für Überwachungssatelliten deutlich sichtbar.
Der amerikanische Satellit verfügt über ein genaues Video der Zerstörung von MH-17.
Bei freier Fallgeschwindigkeit benötigt ein Objekt 23.65 Sekunden, um 9000 Fuß (2743 Meter) zu fallen.
Fügen Sie Vorwärtsimpuls und Windwiderstand hinzu, und das MH-17-Flugzeug wäre nach einem Angriff mindestens 23 Sekunden lang über den Wolken sichtbar gewesen.
Genügend Zeit für Satelliten, den Untergang von MH-17 aufzuzeichnen.
Leider weigert sich der Hauptankläger, die Vereinigten Staaten, die Satellitenvideobeweise herauszugeben.
„Angesichts der Tatsache, dass der Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses so wenige Daten lieferte, führen Physik, Technik und Mathematik nur zu weiteren Spekulationen.“
Vielleicht. Aber es erlaubt, undurchführbare Theorien aus dem Spekulationsspektrum auszuschließen. Daher sind Propaganda-Instrumente gezwungen, die Geschichte zu ändern, und scheitern dadurch.
Es besteht auch keine Notwendigkeit, Zeit mit Videos zu verschwenden, die von untergeordneter Relevanz sind. Selbst wenn der Standort korrekt ist, gibt es immer noch zu viele Unbekannte, um Rückschlüsse auf dieses Video zu ziehen. Besonders wer ist BUK? Es gibt bereits Hinweise darauf, dass dieser Knotenpunkt an diesem Tag unter britischer Kontrolle stand. Aber selbst das basiert auf Kiews Karten. Wie können die Leute das überhaupt in Betracht ziehen? Im Juli 10,000 gab es maximal 2014 Rebellen. Teilen Sie die Zahl durch das beanspruchte kontrollierte Gebiet und erhalten Sie einen Bruchteil der Rebellen pro Quadratkilometer. In Wirklichkeit waren die Rebellen nicht gleichmäßig verteilt, sondern konzentrierten sich hauptsächlich auf Lugansk, Donezk, Saur Mogila und die umliegenden Streitkräfte zweier Kessel. Es gab keine Kontrolle über ein Territorium als solches. Jeder konnte sich beruhigt bewegen
Mein Punkt ist, dass das, was am Himmel geschah, aus einer Entfernung von 9,000 Fuß deutlich sichtbar war.
Die ganze Aufmerksamkeit war auf den Boden gerichtet.
„Es gibt immer noch zu viele Unbekannte, um Rückschlüsse auf dieses Video zu ziehen. Besonders wer ist BUK?
Es gibt immer noch zu viele Unbekannte, um zu dem Schluss zu kommen, dass es sich um eine BUK handelte.
Genauer gesagt gibt es immer noch zu viele Unbekannte, um „schlussfolgern“ zu können, dass es eine BUK-Rakete war, die MH-17 zerstört hat.
Das könnte durch die Veröffentlichung des Black-Box-Transkripts beantwortet werden. Black Box sind nicht darauf ausgelegt, auf Raketen zu reagieren. Sie stoppen die Aufzeichnung erst beim Aufprall. So konnten wir genug hören, um ein Urteil über die Explosion oder die Frage zu fällen, ob es sich um eine Kampfjetkanone handelte. Aber jemand möchte nicht, dass wir es hören. Und Dutch bespritzten sich bereits mit Blut, als sie sagten, dass auf dieser Aufnahme nichts Interessantes sei.
Ich hoffe, ich komme nicht zu spät zur Party. Wurde schließlich vom Guardian verbannt ;)
Eine Sache, die jeder außer Acht lässt, ist die Physik. Und Physik/Ingenieurwesen + einfache Mathematik können das Problem mithilfe der verfügbaren Daten lösen, ohne dass nicht überprüfbare Fotos oder gefälschte Journalistenbehauptungen erforderlich sind.
Was wir also wissen:
UK/USA-Angaben zum Standort (Snyzneye), Waffentyp (BUK-M1). Begrenzte Daten aus niederländischem Bericht: genaue Lage des Trefferpunkts, Richtung des Flugzeugs vor dem Treffer, Pilot wurde angewiesen, in diesem Luftraumkorridor nach einem anderen Flugzeug Ausschau zu halten. Und Spezifikationen von Boeing oder tatsächliche Daten zu seiner Geschwindigkeit
Kommen wir zu den Details. Boeing flog direkt auf Snyzneye zu. Praktisch eine perfekte gerade Linie. Die Bodenentfernung vom Trefferpunkt zum angeblichen BUK-Standort beträgt 24 km. Das Flugzeug flog in einer Entfernung von 10 km, sodass die kürzeste Distanz, die die Rakete zurücklegen musste, 26 km beträgt, wenn man von einer geraden Linie ausgeht. In Wirklichkeit wäre die Flugbahn parabelförmig, sodass die Entfernung länger wäre, aber gehen wir von einem Bast-Case-Szenario für die Ukrainer aus. Die Geschwindigkeit der BUK-M1-Rakete liegt knapp unter 800 m/s. Es ist das alte Modell, das von Ukr impliziert wird. Das neueste BUK-M3-Modell verfügt über Raketen mit einer Geschwindigkeit von 1,300 m/s. Aber ich werde wieder freundlich zu den Ukrs sein und 1,000 m/s annehmen, nur weil es für die Arithmetik einfacher ist. Wir können also bereits jetzt die niedrigste Schätzung der Raketenflugzeit erhalten – 26 Sekunden. Gemäß den BUK-M1-Spezifikationen dauert es jetzt mindestens 15 Sekunden, bis das Ziel erfasst ist. Wir erhalten also eine Mindestschätzung für die Zeit, die Boeing innerhalb der Radarreichweite des Systems verbringen musste, bevor es getroffen wurde – 41 Sekunden. Die Boeing-Geschwindigkeit beträgt 250 m/Sek. Das ergibt mehr als 10 km für die zurückgelegte Strecke der Boeing, bevor sie getroffen wurde. Wie wir aus einem fadenscheinigen niederländischen Bericht wissen, war es mehr als eine Minute vor dem Treffer geradeaus unterwegs. Wir erhalten also eine Bodenentfernung von 1 km als günstigste Schätzung für die Entfernung zwischen Boeing und BUK, damit das Szenario eintritt. Es scheint eine perfekte Ergänzung für 34 km zu sein, da einige Quellen die Radarfähigkeit dieser speziellen BUK-Trägerrakete behaupten. Das Problem ist, dass 35 km die Strecke für niedrig fliegende Ziele sind. Bei 35-km-Zielen liegt die Grenze eher bei 10 km. Wenn man außerdem meine Vereinfachungen zur Raketengeschwindigkeit (ich ignoriere auch den Beschleunigungsteil für das Erreichen der Höchstgeschwindigkeit der Rakete) und zur Flugbahn der Rakete wegnimmt, wird auch die 32-km-Grenze überschritten. All diese Berechnungen bedeuten, dass, damit diese bestimmte BUK an diesem bestimmten Ort Boeing an dieser bestimmten Stelle treffen kann, die BUK die Rakete abfeuern müsste, bevor sie das Ziel erfasst, und erst dann die Rakete an Boeing festnagelt. Ich habe von den Ukrainern solche Reaktionen auf diese Berechnungen gehört, die eigentlich die letzte Verteidigungslinie darstellen. Aber ich überlasse es ihrer Prägnanz und Occam's Razor.
Der zweite Punkt, den man daraus ableiten kann, ist die Tatsache, dass eine 5 Meter lange Rakete mit heftiger Wolke dahinter 24 km vor dem Flugzeug abgefeuert wird und sich ihm für mindestens 26 Sekunden nähert. Und wir wissen, dass der Pilot sich der Situation um ihn herum bewusst sein musste, da die Flugsicherung eine Warnung vor einem anderen Verkehrsflugzeug in der Nähe hatte. Und wir werden gebeten zu glauben, dass der Pilot in allen 26 Sekunden nicht mindestens „WTF“ gesagt hat. Es wäre ein Schlag gegen die Rebellen, wenn er es sagen würde. Aber ich vermute, dass Black Box die Theorie nicht bestätigt. Daher kam die Rakete aus einem für den Piloten toten Winkel.
Der Teufel steckt im Detail.
„Lassen Sie uns auf die Details eingehen. Boeing flog direkt auf Snyzneye zu. Praktisch eine perfekte gerade Linie.“
Zum einen wurde dieses Detail nicht unabhängig bestätigt.
Richtig ist, dass die niederländische Sicherheitsbehörde nur die von der ukrainischen Regierung bereitgestellten Radardaten der Flugsicherung gemeldet hat.
Das niederländische Sicherheitsamt hat die russischen Radardaten nicht ausgewertet.
Die Russen haben wiederholt eine unabhängige Untersuchung gefordert.
Washington und Kiew werden es nicht zulassen.
Immer wieder wird die ganze Welt aufgefordert, sich einfach auf Kiew und Washington zu verlassen.
Spekulationen auf der Grundlage ungenauer Daten sind wertlos. Müll rein, Müll raus.
„Zum einen wurde dieses Detail nicht unabhängig bestätigt.“
Das sind die Angaben der anklagenden Partei. Wenn dieses Detail wahr ist, ist ihre Version der Ereignisse unmöglich und sie sollten die Erzählung ändern. Wenn es falsch ist, welche anderen Angaben sind dann ebenfalls falsch? Zeuge diskreditiert
„Wurde irgendwann aus dem Guardian verbannt ;)“
Warum ehrliche Angaben machen?
Mein Verlauf dort ist immer noch unter dem gleichen Spitznamen Antidyatel verfügbar. Also ja, es kann als eine Art Ehrenabzeichen betrachtet werden. ;))))
Es ist erstaunlich, dass der Guardian, nachdem er jahrzehntelang eine der neutralsten Zeitungen war, jetzt sein Bestes gibt, um zu beweisen, dass sie „vertrauenswürdiger“ als Dailybeast sind. Zufällig änderten sich ihre redaktionellen Richtlinien, nachdem sie Edward Snowden die Plattform überlassen hatten.
Mitleid. Das beste Argument gegen alle Bücher vom Typ „Stalin das Monster“ lieferten sie 1973, indem sie enthüllten, dass Robert Conquest ein bezahlter „Akademiker“ war, der für die Propagandaabteilung des Auswärtigen Amtes arbeitete. Unter der Annahme, dass sein „Großer Terror“ ein Eckpfeiler aller antisowjetischen Bücher ist (sehen Sie sich einfach die Referenzlisten an), wird dies die Menschen in der logischen Welt zum Nachdenken anregen. Aber wir wissen, dass es in dieser Welt an Logik mangelt und Emotionen herrschen
Respect.
Die Zerstörung von MH-14 war ein Propagandaerfolg für Washington, das seit Monaten einen Propagandakrieg führte.
DIE BÜHNE VORBEREITEN
Mitte Juli 2014 befanden sich die Streitkräfte der Ukraine im dritten Monat ihrer sogenannten Anti-Terror-Operation (ATO) gegen die Bevölkerung der Ostukraine. Die ukrainischen Regierungstruppen setzten ihre Luft- und Artillerieangriffe auf Stützpunkte pro-russischer Separatisten fort, nachdem Präsident Petro Poroschenko geschworen hatte, die Ukraine von „Parasiten“ zu befreien.
Bewaffnet mit Ausrüstung, die sie von zahlreichen Militärstützpunkten im Donbass erhalten und im Kampf mit ATO-Streitkräften erbeutet hatten, und unterstützt von Freiwilligeneinheiten aus Russland, verteidigten die prorussischen Milizen in Donezk und Luhansk ihre Regionen energisch.
Der russische Präsident Wladimir Putin sagte, Moskau werde weiterhin die Interessen ethnischer Russen im Ausland verteidigen – von denen bis zu drei Millionen im Osten der Ukraine lebten.
Russland leitete strafrechtliche Ermittlungen gegen den Kommandeur des Aidar-Bataillons ein, einer freiwilligen Militäreinheit mit Verbindungen zur extremen Rechten, unterstützt vom ukrainischen Oligarchen Ihor Kolomoyskyi, wegen der Organisation der Tötung von Zivilisten in der Ostukraine.
Zusätzlich zu den Verlusten der ukrainischen Bodentruppen erlitt die ukrainische Luftwaffe zahlreiche Verluste sowohl an Hubschraubern als auch an Starrflügelflugzeugen.
Die schlimmste Zahl an Todesopfern gab es am 14. Juni, als separatistische Milizen mit 9K38 Igla (Nadel) MANPADS (tragbares Luftverteidigungssystem) ein Il-76-Transportflugzeug in der Nähe des Flughafens Luhansk abschossen und 49 Besatzungsmitglieder töteten.
Der Propagandakrieg ist ins Stocken geraten
Die ukrainische Öffentlichkeit wurde zunehmend überdrüssig angesichts der steigenden Opferzahlen, der Verluste an militärischer Ausrüstung und der Kosten der ATO-Militäraktionen.
Unterdessen hatte Washington Schwierigkeiten, europäische Unterstützung für eine dritte Runde von Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu gewinnen. Nach einer Reihe von Spionageskandalen hatte Deutschland kürzlich den Berliner Stationschef des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency ausgewiesen.
Die Bundesregierung warf dem NATO-Oberbefehlshaber, dem amerikanischen General Philip Breedlove, vor, „gefährliche Propaganda“ über das Ausmaß des russischen Militärengagements in der Ostukraine zu verbreiten und zu versuchen, eine diplomatische Lösung des Krieges zu untergraben.
PROPAGANDA 3.0
Ohne glaubwürdige Beweise für die direkte militärische Beteiligung des Kremls in der Ostukraine und angesichts des vorherrschenden Misstrauens gegenüber dem Pentagon oder westlichen Geheimdiensten setzte Washington die Propagandastrategie fort, die sich bei der Förderung des Staatsstreichs in Kiew im Februar 2014 als wirksam erwiesen hatte
Die Strategie in der Ukraine bestand darin, mehrere Quellen zu nutzen:
– Mainstream- und soziale Medien im Besitz russischer Anti-Putin-Oligarchen
– gefälschte „Reporter vor Ort“ in der Ukraine
– Ukrainische Staatsmedien und private Medien
– Informationen, die von US-/NATO-Verbündeten wie Polen veröffentlicht wurden
– vor allem „Analyse“ von Satellitenbildern durch gefälschte „Bürgerjournalisten“
Generalprobe
Am 14. Juli stürzte ein zweimotoriges Turboprop-Transportflugzeug vom Typ An-26 des ukrainischen Militärs in der Nähe des Dorfes Izvaryne nahe der russischen Grenze ab, wobei beide Piloten und der Großteil der achtköpfigen Besatzung ums Leben kamen.
Das ukrainische Verteidigungsministerium behauptete, das Flugzeug sei aus einer Höhe von 6500 Metern „abgeschossen“ worden, was zu Spekulationen führte, dass das Flugzeug von einer „russischen Flugabwehrrakete“ getroffen worden sei.
Die Flughöhe des separatistischen Igla MANPADS betrug 3500 Meter.
US-Beamte sagten, sie hätten „Beweise“, dass das Flugzeug von russischem Territorium aus beschossen worden sei, wechselten dann die Geschichte und bestanden darauf, dass das Flugzeug von einer BUK-Boden-Luft-Rakete aus der von Separatisten kontrollierten Ostukraine abgeschossen wurde.
Am 15. Juli kamen bei einem ukrainischen Luftangriff auf die von Separatisten kontrollierte Stadt Snizhne mindestens elf Zivilisten ums Leben.
Am 16. Juli weiteten die USA ihre Sanktionen gegen Russland aus und richteten sich gegen Großbanken und Energieunternehmen, die russische Verteidigungsindustrie und Personen, die angeblich für die anhaltende Unterstützung der Separatisten in der Ostukraine verantwortlich seien.
Bundeskanzlerin Angela Merkel kritisierte Russland dafür, dass es seinen Verpflichtungen zur Beendigung der Gewalt in der Ukraine nicht nachgekommen sei, und sagte, Russland könnten weitere EU-Sanktionen drohen.
SHOWTIME
Am 17. Juli stürzte Flug 17 der Malaysia Airlines mit 298 Menschen aus mehreren Ländern auf einem Flug von Amsterdam nach Kuala Lumpur in der Nähe von Hrabowe im Oblast Donezk ab.
Ukrainische Beamte behaupteten erneut, das Flugzeug sei „abgeschossen“ worden.
Am 18. Juli sagte US-Präsident Barack Obama, die Vereinigten Staaten hätten „zunehmendes Vertrauen“, dass MH-17 von einer BUK-Rakete abgeschossen wurde, die von russischen Separatisten in der Ukraine stammte – und dass Russland die Verantwortung für die Krise trage.
Die Quellen von Obamas „Selbstvertrauen“:
– Mainstream- und soziale Medien im Besitz russischer Anti-Putin-Oligarchen
– gefälschte „Reporter vor Ort“ in der Ukraine
– Ukrainische Staatsmedien und private Medien
– Informationen, die von US-/NATO-Verbündeten wie Polen veröffentlicht wurden
– vor allem „Analyse“ von Satellitenbildern durch gefälschte „Bürgerjournalisten“
Die Welt war in Aufruhr.
AUSZAHLEN
Unbegründete Behauptungen darüber, wer – und was – MH-17 abgeschossen hat, lieferten der EU politische Unterstützung für die Einführung der dritten Runde von Sanktionen gegen bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft, darunter den Finanzsektor (alle mehrheitlich in Staatsbesitz befindlichen russischen Banken), und Handelsbeschränkungen im Zusammenhang an die russische Energie- und Verteidigungsindustrie sowie an weitere Personen und Organisationen, die im Rahmen der EU-Bestimmungen zum Einfrieren von Vermögenswerten benannt sind.
Wer auch immer das Flugzeug abgeschossen hat, es ist sehr, sehr wahrscheinlich, dass er es aus Versehen getan hat. Welchen Gewinn hätten beide Seiten dadurch? Ich weiß, dass Verschwörungsfans vielleicht sagen würden, dass die Ukraine dies mit Absicht getan habe, um Russland die Schuld zu geben, aber ehrlich gesagt finde ich das ebenso absurd wie die Idee, dass Russland absichtlich ein Passagierflugzeug aus Malaysia abschießen würde.
Also ehrlich gesagt bin ich nicht so interessiert.
Ich möchte anmerken, dass, wenn die USA keine Beweise vorlegen, es wahrscheinlich ist, dass die Beweise, die wir haben (Satelliten), die Geschichte, die wir zu erzählen haben, nicht stützen.
Was sehr überraschend ist, ist, dass ein Passagierflugzeug über ein Gebiet fliegen durfte, in dem die ukrainische Regierung Rebellenstädte aus der Luft angriff und die Rebellen bereits einige Düsenjäger abgeschossen hatten.
Robert, du liegst offensichtlich falsch, warum gibst du das nicht einfach zu und machst weiter?
An was für eine bizarre Realität muss man sich halten, um diesen Betrug Eliot Higgins auch nur annähernd ernst zu nehmen. Wer nimmt diesen Kerl eigentlich ernst? Wer sinkt so tief, dass er ihn einen „Experten“ nennt?
Es ist verblüffend – ist dieser Planet Erde?
Die Arbeit von Eliot Higgins ist eine lange Reihe vorsätzlicher Betrügereien, das ist die einzige Schlussfolgerung, die jemand verfolgt hat, der einer Lüge nach der anderen gefolgt ist, die durch diesen Hack produziert und/oder gefördert wurde.
– Sollte eine Bearbeitungsoption sein – aber ich hoffe, Sie verstehen trotzdem das Wesentliche.
Wer nimmt Higgins ernst?
Nun, zum einen offenbar Google, das Unternehmen, das die meistbesuchte Website der Welt betreibt, das Unternehmen, dem YouTube gehört, das Unternehmen, dessen Leitbild von Anfang an darin bestand, „die Informationen der Welt zu organisieren und sie allgemein zugänglich und nutzbar zu machen“.
Wer nimmt Putin und die Kremlführung oder die vom Kreml geförderten Medien ernst?
Fast alle Satellitenbilder waren nachweislich gefälscht, sie brachten die Lügengeschichte über das gekreuzigte Kind, sie töteten Nemotsov, ihre Medien verbreiten so viele Lügen, dass es eine Website gibt, die sich ausschließlich der wöchentlichen Entlarvung dieser Lügen widmet – Stopfake, russische Truppen, die nicht an der Besetzung der Krim beteiligt waren oder Dort gibt es ein Referendum oder die Ermordung von Zivilisten, keine kämpfenden russischen Truppen in der Ostukraine – ignorieren Sie einfach die Kerle, die verloren gegangen sind, die in Pskow begrabenen russischen Soldaten, die jüngsten in allen Medien –, keine russische tödliche Hilfe in den Händen von „Separatisten“, kein russisches Militär Zerstörung ukrainischer Grenzkontrollpunkte, kein russisches Militär, das über die Grenze feuert, ich denke, Sie verstehen, was ich meine, Abe.
Herr Parry, vielen Dank für die Klarstellung Ihres Standpunkts. Sie stecken voller Fragen. Mussten Sie jedoch wirklich einen Artikel schreiben, in dem Sie sagen, dass Sie einen 60-Minuten-Abschnitt etwas anders und Ihrer Meinung nach besser produzieren könnten, weil er einen direkten Fotovergleich beinhalten würde? des Videos mit der BUK MISSING ONE MISSILE und dem gleichen Aufnahmewinkel wie sie? Haben Sie jemals gedacht, dass jemand der Crew der 60 Minute möglicherweise nicht die Erlaubnis gegeben hat, genau diesen Ort aufzusuchen? Oder durften sie vielleicht nur das filmen, was bestimmte Leute ihnen erlaubten? Oder vielleicht war das aus Sicherheitsgründen nicht möglich?
Ja, ich stimme Ihnen zu, sie hätten einen direkten Vergleich durchführen sollen.
Warum von Australien in die Ukraine reisen, um einen 11-minütigen Ausschnitt zu produzieren, wenn Sie nicht aus dem exakten Blickwinkel des Videos drehen möchten? Vielleicht haben sie die anderen Video- und Ermittlungsteile gesammelt und diese nur nachträglich eingefügt. Wer weiß, welche Bearbeitung in einen 11-minütigen Abschnitt einfließt?
Wie auch immer, sie mussten in 11 Minuten eine Menge Informationen durchgehen, und ja, in diesem einen Teil hätten sie sich verbessern können.
Der Rest war großartige Berichterstattung und Ermittlungsarbeit, und das hätte man sagen können.
Abe, wenn Sie Propaganda und tägliche Lügen wollen, bleiben Sie bei den vom Kreml gesponserten und zensierten Medien.
Der Rest davon in ZIVILISIERTEN Ländern wird unterschiedlich finanziert, jedoch nicht direkt von den Regierungen. Und sie werden die Regierung zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler macht.
Ich habe NTV, RT, Russia0ne, Rossiya24 oder andere noch nicht gesehen, die das gemacht haben.
Und nein, ich bin nicht antirussisch, aber ich gebe voll und ganz zu, dass ich die derzeitige Führung Russlands, seine Kontrolle seiner Medien und seine Gehirnwäsche an Schafen wie Ihnen und seinen blinden Anhängern nicht unterstütze.
Allerdings werde ich langsam antirussisch, weil sich die Geschichte verändert hat und ich versuche, Stalin als einen großartigen Kerl darzustellen. Während seiner Amtszeit war er für 60 Millionen Todesfälle verantwortlich. Bei einigen handelte es sich um Maßnahmen wie Holodomor, bei anderen um geheime Vereinbarungen mit Hitler zur Teilung Osteuropas und bei anderen um die Proklamation Hitlers als großen Befreier.
Was macht ein Befreier, wenn sich der Staub gelegt hat? Er verlässt ein Land, dem er geholfen hat, seine Menschen bei der Entscheidungsfindung für die Zukunft zu unterstützen.
Was hat Stalin getan? Diese osteuropäischen Länder haben einfach einen Besatzer gegen einen anderen eingetauscht.
Und wir könnten sogar noch weiter in die Zeit vordringen, als Russland Finnland ANGREIFTE?
Vielleicht ein anderes Mal.
Russland muss viel wettmachen, und die illegale Annexion und Finanzierung, Lieferung, Entsendung von SOF und die Weitergabe von Geheimdienstinformationen an die Terroristen im Donbas tragen nicht dazu bei, dass Russland als ein Umdenken angesehen wird.
Du willst den Westen hassen, klar. Geben Sie Ihre Apple-Produkte auf, geben Sie Ihre Computer, Ihr Mobiltelefon, Ihr Auto und das Fliegen in Flugzeugen im Urlaub auf. Die meisten heutigen Erfindungen sind dem Westen zu verdanken.
Wenn Sie den Westen nicht mögen, geben Sie alles auf, was er Ihnen gibt.
Sie befinden sich in einem Iglu in Sibirien, essen Robben und kochen mit Speck. oder irgendeine Lehmhütte neben OBL und seinen 20 Frauen.
Sie möchten alle anderen diskreditieren und müssen sich mit dem Westen und der modernen zivilisierten Welt auseinandersetzen. Indem Sie das tun, diskreditieren Sie sich selbst, indem Sie eine Reihe von Verschwörungstheorien und unausgegorenen Geschichten als Wahrheiten verkünden, um Ihre fehlerhaften Meinungen zu untermauern.
Überwinde dich selbst, du tust dir damit keinen Gefallen.
Ein letzter Punkt: Higgins und Usher haben für mehr Wahrheit und Ehrlichkeit gesorgt als das russische Verteidigungsministerium oder die russischen Medien, also die Sprachrohre des Kremls.
Sogar jetzt ändert das russische Verteidigungsministerium seine Einstellung dahingehend, dass es sich um einen BUK handelt, der MH17 abgeschossen hat.
https://www.youtube.com/watch?v=kHJmCQohYVk
Die ukrainische Propaganda-Website Stoppake gehört zur Nationalen Universität „Kiew-Mohyla-Akademie“, einem der vielen allzu eifrigen ukrainischen Empfänger von Geldern der National Endowment for Democracy (NED) seit März 2014.
Stopfake ist mit Bellingcat verbündet und nutzt die gleiche falsche Desinformationsstrategie zur Faktenprüfung wie Higgins.
Wen interessiert es, wem es gehört, sie kämpfen gegen eine große Propgandamaschinerie und einen Kreml, dessen Geschichte lange Zeit vor den Menschen im russischen „Einflussbereich“ geheim gehalten wurde.
Die meisten Russen kennen die wahren Fakten über Holodomor oder Stalin bis heute nicht.
Der Kreml bestreitet dies, und so glaubt die russische Bevölkerung blind daran, obwohl die GANZE WELT die relevanten Fakten kennt.
Die einzigen Russen, die es wissen, sind diejenigen, die sich außerhalb Russlands aufhalten, und wenn sie zurückkommen, werden sie als Feinde oder Extremisten abgestempelt oder dank des FSB mit all ihren ehemaligen Agenten vom KGB und Stalins ehemaligen Agenten dazu gedrängt, in Russland Geschäfte zu machen oder zu arbeiten Geheimdienstnetzwerk.
Unabhängig davon, wer Stoppake finanziert, gäbe es sie nicht, wenn es nicht sensationelle und erfundene Geschichten wie das gekreuzigte Kind von Slawjansk durch verschiedene vom Kreml gesponserte und kontrollierte Medien wie LieNews, Sputnik usw. gäbe.
Ohne Lügen und Propaganda des Kremls gäbe es keine Notwendigkeit für ein Unternehmen wie Stoppake.
Zusammen mit anderen Bloggern haben sie wiederholt die großen Lügen des Kremls als Tatsachen gegenüber ihrem eigenen Volk und der Welt entlarvt.
Wenn Sie also einer halbherzigen Verschwörungstheorie über die Existenz von Meerjungfrauen, einem Megaladon oder einer Zahnfee glauben wollen, dann machen Sie weiter.
Für mich ist alles, was vom Kreml gesponsert wird oder vom Kreml und dem russischen Verteidigungsministerium verbreitet wird, mit Vorsicht zu genießen.
Sie sind unzuverlässig, und andere Quellen aus der Ukraine und „westlichen Massenmedien“ haben bewiesen, dass sie zehnmal zuverlässiger Fakten berichten und kompetent im investigativen Journalismus sind.
Sie machen vielleicht nicht alle Fakten richtig, aber sie erfinden selbst keine Geschichten, um ihre Zuschauerschaft zu ernähren.
Der Kreml tut es.
Und siehe da, es kommt ein verpatzter Drop. Vorsicht, Kamerad, dein Kopf könnte explodieren, wenn du Bellingcat spielst.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
Eliot Higgins ist immer noch ein lügender Dreckskerl. In 60 Minuten, in denen er die Präsentation des russischen Verteidigungsministeriums angreift, in der es darum geht, dass die Ukrainer ihre eigenen BUKs darstellen und die Werbetafel als Beweisstück nutzen, wird nicht erwähnt, dass Kiew gefälschte Bilder ihrer eigenen BUKs veröffentlicht hat. Dies wurde anerkannt von
„60 Minutes“ lügt, indem es das Publikum unterlässt, und stellt Eliot Higgins als glaubwürdigen Experten dar, obwohl er entlarvt und in zahlreiche Lügen verwickelt wurde. Die Behauptung, alle Kritiker Higgins seien „russische Agenten“ oder Betrüger, und die Beleidigungen gegen Parry sind verachtenswert. Higgins verheimlichte die Tatsache, dass die syrischen Rebellen über eigene Chemiewaffen verfügten, wodurch das Leben von Journalisten gefährdet wurde. Higgins hat mehrere Male gelogen oder seine Geschichte über die Reichweite der Raketen in Ost-Ghouta geändert und tut bis heute, wenn er damit konfrontiert wird, nicht Assad und nur das Assad-Regime für den Abschuss der Raketen verantwortlich, sondern nur, dass er die Leser zu sich kommen ließ Er zog seine eigenen Schlussfolgerungen, während er seine Geschichte ständig änderte, wenn neue Informationen zu dem vorherbestimmten Schluss kamen.
60 Minutes erzählt seinem Publikum nicht, dass Der Spiegel, das angesehene deutsche Nachrichtenmagazin, immer noch die Rebellen für den Abschuss verantwortlich machte, aber andeutete, es sei ein Fehler gewesen, da ein beschlagnahmtes BUK ohne das gesamte nötige Radar verwendet wurde, was völlig im Widerspruch zu Higgins‘ These steht. Der Spiegel-Bericht, dass Kiew zahlreiche gefälschte Bilder seiner eigenen BUKs als separatistische oder russische BUK veröffentlicht habe, wird ebenfalls weggelassen.
Der Grund dafür, dass WesternMSM mit einer Lüge nach der anderen davonkommt, ist, dass es sich überwiegend um Unterlassungslügen und nicht um Provisionslügen handelt.
Robert Parry sollte sein eigenes Video mit einem Blödsinn bei Aussie 60 Minutes drehen, in dem er Eliot Higgins frühere Betrugsfälle aufdeckt und sie auffordert, die Blödsinnsgeschichte ihres wichtigsten „Geolocation-Experten“ einzugestehen.
„Es gibt Journalisten, diese barfüßigen Schreiberlinge, die mit den Geeks zusammenkommen …“
Ja, das klingt nach einem Circle Jerk, äh, Hackathon.
Am 12. November 2014 veranstaltete Google Ideas in Zusammenarbeit mit dem Organized Crime and Corruption Reporting Project (einer von George Soros finanzierten Organisation) und Google for Media einen eintägigen Workshop.
Google hat Higgins und Bellingcat aufgemotzt (siehe Protokoll 1:20-30)
https://www.youtube.com/watch?v=aQLK2mAfpIg
Das von Soros finanzierte Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) wurde 2006 gegründet.
Das OCCRP wurde gegründet, um Regimewechselprojekte zu unterstützen, die sich von Osteuropa bis Zentralasien erstrecken. Zu seinen „Ermittlungszentren“ und „unabhängigen Medien“ zählen The Kyiv Post und Slidstvo.Info in der Ukraine sowie Novaya Gazeta in Russland.
Higgins und Bellingcat arbeiten direkt mit OCCRP zusammen.
OCCRP vergibt jährlich die Auszeichnung „Person des Jahres“ an die Person oder Organisation, die ihrer Meinung nach im Laufe des Jahres am meisten zur Förderung organisierter Kriminalität oder Korruption beigetragen hat. Im Jahr 2014 verlieh sie Wladimir Putin diese Auszeichnung „für seine Bemühungen, einen kriminellen/politischen/militärischen/industriellen Komplex zu schaffen und die organisierte Kriminalität in die Staatspolitik zu integrieren“.
Higgins‘ Bellingcat-Kumpel Aric Toler arbeitet für ein weiteres von Soros finanziertes Propaganda-Medium, RUNet Echo.
Und spendet Soros nicht auch an The Guardian, der Higgins Mist überhaupt aufgemotzt hat, und an Radio Free Europe, mit dem The Guardian jetzt eine Partnerschaft unterhält, als ob Radio Free Europe eine Zeitschrift wäre?
Beim grandiosen „Investigathon“ in New York im November 2014 staunten die Geeks über alles, als Higgins sich durch „War and Pieces – Social Media Investigations“ quälte.
Für Ihr Sehvergnügen stellt Google Ideas das Video sogar auf seiner YouTube-Seite zur Verfügung:
https://www.youtube.com/watch?v=flCqN8_0cX4
Aber machen Sie sich keine Sorgen wegen Google, denn es ist nicht böse.
Über ihre (Version von) nicht böse:
In einem Brief aus dem Jahr 2004 vor ihrem Börsengang erklärten die Google-Gründer Larry Page und Sergey Brin, dass ihre „Sei nicht böse“-Kultur Objektivität und Voreingenommenheit erfordere: „Wir glauben, dass es wichtig ist, dass jeder Zugang zu den Besten hat.“ Informationen und Recherchen, nicht nur die Informationen, die die Leute dafür bezahlen, dass Sie sie sehen.“
Google scheint das ursprüngliche Motto komplett ersetzt zu haben. Eine sorgfältig umformulierte Version erscheint im Google-Verhaltenskodex: „Man kann Geld verdienen, ohne Böses zu tun.“ http://www.google.com/about/company/philosophy/
Anscheinend kann man mit Propaganda Geld verdienen und dabei nicht böse sein. Das ist für Sie postkonventionelles Denken.
VICE News, Rupert Murdochs 70-Millionen-Dollar-Sockenpuppen, die auf die Generation Y abzielen, lieben sie einfach als Terroristen, solange sie gegen die Regierungen Syriens und Russlands sind.
Die reißerischen Propagandisten von VICE sind glücklich mit antisyrischen Kräften (einschließlich ISIS) und antirussischen Kräften in der Ukraine vernetzt.
Und es ist lustig, wie Vice drei Tage vor dem Absturz von MH-17 darüber schwärmte, dass „Bürgerjournalisten sich zusammenschließen, um Online-Nachrichten auf Fakten zu überprüfen“.
http://motherboard.vice.com/read/brown-moses-citizen-journalism-site-offers-an-antidote-to-internet-fakes
In dem Artikel kündigte Higgins die Ankunft von Bellingcat an.
Dann ist BOOM, MH-17 überall in den Nachrichten und Higgins steht mit seinem Laptop in Leicester bereit.
Also ähm, falls Sie es nicht verstehen, warum zum Teufel hat nicht irgendein unternehmungslustiger Journalist gegen Higgins ermittelt?
Auf der Website des australischen 60-Minuten-Programms zu „MH17: A Special Investigation“ finden Sie nicht nur einen Link für weitere Informationen über die Arbeit von Bellingcat, sondern auch den „Geostandort-Experten Eliot Higgins“ mit einem ausführlichen „Extra Minutes“-Interview:
http://www.9jumpin.com.au/show/60minutes/extraminutes/4240894610001/
Die Regimewechsler verstärken ihre Angriffe auf Higgins.
Vergessen wir nicht, dass die MH-17-Katastrophe bereits im Juli 2014 zur Rechtfertigung einer dritten Sanktionsrunde herangezogen wurde.
Die Sanktionen haben Deutschland und die EU weit mehr bestraft, als sie Russland geschadet haben.
Daher kann man leicht vermuten, dass der BND-Bericht zu MH-17 ein schwacher Versuch war, genau den wirtschaftlichen Aufruf zu den Waffen abzuwehren, den George Soros angekündigt hatte.
Die EU-Regierungen und insbesondere Deutschland sind nicht allzu erpicht darauf, „aufzuwachen“ und die Ukraine aus der misslichen Lage zu „retten“, in die westliche Oligarchen wie Soros sie letzten Februar gebracht haben.
Viele Deutsche erinnern sich noch daran, was vor sieben Jahrzehnten geschah, als ihnen gesagt wurde: „Europa steht vor einer Bedrohung seiner Existenz durch Russland.“
In der Ausgabe von The New York Review of Books vom 20. November 2014 forderte Soros Europa dazu auf, Washingtons Ukraine-Abenteuer zu finanzieren, andernfalls:
„Sanktionen gegen Russland sind notwendig, aber sie sind ein notwendiges Übel.“ Sie wirken sich nicht nur auf Russland, sondern auch auf die europäischen Volkswirtschaften, darunter Deutschland, deprimierend aus. Dies verstärkt die rezessiven und deflationären Kräfte, die bereits am Werk sind. Im Gegensatz dazu hätte die Unterstützung der Ukraine bei der Abwehr der russischen Aggression nicht nur eine stimulierende Wirkung nicht nur auf die Ukraine, sondern auch auf Europa. Das ist der Grundsatz, der die europäische Hilfe für die Ukraine leiten sollte.
„Deutschland als Hauptbefürworter der Sparpolitik muss den internen Widerspruch verstehen, der damit verbunden ist.“ Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich gegenüber der Bedrohung durch Russland als echte Europäerin verhalten. Sie war die führende Befürworterin von Sanktionen gegen Russland und war in dieser Frage eher bereit, sich der öffentlichen Meinung und den Wirtschaftsinteressen Deutschlands zu widersetzen als in jedem anderen Thema. Erst nach dem Abschuss des malaysischen Zivilflugzeugs im Juli wurde sie von der deutschen öffentlichen Meinung eingeholt. Doch im Hinblick auf die Sparmaßnahmen hat sie kürzlich ihre Treue zur Orthodoxie der Bundesbank bekräftigt – wahrscheinlich als Reaktion auf den Wahlsieg der Alternative für Deutschland, der Anti-Euro-Partei. Sie scheint sich nicht darüber im Klaren zu sein, wie widersprüchlich das ist. Sie sollte sich noch mehr für die Hilfe für die Ukraine einsetzen als für die Verhängung von Sanktionen gegen Russland.
„Die neue Ukraine hat den politischen Willen, Europa sowohl gegen die russische Aggression zu verteidigen als auch radikale Strukturreformen durchzuführen. Um diesen Willen zu bewahren und zu stärken, muss die Ukraine von ihren Unterstützern angemessene Unterstützung erhalten. Ohne sie werden die Ergebnisse enttäuschend sein und die Hoffnung wird zur Verzweiflung. Die Ernüchterung setzte bereits ein, nachdem die Ukraine eine militärische Niederlage erlitten hatte und nicht die Waffen erhielt, die sie zur Selbstverteidigung brauchte.
„Es ist höchste Zeit, dass die Mitglieder der Europäischen Union aufwachen und sich wie Länder verhalten, die sich indirekt im Krieg befinden.“ Es ist besser für sie, der Ukraine bei ihrer Verteidigung zu helfen, als für sich selbst kämpfen zu müssen. Auf die eine oder andere Weise muss der interne Widerspruch zwischen Krieg und der Beibehaltung der Sparpolitik beseitigt werden. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.
„Lassen Sie mich konkret werden. In seinem letzten Fortschrittsbericht von Anfang September schätzte der IWF, dass die Ukraine im schlimmsten Fall zusätzliche Unterstützung in Höhe von 19 Milliarden US-Dollar benötigen würde. Seitdem haben sich die Bedingungen weiter verschlechtert. Nach den Wahlen in der Ukraine muss der IWF in Absprache mit der ukrainischen Regierung seine Basisprognose neu bewerten. Es sollte eine sofortige Finanzspritze von mindestens 20 Milliarden US-Dollar bereitstellen, mit der Zusage, bei Bedarf noch mehr zu leisten. „Die Partner der Ukraine sollten zusätzliche Finanzmittel bereitstellen, abhängig von der Umsetzung des IWF-unterstützten Programms, auf eigenes Risiko und im Einklang mit der üblichen Praxis.“
Wird die Ukraine Europa gegen die russische Aggression verteidigen? Das Gelächter konnte man schon von Berlin aus hören.
Sehen Sie, die Europäer haben die irritierende Angewohnheit, dem Ruf ihres Herrn nicht zu folgen.
Vielleicht wird eine weitere Katastrophe herbeigeführt, um sie richtig zu motivieren.
Das ukrainische Abenteuer scheint eine Umsetzung der Brzezinski-Strategie zu sein, deren Ziel darin besteht, die Europäische Union und insbesondere Deutschland wirtschaftlich „so lange und so lange wie möglich zum Bluten zu bringen“.
Diejenigen, die sich für die konkurrierenden Behauptungen interessieren, sollten die Bellingcat-Website von Eliott Higgins besuchen, dort das 60-Minuten-Programm besprechen und auch auf ihren Artikel vom Juli 2014 verweisen.
Offensichtlich ist Michael Usher ziemlich ahnungslos, er schafft es, die falsche Werbetafel auf der anderen Straßenseite zu identifizieren oder davor zu stehen, während ein Lastwagen davor vorbeifährt, während im Heimvideo der Buk-Werfer hinter dem umstrittenen Mann auftaucht Plakatwand.
Um ihm gegenüber fair zu sein, schätze ich, dass er im vorangegangenen Clip, in dem das Auto in die entgegengesetzte Richtung zum angegebenen Weg des Werfers fährt, tatsächlich auf die richtige Straßenseite zeigt.
Abgesehen davon, dass jeder verantwortungsbewusste Journalismus den fotografischen Blickwinkel hätte anpassen oder erklären müssen, warum dies nicht möglich war, ist es interessant, sich die Bellingcat-Bilder des Juli-Artikels anzusehen, die diese Frage offen lassen.
Weiter unten an der Straße, auf derselben Seite hinter der Abzweigung, befindet sich eine dritte Werbetafel.
Es liegt kurz hinter dem zweiten von zwei Telegrafenmasten, der erste befindet sich an der Ecke der Abzweigung.
Das Heimvideo enthält zu Beginn eine Weitwinkelansicht und schwenkt am Ende nach rechts, während man dem Werfer die Straße entlang folgt. Beide Telegrafenmasten sind gut sichtbar, mit genügend Abstand nach rechts, so dass meiner Meinung nach die dritte Werbetafel über den nahen Feldbäumen sichtbar sein sollte.
Aber es ist nicht sichtbar und ich denke, das ist eine große Diskrepanz.
Der Fehler, den das 60-Minuten-Team offenbar gemacht hat, besteht darin, dass es von Bellingcat den falschen Standort erhalten hat. Die Bellingcat-Site identifiziert die richtige Werbetafel, markiert aber auf derselben Seite die Position des „Buk-Videos“ auf einem Satellitenbild ungenau.
In dem Bericht zeigt Michael Usher auf dieselbe (falsche) Stelle (links von der rechten Werbetafel) wie die Stelle, an der die Buk vorbeikam (9:51 in dem Video, auf das ich oben verlinkt habe). Es ist einfach ein zu großer Zufall, dass Bellingcat und Usher genau den gleichen Fehler gemacht haben.
Worauf auch immer Usher im Auto zeigte, die nächste Einstellung zeigte, wie die Kamera über die „falsche“ Werbetafel nach oben schwenkte, gefolgt von einem kurzen Clip eines daran vorbeifahrenden Lastwagens. Die richtige Werbetafel wird erst danach gezeigt, als ein winziger Teil davon in Ushers Stück vor der Kamera gezeigt wird. Dieses Stück zeigt die falsche Werbetafel vollständig.
Die Antwort des Produzenten spielt herunter, wie oft diese Werbetafel im Vergleich zur richtigen angezeigt wird. Er sagt, dass man beide Werbetafeln sehen kann.
Wenn er nur zugegeben hätte, dass der Standort ungenau war, sich aber auf der richtigen Straße befand, wäre das kein großes Problem. Stattdessen scheint er sich in ein Loch zu graben, indem er sachliche Details angibt, die sich von denen unterscheiden, die sein Team scheinbar präsentierte.
Er bietet eine sehr wenig überzeugende Entschuldigung an, wenn er sagt, dass die Szene so gedreht wurde, um den Zuschauern einen Überblick über das gesamte Straßensystem zu geben. Ein professioneller Kameramann hätte dieses Layout leicht zeigen können, wenn Usher rechts von der richtigen Werbetafel gestanden hätte, statt links davon. Er hätte eine Kombination aus langsamem Zoomen und Schwenken nach rechts verwenden können, um sowohl den Straßenverlauf als auch den Weg des Buk anzuzeigen, wie er im Originalvideo zu sehen ist.
Das hätte zumindest die richtige Werbetafel, die Abzweigung nach rechts, wahrscheinlich einen Laternenpfahl und möglicherweise weitere Erkennungsmerkmale aus dem Buk-Video gezeigt. Es waren keine 60 Minuten nötig, um die falsche Werbetafel und die falsche Position aus dem falschen Winkel zu fotografieren.
Was die dritte Werbetafel hinter der Abzweigung betrifft, glaube ich, dass sie von Bäumen verdeckt ist. Es gibt ein oder zwei zusätzliche Masten rechts von denen an der Abzweigung, und die dritte Werbetafel befindet sich wahrscheinlich rechts davon hinter den Bäumen. Die Videokamera befand sich viel tiefer als auf dem Dach der anderen Fotos, sodass die Bäume die Sicht versperren.
Brendan; zustimmen.
Schauen wir uns noch einmal das Satellitenfoto (besser als Google Earth) und das Foto auf Straßenebene im Bellingcat-Artikel vom Juli 2014 an. Die beiden Telegrafenmasten, die in den meisten Heimvideoaufnahmen enthalten sind, umfassen den Eckmast an der Ecke Hauptstraße und die rechte Seite abseits der Straße, wobei der zweite eingeschaltet ist auf der gegenüberliegenden Seite der Off-Road, nicht weiter unten an der Hauptstraße (der Abstand zwischen ihnen und der Werbetafel an der Ecke stimmt damit überein). Der zweite Telegrafenmast weiter unten an der Hauptstraße erscheint wahrscheinlich zu Beginn des Videos ganz kurz, wobei nur die Spitze zu sehen ist. Die dritte Werbetafel wäre also von Bäumen verdeckt, die auch den größten Teil des Telegrafenmasts verdecken.
Daher muss ich Robert Parry sagen, dass ich denke, dass der Standort – auf der Grundlage der Bellingcat-Daten und nicht auf der Grundlage eines 60-minütigen Aufwands – korrekt ist.
Wo sind Ihre Beweise dafür, dass Luhansk am 17./18. Juli kein Rebellengebiet war?
Das Video sieht nicht wie Luhansk aus.
Cody, ich könnte auf eine Menge Dinge hinweisen, die das Video und das Luhansk-Foto gemeinsam haben, aber du würdest sie als Spekulation abtun.
„Wo ist Ihr Beweis dafür, dass Luhansk am 17./18. Juli kein Rebellengebiet war?“
Siehe den ersten Link in einem anderen Kommentar, den ich gepostet habe:
https://consortiumnews.com/2015/05/18/fake-evidence-blaming-russia-for-mh-17/#comment-194488
Auch hier: 13. Juli 2014 „LNR schmilzt – Ukrainische Armee erreicht den Flughafen“
https://twitter.com/liveuamap/status/488431018387709953
Ob die Bilder im Programm irreführend oder verwirrend sind, ist ohnehin ein Rätsel. Es kann gezeigt werden, dass die Ortsbestimmung zumindest annähernd korrekt ist, aber durch diese defensive Haltung hat der Produzent die Unstimmigkeiten noch schlimmer gemacht und seine eigene Glaubwürdigkeit untergraben.
Viel bedeutsamer ist die Tatsache, dass der Standort in Luhansk das Gegenteil von dem beweist, was Eliot Higgins und 60 Minutes behaupten, wie ich an anderer Stelle erklärt habe.
Was der Moderator Michael Usher sagt, der Ort liege „mitten im von Separatisten kontrollierten Gebiet“, ist schlichtweg unwahr, zumindest am 17. und 18. Juli. Aus diesem und anderen Gründen ist seine Behauptung, die Buk sei auf dem Rückweg nach Russland unterwegs gewesen, einfach unglaubwürdig.
Es kann nicht gezeigt werden, dass der Standort korrekt ist, ohne uns vor Ort zu zeigen, dass er korrekt ist, dh dass er dem Video zumindest ähnlich sieht.
Ich denke, dass man sich die Szene am besten vorstellen kann, wenn man sich das Foto auf dieser Seite ansieht:
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Stellen Sie sich nun vor, dass sich die Kameraposition nach unten und rechts zu der Stelle bewegt, von der aus das Video aufgenommen wurde.
Higgins/Bellingcat und später die 60 Minutes scheinen die beiden Werbetafeln verwechselt zu haben und dachten, die Position der Videokamera sei etwas links statt rechts vom Fotografen. Die 60-Minuten-Szene wurde vor der nächstgelegenen Werbetafel (hinter den Bäumen auf dem Foto) in Richtung der Werbetafel auf der anderen Straßenseite gedreht.
Ja gut, aber für mich sehen die beiden Szenen nicht gleich aus.
Kein noch so großes Gerede wird mich vom Gegenteil überzeugen, bis ich es selbst sehe, wie es von jemandem vor Ort gefilmt wurde.
Ich habe bereits alle Fotos gesehen, die Sie zitieren.
Danke Brendan.
Interessanter HRI-Artikel
Die Website des Videos weist darauf hin, dass es sich zu diesem Zeitpunkt nicht um ein von Rebellen kontrolliertes Gebiet handelte.
Gehen Sie nicht näher darauf ein, warum Kiew zunächst ein Video aus Krasnodon sagte – vermutlich, weil die Rebellen festhielten.
Krasnodon liegt tief im von Rebellen kontrollierten Gebiet, auf halbem Weg zwischen seiner Nord- und Südgrenze und nahe der russischen Grenze. Sie können Krasnodon auf dieser Karte sehen, die das Territorium der Rebellen zeigt, aus Ukr. Regierung. Website vom 22. Juli 2014:
http://www.rnbo.gov.ua/en/news/1746.html (klicken Sie auf „Großformat“)
http://www.rnbo.gov.ua/files/2014/RNBO_map_22_07_eng.jpg
Nordwestlich von Krasnodon kann man, nicht ganz deutlich markiert, auch Luhansk und seinen Flughafen sehen. Weit im Südwesten kann man Savur Mohya sehen, das in der Nähe von Schnizne und dem angeblichen Abschussort der Buk-Rakete liegt. Die Buk scheint auf ihrem Weg nach Russland einen sehr seltsamen Weg eingeschlagen zu haben!
Hmm...Mr. „Bellingcat“ von Eliot Higgins wird vom Open Society Institute gesponsert
& Soros Foundation Network.
OCCRP wird ermöglicht durch
https://occrp.org/occrp/templates/occrp/assets/images/abc.gif
https://occrp.org/occrp/en
https://www.journalism.co.uk/news/new-bellingcat-project-to-investigate-cross-border-corruption/s2/a562610/
Die Heiterkeit von George Soros in München
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/19/the-hilarity-of-george-soros-in-munich/
Vielen Dank an alle für diese großartigen Beiträge zu MH 17. Es verdeutlicht immer wieder die Lügen, die Tag für Tag in MSM gedruckt und verbreitet werden, nur um die Menschen einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Der frühere US-Präsident Abraham Lincoln hatte Recht, als er sagte: „Man kann ALLE Menschen irgendwann anlügen, und man kann manche Menschen STÄNDIG anlügen, aber man kann niemals ALLE Menschen STÄNDIG anlügen.“ Aber leider war das VOR der Zeit von Radio und Fernsehen
Seit Abraham Lincoln ist die Demokratie am Boden, und Regierungen, insbesondere Washington, nutzen diese mächtigen Medien wie Fernsehen und Radio, um die Menschen einer Gehirnwäsche zu unterziehen und sie glauben zu lassen, dass MSM-Propaganda die EINZIGEN NACHRICHTEN seien. Gott sei Dank habe ich Consortium News, Robert Parry und all die Kommentatoren gefunden, die alle ihre eigenen Untersuchungen und Kommentare einbringen. Vielleicht gibt es eine gewisse Hoffnung, dass die Leute eines Tages aufwachen!!!
Die andere höchst verdächtige Tatsache ist, dass jedes einzelne Foto oder Video entweder keine Quelle hat oder direkt vom ukrainischen Geheimdienst stammt. Das bedeutet, dass möglicherweise jedes einzelne Foto oder Video von der SBU stammt.
Verfügt 60 Minutes nicht über etwas, das von jemand anderem als der SBU bezogen werden könnte?
Wir werden gebeten zu glauben, dass die Separatisten die BUK nach dem Abschuss des Flugzeugs ohne jegliche Deckung durch ein Gebiet geführt haben, das möglicherweise/wahrscheinlich am 17. und 18. Juli von Kiewer Streitkräften kontrolliert wurde. Es ist schwer zu glauben.
Hinzu kommt, dass es ohne das dazugehörige Radarsystem unmöglich gewesen wäre, MH17 zu entdecken und abzuschießen.
Die einzigen, die sowohl über BUKs als auch über BUK-Radarsysteme verfügten, waren die Ukrainer selbst. Aber die Ukrainer sind Teil des Ermittlungsteams und es wird nicht ermittelt. 60 Minutes sollten die einzigen ermitteln, die die Mittel dazu hatten. Das ukrainische Militär, das in diesem Teil des Landes nicht Kiew, sondern einem Oligrach unterstellt war.
Abe um 5.10 Uhr. Ein ausgezeichneter Kommentar. Ich möchte nur eine Sache hinzufügen. Selbst wenn wir davon ausgehen (und das ist ein sehr großes „Wenn“), dass es sich bei dem auf 60 Minutes gezeigten Film tatsächlich um einen russischen BUK-Flugzeugträger auf dem Weg nach Osten ohne eine Rakete handelte, ist es ein sehr großer Schritt zu sagen, dass es sich bei der „vermissten“ BUK um einen solchen handelte derjenige, der auf MH17 abgefeuert wurde.
Der Beweis, dass an diesem Tag keine BUK-Rakete abgefeuert wurde, ist tatsächlich die mit Abstand stärkste Hypothese. Das Problem kann leicht gelöst werden. Eine forensische Untersuchung des Rumpfes durch die Niederländer wird genau Aufschluss darüber geben, was das Flugzeug getroffen hat. Diese Analyse wurde durchgeführt. Es wird nicht veröffentlicht, da das Abkommen vom 8. August 2014 zwischen der Ukraine, Belgien, den Niederlanden und Australien die Veröffentlichung von Untersuchungsergebnissen ausschließt, sofern nicht alle vier Länder zustimmen. Die Ukraine wird der Veröffentlichung von Ergebnissen, die zeigen, dass MH17 durch eine Kombination aus 30-mm-Kanonenfeuer und einer von einer ukrainischen SU25 abgefeuerten Luft-Luft-Rakete abgeschossen wurde, offensichtlich nicht zustimmen, wie die Beweise mit überwältigender Mehrheit belegen. Daher können wir von 60 Minutes und dergleichen mehr von diesen Blödsinns-Enthüllungen erwarten.
In einem Artikel von Higgins vom 2. August 2014 mit dem Titel „MH17-Raketen können sich vor diesen Internetdetektiven nicht verstecken“ behauptet Higgins, zu dem Schluss gekommen zu sein, dass Russland oder die Anti-Kiew-Rebellen das Flugzeug mit einer Buk-Rakete abgeschossen haben müssen Werfer – ein Waffensystem, das sich auch im Besitz des Kiewer Militärs befindet. Was ist sein Beweis? Es handelt sich um eine Fotoserie, die in verschiedenen Medien veröffentlicht wurde und die er in keiner Weise bestätigen kann. Stattdessen stützt sich dieser „Spürhund“ auf den Glauben – den Glauben daran, dass die Fotos dort aufgenommen wurden, wo und wann sie angeblich waren, und dass sie zeigen, was sie angeblich zeigen.
Natürlich wurde seitdem mehr als einmal öffentlich zugegeben, dass Fotos, die angeblich russische Militäreinfälle in der Ukraine zeigen sollen, gefälscht und/oder falsch dargestellt wurden, was für die Regierungen der USA und Europas, die wiederholt behauptet haben, über solche Beweise zu verfügen, enorme Verlegenheit verursacht hat. Aber unser lieber BM lässt sich von solchen Enthüllungen nicht beeindrucken. Stattdessen scheint er einfach nur noch lauter zu schreien. Anstatt die Analyse von MH 17 Luftfahrt- und Militärexperten zu überlassen, verbreitet er seine „Meinung“. Anstatt die Voreingenommenheit in seiner eigenen Berichterstattung anzuerkennen, ganz zu schweigen von den Einschränkungen der technischen Analyse im Sessel, baut er sein Image weiter aus. und damit auch die Lügen, Auslassungen und Verzerrungen, die er verbreitet.
Und so kehren wir zu der neuen „Studie“ von Higgins und seiner Bellingcat-Gruppe „digitaler Detektive“ zurück. Sie stehen offensichtlich im Mittelpunkt der westlichen Medien, weil ihre Schlussfolgerungen mit der politischen Agenda der USA und der NATO übereinstimmen. Sie sind de facto ein Arm der westlichen Unternehmensmedien und des militärisch-industriellen Komplexes und liefern den Anschein einer „unabhängigen Analyse“, um in die Blogosphäre und die Social-Media-Plattformen einzudringen, wo das Mainstream-Narrativ in Frage gestellt, hinterfragt und diskreditiert wird. Die Namen von Bellingcat und Higgins sollten jedem bekannt sein, aber nicht, weil sich ihre Analyse lohnt. Vielmehr müssen sie zu bekannten Namen werden, damit diejenigen, die verstehen, wie westliche Propaganda und Soft Power tatsächlich funktionieren, nach weiteren Desinformationen Ausschau halten.
Vielleicht sollte The Guardian auch bei der Darstellung seiner Informationen vorsichtiger sein. Indem sie Higgins und seine in Misskredit geratene Truppe fördern, fördern sie erneut Desinformation, um Krieg zu verkaufen. Aufgrund der fehlerhaften Geheimdienstinformationen und „Analysen“ von Leuten wie Higgins wären die USA beinahe in den Krieg gegen Syrien geraten (was sie jetzt sowieso tun). Natürlich erinnert sich jeder daran, wie The Guardian, wie alle seine Medienbrüder, dazu beigetragen hat, den Irak-Krieg auf der Grundlage völliger Lügen zu verkaufen. Haben sie nichts gelernt? Es scheint so.
Aber diejenigen, die sich für Frieden und Wahrheit interessieren, wir haben etwas über Propaganda und Lügen gelernt, mit denen Krieg verkauft wird. Wir, die wir diese Lügen immer wieder anprangern – vom Irak im Jahr 2003 bis zu Syrien und der Ukraine heute –, lehnen das falsche Narrativ und die Kriegstrommel wieder einmal ab. Wir lehnen die Propagandisten der Konzernmedien und ihre „alternativen Medien“-Anhängsel ab. Wir stehen für Frieden. Und anders als The Guardian und Higgins stehen wir auf festem Boden.
Über die Ukraine lügen ... Schon wieder!
Von Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
„Aber diejenigen, die sich für Frieden und Wahrheit interessieren, wir haben etwas über Propaganda und Lügen gelernt, mit denen Krieg verkauft wird.“ Wir, die wir diese Lügen immer wieder anprangern – vom Irak im Jahr 2003 bis zu Syrien und der Ukraine heute –, lehnen das falsche Narrativ und die Kriegstrommel wieder einmal ab. Wir lehnen die Propagandisten der Konzernmedien und ihre „alternativen Medien“-Anhängsel ab. Wir stehen für Frieden. Und im Gegensatz zu The Guardian und Higgins stehen wir auf festem Boden.“
Nein!!! Wir sind nur Putin-Stiefellecker, russische Apologeten, Kreml-Trolle, wahnhafte Narren ... Habe ich etwas übersehen? Ich verwende nur die Namen, mit denen ich bisher angerufen wurde!
PROPAGANDA, ER, DIGITALES STORYTELLING
Der gefälschte „investigative Blogger“ Eliot Higgins startete auf seiner Bellingcat-Website ein „Ukraine Vehicle Tracking Project“, um „festzustellen, ob militärische Ausrüstung über die Grenze transportiert wurde oder ob es klare Hinweise darauf gab, dass sich russische militärische Ausrüstung in der Ostukraine befand“.
Das Bellingcat-Projekt fällt zeitlich mit der Veröffentlichung von „Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine“ des Atlantic Council und der englischen Übersetzung von Boris Nemtsovs „Putin“ zusammen. War“ wurde kürzlich auf der Website des American Public Broadcasting Service (PBS) vorgestellt:
„Higgins und sein Team investigativer Bürgerjournalisten begannen, die Visualisierungsplattform Silk zu nutzen, um die Welle militärischer Ausrüstung zu zeigen, die angeblich aus Russland in die Ukraine gerollt wurde.“ http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
Kontaktieren Sie PBS und fragen Sie sie, warum sie eine Propagandaseite hervorheben, die eine „russische Invasion“ in der Ukraine anpreist.
Eliot Higgins ist in letzter Zeit überall aufgetaucht, um Informationen über den Abschuss von MH17 zu „verifizieren“. Vor ein paar Wochen war er in einer „Dokumentation“ des deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehens zu sehen. Er behauptete, eine russische Buk-Trägerrakete in der Ukraine eindeutig identifiziert zu haben, Beweise wurden jedoch nicht vorgelegt. Auch dieses Programm kam zu dem Schluss, dass es die Russen waren.
http://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/die-story-im-ersten-todesflug-mh17-100.html (Higgins bei ca. 38 Minuten)
Das Erste („Das Erste“) oder Erstes Deutsches Fernsehen („Erstes Deutsches Fernsehen“) ist der größte öffentlich-rechtliche Fernsehsender in Deutschland.
Higgins und das, was die Erste-Sendung als „Rechercheteam“ (Ermittlungsteam) verherrlicht, Bellingcat erscheinen im Video bei den Minuten 17:30-19:00 und 37:00-40:10.
Es ist offiziell: Das deutsche und amerikanische öffentlich-rechtliche Fernsehen wurde von den Propagandisten des Regimewechsels rekrutiert.
Die Propagandisten des Regimewechsels geben sich als unabhängige Forscher und investigative Reporter aus und vertreten die rhetorische Haltung „Sei der Richter“.
Higgins begann 2012 mit dem Bloggen und lieferte damit kontinuierlich Munition für die Regimewechselprojekte in Syrien, Libyen und der Ukraine.
Es gibt auch einen „Faktencheck“ desselben „Ermittlungsteams“, der beweist, dass MH17 von den Rebellen oder den Russen und nicht von der ukrainischen Armee abgeschossen wurde. Auf Englisch auf der Website der Deutschen Welle, Deutschlands staatlich subventioniertem Auslandssender. Leider hält keine einzige dieser „Fakten“ einer genaueren Prüfung stand.
http://www.dw.de/mh17-german-investigative-teams-fact-check/a-18406490
Einverstanden, Brendan. Der Faktencheck der Deutschen Welle ist in jedem einzelnen seiner vier Punkte unzutreffend. Ich werde eine detaillierte Analyse veröffentlichen.
Higgins und Bellingcat arbeiten mit dem Atlantic Council zusammen, einer erhabenen Gruppe unter der Leitung von:
Michael Hayden (Vorstandsmitglied) – CIA-Direktor 2006–2009
Robert Gates (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 1991–1993
Leon Panetta (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 2009–2011
William Webster (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 1987–1991
http://thetruthserumblog.blogspot.co.uk/2015/04/faustus-higgins-sells-his-soul-to.html
ALLE australischen Mainstream-Medien sind ein verschlossener Laden und den Wünschen unserer zweitklassigen Politiker unterworfen, die (von Murdoch beeinflusst) die ultimative Macht darüber haben, wer das Recht hat, auf nationaler Ebene gehört zu werden. Folglich wird es hauptsächlich von zweitklassigen Journalisten bevölkert, die den Müll wiederholen, der von Sendungen wie dieser 60-minütigen Folge ausgespuckt wird. Alle abweichenden Stimmen werden umgehend „verjagt“ (entlassen) und verlieren dadurch ihre Existenzgrundlage, wie etwa im jüngsten Fall von Scott McIntyre, der sich kürzlich wahrheitsgemäß zur Geschichte der ANZAC-Geschichte geäußert hat – schauen Sie sich das an.
Allen, die ein Gehirn haben, das größer ist als die Größe einer Grapefruit, sollte klar sein, dass die Machthaber relevante Daten über MH17 wie Flugsteuerungskommunikation und Blackbox-Aufzeichnungen nicht sofort veröffentlichen können, wie im Fall des Germanwings-Absturzes Sie haben mit ziemlicher Sicherheit etwas zu verbergen. Der australische Fall wird dadurch verschärft, dass unsere führenden Politiker auf allen Seiten unmittelbar nach dem Absturz die Schuld auf die Russen schieben, ohne dass es auch nur eine Handvoll echter Beweise für ihre Behauptungen gibt – sie sind eine Schande für die Nation.
Ein großes Lob an Robert Parry für den Hinweis auf das Offensichtliche.
Ein besseres Medium für ausgewogene australische Nachrichten ist für Interessierte Gumshoenews.com.
Genau Martin! Der australische MSM ist einfach schrecklich!
Ein Teil meines Berufs besteht darin, 2D in räumliches 3D zu rekonstruieren, basierend auf bewährten mathematischen Algorithmen und Gleichungen und zu diesem Zweck mithilfe hochentwickelter Software.
Durch die Betrachtung der Daten selbst bin ich mir fast sicher, dass die beiden Standorte unterschiedlich sind. Nur ein Amateur würde behaupten, dass diese Bilder einen einzigen Ort darstellen.
Ich wäre nie in der Lage, das Bild so zu rekonstruieren, dass es an den vorgeschlagenen Ort passt, und wenn ich dazu komme, werde ich eine Rekonstruktion durchführen, um stichhaltige Beweise für die Diskrepanz zu liefern.
Bitte tun Sie das, denn für mich sieht es so aus, als ob die Höhen der beiden Werbetafeln vom Boden eindeutig uneinheitlich sind, und ich sehe im Original eine ansteigende Landschaft im Hintergrund, auf dem australischen Foto jedoch keine.
„Ich sehe im Original eine ansteigende Landschaft im Hintergrund, auf dem australischen Foto jedoch keine.“
Die Straße ist eine Überführung über das Ende einer Autobahn. Die beiden unterschiedlichen Bilder könnten unterschiedliche Steigungen aufweisen, da sie an unterschiedlichen Stellen der Straße aufgenommen wurden.
„Für mich sieht es so aus, als ob die Höhen der beiden Werbetafeln vom Boden eindeutig uneinheitlich sind.“
Der Mast für die Werbetafel befindet sich links davon und wird mit der Zwillingswerbetafel geteilt (siehe das Foto oben der Werbetafel auf der anderen Straßenseite als Beispiel). Das bedeutet, dass der Mast im Buk-Video nicht sichtbar ist, sodass man seine Höhe über dem Boden nicht wirklich beurteilen kann. Aufgrund des Aufnahmewinkels wirkt die Werbetafel möglicherweise weiter unten, als sie tatsächlich ist.
Australische „60 Minutes“: Wir manipulieren; du entscheidest.
Ich entschuldige mich bei „Current Affair“, das in meiner vorherigen E-Mail genannt wurde – ich meinte „60 Minuten“. Allerdings werden beide Programme über einen Kamm geschoren – kein Wunder, dass ich die beiden Namen verwechselt habe –, aber die Ehre muss dort gelten, wo sie gebührt, und DIESER Preis für die neueste große Lüge und Schönfärberei gehört definitiv „60 Minuten“. ” Vielleicht ein anderes Mal, „Current Affair.“?
Für jeden denkenden Menschen in meinem Land, Australien, ist es offensichtlich, dass „Current Affair“ ein Witz und eine Verunglimpfung des Journalistenberufs ist. Hat mit ziemlicher Sicherheit mit der Agenda von Rupert Murdoch zu tun. Vielleicht sollte dieser Artikel von Consortiumnews an einen sehr guten Fernsehsender in Australien namens „Media Watch“ auf ABC TV gesendet werden, der von ethischen Journalisten und anderen besetzt ist, deren Aufgabe es ist, Idioten wie die in „Current Affair“ zu entlarven. Es wäre großartig, die Arbeit von Cons zu sehen. auf unseren Bildschirmen in OZ im Gegensatz zum anderen täglichen Müll.
Ich habe den gleichen Eindruck, Abe.
Ich beginne eine leichte Verschiebung in der Position der USA zu spüren. Sie waren gegen das gesamte Minsk-2-Abkommen, waren nicht Teil davon und übten offensichtlich eine sehr herabwürdigende Haltung gegenüber Deutschland und Frankreich wegen ihrer Beteiligung aus.
Jetzt sagt Kerry, dass dies der einzige Weg nach vorne sei und dass Poroschenko schlecht beraten wäre, die Feindseligkeiten erneut zu entfachen?????
Für mich sieht es so aus, als hätten sich die USA in die Enge getrieben.
Es ist unwahrscheinlich, dass ihre europäischen Verbündeten einen Krieg mit Russland wegen der Ukraine führen werden.
Wenn sie die Ukraine voll und ganz unterstützen und ihre Kräfte mobilisieren, um die Ukraine ethnisch zu säubern, damit Neuwahlen ohne signifikante pro-russische Stimmen abgehalten werden können, wird Putin wie angekündigt eingreifen.
Meiner Ansicht nach wird Amerika höchstwahrscheinlich nachgeben. Wenn sie das tun, müssen sie etwas gegen das von ihnen eingeführte Regime unternehmen, das ist für sie eine Peinlichkeit.
In diesem Fall würde es mich überhaupt nicht wundern, wenn die USA Poroschenko und Jazenjuk und all die anderen verbrennen würden!
Dann könnten einige „neue Beweise“ im Fall MH 17 auftauchen, die die Schuld auf das ukrainische Regime richten.
Kiews gefälschte Satellitenfotos – mit freundlicher Genehmigung von uns
Am 30. Juli 2014 präsentierte das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation eine detaillierte Analyse der vom Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) veröffentlichten Satellitenbilder.
Die russische Analyse bewies, dass die Ukrainer in zwei Punkten logen:
1) Die SBU behauptete fälschlicherweise, dass ihre veröffentlichten Satellitenbilder von den ukrainischen Satelliten Sich-1 und Sich-2 stammten.
Satellitenbilder können örtlich und zeitlich genau identifiziert werden, da sich alle Satelliten, die die Erde umkreisen, auf vorgegebenen Flugbahnen bewegen. Nach Angaben des russischen Weltraumüberwachungssystems flogen Sich-1 und Sich-2 zu den auf den Satellitenbildern angegebenen Zeiten nicht über die Absturzstelle.
Allerdings flog zu dem in den Bildern angegebenen Zeitpunkt ein amerikanischer Aufklärungssatellit „Key Hole“ über dem Gebiet.
Die Quelle der Bilder waren die Vereinigten Staaten, nicht wie behauptet die Ukraine.
2) Die von der SBU veröffentlichten Satellitenbilder wurden absichtlich verzerrt oder gefälscht. Beispielsweise stimmte in mehreren Fällen die angegebene Zeit nicht mit dem Bild überein.
Das kritischste Bild war Folie 4 vom 17. August, dem Tag des MH-17-Absturzes. Die Analyse des Bildes durch das russische Verteidigungsministerium http://eng.mil.ru/en/analytics.htm macht die Sache klar:
„Laut allen Wetterberichten für Avdeyevka vom 17. Juli war das Gebiet zu 70 bis 80 % bewölkt und die Wolkenuntergrenze betrug 2,500 m. Die Informationen können leicht durch eine Reihe unabhängiger Quellen überprüft werden. Das russische Satellitenbild zeigt genau das.
„Bitte beachten Sie, dass die Folie 4 der SBU am selben Tag klaren Himmel und sonniges Wetter zeigt.“ Es sind keine Kommentare erforderlich.â€
Die russischen Beweise bewiesen, dass die von der SBU veröffentlichten Satellitenbilder von der Ukraine oder den Vereinigten Staaten verzerrt und gefälscht wurden.
VERSTEHE
Militärische Geheimdienst-, Überwachungs- und Aufklärungssatelliten, wie sie beispielsweise das US-Satellitensystem Key Hole mit dem Codenamen Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC) verwendet, können hochauflösende Live-Videos in voller Bewegung mit 30 Bildern pro Sekunde liefern. Die Satelliten sorgen für eine kontinuierliche Überwachung und können weit mehr als nur die Wärmesignatur eines Raketenstarts registrieren.
Die Erdoberfläche könnte durch Wolken verdeckt sein, wie es am 17. Juli über der Ostukraine der Fall war.
Allerdings flog MH-17 in einer Höhe von 33,000 Fuß, 9,000 Fuß über der Wolkendecke.
Alles, was sich über 24,000 Fuß am Himmel über der Ukraine bewegte, war für Überwachungssatelliten deutlich sichtbar.
Das bedeutet, dass sowohl die Russen als auch die Amerikaner genaue Bilder vom Untergang von MH-17 haben.
Bei freier Fallgeschwindigkeit benötigt ein Objekt 23.65 Sekunden, um 9000 Fuß (2743 Meter) zu fallen.
Fügen Sie Vorwärtsimpuls und Windwiderstand hinzu, und das MH-17-Flugzeug wäre nach einem Angriff mindestens 23 Sekunden lang über den Wolken sichtbar gewesen.
Genügend Zeit für Satelliten, den Untergang von MH-17 aufzuzeichnen.
Noch kein einziges fotografisches Bild des zum Scheitern verurteilten Flugzeugs über einem der am kontinuierlichsten überwachten Gebiete des Planeten.
DAS LIED BLEIBT DAS SELBE
Die wechselnde Erzählung über MH-17 war ein Veitstanz, der aufgeführt wurde, um die Aufmerksamkeit von den wahrscheinlichsten Verdächtigen abzulenken: der ukrainischen Luftwaffe.
Folgendes können wir auf der Grundlage der verfügbaren Beweise und der verschiedenen dargestellten Szenarien vernünftigerweise annehmen:
Wenn MH-17 von einer Boden-Luft-Rakete vom Typ BUK-1 M-1 abgeschossen wurde, wurde sie höchstwahrscheinlich von einem ukrainischen Raketenwerfer abgefeuert, NICHT von einem russischen Raketenwerfer.
Wenn MH-17 von einer ukrainischen Boden-Luft-Rakete BUK-1 M-1 abgeschossen wurde, wurde es höchstwahrscheinlich NICHT von einer autonomen mobilen Trägerrakete abgefeuert, die mit pro-russischen Separatisten bemannt war, sondern von einer vollwertigen BUK-1-Rakete Systemkomplex bestehend aus einem Zielerfassungsradarfahrzeug, einem Kommandofahrzeug und einem Trägerraketenfahrzeug, das mit geschulten Mitarbeitern der ukrainischen Luftwaffe besetzt ist.
Wenn MH-17 von einem Militärflugzeug abgeschossen wurde, handelte es sich höchstwahrscheinlich um einen Jet der ukrainischen Luftwaffe mit 30-mm-Kanonen, Luft-Luft-Raketen oder einer Kombination davon.
Angesichts der Vernunft können die USA, die EU und die Ukraine nur schreien: „Es waren die Russen und/oder die Separatisten!“ und hoffen, dass niemand das Offensichtliche bemerkt.
Es genügt zu sagen, dass der Hauptverdächtige für den Abschuss von MH-17 nach wie vor die ukrainische Luftwaffe ist (unabhängig davon, wessen Kommando sie folgte), nicht Russland oder die Oppositionskräfte im Osten der Ukraine.
Bisher haben die Russen ihre direkten Satellitenbilder vom Tod von MH-17 zurückgehalten und Washington großzügig einen Ausweg aus dieser offensichtlich verrückten Farce angeboten. Vielleicht wird uns ein Sündenbock vorgeschoben und kurzerhand erledigt.
Klaren Satellitenbildern zufolge positionierte die ukrainische Armee am 16. Juli drei bis vier Flugabwehrraketenbatterien vom Typ BUK M3 SAM in der Nähe von Donezk. Zu diesen Systemen gehörten komplette Start-, Lade- und Funkortungseinheiten, die sich in unmittelbarer Nähe der Absturzstelle von MH4 befanden. Ein System wurde etwa 1 km nordwestlich von Lugansk platziert. Darüber hinaus befindet sich 17 km nördlich von Donezk ein Funkortungssystem für diese Raketenbatterien der ukrainischen Armee. Am 8. Juli, dem Tag des Vorfalls, wurden diese Batterien an eine Position 5 km südlich von Schahktyorsk verlegt. Darüber hinaus werden in unmittelbarer Nähe zwei weitere Funkortungseinheiten identifiziert. Diese SAM-Systeme hatten eine Reichweite von 17 km Entfernung und 8 km Höhe.
Ab dem 18. Juli, nach dem Abschuss von MH17, wurden die Kiewer BUK-Trägerraketen aus der Schusszone entfernt.
Im Gegensatz zu Rebellenkämpfern verfügt das ukrainische Militär über etwa 27 BUK-Raketensysteme, die in der Lage sind, hochfliegende Jets abzuschießen, und forensische Satellitenbilder zeigen, dass sich am Tag dieser Tragödie mindestens drei ihrer Trägerraketen in der Region Donezk befanden. Dennoch werden Washington und die NATO nicht nach der Möglichkeit fragen, dass eines dieser Systeme MH3 ins Visier genommen hat.
Obwohl die genaue Höhenposition von MH17 noch nicht für jede Sekunde seiner letzten Minuten bekannt ist, ist klar, dass ein ukrainischer Kampfjet in seinem Schatten stand. Es genügt zu sagen, dass Kiew über eine Reihe von Kampfflugzeugen verfügte, die in der Lage waren, MH17 in einem weiten Höhenbereich anzugreifen und Luft-Luft-Raketen auf kurze Distanz (3-5 km) entweder nach oben oder nach unten mittels Laserlenkung abzufeuern Targeting, das bei vielen dieser Modelle Standard ist.
Eine weitere rauchende Waffe: Kiewer Regierungsbeamte beharrten am 17. Juli darauf, dass „in der Region keine Militärflugzeuge verfügbar seien“. Basierend auf den oben aufgeführten verfügbaren Daten scheint dies eine Lüge zu sein, was darauf hindeutet, dass eine Vertuschung stattgefunden hat.
Auch hier ist es wichtig zu beachten, dass sich das Passagierflugzeug zu dem Zeitpunkt, als MH17 angeblich zum ersten Mal getroffen wurde, etwa um 5:23 Uhr Moskauer Zeit, auch in der Reichweite mehrerer ukrainischer BUK-Batterien befand, die in der Nähe von Donezk stationiert waren sowie das BUK-System der ukrainischen Armee, das an diesem Tag nur 8 km südlich von Shakhterskoye, nur wenige Meilen von der späteren Absturzstelle in Grabovo entfernt, stationiert war.
MH17-Urteil: Echte Beweise deuten darauf hin, dass die USA und Kiew die gescheiterte Falschflagge vertuschen
http://21stcenturywire.com/2014/07/25/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag-attack/
Zwei wichtige Propaganda-Entwürfe wurden in den letzten Wochen von den Mainstream-Medien fieberhaft verbreitet:
1) Vorwürfe gegen den syrischen Präsidenten Bashir Assad, dass die syrische Regierung sogenannte „Fassbomben“ gegen Oppositionskräfte eingesetzt habe
2) Vorwürfe gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin, dass ein russischer Buk-1-Raketenwerfer (der von einer russischen Besatzung oder pro-russischen Separatisten gesteuert wurde) den Flug MH-17 über der Ostukraine abgeschossen habe
Bei beiden Propagandabemühungen ist die Desinformationsquelle Eliot Higgins, Pseudonym Brown Moses, in den Vordergrund gesprungen.
Higgins wurde wegen seiner Internetbehauptungen „Es war Assad“ über die Sarin-Angriffe in Ghuta, Syrien, gründlich entlarvt.
Wie der Journalist Phil Greaves feststellte:
Blogger wie Higgins, die behaupten, von einem unparteiischen Standpunkt aus zu arbeiten, sind eigentlich nichts dergleichen und arbeiten in völliger Übereinstimmung mit Mainstream-Journalisten und westlichen NGOs – sowohl in praktischer als auch in ideologischer Hinsicht. Wie im Land Destroyer-Blog und anderen erwähnt; Higgins wurde zunächst von Brian Whitaker, dem ehemaligen Nahost-Redakteur der Guardians, ins Rampenlicht gedrängt, einem „Journalisten“ mit der Ehre, ein Hauptbefürworter fast aller Hetzkampagnen und westlichen Propagandastücke zu sein, die sich mit ganzem Herzen gegen die syrische Regierung richteten Sie propagieren die bin Ladenistischen „Rebellen“ als säkulare feministische Freiheitskämpferinnen und brüten immer wieder das liberale opportunistische Mantra westlicher militärischer „Aktion“ aus, was realistischerweise eine militärische Intervention des Imperialismus bedeutet. Whitaker und Higgins spielten eine führende Rolle bei der Stärkung der Fantasienarrative der Konzernmedien während des gemeinsamen NATO-Al-Qaida-Aufstands in Libyen im Jahr 2011. Viele der von ihnen verbreiteten Anti-Gaddafi-Behauptungen erwiesen sich später bestenfalls als spekulative, offene Propaganda am schlimmsten.
Syrien: Mediendesinformation, Kriegspropaganda und die „unabhängigen Blogger“ der Konzernmedien
Von Phil Greaves
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/
Eliot Higgins ist ein Täuschungsagent.
Higgins‘ Analysen des Chemiewaffenangriffs in Syrien vom 21. August 2013 wurden gründlich diskreditiert.
Alle Beweise im Zusammenhang mit dem Chemiewaffenangriff in Syrien deuten darauf hin, dass er von Oppositionskräften ausgeführt wurde.
Ausführliche Analysen finden Sie unter http://whoghouta.blogspot.com/
Genau wie im Vorfeld des Irak-Krieges scheint es auch in diesem Fall so zu sein, dass die Auslagerung von Propagandaarbeit dazu beiträgt, dass eine Lüge weltweit existiert und somit wahr erscheint.
Auf diesem Bild sehen Sie einen Teil des MH-17-Rumpfes, wie er auf dem Luftwaffenstützpunkt Gilze-Rijen in den Niederlanden stationiert ist. Jeder, der auch nur ein einziges Anzeichen von Schrapnellschaden durch eine BUK-Rakete findet, hebt bitte die Hand!
http://joostniemoller.nl/wp-content/uploads/2015/03/P1460385.jpg
Greetz von einem Holländer.
Bin ich es oder erinnert das irgendjemanden an die Zeit, als die US-Regierung, die ukrainische Regierung und Nachrichtenpublikationen wie die New York Times behaupteten, dass die Fotos von „bärtigen Männern“ genau dieselben seien und dass dies ein Beweis dafür sei, dass Russland in die Ukraine einmarschiere? €“, obwohl sich die bärtigen Männer überhaupt nicht ähnlich sahen. Natürlich hat die New York Times einen Widerruf nicht auf der Titelseite geschrieben, sondern, glaube ich, auf Seite 9. Robert Parry hat recht, wenn er diese Bilder in Frage stellt, denn wenn es sich um genau denselben Bereich handelt, wäre es meiner Meinung nach nicht schwierig gewesen, das ursprüngliche Bild vom 17. Juli wiederherzustellen, aber stattdessen zeigt 60 Minutes ein völlig anderes Bild und sagt uns, wir sollen „vertrauen“. ihnen".
Bilder bärtiger Männer: http://humanrightsinvestigations.org/2014/04/22/evidence-of-undercover-russian-troops-in-ukraine-debunked/
Die jüngsten australischen Nachrichten/Higgins-Wirbel sind ein Ablenkungsmanöver (höchstwahrscheinlich ein Medienauftakt für Kiews Offensivoperationen im Donbass).
Die Präsenz ukrainischer Luftwaffenflugzeuge am Himmel über Donezk am 17. Juli erschwert jede Behauptung, russische Separatisten hätten eine „Gadfly“-Boden-Luft-Rakete vom Typ BUK-M1/SA-11 abgefeuert, erheblich.
BUK-1-Luftverteidigungseinheiten funktionieren als komplexes System, das ein Radarfahrzeug, ein Kommandofahrzeug und mehrere Trägerraketen umfasst.
Die Radar- und Befehlskomponenten des BUK-1 sind mit einem IFF-System (Identify Friend or Foe) ausgestattet, das anhand seines Transpondercodes erkennen kann, ob die Rakete auf ein Zivilflugzeug zielt. Außerdem wurde ein NCTR-System (Non-Cooperative Target Recognition) installiert, das auf der Analyse der zurückgegebenen Radarsignale basiert, um angeblich zivile Flugzeuge zu identifizieren und klar von potenziellen militärischen Zielen zu unterscheiden, wenn kein IFF vorhanden ist.
Unter der Führung des Radars und der Kommandofahrzeuge des Systems wissen die Bediener der BUK-1-Raketen genau, worauf sie geschossen haben.
Ohne die Führung durch die Radar- und Kommandofahrzeugkomponenten des Systems können einzelne BUK-1-Trägerraketen jedoch Ziele nicht richtig identifizieren.
Eine einzelne BUK-1-Trägerrakete kann weiterhin unabhängig im TELAR-Modus (Transporter/Aufrichter/Trägerrakete und Radar) betrieben werden, sodass sie ohne zentrale Führung angreifen und feuern kann.
Eine autonome BUK-1-Trägerrakete kann ihr TELAR-Radar (bei der NATO als Fire Dome bekannt) verwenden, um Ziele zu suchen, zu verfolgen und zu erfassen, ihre Rakete abzufeuern und das Ziel zu zerstören, aber sie kann Freund und Feind nicht unterscheiden.
Wie aufs Stichwort veröffentlichte Aviation Week am 23. Juli einen Artikel mit dem Titel „Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating“. Der Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungsjournalist Bill Sweetman bestätigte das Fehlen von IFF und NCTR in autonomen BUK-1-Raketenwerfern. Sweetman betonte, dass dieses einzigartige Merkmal „möglicherweise ein entscheidender Faktor bei der Zerstörung von MH17 war“.
Westliche und Mainstream-Medien sowie politische Führer nutzten diese Informationen als Beweis dafür, dass pro-russische Separatisten eine erbeutete BUK-1 zum Abschuss von MH-17 eingesetzt hatten.
Die beiläufigste Analyse widerlegt diese Annahme jedoch.
Im Luftraum in der Nähe von MH-17 wurden ukrainische Militärflugzeuge identifiziert.
Tiefer fliegende Jets der ukrainischen Luftwaffe wären die nächstgelegenen Ziele für einen autonomen BUK-1-Raketenstart gewesen.
Laut der Mainstream-Medienversion der Ereignisse handelte es sich bei den prorussischen Separatisten um unerfahrene (und möglicherweise betrunkene) Bediener einer erbeuteten BUK-1-Trägerrakete. Da die Separatisten ihr Ziel nicht genau identifizieren konnten, schossen sie versehentlich das malaysische Verkehrsflugzeug ab.
Kurz gesagt, der angebliche BUK-1-Angriff war ein äußerst unglücklicher Schuss für die Separatisten und ein äußerst glücklicher Schuss für die antirussische Propagandamaschinerie Washingtons und Kiews.
Eine Mainstream-Medienversion der Geschichte besagt, dass die teuflischen Separatisten unter der Führung Putins das Flugzeug gezielt ins Visier genommen hätten.
In einer anderen Version gingen die bösen Separatisten davon aus, dass es sich um Putins Flugzeug handelte, und zielten absichtlich auf das Flugzeug.
Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass MH-17 durch eine Buk-1-Rakete zerstört wurde, ist die vernünftigste Erklärung, dass die Täter dem 156. Flugabwehrraketenregiment der ukrainischen Luftwaffe angehörten.
Ich denke, es ist normalerweise ein Fehler anzunehmen, dass die Mainstream-Medien versuchen, uns die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit.
JFK, MLK, Pan Am 103, MH 370, TWA800, Waco TX, Murrah Fed-Gebäude, irakische Massenvernichtungswaffen, iranische Atomwaffen und der gute alte 9/11 usw. usw.
Eher wie die Gerüchte, die im Ersten Weltkrieg in London kursierten, dass russische Soldaten von Truppentransportern gelandet seien. Auf die Frage, woher sie wussten, dass es sich bei den Soldaten um Russen handelte, antworteten die Zeugen notorisch, dass „sie Schnee auf ihren Stiefeln hatten“.
Der „60 Minutes“-Produzent gibt in seiner Antwort zu, dass die Kameraaufnahme aus einem anderen Winkel erfolgte als im Original-Buk-Video. Er liefert eine schwache Entschuldigung dafür, indem er sagt, dass sie das gesamte Straßensystem zeigen wollten, als ob dieses Bild relevante Informationen enthalten würde.
Er gibt auch indirekt zu, dass die im Clip gezeigte Hauptwerbetafel eine andere ist als im Buk-Video. Er sagt, dass der Clip auch die „Buk-Video“-Werbetafel zeigt – „man kann beides sehen“, sagt er –, aber tatsächlich zeigt er nur einen sehr kleinen Teil davon, verglichen mit der Gesamtheit der anderen Werbetafel auf der anderen Seite Straße (siehe Foto im Artikel von Robert Parry).
Indem er zugibt, dass sich die Werbetafel „Buk-Video“ auf der rechten Seite des Bildschirms befand, gibt er indirekt auch zu, dass die im Clip gezeigte Position eine andere ist als im Buk-Video. Tatsächlich wurde die Buk weiter entlang der Straße gefilmt (rechts neben der rechten Werbetafel). Es ist ein erstaunlicher Zufall, dass der im Programm gezeigte Teil der Straße fast genau mit der Position übereinstimmt, die auf einem Satellitenfoto auf der Website von Higgins/Bellincat fälschlicherweise markiert ist.
Das australische „60 Minutes“-Team reiste um die halbe Welt, um diese Sendung zu filmen, brachte „Geolocation-Experten“ mit, um einen Drehort zu finden, drehte „viel Filmmaterial“ und legte dann keine Beweise vor, sondern nur irreführende Bilder in der Nähe des Drehortes.
Falscher Winkel, falsche Werbetafel, falsche Position.
Der Programmproduzent fühlt sich für all diese Ungenauigkeiten nicht verantwortlich und zeigt auch kein Selbstbewusstsein, wenn er Robert Parrys Beitrag als „peinlich selbst für sein journalistisches Niveau“ bezeichnet.
MH17 wurde von der russischen BUK abgeschossen:
(09: 40) https://www.youtube.com/watch?v=rb9Axg4DaeY
Eliot Higgins/Bellincat:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
„Die eigentliche Werbetafel befindet sich rechts vom Aussie und nicht links? Der, der völlig außer Sichtweite ist?“
Richtig. Das ist einer der Gründe für die Diskrepanz, die Robert Parry zum Schreiben des Artikels veranlasste.
Jetzt bin ich verwirrt. Die eigentliche Werbetafel befindet sich rechts vom Aussie und nicht links? Derjenige, der völlig außer Sichtweite ist? Was ist denn der Sinn?
Ist das wieder einer dieser „Ich kann nicht glauben, dass es keine Butter ist“-Werbespots?
Siehe Antwort, die oben an der richtigen Stelle gepostet wurde.
Die Diskrepanz ist leicht zu erklären. Im ersten Bild ist die Werbetafel von einem hohen Gebäude aus mit Blick auf den Tatort zu sehen. Im zweiten Bild ist die Werbetafel von der grasbewachsenen Anhöhe aus zu sehen. Es ist offensichtlich, dass die Schussbahn vom hohen Gebäude aus sehr schwierig war. Es wurde teilweise von Bäumen verdeckt, die dem fast magischen Kamerawinkel im Weg standen. Aber dieses Bild konnte nicht von der grasbewachsenen Anhöhe aus aufgenommen worden sein, denn die Aufnahme musste hinter der Werbetafel erfolgen. Auf dem Originalbild ist dies eindeutig der Fall. Herr Usher versuchte lediglich, seinen Zuschauern eine klarere Sicht auf die Werbetafel zu bieten, die von vorne offensichtlich leichter zu erkennen war, obwohl das Originalbild vom Buchdepot aus, dem hohen Gebäude, aufgenommen wurde. Aber noch eine Anmerkung: Hat irgendjemand das aus CNN-Filmmaterial herausgeschnittene Bild der drei Sekunden an der Absturzstelle von MH-17 gesehen? Ein Mann bückt sich und hebt etwas auf. Es ist rund, etwa 3.5 Zoll lang und hat einen Durchmesser von etwa 1.125 Zoll. Ein Ende war spitz. Nun, ich habe noch nie ein 30-mm-Kanonenprojektil persönlich gesehen, aber ich kann mir vorstellen, dass sie so aussehen.
Es tut mir leid, aber es gibt einfach zu viele Diskrepanzen zwischen den beiden Bildern. Warum kann ich die zweite Werbetafel rechts von der anderen nicht sehen? Auf dem neueren Bild sind so viele Drähte und andere Pole zu sehen als auf dem alten. Und wenn das derselbe Bereich ist, warum haben sie ihn dann nicht einfach nachgebaut und den Slam Dunk für ihren Dokumentarfilm erstellt? Zumindest sei dies „sehr schlampige“ Arbeit, wenn man wirklich beweisen wollte, dass sich das BUK-Raketensystem in diesem Gebiet befand. Bitte sagen Sie mir auch nicht, dass es schwierig gewesen wäre, das Originalbild wiederherzustellen, wenn sie sich wirklich im selben Bereich befinden würden. Ich bin von Beruf Grafikdesignerin und muss oft Winkel, Beleuchtung usw. nachbilden, um Photoshop-Arbeiten an einem Bild durchzuführen, wobei ich oft ein Bild durch ein anderes ersetze. Schlampig, schlampig, schlampig … und das bringt mich dazu, die 60-Minuten-Geschichte abzuwerten, weil sie ein paar Minuten hätten brauchen können, um ihr Slam-Dunk-Image zu erstellen, aber stattdessen hinterlassen sie Bilder, die zur Spekulation Anlass geben – das bringt mich dazu, das in Frage zu stellen Gültigkeit dessen, was sie behaupten.
Joe, lies meinen Kommentar noch einmal. Der Sarkasmus-Haftungsausschluss sollte wirklich nicht notwendig sein. Offensichtlich ist Ushers Version der Geschichte völliger Schwindel. Aber der CNN-Teil ist tatsächlich wahr.
Tut mir leid, dass ich den Sarkasmus nicht verstanden habe. Wenn ich in E-Mails Sarkasmus verwende, kann es manchmal zu Fehlinterpretationen kommen. Alles in allem finde ich das alles sehr faul. Wenn „60 Minutes“ wirklich im richtigen Bereich wäre, wäre es undenkbar, dass sie nicht das Originalbild wiederherstellen würden, um ihre Geschichte deutlich zu machen – die Tatsache, dass sie es nicht getan haben, führt zu Glaubwürdigkeitsproblemen bei ihren übergreifenden Behauptungen, und Mr. Parry ist sehr Recht, ihre Behauptungen in Frage zu stellen.
Insgesamt ist die MH-17-Geschichte eine Tragödie, unabhängig davon, wer für den Abschuss verantwortlich ist – das ukrainische Militär, die Rebellen oder Russland. Dies ist definitiv nicht das erste Mal, dass so etwas passiert ist. Ich glaube, die Sowjetunion hat vor Jahren einen südkoreanischen Flug oder etwas Ähnliches abgeschossen, und die USA haben auch einen iranischen Flug abgeschossen. Es scheint jedoch eine Menge Spekulationen über diesen Flug zu geben, und ich vermute, dass das viel mehr ist als bei den anderen Flügen zusammen. Ich frage mich nur, ob wir nach Abschluss der Ermittlungen jemals wirklich die Wahrheit erfahren werden. Da die Behauptungen, Russland habe sich des Abschusses von MH-17 schuldig gemacht, noch bevor die Ermittlungen überhaupt begonnen hätten, frage ich mich, ob es sich hier um eine Fälschung vom Typ „Wag the Dog“ handelt, bei der die Beweise auf einer fiktiven Erzählung basieren.
Aber hey, ich glaube, dass alles mit einem Putsch der USA/EU in der Ukraine begann, aber für die meisten unserer MSM begann die Geschichte leider mit der Krim – unabhängig von der Geschichte.
Magischer Kamerawinkel:
Ich habe dieses Gefühl, Mann, denn wissen Sie, es sind nur eine Handvoll Leute, die alles kontrollieren, wissen Sie … das ist wahr, es ist beweisbar. Es ist nicht … Ich bin kein verdammter Verschwörungsfanatiker, es ist beweisbar.
Eine Handvoll, eine sehr kleine Elite, leiten und besitzen diese Unternehmen, zu denen auch die Mainstream-Medien gehören.
Ich habe das Gefühl, dass wer auch immer zum Präsidenten gewählt wird, wie Clinton es war, egal, was man im Wahlkampf verspricht – bla, bla, bla –, wenn man gewinnt, geht man mit den zwölf Industriellen in diesen rauchgefüllten Raum Kapitalistische Abschaumkerle, die dich da reingebracht haben.
Und Sie sind in diesem verrauchten Raum, und diese kleine Filmleinwand fährt herunter … und ein großer Kerl mit einer Zigarre sagt: „Rollen Sie den Film.“ Und es ist eine Aufnahme des Kennedy-Attentats aus einem Blickwinkel, den Sie noch nie zuvor gesehen haben … die verdächtig aussieht, als wäre sie von einem grasbewachsenen Hügel aus aufgenommen worden.
Und dann geht der Bildschirm hoch, die Lichter gehen an und sie wenden sich an den neuen Präsidenten: „Irgendwelche Fragen?“ „Äh, genau das, was ich vorhabe.“ „Zuerst bombardieren wir Bagdad.“ „Du hast es verstanden …“
– Bill Hicks
Um Bryan Hemmings Beitrag zu ergänzen, möchte ich Folgendes aus einem früheren Thread erneut posten:
Nur damit jeder die Qualität der Analyse von bellingcat versteht, empfehle ich fehlen uns die Worte. Stück. Obwohl es nicht in den großen Medien erscheint, sind die Zitate von Teddy Postol, einem der führenden Waffenexperten unseres Landes, vernichtend. Und ich habe die Grundlagen mit denen von Teddy Postol verglichen berichten, die zu dem Schluss kommt, dass Bellingcat die beim Sarin-Angriff in Syrien verwendeten Munition und deren Reichweite völlig falsch identifiziert hat.
Also sagen Sie mir bitte: Wie wird aus einem ehemaligen Verwaltungs-/Finanzmann im Laufe einiger Jahre der weltweit anerkannte Waffenexperte, dessen Meinung in den Konzernmedien die der tatsächlichen Waffenexperten übertrifft?
Alle unsere Grundwerte darüber, was Forschung und Analyse ausmacht, wurden entwertet.
Robert Parry ist möglicherweise kein Experte für Bildanalyse. Aber er ist ein Experte für die Erkennung von Bullshit.
Eliot Higgins, der als „Brown Moses“ auf einer Website namens Bellingcat bloggt, hat eine gewisse Geschichte. Obwohl er von Zeitungen wie The Independent und The Guardian als Experte für Analysten zitiert wird, ist er dafür bekannt, solche Dinge zu produzieren. Letzten September habe ich auf meinem Blog ein wenig über Bellingcat und seine Unterstützer geschrieben.
https://bryanhemming.wordpress.com/2014/09/10/mh17-report-brazen-censorship-by-the-independent/
Eine andere Sache, die ich beim Betrachten der beiden Bilder interessant finde, ist die Frage, ob der Reporter, wenn er hinter den Bäumen oder Büschen steht, im Schatten liegen sollte? Schauen Sie sich den Winkel an, in dem das Sonnenlicht auf sein Gesicht und seinen Arm fällt. Das würde darauf hindeuten, dass die Sonne irgendwo hinter diesen Büschen oder Bäumen steht, wenn er hinter den Bäumen steht – wenn wir glauben dürfen, dass 60 Minutes die Aufnahme gemacht hat genau das gleiche Gebiet. Zumindest ist das sehr fragwürdiger Journalismus, denn wenn sie den Volltreffer gewollt hätten, hätten sie „leicht“ die ursprüngliche Situation vom 17. Juli wiederherstellen können. Die Tatsache, dass sie es nicht getan haben oder nicht konnten, deutet darauf hin, dass sie entweder nicht im Recht waren Bereich oder dies ist Amateurstunde.
Als Grafikdesigner musste ich in einer Gruppenaufnahme Produktelemente ersetzen – zum Beispiel eine Dose Mais durch eine Dose Bohnen ersetzen. Ich nehme meine Kamera und reproduziere den genauen Winkel, die Beleuchtung usw. der Dose und platziere sie dann über der Originaldose, sodass für den Durchschnittsmenschen nicht erkennbar ist, dass die neue Dose nicht in die Aufnahme gehört . Wenn sich dieses Nachrichtenteam genau an der Stelle befand, an der es sich um den 17. Juli handelte, dann war es äußerst schlampig, das Bild vom 17. Juli nicht nachzubilden – Winkel, Objektiv und alles.
Ich weiß zu schätzen, dass Sie kein forensischer Experte sind, aber ich wäre an Ihrer Meinung zum Paris-Match-Foto interessiert. Sehen Sie darin irgendetwas Seltsames?
https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/PM2-BUK-Snijne17072014.jpeg
Obwohl ich nicht eingeladen bin, wage ich zu sagen: Maßstab, Proportionen, Winkel, Perspektive, Fokus, Belichtung, Überlagerung…. Mit dem Paris-Match-Foto stimmt alles nicht. Möglicherweise wurden auch die ID-Markierungen auf dem Launcher verwischt?
Ich vermute, dass das Launcher-Bild selbst mit seinem Originalhintergrund woanders im Internet zu finden ist. Vermutlich als Standbild aus einem Video.
Für mich sehen die beiden Bilder nicht einmal annähernd gleich aus, was mich irgendwie an die Zeit erinnert, als die Medien versuchten, uns zu erzählen, dass „bärtige Männer“ auf zwei verschiedenen Fotos dieselben seien, um angeblich zu beweisen, dass Russland in die Ukraine einmarschierte. Dann wurden die Fotos entlarvt und die New York Times schrieb einen Widerruf.
Schauen Sie sich die Fotos an, auf dem Foto vom 17. Juli sind eine Reihe von Bäumen zu sehen und die Werbetafel ist viel größer, was für mich darauf hindeutet, dass es sich um ein näheres Foto handelt. Außerdem sehe ich die andere Beschilderung rechts von der Werbetafel nicht (wie die). anderes Bild hat). Wenn dies tatsächlich derselbe Bereich wäre, stünde der Reporter dann nicht vor einer Gruppe von Bäumen, gäbe es keine Gruppe von Stangen und gäbe es auch nicht die Beschilderung auf der rechten Seite des Bildes. Wenn dies wirklich der richtige Bereich war, warum hat 60 Minutes Australia dann nicht das genaue Bild nachgebildet, damit es keine Frage mehr gab? Für mich sehen diese Bereiche völlig anders aus, es sei denn, seit letztem Juli wurden Bäume herausgerissen, Masten angebracht und rechts von der ursprünglichen Beschilderung eine alternative Beschilderung angebracht – das bezweifle ich stark. Das Einzige, was sie meiner Meinung nach richtig gemacht haben, ist, dass der Winkel der Werbetafel gleich aussieht.
Mir scheint, dass dies ein weiterer Fall von „bärtigen Männern“ ist!
Diese Werbetafeln sind völlig unterschiedlich, die erste wird in der Mitte gestützt, die zweite an beiden Enden.
Obwohl Robert vielleicht Recht hat, was den Standort angeht. Wenn Sie sich das Filmmaterial ansehen, werden Sie feststellen, dass der Pfosten, der die Werbetafel zu stützen scheint, tatsächlich ein separater Pfosten ist. Aus dem Blickwinkel des Standbildes sieht es so aus, als hätte die Werbetafel am Ende eine Beinstütze angebracht. Aber wenn Sie sich das Filmmaterial ansehen, werden Sie sehen, wie der Lastwagen hinter der Werbetafel und vor dem „Stützbein“ vorbeifährt. Dies zeigt, dass sie nicht verbunden sind.
Das ist kein Stützpfahl, sondern ein Laternenpfahl viel weiter hinten auf tieferem Gelände. Es kann auf einem Satellitenfoto lokalisiert werden.
Sie befinden sich auch in unterschiedlichen Höhen über dem Boden. Auch die Pole stimmen nicht überein.
Und steigt die Landschaft nach hinten nicht im Original an und nicht im letzteren?