Über Irak/Folter, immer noch in Verleugnung

Der ehemalige hochrangige CIA-Beamte Michael Morell macht die Runde, wirbt für ein neues Buch und recycelt alte Ausreden über die Unschuld der Bush-Regierung bei der Invasion des Irak (nur schlechte Informationen, wissen Sie), und über die Folterung von Gefangenen (die Anwälte sagten, es sei in Ordnung) und weicht gezielten Fragen aus , wie Sam Husseini herausfand.

Von Sam Husseini

Am Montag befragte ich den ehemaligen amtierenden CIA-Direktor Michael Morell zu den Lügen im Vorfeld des Irak-Kriegs und ihrem Zusammenhang mit Folter. Er machte in Talkshows die Runde und begann die Rede damit, dass er über die angeblichen „Versäumnisse“ des „Vorkriegs-Geheimdienstes im Irak“ sprach und damit ein häufiges Mantra wiederholte. Die Behauptung lautet, dass die Bush-Regierung und andere sich irgendwie nicht an Propaganda und Täuschung beteiligt hätten, um den Irak-Krieg zu verkaufen, sondern vielmehr selbst Opfer schlechter Geheimdienstinformationen geworden seien.

Deshalb zitierte ich eine Behauptung der Bush-Regierung im Vorfeld des Irak-Kriegs, die nachweislich falsch war. Am 7. September 2002 hielt Präsident George W. Bush eine Pressekonferenz mit dem damaligen britischen Premierminister Tony Blair ab. Bush behauptete, es gebe einen Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde, in dem es heißt, der Irak sei „sechs Monate von der Entwicklung einer Waffe entfernt“. Ich weiß nicht, welche weiteren Beweise wir brauchen.“

John R. MacArthur, Autor von Zweite Front: Zensur und Propaganda im Golfkrieg, hervorgehoben – damals dass die IAEO auf eine Frage „antwortete, dass es nicht nur keinen neuen Bericht gab, sondern dass es auch nie einen Bericht gegeben hat, in dem behauptet wurde, dass der Irak sechs Monate von der Konstruktion einer Atomwaffe entfernt sei.“

Als ich Morell – der Bushs Briefträger war – wegen Bushs Aussage zur Rede stellte, übernahm er keinerlei Verantwortung. „Du weißt also, dass du ihn fragen musst. „Du musst ihn fragen“, sagte Morell.

Ich fand es so lächerlich, dass er das sagte, anstatt direkt auf die falsche Aussage zu antworten, dass meine erste Reaktion darin bestand, mich nicht darum zu kümmern, der Sache nachzugehen. Wenn er keine Verantwortung für Bushs falsche öffentliche Behauptungen übernimmt, welchen Sinn hat es dann?

Ich erwarte eher, dass er, wenn es mir gelingt, Bush in die Enge zu treiben und ihm genügend weitere Fragen zu stellen, seine falschen Aussagen wahrscheinlich damit entschuldigen würde, dass seine Briefer ihm das gesagt hätten; also würden sie sich hintereinander verstecken. Aber Morell sagte auch: „Das Einzige, was ich Ihnen sagen kann, ist das, was wir ihnen damals erzählt haben.“ Es würde sich auf jeden Fall lohnen, ihn zu fragen, was er Bush dazu gesagt hat – oder behauptet, er sei es gewesen.

Dann fragte ich Morell nach dem Fall Shaykh al-Libi. Im Gegensatz zur Darstellung in Filmen wie „Zero Dark Thirty“, an denen Morell beteiligt war, dass Folter dazu beigetragen habe, die Bösewichte zu erwischen, zeigt der Fall al-Libi, dass Folter eingesetzt wurde, um an falsche, aber nützliche Informationen zu gelangen. Das heißt, al-Libi wurde gefoltert, damit er „gestand“, dass der Irak mit Al-Qaida zusammenarbeitete.

Morell erhob lange Einwände gegen meine Verwendung des Wortes „Folter“ und verwies auf die Zustimmung zu „verstärkten Verhörverfahren“ seitens der Anwälte des Justizministeriums von Bush. Morell sagte: „Als die Central Intelligence Agency verbesserte Verhörtechniken einsetzte, um Informationen von Al-Qaida-Häftlingen zu erhalten, erklärte das Justizministerium der Vereinigten Staaten von Amerika mehrfach, dies sei legal und keine Folter. Okay, wenn Sie es also Folter nennen, bezeichnen Sie meine Offiziere als Folterer. Und das Justizministerium der Vereinigten Staaten von Amerika sagte, dass dies nicht der Fall sei.“

Morell bestritt auch, dass die Folterung von al-Libi durch Ägypten auf Geheiß der US-Regierung erfolgte, und fragte, welche Beweise ich dafür habe. An dieser Stelle brach der Moderator die Diskussion ab.

Die Journalistin Marcy Wheeler bemerkt hier kurz und bündig zu Morells Antwort: „1) Er befasst sich nicht mit Folter, die über die Richtlinien des DOJ hinausgeht und/oder ihnen vorausgeht. 2) Was al-Libis Folter bewirkt hat 3) dass er nicht wirklich leugnet, dass al-Libi gefoltert wurde 4) was interessant ist, weil er die gleiche Behandlung wie Abu Zubaydah erhielt.“

Al-Libi wurde von den USA in Afghanistan gefangen genommen und von der CIA den Ägyptern übergeben und dann gefoltert, um zu sagen, was die US-Regierung von ihm verlangte – dass der Irak mit al-Qaida verbunden sei – sein „Geständnis“ wurde in „Secretary“ veröffentlicht von Colin Powells Rede vor den Vereinten Nationen kurz vor der Irak-Invasion. [Sieh mein "„Beide Seiten“ liegen falsch: Folter hat funktioniert – um Lügen für den Krieg zu produzieren. ”]

Aber laut Morell ist es für mich völlig tabu, zu behaupten, dass seine Folter auf Geheiß der US-Regierung erfolgte. Die US-Regierung hat ihn lediglich den Ägyptern zur Verfügung gestellt und von seinem „Geständnis“ profitiert, um einen gigantischen Krieg zu beginnen, der auf „Beweisen“ basiert, dass die Bush-Regierung lediglich das Opfer ist – zumindest möchte uns Morell das glauben machen.

Über den Irak ist schon viel darüber gesprochen worden, „wenn wir jetzt wüssten, was wir damals wussten“. Ich habe versucht, die Vorstellung zu entkräften, dass wir nicht wussten, dass die Bush-Regierung fälschte, propagierte und log, um den Irak-Krieg zu beginnen an der Zeit. Und viele, darunter auch ich, haben die Sache in Echtzeit entlarvt. [Sehen: "Behauptungen des Weißen Hauses: Ein Muster der Täuschung""Glaubwürdigkeitsprobleme der USA""Heutige Fragen an Bush zum Irak heute Abend. ”]

Aber wir sollten diese Frage in einer Hinsicht berücksichtigen: Warum werden Menschen wie Herr Morell angesichts dessen, was wir jetzt wissen, auch nur im Geringsten ernst genommen und warum werden sie nicht strafrechtlich verfolgt?

Eine weitere Verteidigungslinie von Morell entblößt sich – und eine, an der nur wenige Anstoß nehmen. Als ich ihn zu den Kriegsfälschungen von Bush befragte, antwortete er unter anderem, dass solche Aussagen auch während der Clinton-Regierung gemacht wurden. Was wahr ist. Die Clinton-Regierung hat über den Irak gelogen, einschließlich Massenvernichtungswaffen und viele Politiker – nicht nur Jeb Bush – fabrizieren weiterhin die Platte.

Das rechtfertigt in keiner Weise das, was die Bush-Regierung getan hat. Es unterstreicht lediglich, dass etablierte Demokraten wie diejenigen in der Clinton-Regierung und andere, die für die „Genehmigung“ der Irak-Invasion gestimmt haben, ebenfalls schuldig sind. Nur weil sowohl Bushs als auch Clintons etwas sagen, heißt das nicht, dass es keine Lüge ist, sondern nur, dass es eine besonders destruktive Lüge ist.

Der ehemalige CIA-Analyst und Briefer des Präsidenten Ray McGovern hat zwei relevante Artikel geschrieben, einen davon kürzlich („Die falsche „Bad Intel“-Verteidigung zum Irak„) und ein weiteres aus dem Jahr 2011 („Aufstieg eines weiteren CIA-Ja-Mann“) über Morell, als er amtierender CIA-Direktor war.

Video der gesamten Veranstaltung mit Morell im National Press Club. 

Video von Morell, der von Sam Husseini befragt wird.

Transkript bei 41:00 des Videos:

SAM HUSSEINI: Sam Husseini mit IPA. Nur um hier eine Grundlinie zu bekommen. Sie waren für George Bush während des 9. Septembers und nach dem 11. September als Briefagent tätig.

MICHAEL MORELL: Ich war Präsident Bushs erster Geheimdienstberichterstatter, also habe ich ihn praktisch das gesamte Kalenderjahr 2001 über informiert. Ja.

SAM HUSSEINI: Sie geben nicht zu, dass die Bush-Regierung im Vorfeld des Irak-Krieges Informationen über irakische Massenvernichtungswaffen und andere Aspekte gefälscht hat.

MICHAEL MORELL: Ich erkenne es nicht an, weil es nicht wahr ist. Es ist ein großer Mythos. Es ist ein großer Mythos, dass das Weiße Haus von Bush oder Hardliner in der Bush-Regierung die Central Intelligence Agency, die US-Geheimdienste und jeden anderen Geheimdienst auf der Welt, der sich mit diesem Thema befasste, dazu drängten, zu glauben, dass Saddam Hussein über Waffen verfügte Massenvernichtungs. Alles, was sie tun müssen, ist Ihnen zu sagen, dass die CIA glaubte, dass Saddam Massenvernichtungswaffenprogramme hatte, lange bevor George Bush überhaupt sein Amt antrat. Das haben wir Bill Clinton erzählt.

SAM HUSSEINI: Man würde dem Irak nicht folgen, wenn man sagen würde, dass die Clinton-Regierung auch nie Informationen über den Irak gefälscht hat. So zum Beispiel, als Bush –

MICHAEL MORELL: Ich bin mit der Fälschung einfach nicht Ihrer Meinung, aber machen Sie weiter.

SAM HUSSEINI: Ja, ich werde Beweise vorlegen, wenn ich könnte.

MICHAEL MORELL: Okay.

SAM HUSSEINI: Also im September 2002, als er mit Tony Blair auf einer Pressekonferenz war, und das ist nur ein Beispiel. Dass es einen IAEO-Bericht gab, der besagte, dass der Irak „sechs Monate von der Entwicklung einer Waffe entfernt“ sei. Ich weiß nicht, wie viel mehr Beweise wir brauchen.“ Und dann sagt die IAEA, dass es keinen solchen Bericht gibt – das war nur ein ehrlicher Fehler?

MICHAEL MORELL: Sie wissen also, dass Sie ihn fragen müssen. Du musst ihn fragen. Das Einzige, was ich dir sagen kann –

SAM HUSSEINI: – Sie waren der Briefer. —

MICHAEL MORELL: Das Einzige, was ich Ihnen sagen kann, ist das, was wir ihnen damals erzählt haben. Okay? Das ist das Einzige, was ich dir sagen kann.

SAM HUSSEINI: Sie hatten also unter anderem in Ihrer Zeit bei der CIA eine Rolle in „Zero Dark Thirty“, das im Grunde den Einsatz von Folter zur Gewinnung von „Informationen“ verherrlicht. Ich möchte Sie zu einem anderen Fall befragen, und das ist der Fall von Shaykh al-Libi, der allen Beweisen zufolge auf unser Geheiß von den ägyptischen Behörden gefoltert wurde.

MICHAEL MORELL: Also, so –

SAM HUSSEINI: Wenn ich könnte – Sie können sagen, was Sie wollen. Sie können sagen, was Sie wollen. Du unterbrichst mich, ich unterbreche dich nicht. —

MICHAEL MORELL: – Aber Ihre Prämisse ist falsch.

SAM HUSSEINI: Und das können Sie sagen, wenn Sie möchten. Der gefoltert wurde, um zu sagen, dass der Irak und Al-Qaida etwas miteinander zu tun hätten. Dies steht tatsächlich unter anderem im neuesten Bericht des Senats über Folter. Im Gegensatz zur Mythologie, dass Folter gute Intelligenz hervorbringt – oder dass sie unmoralisch ist –, bringt sie tatsächlich absichtlich nützliche, aber falsche Informationen hervor. Warum nicht?

MICHAEL MORELL: Okay, ich komme also noch einmal auf Ihren ersten Kommentar zu den erweiterten Verhörtechniken der CIA zurück, die Sie Folter nennen. Wobei ich diese Prämisse von vornherein in Frage stellen möchte. Als die Central Intelligence Agency verbesserte Verhörtechniken einsetzte, um Informationen von Al-Qaida-Häftlingen zu erhalten, erklärte das Justizministerium der Vereinigten Staaten von Amerika mehrfach, dies sei legal und keine Folter. Okay, wenn Sie es also Folter nennen, bezeichnen Sie meine Offiziere als Folterer. Und das Justizministerium der Vereinigten Staaten von Amerika sagte, dass dies nicht der Fall sei. Deshalb werde ich meine Offiziere bis zum letzten Atemzug verteidigen, während die Leute sie Folterer nennen. Zweitens werde ich Ihre Annahme in Frage stellen, dass die Ägypter al-Libi auf unser Geheiß hin gefoltert haben. Nicht wahr. Wir haben die Ägypter nie gebeten, al-Libi zu foltern. Was ist Ihr Beweis dafür?

SAM HUSSEINI: Nun – GASTGEBER: Lassen Sie sich diese Beweise offline geben. Wir haben andere Leute, die Fragen stellen möchten.

Sam Husseini ist Kommunikationsdirektor des Institute for Public Accuracy. Folgen Sie ihm auf Twitter: @samhusseini. [Diese Geschichte erschien zuerst bei Husseinis Blog.]