Verlust der amerikanischen Republik

Jahrzehntelanges Überlassen einer restriktiven Außenpolitik durch Neokonservative habe die amerikanische Republik in große Gefahr gebracht, genau wie es Präsidenten von George Washington bis Dwight Eisenhower vorhergesagt hatten – Warnungen, die sich die Amerikaner endlich zu Herzen nehmen müssen, sagt der ehemalige US-Diplomat William R. Polk.

Von William R. Polk

In Die Financial Times Vom 23. April beginnt Philip Stephens einen scharfsinnigen Artikel mit der offensichtlichen Aussage: „Es ist einfacher zu sagen, dass Obama es nie richtig macht, als eine alternative Strategie zu entwickeln.“

Natürlich ist es das. Es war nie einfach, eine kohärente Politik zu entwickeln, aber es war nie unmöglich. Das Problem, mit dem wir heute konfrontiert sind, ist ein anderes. Es ist so, dass wir seit langem von unseren Führern nicht mehr damit konfrontiert wurden jedem Strategie. Die offensichtliche Frage, die ein Bürger (und ein Steuerzahler) beantworten sollte, ist also, warum fast jeder Beobachter trotz aller Bemühungen, aller Proklamationen und all des Lebens und Geldes, das wir ausgeben, glaubt, dass wir keine Politik haben, die wir verfolgen was wir uns leisten können und das unsere minimalen nationalen Ziele erreicht? In diesem ersten Teil eines zweiteiligen Aufsatzes werde ich dieses Problem ansprechen.

Kurz gesagt: Wo liegt das Problem? Es ist verlockend zu sagen, dass es an unserem Mangel an Staatsmännern liegt. Wo sind die Erben der Männer, die nach dem Zweiten Weltkrieg die Welt wieder zusammengesetzt haben? Im Vergleich zu denen, die wir heute bevollmächtigen, erscheinen diese früheren Führer als Heldenfiguren.

Zwar hatten sie gewaltige Fehler und machten kostspielige Fehler, aber sie dachten und handelten in epischem Ausmaß und versuchten, beispiellose Probleme zu bewältigen – den Wiederaufbau Europas, das Ende des Kolonialismus in Afrika und des Imperialismus in Indien, die Verschmelzung einer Vielzahl neuer Probleme Nationen in eine akzeptable Struktur der Weltgemeinschaft und die Eindämmung beispielloser Gefahren durch Massenvernichtungswaffen.

Heute sagen die Europäer nur halb im Scherz, dass sie nur einen Weltklassestaat sehenMann — Bundeskanzlerin Angela Merkel. Ich suche, finde aber keine vergleichbaren Führungspersönlichkeiten in der amerikanischen Szene. Herr Stephens urteilte: „Barack Obama hat auf der globalen Bühne von hinten angeführt, während die Republikaner nur an eine Welt mit Autoaufklebern denken.“

Wir beklagen vielleicht unsere Führungsarmut, aber es gibt Möglichkeiten, sie zum Funktionieren zu bringen. „Fürsten“ haben schon lange vor Machiavelli immer Berater eingesetzt; einige hörten ihnen sogar zu. Sicherlich können die fähigen Menschen unter uns – wie die „weisen Männer“, die diesen früheren Führern ins Ohr flüsterten – die heutigen Führer zu einer tragfähigeren Politik und weg von dem Chaos führen, das uns umgibt.

Warum passiert das nicht? Ist das, was sie zu sagen haben, nicht „populär“ oder liegt es daran, dass sie die Entscheidungsträger nicht erreichen können? Oder dass die Strukturen, die wir in unsere politischen und wirtschaftlichen Systeme eingebaut haben, diese blockieren? Liegt es an der Ungeheuerlichkeit der Probleme, mit denen wir konfrontiert sind? Oder liegt es daran, dass es uns an Informationen mangelt? Oder ist es der Mangel an einer Matrix oder einem Rahmen, in den wir unser Wissen einordnen und über die Machbarkeit und Erschwinglichkeit dessen, was wir wollen, entscheiden können?

Könnte es grundsätzlicher sein, dass wir, die Bürger, die Wähler und die Steuerzahler, uns einfach nicht genug darum kümmern oder uns nicht gut genug informieren, um unsere Führungskräfte dazu zu bringen, die Aufgaben zu erfüllen, die sie eifrig anstreben und für die wir sie bezahlen?

Jede dieser möglichen Ursachen für unser derzeitiges Unwohlsein erfordert dringend unsere Aufmerksamkeit. Lassen Sie mich einen kurzen Blick darauf werfen und dann in meinem zweiten Aufsatz zu einem Leitfaden für eine tragfähige Politik übergehen.

Komplexe Welt

Lassen Sie uns zunächst zugeben, dass die Welt heute tatsächlich komplexer ist als früher. Es gibt mehr „Schauspieler“ und zumindest einige von ihnen müssen vor einem stärker „politisierten“ Publikum auftreten als früher. Der Nationalismus betrifft mehr Menschen als vor einem Jahrhundert, und heute ist er in einer explosiven Mischung mit Religion vermischt. Ein sich ausbreitender und intensivierender Sinn für Gerechtigkeit und minimale Rechte prägt das Handeln von Völkern, die sich früher demütig unterwarfen. Vereinfacht ausgedrückt sind heute weniger Menschen bereit zu leiden oder zu verhungern als ihre Großeltern.

Zweitens sind Nationen, die kaum existierten, in Aufstände, Guerillakriege und verschiedene Formen der Gewalt verwickelt. Supra- oder nichtnationale religiöse Bewegungen sind nicht neu, aber sie sind sehr „weltlich“ geworden und breiten sich nun in Afrika und Asien aus. Einige säen Hass und massakrieren ganze Bevölkerungsgruppen oder treiben sie ins Exil. Gleichzeitig verarmen korrupte Regierungen und „Warlords“ Gesellschaften, während Manipulationen von außen mit Waffengewalt und „schmutzigen Tricks“ die politische Ordnung weiter destabilisieren oder sogar zerstören und Spuren zerstörter Leben hinterlassen.

Das Streben von außen nach einem „Regimewechsel“ hat viele Entwicklungsländer ins Chaos gestürzt. Fluten von Migranten strömen auf der verzweifelten Suche nach Sicherheit ins Land, während viele der Zurückgebliebenen elend sterben werden, während sie zusehen müssen, wie ihre Kinder aufgrund von Krankheit und Hunger verkümmert ins Erwachsenenalter heranwachsen. Wir und einige „sie“ rühren den Topf. Aber unabhängig davon, wer diese Probleme verursacht hat, muss man sich ihnen heute stellen. Und sie sind sicherlich komplex.

Drittens: Obwohl Ereignisse sicherlich komplex sind, wissen wir erstaunlich viel über sie. Noch nie haben so viele Menschen so viel über menschliche Angelegenheiten studiert. Unsere Führungskräfte sind also darauf vorbereitet, ihre Aufgaben zu erfüllen. Zumindest sollten sie es sein. An Informationen mangelt es nicht.

In den Vereinigten Staaten beschäftigen wir etwa 17 Geheimdienste mit mehr als 100,000 vermutlich qualifizierten Mitarbeitern, ein Außenministerium und angeschlossene Behörden beschäftigen (nach meiner letzten Zählung) fast 20,000 Beamte, ein Personal des Weißen Hauses, einschließlich des Nationalen Sicherheitsrats, zählt dazu Hunderte, eine Galaxie von Kriegsakademien, die die meisten hochrangigen Offiziere von über der Hälfte der Militär- und Sicherheitsdienste der Welt durchlaufen, engagierte Stäbe und subventionierte „Denkfabriken“ wie RAND und mehr oder weniger unabhängige Denkfabriken wie das Council on Foreign Relations, Brookings usw.

Die Medien tun nicht mehr so ​​viel wie früher, um uns aufzuklären, aber sie werden jetzt durch „Blogs“, Meinungsbeiträge, Berichte und Memoiren ergänzt. Mehrere Organisationen der Vereinten Nationen und Hunderte von Nichtregierungsorganisationen liefern fast täglich Berichte über jede menschliche Aktivität. Und manche Leute lesen und schreiben immer noch Bücher.

Sogar diejenigen von uns, die nach Regierungskriterien kein „Wissensbedürfnis“ haben, haben Zugriff auf den Großteil dieser Informationsflut. Einige werden denen von uns vorenthalten, die unsere Regierung nicht für den Empfang freigegeben hat, aber die meisten der vorenthaltenen oder zumindest verzögerten Informationen beziehen sich tatsächlich auf „uns“ – die verdeckten Aktivitäten, Schwächen, Vergehen und Verbrechen unseres Teams.

Unsere Führungskräfte möchten uns gerne über die (falschen) Überzeugungen und (gefährlichen) Handlungen von Ausländern informieren. Und auch wenn die Regierung uns oft nicht dabei hilft, andere Völker zu verstehen, ist das meiste, was wir über sie wissen müssen, im öffentlichen Bereich verfügbar, außerhalb der Reichweite staatlicher Zensur.

Zensur ist also nicht der einzige Grund, warum wir nicht gut informiert sind. Wir Bürger müssen einen Großteil der Schuld auf uns nehmen. Viele von uns sitzen auf riesigen „trockenen“ Inseln, wo die Flut an Informationen nicht ankommt oder wo wir oder andere Deiche gebaut haben, um sie fernzuhalten. Wir haben zugelassen, dass die Medien nicht mehr vorgeben, uns zu informieren. Seine Aufgabe ist es, uns zu unterhalten.

Wenn „Nachrichten“ von attraktiven „Moderatoren“ vorgelesen werden, ist das auch eine Form der Unterhaltung. Das Fernsehen ist für schwierige Themen nicht geeignet. Am besten eignet es sich für „Soundbytes“. Aber es ist nicht nur die Natur der Medien, die prägend ist: Die meisten Beobachter glauben, dass es zu einem großen Teil unsere Faulheit oder Unbekümmertheit ist, die dazu führt, dass wir schlecht informiert und wenig engagiert sind. Wir lesen wenig und suchen mehr nach Bestätigung als nach Wissen. Wir möchten vor allem vermeiden, herausgefordert zu werden.

Einfache Meinungen

Wie Alex de Tocqueville über uns bemerkte, „verpflichtet sich die Mehrheit, eine Vielzahl vorgefertigter Meinungen für den Gebrauch von Einzelpersonen bereitzustellen, die dadurch von der Notwendigkeit befreit werden, sich eine eigene Meinung zu bilden.“

Und es fehlen nicht nur Meinungen oder Urteile zum Zeitgeschehen, sondern auch Allgemeinwissen. Umfragen zeigen, dass viele Amerikaner nicht wissen, wo Vietnam, die Ukraine und Afghanistan liegen. Einige konnten unsere Landeshauptstadt nicht auf einer Karte finden. Wie Aaron Burke am 14. Februar 2014 bemerkte Die Washington Post, Einige unserer angehenden Botschafter wussten nichts über den Charakter, die Politik, die Sprache und die Religionszugehörigkeit der Länder, in die sie geschickt wurden.

Senator John McCain, R-Arizona, wurde auf C-Span gefilmt und kommentierte, dass einige der Nominierten „völlig unqualifiziert“ seien. Darin repräsentieren sie uns leider. [Siehe: Michael X. Delli Carpini und Scott Keeter, Was Amerikaner über Politik wissen und warum sie wichtig ist (1996). Kapitel 6, „Die Folgen von politischem Wissen und Unwissenheit.]

Ist diese Unwissenheit wichtig? Der französische konservative Philosoph Josef de Maistre antwortete, das liege daran, dass „jede Nation die Regierung bekommt, die sie verdient.“ Wenn Bürger ungebildet oder passiv sind, können sie kontrolliert werden, so wie die römischen Kaiser ihre Völker mit Brot und Spielen kontrollierten, oder wie es andere Diktaturen mit „patriotischen“ Demonstrationen oder erfundenen Drohungen getan haben.

Tatsächlich kann sich ein Volk zu willigen Betrügern machen, wie es die Deutschen taten, als sie Hitler in einer freien Wahl an die Macht wählten. Unwissenheit und Apathie sind die Krankheitserreger einer repräsentativen Regierung. Unter ihrem Einfluss werden Verfassungen geschwächt oder außer Kraft gesetzt, Gesetzgebungen werden zu Stempeln, Gerichte verdrehen das Gesetz und die Medien werden zu Werkzeugen. Selbst in einer Demokratie ist der politische Prozess gefährdet, wenn wir unsere bürgerlichen Pflichten zugunsten der Unterhaltung aufgeben und uns nicht informieren.

Gefahr ist, wie uns unsere Gründerväter sagten, allgegenwärtig. Sie betrachteten unser System als Experiment und bezweifelten, dass wir es langfristig aufrechterhalten könnten. Wir sind kurz davor, es zu verlieren. Und heute sehen wir Anzeichen seiner Zerbrechlichkeit.

Die amerikanische Ignoranz und Apathie erstreckt sich sogar auf Themen, die das Leben der meisten von uns unmittelbar betreffen – wie Arbeitsplätze, Wohnen, Ernährung und Gesundheit – und wenn es darum geht, so möglicherweise tödlichen Themen wie dem Atomkrieg Aufmerksamkeit zu widmen, gewinnt Baseball immer. Die Wahl ist, wie es so schön heißt, ein Kinderspiel.

Das kann katastrophal sein, denn wie unser erster Präsident uns gewarnt hat, können skrupellose Politiker die Öffentlichkeit manipulieren. George Washington empfand dies in der Außenpolitik als besonders gefährlich. Wie er in seiner Abschiedsrede schrieb, können die mit dem Umgang mit anderen Ländern verbundenen Gefahren dazu führen, dass „die Notwendigkeit jener überwucherten militärischen Einrichtungen entsteht, die unter jeder Regierungsform der Freiheit ungünstig sind und als besonders feindselig gegenüber den Republikanern angesehen werden müssen.“ Freiheit."

Seine Worte erfordern unsere Aufmerksamkeit, weil wir alle komfortable Einfachheit anstelle verwirrender Komplexität begrüßen, und gerade in militärischen Angelegenheiten ist der Mangel an Staatsführung unter den Führern und die Ignoranz unter den Menschen am deutlichsten.

In einer der größten theatralischen Gesten der Geschichte (oder Legende) demonstrierte der Adler unter den Falken, Alexander der Große, den einfachsten Weg, mit Komplexität umzugehen. Um den Gordischen Knoten zu lösen – das eigentliche Symbol der Komplexität – zerschnitt er ihn einfach. Sein Punkt war, dass man nicht verstehen muss, ob man ein scharfes Messer hat.

Wie die Jahrzehnte des Knotenschneidens in Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrien und anderen Orten gezeigt haben, wird der Knoten leider nicht so sauber geschnitten, wie Alexander dachte, egal wie scharf das Messer ist. Wie wir in unseren jüngsten Kriegen beobachtet haben, erweisen sich „Knoten“ tatsächlich als fähig, ihre Windungen wieder zu vereinen.

Die Weisheit von Präsident Washington

Nach heutigen Maßstäben gemessen war George Washington weder so gut informiert noch so großzügig beraten wie moderne amerikanische Führer, aber zumindest in Bezug auf Krieg und Frieden war sein Instinkt sicher und am Ende seiner Karriere verkörperte er den amerikanischen Mythos des nationalen Anstands .

In seiner „Abschiedsrede“ sagte er uns, dass die einzig sichere – weil moralische – Politik darin bestehe, „allen Nationen gegenüber guten Glauben und Gerechtigkeit zu wahren.“ Kultiviere Frieden und Harmonie mit allen. … Bei der Umsetzung eines solchen Plans ist nichts wesentlicher, als dass dauerhafte, tief verwurzelte Antipathien gegen bestimmte Nationen und leidenschaftliche Bindungen an andere ausgeschlossen werden sollten, [weil] die Nation, angetrieben von Böswilligkeit und Ressentiments, die Regierung manchmal zum Krieg drängt, im Gegensatz dazu die besten Berechnungen der Politik. … Der Frieden, manchmal vielleicht auch die Freiheit der Nationen ist oft das Opfer geworden. … Echte Patrioten … neigen dazu, verdächtig und abscheulich zu werden; während seine Werkzeuge und Betrüger den Beifall und das Vertrauen des Volkes an sich reißen, um seine Interessen aufzugeben.“

Dwight Eisenhower verkündete während des gemeinsamen britisch-französisch-israelischen Angriffs auf Ägypten im Jahr 1956, dass wir alle von „einem Gesetz, „Nicht ein Gesetz für uns und unsere Freunde und ein anderes für andere Staaten.“

Am Vorabend seines Abschieds aus dem Weißen Haus griff Eisenhower ein weiteres Hauptthema Washingtons – und der Gründerväter (die dem Militär und der Fähigkeit des Volkes, es zu kontrollieren) zutiefst misstrauisch waren – auf und erweiterte es: die Gefahr von „jene überwucherten militärischen Einrichtungen, die unter jeder Regierungsform für die Freiheit ungünstig sind und als besonders feindlich gegenüber der republikanischen Freiheit angesehen werden müssen.“

Gegen die Macht des „militärisch-industriellen Komplexes“ warnte Eisenhower denkwürdigerweise: „Jede Waffe, die hergestellt wird, jedes gestartete Kriegsschiff, jede abgefeuerte Rakete bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl an denen, die hungern und nichts zu essen bekommen, denen, die …“ sind kalt und nicht bekleidet. Diese Welt in Waffen gibt nicht nur Geld aus. Es verschwendet den Schweiß seiner Arbeiter, das Genie seiner Wissenschaftler, die Hoffnungen seiner Kinder. Die Kosten für einen modernen schweren Bomber betragen: eine moderne Backsteinschule in mehr als 30 Städten. Es handelt sich um zwei Elektrizitätswerke, die jeweils eine Stadt mit 60,000 Einwohnern versorgen. Es sind zwei schöne, voll ausgestattete Krankenhäuser. Es handelt sich um etwa 50 Meilen Betonpflaster. Wir bezahlen ein einzelnes Kampfflugzeug mit einer halben Million Scheffel Weizen. Wir bezahlen einen einzigen Zerstörer mit neuen Häusern, die mehr als 8,000 Menschen hätten beherbergen können. …

„Das ist überhaupt keine Lebensweise, im wahrsten Sinne des Wortes. Unter der Wolke des drohenden Krieges hängt die Menschheit an einem eisernen Kreuz.“

Um zu beurteilen, wie wenig wir seine Warnung beachtet haben, multiplizieren Sie einfach die Zahlen, die Eisenhower mit den Kosten für Waffen, Kriegsschiffe, Raketen und Flugzeuge angibt. Als er sprach, beliefen sich unsere Gesamtkosten für alle Kriegswerkzeuge auf etwa 320 Milliarden US-Dollar; Heute betragen die Kosten (in inflationsbereinigten Dollar) mehr als das Doppelte und übersteigen auch die Gesamtausgaben aller anderen Nationen.

Und zu den so gemessenen monetären Kosten kommen noch die Sicherheitskosten hinzu – die Welt ist zumindest teilweise weitaus gefährlicher geworden durch unsere Betonung unserer militärischen Rolle. Eisenhower stellte die Frage: Ist dies „die beste Lebensweise auf dem Weg, den die Welt eingeschlagen hat?“

Denkt jemand, der seine Hand am Steuer hat, also ein verantwortungsbewusster Führer, ernsthaft darüber nach, ob es einen glatteren, sichereren, wirtschaftlicheren und weniger schmerzhaften Weg gibt? Wenn ja, konnte ich ihn oder sie nicht identifizieren. Und anscheinend hat Mr. Stephens das auch nicht getan Die Financial Times.

Verbeugung vor dem Militär

Ein Aspekt dieses Problems besteht darin, dass das Militär, das sich auf das Prestige stützt, das es als unser Verteidiger erlangt, sowohl von der Exekutive als auch von der Legislative erheblich überfinanziert und versorgt wird. Wie Washington und Eisenhower befürchtet hatten, sind sie zu einem Staat innerhalb unserer Nation geworden. Dies zeigt sich in fast jedem Aspekt des Vergleichs zwischen dem militärischen und dem zivilen Teil unserer Regierung.

Bedenken Sie den Kontrast zum öffentlichen Dienst. Der Kontrast ist in Amerika ebenso scharf wie in den „Blechtopf“-Diktaturen der Dritten Welt. Als ich in der Regierung diente, musste ich beobachten, dass jeder General und viele Oberste ein Luftwaffenflugzeug für eine Reise rufen konnten, während selbst der Unterstaatssekretär eine Sondergenehmigung des Präsidenten einholen und dann mit dem Pentagon über offizielle Reisen verhandeln musste; Dann gab und gibt es völlig unverhältnismäßige Nebenleistungen, die dem Militär gewährt wurden, und die Höhe der Strafen, die den Zivilisten auferlegt wurden.

Beispielsweise wurde etwa die Hälfte aller Botschafterposten aus dem Auswärtigen Dienst entfernt und an Laien vergeben. Wie Edward Luce am 7. Dezember 2014 schrieb Financial Times„Stellen Sie sich vor, wie [viel] schwieriger es wäre …, talentierte Militäroffiziere zu rekrutieren, wenn die Generalposten an Amateure vergeben würden, die noch nie eine Uniform getragen haben.“

Die Umwandlung Amerikas in eine Militärkultur hat tiefe Wurzeln. Es begann wohl lange vor der Gründung der Republik in den Siedlerkriegen mit den amerikanischen Ureinwohnern. In der „jungen Republik“ wurde es im Krieg von 1812, Andrew Jacksons Vorstoß in „die Floridas“ und James K. Polks Krieg mit Mexiko vorangetrieben. Dann, während und nach dem Bürgerkrieg, wurden die Amerikaner zu einem wirklich kriegführenden Volk. (Dies ist der Titel der Interpretationsgeschichte des amerikanischen Volkes, an der ich arbeite.)

Dieses Erbe wurde in zwei Weltkriegen, Hunderten kleinerer Militäraktionen und einem halben Jahrhundert Kalten Krieges fortgeführt. Im Jahr 2013 berichteten Richard F. Grimmett und Barbara Salazar Torreon dem Kongress über „Instanzen des Einsatzes der Streitkräfte der Vereinigten Staaten im Ausland“ aus dem Jahr 1798. Sie fanden fünf erklärte Kriege, sechs nicht erklärte Kriege und Hunderte anderer Militäraktionen. [Washington DC: Congressional Research Service.]

Ich vermute, dass sich nur wenige Amerikaner – trotz Dutzender Bücher und Hunderter Artikel – der Dimensionen des Engagements unseres Landes für das militärische Establishment und der darin verankerten „Sicherheitskultur“ voll bewusst sind. Eisenhowers militärisch-industrieller Komplex hat nicht nur an Größe, sondern auch an Ausdehnung zugenommen. Es prägt nun das Handeln des Kongresses, beeinflusst die Medienberichterstattung und überzeugt die Arbeiterschaft, bei seinen Projekten mitzuarbeiten. Tatsächlich ist es in einem Ausmaß in das Gefüge der amerikanischen Gesellschaft und Wirtschaft eingebaut, dass die Gründerväter Angst gehabt hätten.

Jenseits des Militär-Industrie-Kongress-Medien-Arbeiter-Komplexes, wie er geworden ist, gibt es drei weitere mächtige Aspekte des „Sicherheitsstaates“. Die erste davon ist die Schaffung einer mehr oder weniger autonomen Elitearmee innerhalb des stehenden Heeres, die sich von dem unterscheidet, was die Gründerväter als unsere wichtigste Militärmacht betrachteten, den Staatsmilizen.

Nach Angaben des Congressional Research Service im Jahr 2013 (die neuesten verfügbaren Zahlen) bestand diese Spezialeinheit aus etwa 67,000 Soldaten und verfügte über ein separates Budget von etwa 7.5 Milliarden US-Dollar. Es verfügt über einen eigenen „Think Tank“, Informationsquellen, eine Schule und sogar eine eigene Zeitschrift (Besondere Kriegsführung), das positive Artikel von Journalisten aus aller Welt zu „politisch-militärischen“ Angelegenheiten druckt.

Der zweite Aspekt des Militärwachstums sind Stützpunkte im Ausland. Man geht davon aus, dass es über 1,000 davon gibt und sie sich in etwa 63 Ländern befinden. In diesen Zahlen sind die „schwimmenden Stützpunkte“ auf Flugzeugträgern, Truppentransportern und „Insertions“-Schiffen sowie größtenteils gemeinsam mit anderen Ländern und speziellen Geheimdiensteinrichtungen betriebene Stützpunkte nicht enthalten.

Der dritte Aspekt ist die Ausweitung des Militärs auf „Sicherheits“- und Geheimdienstbereiche, die teilweise oder vollständig vom Verteidigungsministerium finanziert werden und häufig von amtierenden Militäroffizieren kommandiert werden. Einem kürzlich erschienenen Buch zufolge sind 1,074 neue Bundesorganisationen, deren Existenz „geheim“ ist und der Öffentlichkeit im Allgemeinen vorenthalten wird, sowie fast 2,000 private Unternehmen an mindestens 17,000 Standorten in den Vereinigten Staaten und einer unbekannten Zahl im Ausland tätig.

Überschreitung der Autorität

Noch beunruhigender, aber nicht überraschend ist die Tatsache, dass einige hochrangige Militärkommandanten angesichts der großen Macht, die ihnen zur Verfügung steht, sich in der Lage fühlen, über ihre gesetzlichen Aufgaben hinauszugehen und über Angelegenheiten zu dominieren, die außerhalb ihrer Kompetenz und Autorität liegen. Einer, der in diesem Jahr unseren europäischen Verbündeten Angst einjagte, war US-Luftwaffengeneral Philip Breedlove, der Chef des NATO-Einsatzkommandos. Er wurde von Bundeskanzlerin Merkel zur Rede gestellt, wie in der Ausgabe der angesehenen deutschen Wochenzeitung vom 7. März 2015 berichtet wurde Der Spiegel, wegen „gefährlicher Propaganda“ bei der öffentlichen Empfehlung einer Politik, die an einen Krieg mit Russland grenzt.

Der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier intervenierte aufgrund der Äußerungen Breedloves persönlich beim NATO-Generalsekretär. Die Aktion von Breedlove war nicht beispiellos. General David Petraeus leitete im Wesentlichen die amerikanischen Angelegenheiten in Afghanistan und im Irak, während er die gesetzliche amerikanische Autorität, den Botschafter, als Juniorpartner behandelte.

In „Die Tötungsmaschinen“ (Der Atlantik, September 2013) berichtet Mike Bowden über den Streit zwischen dem US-Botschafter in Pakistan Cameron Munter im Jahr 2011 und CIA-Direktor Leon Panetta über die Befugnis des Botschafters, gegen Attentate ein Veto einzulegen. Munter zitierte Titel 22 des US-amerikanischen Code of Federal Regulations, der den Botschafter zur wichtigsten amerikanischen Autorität in dem Land machte, in das er berufen wurde. „Das bedeutet“, kommentierte Bowden, „keine amerikanische Politik sollte in irgendeinem Land ohne die Zustimmung des Botschafters durchgeführt werden.“

Panetta brachte den Streit vor Präsident Obama, der zugunsten der CIA entschied. Auch andernorts haben hochrangige Militäroffiziere bei der Festlegung und Verkündung von Richtlinien häufig gegen das Wort und die Absicht der Verfassungsgeber verstoßen. Im berühmtesten Fall der Übernahme solcher Befugnisse in der Vergangenheit entließ Präsident Harry Truman General Douglas MacArthur. Das ist lange her.

Es ist nicht nur so, wie der amerikanische Psychologe Abraham Maslow sagte: „Wer nur einen Hammer hat, neigt dazu, jedes Problem als Nagel zu betrachten“, sondern auch, dass ehrgeizige Männer von Natur aus nach Möglichkeiten suchen. Im Geschäftsleben streben sie nach Geld; Beim Militär streben sie nach Beförderung. Die Verfolgung dieser Ziele ist oft bewundernswert, aber wenn sie nicht kontrolliert wird, birgt sie auch Gefahren oder schadet dem öffentlichen Interesse.

In den Geschichtsschriften wimmelt es von Berichten über Generäle, die zivile Regime zerstörten und oft auch die Freiheit der Republikaner zerstörten. Ein umsichtiges Volk wird darauf bestehen, dass seine Regierung beides tut - Es ist Militär, wenn nötig und immer Smartgeräte App Es. Die Angst, dass das Volk es nicht schaffen würde, belebte die Diskussionen unserer Gründerväter, als sie 1787 unsere Verfassung verfassten. [Madison, Anmerkungen, nach dem Zufallsprinzip.] Unser erster Heerführer warnte uns vor der Gefahr, wie ich ihn oben zitiert habe.

Die Katastrophe im Irak-Krieg

Überlegen Sie nun, was wir in den beiden großen amerikanischen Kriegen der Post-Vietnam-Jahre getan haben. Da ich an anderer Stelle ausführlich darüber geschrieben habe, werde ich nur auf die Aspekte eingehen, die das oben skizzierte Grundgerüst konkretisieren oder veranschaulichen, warum wir taktische Angriffe vermeiden und strategisches Denken übernehmen müssen.

Ich beginne mit dem Irak. Der Irak zeigt, dass wir den Kontext, in dem wir handeln, nicht verstehen, dass wir dazu neigen, vor dem Hinschauen zu springen, und dass wir bei der Schaffung einer Sicherheitsbedrohung eine Rolle spielen. [Ich habe mich intensiv mit dem Irak beschäftigt Irak verstehen (New York: HarperCollins, 2005).]

Betrachten wir zunächst den Kontext: Der Irak war eines der vielen Länder, die aus dem Zusammenbruch des Imperialismus hervorgegangen sind. Von den Briten am Ende des Ersten Weltkriegs aus drei Provinzen des Osmanischen Reiches unter einer importierten und von Großbritannien kontrollierten Monarchie zusammengesetzt, fand es nie eine sichere politische Identität. Um das Land zu kontrollieren, bauten die Briten eine militärische Organisation auf, die im Vergleich zu anderen Teilen des Regimes und der Gesellschaft stark war. Infolgedessen erlitt der Irak einen Militärputsch nach dem anderen.

Die meisten neuen Diktatoren waren einfach räuberisch, aber der letzte in der Reihe, Saddam Hussein, machte den Irak sozial und wirtschaftlich zu einem der fortschrittlichsten Länder in Afrika und Asien. Er profitierte vom zunehmenden Ölreichtum, förderte das Wachstum einer Mittelschicht, säkularisierte das Regime und versorgte die Öffentlichkeit mit kostenlosen Gesundheitsdiensten und kostenloser Bildung. Während 1920 unter den Briten nur 30 Iraker eine weiterführende Ausbildung erhielten (und die Briten hielten das für zu viele), erreichte die Studentenschaft 1985 fast eineinhalb Millionen.

Die Zahl der Ärzte stieg von 1:7,000 auf 1:1,800 und die Lebenserwartung stieg von 40 auf 57 Jahre. Schulen, Universitäten, Krankenhäuser, Fabriken, Theater und Museen vermehrten sich. Saddams Ziel war Macht, und wie viele Führer der Dritten Welt war er kein attraktiver Mensch, aber vielleicht ohne die Absicht, dies zu tun, löste er Ereignisse aus, die den Irak gezwungen hätten, eine demokratischere Gesellschaft zu werden. „Hätte“ das heißt, wenn die Entwicklung nicht durch den Krieg unterbrochen worden wäre.

Der erste Krieg begann im September 1980 mit einem irakischen Angriff auf Amerikas Feind, die revolutionäre iranische Regierung unter Ayatollah Khomeini, die die Regierung von Amerikas Verbündetem, dem Schah, gestürzt hatte. Die amerikanische Regierung hatte eine kurzsichtige Sicht auf den Krieg und unterstützte die Iraker mit der Bereitstellung der fortschrittlichsten Geheimdienstinformationen, die es damals gab (die es den zahlenmäßig unterlegenen Irakern ermöglichten, die Iraner in entscheidenden Schlachten zu besiegen), versorgte den Iran aber gleichzeitig mit tödlichen Waffen Militärausrüstung (in der Iran-Contra-Affäre).

Sowohl die Iraker als auch die Iraner erkannten, dass Amerika ein zynisches Spiel spielte. Henry Kissinger brachte es auf den Punkt: „Es ist schade, dass sie beide nicht verlieren können.“ Im Nachhinein scheint es nicht so, als ob ernsthaft darüber nachgedacht wurde, welche Auswirkungen der Krieg auf beide Gesellschaften und die amerikanischen Interessen haben würde. Dies wird durch die Ausweitung des Krieges auf Kuwait bestätigt.

Kuwait war ein weiteres Erbe des Imperialismus. In den Augen aller irakischen Führer, einschließlich der von den Briten eingesetzten und von den Amerikanern favorisierten drei Könige, war Kuwait eine irakische Provinz. Es waren die Briten, die das Osmanische Reich 1913 gezwungen hatten, ihm einen quasi-autonomen Status zu verleihen – und 1923 sowohl die irakische Marionettenregierung als auch den Vorläufer des saudischen Staates dazu brachten, seine Grenzen anzuerkennen.

Ursprünglich war Großbritannien daran interessiert, damit jede Bedrohung seines indischen Reiches abzuwehren. Nach der Unabhängigkeit Indiens im Jahr 1947 wurde dieses Interesse durch die besondere Beziehung ersetzt, in deren Rahmen das frisch erdölreiche Kuwait massiv in das geldarme England investierte. Darüber hinaus waren sowohl Großbritannien als auch Amerika daran interessiert, ihren getrennten Status beizubehalten, damit keine Macht im Nahen Osten die Ölproduktion dominiert. Dann erweckte die amerikanische Regierung aus Gründen, die noch unklar sind, aber sicherlich einen Mangel an strategischem Denken belegen, den Eindruck, dass sie sich dem irakischen Versuch, Kuwait zu übernehmen, nicht widersetzen würde.

Es geschah so: Der Krieg mit dem Iran dauerte acht Jahre, tötete Zehntausende Iraker und kostete jährlich etwa 15 Milliarden Dollar. (Anteilig war der Irak-Iran-Krieg kostspieliger als der amerikanische Krieg in Vietnam.) Saddam Hussein verkündete, dass er im Namen der Araber und insbesondere der Kuwaitis, die große Angst vor einer iranischen Aggression hatten, gegen den Iran kämpfte. [Weitere Hintergrundinformationen zur irakischen Invasion im Iran finden Sie in der „Saddams grünes Licht. ”]

Verärgert über Saddam

Zumindest anfangs stimmten ihm die Kuwaitis (und andere arabische Führer) zu und unterstützten seine Kriegsanstrengungen. Doch als die Kämpfe ins Stocken gerieten, stellten sie nicht nur ihre Hilfe für den Irak ein, sondern forderten auch die Rückzahlung der geliehenen Summe. Saddam hatte alle irakischen Reserven aufgebraucht. Der Ölpreis fiel unter das Niveau, das sein Regime aufrechterhalten konnte. Er wurde verzweifelt. Er bettelte und flehte, aber ohne Erfolg.

Als gewalttätiger Mann beschloss Saddam, das zu nehmen, was die Kuwaitis nicht geben wollten, aber da Saddam selbst ein listiger Politiker war, suchte er nach amerikanischer Zustimmung. Er dachte wahrscheinlich, dass Amerika ihm „etwas schuldet“, weil es gegen seinen Feind Iran gekämpft hat. Deshalb dachte er, Amerika könnte seiner Rückeroberung Kuwaits zustimmen.

Als er sich mit der US-Botschafterin April Glaspie traf, teilte sie ihm (auf Befehl) mit, dass die US-Regierung „zu den arabischen Grenzen keine Position beziehe“. Saddam betrachtete dies als „grünes Licht“ – so wie es Präsident Gerald Ford und Außenminister Henry Kissinger dem indonesischen General Suharto zur Rückeroberung Osttimors gegeben hatten – und marschierte ein. [Kissinger und andere bestritten es damals, aber wir haben jetzt Zugang zu den Dokumenten und wissen, dass sie einige Jahre zuvor, im Jahr 1975, mit dem indonesischen Diktator General Suharto, der sicherlich keine attraktivere Figur als Saddam war, geduldet und sich mit ihm verschworen haben die Invasion. (Siehe Briefing-Buch 62 im nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB62/‎)]

Der amerikanische Botschafter erzählte Die New York Times dass niemand gedacht hätte (ohne Sinn für Geschichte und offensichtlich ohne Verständnis für Saddams Verzweiflung), dass die Iraker „alle von Kuwait!“

Die Amerikaner und andere, darunter auch die Russen, reagierten scharf. Kuwaits Vermögenswerte wurden außerhalb der Reichweite Saddams eingefroren. Die UN forderten einen Rückzug des Irak. Und Saddam wurde noch verzweifelter. Einige in der amerikanischen Regierung glaubten offenbar, dass die Iraker in die Ostprovinz Saudi-Arabiens vordringen könnten, wo sich die Ölfelder des Landes befinden. Also stellte Amerika eine Koalition zusammen, zu der auch Saudi-Arabien und Syrien gehörten, um die Iraker aus Kuwait zu vertreiben. Es war erfolgreich. Präsident George HW Bush befahl den Invasionstruppen, Saddams Armee zu zerschlagen, das Land jedoch nicht zu besetzen.

Der Krieg gegen Saddam konnte jedoch zu Aktionen führen, die von den amerikanischen Führern damals nicht vorhergesehen wurden und für die die Vereinigten Staaten und der Irak einen schrecklichen Preis zahlen würden. Die USA handelten auf eine Weise, die Saddams Verzweiflung verstärkte und sein Gefühl der Demütigung verstärkte. Es erlaubte oder billigte vielleicht sogar Handlungen, die sektiererische – sunnitisch-schiitische – Feindseligkeiten in einem Ausmaß förderten, wie es in der islamischen Welt seit Jahrhunderten nicht mehr erlebt wurde.

Und indem die USA den Eindruck von Feindseligkeit gegenüber allen Aspekten des Islam erweckten, machten sie ehemalige Anti-Saddam-Aktivisten wie Osama bin Laden zu Anführern eines Jihad gegen Amerika. Offenbar wurde kaum oder gar nicht darüber nachgedacht, wie das ursprüngliche Ziel, die Iraker aus Kuwait herauszuholen, in ein stabiles und konstruktives Ergebnis umgewandelt werden könnte.

Noch viel Schlimmeres sollte natürlich ein Jahrzehnt später unter der Regierung von George W. Bush folgen. Die von den USA angeführte Invasion im Irak wurde nicht durch Saddams Angriff auf Kuwait ausgelöst, sondern war ein vorsätzlicher Akt der Aggression. Dies wurde gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit mit der Behauptung gerechtfertigt, dass der Irak Atomwaffen entwickle, und mit der Behauptung, dass Bush wusste, dass sie falsch sei; Er befahl einfach seinem Außenminister, General Colin Powell, die Öffentlichkeit und Amerikas Verbündete anzulügen.

Während George Washington in seiner Abschiedsrede gewarnt hatte, dass „die Nation [das heißt die Öffentlichkeit], getrieben von Böswilligkeit und Ressentiments, die Regierung manchmal entgegen den besten politischen Berechnungen zum Krieg zwingt“, täuschte die Regierung von George W. Bush die Regierung Nation. Wie Washington auch warnte, sind die „echten Patrioten“ – die im Irak-Fall erkannten, was geschah, und sich zu Wort meldeten – „anfällig dafür, verdächtig und abscheulich zu werden; während seine Werkzeuge und Betrüger den Beifall und das Vertrauen des Volkes an sich reißen, um seine Interessen aufzugeben.“

Zu diesen Interessen gehörte die Erhaltung des Lebens von mindestens 4,500 gefallenen Soldaten und mehreren hunderttausend verwundeten amerikanischen Soldaten. Von Interesse waren auch die Ausgaben von rund 2 Billionen US-Dollar an Schätzen, die 2.6 Millionen Männer und Frauen darstellen, deren Arbeit zur amerikanischen Wirtschaft beigetragen haben könnte. Weniger greifbar, aber nicht weniger real war das Wohlwollen, das Amerika seit langem bei allen Irakern und anderen Völkern genoss, und ein Frieden, der in einem endlosen Krieg verloren ging.

Das war alles vorhersehbar und vieles hätte vermieden werden können. Es ist bemerkenswert, dass sogar David Kilcullen, Bushs Stratege, der vom stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz rekrutiert worden war und auf den sich General David Petreaus verlassen hatte, mit den Worten zitiert wurde: „Das vielleicht Dümmste am Irak war, dass er überhaupt in das Land einmarschiert ist.“ ” [Ken Sengupta, „David Kilcullen: Der Australier hilft bei der Gestaltung einer neuen Afghanistan-Strategie.“ Der Unabhängige, 9. Juli 2009.]

Der afghanische Sumpf

Ich wende mich nun dem Scheitern der amerikanischen Politik in Afghanistan zu.

Das afghanische Volk hatte spätestens seit der Zeit Alexanders des Großen wiederholt und gewaltsam seine Entschlossenheit unter Beweis gestellt, sich nicht von Ausländern regieren zu lassen. Im Jahr 1842 fügten sie der britischen Armee die schwerste Niederlage im XNUMX. Jahrhundert zu. Nüchtern erkannten die Briten dann, dass sie die Afghanen nicht umerziehen würden und dass der Versuch, dies zu tun, den Preis nicht wert sei.

Sie spielten also im Wesentlichen ihre neue Version des „Großen Spiels“ nach afghanischen Regeln. Sie bestachen, überredeten und schmeichelten den afghanischen Herrschern und kämpften, wo sie konnten und zu geringen Kosten, gegen eine Art Französisch-Marokkaner Beau Geste oder eine „Wild-West“-Kampagne im amerikanischen Stil an der Nordwestgrenze gegen die Stammesvölker. Sie erkannten, dass das, was sie wirklich wollten – die Russen aus Südasien fernzuhalten –, nicht mehr erforderte.

Als sie an der Reihe waren, waren die Russen nicht bereit, so distanziert vorzugehen. 1979 stürzten sie sich in Afghanistan und versuchten, ähnlich wie in ihren türkischen zentralasiatischen Provinzen, das Land zu russifizieren und teilweise zu kommunisieren. Ihre Politik war mehr als ein Misserfolg; es war eine Katastrophe. [Der beste Bericht ist Rodric Braithwaite, Afghantsy: Die Russen in Afghanistan 1979-89 (London: Profile Books, 2011). Siehe auch William R. Polk, Gewalttätige Politik (New York: HarperCollins, 2007) Kap. 11.]

Der Krieg war eine Katastrophe sowohl für die UdSSR, an deren Zerstörung die Afghanen maßgeblich beteiligt waren, als auch für Afghanistan, das zu einem „gescheiterten Staat“ wurde. Es war dieser gescheiterte Staat – ein zerstörter, von Kriegsherren geplagter Strudel – den die Russen hinterlassen hatten, den die Taliban-Bewegung mit der gewaltsamen Behauptung des primitiven „Afghanismus“ zu überwinden versuchte.

Objektiv gesehen hatte Amerika nie ein zwingendes Interesse an Afghanistan. Es verfügte über keine bekannten größeren Ressourcen, war arm, rückständig und abgelegen. Darüber hinaus würde jeder mit ein wenig Geschichtswissen wissen, dass es sich als eines der am schwierigsten zu regierenden Länder der Welt erwiesen hat, geschweige denn hinsichtlich „Regierungswechsel“ oder „Nationaufbau“.

Die Afghanen hatten nicht nur die Briten und Russen besiegt, sondern duldeten auch nur ein Mindestmaß an Kontrolle durch ihre eigene Regierung. Jedes Dorf oder jedes kleine Dorfviertel regierte sich selbst und war streng an die traditionelle Kultur gebunden. Das Sozialgesetzbuch basierte größtenteils auf islamischem Recht, enthielt aber auch vorislamische Elemente. Es sah die Segregation von Frauen und Rache für Beleidigungen vor (badal), Flüchtlingsschutz (Melmastie) und absolute Unabhängigkeit. Im Süden war es als bekannt Pukhtunwali. Diese Kultur gefiel Amerika nicht, aber es war die Kultur Afghanistans. Langsam und vorsichtig hatte es sich zu einem „aufgeklärteren“ und liberaleren Muster entwickelt.

Sich weiterentwickeln, wenn man es mehr oder weniger sich selbst überlässt. Als sie angegriffen wurde, verschloss sich die afghanische Gesellschaft in sich selbst und verfiel auf Bräuche, die die Russen als verwerflich empfunden hatten (und die die Amerikaner auch finden würden). Im Allgemeinen haben jedoch zumindest die Amerikaner die Missbilligung von Bräuchen nicht als ausreichenden Grund für eine Invasion anderer Gesellschaften angesehen. Was die amerikanische Invasion auslöste, war ironischerweise ein Zusammenspiel zweier Kommandos der USA Pushtunwali, der afghanische „Weg“.

Missverständnis Afghanistan

Das erste war das absolute Gebot der afghanischen Lebensweise, die Gewährung von Schutz (Malmastie) an flüchtende Krieger. Die Taliban würdigten diese Tradition, indem sie Osama bin Laden Zuflucht gewährten, dessen Anhänger in der Al-Qaida-Bewegung 2001 Amerika angegriffen hatten. Die US-Regierung forderte die Auslieferung Osamas. Die afghanische Regierung lehnte ab. Dies wäre in afghanischen Augen eine Todsünde gewesen.

Zweitens hat Amerika selbst einen weiteren anerkannten Teil des afghanischen Kodex angewandt: badal, oder Rache. Es hat angegriffen. Wie mir der damalige Kriegsminister der Taliban später sagte: „Wir haben Ihren Wunsch nach Rache verstanden. … Es ist auch unser Weg.“

Es war die afghanische Art, aber war es für Amerika notwendig oder nützlich? Anders ausgedrückt: Hätten amerikanische Ziele auf andere Weise zu geringeren Kosten erreicht werden können?           

Um diese Frage zu beantworten, ist eine Definition der Ziele erforderlich: An erster Stelle stand das Ziel der amerikanischen politischen Führer. Sie glaubten, dass sie Härte beweisen müssten. Ungefähr neun von zehn Amerikanern (und zwischen sechs und sieben Briten) befürworteten die Invasion. Für Präsident Bush war es leicht, den Aufschwung der Bevölkerung zu nutzen. Tatsächlich ritt er nicht nur, sondern spornte das Kriegsfieber an.

Zweitens, wie George Washington schon lange zuvor gewarnt hatte: „Die Regierung übernimmt manchmal aus Leidenschaft, was die Vernunft ablehnen würde.“ Die Vernunft hätte einen ruinösen Krieg vermieden. Aber anstatt den vom nationalen Interesse geforderten Kurs einzuschlagen oder zu versuchen, mit der Öffentlichkeit über die Optionen nachzudenken, spielte Bush mit den Emotionen der Bevölkerung. Die Taliban waren böse und Amerika musste sie bestrafen.

Drittens wussten die Taliban-Führer ihrerseits, dass ein Krieg für sie ruinös sein würde. Sie waren nicht sehr geschickt, aber sie versuchten, einen Weg zu finden, dies zu vermeiden. Sie konnten dies nur innerhalb des Kodex tun, nach dem sie lebten. Der amerikanischen Forderung nach Auslieferung Bin Ladens nachgekommen zu sein, wäre eine Todsünde gewesen, aber sie hatten eine gewisse Flexibilität bei der Umsetzung  Malmastie - Sie mussten Risiken zu minimieren Bin Laden muss es aber nicht erlauben dass er so handelt, wie er möchte. Deshalb nahmen sie ihn in „Schutzhaft“ und verkündeten, dass sie ihn und seine Anhänger an weiteren Aktivitäten im Ausland hindern würden. Es ist nicht klar, ob die Bush-Regierung überhaupt eine mögliche Variante dieser Option in Betracht gezogen hat.

Also befahl Bush den Angriff. Die Amerikaner verachteten die zerlumpten, schlecht bewaffneten Guerillas und schlugen zu. Der Krieg hätte mit einem blutigen, aber begrenzten Überfall enden können. Stattdessen entwickelte es sich ohne viel Nachdenken zu einem Konflikt, der bisher, hat fast 14 Jahre gedauert, hat Amerika 2,357 Tote, vielleicht 50,000 Verwundete und mindestens 1 Billion US-Dollar gekostet.

Die Zahl der getöteten oder verwundeten Afghanen ist nicht bekannt, liegt aber mit Sicherheit bei Hunderttausenden; Die Kranken und Unterernährten machen fast die Hälfte der Bevölkerung aus. eine ganze Generation von Kindern ist „verkümmert“ und wird nie ihr volles Potenzial entfalten; Die traditionelle bürgerliche Ordnung wurde durch eine korrupte und brutale Ansammlung von Mafias ersetzt, die sowohl im größten Drogengeschäft der Welt tätig sind als auch Milliarden von US-Hilfsgeldern stehlen (und ins Ausland verschicken). Es gibt kein Licht am Ende dieses Tunnels.

Ich finde keine Beweise dafür, dass die US-Regierung zu irgendeinem Zeitpunkt von vor der Invasion bis heute sorgfältig darüber nachgedacht hat, ob sie wirklich ein strategisches Interesse an Afghanistan hatte (die Russen befanden sich auf dem vollständigen Rückzug und wir hatten kein zwingendes Interesse mehr am Schutz Indiens). . Es wurde einfach der nächste Schritt unternommen, wie es der Lauf der Dinge zu diktieren schien, und da es außer Bestechung wenig zu bieten hatte, waren diese Schritte militärischer Natur.

In den letzten 14 Jahren haben wir uns fast ausschließlich auf militärische Aktionen verlassen. Zunächst ging es um „Boden-Stiefel“. In unserem Versuch, die Zahl der amerikanischen Opfer zu verringern, sind wir in jüngster Zeit weitgehend auf „Zwangsluftwaffen“ umgestiegen. [Robert Pape, New York Times. 21. April 2015.]

Unser Ziel war es, die Guerillakräfte zu „enthaupten“ und die Angriffe der Aufständischen abzuwehren. Beides ist gescheitert. Einerseits wurden, da wir mehr hochrangige und erfahrene Anführer getötet haben, jüngere und ehrgeizigere oder gewalttätigere Männer an ihre Stelle getreten, und andererseits zeigen Umfragen, dass die Guerilla-Aktion in und um Gebiete zugenommen hat – und nicht unterdrückt wurde von Drohnen oder Spezialeinheiten angegriffen wurden.

Wenn wir nicht gewinnen können, haben wir es dann mit Verhandlungen versucht? Nein, tatsächlich haben wir jede Form von Verhandlungen praktisch unmöglich gemacht. Eine unserer Maßnahmen sticht deutlich hervor: Das amerikanische Militär und die CIA haben eine „Tötungsliste“ von Aufständischen geführt, die bei Sichtkontakt erschossen werden. Da die Liste geheim ist, kann kein Talib wissen, ob er auf der Liste steht. Daher ist er geneigt zu vermuten, dass jedes Verhandlungsangebot in Wirklichkeit eine Falle ist, die sowohl darauf abzielt, ihn zu töten als auch seine Bewegung zu spalten und zu schwächen. [Wie von Jo Becker und Scott Shane in der New York Times vom 29. Mai 2012 besprochen. Ich habe diesen und andere Aspekte des Afghanistan-Konflikts in einer Reihe von Aufsätzen in meinem Buch diskutiert Entfernter Donner (Washington 2011).]

Der Preis dafür, dass wir nicht gewinnen oder verhandeln konnten, wird immer noch bezahlt: Wir befinden uns immer noch im Kampf, greifen immer noch Ziele an, schaufeln immer noch Milliarden von Dollar für eine gescheiterte Marionettenregierung. Und in diesem endlosen Krieg haben wir weit mehr Feinde geschaffen, als wir „befriedet“ oder getötet haben. Mittlerweile kommen sie nicht nur aus dem muslimischen Asien und Afrika, sondern sogar aus Europa und Amerika. Es sind Feinde, die wir mit erschaffen haben. Uns wurde eine falsche Politik und selbstzerstörerische Mittel zu ihrer Umsetzung verkauft: Die Aufstandsbekämpfung hat nirgendwo funktioniert und schon gar nicht in Afghanistan.

Lektionen, die gelernt werden müssen

Es wäre lohnend, wenn man sagen könnte, dass unsere Erfahrungen in Vietnam, im Irak und in Afghanistan uns in unserem Umgang mit Somalia, Syrien, Libyen und Jemen klüger gemacht haben, aber es ist schwierig, diese Schlussfolgerung zu belegen. Doch die Lektionen sind da, um gelernt zu werden. Es gibt noch mehr, aber denken Sie nur an diese wenigen:

–Militärische Maßnahmen können zerstören, aber nicht aufbauen;

–Aufstandsbekämpfung funktioniert nicht und schafft neue Probleme;

–Der Aufbau einer Nation übersteigt die Kapazitäten von Ausländern;

– Stückweise, unkoordinierte Maßnahmen verschärfen Probleme oft eher, als dass sie sie lösen.

–Die Kosten militärischer Maßnahmen sind vielfältig und schaden in der Regel nicht nur den Angegriffenen, sondern auch der Gesellschaft und Wirtschaft des Angreifers;

–Die Abhängigkeit von Militäreinsätzen und der Lieferung von Waffen an den Klientelstaat ermutigt diesen dazu, Maßnahmen zu ergreifen, die die Friedenssuche eher erschweren als erleichtern;

–Der Krieg strahlt vom Schlachtfeld aus, so dass ganze Gesellschaften zu Flüchtlingen werden. In ihrer Verzweiflung fliehen sie sogar weit ins Ausland und sorgen für unvorhergesehene Probleme.

–Das Gefühl, dass der Angreifer ein Tyrann ist, verbreitet sich und verwandelt Außenstehende in Feinde;

–Es ist selbstzerstörerisch, die Gesellschaft und Kultur selbst des Feindes nicht zu verstehen;

– Wütende, nachtragende Menschen schlagen schließlich zurück, wo sie können, und schaffen so ein Klima ständiger Unsicherheit.

Das Ergebnis solcher Maßnahmen verzerrt das zentrale Ziel einer intelligenten, konservativen und konstruktiven amerikanischen Außenpolitik – die Wahrung unseres Wohlergehens. Im zweiten Teil dieses Aufsatzes möchte ich daher zeigen, wie wir mit strategischem Denken beginnen können, um unser zentrales nationales Ziel zu erreichen.

William R. Polk ist ein erfahrener außenpolitischer Berater, Autor und Professor, der in Harvard Nahoststudien lehrte. Präsident John F. Kennedy berief Polk in den Policy Planning Council des Außenministeriums, wo er während der Kubakrise tätig war. Zu seinen Büchern gehören: Gewalttätige Politik: Aufstand und Terrorismus; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Persönliche Geschichte: Leben in interessanten Zeiten; Ferner Donner: Überlegungen zu den Gefahren unserer Zeit; und Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels.