exklusiv: Jeb Bushs stolpernder Start in seine Präsidentschaftskandidatur hat die Aufmerksamkeit wieder auf die Lieblingsausrede des offiziellen Washington für den illegalen, aggressiven und katastrophalen Krieg im Irak gelenkt, dass es sich lediglich um „schlechte Geheimdienstinformationen“ gehandelt habe. Aber das ist nicht das, was die wahre Geschichte zeigt, wie sich der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern erinnert.
Von Ray McGovern
Das könnte der Präsidentschaftskandidat Jeb Bush diese Woche getan haben zerstörte seine Chancen indem er die Antwort auf eine völlig vorhersehbare Frage zur Entscheidung seines großen Bruders, den Irak anzugreifen, verfälschte.
Am Montag fragte Megyn Kelly von Fox den ehemaligen Gouverneur von Florida: „Hätten Sie die Invasion genehmigt, wenn wir wüssten, was wir jetzt wissen?“ Jeb Bush antwortete: „Das hätte ich getan. Und das gilt auch für Hillary Clinton, nur um alle daran zu erinnern, und auch für fast alle, die mit den Informationen konfrontiert wurden, die sie erhielten.“
Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney erhalten ein Oval Office Briefing von CIA-Direktor George Tenet. Mit dabei ist auch Stabschef Andy Card (rechts). (Foto vom Weißen Haus)
Kelly: „Sie glauben nicht, dass es ein Fehler war.“
Bush: „Rückblickend waren die Geheimdienste, die jeder sah – die die Welt sah, nicht nur die Vereinigten Staaten – fehlerhaft.“
Nach einigem Hin und Her und weiterem Scheitern am Dienstag und Mittwoch hat Bush offenbar die „richtige“ Antwort auswendig gelernt. Also stellte er am Donnerstag selbst die Frage: „Wenn wir alle hypothetische Fragen beantworten müssten: Was hätten Sie getan, wenn wir wüssten, was wir jetzt wissen?“ Ich hätte mich nicht verlobt. Ich wäre nicht in den Irak gegangen.“
Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Paul Wolfowitz, ein Verfechter des Irak-Kriegs, der jetzt ein leitender Berater von Jeb Bush ist, ihn am Donnerstag zum Holzschuppen mitgenommen und ihn wie folgt ermahnt hatte: „Jeb, du hast daran gedacht, das zu betonen.“ verwechselt Art der Vorkriegsnachrichtendienste; Das ist der entscheidende Punkt. Das ist gut. Aber dann müssen Sie das sagen, wenn Sie wüssten, wie verwechselt Die Intelligenz war, dass du es tun würdest nicht haben den Irak angegriffen. Habe es?"
Es war der damalige stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz – zusammen mit seinem Chef Donald Rumsfeld, Vizepräsident Dick Cheney und einer Reihe neokonservativer Berater –, der die Tragödie des 9. September ausnutzte, um einen Krieg gegen den Irak zu beginnen, auf den sie seitdem gebrannt hatten die 11er Jahre. Sie versuchten nachdrücklich (und transparent), den irakischen Präsidenten Saddam Hussein mit den Anschlägen vom 1990. September in Verbindung zu bringen. Die schmeichelnden Konzernmedien folgten ihrem Beispiel und verbreiteten diesen Penner-Rap mit solchem Erfolg, dass Umfragen vor dem Angriff auf den Irak zeigten, dass fast 11 Prozent der Amerikaner glaubten, Saddam Hussein habe irgendeine Rolle bei den Anschlägen vom 70. September gespielt.
Das sei nicht der Fall, sagten ehrliche Geheimdienstanalysten, die, so sehr sie sich auch bemühten, keinen anderen überzeugenden Beweis für Husseins Schuld finden konnten als den synthetischen Beweis in Wolfowitz' absichtlich verdrehter Fantasie. Dennoch war der Druck auf die Analysten, sich anzupassen, groß. Der CIA-Ombudsmann äußerte öffentlich, dass er in seiner 32-jährigen Karriere bei der Agentur noch nie eine solche Aufforderung an CIA-Analysten erlebt habe, ihre Urteile zu überdenken und zu erklären, dass es operative Verbindungen zwischen dem Irak und Al-Qaida gebe.
Der Druck spiegelte sich in Verlautbarungen auf höchster Ebene wider. Ein Jahr nach dem 9. September sagte Präsident Bush immer noch: „Man kann nicht zwischen Al-Qaida und Saddam unterscheiden, wenn man über den Krieg gegen den Terror spricht.“ Verteidigungsminister Rumsfeld war direkter und behauptete, dass die Beweise, die den Irak mit Al-Qaida in Verbindung bringen, „kugelsicher“ seien.
Aber Brent Scowcroft, nationaler Sicherheitsberater von Präsident George HW Bush und Vorsitzender des Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten von George W. Bush, unterstützte ehrliche Analysten bei der CIA und anderswo und erklärte öffentlich, dass es „dürftig“ Beweise für eine solche Verbindung gebe.
Es bestand die drohende Gefahr eines Grundsatzlecks oder möglicherweise sogar eines Aufstands irgendeiner Art seitens derjenigen, die es ablehnten, Vorwände für einen Krieg zu schaffen. Und so entschied sich die Regierung, sich in erster Linie auf „Massenvernichtungswaffen“ (WMD) zu konzentrieren.
Es wäre einfacher und beängstigender, die Behauptung zu verkaufen, dass der Irak über chemische, biologische und vielleicht nukleare Waffen verfüge und dass die Iraker diese „Terroristen“ für einen weiteren Angriff auf das „Heimatland“ geben könnten (womit ein Begriff eingeführt wurde, den sowohl die Nazis als auch die Sowjets verwendeten). wurde mit großem Erfolg dazu genutzt, in Kriegszeiten nationalistische Begeisterung zu schüren).
Vollgepackt mit Massenvernichtungswaffen
Unfähig, ehrliche Geheimdienstanalysten dazu zu bringen, der sorgfältig gepflegten „edlen Lüge“ zuzustimmen, dass der Irak eine Rolle beim 9. September 11 gespielt habe oder auch nur, dass operative Verbindungen zwischen dem Irak und Al-Qaida bestünden, ordnete die Regierung die Einführung eines separaten, aber verwandten Genres an Fake-Intelligence-Massenvernichtungswaffen. Diese PR-Offensive stellte eine gewisse Herausforderung dar, denn in den Monaten vor dem 9. September hatten Condoleezza Rice und der damalige Außenminister Colin Powell öffentlich darauf bestanden, dass Saddam Hussein keine Sicherheitsbedrohung darstelle. Du erinnerst dich nicht?
Am 24. Februar 2001 hatte Powell gesagt: „Saddam Hussein hat keine nennenswerten Fähigkeiten im Hinblick auf Massenvernichtungswaffen entwickelt.“ Er ist nicht in der Lage, konventionelle Macht gegen seine Nachbarn einzusetzen.“
Und nur sechs Wochen vor dem 9. September sagte Condoleezza Rice gegenüber CNN: „Denken wir daran, dass sein [Saddams] Land faktisch gespalten ist.“ Er kontrolliert nicht den nördlichen Teil seines Landes. Wir können seine Arme von ihm fernhalten. Seine Streitkräfte wurden nicht wieder aufgebaut.“ Die willfährigen US-Medien drückten bereitwillig den Löschknopf für diese aussagekräftigen Aussagen.
Wie oft haben wir gehört, dass sich nach dem 9. September „alles verändert“ habe. Nun, wir sollten bald einen großen Versuch beobachten, dieses Sprichwort auf Saddams Bestand an Massenvernichtungswaffen anzuwenden, von denen Rice und Powell gesagt hatten, dass sie nicht existierten. Der Welt wurde vorgegaukelt, dass fast augenblicklich Hunderte von getarnten Massenvernichtungswaffen wie Manna vom Himmel herabgeweht seien und sanft im Sand des Irak gelandet seien.
Nur wenige Tage nach den Anschlägen vom 11. September begann Verteidigungsminister Rumsfeld die Vorstellung zu vertreten, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügen könnte und dass „Saddam seine Massenvernichtungswaffen innerhalb einer Woche oder eines Monats an Al-Qaida übergeben könnte“. Dies war eine frühe Artikulation der falschen „Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen“, die nun in dem vernichtendsten dokumentarischen Beweis aus erster Hand für die Absprache zwischen den USA und Großbritannien bei der Auslösung eines Angriffskrieges unter Vorspiegelung falscher Tatsachen und deren Durchführung verewigt ist „gerechtfertigt“ sein.
Dieses Beweis war im „Downing Street Memorandum“ enthalten, das am 23. Juli 2002 verfasst, jedoch erst am 1. Mai 2005 von der London Times veröffentlicht wurde (weiter unten ausführlicher besprochen). Das Ziel bestand darin, die angeblichen Massenvernichtungswaffenbestände des Irak systematisch mit Al-Qaida und dem 9. September in Verbindung zu bringen, als eine Art unterschwellige Angst-/Rachebotschaft an die amerikanische Öffentlichkeit.
Es dauerte nicht lange, bis der agile Rice eine Halbpirouette um 180 Grad drehte und behauptete, Saddam sei plötzlich „zu einer Gefahr in der Region geworden, in der die Bedrohung vom 9. September aufkam“. Als im Sommer 11 die grundsätzliche Entscheidung zum Krieg gefallen war, musste etwas Überzeugendes heraufbeschworen werden, um den Kongress dazu zu bringen, ihn zu genehmigen. Massentäuschungswaffen, wie ein Witzbold sie nannte, zusammen mit Warnungen vor „Pilzwolken“ waren genau das, was der Doktor Rice angeordnet hatte.
Bedauerlicherweise befolgte der formbare CIA-Direktor George Tenet in einer betrügerischen Schätzung des National Intelligence vom 1. Oktober 2002 den Befehl, Massenvernichtungswaffen heraufzubeschwören. Der Hauptzweck des NIE bestand darin, den Kongress zu täuschen und den Krieg gegen den Irak zu genehmigen, was der Kongress nur zehn Tage später tat.
Inmitten des Medienlärms über Massenvernichtungswaffen und mit der einzigen Ausnahme der Abgeordneten Barbara Lee, D-California, zeigte sich kein Gesetzgeber bereit, das Risiko einzugehen, als „schwach gegenüber dem Terrorismus“ angesehen zu werden, als die Zwischenwahlen im November näher rückten, so die Desinformationsoperation Nun, man könnte sagen, ein „Kuchenspaziergang“. Tenet und sein Stellvertreter John McLaughlin überzeugten Präsident Bush, dass sie die Beweise zu einem „Slam Dunk“ zusammenfassen könnten, und gaben die vorbereiteten Informationen dann an Außenminister Colin Powell weiter, um ihn bei den Vereinten Nationen zu verwenden
Auf Hochtouren, Wolfowitz rutscht aus
Wolfowitz sonnte sich nach dem Fall Bagdads im April 2003 im Ruhm der „Mission erfüllt“ und erlag kurzzeitig einem Anfall von Hybris und Ehrlichkeit. Er gab offen zu, dass sich die Bush-Regierung „aus bürokratischen Gründen“ auf Massenvernichtungswaffen konzentriert habe, um den Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen. Es sei, erklärte er, „der einzige Grund, auf den sich alle einigen konnten“, womit natürlich der Grund gemeint sei, der den Krieg erfolgreich an den Kongress und das amerikanische Volk verkaufen könne.
Was die wahren Gründe angeht, ließ Wolfowitz ungefähr zur gleichen Zeit erneut seine Deckung fallen. Als er im Mai 2003 gefragt wurde, warum nordkoreanische Massenvernichtungswaffen anders behandelt würden als diejenigen, die angeblich im Irak existierten, antwortete er: „Sehen wir es einfach an. … [Irak] schwimmt auf einem Meer aus Öl.“
Andere normalerweise umsichtige hochrangige Beamte erlebten Momente der Offenheit, die unbewacht waren. In einem weiteren Moment ungewöhnlicher Offenheit, dieser vor dem Krieg, verriet Philip Zelikow, von 2001 bis 2003 Mitglied des Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten, den anderen wichtigen Grund. Zelikow schloss eine echte Gefahr für die USA durch den Irak aus und verwies eher auf die Bedrohung, die der Irak seiner Meinung nach für Israel als „die unausgesprochene Bedrohung“ darstelle. Es handele sich um eine Bedrohung, fügte er hinzu, die ihren Namen nicht aussprechen dürfe, weil sie politisch so heikel sei.
Verstehen Sie, warum die Bush-Regierung sich nicht mit dem amerikanischen Volk messen wollte, das den Krieg möglicherweise ganz anders gesehen hätte, wenn die wahren Beweggründe und die nagenden Zweifel offen und unverblümt geäußert worden wären?
Der Druck, mit dem CIA-Analysten dazu gedrängt wurden, Informationen für die Kriegsursache zu produzieren, war beispiellos in der Geschichte der CIA und beinhaltete persönliche Besuche von Vizepräsident Cheney, um sicherzustellen, dass die Geheimdienstanalysten wussten, was sie wollten. Dass sich viele meiner ehemaligen Kollegen in der Analysedirektion bereitwillig an dieser gewissenlosen Farce beteiligten, war kaum zu glauben. Aber sie taten es.
Etwa zu dieser Zeit prahlte angeblich ein anonymer Beamter des Weißen Hauses, bei dem es sich vermutlich um George W. Bushs politischen Berater Karl Rove handelte: „Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität.“ Und während Sie diese Realität studieren, mit Bedacht, wie Sie wollen, werden wir erneut handeln und andere neue Realitäten erschaffen.“
Wie die auswendig gelernten Zeilen von Jeb Bush in der vergangenen Woche zeigen, besteht unter Anhängern der rovianischen Geschichtsschreibung nach wie vor ein großer Wunsch danach, „neue Realität zu schaffen“ und „falsche Geheimdienstinformationen“ für das Debakel im Irak und das daraus resultierende Chaos in der gesamten Region verantwortlich zu machen. Die Intelligenz war falsch; aber es war nicht falsch; Es war ein reiner Betrug.
Dies war so klar und doch so wenig bekannt geworden, dass ich diesen Monat vor zehn Jahren einen Entwurf für ein Kapitel mit dem Titel „Sham Dunk: Cooking Intelligence for the President“ fertigstellte, in dem ich erscheinen sollte Wieder Neo-CONNED! Heuchelei, Gesetzlosigkeit und die Vergewaltigung des Irak.
Ich war gerade dabei, den Entwurf fertigzustellen, als a Deus ex machina Dies geschah in Form einer großen Durchsickerung des offiziellen Protokolls eines Briefings des damaligen britischen Premierministers Tony Blair in der Downing Street 10 am 23. Juli 2002 an die London Times, acht Monate vor dem Krieg gegen den Irak und drei Tage nach dem Besuch des CIA-Direktors George Tenet bestätigte Blair genau, was Bush und Cheney planten. Das Downing-Street-Dokument widerlegte das bereits 2005 von den Betrugsverantwortlichen vertretene Argument, dass Geheimdienstfehler für den Krieg im Irak verantwortlich seien.
Das Downing-Street-Memorandum
Ich möchte auf die ersten paar Absätze des Kapitels zurückgreifen, da sie leider heute relevant erscheinen, da die historische Neufassung über „Geheimdienstfehler“ jetzt zu Beginn der Kampagne 2016 wiederkehrt. Aber zuerst ist hier der Text von der schädlichste Teil des Downing Street Memo als „C“ – Richard Dearlove, der Chef des britischen Geheimdienstes, berichtete über die jüngsten Gespräche in Washington:
„Es gab einen spürbaren Wandel in der Einstellung. Militärische Maßnahmen galten nun als unausweichlich. Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte. Aber Die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt. Der NSC hatte keine Geduld mit der UN-Route und keine Begeisterung für die Veröffentlichung von Material über die Geschichte des irakischen Regimes. Über die Folgen der Militäraktion gab es in Washington kaum Diskussionen.“ (Betonung hinzugefügt)
Folgendes ist die Einleitung zu meinem Kapitel:
„Lassen Sie uns einen Rückblick geben. Es waren schlechte Geheimdienstinformationen, die einen unwissenden Präsidenten dazu zwangen, in den Irak einzumarschieren, oder? Die traurige Tatsache, dass so viele Amerikaner an diesen Mythos glauben, ist ein beredter Beweis für die Wirksamkeit der Spin-Maschine des Weißen Hauses. Die Geheimdienstinformationen waren in der Tat schlecht – sie wurden von einer Regierung geprägt, die entschlossen war, einen Vorwand zu finden, um einen „Regimewechsel“ im Irak herbeizuführen.
„Hochrangige Regierungsbeamte – allen voran Vizepräsident Dick Cheney – spielten eine wichtige Rolle dabei, sicherzustellen, dass die Geheimdienstanalyse korrupt genug war, um zu rechtfertigen, ex post facto, die Entscheidung, Krieg gegen den Irak zu führen. Es ist nicht ganz klar, wie klug Präsident George W. Bush in all dem war, aber es gibt starke Beweise dafür, dass er Kapitel und Vers kannte. Wäre er in diesem „Präventivkrieg“ gefangen gewesen, hätte man erwarten können, dass einige Köpfe rollen würden. Keiner hat. Und wo soll denn das Geld aufhören?
„Der Mythos „Der Geheimdienst hat mich dazu gebracht, es zu tun“ hat der Bush-Regierung geholfen, die akute Verlegenheit abzumildern, die sie Anfang letzten Jahres [2004] erlebte, als die … casus belli wurde zu einem lässigen Bauchlachen. Als US-Inspektor David Kay nach einer mühsamen Suche, die fast eine Milliarde Dollar kostete und viele Menschen das Leben kostete, berichtete, dass es im Irak seit 1991 keine Massenvernichtungswaffen mehr gegeben habe, musste jemand den Sturz hinnehmen.
„Gewählt wurde CIA-Direktor George Tenet, der auf die Schulter klopfende Kerl aus Queens, der immer bereit war, alles Nötige zu tun, um mit den größeren Kindern zu spielen. Für diejenigen unter Ihnen, die gerade vom Mars zurückgekehrt sind: Präsident Bush nannte die große Gefahr, die von irakischen Massenvernichtungswaffen ausgeht casus belli für den Einmarsch in den Irak. Erst als Kay den Mut hatte, öffentlich die Wahrheit zu sagen, griff Bush auf die Standardbegründung für den Krieg zurück; nämlich die Notwendigkeit, die Demokratie zu exportieren, von der wir in letzter Zeit so viel hören.
„Es überrascht nicht, dass die üblichen Verdächtigen in den Mainstream-Medien, die den Krieg angefeuert haben, nun dem Präsidenten (und den Medien) helfen, der Schuld zu entgehen.“ Fehlerhafte Geheimdienstinformationen, die die Vereinigten Staaten zum Einmarsch in den Irak veranlassten, seien die Schuld der US-Geheimdienstgemeinschaft gewesen, erklärte die Washington Times am 10. Juli [2004], nachdem der regierungstreue Senator Pat Roberts (R-Kan.), Vorsitzender des Sonderausschusses des Senats, dies erklärt hatte Der Geheimdienst veröffentlichte die Ergebnisse seines Ausschusses.
„Neun Monate später, nach der Veröffentlichung ähnlicher Ergebnisse durch eine vom Präsidenten handverlesene Kommission, lautete die Schlagzeile der Washington Post: ‚Daten über fehlerhafte irakische Waffen, sagt das Gremium.‘ Das Datum war passenderweise der Aprilscherz 2005. Mit einem Wort: Sie spielen uns zum Narren. Das Bemerkenswerte daran ist, dass die meisten Leute anscheinend nicht in der Lage oder willens sind, das zu erkennen oder sich überhaupt darum zu kümmern.
„Am 1. Mai 2005 lieferte ein hochsensibles Dokument, das von der Londoner Sunday Times veröffentlicht wurde, den schlagenden Beweis dafür, dass Präsident Bush beschlossen hatte, Krieg gegen den Irak zu führen, lange bevor die Schätzung des National Intelligence erstellt wurde, um „Massenvernichtungswaffen“ heraufzubeschwören. dort und verleitete den Kongress dazu, die Genehmigung für einen Krieg zu erteilen.
„Das britische Dokument ist als ‚GEHEIM UND STRENG PERSÖNLICH, NUR FÜR UK EYES‘ klassifiziert. Und kein Wunder. Es enthält einen offiziellen Bericht über das Treffen von Premierminister Tony Blair mit Spitzenberatern am 23. Juli 2002, bei dem Sir Richard Dearlove, Chef des MI6 (das britische Pendant zur CIA), in dem schriftlichen Dokument einfach „C“ genannt, über die Gespräche berichtete Er hatte sich gerade mit hochrangigen US-Beamten in Washington getroffen. Blair hat nun die Echtheit des Dokuments bestätigt.
„Wie in dem Dokument erwähnt, sagte Dearlove zu Blair und den anderen, dass Präsident Bush Saddam Hussein durch eine Militäraktion stürzen wollte, dass dies ‚als unvermeidbar angesehen wurde‘ und dass der Angriff ‚durch die Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt würde‘. ' Er fuhr fort: „... aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt.“
„Dearlove fügte noch einen vielsagenden Kommentar hinzu: ‚In Washington gab es kaum Diskussionen über die Folgen der Militäraktion.‘ Der britische Außenminister Jack Straw stimmte zu, dass Bush sich entschlossen hatte, militärische Maßnahmen zu ergreifen, wies jedoch darauf hin, dass es schwierig sein würde, eine Rechtfertigung zu finden, da „die Argumente dürftig“ seien. Straw wies darauf hin, dass Saddam seine Nachbarn nicht bedrohe und dass seine Fähigkeit zur Massenvernichtung geringer sei als die von Libyen, Nordkorea oder dem Iran.
„Als Chef des MI6 war Dearlove der britische Amtskollege von CIA-Direktor George Tenet. Wir Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) sagen seit Januar 2003, dass der Marschbefehl der beiden Geheimdienstchefs darin bestand, die Geheimdienste rund um die Richtlinie zu „reparieren“. Es war ein Kinderspiel.
„Selten erhält man jedoch dokumentarische Beweise dafür, dass diese unverzeihliche Sünde in der Geheimdienstanalyse von den höchsten US-Regierungsführern als Mittel zur ‚Rechtfertigung‘ einer früheren Kriegsentscheidung genutzt wurde.“ Es gibt kein Wort, um unsere Reaktion auf die Tatsache zu beschreiben, dass die beiden Geheimdienstchefs die Korruption unseres Berufsstandes in einer Angelegenheit von solch einer Tragweite stillschweigend hingenommen haben. „Outrage“ kommt dem nicht einmal nahe.“
Rumsfeld herausfordern
Ein Jahr später hatte ich in Atlanta die ungewöhnliche Gelegenheit, den damaligen Verteidigungsminister Rumsfeld, dem die Heuchelei über Massenvernichtungswaffen nicht fremd war, öffentlich wegen seiner früheren Behauptungen herauszufordern und sagte, er wisse, dass sich die Massenvernichtungswaffen im Irak befänden, und wisse von Verbindungen zwischen dem Irak und Al-Qaida. Meine Frage entwickelte sich zu einer vierminütigen Minidebatte, in der er nachweislich in beiden Fragen log. Glücklicherweise war der 4. Mai 2006 ein Tag mit sehr langsamen Nachrichten und unsere Mini-Debatte fand am frühen Nachmittag statt, was es seriösen Journalisten wie Keith Olbermann ermöglichte ausführen ein „Faktencheck“.
Schließlich machte der damalige Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Jay Rockefeller, am 5. Juni 2008 einige bemerkenswerte Kommentare, die in den US-Medien kaum Beachtung fanden. Rockefeller verkündete die Ergebnisse eines parteiübergreifenden Berichts einer fünfjährigen Studie über falsche Angaben zu Vorkriegsgeheimdiensten zum Irak und sagte:
„Bei ihrer Argumentation für einen Krieg stellte die Regierung wiederholt Geheimdienstinformationen als Tatsachen dar, obwohl diese in Wirklichkeit unbegründet, widersprüchlich oder gar nicht vorhanden waren. Dadurch wurde dem amerikanischen Volk vorgegaukelt, dass die Bedrohung durch den Irak viel größer sei, als sie tatsächlich bestand.“
Weiß jemand, wie „nicht vorhandene“ Intelligenz aussieht?
Was seit dem Trauma des 9. September schmerzlich deutlich geworden ist, ist, dass die meisten unserer Mitbürger das überwältigende Bedürfnis verspüren, zu glauben, dass die Regierungschefs ihnen die Wahrheit sagen, und alle gegenteiligen Beweise zu ignorieren. Viele Amerikaner scheinen immun gegen Daten zu sein, die zeigen, dass es die Regierung war, die das Land in diesen unprovozierten Krieg verführt hat, und dass die „Geheimdienstinformationen“ lange nach der Entscheidung des Weißen Hauses, einen „Regimewechsel“ im Irak herbeizuführen (oder, wenn man so will, die Demokratie einzuführen) beschworen wurden (das Standardprinzip befürworten) mit Waffengewalt.
Ich habe mich gefragt, warum es so vielen Amerikanern so schmerzhaft ist, tiefer einzutauchen. Warum weigern sie sich, ihr Urteil von der Fülle an Beweisen, von denen viele dokumentarisch sind, beeinflussen zu lassen, die zeigen, wie wenig oder gar keine Beweise es gab, um einen äußerst folgenreichen Betrug zu stützen? Vielleicht liegt es daran, dass sie wissen, dass eine verantwortungsvolle Staatsbürgerschaft bedeutet, scheinbar „unverschämte“ Fragen zu stellen, plausible Antworten aufzuspüren und dann, wenn nötig, die Menschen zur Rechenschaft zu ziehen, die Situation zu korrigieren und sicherzustellen, dass so etwas nicht noch einmal passiert.
Der Widerstand bleibt jedoch groß. In uns allen ist bis zu einem gewissen Grad derselbe praktische Verleugnungsmechanismus am Werk, der in den 1930er Jahren so viele ansonsten gewissenhafte deutsche Bürger bewegungsunfähig machte und es Deutschland ermöglichte, seine eigenen grundlosen Kriege zu beginnen und die bürgerlichen Freiheiten im eigenen Land einzuschränken. Maßnahmen zu ergreifen oder einfach nur seine Stimme zu finden, birgt Risiken; Verleugnung ist der instinktivere und einfachere Weg.
Aber zum Leugnen ist es zu spät. Wir könnten uns die Warnung von Dr. Martin Luther King Jr. zu Herzen nehmen: „… es gibt so etwas wie zu spät.“ … Das Leben lässt uns oft nackt, nackt und niedergeschlagen angesichts einer verpassten Chance zurück. Über den gebleichten Knochen und den durcheinandergebrachten Überresten zahlreicher Zivilisationen stehen die erbärmlichen Worte: ‚Zu spät‘.“
Ray McGovern arbeitet mit Sag das Wort, ein Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente 27 Jahre lang in der Analysedirektion der CIA und kam „aus dem Ruhestand“, als er sah, wie sein früherer Beruf korrumpiert wurde, um einen Angriffskrieg zu „rechtfertigen“. Zu diesem Zeitpunkt schloss er sich mit anderen zusammen, um Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) zu gründen, um ehemalige Kollegen zur Rechenschaft zu ziehen.
Warum nicht?
Soudy v ÄŒesku – Wikipedia
cs.wikipedia.org/wiki/Soudy_v_ÄŒesku
Diese Seite übersetzenTschechische Wikipedia
Soudy v ÄŒesku jsou nezávislé stätní orgány vykonávající podle hlavy Ä tvrté Ústavy soudní moc. Tedy zákonem stanoveným způsobem zajiÅ¡Å¥ujà v …
‎Soustava soudů – ‎Právnà úprava – ‎Organizace a Ä innost Ä eských soudů – ‎Historie
Soud – Wikipedia
cs.wikipedia.org/wiki/Soud
Diese Seite übersetzenTschechische Wikipedia
Obsah. 1 Soudní moc; 2 Druhy soudů. 2.1 Obecné soudy; 2.2 ZvláÅ¡tnà soudy. 3 Odkazy. 3.1 Referenz; 3.2 SouvisejÃcÃ Ä lánky; 3.3 Externà odkazy …
Soudy – Justice.cz
portal.justice.cz/Justice2/…/Soudy.as…
Diese Seite übersetzenJustizministerium
Ministerstvo spravedlnosti · Soudy · Státnà zastupitelstvà · RejstÅ™Ãk trestů · JustiÄ nà akademie · Institut pro … NejvyÅ¡Å¡Ã a vrchnà soudy … Okresnà a krajské soudy …
Massenvernichtungswaffen waren da und sind da. Ende der Geschichte. Es handelte sich nicht um Erfindungen, sondern um Spinnereien der Kommunisten, die die amerikanischen Regierungen übernommen haben.
Hat jemand Beweise dafür gesehen, dass Al-Qaida den 9. September verübt hat? Irgendwelche Antworten auf „Architekten und Ingenieure für die Wahrheit über den 11. September … Piloten für die Wahrheit über den 9. September“?
Waleed bin Ibrahim Al Ibrahim
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Waleed Al Ibrahim
Geboren als Waleed bin Ibrahim Al Ibrahim
Residenz Riad
Nationalität Saudi-Arabien
Besetzung Vorsitzender der Middle East Broadcasting Company (MBC)
Aktive Jahre 1991 – heute
Nettovermögen 2.9 Milliarden US-Dollar (2009)[1]
Religion Islam
Waleed Al Ibrahim ist ein saudi-arabischer Geschäftsmann und Vorsitzender des Middle East Broadcasting Center (MBC). Er ist der erste kommerziell erfolgreiche TV-Senderbesitzer im Nahen Osten.[2]
„Die Geheimdienstinformationen waren falsch; aber es war kein Fehler; es war durch und durch Betrug.“ – genau richtig, Herr McGovern! In der heutigen Zeit, in der online und in gedruckter Form zahlreiche glaubwürdige Informationen verfügbar sind, ist es unverständlich, dass irgendjemand immer noch versucht, die Position darzustellen, dass er glaubt, dass versehentlich schlechte Geheimdienstinformationen zur Irak-Invasion geführt haben. Wie Sie oben treffend besprochen haben, war dies im Vorfeld der Invasion im Irak nicht schwer zu finden, und ich bin der Meinung, dass die Wählerschaft der USA zu mindestens 50 % an dieser ganzen illegalen, unmoralischen Episode schuld ist. Ähnlich wie beim Three-Card-Monty-Betrug auf der Straße von NYC gibt es auf der einen Seite einen Krämer (und oft auch seine Handlanger), aber genauso wichtig ist es, dass es einen leichtgläubigen „Mark“ gibt, der – obwohl er in seinem Kopf weiß, dass es sich um einen Betrug handelt – will zu glauben, dass es wahr ist, und legt seinen normalen, vernünftigen Skeptizismus außer Kraft. So war es in der Zeit nach dem 9. September mit zu vielen US-amerikanischen Bürgern, die dem „Mann hinter dem Vorhang“ glauben wollten. Darüber hinaus glaube ich, dass in den dunkleren Tiefen der Gedanken einer großen Zahl von US-Bürgern der unaussprechliche, beiläufige Glaube herrschte, dass die Übernahme des Irak ihre Gaspreise senken würde. Also – auch wenn viele Iraker sterben würden – waren sie mit jeder erfundenen, unglaubwürdigen Ausrede einverstanden, die sich die Politiker ausgedacht hatten, solange sie an der Zapfsäule deutlich weniger zahlten.
Sind die USA schuldig?
Seit wann betreiben die USA jemals eine unabhängige Nahost-Politik?
Wurde der Irak-Krieg von „Zionisten“ inszeniert, die in den Regierungen der großen westlichen Mächte verankert waren?
Die Hauptquelle all dieses Übels und Chaos auf der Welt ist das „zionistische Projekt“ in Palästina.
Sie kooptierten westliche Regierungen aus Australien, Großbritannien, den USA, Kanada, Deutschland und Frankreich; jede Nation, die sie möglicherweise aufhalten könnte.
In diesen gefangenen Ländern könnte die Unterstützung der Palästina-Sache Ihre Karriere kosten; sogar Ihr Leben, wenn Sie eine ausreichend große Bedrohung darstellen.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/iraq-nightmare/
Ich gehe immer noch davon aus, dass der ursprüngliche Kern der Irak-Invasion die Tatsache war, dass Cheney und seine Kabale das Nicken der Banker bekamen … dass der Irak mit der Entscheidung, Öl zu verkaufen, einen frühen Angriff auf den allmächtigen Petro-Dollar gestartet hatte für Euro und Rubel und die Verweigerung der Zahlung in Dollar ... bitte korrigieren Sie mich, wenn diese Annahme falsch ist ... Grüße
DJ,
Der Angriff auf den Petro-Dollar ist zwar real, lenkt aber ab.
Der Irak hatte im Jahr 2002 fast keine Macht, etwas so Radikales wie die Schwächung des US-Dollars zu unternehmen, und es gibt eine Reihe anderer Gründe, warum er (Cheney) einmarschieren wollte.
Tatsächlich verlor der US-Dollar bereits zu Beginn der Invasion stark an Wert. Und das war ein gut vorhergesagtes Ergebnis.
Es ist nicht offensichtlich und wird von vielen Fachleuten bestätigt, dass wir von hinterhältigen, intriganten Regierungsbeamten in diesen Krieg verwickelt wurden. Während Amerika in seinen bösen, abscheulichen Machenschaften feststeckte, zogen China, Russland und die anderen BRICS-Staaten weiter. Wie der frühere Chef des israelischen Shin Bet, Avrel Shalom, sagte (nicht in diesem Zusammenhang): „Alles Taktik, keine Strategie.“
Um den schottischen Barden zu paraphrasieren: „Oh, schenke uns etwas Macht, um einen Nürnberger Prozess gegen die Täter des Irak-Kriegs zu veranstalten.“
Ich erinnere mich an Nachrichtenberichte, wonach die Iraker den UN-Waffeninspektoren überall und jederzeit und ohne Vorwarnung uneingeschränkten Zugang gewährten. Kurz darauf befahl Bush alle Inspektoren hinauszuschicken. Allein aus der Verfolgung der regelmäßigen Nachrichten war klar, dass das einzig denkbare Motiv dafür darin bestand, die Wahrheit nicht herauszufinden, und das einzig denkbare Motiv dafür darin bestand, den Irak ungeachtet der Wahrheit anzugreifen.
Vielen Dank an Ray McGovern für diese klare und prägnante Darstellung der Geschichte. Allmählich gelangen diese Fakten in das öffentliche Bewusstsein. Es kommt ein Wendepunkt.
Soweit ich mich erinnere, sagte Dick Durbin (D-IL) mehrere Jahre nach der Invasion im Irak, dass der Geheimdienstausschuss des Senats über Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Irak von Geheimdienstmitarbeitern informiert worden sei, deren Berichte der vom Weißen Haus propagierten Version und der Kriecherei widersprachen Unternehmensmedien. Durbin behauptete, sein Schwur zur Geheimhaltung habe ihn daran gehindert, an die Öffentlichkeit zu gehen (und ein mutiges Profil zu geben). Durbin stimmte gegen einen Krieg; Rockefeller stimmte mit Ja. Der Geheimdienst der Vorkriegszeit (sic) war also tatsächlich die Version, deren Version die Leute glauben wollten.
Es gibt einen Aspekt, der hervorgehoben werden sollte. Geheimdienste, auch „Sonderdienste“ genannt, haben viele Funktionen. Eine besteht darin, Informationen zu erhalten, die die Entscheidungsfindung und eine detailliertere Planung erleichtern könnten. Eine weitaus größere Komponente besteht darin, eine Reihe von Gesetzen zu unterschiedlichen Zwecken zu brechen und als Teil davon die Korruption in den Medien zu fördern und Lügen zu verbreiten, die der US-Regierung dienlich sind. Sogenannter Informationskrieg.
Das Sammeln von Informationen, die für solche Propaganda nützlich sind, hat oberflächliche Ähnlichkeit mit dem Sammeln von Informationen. Beispielsweise werden Quellen rekrutiert und befragt. Ich bin sicher, dass Agenten den Unterschied zwischen Verhören zur Beschaffung von Propagandastücken und Verhören zur Beschaffung wahrheitsgemäßer Informationen kennen. Und die für den Informationskrieg vorbereiteten Dateien sind nicht mit Warnungen versehen: „Lügen zur Verwendung außerhalb der Regierung“. Jeder Fachmann sollte in der Lage sein, den Unterschied zu erkennen. Als Tenet vom „Slam-Dunk-Fall“ sprach, sprach er vermutlich mit dem Wissen, dass seit Jahrzehnten Mist über den Irak vorbereitet wurde. Und als ihm befohlen wurde, „den Fall vorzubereiten“, wusste er, dass er keinen Einfluss auf tatsächlich verifizierte Geheimdienstinformationen haben konnte.
Richtig, „fehlerhaft“ im Sinne von zu Propagandazwecken erfunden und zensiert. Und als eine Ratte die Lüge aufdeckt (Yellowcake), wird die Karriere seiner Frau nicht weniger zerstört.
Ich bin ein Teil dieser zusammenfassenden Version, die ich heute auf der Website „Naked Capitalism“ gelesen habe:
Vor ein paar Augenblicken habe ich die Stimmen meiner Senatoren aus Indiana für die Irak-Kriegsresolution nachgeschlagen.
Indiana Evan Bayh (D): Ja Richard Lugar (R): Ja
Bayh war ein gewöhnlicher Hacker, der immer tat, was man ihm sagte, aber Richard Lugar wusste es besser. Wie viele andere auch. Wenn jemand wie ich – der mitten in Indiana im DFÜ-Internet unterwegs ist – herausfinden könnte, dass die ganze Sache ein Betrug war, könnten alle „Ja“-Senatoren zu dem gleichen Schluss kommen. Und höchstwahrscheinlich taten sie es alle, aber Israel wollte verdammt noch mal, dass der Irak „vernichtet“ wird, und so wurde die Tat vollbracht.
Israel ist seit sehr langer Zeit Eigentümer des US-Kongresses.
Wie die Eigenverantwortung Israels begann.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Wie es weitergeht.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
Ja, es wurde gefälscht und an alle weitergegeben. Aber lasst uns nicht so tun, als hätte niemand gewusst, dass es verrückt war ... Vieles davon wurde in der ausländischen Presse aufgedeckt und in Frage gestellt, als es geschah, um Himmels willen.
Powell wusste, dass es Scheiße war, aber sein „Generalstatus“ und zukünftige Einladungen zu WH-Dinners übertrafen seinen Patriotismus – Tenet wusste auch, dass die Informationen Scheiße waren, aber auch hier wollte er seinen Job behalten.
Und „wenn“ Sie die Brotkrümelspur im Detail in der ausländischen Presse und einigen investigativen Artikeln im Internet verfolgt hätten, wüssten Sie verdammt gut, wer diesen Geheimdienst-Mist verbreitet hat – die I-First-Juden in der Bush-Administration und diejenigen, die er in die Bush-Administration berufen hatte Pentagon.
Die einzige Möglichkeit, diesem Schrecken gerecht zu werden und künftige Schrecken zu verhindern, besteht nicht darin, „Petitionen zu unterschreiben“ und Politiker, die keine haben, um moralische Grundsätze zu betteln – Sie müssen sich ein paar gute professionelle Attentäter kaufen. Geben Sie ihnen eine Liste und schicken Sie sie los, um die richtige Bestrafung und Präventivmaßnahme durchzuführen.
„Patrick Tylers demnächst erscheinendes Buch „A World of Trouble“ handelt von Amerikas gequälten Beziehungen zum Nahen Osten, und der Prolog enthält diese gewaltige Szene, die, wenn sie wahr ist, ziemlich niederschmetternd ist: Ein wütender George Tenet, betrunken von Scotch, der um sich schlägt Prinz Bandars Riad-Pool schreit über die Beamten der Bush-Regierung, die gerade versuchten, ihm das Fiasko mit den Massenvernichtungswaffen im Irak anzulasten:
Ein Diener erschien mit einer Flasche. Tenet kippte etwas Scotch zurück. Dann noch mehr. Sie sahen besorgt zu. Er leerte die halbe Flasche innerhalb weniger Minuten.
„Sie verarschen mich. „Die Bastarde wollen mich reinlegen“, sagte Tenet, aber „ich werde den Schlag nicht einstecken.“
Und dann das:
„Laut einem Zeugen verspottete er die Neokonservativen in der Bush-Regierung und ihre Verbindung zum rechten Flügel des politischen Establishments Israels und bezeichnete sie übertrieben als „die Juden“.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2008/12/george-tenet-drunk-in-bandar-apos-s-pool-screaming-about-jews/9213/
Es ist nicht nur eine Lüge, die Jeb Bush in der letzten Woche wiederholt hat.
Verschiedene Artikel in der New York Times haben die fehlerhafte Geheimdienstlüge als bestätigte Tatsache wiederholt. Und ich meine erst im Jahr 2013.
Ich habe es in letzter Zeit nicht gesehen, aber vielleicht habe ich es einfach verpasst.
Diese Lüge in der Times war ein großer Misserfolg der Redaktion von Jill Abramson.
Nein, es ist ein Versagen der Eigentumsverhältnisse, wie die Sulzsbergers? sind alle Zioniisten, und sie ist eine ernannte Person. Die Berichterstattung der Times über die ME ist seit 1948 miserabel.
dah,
Das ist bestenfalls simpel. Und die Times hat viele Fehler.
Damit treffen Sie die Version, die in die Geschichtsbücher eingehen wird. Danke
Persönlich hasse ich es, den Leuten eine harte Dosis Fakten zu liefern, ABER ich kann mich nicht zurückhalten, wenn ich höre, wie jemand über „fehlerhafte“ Geheimdienstinformationen redet.
Die kollektive Schande der Amerikaner besteht darin, dass sie die Fakten nicht kennen, während sie die Lüge wiederholen und dann jeden angreifen, der es wagt, die Wahrheit zu sagen. Wir sind zum Affenexperiment geworden;
https://www.youtube.com/watch?v=0344qRfAOtA
Fürs Protokoll: Ich bringe meine Erinnerungen an die Irak-Tragödie und insbesondere die Aussage von Paul O'Neill zum Ausdruck – und richte einen Appell an Journalisten, Politiker und meine Mitleser.
Von 2001 bis 2003 lebten wir weit draußen auf dem Land, mit einer schlechten Internetverbindung. Doch selbst dort konnten wir herausfinden, warum Bush/Cheney nach dem 9. September darauf drängten, den Irak anzugreifen – aber ohne wirkliche Beweise für eine Beteiligung des Irak. Wir erfuhren vom Project For The New American Century (PNAC), das von Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz und anderen gegründet wurde (newamericancentury.org). Wir lesen von ihrer neokonservativen Ideologie und ihrem Ziel der militärischen Weltherrschaft. Wir konnten sehen, dass Bush/Cheney den 11. September lediglich als Vorwand für einen Angriff auf den Irak nutzten. Wir waren dankbar, als fünf Mitglieder unserer Kongressdelegation in Oregon dagegen stimmten. Hatten andere Politiker Angst, als „unpatriotisch“ abgestempelt zu werden? Wir schrieben Briefe an Politiker, Zeitungen und Freunde. Wir schlossen uns Friedensmärschen an.
Als Associated Press im Februar 2003 über Colin Powells Rede vor den Vereinten Nationen berichtete, stellte sie die Bush/Cheney-Täuschungen selten in Frage. AP berichtete, dass viele der auf Powells Satellitenfotos abgebildeten Industrieanlagen bereits von UN-Waffeninspektoren besucht und geräumt worden seien , nachdem Saddam sie Ende 2002 unerwartet wieder aufgenommen hatte. Präsident Bush hätte den Sieg erklären und nach Hause zurückkehren können, aber er griff trotzdem an, ohne Begründung und unter Verletzung des Völkerrechts.
Anfang 2004 wurde Ron Suskinds Buch „The Price of Loyalty“ veröffentlicht. Es enthielt den detaillierten Bericht des ehemaligen Finanzministers Paul O'Neill aus erster Hand über Bush/Cheneys Pläne, den Irak während ihrer ersten Tage im Amt anzugreifen, als „Demonstrationsprojekt“ unserer militärischen Macht. Die Veröffentlichung des Downing-Street-Protokolls im Jahr 2005 bestätigte, dass Bush/Cheney im Jahr 2002 die Gründe für den Angriff erfunden hatten.
Aber die meisten unserer Mainstream-Medien und die Mehrheit des Kongresses schwiegen trotz alledem.
4,230 US-Soldaten sind tot. Hunderttausende Iraker starben, Millionen wurden vertrieben. Wir haben ihr Land ruiniert und unsere moralische Führung im Namen der neokonservativen Ideologie aufgegeben.
Hier ist mein Appell: Das darf nie wieder passieren.
Sehr gut gesagt, aber – Wir haben ihr Land ruiniert und unsere moralische Führung im Namen der neokonservativen Ideologie aufgegeben .- Unsere moralische Führung war nur eine vorübergehende Phase in der amerikanischen Geschichte und hielt nicht lange nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs an.
Glauben Sie, dass unsere Kriegsanstrengungen in Europa und Asien moralisch korrekt waren, mit der Bombardierung von Zivilisten in Europa und absoluter Barbarei gegen japanische Truppen und japanische Zivilisten? Wir haben sie mit Atomwaffen beschossen.
Männer, es sind alles Männer, nicht wahr? Wenn wir von Krieg, Töten, Terrorismus, faschistischen Verschwörungen und ruinösen Geldverschwörungsplänen sprechen, sprechen wir von Männern und ihren dummen, stinkenden Ideen. Es gibt keine weiblichen Imame, oder? Trotz Phyllis Schlafly und Con Rice gibt es keine faschistischen Frauen, die all diese völkermörderischen Abenteuer intrigieren, betrügen, planen und planen. Wir sollten den Mädels dieser Welt mehr Aufmerksamkeit schenken und ihnen mehr Autonomie geben … sorry, FRAUEN. Wer ist es, der alles unter Kontrolle hat und immer mehr Kontrolle anstrebt? „Nur 98 % von allem ist auf Männer ausgerichtet.“ (Charlie Brooker).
Wie würde Hillary Clinton in Ihrer Geschichte eine Rolle spielen? „Wir kamen, wir sahen, er starb.“ Haha, haha. Irgendein Friedensaktivist
Während Libyen ein riesiges Chaos ist, sind die USA nicht einmarschiert.
Und Frankreich und England haben diesen Krieg stark unterstützt.
H. Rodham (Clinton) war ein Goldwater-Mädchen in der High School, das ist alles andere als eine Friedensaktivistin.
Ungeachtet ihrer vielen Probleme und Versäumnisse ist Hillary Clinton schlauer als Rice und hätte die USA 2003 sicherlich nicht in einen dummen Krieg verwickelt, wenn Clinton Präsidentin gewesen wäre. Clintons Stimme ist ziemlich weit von dem Verbrechen entfernt, dessen sich Rice schuldig gemacht hat.
Die Katastrophe in Libyen lag ganz bei den USA, da sie ohne unsere Unterstützung nicht umgesetzt worden wäre. Und was unsere unerschrockenen Medien Ihnen sagen oder nicht sagen, bedeutet nicht, dass es nicht passiert. (oder auch nicht)
dah,
Und ohne Frankreich und England hätte es die Katastrophe in Libyen nicht gegeben.
Männer, die Frauen folgen wollen, sind weder Anführer noch Männer.
Ich weiß! Es ist so eine schreckliche und bedrohliche Aussicht! Igitt!
Vicki Nuland würde gut in Ihre Nische passen.
Auch Hillary, eine neokonservative Liebste, wird Duhbya wie einen Hecht aussehen lassen, wenn es darum geht, dass braune Menschen für die Gewinnmargen des Kriegsgeräteherstellers sterben und leiden.
Es wäre doch zutreffender, zu sagen, dass Personen und Institutionen innerhalb der USA mehr mit den 19 Männern zu tun hatten, die am 11. September 2001 die Flugzeuge entführten. Der Irak hatte nichts mit den Terroristen dieses Tages zu tun; aber Institutionen, Agenten, Männer innerhalb der Vereinigten Staaten taten es. Informieren Sie sich über die neunzehn Flugzeugentführer und wo sie waren und was sie in den Monaten und Jahren vor September 2001 taten. Wenn irgendein Land hätte angegriffen, bestraft und „regimegeändert“ werden sollen, dann ist es das faschistische, korporative Amerika
Absolut wahr. Die schwelende, faulige, korrupte Regierung dieses Landes ist aktiv oder passiv Mitverschwörer. Meinen Söhnen und Neffen wurde gesagt, dass der Dienst beim US-Militär zu ihrer sofortigen Enterbung führen würde.
Bitte, lasst uns die Soldaten nicht für die Fehler der Generäle auspeitschen.
Ich bin froh, dass jemand in den USA versucht, die USA zu ihren Wurzeln und Idealen zurückzubringen, und dass er dazu in der Lage ist, britische Geheimdokumente zu nutzen. Ray konzentriert sich auf den Krieg im Irak, einen Bericht, auf den wir seit Jahren gewartet haben. Aber das Böse, das Imperien anrichten – Rove ist der Mann hier – wird niemals mit ihren verrotteten Knochen begraben. Es lebt weiter in dem Hass auf die Kriegstreiberei des Imperiums, der über Generationen hinweg weitergegeben wird und als IS und andere Todeskulte in Erscheinung tritt. Würde Ray Cheyney, Rumsfelt und Wolfowitz als Kriegsverbrecher einstufen? Ich tue. Aber dann folgte unsere eigene Regierung diesen Verbrechern in den Krieg und hatte offenbar viel bessere Informationen darüber, dass die Informationen gefälscht waren. Ich frage mich, was Chilcott sagen wird