Bestrafung eines anderen Whistleblowers

exklusiv: Nur wenige Wochen nachdem der ehemalige CIA-Direktor David Petraeus eine Ohrfeige ohne Gefängnis erhielt, weil er seinem Biographen/Geliebten Geheimnisse preisgegeben hatte, wurde der ehemalige CIA-Offizier Jeffrey Sterling zu 42 Monaten Gefängnis verurteilt, weil er angeblich einen US-Journalisten auf eine dubiose verdeckte Operation aufmerksam gemacht hatte , eine Doppelmoral der Gerechtigkeit, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Der frühere CIA-Offizier Jeffrey Sterling war ein Whistleblower, der daraufhin ins Visier des US-Rechtssystems mit Vergeltungsmaßnahmen geriet, die nun eine 42-monatige Gefängnisstrafe vorsehen. Sein wahres „Verbrechen“ bestand darin, sich an den Geheimdienstausschuss des Senats zu wenden, um über eine zweifelhafte und gefährliche Geheimoperation zu berichten, bei der es darum ging, manipulierte Atombombenpläne an den Iran weiterzugeben.

Obwohl Sterlings Vorgehen „im richtigen Rahmen“ erfolgte, machte dieser Schritt Sterling zu einer toten Ente innerhalb der CIA, die nicht möchte, dass einer ihrer Mitarbeiter dies tut, und es scheint, dass auch die Mitglieder der Kongressausschüsse, die es vorziehen würden, dies nicht „übersehen“. solche Dinge nicht zu wissen. Als also der Bericht über den Iran-Betrug in James Risens Buch von 2006 erschien, Kriegszustand, gingen die CIA und das Justizministerium gegen Sterling vor, obwohl das Leck durchaus von jemandem im Senatsausschuss oder anderswo stammen könnte, nicht von Sterling.

Die CIA war besonders empört, weil Risens Bericht den Geheimdienst wie einen Haufen Clowns erscheinen ließ. Jemand musste für die Peinlichkeit aufkommen, und diese Person wurde zu Sterling, der in einem rein indizienhaften Fall nach dem Spionagegesetz von 1917 verurteilt wurde, das für Spione gelten sollte, die Informationen an ausländische Regierungen und nicht an die USA weitergaben Regierungsbeamte stellen amerikanischen Journalisten Fakten zur Verfügung, um sie mit dem amerikanischen Volk zu teilen.

Es gab Anzeichen dafür, dass Richterin Leonie Brinkema möglicherweise Gewissensbisse darüber hatte, was sie in ihrem Gerichtssaal, in dem Sterling verurteilt wurde, geschehen ließ. Sie hatte Sterlings Verurteilung für den 24. April angesetzt, aber das war nur einen Tag, nachdem der pensionierte General (und ehemalige CIA-Direktor) David Petraeus eine Bewährungsstrafe und keine Gefängnisstrafe erhalten hatte, weil er streng geheimes Material an seinen Biographen/Geliebten weitergegeben und ihn dann darüber belogen hatte FBI.

Anstatt Sterling am nächsten Tag zu verurteilen, als der Schlag von Petraeus in aller Munde war, verschob Richter Brinkema die Bekanntgabe von Sterlings Schicksal auf Montag. Ich vermute, dass sie zwischen Petraeus‘ Schätzchendeal und den dreieinhalb Jahren Gefängnis, die sie Sterling auferlegte, mindestens zwei Wochen verstreichen wollte, die sprichwörtlich „anständige Zeitspanne“.

Es war schmerzlich aufschlussreich, Zeuge der Urteilsverkündung vor dem US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia in Alexandria zu sein, einer Gerichtsbarkeit, die weithin als der Traum eines Staatsanwalts angesehen wird. Richterin Brinkema begann mit einer merkwürdig defensiven Note und schien ein ziemlich durchsichtiger Versuch zu sein, die Anschuldigungen abzuwehren, dass es der Staatsanwaltschaft, den Geschworenen und ihr gelungen sei, Sterling allein aufgrund von Indizien zu verurteilen, die dies aus meiner Sicht von meinem Platz im Prozess aus bewiesen im Januar, hielt und wird keiner genauen Prüfung standhalten.

In einer „Ich glaube, sie protestiert zu viel“-Rede hielt Brinkema einen Mini-Rechtsvortrag, in dem sie erklärte, dass es tatsächlich juristisch vertretbar sei, am Ende zu einem Schuldspruch zu kommen, der ausschließlich auf Beweisen basiert, die nicht weiter oben genannt werden umständlich.

Von „Fallbeamten“ verführt

Ebenso seltsam und in meinen Augen besonders naiv und vernichtend waren die überflüssigen Schlussbemerkungen des Staatsanwalts des Justizministeriums darüber, was für eine Freude es war, die „Sachbearbeiter“ der CIA während des langen und anstrengenden Falles so gut kennenzulernen. Es scheint, dass diese CIA-Sachbearbeiter, die darauf trainiert sind, mit List Menschen im Ausland zu rekrutieren, um ihr Land zu verraten, ihr Handwerk auch auf die Staatsanwälte angewendet haben.

Die CIA war natürlich bestrebt, dem Justizministerium bei der Inhaftierung von Sterling zu helfen, um anderen potenziellen Whistleblowern zu signalisieren, keine Geheimnisse preiszugeben, die die Agentur schlecht aussehen lassen könnten. Ich habe noch nie erlebt, dass die Agentur so viel operativen Kabelverkehr freigegeben hat, um jemanden zu schnappen, weil er angeblich ein operatives Geheimnis preisgegeben hat.

Viele der Depeschen wurden redigiert, aber nicht sorgfältig genug redigiert, um zu verschleiern, was meiner Meinung nach das eigentliche Ziel der Operation war, nämlich die Vorbereitung von Plänen für die Entwicklung von Atomwaffen, die an den Iran und später möglicherweise an den Irak übergeben werden sollten.

Diese umgänglichen „Sachbearbeiter“ erklärten, dass das Ziel darin bestand, schwerwiegende Konstruktionsfehler einzuschließen, die dazu dienen würden, Fortschritte bei der Entwicklung einer funktionsfähigen Atomwaffe zu behindern. Für mich hat das den Geruchstest nie bestanden. Es schien wahrscheinlicher, dass die fehlerhaften Pläne tatsächlich ein Trick waren, um zu behaupten, dass Iran und Irak heimlich an Atombomben arbeiteten.

Der Gedanke könnte gewesen sein: Warum nicht Blaupausen erstellen, die „zeigen“, wie weit die Iraner (und möglicherweise die Iraker) auf dem Weg zu einer Atomwaffe sind, und dann eine gewagte geheime Sammelaktion starten, um die Blaupausen als Beweis dafür zurückzustehlen, was die CIA und die USA getan haben? Das Weiße Haus wollte, dass jeder glaubte.

Erinnern Sie sich an die „Yellow-Cake-Uran-from-Niger“-Katastrophe vor einem Dutzend Jahren. Das funktionierte eine Zeit lang, bis die Internationale Atomenergiebehörde zeigte, dass es sich bei den „Beweisen“ um eine grobe Fälschung handelte. Doch die Suche nach Informationen darüber, wie die Kapriole begann und wer letztendlich dafür verantwortlich war, ging in den byzantinischen Strategien des Weißen Hauses von George W. Bush verloren, einen wichtigen Whistleblower in diesem Fall, den ehemaligen US-Botschafter Joseph Wilson, zu vernichten.

Dann, mit der Entschlossenheit von Präsident Barack Obama, „nach vorne zu blicken, nicht zurück“, war der Niger-Betrug eines von vielen Beispielen für nachrichtendienstliche Täuschungen, die sicher unter den Teppich gekehrt wurden. Was in den meisten Fällen der Fall ist, es sei denn, es besteht die Möglichkeit, einen Whistleblower zu schnappen, der versucht, das amerikanische Volk auf ein Fehlverhalten oder Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Dann gibt es weder Vergebung noch Vergessen.

Ein genauer Blick auf die CIA-Kabel

Der Autor und Wahrheitssucher David Swanson, der uns im Januar für einen Großteil des Sterling-Prozesses begleitete, hat uns einen echten Dienst erwiesen, indem er die Beweise, die bei dem Prozess auftauchten, genau unter die Lupe nahm und viele davon mit sorgfältigem Blick durchging. Als er ein von der Regierung veröffentlichtes, nicht sorgfältig genug redigiertes CIA-Depeschen analysierte, fielen ihm deutliche Anzeichen auf, dass der Irak als nächstes auf der Liste stand, weil er vernichtende Blaupausen erhielt, wie sie CIA-Agenten dem Iran zu geben versuchten.

Am Montag veröffentlichte Swanson erneut einen analytischen Artikel, den er im Januar geschrieben hatte, mit dem Titel „Mit der Verurteilung von Jeffrey Sterling enthüllte die CIA mehr, als sie ihm vorwarf."

Außer für Ein Interview Als ich Steven Nelson von US News & World Report nach der Verurteilung von Sterling überreichte, war PressTV aus dem Iran der einzige Sender, der mich anrief für Kommentar trotz einer Pressemitteilung des Institute for Public Accuracy, in der meine Verfügbarkeit erwähnt wurde.

Ich begann damit, dem Publikum zu erklären, dass es der erste Zusatzartikel zu unserer Verfassung war, der mir das Recht garantierte, offen mit ihnen oder mit irgendjemandem anderen zu sprechen. Dann erzählte ich meinen iranischen Gastgebern, dass es im Fall Jeffrey Sterling tatsächlich um den Ersten Verfassungszusatz geht. Und die undurchsichtige Obama-Regierung sah im Sterling-Prozess eine Gelegenheit, einen weiteren dunklen Vorhang zu ziehen, um unerwünschtes Licht fernzuhalten.

Die Botschaft an potenzielle Whistleblower lautete: Sprechen Sie nicht mit Reportern. Ihre Regierung wird davon erfahren und nicht zögern, alle Hebel in Bewegung zu setzen, um Sie zu verurteilen, selbst wenn die dürftigsten Indizienbeweise von charmanten CIA-„Sachbearbeitern“ erfunden wurden. Natürlich gelten für Mächtige und Gutvernetzte andere Maßstäbe. Leute wie David Petraeus können sogar das FBI belügen und unbeschadet davonkommen.

Letztlich glaube ich nicht, dass diese Regierungsstrategie funktionieren wird, und ich hoffe, dass ich nicht unrealistisch bin. Es gibt bereits Hinweise darauf, dass grob diffamierte Whistleblower wie Edward Snowden und Jeffrey Sterling irgendwann als Patrioten anerkannt werden, die sie sind. Tatsächlich hat der Prozess bereits begonnen.

Am 7. Mai beispielsweise rechtfertigte ein New Yorker Berufungsgericht Snowden stillschweigend, indem es entschied, dass die Massensammlung von Telefonmetadaten durch die NSA tatsächlich „illegal“ sei. Frühere Offenlegungen von Snowden bewiesen tatsächlich, dass zwei der Richter dieses Berufungsgerichts in der Vergangenheit von Anwälten des Justizministeriums belogen worden waren. Diesmal fragte einer von ihnen, Richter Robert Sack, die Anwälte der Justiz gezielt: „Was haben Sie uns sonst noch nicht mitgeteilt?“

In seiner formellen Stellungnahme verglich Richter Sack Snowden mit dem Whistleblower Daniel Ellsberg und schrieb: „Die ‚Leaks‘ von Edward Snowden, die zu diesem Rechtsstreit [gegen die National Security Agency] führten, erinnern an die Enthüllungen von Daniel Ellsberg, die zu der Legende führten.“ „Pentagon Papers“-Rechtsstreit.“ Vielleicht wird Richterin Brinkema in diesem Licht einen Moment darüber nachdenken, was sie während des Sterling-Prozesses in ihrem Gericht geschehen ließ.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington, wo er einen Kurs mit dem Titel „Biblische Gerechtigkeit: Eine unamerikanische Aktivität?“ unterrichtet. Als ehemaliger Armeeoffizier und CIA-Analyst unterrichtet, spricht und schreibt er darüber, welchen Zusammenhang Geheimdienstarbeit mit Gerechtigkeit hat oder nicht.