Zwei Ansätze zum Nationalismus

Shares

Trotz einer schwierigen Geschichte haben Schottland und England ihre modernen Differenzen innerhalb des demokratischen Prozesses angegangen, wobei schottische Nationalisten die jüngsten Parlamentswahlen für sich entscheiden konnten, aber Israel hat sich für eine grausame Unterdrückung der Palästinenser entschieden, was zu einem ganz anderen Ergebnis geführt hat, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Zwei nationale Wahlen in den letzten zwei Monaten verkörpern zwei unterschiedliche Ansätze im Umgang mit nationalistischen Bestrebungen unterworfener Bevölkerungsgruppen, mit zwei sehr unterschiedlichen Ergebnissen.

Einer der größten Handlungsstränge des Wahlergebnisses dieser Woche im Vereinigten Königreich war der Erfolg der Scottish National Party, die ihre Vertretung in Westminster erheblich ausbaute, indem sie 56 der 59 Parlamentssitze in Schottland gewann. Hätte die Labour Party eine Pluralität gewonnen, wäre die SNP höchstwahrscheinlich ein entscheidender Teil der Labour-Unterstützung gewesen, sei es innerhalb oder außerhalb einer Regierungskoalition. So wie es aussieht, wird die SNP einen Großteil der Oppositionsbänke besetzen, eine Position, die sie nutzen wird, um Themen von besonderem Interesse für Schottland voranzutreiben.

Steckbrief der palästinensischen Polizei, auf dem Belohnungen für die Festnahme von Terroristen der Stern-Gang angeboten werden: 1. Jaacov Levstein (Eliav), 2. Yitzhak Yezernitzky (Shamir), 3. Natan Friedman-Yelin

Steckbrief der palästinensischen Polizei, auf dem Belohnungen für die Festnahme von Terroristen der Stern-Gang angeboten werden: 1. Jaacov Levstein (Eliav), 2. Yitzhak Yezernitzky (Shamir), 3. Natan Friedman-Yelin

Der Wahlerfolg der SNP in dieser Woche stellt die Fortsetzung eines friedlichen Prozesses dar, in dem der schottische Nationalismus zum Ausdruck gebracht und politische Macht genutzt wird, um die nationalistische Sache voranzutreiben. Ein weiteres wichtiges Ereignis in diesem Prozess war im vergangenen September ein Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands. Genug Schotten entschieden, dass es besser wäre, in der Gewerkschaft zu bleiben, damit die „Nein“-Seite diese Abstimmung gewinnen würde. Aber das Referendum war das Ergebnis einer mit der Regierung in London ausgehandelten Vereinbarung, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die Regierung das Ergebnis anerkennen würde, wenn das Ergebnis des Referendums anders ausgefallen wäre.

Kurz gesagt, der schottische Nationalismus und das Prinzip der Selbstbestimmung wurden von den Engländern, die die meiste politische Macht in Großbritannien innehaben, mit Respekt behandelt, ungeachtet der Tatsache, dass die meisten Engländer glauben, dass eine Teilung des Vereinigten Königreichs eine große Herausforderung wäre Fehler für alle, oder wie sehr sie sich über schottische Forderungen ärgern. Und es ist kein Zufall, dass die Engländer heute nicht in Angst vor einer schottischen Terrorgruppe leben, die im Namen der Unabhängigkeit Schottlands Gewalt ausübt.

Die Briten haben umfangreiche Erfahrungen mit nationalistischer Gewalt in den von ihnen kontrollierten Ländern. Ein prominentes Beispiel war der irische Nationalismus, der vor etwa einem Jahrhundert zunächst die gesamte Insel Irland betraf und später in Form des Terrorismus der Provisorischen Irisch-Republikanischen Armee mit Schwerpunkt auf Ulster.

Die erste Welle der Gewalt endete mit der ausgehandelten Gründung eines unabhängigen irischen Freistaats. Die zweite Welle endete mit einem weiteren ausgehandelten Abkommen, dem sogenannten Karfreitagsabkommen, das eine Machtteilung in Nordirland vorsah und allgemein als Erfolg gilt.

Zwischen diesen beiden Wellen irischer Gewalt wurde Großbritannien von Gewalt in Palästina heimgesucht, die vor allem von Menachem Begins Irgun und einer Ablegergruppe, der Stern Gang, verübt wurde, die beide im Namen der Gründung eines jüdischen Staates Terroranschläge verübten. Ein weiterer zukünftiger israelischer Premierminister und einer der Anführer der Stern-Bande, Yitzhak Shamir, orientierte sich bei seinen Bemühungen am irischen Widerstand und übernahm die laut guerre „Michael“ nach dem irischen Nationalisten Michael Collins.

Großbritannien wollte nicht auf unbestimmte Zeit an Palästina festhalten und war, insbesondere nach der Erschöpfung des Zweiten Weltkriegs, nur allzu gerne bereit, das Problem in den Schoß der Vereinten Nationen zu legen. Aber Großbritannien war immer noch die Macht, die als Erbe eines Mandats des Völkerbundes Palästina kontrollierte, und die Terroristen von Begin und Shamir führten ihren gewalttätigen Feldzug gegen britische Ziele ungeachtet des britischen Kampfes gegen Nazi-Deutschland fort.

Die Stern Gang wurde von Irgun-Mitgliedern gegründet, die auch während des Krieges antibritische Angriffe fortsetzen wollten, und Irgun selbst nahm seine Angriffe lange vor Kriegsende wieder auf.

Es gibt eine direkte organisatorische Linie von Irgun zur Herut-Partei, die sich später zum Likud entwickelte, der Partei, die bei den Wahlen vor zwei Monaten in Israel, dem einzigen der beiden Staaten, einem jüdischen und einem jüdischen, den größten Anteil an Sitzen gewann Arabisch, vorgesehen im jemals ins Leben gerufenen UN-Teilungsplan für Palästina.

Diese Woche hat der Likud-Führer Benjamin Netanjahu die Bildung einer neuen Regierung kurz vor Ablauf der dafür vorgesehenen Frist abgeschlossen. Die Regierung ist eher rechtsextremer als Netanyahus vorherige Regierung. Das bedeutet die Fortsetzung der Politik der Ablehnung des palästinensischen Nationalismus und des Versuchs, ihn gewaltsam zu unterdrücken. Und das bedeutet, dass es keine Aussicht auf ein Ende der tragischen Geschichte der israelisch-palästinensischen Gewalt und all der störenden Schwankungen gibt, die sie im gesamten Nahen Osten und darüber hinaus verbreitet.

Besonders einflussreich dabei sein zu können, Israel auf diesem gewalttätigen Kurs zu halten, ist die rechtsextreme Partei Jüdisches Heim, die in ihrer Entschlossenheit, das besetzte Westjordanland für immer unter israelischer Kontrolle zu halten, an zweiter Stelle steht. Weil jüdisches Zuhause konnte ein hartes Geschäft machen Während Netanjahu versuchte, eine ausreichende Koalition zusammenzustellen, um eine knappe Mehrheit in der Knesset zu erreichen, verfügte er über wichtige Ministerien, die ihm helfen werden, jede Abweichung von seiner bevorzugten Politik in Bezug auf die Gebiete zu verhindern.

Eines dieser Ministerien ist das Landwirtschaftsministerium, das die Finanzierung von Siedlungen kontrolliert und von einem der glühendsten israelischen Befürworter der Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland geleitet wird. Jewish Home stellt auch den Justizminister, eine berüchtigte Persönlichkeit, zur Verfügung hasserfüllte antipalästinensische Äußerungen haben fast schon zum Völkermord aufgerufen.

Dies ist ein ganz anderer Ansatz im Umgang mit den nationalistischen Bestrebungen einer unterworfenen Bevölkerung, als wir ihn bei den Engländern und Schotten gesehen haben, und die Ergebnisse waren sehr unterschiedlich. Schließen Sie friedliche Kanäle für die Verfolgung und Verwirklichung solcher Bestrebungen, und es bleiben nur noch gewalttätige Kanäle übrig.

Der Unterschied in den beiden Fällen ist nicht auf die Natur oder die Gewohnheiten der betroffenen Bevölkerung zurückzuführen. Die Schotten zeigten viel Lebhaftigkeit und Feindseligkeit in gewalttätigen Auseinandersetzungen mit den Engländern, die bis in die Zeit von William Wallace (im Film gespielt von Mel Gibson) und Robert the Bruce zurückreichen. Der Unterschied liegt in der Politik derjenigen, die die Macht haben.

Man kann sich eine alternative Geschichte vorstellen, in der englische Herrscher bis heute versuchten, die Schotten zu unterwerfen, ihnen politische Rechte zu verweigern und ihr Land zu beschlagnahmen und zu besiedeln. Schottische Terroristengruppen wären ein unvermeidlicher Teil einer solchen Geschichte.

Dazu gehört wahrscheinlich auch der Wiederaufbau und die Verstärkung des Hadrianswalls zur Abwehr dieses Terrorismus sowie das Fortbestehen einer erbärmlichen und kostspieligen militärischen Besatzung in Schottland. Ganz Großbritannien wäre ein weitaus weniger sympathischer und zivilisierter Ort als die Zepterinsel, die wir heute kennen.

In solchen Angelegenheiten können politische Entscheidungen getroffen werden, und die getroffenen Entscheidungen haben weitreichende Konsequenzen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)

5 Kommentare für „Zwei Ansätze zum Nationalismus"

  1. Johannes der Baathist
    Mai 15, 2015 bei 14: 59

    Es muss eine wichtige Unterscheidung getroffen werden zwischen legitimem und – im Fall des dringend notwendigen säkularen arabischen Nationalismus – und Nationalismus von Nationen und Ethnien, die nicht durch besser etablierte Nachbarn oder imperialistische Unterdrückung bedroht sind. Auch der vietnamesische Nationalismus von Ho Chi Minh fällt in die gute Kategorie.

  2. Michael Quiligan
    Mai 12, 2015 bei 09: 42

    Ein Ende der jahrzehntelangen Unterdrückung und Diskriminierung im Beschäftigungs- und Wohnungswesen sowie der weit verbreiteten Gerrymandering-Bewegung (Derry City ist ein Paradebeispiel dafür), um eine gewerkschaftliche Mehrheit auf allen Regierungsebenen aufrechtzuerhalten, waren die Kernforderungen der nordirischen Bürgerrechtsbewegung (NICRA). Und die gewalttätige Reaktion der Unionisten (Royal Ulster Constabulary unterstützt von den B Specials, dem paramilitärischen Flügel der Unionist Party) auf die „fünf Forderungen“ führte zur Entstehung der Provisional IRA. Ursprünglich hatte es nichts mit Nationalismus zu tun, es ging um grundlegende Menschenrechte. Die britische Armee, die im August 1969 von einer Labour-Regierung in London eingesetzt wurde, führte zu einer illegalen dreitägigen Ausgangssperre in Belfast, Internierung ohne Gerichtsverfahren und Dutzenden unbewaffneter Zivilisten Todesfälle und schließlich das blutige Ende von NICRA auf den Straßen von Derry im Januar 1972 („Bloody Sunday“) führten zu einem heftigen Anstieg republikanischer Gewalt gegen den britischen Staat, und dann wurde die Frage der irischen Einheit auf die Tagesordnung gesetzt.

  3. Pferd
    Mai 11, 2015 bei 12: 47

    Nationalismus ist die Lösung für das globale Chaos und die Armut, die durch die Vorherrschaft der globalen Finanzeliten verursacht werden.
    Es ist besser, Nationen zu haben, die für ihre eigenen spezifischen Interessen regieren und verhandeln, als sich an Wirtschaftsunionen zu binden, die immer an die Akteure mit der größten finanziellen Reichweite und dem größten Einfluss gebunden sind.
    An Nationalismus und nationaler Souveränität ist nichts falsch und alles richtig, solange es sich um „nationale Souveränität“ und nicht um „ethnischen oder rassischen Nationalismus“ handelt.

    Ein wesentlicher Teil der Agenda der J-Orgs und Lobby sowie Israels bestand und bestand immer darin, „ethische Spaltungen“ zu schaffen – eine Nation von „Salatschüsseln mit unterschiedlichen Interessen“ anstelle des „Schmelztiegel“-Konzepts der Einheit und des Gemeinwohls – dies ist destruktiv für eine Nation.

    • Geil
      Mai 11, 2015 bei 22: 49

      Tut mir leid, das zu sagen, aber ethnischer oder rassistischer Nationalismus ist der einzige Nationalismus, der Sinn macht und funktioniert.

      Wie kann ein Land wie die USA mit seiner großen Vielfalt an unterschiedlichen Völkern jemals nationalistisch sein? Haben wir nicht bereits die Ergebnisse unseres Multikulturalismus gesehen?

      • Pferd
        Mai 13, 2015 bei 14: 36

        „Haben wir nicht bereits die Ergebnisse unseres Multikulturalismus gesehen?“

        Nein, Sie haben die Auswirkungen der üblichen Verdächtigen und der politischen Parteien gesehen, die den Multikulturalismus zum „politischen Interesse verschiedener ethnischer oder rassischer Gruppen“ zu ihrem eigenen Vorteil und ihren eigenen Interessen umwandeln.
        Sie können dafür sorgen, dass verschiedene Kulturen einige ihrer „Traditionen“ – Essen, Kleidung, Volksmärchen, Feste usw. – beibehalten, ohne der Nation gegenüber untreu zu sein oder eine höhere Loyalität gegenüber ihrer jeweiligen ethnischen Herkunft oder ihrem früheren Heimatland zu entwickeln.
        Wir haben kein Problem mit Mormonen oder Quäkern oder Iren oder Italienern usw. usw.
        Die meisten Amerikaner hätten kein Problem mit einer Gruppe, selbst wenn sie in ihren eigenen Kommunalgemeinschaften leben wollte – solange sie die Gesetze des Landes beachteten und keine Dinge praktizierten, die für die Mehrheit der Gesellschaft moralisch abstoßend waren, oder dies auch nur versuchten Die Rechte anderer mit Füßen treten, und ihre nationale Loyalität galt nur den USA.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.