exklusiv: Das vom US-Steuerzahler finanzierte Radio Liberty hat eine bewegte Geschichte, in der unter anderem Nazi-Sympathisanten als Kommentatoren des Kalten Krieges eingestellt wurden. Nun hat einer seiner aktuellen Autoren die Plattform genutzt, um einen amerikanischen Gelehrten zu verunglimpfen, der sich nicht dem „Gruppendenken“ des offiziellen Washington zur Ukraine anschließen will, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Es könnte passend sein, dass das von den USA finanzierte Radio Liberty das jüngste Medienunternehmen ist, das sich der Verunglimpfung eines amerikanischen Akademikers anschließt, der es wagt, mit der US-Politik gegenüber der Ukraine nicht einverstanden zu sein, zu der auch die Unterstützung eines Putschs im Jahr 2014 gehörte, bei dem der gewählte Präsident gestürzt wurde, und die Amtsübernahme ein neues Regime, in dem Neonazis eine herausragende Rolle spielen. Schließlich hat Radio Liberty eine lange Tradition der Freundlichkeit gegenüber Nazis.
Am 6. Mai ein Radio Liberty-Experte namens Carl Schreck beigetreten Die offizielle Washingtoner Herde erniedrigte den russischen Gelehrten Stephen Cohen als „einen Putin-Apologeten“, der, wie Schreck sagte, einst „weithin als einer der herausragenden Gelehrten der Generation von Sowjetologen angesehen wurde, die in den 1970er Jahren zu Berühmtheit gelangten, [aber] Cohen diese.“ Days wird routinemäßig als Putins ‚Kneifer‘ und ‚nützlicher Idiot‘ verspottet.“
Russlandforscher Stephen Cohen.
Während Schreck Beleidigungen von sich gab, unternahm er kaum etwas, um die Stichhaltigkeit von Cohens Argumenten zu bewerten, außer sich mit Neokonservativen und Anti-Moskau-Aktivisten zu beraten. Cohens Wagemut, von der konventionellen Meinung des offiziellen Washington abzuweichen, wurde als Beweis für sein Fehlverhalten gewertet.
In diesem Sinne war Schrecks Vertrauen auf Gehässigkeit statt auf Vernunft typisch für das in den Mainstream-Medien der USA vorherrschende „Gruppendenken“. Aber Radio Liberty hat eine besondere Geschichte in Bezug auf die Ukraine, einschließlich des Einsatzes von Nazi-Sympathisanten während der Intensivierung der Propaganda des Kalten Krieges durch die Regierung Ronald Reagan in den 1980er Jahren.
Als ich Anfang 2014 Akten in der Reagan-Präsidentenbibliothek in Simi Valley, Kalifornien, durchsah, stieß ich auf eine interne Kontroverse über die Ausstrahlung von Kommentaren rechter Exilanten durch Radio Liberty in die Ukraine. Einige dieser Kommentare lobten ukrainische Nationalisten, die sich im Zweiten Weltkrieg auf die Seite der Nazis stellten, als die SS ihre „Endlösung“ gegen europäische Juden anstrebte, darunter das berüchtigte Massaker von Babi Yar in einer Schlucht außerhalb von Kiew.
Diese RL-Propagandasendungen lösten bei einigen jüdischen Organisationen wie B'nai B'rith und Einzelpersonen, darunter dem konservativen Akademiker Richard Pipes, Empörung aus und führten zu einer internen Überprüfung. Laut einem Memo vom 4. Mai 1984, verfasst von James Critchlow, einem Forschungsbeauftragten des Board of International Broadcasting, das Radio Liberty und Radio Free Europe leitete, wurde insbesondere eine RL-Sendung als „Verteidigung der Ukrainer, die in der Ukraine kämpften“ angesehen Reihen der SS.“
Critchlow schrieb: „Eine RL-ukrainische Sendung vom 12. Februar 1984 enthält Hinweise auf die von den Nazis orientierte, von der Ukraine bemannte SS-Division „Galizien“ im Zweiten Weltkrieg, die möglicherweise dem Ruf von RL bei sowjetischen Zuhörern geschadet hat. Die Memoiren eines deutschen Diplomaten werden in einer Weise zitiert, die den Anschein erweckt, als befürworte RL das Lob für die ukrainischen Freiwilligen in der SS-Division, die während ihres Bestehens Seite an Seite mit den Deutschen gegen die Rote Armee kämpfte.“
Harvard-Professor Pipes, ein Berater der Reagan-Regierung, schimpfte ebenfalls über die RL-Sendungen und schrieb am 3. Dezember 1984: „Die russischen und ukrainischen Dienste von RL haben in diesem Jahr offensichtlich antisemitisches Material an die Sowjetunion übermittelt kann dem gesamten Unternehmen irreparablen Schaden zufügen.“
Obwohl die Reagan-Administration RL öffentlich gegen Kritik verteidigte, stimmten den Dokumenten zufolge privat einige hochrangige Beamte mit den Kritikern überein. Beispielsweise sagte Walter Raymond Jr., ein Spitzenbeamter des Nationalen Sicherheitsrats, in einem Memo vom 4. Januar 1985 zu seinem Chef, dem Nationalen Sicherheitsberater Robert McFarlane: „Ich würde vieles von dem glauben, was Dick [Pipes] sagt.“ ist richtig."
Dieser drei Jahrzehnte alte Streit um von den USA gesponserte Radiosendungen verdeutlichte die besorgniserregende politische Realität der Ukraine, die sich auf einer Trennlinie zwischen Menschen mit westlich orientierten kulturellen Bindungen und solchen mit einem eher auf Russland ausgerichteten kulturellen Erbe bewegt. Seit dem Putsch vom 22. Februar 2014, der Präsident Viktor Janukowitsch stürzte, sind einige der alten Nazi-Sympathien wieder aufgetaucht.
Als beispielsweise rechte Hooligans am 2. Mai 2014 ethnisch russische Demonstranten in das Gewerkschaftsgebäude in Odessa jagten und es dann in Brand steckten und dabei zahlreiche Menschen töteten, wurde das ausgebrannte Gebäude anschließend mit Nazi-Graffiti verunstaltet „Die galizische SS“ wurde auf die verkohlten Wände gesprüht.
Später trugen einige der rechten „Freiwilligen“-Bataillone der Ukraine, die in die Ostukraine geschickt wurden, um den ethnisch russischen Widerstand niederzuschlagen, Neonazi- und Nazi-Embleme, darunter Hakenkreuze und SS-Markierungen auf ihren Helmen. [Siehe Consortiumnews.coms „In der Ukraine gibt es keine Neonazi-Milizen."]
Cohen im Visier
Aber jeder, der diese Realität erkennt, muss mit Beleidigungen seitens der Mainstream-Medien der USA und der Propagandisten der US-Regierung rechnen. Professor Cohen, 76, hat die Hauptlast dieser Ad-hominem-Angriffe getragen.
Eine der hässlichsten Episoden ereignete sich, als sich die Association for Slavic, East European and Eurasian Studies dem Bash-Cohen-Mob anschloss. Die akademische Gruppe lehnte ein Stipendienprogramm ab, das sie bei Cohens Frau, der Herausgeberin von The Nation, Katrina vanden Heuvel, erbeten hatte, weil der Titel des Programms Cohens Namen enthielt.
„Es ist kein Geheimnis, dass es um Professor Cohen heftige Kontroversen gab“, sagte Stephen Hanson, der Präsident der Gruppe. sagte Die New York Times.
In einem Protestbrief an die Gruppe nannte Cohen diese Aktion „eine politische Entscheidung, die ernsthafte Zweifel am Engagement der Organisation für die First Amendment-Rechte und die akademische Freiheit aufkommen lässt.“ Er wies auch darauf hin, dass junge Wissenschaftler auf diesem Gebiet Angst um ihre berufliche Zukunft geäußert hätten, wenn sie aus der Masse ausbrechen würden. Cohen erwähnte die Geschichte einer jungen Wissenschaftlerin, die eine Diskussionsrunde abgesagt hatte, um ihre Karriere nicht aufs Spiel zu setzen, für den Fall, dass sie etwas sagte, das als sympathisch gegenüber Russland angesehen werden könnte.
Cohen wies auch darauf hin, dass selbst etablierte außenpolitische Persönlichkeiten, der ehemalige Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski und der ehemalige Außenminister Henry Kissinger, in der Washington Post beschuldigt wurden, „dafür zu plädieren, dass der Westen Russland beschwichtigt“, und zwar mit dem Begriff „Beschwichtigung“. „bedeutete „disqualifizierend, abschreckend, zensierend.“ (Kissinger hatte Einspruch erhoben den Vergleich des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit Adolf Hitler als unbegründet.)
Während die Vereinigten Staaten also in einen neuen Kalten Krieg mit Russland stürzen, sehen wir die Entstehung eines neuen McCarthyismus, der den Patriotismus aller herausfordert, die sich nicht anschließen. Aber diese Konformität stellt eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA und sogar für die Zukunft des Planeten dar. Ein ähnliches Muster haben wir bei der Kriegsflut im Irak gesehen, aber ein militärischer Zusammenstoß mit dem atomar bewaffneten Russland ist eine Krise von viel größerem Ausmaß.
Einer der wichtigsten Punkte von Professor Cohen war, dass das „Gruppendenken“ des offiziellen Washington über das postsowjetische Russland von Anfang an falsch war und den Grundstein für die heutige Konfrontation gelegt hat. Nach Ansicht von Cohen muss man, um zu verstehen, warum die Russen über die Einmischung der USA und der NATO in der Ukraine so beunruhigt sind, in die Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 zurückkehren Pluralistisch und kapitalistisch lautete das Rezept der USA „Schocktherapie“.
Als amerikanische Experten des „freien Marktes“ während des gefügigen Regimes von Boris Jelzin nach Moskau kamen, plünderten gut vernetzte russische Diebe und ihre US-Landsleute den Reichtum des Landes, schufen eine Handvoll milliardenschwerer „Oligarchen“ und ließen Millionen und Abermillionen Russen in einem Staat zurück Sie stehen kurz vor dem Verhungern und die Lebenserwartung sinkt, was in einem Land, in dem sich kein Krieg befindet, selten vorkommt.
Doch trotz der Verzweiflung der Massen begrüßten amerikanische Journalisten und Experten die in Russland laufende „demokratische Reform“ mit begeisterten Berichten darüber, wie glitzernd das Leben in den glänzenden neuen Hotels, Restaurants und Bars Moskaus sein könnte. Klagen über das Leid des Durchschnittsrussen wurden als Murren von Verlierern abgetan, die die vor ihnen liegenden wirtschaftlichen Wunder nicht erkannten.
Wie er in seinem Buch von 2001 berichtet: Gescheiterter KreuzzugCohen beschreibt diese fantastische Berichterstattung zu Recht als journalistisches „Fehlverhalten“, das das amerikanische Volk über die Realität vor Ort in Russland falsch informiert hat. Das weit verbreitete Leid veranlasste Putin, der Jelzins Nachfolger wurde, die umfassende Privatisierung zurückzunehmen, einige Oligarchen zu bestrafen und einen Teil des sozialen Sicherheitsnetzes wiederherzustellen.
Obwohl die US-Mainstream-Medien Putin im Wesentlichen als Tyrannen darstellen, deuten seine Wahlen und Zustimmungszahlen darauf hin, dass er breite Unterstützung in der Bevölkerung genießt, teilweise weil er sich gegen einige Oligarchen zur Wehr setzte (obwohl er immer noch mit anderen zusammenarbeitete). Dennoch stellt das offizielle Washington weiterhin Oligarchen dar, die Putin inhaftiert hat, als unschuldige Opfer der Rache eines Tyrannen.
Nachdem Putin den inhaftierten Oligarchen Michail Chodorkowski begnadigt hatte, veranstaltete das neokonservative Freedom House zu Ehren Chodorkowskis ein Abendessen in Washington und feierte ihn als einen der politischen Helden Russlands. „Ich muss sagen, ich bin beeindruckt von ihm“, erklärte David Kramer, Präsident des Freedom House. „Aber er ist immer noch dabei, herauszufinden, wie er etwas bewirken kann.“
Der New-York-Times-Autor Peter Baker war angesichts Chodorkowskis Anwesenheit ziemlich ohnmächtig. „Wenn überhaupt, schien er stärker und tiefer zu sein als zuvor“, sagte Baker schrieb. „Die Vorstellung, dass Gefängnis die Seele reinigt und den Geist veredelt, ist ein starkes Motiv in der russischen Literatur.“
Doch sogar Chodorkowski, der jetzt Anfang 50 ist, gab zu, dass er „im aufstrebenden Wildwest-Kapitalismus Russlands aufgewachsen ist, um von einem, wie er jetzt sagt, korrupten Privatisierungssystem zu profitieren“, berichtete Baker. Mit anderen Worten: Chodorkowski gab zu, dass er seinen riesigen Reichtum durch einen korrupten Prozess erlangt hatte, obwohl Baker, indem er es als „Wilden Westen“ bezeichnete, das Abenteuer ziemlich schneidig und sogar bewundernswert erscheinen ließ, obwohl Chodorkowski in Wirklichkeit eine Schlüsselfigur darin war die Plünderung Russlands, die Millionen seiner Landsleute verarmte und viele in frühe Gräber schickte.
In den 1990er Jahren war Professor Cohen einer der wenigen Wissenschaftler, die den Mut hatten, die vorherrschende Befürwortung der „Schocktherapie“ Russlands in Frage zu stellen. Schon damals erkannte er die Gefahr falscher „konventioneller Weisheit“ und wie diese das ursprüngliche Denken und den notwendigen Skeptizismus erstickt.
„So wie Russland-Gelehrte Konsens, sogar Orthodoxie, einem Dissens vorziehen, sind die meisten Journalisten, erzählt uns einer von ihnen, ‚dem Gruppendenken verfallen‘ und ‚die Welt durch eine Reihe von Standardvorlagen betrachten‘“, schrieb Cohen. „Damit sie mit ‚Standardvorlagen‘ brechen, ist nicht nur Selbstbeobachtung, sondern auch Rückblick erforderlich, was ebenfalls nicht typisch für beide Berufe ist.“
Es ist auch nicht charakteristisch für das vom US-Steuerzahler finanzierte Radio Liberty, das in den 1980er Jahren von der Förderung der Ansichten von Nazi-Sympathisanten zur Propaganda einer neuen ukrainischen Regierung übergegangen ist, die sich mit modernen Neonazis abgibt.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Aus dem Artikel:
„Er wies auch darauf hin, dass junge Wissenschaftler auf diesem Gebiet Angst um ihre berufliche Zukunft geäußert haben, wenn sie aus der Masse ausbrechen würden. Cohen erwähnte die Geschichte einer jungen Wissenschaftlerin, die eine Diskussionsrunde abgesagt hatte, um ihre Karriere nicht aufs Spiel zu setzen, für den Fall, dass sie etwas sagte, das man als sympathisch gegenüber Russland bezeichnen könnte.“
Ist das nicht nur die USA? Verbringen Sie Jahre damit, Ihre Referenzen bis zum Ende durchzuprobieren, indem Sie die Parteilinie nachplappern. Eine Rolle auszufüllen, einfach seinen Job zu machen. Es ist ein verdammt großes Rätsel, dass wir so vermasselt sind.
Meiner Meinung nach darf die ignorante Gruppe, die wir heutzutage über die Ukraine, Syrien, den Iran usw. sehen, aufgrund der drohenden Unkenntnis sogar der eigenen Geschichte der USA fortbestehen – der wahren Geschichte, nicht der revisionistischen Geschichte der „roten Bedrohung“, die … rechtfertigt angeblich so viele Kriege. Die Ukraine-Krise begann nicht damit, dass Russland versuchte, das Sowjetimperium wieder aufzubauen, sondern vielmehr damit, dass die Vereinigten Staaten einen Putsch gegen eine „demokratisch gewählte“ Regierung durchführten – in der Vergangenheit haben die USA dies oft getan, wobei sie nicht selten eine Demokratie gestürzt haben und eine Diktatur installiert, die den Interessen der USA entgegenkommt (Iran 1953, Guatemala 1954, Chile 1973 usw.). Seit den 1980er Jahren sind die USA weitgehend davon abgerückt, Diktatoren einzusetzen, sondern nutzen nun NGOs wie USAID, National Endowment for Democracy usw., um Oppositionsparteien im Land, Demonstranten, Oppositionsmedien und eine Revolution zu finanzieren. Victoria Nuland spricht sogar von den 5 Milliarden Dollar, die die USA seit 1991 in der Ukraine ausgegeben haben, und sie hat die Regierung ausgewählt, die nach dem Putsch die Macht übernehmen würde. Es erstaunte mich, dass die Medien über ihren durchgesickerten Aufruf ein wenig Lärm machten und sich stattdessen auf den „Scheiß auf die EU“-Kommentar und nicht auf die Beweise für einen Staatsstreich konzentrierten.
Grundsätzlich ist mein allgemeiner Punkt, dass dieses „Gruppendenken“ nur aufgrund der Unkenntnis unserer eigenen Geschichte existiert. Es braucht Menschen wie Stephen Cohen, John Mearsheimer, Robert Parry und John Pilger, um uns an unsere Geschichte zu erinnern, und hoffentlich verwenden Menschen „Logik“ anstelle von vom Kalten Krieg inspirierten „Emotionen“, um ihre Wahrnehmungen zu einem bestimmten Thema zu definieren. Ich empfehle den Menschen dringend, sich einige von John Pilgers Dokumentarfilmen wie „War on Democracy“, „Stealing a Nation“ usw. anzusehen, um mehr darüber zu erfahren, was unsere westlichen Regierungen in der Welt tun, während unsere Führer selbstgerechte Heuchler sind, auf die sie mit dem Finger zeigen Andere.
Während einer kürzlichen Munk-Debatte in Kanada sprach Professor Cohen genau das Thema an, dass er ein Putin-Fan sei. (Wenn Sie die Munk-Debatte 2015 auf YouTube verfolgen, können Sie sich anhören und ansehen, worauf ich mich beziehe.) Professor Cohen brachte tatsächlich die Tatsache zur Sprache, dass zu viel von Putin gemacht wurde. Er erklärte weiter, dass sich der Westen auf Russland und nicht hauptsächlich auf Putin konzentrieren sollte. Das ergab Sinn, denn schließlich geht es darum, Ärger mit einem ganzen Land anzuzetteln, und nicht nur darum, einen Streit mit einem einzelnen Mann anzuzetteln. Es steht viel zu viel auf dem Spiel, als dass man sich nur über den Anführer eines Landes lustig machen könnte, der ohne Hemd auf Bären reitet. Der Ausgang eines Krieges mit Russland wäre gelinde gesagt katastrophal.
Hier ist ein Auszug aus Putins Rede, die er anlässlich des 70. Jahrestages des Endes des Zweiten Weltkriegs hielt;
Wir sind den Völkern Großbritanniens, Frankreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika für ihren Beitrag zum Sieg dankbar. Wir sind den Antifaschisten verschiedener Länder dankbar, die als Guerillas und Mitglieder des Untergrundwiderstands selbstlos gegen den Feind gekämpft haben, auch in Deutschland selbst.
Hier ist ein Teil dessen, was Putin zum 70. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs zu sagen hatte
„Wir sind den Völkern Großbritanniens, Frankreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika für ihren Beitrag zum Sieg dankbar. Wir sind den Antifaschisten verschiedener Länder dankbar, die als Guerillas und Mitglieder des Untergrundwiderstands selbstlos gegen den Feind gekämpft haben, auch in Deutschland selbst.“
Hier ist ein Link zur gesamten Rede;
http://praguepost.com/world-news/47701-full-text-putin-s-speech-for-the-70th-anniversary-of-victory
Jetzt, nachdem Sie die Rede von Herrn Putin gelesen haben, sagen Sie mir, ob das wie ein Hitler-Verrückter klingt …
Entschuldigung für den Doppelpost, aber ich habe versehentlich auf die Schaltfläche „Kommentar posten“ geklickt.
Während einer kürzlichen Munk-Debatte in Kanada sprach Professor Cohen genau das Thema an, dass er ein Putin-Fan sei. (Wenn Sie die Munk-Debatte 2015 auf YouTube verfolgen, können Sie sich anhören und ansehen, worauf ich mich beziehe.) Professor Cohen brachte tatsächlich die Tatsache zur Sprache, dass zu viel von Putin gemacht wurde. Er erklärte weiter, dass sich der Westen auf Russland und nicht hauptsächlich auf Putin konzentrieren sollte. Das ergab Sinn, denn schließlich geht es darum, Ärger mit einem ganzen Land anzuzetteln, und nicht nur darum, einen Streit mit einem einzelnen Mann anzuzetteln. Es steht viel zu viel auf dem Spiel, als dass man sich nur über den Anführer eines Landes lustig machen könnte, der ohne Hemd auf Bären reitet. Der Ausgang eines Krieges mit Russland wäre gelinde gesagt katastrophal.
Hier ist ein Auszug aus Putins Rede, die er anlässlich des 70. Jahrestages des Endes des Zweiten Weltkriegs hielt;
Wir sind den Völkern Großbritanniens, Frankreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika für ihren Beitrag zum Sieg dankbar. Wir sind den Antifaschisten verschiedener Länder dankbar, die als Guerillas und Mitglieder des Untergrundwiderstands selbstlos gegen den Feind gekämpft haben, auch in Deutschland selbst.
Hier ist ein Teil dessen, was Putin zum 70. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs zu sagen hatte
„Wir sind den Völkern Großbritanniens, Frankreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika für ihren Beitrag zum Sieg dankbar. Wir sind den Antifaschisten verschiedener Länder dankbar, die als Guerillas und Mitglieder des Untergrundwiderstands selbstlos gegen den Feind gekämpft haben, auch in Deutschland selbst.“
Hier ist ein Link zur gesamten Rede;
http://praguepost.com/world-news/47701-full-text-putin-s-speech-for-the-70th-anniversary-of-victory
Ausgezeichneter Blog, Herr Perry. Ich erinnere mich noch gut an die überzeugenden Antworten des russischen Wissenschaftlers und Professors Cohen auf CNN, als die Ukraine zum ersten Mal in den Abendnachrichten zu sehen war. Er war der einzige Gast, der tatsächlich erklärte, was in historischen Begriffen vor sich ging. Ich habe nie verstanden, dass er überhaupt ein Putin-Apologet war, sondern ein Realist, der Einblicke geben und Zusammenhänge herstellen konnte, einschließlich der Anspielung auf die von Naomi Klein beschriebene „Schocktherapie“ des „Katastrophenkapitalismus“. Mach weiter so. Ich weiß nicht, wie du das machst.
„Die Vorstellung, dass Gefängnis die Seele reinigt und den Geist veredelt, ist ein starkes Motiv …“
Zurück in der USA würde ein wenig Introspektion und Rückblick im Gefängnis für unsere Bush-Putschisten heilsam erscheinen, angefangen bei Zer0bama, über seine Cheney-Präzedenzfälle und verbrannten Bushs bis hin zu seinem Gönner Poppy!
Michail Chodorkowski und Oleg Deripaska haben interessante Co-Investoren in Yukos und Rusal. Lord Jacob, 4. Baron Rothschild, und sein Sohn und zukünftiger 5. Baron Rothschild, Nathaniel Philip Rothschild, sind beide Großinvestoren. Und als Präsident Putin Michail Chodorkowski ins Gefängnis steckte, gingen die Yukos-Aktien in den Besitz von Lord Jacob Rothschild über.
Und der Sohn hat Rusal in die Enge getrieben:
Was mir Angst macht, ist, wie viel von der faschistischen, sozialistischen Maschinerie der Nazi-Ära im Krieg der gegenwärtigen amerikanischen Regierung gegen ihr eigenes Volk für den noch teuflischeren Vorstoß zur Weltherrschaft und -kontrolle eingesetzt wird. Es gibt nichts aus der Geschichte der USA Ist die Welt bei diesen Führern bezüglich Herrschaft und Kontrolle registriert? Oder versuchen sie deshalb aktiv, es neu zu schreiben?
Stephen Cohen: Wie Amerika Russlands zentrale Rolle im Zweiten Weltkrieg falsch in Erinnerung behält
http://www.thenation.com/blog/206465/stephen-cohen-how-america-misremembers-russias-central-role-world-war-ii#
Die von der NATO angezettelte sogenannte „Ukrainische Revolution“ und Kiews „Anti-Terror“-Operation, ein Terrorkrieg gegen die Donbass-Region, wurden gezielt auf den 70. Jahrestag der sowjetischen Operationen zur Vertreibung der deutschen Truppen aus der Ukraine abgestimmt:
die Dnjepr-Karpaten-Offensive (24. Dezember 1943 – 14. April 1944),
die Krimoffensive (8. April – 12. Mai 1944) und
die Lemberg-Sandomierz-Offensive (13. Juli 1944 – 29. August 1944).
Sowjetischer Sturm: Zweiter Weltkrieg im Osten (russischer Titel: Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑ‚Ñ ÐºÐ¸Ð¹ Шторм: Ð'Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½ а на Ð „Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾ÐºÐµ) ist eine 2011-teilige russische Dokumentarserie über den Zweiten Weltkrieg aus dem Jahr 17.
Folge 10: Vom Dnjepr bis zur Oder dokumentiert die sowjetische Befreiung der Ukraine von der Nazi-Besatzung. Die Heldentaten der mit den Nazis kollaborierenden ukrainischen 14. SS-Grenadier-Division „Galizien“ sind in den Minuten 26:50–28:50 dokumentiert.
Sowjetischer Sturm: Schlacht um die Ukraine
https://www.youtube.com/watch?v=4lTiJ4BLLNQ
Danke für den Hinweis. Ich weiß das zu schätzen, Abe.
Eine echte Gefahr bei Themen, die zum Gegenstand von Gruppendenken geworden sind, besteht darin, dass die Politik auf der Grundlage schlechter Informationen entwickelt wird. In Kanada verbrachte das Bundesparlament kürzlich einen Nachmittag damit, die kanadischen Reaktionen auf die Ukraine zu diskutieren, wobei die Oppositionsparteien weitgehend die feste Unterstützung des Kiewer Regimes durch die Harper-Regierung unterstützten.
Erschreckenderweise scheint die Hauptinformationsquelle für alle Abgeordneten ein Informationsdokument des kanadischen Ukraine-Kongresses zu sein. Dieses Dokument stellt eine einseitige und sachlich in Frage gestellte Version der Ereignisse dar und behauptet: „Tausende reguläre und irreguläre russische Truppen sind in der Ukraine“; „Vom Kreml unterstützte Terroristen haben wahllos Dörfer bombardiert“; „Infolge der russischen Aggression wurden fünftausend Menschen getötet und Zehntausende weitere verletzt und verwundet.“ Das Dokument fordert eine vollständige Isolierung Russlands von der politischen und finanziellen Infrastruktur der Welt; tödliche militärische Unterstützung für Kiew; Bezeichnung Russlands als staatlicher Sponsor des Terrorismus.
http://www.ucc.ca/2015/02/09/briefing-note-to-members-of-parliament-the-situation-in-ukraine-and-canadas-response/
Ich finde es verblüffend, dass auf der Grundlage solch schlechter Informationen eine Politik mit solch einer Konsequenz entwickelt werden kann, doch in einem Gruppendenken-Szenario ist es viel einfacher, zurechtzukommen, als sich von der Masse abzuheben, selbst wenn die Masse falsch liegt. Die Heftigkeit und Bösartigkeit der Beleidigungen und Angriffe auf die Integrität von Menschen wie Cohen sind notwendig, um das Gruppendenken aufrechtzuerhalten.
Es scheint, dass die ukrainischen Nazis dort einen erheblichen Einfluss haben. Es gelang ihnen, eine der am meisten online beobachteten Musikerinnen (V. Lisitsa) aus dem Toronto-Orchester zu werfen, weil sie ihre Ansichten zu den Ereignissen im Donbass geäußert hatte … http://rt.com/news/247297-canada-orchestra-pianist-ukraine/
Professor Cohen erklärt jedem, der es wissen möchte, die Geschichte:
andere erzwingen Mafia-Lügen mit Techniken, wie wenn die Wahrheit ein kommerzielles Produkt wäre.
Die Wahrheit ist die erste Liebe zur Freiheit.
Es ist in der Tat bewundernswert, dass Prof. Cohen für seine Überzeugungen einsteht. Es zeigt jedoch immer wieder, wie mächtige MSM-Propaganda vom US-Außenministerium finanziert und unterstützt wird, um Menschen oder sogar ganze Bevölkerungsgruppen mit ihren vom amerikanischen Steuerzahler bezahlten Lügen zu dämonisieren.
Gott sei Dank haben wir Robert Parry, der uns die Augen öffnet!
Zionismus, Amerikas Fluch.
Alle unsere Katastrophen sind auf den Kopf von Verrätern mit doppelter Staatsbürgerschaft zurückzuführen.
Geh Putin!
Yankee, komm nach Hause!
Radio Freiheit! Was für ein schöner Name ... aber was bedeutet er wirklich? Nur einen Moment, während ich mein Decoder-Heft finde. Ach ja, hier ist es! Freiheit, Freiheit, Freiheit ...
„Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke.“
Nun, ich nehme an, „Freiheit“ ist mehr oder weniger gleichbedeutend mit „Freiheit“ – es muss also „Sklaverei“ bedeuten.
Das größte Verbrechen von Professor Stephen Cohen besteht in den Augen mancher Menschen darin, dass er mehrfach bei RT (ehemals Russia Today) aufgetreten ist. Die westlichen Massenmedien haben Angst davor, dass es eine Medienorganisation gibt, die eine Alternative zu ihrer eigenen, einheitlich prowestlichen Berichterstattung bietet.
Edward Lucas, leitender Redakteur des Economist, forderte sogar die Ausgrenzung von RT-Journalisten, wenn sie sich woanders um eine Stelle bewerben.
http://rt.com/op-edge/230315-rt-responds-lucas-munich/
RT wird auch von Andrew Lack, dem Vorstandsvorsitzenden des Broadcasting Board of Governors, der Radio Free Europe/Radio Liberty, VOA und andere Sender beaufsichtigt, als Bedrohung angesehen. Er ordnet es in die gleiche Kategorie wie den Islamischen Staat und Boko Haram:
„Wir stehen vor einer Reihe von Herausforderungen durch Organisationen wie Russia Today, die da draußen einen Standpunkt vertreten, den Islamischen Staat im Nahen Osten und Gruppen wie Boko Haram“, sagte er. „Aber ich bin fest davon überzeugt, dass diese Agentur bei der Bewältigung dieser Herausforderungen eine Rolle spielen muss.“
http://www.nytimes.com/2015/01/22/us/broadcasting-board-of-governors-names-chief-executive.html
Es ist nicht verwunderlich, dass der RT-Gast Stephen Cohen in den USA von verschiedenen Leuten angegriffen wird. Es ist auch keine Überraschung, dass die US-Medien, wie Robert Parry betont, Oligarchen wie Michail Chodorkowski bevorzugen, der das prowestliche, kremlfeindliche Interpreter Mag finanziert und dessen Sohn Präsident der Muttergesellschaft IMR ist.
Stephen Cohen ist sicherlich kein „Putin-Apologet“, wie er in der Schlagzeile von Radio Free Europe/Radio Liberty beschrieben wird. Cohen sagte dieses Jahr sogar in einem Interview, dass Putin „den Osten begünstigt“ und „möglicherweise eine Bedrohung darstellt“, obwohl Putin bestreitet, der Ostukraine mehr als humanitäre Hilfe anzubieten.
Wenn Stephen Cohen ein Apologet für einen Präsidenten ist, dann für Barack Obama. Er scheint die Beteiligung seines Führers an der Ukraine-Krise zu leugnen:
„Obama hat die Kontrolle über die Situation verloren. Er wusste nicht, was los war.“ und „mir ist völlig unklar – ich habe zweimal für ihn gestimmt –, ob Präsident Obama versteht, was in der Ukraine vor sich geht“.
http://www.democracynow.org/2015/2/3/is_ukraine_a_proxy_western_russia
Cohen wird angegriffen, weil er darauf hinweist, dass der Westen an der Entstehung des Konflikts in der Ukraine beteiligt gewesen sei, dass nicht alles Russland schuld sei und dass Putin nicht Hitler sei. Solche Kommentare scheinen nur für Leute kontrovers zu sein, die nur mit der westlichen Version der Ereignisse in Osteuropa gefüttert wurden.
Ich vermute, dass Leute wie Cohen sich entweder sehr bemühen, unvoreingenommen zu sein – und überkompensieren – oder sich einfach bewusst sind, dass ihre Amtszeit wie eine Rauchwolke verschwinden wird, wenn sie die volle, ungeschminkte Wahrheit sagen. Sie versuchen weiterhin, Ausreden für die Washingtoner Aggressoren zu finden, obwohl die historischen Aufzeichnungen völlig klar sind. Die reichsten und mächtigsten Führer des politischen Denkens der USA hassen Russland und seine Kultur seit dem 19. Jahrhundert. Teddy Roosevelt drängte die Japaner zum Kampf gegen Russland und jubelte, als er 1904 von der Zerstörung der russischen Fernostflotte (übrigens ohne Kriegserklärung) hörte. Die antirussische Hysterie vervielfachte sich danach mit der bolschewistischen Revolution Die amerikanischen und britischen Streitkräfte kämpften mehrere Jahre lang tatsächlich in Russland selbst, um die neue Regelung auszurotten. In den 1920er und 1930er Jahren war es völlig offensichtlich, dass Washington die Nazis und Faschisten den Sowjets deutlich vorzog. Und dann, mit der Niederlage der Achsenmächte, war es ihr möglich, fast ihre gesamte Feindseligkeit gegen Moskau zu richten – mit einem kleinen Rest für China. Die Auflösung der UdSSR machte praktisch keinen Unterschied – die militärische Konfrontation wich lediglich einem ernsthaften Versuch einer wirtschaftlichen und finanziellen Übernahme. Nachdem Russland unter Putin gezeigt hat, dass es nicht bereit ist, sich vor den USA zu beugen, steht es erneut im militärischen Fadenkreuz – und Gott steh uns allen bei, wenn jemand einen Fehler macht.
0bamas eigene haben einen geprägten Beinamen für ihn: „Narr!“