Der Palästina-Ausverkauf von Amnesty International

Seit Jahren verlieren große Menschenrechtsgruppen an Glaubwürdigkeit, da sie um Zuschüsse und Ansehen ringen und daher davor zurückschrecken, Regierungen zu kritisieren, die sich wirksam wehren können. Dies sei bei Amnesty International und Israels Unterdrückung Palästinas der Fall, schreibt Paul de Rooij.

Von Paul de Rooij

Amnesty International hat drei Berichte über das Massaker in Gaza im Jahr 2014 veröffentlicht. Angesichts des Ausmaßes der Zerstörung und der Zahl der Todesopfer sollte jeder Versuch, die begangenen Verbrechen zu dokumentieren, begrüßt werden. Diese Berichte sind jedoch problematisch und werfen Fragen zu dieser Organisation im Besonderen und der Menschenrechtsbranche im Allgemeinen auf.

Zunächst einige Hintergrundinformationen: Im Juli 2014 begann das israelische Massaker in Gaza (ich werde auf die beschönigten israelischen Operationsnamen verzichten). Die israelische Armee trainierte mehrere Monate lang auf diesen Angriff, bevor sie einen Vorwand für einen Angriff auf Gaza fand und damit einen bestehenden Waffenstillstand zunichte machte. Dies war der dritte derartige Angriff nach dem „Abzug“ (2004) und möglicherweise der bisher schlimmste.

Mindestens 2,215 wurden getötet und mehr als 10,000 verletzt, die meisten davon Zivilisten. Das Ausmaß der Zerstörung war atemberaubend: Zehntausende Häuser unbewohnbar gemacht; mehrere Hochhäuser wurden von riesigen amerikanischen Bomben getroffen; Schulen und Krankenhäuser im Visier; 61 Moscheen völlig zerstört; Wasseraufbereitungs- und Kläranlagen beschädigt; Gazas wichtigste Getreidemühle bombardiert; alle Hühnerfarmen verwüstet; eine unkalkulierbare Verwüstung.

Die israelische Kontrolle über Gaza besteht seit Jahrzehnten; Die Gewalt eskaliert mit der Zeit und die Menschen in Gaza stehen seit acht Jahren unter Belagerung. Israelis platziert haben Gaza „auf Diät“ und erlaubt nur die Einfuhr streng kontrollierter Güter in Gaza, genug, um die Bevölkerung über dem Hungertod zu halten. Gaza ist von allen Seiten umzingelt und von der Außenwelt abgeschnitten: Militärbulldozer machen Grenzgebiete dem Erdboden gleich, Scharfschützen verletzen Bauern und Kriegsschiffe bedrohen oder zerstören Fischerboote mit Schüssen.

In regelmäßigen Abständen verüben Israelis Massaker und groß angelegte Zerstörungen, wie sie es nennen. Diese Geschichte muss als Grundlage für jeden Bericht dienen, der versucht, sowohl die Absichten der beteiligten Parteien als auch die relativen Konsequenzen zu beschreiben.

Durch das Design kontextbezogen herausgefordert

Die anhaltenden Verbrechen gegen Gaza sind chronisch und in der Tat systematisch. Arnon Soffer, einer von Israels Dr. Strangeloves und „intellektueller Vater der Mauer“, der palästinensisches Gebiet von Israel isoliert, sagte in einem Interview mit Ruthie Blum für die Jerusalem Post Folgendes über Gaza:

F: „Wird Israel bereit sein, diesen Krieg zu führen?“

Arnon Soffer: „…Anstatt in den Gazastreifen einzudringen, wie wir es letzte Woche getan haben, werden wir den Palästinensern sagen, dass wir als Reaktion darauf zehn Rakete abfeuern werden, wenn eine einzelne Rakete über den Zaun abgefeuert wird.“ Und Frauen und Kinder werden getötet und Häuser werden zerstört. Nach dem fünften Vorfall dieser Art erlauben palästinensische Mütter ihren Männern nicht, Kassams abzuschießen, weil sie wissen, was sie erwartet.

„Zweitens wird es eine menschliche Katastrophe sein, wenn 2.5 Millionen Menschen in einem abgeschotteten Gazastreifen leben. Diese Menschen werden mithilfe eines wahnsinnigen fundamentalistischen Islam zu noch größeren Tieren werden als heute. Der Druck an der Grenze wird schrecklich sein. Es wird ein schrecklicher Krieg sein. Wenn wir also am Leben bleiben wollen, müssen wir töten und töten und töten. Den ganzen Tag jeden Tag."

Mit anderen Worten: Um die Gründe für die israelischen Aktionen zu ermitteln, muss man nur lesen, was ihre Dr. Strangeloves sagen, es sei kein Geheimnis. Ziel ist es, miserable Bedingungen zu schaffen, um die Palästinenser von ihrem Land zu vertreiben, die Bevölkerung in einem Freiluftgefängnis namens Gaza einzusperren und jeglichen palästinensischen Widerstand unverhältnismäßig zu unterdrücken. Israelis müssen „den ganzen Tag töten und töten und töten“. Solche pathologischen Überlegungen relativierten das israelische Handeln; Es handelt sich um schwere, möglicherweise genozidale Verbrechen, die schwerwiegende Folgen haben dürften.

Erstens erfordert die Art der Verbrechen ihre Anerkennung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wohl eines der schwersten Verbrechen nach internationalem Recht. Zweitens relativieren die israelischen Verbrechen die Gewalt des palästinensischen Widerstands. Palästinenser haben das Recht, sich zu verteidigen. Drittens legen die lange Geschichte der Gewalt gegen die Palästinenser und das daraus resultierende Machtungleichgewicht nahe, dass man sich mit dem Opfer solidarisieren sollte.

Amnesty International weigert sich jedoch, die Schwere der israelischen Verbrechen anzuerkennen, indem es sich einer intellektuell bankrotten Ausrede bedient; Sie besteht darauf, dass sie sich als auf Rechten basierende Organisation nicht auf den historischen Kontext beziehen kann, da dies in ihrem verzerrten Jargon als „politisch“ angesehen würde. [Die drei Berichte von AI über die Angriffe in Gaza sind „Families Under the Rubble: Israeli Attacks on Inhabited Homes“, 5. November 2014; „Nichts ist immun: Israels Zerstörung von Wahrzeichen im Gazastreifen“, 9. Dezember 2014; und „Unrechtmäßig und tödlich: Raketen- und Mörserangriffe bewaffneter palästinensischer Gruppen während des Gaza-Israel-Konflikts 2014“, 26. März 2015.]

Eine Untersuchung dessen, was AI in seinen Berichten als „Hintergrund“ betrachtet, bestätigt, dass es praktisch keinen Hinweis auf die relevante Geschichte gibt, z. B. auf die früheren Angriffe auf Gaza, wer diese Angriffe initiierte, den Goldstone-Bericht über die israelische Invasion in Gaza 2008–09 usw Daher sah AI keine Notwendigkeit, ein Muster schwerer Straftaten zu erwähnen. Sie erkennt auch nicht die Natur des palästinensischen Widerstands an. Nirgendwo erkennt AI an, dass Palästinenser das Recht haben, sich zu verteidigen.

Und schließlich kann die KI keine Solidarität mit dem Opfer zum Ausdruck bringen; hey, „beide Seiten“ sind Opfer! Nachdem sie sich entschieden hat, die schweren israelischen Verbrechen zu ignorieren, bleibt sie auf dem Zaun und geißelt „beide Seiten“ für die Nichteinhaltung des humanitären Völkerrechts, das die Regeln des Krieges bestimmt. Daher kritisiert AI Israel nicht für die Übertretung des Angriffs auf Gaza, sondern für die Anwendung exzessiver Gewalt oder das Angreifen von Zivilisten.

Der Lieblingsbegriff der KI zur Beschreibung solcher Ereignisse ist „unverhältnismäßig“. Der Begriff „unverhältnismäßig“ ist jedoch problematisch, da er suggeriert, dass es keinen Streit über die Art der Maßnahme gibt, sondern nur über die Mittel oder den Umfang. Während AI meckert, dass eine Ein-Tonnen-Bombe in einem Flüchtlingslager unverhältnismäßig sei, scheint es, dass der Einsatz einer 100-kg-Bombe akzeptabel wäre. Ein weiterer von der KI bevorzugter Begriff ist „Konflikt“, ein Zustand, in dem beide Seiten schuld sind, in dem beide Opfer und Übertreter sind.

Beachten Sie, dass die KI zwar durch die Nutzung ihres auf Rechten basierenden Rahmenwerks die Erkennung schwerwiegender Verbrechen vermeidet, aber plötzlich ihren Hut wechselt und einen sehr legalistischen Ansatz verfolgt, um die von den Palästinensern verübte Gewalt zu kritisieren. Es gelingt ihm, das gesamte Spektrum des humanitären Völkerrechts aufzulisten. [Meine Kritik richtet sich an Amnesty International, die internationale Organisation, und nicht an ihre gutmeinenden Freiwilligen, die Briefe schreiben.]

Bei der bevorstehenden Untersuchung des Gaza-Massakers 2014 durch den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) wird es vor allem darum gehen, ob der Gerichtshof dem Ansatz von Amnesty folgen wird. Jede Untersuchung, die sich nicht auf die Ursache der Gewalt und die Frage, wer sie letztendlich initiiert hat, konzentriert, wird zu einem weiteren Betrug und zu keiner Spur von Gerechtigkeit führen.

Kriminalisierung des palästinensischen Widerstands

Amnesty International verzichtet auf das Recht der Palästinenser, sich zu verteidigen, indem es erklärt, dass die palästinensischen Raketen „wahllos“ seien, und ihren Einsatz wiederholt als Kriegsverbrechen bezeichnet. Den palästinensischen Widerstandskräften wird auch gesagt, sie sollen sich nicht in dicht besiedelten Gebieten verstecken, keine Kollaborateure hinrichten und so weiter. Während den Palästinensern gesagt wird, dass ihr Widerstand Kriegsverbrechen darstelle, wird den Israelis nicht gesagt, dass ihre Angriffe kriminell seien an sich nur eine Frage des Maßstabs.

Unter Berufung auf die „rechtswidrigen und tödlichen Raketen- und Mörserangriffe“ verurteilt der Bericht wiederholt palästinensische Raketenabschüsse, doch Amnesty verwechselt den Begriff „ungenau“ mit „wahllos“. Beispielsweise tötete das israelische Feuer 1,639 von insgesamt 2,215 getöteten Zivilisten bzw. 74 Prozent, während palästinensisches Feuer sieben von insgesamt 73 getöteten Zivilisten bzw. 10 Prozent tötete. Somit tötete Israel verhältnismäßig weit mehr Zivilisten, wenn auch mit präziseren Waffen, was zeigt, dass es möglich ist, mit Präzisionsmunition wahllos zu zielen.

Es besteht auch die Möglichkeit, die AI zu ignorieren scheint, dass das israelische Militär absichtlich Zivilisten angegriffen hat. In einem Bericht von Defence for Children International heißt es: „Aus politischen Gründen hat Israel bewusst und wahllos genau die Orte ins Visier genommen, in denen sich Kinder am sichersten fühlen sollen.“

Unabhängig von der Genauigkeit der Waffen ist die Absicht die entscheidende Frage. Amnesty geht auf eine Explosion im Flüchtlingslager Shati am 28. Juli ein. Auf der Grundlage eines Feldarbeiters, von von Israel gelieferten Beweisen und eines namentlich nicht genannten „unabhängigen Munitionsexperten“ schreibt Amnesty:

„Amnesty International hat von den palästinensischen Behörden keine substanzielle Antwort auf seine Anfragen zu diesem Vorfall erhalten. Es bedarf einer unabhängigen und unparteiischen Untersuchung, und sowohl die palästinensischen als auch die israelischen Behörden müssen uneingeschränkt zusammenarbeiten. Der Angriff scheint in mehrfacher Hinsicht gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen zu haben, da die Beweise darauf hindeuten, dass es sich um einen wahllosen Angriff mit einer verbotenen Waffe handelte, der möglicherweise von einem Wohngebiet im Gazastreifen aus abgefeuert wurde und möglicherweise darauf abzielte, Zivilisten zu treffen Israel. Wenn bestätigt wird, dass es sich bei dem Projektil um eine palästinensische Rakete handelt, muss gegen diejenigen, die es abgefeuert haben und diejenigen, die es befehligt haben, wegen der Verantwortung für Kriegsverbrechen ermittelt werden.“

Amnesty liefert sicherlich genug komisches Material; Ein gelegentlicher Witz erleichtert das Lesen eines langweiligen Berichts. Die Beweise für die Herkunft dieser Rakete werden für bare Münze genommen, auch wenn sie von Israel geliefert werden, aber sie erfordern natürlich eine „Untersuchung“, wie sie andeutet beide Israel und die Palästinenser sollten diesen Vorfall untersuchen. Wenn der palästinensische Widerstand für diese Explosion verantwortlich war, dann wurde sie durch eine Fehlzündung verursacht; Daher bestand keine Absicht für Folgetodesfälle. Zu behaupten, dass dies ein Kriegsverbrechen darstellt, ist ziemlich albern.

Aber der Titel des Abschnitts, in dem der Bericht auf der AI-Website beworben wird, deutet auf ein Motiv hin, auf diesem Vorfall herumzureiten; Der Titel lautet: „Palästinensische bewaffnete Gruppen töteten Zivilisten auf beiden Seiten bei Angriffen, die Kriegsverbrechen gleichkamen.“ Dies vermittelt eine ziemlich verzerrte und negative Sicht auf den palästinensischen Widerstand, bei dem auf beiden Seiten Zivilisten getötet werden, und deutet darauf hin, dass es nicht möglich ist, mit ihnen solidarisch zu sein.

Tyrannei der Gründe

Nach jedem israelischen Angriff liefern israelische Propagandisten regelmäßig eine Begründung dafür, warum ein bestimmtes Ziel getroffen wurde. Man sagt, dass es Raketenbeschusstrupps in Krankenhäusern, Schulen, Moscheen, dem Kraftwerk usw. gab. Presto! Diese Orte können bombardiert werden, unabhängig davon, ob diese Aussagen wahr sind oder ob Zivilisten anwesend sind. Das Beunruhigende an den Berichten von AI über israelische Angriffe ist, dass AI Gründe oder Rechtfertigungen für die Angriffe auf Gebäude oder Familien angibt.

Man findet Aussagen wie: „Amnesty International geht davon aus, dass dieser Angriff auf eine Einzelperson gerichtet war.“ Das offensichtliche Ziel war ein Mitglied einer Militärgruppe, das zu einem Zeitpunkt angegriffen wurde, als er zu Hause bei seiner Familie war. Die Kämpfer, die die offensichtlichen Ziele waren, hätten zu einem anderen Zeitpunkt oder auf eine andere Art und Weise angegriffen werden können, die weniger wahrscheinlich zu übermäßigem Schaden an der Zivilbevölkerung und zur Zerstörung ziviler Objekte geführt hätte. Offensichtliches Ziel des israelischen Angriffs war Ahmad Sahmoud, ein Mitglied der Al-Qassam-Brigaden, dem bewaffneten Flügel der Hamas. […] Hinterbliebene Familienangehörige und Nachbarn bestritten dies.“

Amnesty plappert die Begründungen des israelischen Militärs nach, man braucht sich nur die Fußnoten seiner Berichte anzusehen. Und Amnesty schließt die absichtliche Bombardierung von Gebäuden aus, die dazu dienen soll, Elend unter der Mittelschicht im Gazastreifen zu stiften und einen wichtigen Teil der Gesellschaft zu demoralisieren. Oder das Motiv, dass Israel durch die Zerstörung des Kraftwerks allgemeines Elend für die Bewohner Gazas verursacht.

AI Ist nicht gegen den Krieg

Man würde erwarten, dass eine Menschenrechtsorganisation grundsätzlich gegen Krieg ist, aber KI ist ein Befürworter sogenannter „humanitärer Intervention“ und sogar „humanitärer Bombenangriffe“. [Siehe Alexander Cockburn, „How the US State Dept. Recruited Human Rights Groups to Cheer On the Bombing Raids: Those Incubator Babies, Once More?“, CounterPunch-Newsletter, 1.-15. April 1999]

Trotz dieser Veranlagung wurde AI mit dem Friedensnobelpreis geehrt – ein weiterer fragwürdiger Empfänger eines Preises, der nur an diejenigen vergeben werden sollte, die sich aktiv gegen Kriege aussprechen. Heute fragt man sich, ob KI auf den neokonservativen „R2P“-Zug (Responsibility to Protect) aufspringen wird.

Eine Konsequenz ihrer „Nicht-Anti-Kriegs“-Haltung ist, dass sie die von den Vereinigten Staaten, Großbritannien oder Israel geführten Kriege nicht explizit kritisiert, sondern nur einige gelegentliche Exzesse, die die lahme Zurechtweisung der KI verdienen, denen oft der Begriff „unverhältnismäßig“ oder „unverhältnismäßig“ vorangestellt wird. angeblich." Diese Haltung wird in den jüngsten Berichten deutlich, in denen anerkannt wird, dass der israelische Angriff auf Gaza legitim war, in seinem Verhalten jedoch „beide Seiten“ Handlungen begangen haben, die Kritik verdienen.

Eine weitere Sorge besteht darin, dass Amnesty International nicht über die Ressourcen verfügte, um einen ordnungsgemäßen Bericht über das Gaza-Massaker 2014 zu erstellen, und dass Amnesty International keinen direkten Zugang zu Gaza erhielt. Deshalb konzentrierte man sich auf zwei Aspekte des israelischen Angriffs: die Angriffe auf ganze Familien und die Zerstörung markanter Gebäude. Innerhalb dieser beiden Kategorien konzentrierte man sich auf jeweils eine Handvoll Fälle.

Das Hauptproblem besteht darin, dass die KI den Wald vor lauter Bäumen übersieht, indem sie sich auf einige wenige Fälle konzentriert und die Gesamtheit ausschließt. Einige der wichtigsten Gesamtzahlen werden nicht erwähnt, beispielsweise die Zahl der zerstörten Krankenhäuser und Schulen, die Menge der auf Gaza abgeworfenen Bomben, die Zehntausende eingesetzten Artilleriegranaten … und so weiter. Die Quantifizierung wäre von Interesse, weil sie das Ausmaß der Verbrechen aufzeigen und einen Kontext dafür liefern würde, warum die israelischen Vorräte an Artilleriegranaten mitten im Angriff von den Vereinigten Staaten wieder aufgefüllt werden mussten.

Die Schwere des gesamten Verbrechens Israels geht verloren, wenn man sich nur auf eine Teilmenge dieser Verbrechen konzentriert. Amnesty isoliert einige Beispiele, beschreibt sie ausführlich und schlägt dann vor, dass es eine „Untersuchung“ geben sollte, sofern es keine militärischen Gründe für die Angriffe gab. Oh ja, Amnesty hat einige höfliche Briefe an die israelischen Behörden geschickt und um eine Stellungnahme gebeten, aber die Israelis reagierten eher nicht.

Angesichts des verzerrten KI-Rahmens würde man eine Symmetrie in der Art und Weise erwarten, wie die Angriffe beschrieben werden. Während KI die Gesamtzahl der vom palästinensischen Widerstand abgefeuerten Raketen angibt, liefert KI keine vergleichbaren Zahlen für die Zehntausenden abgefeuerten israelischen Artilleriegeschosse und die Tonnage der auf Gaza abgeworfenen Bomben. Das liegt daran, dass die israelischen Militärpropagandisten allzu gerne detaillierte Statistiken über die palästinensischen Raketen lieferten und die KI offenbar keine Bedenken hinsichtlich der Verwendung dieser Daten äußert.

Jeder Bericht enthält einen Abschnitt zur Methodik, der die Tatsache einräumt, dass AI keinen direkten Zugang zu Gaza hatte, und darauf hinweist, dass die gesamte Forschung auf israelischer Seite und von zwei palästinensischen Feldarbeitern in Gaza durchgeführt wurde. Die Unfähigkeit, nach Gaza einzureisen, erklärt möglicherweise das Vertrauen auf viele israelische Militärerklärungen, Blogs und das Außenministerium zu den palästinensischen Raketenangriffen.

Man kann die Fußnoten durchsehen und eine beträchtliche Anzahl offizieller israelischer Erklärungen finden, die sogenannte Beweise liefern. Es ist ziemlich beunruhigend zu sehen, dass Amnesty sich auf Informationen des angreifenden Militärs stützt, um den palästinensischen Widerstand in Kriegsverbrechen zu verwickeln. Wie angemessen ist es, „Gesetzesverstöße der Hamas“ des israelischen Außenministeriums oder „Freigegebener Bericht enthüllt Hamas-Menschenschutzpolitik“ des israelischen Militärs zu verwenden?

Erschütternd ist auch, dass Amnesty sich auf israelische Behauptungen bezieht, dass Raketen von Schulen, Krankenhäusern und dem Elektrizitätswerk aus abgefeuert wurden. Diese Informationen wurden als Rechtfertigung für die Zerstörung dieser Stätten durch Israel bereitgestellt, aber in dem Bericht nutzt AI sie, um mit dem Finger auf den palästinensischen Widerstand zu zeigen.

Der Zugang von Amnesty zu israelischen Opfern palästinensischer Raketen führte zu emotionalen Äußerungen der Opfer und entsprach den israelischen Propagandabedürfnissen. Die israelische PR war daran interessiert, Journalisten oder Besuchspolitiker in die Grenzstädte zu bringen, um ihnen die Raketenschäden zu zeigen, und Amnesty schien sich darüber freuen zu dürfen. Gleichzeitig verweigerten die Israelis der KI den Zugang zum Gazastreifen. Schließlich würden alle Informationen, die aus diesem Gebiet kommen, nicht den israelischen PR-Anforderungen entsprechen. Warum sollte man angesichts dieses Ungleichgewichts überhaupt Forscher in das israelische Grenzgebiet schicken?

Ausführung von Mitarbeitern

AI hat die bevorstehende Veröffentlichung eines vierten Berichts über Palästina über die Hinrichtung von Kollaborateuren angekündigt. Man kann spekulieren, dass der palästinensische Widerstand wegen der Tötung mutmaßlicher Spione zur Verantwortung gezogen wird. Aber es gibt ein Rätsel: KI ist nicht gegen Kriege, aber dennoch gegen das Todesurteil. So lehnt sie einige Todesfälle als gerechtfertigt ab, schweigt aber über andere als ungerechtfertigt. Kombiniert man diese Haltung mit der mangelnden Bereitschaft, das Recht der Palästinenser auf Selbstverteidigung anzuerkennen, wird AI die Hinrichtung von Kollaborateuren mit Sicherheit als abscheulich empfinden.

Die Realität ist, dass es im Westjordanland viele Palästinenser gibt, die mit Israel kollaborieren. Sie sind auf allen Ebenen der Gesellschaft sichtbar, sogar in der sogenannten Palästinensischen Autonomiebehörde, die sich zu ihrem Schutz verpflichtet hat. Tatsächlich ist die Zusammenarbeit mit Israel im Westjordanland eine relativ risikoarme Aktivität. Auch in Gaza gibt es Kollaborateure, die dazu eingesetzt werden, die bewaffneten Widerstandsgruppen zu infiltrieren, zu informieren und schwarze Propaganda zu säen.

Die Kollaborateure sind auch an einigen der tödlichen Angriffe Israels beteiligt. Während des Gaza-Massakers waren sie maßgeblich an der Lokalisierung des Widerstands und seiner Führung beteiligt. In den meisten Ländern rechtfertigt Verrat/Spionage in Kriegszeiten die Hinrichtung, aber es ist zweifelhaft, ob AI dies akzeptieren und stattdessen ein Gerichtsverfahren ohne Todesstrafe fordern wird.

Der Schlüsselaspekt des bevorstehenden Berichts wird sein, ob AI den israelischen Einsatz von Kollaborateuren zum Sammeln von Informationen für gezielte Attentate und zur Fragmentierung der palästinensischen Gesellschaft für eine abscheuliche Praxis hält. In einer Gesellschaft, die aufgrund wirtschaftlicher Not und militärischer Unterdrückung bereits unter massivem Stress steht, sind Kollaborateure ein schädliches Mittel, um die Moral zu brechen und die Widerstandsfähigkeit der Palästinenser zu untergraben. Wird AI den israelischen Einsatz von Kollaborateuren kritisieren, oder wird sein Bericht lediglich die Hamas für ihren Umgang mit Kollaborateuren geißeln?

Zweck der Berichte

Alle KI-Berichte folgen der gleichen Grundformel: ein kurzer Überblick, ein Abschnitt zur Methodik zu Datenquellen, einige emotionale Zitate der Opfer, ein Abschnitt zur Rechenschaftspflicht und dann einige Empfehlungen. Diese Berichte sind abgedroschen, kaum lesbar und sicherlich weder für rechtliche Zwecke noch für die Aufklärung der Freiwilligen sehr nützlich.

Warum wurden diese Berichte veröffentlicht und wer liest sie eigentlich? AI möchte als eine der führenden Menschenrechtsorganisationen bekannt sein und muss daher als Berichterstattung über schwerwiegende Verstöße/Verbrechen angesehen werden. Den Freiwilligen muss der Eindruck vermittelt werden, dass sich die KI um einige der Gräueltaten im großen Stil kümmert und nicht nur um die Verbrechen oder Verstöße im Einzelhandel.

Der Zeitpunkt der Veröffentlichung eines ihrer Gaza-Berichte („Ungesetzlich und tödlich: Raketen- und Mörserangriffe…“) ist ziemlich merkwürdig. Der Bericht über die palästinensischen Raketen wurde wenige Tage vor dem Beitritt der Palästinenser zum Internationalen Strafgerichtshof veröffentlicht. Ist das reiner Zufall?

Während sich einige Palästinenser darauf vorbereiten, Israel wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit strafrechtlich zu verfolgen, veröffentlicht eine führende Menschenrechtsorganisation einen Bericht, in dem es darum geht, dass Palästinenser Kriegsverbrechen begangen haben. Es sollte daran erinnert werden, dass AI in der Vergangenheit Berichte veröffentlicht hat, die für Propagandazwecke ausgenutzt wurden, z. B. der Propagandaschwindel „Werft die Babys aus den Brutkästen“, der dazu beitrug, den ersten Golfkrieg 1990–91 zu rechtfertigen. In diesem Fall präsentierte Präsident George HW Bush den Bericht am Vorabend des US-Angriffs. Als AI darauf hingewiesen wurde, dass sie einen Propagandaschwindel verbreiteten, verdoppelte AI seine Schätzung der Zahl der aus den Brutkästen geworfenen Kinder. Bis heute hat sich die KI nie dafür entschuldigt, dass sie bei der Vermarktung eines amerikanischen Krieges eine Rolle gespielt hat.

Die drei Gaza-Berichte enthalten eine Liste von Empfehlungen an Israelis, Palästinenser und andere Staaten. Man ist erstaunt über die Ohnmacht der Empfehlungen an Israel. AI fordert Israel dringend auf, mit der UN-Untersuchungskommission zusammenzuarbeiten; Menschenrechtsorganisationen Zugang zum Gazastreifen gewähren; einigen Opfern Wiedergutmachung zahlen; und sicherzustellen, dass das israelische Militär innerhalb einiger rechtlicher Grenzen operiert. Angesichts der Tatsache, dass Israel tun und lassen kann, was es will, Untersuchungskommissionen ignorieren, lautstark verkünden, dass es unverhältnismäßige Angriffe durchführen wird (d. h. die Dahiya-Doktrin) und dass es sich weigert, Gaza für die früheren Massaker zu entschädigen, klingen all diese Empfehlungen eher hohl .

Was die Palästinenser betrifft, fordert Amnesty sie dringend auf, ihre Beschwerden über den Internationalen Strafgerichtshof anzusprechen. Es ist merkwürdig, dass das Völkerrecht den Palästinensern zwar keinerlei Schutz bietet, die KI die Palästinenser jedoch dazu drängt, sich durch internationale rechtliche Hürden zu stürzen. Es ist auch fraglich, einen Rechtsrahmen vorzuschlagen, der für zwischenstaatliche Konflikte im Umgang mit einer nichtstaatlich enteigneten einheimischen Bevölkerung gedacht ist. Und natürlich verschweigt AI, dass Israel mit der Komplizenschaft und Hilfe der Vereinigten Staaten das Völkerrecht umgangen und ignoriert hat.

Schließlich bittet AI andere Regierungen, die Untersuchungskommission zu unterstützen und bei der Verfolgung von Kriegsverbrechern zu helfen. Es bleibt abzuwarten, ob diese Untersuchungskommission tatsächlich einen Bericht veröffentlichen wird, der Biss hat. AI fordert auch andere Länder auf, die Waffenlieferungen an „beide Seiten“ einzustellen. Es wird nicht erwähnt, dass die USA Israel mit Waffen versorgt haben im das Gaza-Massaker im Jahr 2014. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die USA/Großbritannien die Bewaffnung Israels einstellen werden, und daher sind die Empfehlungen von AI wirkungslos.

Amnestie Trompeten dass es weltweit 7 Millionen Unterstützer hat, obwohl diese Zahl vor ein paar Monaten noch bei 3 Millionen lag. Über dieses explosive Wachstum sollte man staunen. Wenn die KI wirklich auf die Unterstützung auch nur eines Bruchteils dieser Freiwilligen zurückgreifen kann, dann kann die KI sie dazu drängen, etwas zu tun, das greifbare Ergebnisse hat, z. B. ihren Mitgliedern/Unterstützern zu empfehlen, israelische Produkte oder Produkte zu boykottieren, die von westlichen Unternehmen hergestellt werden, die an israelischen Verbrechen beteiligt sind .

Ein solches Vorgehen wäre weitaus effektiver als die dummen Empfehlungen, die von Israel und seinen westlichen Unterstützern regelmäßig ignoriert werden. Leider ist es schwer vorstellbar, dass Amnesty einen Boykottaufruf an seine immer größer werdende Schar von Unterstützern richten wird.

Die Menschenrechtsindustrie

Es gibt Tausende sogenannter Menschenrechtsorganisationen. Jeder kann eine Nichtregierungsorganisation gründen und die Parameter festlegen, innerhalb derer die NGO agiert, deren Rechte am meisten geschützt werden und wer als Mensch gilt. Dann kann die NGO Pressemitteilungen herausgeben, Wein- und Käseempfänge veranstalten, Preise verleihen, Einfluss auf Politiker nehmen, Ermittlungen einleiten und den Feind geißeln du jour. Vielleicht werden einige Prominente dem Vorstand der NGO beitreten!

Der Menschenrechtsrahmen ist so elastisch, dass er für legitime Zwecke geformt oder für die Produktion von Propaganda gedehnt werden kann. Die Geschichte einiger der größten Menschenrechtsorganisationen zeigt, dass sie ursprünglich vor allem mit dem Ziel der Propaganda gegründet wurden. Dies deutet darauf hin, dass die von NGOs erstellten Berichte (Berichte usw.) nicht so sehr auf das, was sie sagen, sondern auf das, was sie unterlassen, untersucht werden sollten. [Siehe Kirsten Sellars, Der Aufstieg und Aufstieg der Menschenrechte.]

Im palästinensischen Kontext besteht ein einfacher Test für die Verdienste einer sogenannten Menschenrechtsorganisation darin, ob sie die Staatsmacht herausfordert, Rechenschaftspflicht und Strafverfolgung gut vernetzter Kriegsverbrecher fordert und ihre Unterstützer dazu drängt, mehr zu tun, als nur Schecks auszustellen oder höfliche Briefe an Regierungen schreiben, die kriminelle Handlungen begehen.

Ein weiterer Test einer Menschenrechts-NGO besteht darin, ob sie sich mit den Opfern von Gewalt solidarisch zeigt und ob Opfer je nach Grad der Unterstützung oder Dämonisierung durch „den Westen“ unterschiedlich behandelt werden. Bedenken Sie im Fall von Amnesty, dass es einerseits lange Listen von „gewaltlosen politischen Gefangenen“ (POC) bereitstellt, die in Kuba, Syrien usw. inhaftiert sind, andererseits aber die Liste der palästinensischen POCs ausdrücklich nicht zur Verfügung stellt. [Siehe Malcolm Smart, Brief: gewaltloser politischer Gefangener von Amnesty International Listen und der Grund für Doppelmoral, 9. August 2010.]

Wir haben keine Möglichkeit zu wissen, um wie viele palästinensische POCs sich Amnesty kümmert und ob sich seine Freiwilligen in ihrem Namen an Briefkampagnen beteiligen. Eines ist sicher: Während die Mehrheit der kubanischen politischen Gefangenen als POCs gelten, wurde nur einem winzigen Bruchteil der palästinensischen politischen Gefangenen der POC-Status verliehen.

Und natürlich schert sich die KI nicht um politische Gefangene, die ungeachtet der Ungerechtigkeiten, denen sie ausgesetzt sind, möglicherweise Gewalt ausgeübt haben. Die Palästinenser sind nur einen Steinwurf davon entfernt, von Amnesty International ignoriert zu werden. Einige Opfer sind verdienstvoller als andere.

Malcolm Smart, AI-Direktor des Programms für den Nahen Osten und Nordafrika, versucht, die Doppelmoral von AI zu rechtfertigen: angegeben: „Das israelische Verwaltungshaftsystem ist seiner Natur nach ein geheimer Prozess, da die Gründe für die Inhaftierung dem Häftling oder seinem gesetzlichen Vertreter nicht im Detail mitgeteilt werden; Dies macht es für den Inhaftierten zwangsläufig besonders schwierig, die Anordnung anzufechten, indem er beispielsweise die Gründe für die Inhaftierung anfechtet. Ebenso wird es für Amnesty International in vielen Fällen schwierig oder unmöglich, eine abschließende Entscheidung darüber zu treffen, ob ein bestimmter Verwaltungshäftling als gewaltloser politischer Gefangener angesehen werden kann oder nicht.“

Daher gibt AI zu, dass israelische Militärgerichte tatsächlich entscheiden können, wer als palästinensischer Kriegsgefangener gilt oder nicht. Alles, was die israelischen Militärgerichte tun müssen, ist, das Gerichtsverfahren geheim zu halten oder die „Beweise“ auf andere Weise nicht preiszugeben. Alternativ können sie die Opfer einfach ohne Gerichtsverfahren einsperren oder erklären, dass sie Mitglieder einer „verbotenen“ Organisation sind. Und jede Organisation, die die Befreiung Palästinas anstrebt oder sich der israelischen Enteignung der Palästinenser entgegenstellt, gilt als „terroristische Organisation“. Also, presto! Den Israelis bleiben diese lästigen Briefe von KI-Freiwilligen erspart.

Derzeit wird die KI diese Farce mitspielen und auch Palästinenser „politischer“ Organisationen ignorieren. Doppelte Standards bei der Behandlung von Opfern werfen Fragen über die Natur einer Menschenrechts-NGO auf.

Menschenrechte, denaturierte Gerechtigkeit

Sich für die Einhaltung der Menschenrechte einzusetzen bedeutet nicht zwangsläufig, dass man auch Gerechtigkeit erlangen wird. Die Menschenrechtsagenda mildert lediglich die Grenzen des Status quo.

Wie die Position von Amnesty zu den israelischen Angriffen auf Gaza zeigt, kann die Durchsetzung der Menschenrechte tatsächlich unvereinbar mit der Erlangung von Gerechtigkeit sein. In diesem Sinne können Menschenrechte zu einer verfälschten, kastrierten und entwerteten Form der Gerechtigkeit werden, nur ein weiterer Weg, um zu zeigen, dass Macht (oder zumindest der geschickte Einsatz von Geld, Macht und Politik) Recht gibt.

Die selektive Anwendung und Wirksamkeit des Völkerrechts ist schon schlimm genug, aber ein quasi-rechtlicher Rahmen ohne Durchsetzung ist noch schlimmer. Wenn man Gerechtigkeit sucht, ist es am besten, den Menschenrechtsdiskurs zu meiden; Vor allem ist es am besten, Menschenrechtsorganisationen zu meiden.

Die Palästinenser sollten sich vor humanitären Wohltätern in Acht nehmen, die Menschenrechtsschlangenöl verkaufen. Als Gegenleistung dafür, dass sie ihren Widerstand aufgeben und die KI-Normen einhalten, ist es unwahrscheinlich, dass die Palästinenser auch nur einen Funken Gerechtigkeit erhalten. Man sollte sich vor Menschenrechtsgruppen in Acht nehmen, die die Rolle des Anwalts Israels spielen und keine Solidarität mit den Opfern zeigen. Wenn Organisationen wie Amnesty International mit dem Finger wedeln, ist es am besten, ihnen die Tür zu zeigen.

Paul de Rooij ist ein niederländischer Mathematiker und Ökonom.

Weiterführende Literatur

–Nabeel Abraham et al.; Internationale Menschenrechtsorganisationen und die Palästinafrage, Middle East Report (MERIP), Bd. 18, Nr. 1, Januar-Februar 1988, S. 12 – 20.

–Dennis Bernstein und Francis Boyle, Amnesty on Jenin: Ein Interview, CAQ, Sommer 2002, S. 9 – 12, 27.

–Paul de Rooij, AI: Sagen Sie, dass es nicht so ist, CounterPunch, 31. Oktober 2002

–Paul de Rooij, Amnesty International: Der Fall einer vorhergesagten Vergewaltigung, CounterPunch, 26. November 2003.

–Paul de Rooij, „Doppelte Standards und seltsames Schweigen / Amnesty International: A False Beacon“, CounterPunch, 13. Oktober 2004.