Die Obama-Regierung vertritt wie ihre Vorgängerin die Auffassung, dass die „außergewöhnlichen“ USA das Recht haben, in andere Länder einzureisen, um „Terroristen“ zu töten, aber sie würde beispielsweise niemals dulden, dass Kuba gezielt von der CIA ausgebildete Terroristen angreift, die in Miami Zuflucht suchen, einer von vielen Doppelgängern Standards, die als internationales Recht gelten, wie Coleen Rowley anmerkt.
Von Coleen Rowley
Juraprofessor Harold Koh, ehemaliger Dekan der Yale Law School und ehemaliger Rechtsberater des Außenministeriums von Hillary Clinton, wurde kürzlich von der New York University eingestellt, um Menschenrechte und internationales Recht zu lehren befand sich im Fadenkreuz als Jurastudenten der NYU ein „Misstrauenserklärung” in ihm basierend auf den früheren Maßnahmen, die er unternommen hatte, um den Einsatz von Obamas „außergerichtlichem Tötungsprogramm“ zu rechtfertigen, zu ermöglichen und auszuweiten.
Als scharfer Kritiker der Bush-Regierung ist Koh offensichtlich bei denen beliebt, die sich selbst zur liberalen juristischen Intelligenz zählen. Anstatt Kohs rechtliche Gründe für die Tötung durch Drohnen in der Sache zu verteidigen, stellten leider einige der Pro-Koh-Rechtsprofessoren, angeführt von Kohs Kumpels im Außenministerium, die Studenten der NYU an den Pranger. Seine Unterstützer verteidigten und lobten Koh hauptsächlich aus persönlichen Gründen oder für seine anderen juristischen Beiträge und vermied es fast gänzlich, die Probleme im Zusammenhang mit gezielten Tötungen durch US-amerikanische High-Tech-Technologie zu erörtern.
Mindestens zwei angesehene Rechtsprofessoren, Fionnuala Nà Aoláin (an der University of Minnesota Law School) und Philip Alston (Professor für Rechtswissenschaften an der Law School der NYU und ehemaliger UN-Sonderberichterstatter für außergerichtliche Hinrichtungen, 2004–10) kritisierten den beschönigenden Ansatz ihrer Kollegen, da „man durchaus davon ausgehen kann, dass die US-Regierung und ihre gezielten Tötungsprogramme gegen das Völkerrecht verstoßen.“ und Menschenrechtsnormen.“
Beide beklagten, dass ihre Professorenkollegen es versäumten, die wichtigen Themen zu diskutieren und „eine echte Kälte in eine wichtige offene Debatte“ zu bringen.
In unserem Kommentar (unten), veröffentlicht am 29. April 2015 von der Brainerd Versand Zeitung (die auf einer verwandten Zeitung aufbaute eines, das wir 2012 geschrieben haben), beschlossen Robin Hensel und ich dagegen, uns auf die Illegalität der US-amerikanischen High-Tech-„Kriegsführung“ zu konzentrieren. Brainerd, Minnesota, liegt nicht weit vom Stützpunkt der Nationalgarde Camp Ripley entfernt, der Militärpersonal in der „Shadow“ und anderen kleineren Drohnen ausbildet, die ursprünglich zur Überwachung eingesetzt wurden, inzwischen aber als Waffe eingesetzt werden.
Natürlich stießen unsere Kommentare auf einige Meinungsverschiedenheiten, eine inhaltliche Kritik kam von Rechtsanwalt Larry Frost von Paladin Law PLLC, Bloomington, Minnesota, die ich zur Förderung einer intensiven Debatte mit der Erlaubnis von Herrn Frost direkt unter unserem Artikel erneut poste:
Gastmeinung: Die Illegalität des High-Tech-Krieges
Von Robin Hensel und Coleen Rowley am 29. April 2015
Warum hat der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen Drohnenangriffe als außergerichtliche Tötung bezeichnet?
Warum hat ein Ein pakistanischer Richter hat kürzlich Strafanzeige erstattet gegen einen ehemaligen Top-Anwalt der CIA, der das Drohnenprogramm beaufsichtigte, und gegen einen ehemaligen Stationschef in Islamabad wegen eines Angriffs im Jahr 2009, bei dem zwei Menschen getötet wurden? Das Oberste Gericht von Islamabad entschied, dass CIA-Beamte unter anderem wegen Mordes, Verschwörung, Kriegsführung gegen Pakistan und Terrorismus angeklagt werden müssen.
Warum wird im Mai im Namen von drei jemenitischen Überlebenden eines US-Drohnenangriffs ein Verfahren gegen die Bundesregierung verhandelt? In der Klage wird argumentiert, dass es für die deutsche Regierung rechtswidrig sei, zuzulassen, dass der US-Luftwaffenstützpunkt Ramstein für Drohnenmorde im Ausland genutzt werde, insbesondere nach der Verabschiedung einer Resolution im Europäischen Parlament im Februar 2014, in der die europäischen Nationen aufgefordert wurden, „sich dieser Praxis zu widersetzen und sie zu verbieten“. von außergerichtlichen gezielten Tötungen“ und „sicherzustellen, dass die Mitgliedstaaten im Einklang mit ihren rechtlichen Verpflichtungen keine rechtswidrigen gezielten Tötungen begehen oder solche Tötungen durch andere Staaten erleichtern“.
Warum protestierten die Sizilianer gegen den Bau eines Stützpunkts der US-Marine in ihrer Wüste, der das neue Satellitenkommunikationssystem von Lockheed Martin beherbergen sollte – was 2013 dazu führte, dass der Präsident der Region Sizilien die Baugenehmigung vorübergehend widerrief? Als Teil der Bemühungen, den Krieg zu automatisieren und die Wahl der Ziele Maschinen zu überlassen, bestünde eine Hauptfunktion des Systems darin, Drohnen auf der ganzen Welt fernzusteuern und schließlich den Nordpol zu erreichen.
Warum kam es in der näheren Umgebung zu Protesten gegen das Drohnentraining in Camp Ripley? Als Col. St. Sauver, der Kommandeur von Camp Ripley, sich im September 2012 zu der beginnenden Kontroverse äußerte, lobte er den Einsatz unbemannter Flugzeugsysteme (UAS), „um die Effizienz zu steigern, Geld zu sparen, die Sicherheit zu erhöhen und sogar Leben zu retten“. Er hat alle Gesprächsthemen des Pentagons getroffen. Die kleineren „Shadow“-Drohnen in Camp Ripley wurden ursprünglich zur Überwachung und Identifizierung von Personen (Zielen) für den tödlichen Schlag der größeren „Reaper“ und „Predators“ eingesetzt. Die kleineren Drohnen dienten dann lediglich als Komplizen im illegalen Drohnen-Attentatsprogramm, das auch als „Disposition Matrix“-Tötungsliste von Präsident Obama bezeichnet wird.
Das Ziel des US-Außenministeriums bestand jedoch darin, die Shadows mit gelenkten Bomben mit einem Gewicht von weniger als 25 Pfund zu bewaffnen. Raytheon wurde 2011 zur Einhaltung des Vertrags freigegeben und testete im selben Jahr erfolgreich einen neuen 5-Pfund-Sprengkopf, der für den Shadow entwickelt wurde, und testete 2012 einen 13-Pfund-Sprengkopf. Das Marine Corps schickte daraufhin bewaffnete Shadows als Kampfdemonstrationsprogramm nach Afghanistan.
Aufgrund dieses High-Tech-Trends loben einige Militärs die „föderierte Luftwaffe“ noch überschwänglicher, da kleine UAVs (wie die Shadow) in großen Mengen gekauft und betrieben werden können, die eine weitaus größere Abdeckung des Schlachtfelds ermöglichen. … Wenn intelligente Netzwerke kommunizieren, entstehen fast gehirnähnliche Systeme.“
Auf der Erde jedoch lautet die kurze Antwort auf alle oben gestellten Fragen, dass das Gesetz in den Augen der Militaristen möglicherweise die Sterne einholt. Während sich Kommentatoren im Allgemeinen darüber einig sind, dass die UAS-Technologie nicht per se illegal ist (womit die Drohnendebatte oft verwechselt wird), ist es eine andere Geschichte, wann und wie sie in unserem selbst erklärten „globalen Krieg“ für außergerichtliche Tötungen eingesetzt wird.
Folgendes stellt einen Konsens der Rechtsauffassung dar:
Außerhalb eines Kriegsgebiets darf ein Staat nur dann legal töten, wenn (1) dies notwendig ist, um ein Leben zu retten, und keine andere Option verfügbar ist, oder alternativ (2) dies das Ergebnis eines fairen Gerichtsverfahrens ist [z. B. Todesstrafe nach einem angemessenen Urteil].
Daher sind Drohnen – zumindest solche, die zur gezielten Tötung eingesetzt werden – grundsätzlich nicht legal, es sei denn, es gilt das lockerere „Gesetz über bewaffnete Konflikte“ (auch bekannt als humanitäres Völkerrecht, IHL). Das humanitäre Völkerrecht regiert nur in einzigartigen, geografisch begrenzten und begrenzten Situationen, nicht in einem „Krieg der Wahl“ oder einem „globalen Krieg“. Selbst unter dem humanitären Völkerrecht dürfen Sie keine Zivilisten töten (die nicht als Streitkräfte eines kriegführenden Staates agieren), es sei denn, sie nehmen direkt an Feindseligkeiten teil oder nehmen an einer „kontinuierlichen Kampffunktion“ teil. Dies könnte erklären, warum sich die USA bisher geweigert haben, Informationen über ihre Angriffe bereitzustellen. Schließlich können Sie nach dem humanitären Völkerrecht auch dann nicht töten, wenn Sie ein gültiges Ziel haben, wenn die zivilen Opfer in keinem Verhältnis zum jeweiligen Ziel stehen würden.
Ein letztes Problem bei der Art und Weise, wie wir unsere Drohnen einsetzen, besteht eher darin, andere Nationen zu verärgern, die Anzahl der Feinde zu erhöhen und schlechte Präzedenzfälle zu schaffen. Offensichtlich hat ein fremdes Land nicht das Recht, in die Vereinigten Staaten einzudringen und Menschen zu töten. Das Leitdokument ist die UN-Charta, die keine Gewalt gegen einen Staat zulässt, es sei denn, es handelt sich um Selbstverteidigung oder der Sicherheitsrat genehmigt sie. Stellen Sie sich also vor, wenn ein Land, zum Beispiel China, beschließt, eines Tages Drohnen über US-Städten zu stationieren und Menschen hinzurichten, obwohl es feststellt, dass die Menschen hier dagegen kämpfen, wohlwissend, dass zivile Opfer in Kauf genommen werden müssen, solange China unsere nicht berücksichtigt Verluste, die in keinem Verhältnis zu seinen militärischen Zielen stehen.
Man muss kein Rechtsexperte sein, um den schrecklichen Präzedenzfall zu verstehen, den die USA schaffen.
Robin Hensel ist ein Aktivist für freie Meinungsäußerung und Frieden in Little Falls, der dort die jährliche „Friedensmesse“ und Proteste gegen den Drohnenkrieg organisiert.
Coleen Rowley ist eine pensionierte FBI-Agentin in Apple Valley, die von 1990 bis 2003 als Rechtsberaterin der Minneapolis Division tätig war.
Gegenargument von Rechtsanwalt Larry Frost, Paladin Law PLLC, Bloomington, MN
Was man „auf die Spitze treibt“ – also weglässt oder nicht meldet – ist meist weitaus wichtiger als das, was man sagt. Colleen Rowley hat zwei sehr wichtige rechtliche Punkte ausgelassen, ohne die die Debatte nicht vollständig ist. Damit sind wir mindestens so weit von der Wahrheit entfernt, wie es eine vollständige Darstellung tun würde.
Erstens ist jede Nation „A“, die Kräfte „F“ beherbergt, die Staat „B“ angreifen, nach dem traditionellen Völkerrecht verpflichtet, solche Angriffe zu stoppen. Wenn es „F“ nicht stoppen kann oder will, kann sich Staat B dafür entscheiden, entweder Staat A den Krieg zu erklären oder das Territorium von Staat A zu betreten, um die feindlichen Streitkräfte „F“ anzugreifen und zu vernichten. Es gelten die normalen Kriegsregeln (außer in Bezug auf die Streitkräfte von F, mehr dazu gleich).
Das heißt, wenn Bürger von A bei Einsätzen gegen feindliche Kräfte F getötet werden, ist Nation B rechtlich nicht im Unrecht (sofern die allgemeinen Regeln der Sorgfalt, Verhältnismäßigkeit usw. beachtet werden). Drohnenangriffe sind daher in vielen Fällen rechtlich gerechtfertigt. Beachten Sie, dass Staat A nicht unbedingt wissen muss, dass das getroffene Ziel dort war – es reicht aus, dass A weiß, dass Kräfte F da sind und sie nicht aufhält. Wenn A F überhaupt erlaubt, in seinem Hoheitsgebiet zu rekrutieren, gilt dieses Gesetz. Dies ist kein neues Gesetz; es handelt sich tatsächlich um sehr altes Völkergewohnheitsrecht. Eine vereinfachte, aber lesbare Erklärung finden Sie unter http://www.aware.org/legal-articles/11-karen-macnutt/78-the-law-of-war.
Zweitens verwendet Rowley den Begriff „Kriegsgebiet“. Das Problem besteht darin, dass rechtliche Definitionen von Krieg und „Kriegsgebiet“ im Kontext von Kriegen zwischen Staaten entstanden sind. Ein Krieg zwischen einem Staat und einem nichtstaatlichen Akteur (in unserem Fall Terroristen, „Terrs“) ist etwas völlig anderes und wird von keinem der beiden traditionellen internationalen Gesetze nur unzureichend abgedeckt. Für die Terroristen ist das „Kriegsgebiet“ überall dort, wo sich ihre Ziele befinden. Wenn ihre Ziele Bürger eines bestimmten Staates sind, werden die Terroristen sie sogar auf dem Territorium anderer Nationen angreifen. Der traditionelle Begriff „Kriegsgebiet“ berücksichtigt einfach nicht einmal die Realität eines Krieges gegen Terroristen.
Es wäre für den zivilisierten Westen fatal, dieses Problem nicht anzugehen – die traditionellen Definitionen von Krieg so zu ändern, dass er zu einem Krieg gegen globale Terroristen wird –, wenn wir dem traditionellen Völkerrecht folgen würden. Das ist inakzeptabel. Die Kehrseite ist, dass die falsche Anwendung traditioneller Kriegsrechtskonzepte dazu führt, dass die ganze Welt zum Kriegsgebiet erklärt wird – und das führt zu Ergebnissen, die wir nicht wollen.
Zum Beispiel die Schaffung eines Präzedenzfalls, den China nutzen könnte, um Ziele in den Vereinigten Staaten anzugreifen – wenn China zum Beispiel entscheiden würde, dass wir der Diktatur des Proletariats in China ideologisch feindlich gegenüberstehen (das sind wir), und das wäre ein triftiger Grund, uns anzugreifen. Tatsächlich greift China uns an – per Computer –, das ist also kein dummes Beispiel.
Technischer Krieg – Internetangriffe und andere, einschließlich EMP-Angriffe, die durch die Detonation hochwirksamer Atomwaffen außerhalb des Zielgebiets durchgeführt werden können – fallen ebenfalls nicht in die Zuständigkeit des traditionellen und geltenden internationalen Vertragsrechts. Wenn Terroristen von den brutalen, unzivilisierten Doktrinen einer Mentalität des siebten Jahrhunderts getrieben werden, muss sich die Doktrin ändern, um mit dieser Realität umzugehen. Und ja, die derzeitige US-Praxis weckt Unwillen, und auch das ist ein Faktor, den wir bei der Neugestaltung unserer Politik und des Gesetzes, das sie regelt, berücksichtigen müssen.
Ende des Austauschs
Rechtsanwalt Frost und ich sind uns tatsächlich darin einig, dass US-Drohnenangriffe sowohl schlechte Politik als auch schlechte Präzedenzfälle auf internationaler Ebene schaffen und dass das Gesetz nicht mit der Entwicklung hochtechnologischer Kriegsführungsmethoden Schritt gehalten hat. Ich möchte jedoch anmerken, dass die Befolgung der von Frost dargelegten McNutt-Interpretation es Kuba erlauben würde, Miami „legal“ mit Drohnen zu bombardieren, um die von der CIA unterstützten kubanisch-amerikanischen Überlebenden der „Schweinebucht“ und andere Anti-Castro-Terroristen zu töten.
Zu den „legalen“ Zielen Kubas gehören sicherlich Einwohner von Miami Luis Clemente Faustino Posada Carriles, ein bekannter Terrorist und ehemaliger Agent des Central Intelligence Agency (CIA), der in Abwesenheit wegen verschiedener Terroranschläge und des Absturzes eines kubanischen Flugzeugs, bei dem 73 unschuldige Zivilisten getötet wurden, verurteilt wurde.
Die Quintessenz ist, dass jedes Recht, vor allem aber das Völkerrecht, das manchmal als „Soft Law“ bezeichnet wird, weil es keine formalisierte internationale polizeiliche Durchsetzung gibt, seine Legitimität und Macht aus den Grundsätzen der Gegenseitigkeit und Gleichheit bezieht und nicht aus der Doppelmoral, die es gibt Harold Koh, John Yoo und andere Kriegsaktivisten haben innerhalb und außerhalb unserer Regierung an der Legalisierung gearbeitet.
Internationale Rechtsgrundsätze müssen daher nicht nur in der universellen Kantschen Ethik verwurzelt sein, sondern auch wirksam und pragmatisch sein und dürfen nicht wie immer mehr kontraproduktiv sein Die Forschung zeigt Dies ist bei der Drohnen-Attentatspolitik der USA der Fall, die dazu dient, den Terrorismus weltweit zu fördern und zu verstärken. Um den Test der Zeit unabhängig von der Weiterentwicklung der Technologie zu bestehen, muss das Völkerrecht aus der Sicht aller Beteiligten „funktionieren“, nicht nur aus der Sicht der Nationen, die sich derzeit als militärisch am stärksten betrachten.
Leider ist das Nürnberger Prinzip weitgehend in Vergessenheit geraten, dass Angriffskriege, auch Kriege nach eigener Wahl genannt, das höchste Verbrechen sind, weil sie alle anderen Kriegsverbrechen umfassen und zu ihnen führen, unabhängig davon, ob billige Teppichmesser oder hochwertige Drohnen- und Satellitentechnologie zum Einsatz kommen .
Deshalb hat er bei der Prüfung, wie wir unsere Fehler beheben können, was Präsident Obama zu Recht forderte, als er kürzlich die irrtümliche Drohnentötung amerikanischer und italienischer Entwicklungshelfer einräumte und sich dafür entschuldigte, zu Unrecht im gleichen Atemzug auf Amerikas Exzeptionalismus aufmerksam gemacht. Sich über das Gesetz zu stellen, wozu Nixon seiner Meinung nach im Inland berechtigt war, wird nur die Büchse der Pandora öffnen und schlechte rechtliche Präzedenzfälle schaffen, die die USA heimsuchen werden
Coleen Rowley ist eine pensionierte FBI-Agentin und ehemalige Chefanwältin der Abteilung in Minneapolis. Heute ist sie eine engagierte Friedens- und Gerechtigkeitsaktivistin und Vorstandsmitglied der Frauen gegen den militärischen Wahnsinn und funktioniert an. Nach der Installation können Sie HEIC-Dateien mit der Veterans for Peace-Kapitel in Minneapolis, Minnesota.
Das ABC-Staatsszenario ist falsch, da die Nation, die die meisten mutmaßlichen Terroranschläge gegen die USA geschickt hat, Saudi-Arabien ist, das von den Raubzügen der USA verschont geblieben ist, und der mutmaßliche OBL bestritt, dass er es getan hat, und die neuesten Enthüllungen von Hersh sollten jedem, der dies tut, Vorwarnung geben Ich denke, dass diese Kriminellen, die für unsere Nation verantwortlich sind, in irgendeiner Weise ehrlich sind.
Und Herr Frost, was ist mit der WE-Terminologie in Bezug auf die chinesische Regierung? Es ist mir scheißegal, was für eine Regierung sie hatte, und Ihre Aussage widerlegt Ihre neoliberalen Wurzeln, den Neoliberalismus, der Amerika zerstört hat.
Ich kenne die Zerstörungskraft der Hellfire-Rakete aus erster Hand. Die Sprengladung (Billet) hat ungefähr die Größe eines regulären Basketballs, aber die Kraft der Explosion kann eine verstärkte „Pillendose“ alten Stils dem Erdboden gleichmachen, ja, dem Erdboden gleichmachen. Die heutige High-Tech-Technik geht mit ebenso großen Erfolgen in der organischen Chemie einher, sodass eine dieser Ladungen weitaus zerstörerischer ist als die alten 155-mm-Kanonengranaten. Es hätte etwas Kleineres und Präziseres ausgeheckt werden können. Ihr Händler des Todes, geht zurück ans Zeichenbrett!
Diese Forderung nach einer „vollständigen, transparenten Überprüfung des US-amerikanischen Targeted Killing Program“ bringt es noch besser zum Ausdruck: http://justsecurity.org/22685/full-transparent-review-u-s-targeted-killing-program-2/ Schauen Sie sich auch den eher unverblümten Film von Mark Fiore an: https://vimeo.com/126459998 Was als Satire nicht allzu lustig ist, weil es zu wahr ist.