WPost macht Obama für das syrische Chaos verantwortlich

exklusiv: Während Al-Qaida-Truppen mit Hilfe der saudisch-israelischen Allianz in Syrien vorrücken, schützen sich die amerikanischen Neokonservativen vor der Schuld, falls Damaskus in die Hände der Dschihadisten fällt, indem sie Präsident Obama präventiv vorwerfen, dass er nicht früher für einen „Regimewechsel“ eingegriffen hat, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

In den letzten zwei Jahrzehnten haben amerikanische Neokonservative und israelische Hardliner Syrien als Ziel für einen „Regimewechsel“ ins Visier genommen, ein Traum, der endlich wahr werden könnte, wenn auch mit dem alptraumhaften Ende von Al-Qaida oder vielleicht dem Islamischen Staat als wahrscheinlichen Gewinnern .

Ein solches Ergebnis wäre katastrophal für die Millionen syrischer Schiiten, Alawiten, säkularer Sunniten und Christen, einschließlich der Nachkommen von Überlebenden des Völkermords an den Armeniern in der Türkei vor einem Jahrhundert. Ihnen allen würde harte Repression oder möglicherweise Massenenthauptungen drohen. Ein Sieg von Al-Qaida/Islamischem Staat wäre auch ein großes Problem für die Vereinigten Staaten und den Westen, die sich zwischen einer Terrorzentrale im Zentrum des Nahen Ostens oder einer militärischen Invasion entscheiden müssten.

Was wir jetzt im offiziellen Washington sehen, ist der Beginn einer neokonservativen Fingerzeig-Erzählung, die das Thema propagiert, dass Präsident Barack Obama nur „gemäßigte“ Rebellen bewaffnet und ausgebildet und das syrische Militär bombardiert hätte (um „sichere Zonen“ zu schaffen). „oder um die Regierung für ihren angeblichen Einsatz von Saringas zu bestrafen“), hätte alles gut geklappt.

Die Realität sieht ganz anders aus. Tatsächlich ähnelte die Hetze der Neokonservativen an Obama, sich stärker in Syrien zu engagieren, den schrittweisen Schritten, die den „Regimewechseln“ der USA im Irak und Libyen vorausgingen. Zuerst kommt die „humanitäre“ Propaganda, die die Opposition als völlig edel darstellt, dann gibt es zunehmend Zwangsforderungen der amtierenden Regierung, gefolgt von militärischen Drohungen und Zusammenstößen um „Flugverbotszonen“, die die Bühne für einen gewaltsamen „Regimewechsel“ bereiten die Ermordung der Anführer, bevor die Länder in blutiges Chaos versinken, während brutale Dschihadisten große Gebiete erobern.

Obama entschied sich, diesen Weg in Syrien nicht einzuschlagen, aber er akzeptierte das Narrativ der Neokonservativen über die „gemäßigten“ Rebellen und die „böse“ Regierung mit den weißen Hüten, was ihn in die Lage versetzte, einen „Regimewechsel“ zu fordern, während er seinen eigenen schleppte Füße auf der militärischen Komponente. Die Realität, wie Obama erklärt Der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, sagte im August 2014, dass die Idee, dass eine „gemäßigte“ Rebellentruppe viel erreichen könnte, „immer eine Fantasie“ sei.

Der einzig vernünftige Kurs in Syrien und auch im Irak und in Libyen hätte darin bestanden, realistische Verhandlungen zwischen dem bestehenden Regime und seiner politischen Opposition zu fördern, und nicht einfach nur die Kapitulation der Regierung und die Unterzeichnung eines Selbstmordpakts durch die Führer zu fordern. Echte Bemühungen um eine Machtteilung oder zumindest eine vielfältigere Regierungsstruktur wären unvollkommen, aber möglicherweise die vernünftigste Lösung für eine zersplitterte Gesellschaft.

Während die Neokonservativen und ihre „liberal-interventionistischen“ Verbündeten eine solche Alternative sicherlich inakzeptabel, ja sogar lächerlich finden würden, sind dieselben politischen Akteure in ihrer moralischen Empörung wählerisch. Sie scheinen nie einen „Regimewechsel“ in den korrupten Golfmonarchien wie Saudi-Arabien anzustreben, noch drängen sie sehr stark darauf, dass Israel die Unterdrückung der Palästinenser beendet.

Aber die unmittelbare Sorge der Neokonservativen besteht heute darin, einen Rahmen für das Schuldspiel „Wer hat Syrien verloren“ zu schaffen, das sicherlich nach dem Zusammenbruch der säkularen Regierung von Baschar al-Assad und ihrer Ersetzung durch eine Koalition sunnitischer Dschihadisten unter der Führung von Al-Assad folgen würde? Qaida-Ableger Nusra Front. Da die Neokonservativen immer noch die Meinungskreise des offiziellen Washington dominieren, ist es wichtig, alle in ein „Gruppendenken“ zu verwickeln, das Obama vorwirft, nicht früher militärisch eingegriffen zu haben.

Den Fall machen

So startete die Washington Post, die zum Medien-Flaggschiff der Neokonservativen geworden ist, am Sonntag mit dieser Narrativgestaltung ein Leitartikel Das bejubelte die Vorstöße der Rebellen, die durch neue Lieferungen fortschrittlicher US-Waffen aus Saudi-Arabien und anderen sunnitischen Hardliner-Staaten ermöglicht wurden. [Siehe Consortiumnews.coms „Mit Al-Qaida ins Bett gehen."]

Die Post war zwar begeistert von den Aussichten für den seit langem gewünschten „Regimewechsel“ der Neokonservativen, stellte jedoch fest: „Es könnte auch zu einer Katastrophe führen, wenn das zerfallende Regime durch die dschihadistischen Kräfte des Islamischen Staates oder von Al-Qaida ersetzt wird, wie es bereits geschehen ist.“ in Ostsyrien.“

Anschließend kritisierte die Post Präsident Obama dafür, dass er es versäumt habe, mehr an der Front des „Regimewechsels“ zu unternehmen. „Obwohl das Pentagon die militärische Ausbildung einiger tausend Syrer finanziert, verpflichtet es sich nicht, sie zu verteidigen, wenn sie von den Assad-Streitkräften angegriffen werden. Herr Obama lehnt weiterhin Vorschläge für eine sichere Zone in Nordsyrien ab, in der sich gemäßigte politische Kräfte organisieren könnten; Er ignoriert den erneuten Einsatz chemischer Waffen wie Chlorgas durch das Assad-Regime.“

Nicht, dass die Post jemals daran denken würde, journalistische Fairness zu zeigen, indem sie ein Dementi der syrischen Regierung einbezieht, aber das Regime bestreitet den Einsatz von Chlorgas, und der Vorwurf ist seltsam, da die zitierten Vorfälle zeigen, dass die angeblich einfachen Chlorbomben bei der Tötung von Feinden weitgehend wirkungslos sind Kämpfer. Warum das syrische Regime nach der Aufgabe seines gesamten Chemiewaffenarsenals internationale Verurteilung für den militärisch unbedeutenden Einsatz von Chlor hervorruft, ist schwer zu erklären, aber es ist zu einem wichtigen Propagandapunkt der Neokonservativen geworden.

In ihrem Leitartikel, der Obama die Schuld gibt, fährt die Post fort: „Eine Folge dieser Leichtsinnigkeit war die Abwanderung syrischer Kämpfer zu dschihadistischen Gruppen wie Jabhat al-Nusra, die mit Al-Qaida verbunden ist.“ Ein weiterer Grund war die offensichtliche Entscheidung der neuen Führung Saudi-Arabiens, sich der Türkei anzuschließen Bereitstellung neuer Unterstützung für Rebellengruppen, anstatt weiterhin auf die Führung der USA zu warten.

„Die Vorstöße der Rebellen in Nordsyrien wurden von einer Koalition aus Jabhat al-Nusra und gemäßigteren Fraktionen durchgeführt. Allerdings sagen die Islamisten, dass sie dem Land ihre Herrschaft nicht aufzwingen werden eroberte Provinzhauptstadt IdlibSie bieten für die Mehrheit der Syrer und den Westen eine unangenehme politische Alternative. Es ist klar, dass dringend eine gemäßigte und glaubwürdige Alternative benötigt wird.

„Ein wichtiger Grund für das Scheitern bisheriger US-Bemühungen zur Förderung eines solchen Systems ist, dass es für zivile Oppositionsführer unmöglich war, sich im Land niederzulassen und zu organisieren. Deshalb ist eine von den USA unterstützte Sicherheitszone zusammen mit einem erweiterten militärischen Ausbildungsprogramm erforderlich: nicht um in den Bürgerkrieg einzugreifen, sondern um eine akzeptable Lösung dafür zu ermöglichen. Eine fortgesetzte Weigerung von Herrn Obama, zu handeln, wird nur die Chance erhöhen, dass sich die Macht der Terroristen ausweitet, wenn das Assad-Regime an Boden verliert.“

Was die Post außer Acht lässt, ist, dass die Einrichtung einer „Sicherheitszone“ oder einer „Flugverbotszone“ für Rebellen eine erhebliche militärische Intervention der USA erfordern würde, um zunächst die syrische Luftverteidigung und dann die Luftwaffe der Regierung zu zerstören. Das wiederum würde neue Offensiven sunnitischer Dschihadisten ermöglichen, die die effektivsten und motiviertesten Rebellenkämpfer sind. Sie haben auch viele der „gemäßigten“ Rebellen erfasst, die eine militärische Ausbildung und Waffen der USA erhalten haben.

Der eigentliche Fehler in Obamas Strategie war seine mangelnde Bereitschaft, sich auf Geben-und-Nehmen-Verhandlungen mit dem Assad-Regime und seinen iranischen Verbündeten einzulassen. In der letzten Gesprächsrunde vor einem Jahr zwang der neokonservative Druck in Washington Außenminister John Kerry, den Iran auszuschließen, und verwandelte die „Verhandlungen“ in eine weitere Runde von Forderungen, die Assad und seine Anhänger zur Kapitulation auffordern.

Da Saudi-Arabien und andere sunnitische Hardliner-Staaten nun Al-Qaida-Kämpfer mit hochpräzisen TOW-Raketen und anderer fortschrittlicher US-Militärausrüstung versorgen, erscheinen die Aussichten auf eine politische Lösung des syrischen Bürgerkriegs noch düsterer. Selbst wenn das Assad-Regime und die sogenannten „Gemäßigten“ eine Einigung erzielen könnten, warum sollten die gut bewaffneten und finanziell gut ausgestatteten sunnitischen Extremisten diese akzeptieren?

Und da Israel angibt, dass sein vorrangiges Ziel der Sturz Assads und damit ein Gegenschlag gegen den Iran sei, selbst wenn dies einen Sieg von Al-Qaida oder dem Islamischen Staat bedeuten würde, werden die politischen und medialen Meinungskreise der USA weiterhin das Thema „Assad muss weg“ vorantreiben . Was dem offiziellen Washington im Moment jedoch am meisten am Herzen liegt, ist sicherzustellen, dass – wenn Al-Qaida oder der Islamische Staat gewinnen – Obama die Schuld zugeschoben wird.

[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Consortiumnews.com“.Hat Geld die israelisch-saudische Allianz besiegelt?"]

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.