Weder das politische System der USA noch die Mainstream-Medien können sich mit der neuen Realität im Nahen Osten auseinandersetzen, da sich die saudisch-israelische Allianz faktisch auf die Seite der mit Al-Qaida verbündeten Dschihadisten stellt und versucht, die US-Regierung auf die sunnitische Seite eines alten Regimes zu verwickeln Konflikt mit Schiiten, wie Lawrence Davidson erklärt.
Von Lawrence Davidson
Zumindest seit 2001 besteht ein Hauptziel des nationalen Interesses der USA darin, den Einfluss und die Macht „terroristischer“ Gruppen zu verringern, die sich als willens und fähig erwiesen haben, US-Territorium und Staatsangehörige anzugreifen. Zu diesen Gruppen gehören Al-Qaida und ihre Ableger, Al-Nusra und ISIS (der sogenannte Islamische Staat).
Wie dieses Ziel richtig erreicht werden kann, ist umstritten (zum Beispiel macht der Einsatz von Drohnen zur Tötung ihrer Anführer den USA mit ziemlicher Sicherheit mehr Feinde als sie beseitigt), aber es gibt einen sicheren Weg nicht Dieses nationale Interesse anzugehen bedeutet, Maßnahmen zu ergreifen, die genau den Gruppen zugute kommen, die Ihre Erzfeinde sind, oder die Augen vor vermeintlichen „Verbündeten“ zu verschließen, die sie unterstützen.
Präsident Barack Obama steht mit dem israelischen Präsidenten Shimon Peres und Premierminister Benjamin Netanyahu während der offiziellen Ankunftszeremonie des Präsidenten in Tel Aviv, Israel, im Jahr 2013 zusammen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Das klingt vielleicht nach gesundem Menschenverstand, doch in der Praxis war die Politik der US-Regierung in der Region jahrzehntelang kontraproduktiv und von Interventionen besonderer Interessen geprägt. Mit anderen Worten: US-Politiker und Bürokraten haben eine Politik vorangetrieben, die Amerikas Feinden tatsächlich geholfen hat.
Vor 2001 verfolgten die USA lange Zeit eine Politik, die eine Reihe unpopulärer Diktaturen im Nahen Osten unterstützte. Das Spektrum reichte von der saudischen Monarchie mit ihrer fanatisch-fundamentalistischen Weltanschauung bis hin zu eher säkularen Diktaturen wie der in Ägypten. Diese Praxis identifizierte uns im öffentlichen Bewusstsein mit schlechten Menschen und schlechten Regierungen und machte uns zum Feind derjenigen, die nach Freiheit und Demokratie strebten.
Darüber hinaus unterstützten wir die israelische Unterdrückung der Palästinenser, was uns unter anderem bei fast jedem Muslim auf dem Planeten unbeliebt machte. Nichts davon lag im echten nationalen Interesse Amerikas, aber ganz sicher im Interesse von Sonderinteressen wie Zionisten, Ölkonzernen und Waffenherstellern.
Dass es einen Unterschied zwischen Sonderinteressen und nationalen Interessen gab (und immer noch gibt), hätte glasklar sein müssen, als die Verfolgung einer lobbygesteuerten Politik den USA die Anschläge vom 9. September einbrachte. Man kann ein angewidertes Gesicht machen und behaupten, dass diese Einschätzung „dem Opfer die Schuld gibt“, aber das bedeutet nur, den Kopf in den Sand zu stecken. Die Gräueltaten des 11. September waren keine Reaktion auf islamische Lehren, sondern eine Reaktion auf die schrecklichen politischen Entscheidungen Washingtons.
Anstatt auf diese Angriffe mit einer Überprüfung der Politik zu reagieren, verschärften die US-Politiker das Problem dann schnell noch Übernahme einer Politik des Regimewechsels was zur Invasion des Irak führte – einem Land, das nichts mit dem Einsturz der Türme des World Trade Centers zu tun hatte, sondern auf der israelischen und neokonservativen Abschussliste stand. Der Angriff Washingtons auf den Irak schuf ein gigantisches Machtvakuum im Kernland des Nahen Ostens, das wiederum das Wachstum heutiger Bedrohungen wie ISIS und al-Nusra ermöglichte.
Diese Gruppen haben extremistischen Charakter und sind von den Eroberungen des religiösen Fanatikers Muhammad ibn Abd al-Wahhab aus dem 18. Jahrhundert inspiriert, dem Gründer der religiösen Sekte, der die Saudis angehören. Aus diesem Grund verfolgen ISIS und andere wie sie jeden, der nicht der wahhabitischen Variante des sunnitischen Islam angehört – einschließlich der Syrer und ihrer Regierung, der irakischen Schiiten und ihrer Regierung, der Kurden und einer großen Zahl der Libanesen.
Es gibt nur eine zusätzliche Information, die die Leser kennen sollten. Die Aktivitäten dieser sehr blutigen religiösen Dogmatiker werden jetzt unterstützt ein Bündnis zwischen Saudi-Arabien und Israel.
Die Saudis geben diesen Fanatikern viel Geld, weil sie religiös verwandt sind und als Vehikel zur Verbreitung des wahhabitischen Dogmas im gesamten Nahen Osten genutzt werden können, während sie gleichzeitig die nicht-sunnitische Bevölkerung schwächen (normalerweise durch Massentötung). Israel (die Nation, die so Premierminister Netanjahu, führt den Kampf gegen al-Qaida im Nahen Osten) unterstützt dieselben Gruppen, weil sie sie der Assad-Regierung in Syrien, der Hisbollah im Südlibanon und den schiitischen Regierungen im Irak und im Iran vorzuziehen sieht.
Dies ist ein großer Fehler seitens der Israelis, die im Wesentlichen wahhabitische Radikale als ihren nördlichen Nachbarn einladen, aber niemand hat den Zionisten jemals eine weitsichtige, langfristige Planung vorgeworfen.
Allianzen wechseln
Als Folge dieser Situation kam es zu einer tiefgreifenden Verschiebung der Bündnisse, die die Obama-Regierung verblüffte und lähmte. Der Feind ist sicherlich derselbe geblieben: die Fanatiker, deren Abstammung auf Osama bin Laden und die Anschläge vom 9. September 11 zurückgeht. Doch wer nun mit diesen „bösen Jungs“ verbündet ist und wer sich gegen sie verbündet, hat sich radikal verändert . Für jeden, der die Situation objektiv betrachten kann, sollte diese Änderung tiefgreifende Auswirkungen auf die US-Außenpolitik haben.
Wenn der Feind real und hartnäckig ist, sollten seine Gegner die Unterstützung der USA rechtfertigen. Wer sind diese Feinde der Feinde Amerikas? Sie sind jetzt der syrische Führer Baschar al-Assad, dessen Regierung von al-Nusra und anderen al-Qaida-ähnlichen Kräften angegriffen wird; Hisbollah, die al-Assad zu Hilfe gekommen ist; die schiitische Regierung des Irak, die zusammen mit den Kurden vom IS angegriffen wird; und die schiitische Regierung des Iran, die dem Irak zu Hilfe gekommen ist.
Es ist zweifelhaft, ob viele Amerikaner von dieser Truppenaufstellung wissen, da sie oft von ihren eigenen Medien in die Irre geführt wurden. Zum Beispiel ein aktuelle CNN-Sendung Mit dem Titel „Wer macht was im Koalitionskampf gegen ISIS?“ werden Länder wie Australien, Kanada und sogar Belgien und Island aufgeführt, aber weder Syrien, Irak (mit Ausnahme der Kurden) noch Iran erwähnt. Entweder sind die Leute bei CNN unaufrichtig oder sie leben auf einem anderen Planeten.
Ebenso sollten diejenigen, die jetzt Amerikas Feinden helfen, nicht die Art von Beziehung rechtfertigen, die Washington in der Vergangenheit an sie gebunden hat. Wer sind diese Länder, die jetzt Freunde der Feinde Amerikas sind? Dabei handelt es sich um Saudi-Arabien, Israel und die meisten Golfaraber.
Aber woher sollten die Amerikaner wissen, dass dies der Fall ist? Saudi-Arabien, dessen Bürger wichtige Geldgeber des IS sind, wird von CNN als Kämpfer gegen den Islamischen Staat aufgeführt. Wie wäre es mit Israels geschmackloser Rolle in dieser Angelegenheit? Abgesehen von ein paar vereinzelten Berichten in einer begrenzten Anzahl von Zeitungen wird man der wachsenden Verbindung zwischen dem zionistischen Staat und diesen Feinden der USA keine Beachtung schenken
Gibt es Leute in der US-Regierung, die diese neue Wendung der Ereignisse verstehen? Natürlich gibt es welche. Ich vermute jedoch, dass die meisten von ihnen in den mittleren Rängen des Außenministeriums angesiedelt sind, wo sie kaum oder gar keinen Einfluss auf die Politik haben.
Wie wäre es mit denen in den oberen Rängen der außenpolitischen Bürokratie oder den verschiedenen außenpolitischen Ausschüssen des Kongresses? Da gibt es keine Erleuchtung. Traditionell können diese Menschen nicht aus der Papiertüte herausdenken, die ihnen von Sonderinteressen über den Kopf gestülpt wird.
Dies bedeutet, dass die Chance, dass sich die US-Außenpolitik an diese neue und wichtige Situation im Nahen Osten anpasst, gering ist. Diejenigen im Kongress, die finanziell oder ideologisch mit den Zionisten verbunden sind, sowie neokonservative Dogmatiker sind zu festgefahren, um zu verstehen, dass sich die Landschaft verändert hat. Präsident Obama und einige in seiner Regierung mögen sich der Situation durchaus bewusst sein, sind aber offenbar durch die politischen Risiken bewegungsunfähig, die sich daraus ergeben, tatsächlich auf der Grundlage ihres Wissens zu handeln, was wirklich im nationalen Interesse liegt.
Im Idealfall sollte die US-Regierung ihre Politik an die Realität anpassen. Wie würde also eine neue, realistischere Politik aussehen? Nun, wir müssen bedenken, dass niemand außer den Zionisten, den Neokonservativen und einigen der wirklich unintelligenten republikanischen Präsidentschaftskandidaten mehr amerikanische Truppen zum Kampf in den Nahen Osten schicken will.
Angesichts dieser Tatsache besteht die beste Politik darin, diejenigen materiell zu unterstützen, die Al-Qaida und ihre Derivate bekämpfen, und diejenigen, die den „bösen Jungs“ helfen, diplomatisch unter Druck zu setzen, damit aufzuhören.
Das bedeutet, das säkulare Regime von Baschar al-Assad in Damaskus zu unterstützen. Aber es ist eine Diktatur! Nun, das sollte kein Problem für Washington sein, das bereits Diktaturen unterstützt, die viel schlimmer sind als die in Syrien. Aber die al-Assad-Regierung ist Israel feindlich gesinnt! Na und? Durch die Unterstützung von Gruppen wie al-Nusra haben die Israelis jeden Anspruch auf amerikanische Sympathie verwirkt (es sei denn natürlich, Sie sind ein US-Politiker, der von der zionistischen Lobby gefangen genommen wurde).
Dennoch schlage ich vor, dass die USA den Prozess der Unterstützung beginnen, indem sie Damaskus Boden-Luft-Raketen zur Verfügung stellen, damit sie die jetzigen israelischen Kampfflugzeuge abschießen können Luftunterstützung geben an Al-Qaida-Truppen in Syrien.
Washington sollte auch die militärischen Bemühungen des Iran, der Hisbollah und der Kurden im Kampf gegen al-Nusra und ISIS unterstützen. Schließlich unterstützen wir die irakische Regierung bereits bei genau demselben Unterfangen. Es macht keinen strategischen Sinn, die Hilfe nur auf Bagdad zu beschränken.
In Washington jedoch sind die Leute im Kongress und den politischen Parteien, die Einfluss auf die Außenpolitik haben, sowie die politischen Vertreter an der Spitze der außenpolitischen Bürokratie nicht im Bilde der Realität. Das Einzige, was diese Leute über den Nahen Osten wissen, ist das, was sie in den von APAC bereitgestellten Informationsbüchern lesen.
Eine der Lehren aus der Geschichte ist, dass sowohl Menschen als auch Nationen, die es nicht schaffen, sich an neue Umstände anzupassen, letztendlich zum Untergang verurteilt sind. Also, Amerika, wenn der Schuh passt..
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.