Der anhaltende Schmerz der Stille in Vietnam

exklusiv: Viele Überlegungen zu den letzten Tagen Amerikas in Vietnam gehen am eigentlichen Thema vorbei und fragen sich, ob der Krieg hätte gewonnen werden können, oder beklagen das Schicksal der zurückgebliebenen US-Kollaborateure. Die größeren Fragen sind, warum die USA in den Krieg zogen und warum das Blutvergießen nicht früher gestoppt wurde, wie der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern denkt.

Von Ray McGovern

Kohelet sagt, es gibt eine Zeit zum Schweigen und eine Zeit zum Reden. Der vierzigste Jahrestag des hässlichen Endes des US-Abenteuers in Vietnam ist ein Anlass zum Sprechen und insbesondere über die verpassten Möglichkeiten, die es zu Beginn des Krieges gab, aufzuklären und dem Töten ein Ende zu setzen.

Während die Weitergabe der Pentagon-Papiere durch meinen Freund Daniel Ellsberg im Jahr 1971 schließlich dazu beitrug, den Krieg zu beenden, ist Ellsberg der Erste, der zugibt, dass er zu lange damit gewartet hat, die skrupellose Täuschung aufzudecken, die Millionen Menschen getötet und verletzt hat.

Ich bedauere, dass ich zunächst aus Naivität und dann aus Feigheit noch länger gewartet habe, bis meine eigene Wahrheitsfindung für das Blutvergießen in Vietnam keine Rolle mehr gespielt hat. Ich hoffe, dass es eine Chance gibt, dass diese Erinnerung jetzt von Bedeutung sein könnte, und sei es nur als schmerzhaftes Beispiel dafür, was ich hätte tun können und sollen, wenn ich damals den Mut dazu gehabt hätte. Möglichkeiten, die Pfeife zu blasen rechtzeitig Jetzt stehen wir einer neuen Generation von Geheimdienstanalysten gegenüber, unabhängig davon, ob sie sich mit dem Irak, Syrien, Afghanistan, ISIS oder dem Iran befassen.

Übrigens gab es im letzten Jahrzehnt ein sehr positives Beispiel für den Iran: Mutige Analysten unter der Leitung des unerschrockenen (und bürokratisch begabten) ehemaligen stellvertretenden Staatssekretärs für Geheimdienste, Thomas Fingar, zeigten, dass Ehrlichkeit innerhalb des Systems immer noch vorherrschen kann, selbst wenn die Wahrheit höchst unerwünscht ist.

Die einhellige Schlussfolgerung der Geheimdienstgemeinschaft in einer Schätzung des Nationalen Geheimdienstes aus dem Jahr 2007, dass der Iran die Arbeit an einer Atomwaffe vier Jahre zuvor eingestellt hatte, spielte eine große Rolle bei der Vereitelung der Pläne von Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney, den Iran im Jahr 2008, ihrem letzten Angriff, anzugreifen Jahr im Amt. Bush sagt es in seinen Memoiren; und in diesem einen Punkt können wir ihm glauben.

Nachdem ich solche Dinge ein halbes Jahrhundert lang genau beobachtet habe, ist dies meiner Erfahrung nach das einzige Mal, dass das entscheidende Urteil eines NIE dazu beigetragen hat, einen katastrophalen, nicht gewinnbaren Krieg zu verhindern. Bedauerlicherweise scheint es, gemessen an dem Dilettantismus, der derzeit in den undurchsichtigen politischen Kreisen Washingtons vorherrscht, klar zu sein, dass das Weiße Haus den Geheimdienstmitarbeitern, die immer noch versuchen, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, wenig Beachtung schenkt.

Für sie habe ich einen Vorschlag: Ringen Sie nicht nur die Hände und sagen Sie: „Ich habe alles getan, was ich konnte, um die Wahrheit ans Licht zu bringen.“ Die Chancen stehen gut, dass Sie das haben nicht habe getan, was du konntest. Denken Sie darüber nach, wie hoch das Risiko ist, dass das Leben zu früh endete. die Körper und Geister sind für immer geschädigt; der Hass gegen die Vereinigten Staaten; und den langfristigen Schaden für die nationalen Interessen der USA und denken Sie darüber nach, die Anzeige öffentlich bekannt zu geben, um unnötiges Gemetzel und Entfremdung zu verhindern.

Ich wünschte auf jeden Fall, ich hätte das getan, was ich über den skrupellosen Verrat hochrangiger Militär- und Geheimdienstoffiziere in Bezug auf Vietnam erfahren habe. Kürzlich weiß ich, dass einige von Ihnen Geheimdienstanalysten mit gutem Gewissen sich wünschen, Sie hätten den Betrug aufgedeckt, der den Krieg gegen den Irak „rechtfertigt“. Etwas Wahrheit zu verbreiten ist genau das, was Sie jetzt tun müssen, beispielsweise in Bezug auf Syrien, den Irak, die Ukraine und den „Krieg gegen den Terror“.

Ich dachte, dass ich durch die Beschreibung meiner eigenen negativen Erfahrungen und der Reue, mit der ich weiterhin lebe, denjenigen unter Ihnen helfen könnte, die jetzt darüber nachdenken, ob sie sich jetzt an die Arbeit machen und die Pfeife blasen sollen, bevor es wieder zu spät ist. Nachfolgend finden Sie einen Artikel, den ich „Vietnam und ich“ nennen könnte.

Ich hoffe, Ihnen die Reue zu ersparen, in ein oder zwei Jahrzehnten Ihr eigenes „Ukraine und ich“, „Syrien und ich“, „Irak und ich“, „Libyen und ich“, oder „Der Krieg geht weiter“ schreiben zu müssen Terror und ich.“ Mein Artikel aus dem Jahr 2010 trug den Titel „Wie die Wahrheit Leben retten kann“ und begann:

Wenn es vor 43 Jahren unabhängig denkende Websites wie WikiLeaks oder beispielsweise Consortiumnews.com gegeben hätte, hätte ich vielleicht die Gelegenheit genutzt und dazu beigetragen, das Leben von etwa 25,000 US-Soldaten und einer Million Vietnamesen zu retten, indem ich die darin enthaltenen Lügen aufgedeckt hätte in nur einem SECRET/EYES ONLY-Kabel aus Saigon.

Ich muss mich jetzt zu Wort melden, weil ich mit Ekel den Herkulesversuch des offiziellen Washington und unserer kriecherischen Unternehmensmedien (FCM) beobachtet habe, die Aufmerksamkeit von der Gewalt und Täuschung in Afghanistan abzulenken, die sich in Tausenden von Dokumenten der US-Armee widerspiegeln, indem sie den Boten erschossen( s), WikiLeaks und Pvt. Bradley Manning.

Nach all dem wahllosen Tod und der Zerstörung in fast neun Jahren Krieg wird die Heuchelei nur allzu deutlich, wenn WikiLeaks und der mutmaßliche Leaker Manning beschuldigt werden, Leben zu riskieren, indem sie zu viel Wahrheit ans Licht bringen. Außerdem habe ich immer noch ein schlechtes Gewissen wegen dem, was ich NICHT getan habe, indem ich Fakten über den Vietnamkrieg ans Licht gebracht habe, die Leben hätten retten können.

Die traurige, aber wahre Geschichte, die unten erzählt wird, wird in der Hoffnung angeboten, dass diejenigen, die sich heute in ähnlichen Umständen befinden, mehr Mut zeigen, als ich 1967 aufbringen konnte, und die unglaublichen Fortschritte in der Technologie seitdem voll ausnutzen.

Viele meiner Kollegen aus dem Junior Officer Trainee Program bei der CIA kamen Anfang der sechziger Jahre nach Washington, inspiriert von der Antrittsrede von Präsident John Kennedy, in der er uns aufforderte, uns zu fragen, was wir für unser Land tun könnten. (Klingt heutzutage kitschig, schätze ich; ich muss Sie wohl einfach bitten, es glaubhaft anzunehmen. Es war vielleicht nicht ganz Camelot, aber der Geist und die Atmosphäre waren frisch und gut.)

Einer derjenigen, die Kennedys Vorladung überzeugend fanden, war Sam Adams, ein junger ehemaliger Marineoffizier vom Harvard College. Nach der Marine versuchte Sam es an der Harvard Law School, fand es aber langweilig. Stattdessen beschloss er, nach Washington zu gehen, sich als Offiziersanwärter der CIA anzuschließen und etwas Abenteuerlicheres zu unternehmen. Er hatte mehr als genug Abenteuer.

Sam war einer der klügsten und engagiertesten unter uns. Schon recht früh in seiner Karriere erwarb er einen sehr lebendigen und wichtigen Bericht, nämlich die Einschätzung der Stärke der vietnamesischen Kommunisten zu Beginn des Krieges. Er ging die Aufgabe mit ungewöhnlichem Einfallsreichtum an und erwies sich schnell als vollendeter Analytiker.

Adams stützte sich größtenteils auf erbeutete Dokumente und stützte sich auf Berichte aus allen möglichen anderen Quellen. Er kam 1967 zu dem Schluss, dass in Südvietnam doppelt so viele Kommunisten (etwa 600,000) unter Waffen standen, wie das dortige US-Militär zugab.

Verstellung in Saigon

Bei einem Besuch in Saigon im Jahr 1967 erfuhr Adams von Armeeanalysten, dass ihr kommandierender General, William Westmoreland, eine künstliche Obergrenze für die offizielle Zahl der Armeeangehörigen festgelegt hatte, anstatt Fragen zum „Fortschritt“ im Krieg zu stellen (kommt Ihnen das bekannt vor?).

Es war ein Kampf der Kulturen; mit Geheimdienstanalysten der Armee, die Generäle salutierten, die politisch diktierten Befehlen folgten, und Sam Adams entsetzt über die Unehrlichkeit, konsequenterweise Unehrlichkeit. Von Zeit zu Zeit aß ich mit Sam zu Mittag und erfuhr von dem gewaltigen Widerstand, auf den er stieß, als er versuchte, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Eines Tages Ende August 1967 trauerte ich beim Mittagessen mit Sam und fragte ihn, was möglicherweise der Anreiz von General Westmoreland sein könnte, die Stärke des Feindes nur halb so groß erscheinen zu lassen, wie sie tatsächlich war. Sam gab mir die Antwort, die er aus erster Hand in Saigon hatte.

Adams erzählte mir, dass Westmorelands Stellvertreter, General Creighton Abrams, in einem Telegramm vom 20. August 1967 die Gründe für die Täuschung dargelegt habe. Abrams schrieb, dass die neuen, höheren Zahlen (die Sams Zählung widerspiegeln, die von allen Geheimdiensten mit Ausnahme des Geheimdienstes der Armee unterstützt wurde, der die „Kommandoposition“ widerspiegelte) „in scharfem Kontrast zu der aktuellen Gesamtstärkezahl von etwa 299,000 standen, die der Presse mitgeteilt wurde.“ .“

Abrams betonte: „Wir haben in den letzten Monaten ein Erfolgsbild projiziert“ und warnte davor, dass, wenn die höheren Zahlen bekannt würden, „alle verfügbaren Vorbehalte und Erklärungen die Presse nicht daran hindern werden, eine falsche und düstere Schlussfolgerung zu ziehen.“

Es bedurfte keines weiteren Beweises dafür, dass die höchsten Kommandeure der US-Armee logen, damit sie weiterhin „Fortschritte“ im Krieg vortäuschen konnten. Ebenso bedauerlich war, dass trotz der Unverschämtheit und Gefühllosigkeit von Abrams' Depesche zunehmend klar wurde, dass seine Vorgesetzten sich wahrscheinlich eher mit den falschen Zahlen der Armee abfinden würden, als sich für Sam einzusetzen. Leider haben sie genau das getan.

Den Ton gab CIA-Direktor Richard Helms an, der seine Hauptaufgabe ganz eng im „Schutz“ der Agentur sah. Er teilte seinen Untergebenen mit, dass er dieser Pflicht nicht nachkommen könne, wenn er die Agentur in einen hitzigen Streit mit der US-Armee über eine so wichtige Kriegsfrage verwickeln lasse.

Dies widersprach dem, was wir glauben gemacht hatten, es sei die Hauptaufgabe der CIA-Analysten, den Mächtigen ohne Furcht oder Gunst die Wahrheit zu sagen. Und unsere bisherige Erfahrung hatte uns beiden gezeigt, dass dieses Ethos weit mehr als nur Slogans war. Bisher war es uns gelungen, „es so zu sagen, wie es ist“.

Nach dem Mittagessen mit Sam hatte ich zum ersten Mal überhaupt keinen Appetit auf den Nachtisch. Sam und ich waren nicht nach Washington gekommen, um „die Agentur zu schützen“. Und da Sam in Vietnam gedient hatte, wusste er aus erster Hand, dass Tausende und Abertausende in einem sinnlosen Krieg getötet wurden.

Was ist zu tun?

Ich erinnere mich nur allzu deutlich an ein langes Schweigen beim Kaffee, während jeder von uns darüber nachdachte, was getan werden könnte. Ich erinnere mich, dass ich mir gedacht habe; Jemand sollte das Abrams-Kabel dorthin bringen New York Times (damals eine unabhängig denkende Zeitung).

Offensichtlich bestand der einzige Grund für die Einstufung des Telegramms als SECRET/EYES ONLY darin, die absichtliche Täuschung unserer ranghöchsten Generäle über den „Fortschritt“ im Krieg zu verbergen und dem amerikanischen Volk die Chance zu nehmen, die Wahrheit zu erfahren.

An die Presse zu gehen stand natürlich im Widerspruch zu der Kultur der Geheimhaltung, in der wir erzogen worden waren. Außerdem würden Sie wahrscheinlich bei Ihrer nächsten Lügendetektoruntersuchung erwischt werden. Es ist besser, den Hals nicht herauszustrecken.

Über all das habe ich in den Tagen nach dem Mittagessen mit Adams nachgedacht. Und es gelang mir, eine Reihe von Gründen zu finden, warum ich schweigen sollte: eine Hypothek; ein toller Auslandseinsatz, für den ich mich in der Endphase meines Sprachtrainings befand; und nicht zuletzt die analytische Arbeit, eine wichtige, aufregende Arbeit, bei der Sam und ich aufblühten.

Es ist besser, vorerst ruhig zu bleiben, an Bedeutung zu gewinnen und weiterzuleben, um andere Drachen zu töten. Rechts?

Ich nehme an, man kann immer Ausreden finden, warum man nicht den Kopf rausstreckt. Der Hals ist schließlich eine praktische Verbindung zwischen Kopf und Rumpf, obwohl der „Hals“, der im Mittelpunkt meiner Sorge stand, bildlicher Natur war und auf einen möglichen Karriere-, Geld- und Statusverlust hindeutete, nicht die wörtlichen „Hälse“ beider Amerikaner und Vietnamesen, die im Krieg täglich am Telefon waren.

Aber wenn es nichts gibt, wofür Sie Ihren „Hals“ Ihrer Karriere riskieren würden, wie zum Beispiel die Rettung des Lebens von Soldaten und Zivilisten in einem Kriegsgebiet, ist Ihr „Hals“ zu Ihrem Idol geworden, und Ihre Karriere ist dessen nicht würdig. Ich bereue jetzt, dass ich meinen eigenen Hals so verehrt habe. Ich habe nicht nur den Nackentest nicht bestanden. Ich hatte die Dinge moralisch nicht sehr gründlich durchdacht.

Versprechen zu halten?

Als Einstellungsvoraussetzung hatte ich ein Versprechen unterzeichnet, keine geheimen Informationen preiszugeben, um Quellen, Methoden oder die nationale Sicherheit nicht zu gefährden. Versprechen sind wichtig und man sollte sie nicht leichtfertig brechen. Darüber hinaus gibt es legitime Gründe, einige Geheimnisse zu schützen. Aber waren diese berechtigten Bedenken die wahren Gründe dafür, dass Abrams‘ Telegramm den Stempel „GEHEIM/AUGEN NUR“ trug? Ich denke nicht.

Es ist nicht gut, in einem moralischen Vakuum zu agieren, ohne sich der Tatsache bewusst zu sein, dass es eine Wertehierarchie gibt und dass die Umstände oft die Moral einer Vorgehensweise bestimmen. Wie lässt sich ein schriftliches Versprechen, alles geheim zu halten, was mit einem Geheimstempel versehen ist, mit der moralischen Verantwortung vereinbaren, einen auf Lügen basierenden Krieg zu stoppen? Ersetzt die Beendigung eines missglückten Krieges nicht ein Geheimhaltungsversprechen?

Ethiker verwenden hierfür den Begriff „übergeordneter Wert“; Das Konzept macht für mich Sinn. Und gibt es noch einen anderen Wert? Als Armeeoffizier hatte ich einen feierlichen Eid geleistet, die Verfassung der Vereinigten Staaten vor allen Feinden im In- und Ausland zu schützen und zu verteidigen.

Wie passten die Lügen der Armeeführung in Saigon dazu? Waren/sind Generäle davon ausgenommen? Sollten wir sie nicht zur Verantwortung ziehen, wenn wir von vorsätzlicher Täuschung erfahren, die den demokratischen Prozess untergräbt? Kann das amerikanische Volk gute Entscheidungen treffen, wenn es belogen wird?

Hätte ich dazu beigetragen, unnötiges Töten zu verhindern, indem ich das gegeben hätte? New York Times das nicht wirklich geheime, SECRET/EYES ONLY-Kabel von General Abrams? Wir werden es nie erfahren, oder? Und ich lebe damit. Ich konnte es mir nicht einfach machen und sagte: Lass es Sam machen. Weil ich wusste, dass er es nicht tun würde.

Sam entschied sich dafür, über die etablierten Beschwerdekanäle zu gehen und bekam den königlichen Umweg, selbst nachdem die kommunistische landesweite Offensive bei Tet im Januar-Februar 1968 zweifelsfrei bewiesen hatte, dass seine Zählung der kommunistischen Kräfte richtig war.

Als die Tet-Offensive begann, verfasste Adams, um seinen Verstand zu bewahren, ein ätzendes Telegramm an Saigon, in dem er sagte: „Es ist so etwas wie eine Anomalie, so viel Strafe von kommunistischen Soldaten zu erleiden, deren Existenz offiziell nicht anerkannt wird.“ Aber er fand die Situation überhaupt nicht lustig.

Dan Ellsberg greift ein

Sam hielt sich weiterhin an die Regeln, aber es kam vor, dass Dan Ellsberg, ohne dass Sam es wusste, Sams Zahlen auf feindliche Stärke angab New York Times, das sie am 19. März 1968 veröffentlichte. Dan hatte erfahren, dass Präsident Lyndon Johnson im Begriff war, sich dem Druck des Pentagons zu beugen und den Krieg auf Kambodscha, Laos und bis zur chinesischen Grenze, vielleicht sogar darüber hinaus, auszuweiten.

Später wurde klar, dass sein rechtzeitiges Durchsickern zusammen mit einer weiteren unbefugten Offenlegung gegenüber dem Schadenkalkulation Die Tatsache, dass das Pentagon 206,000 weitere Soldaten angefordert hatte, verhinderte einen größeren Krieg. Am 25. März beschwerte sich Johnson vor einer kleinen Versammlung: „Die Lecks an die New York Times verletze uns. Wir haben keine Unterstützung für den Krieg. Ich hätte Westy die 206,000 Mann gegeben.“

Ellsberg kopierte auch die Pentagon-Papiere, die 7,000 Seiten streng geheime Geschichte der US-Entscheidungsfindung in Vietnam von 1945 bis 1967, und gab 1971 Kopien an das Pentagon weiter New York Times, Die Washington Post und andere Nachrichtenorganisationen.

In den Jahren seitdem konnte Ellsberg den Gedanken nur schwer abschütteln, dass der Krieg möglicherweise Jahre früher zu Ende gegangen wäre und unzählige Leben gerettet worden wären, wenn er die Pentagon-Papiere früher veröffentlicht hätte. Ellsberg hat es so ausgedrückt: „Wie so viele andere stelle ich die persönliche Loyalität gegenüber dem Präsidenten über alles andere, über die Loyalität gegenüber der Verfassung und über die Verpflichtung gegenüber dem Gesetz, der Wahrheit, den Amerikanern und der Menschheit.“ Ich hab mich geirrt."

Und deshalb habe ich mich geirrt, als ich Sam nicht um eine Kopie dieses Telegramms von General Abrams gebeten habe. Auch Sam empfand schließlich starkes Bedauern. Sam hatte die Angelegenheit innerhalb der CIA weiter verfolgt, bis er erfuhr, dass Dan Ellsberg 1973 wegen der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere vor Gericht stand und beschuldigt wurde, die nationale Sicherheit gefährdet zu haben, indem er Zahlen über die Stärke des Feindes preisgab.

Welche Zahlen? Die gleichen alten gefälschten Nummern von 1967! „Stellen Sie sich vor“, sagte Adams, „Sie würden einen Mann hängen, weil er gefälschte Nummern durchsickern ließ“, während er davoneilte, um für Dan auszusagen. (Der Fall gegen Ellsberg wurde letztendlich wegen strafrechtlicher Missbräuche durch die Nixon-Regierung außergerichtlich abgewiesen.)

Nach dem Ende des Krieges wurde Adams von dem Gedanken gequält, dass die gesamte linke Hälfte der Vietnam Memorial-Mauer nicht da sein würde, wenn er sich nicht von dem System hätte manipulieren lassen. Es hätte keine neuen Namen gegeben, die man in eine solche Mauer einmeißeln hätte können.

Sam Adams starb vorzeitig im Alter von 55 Jahren mit quälender Reue darüber, dass er nicht genug getan hatte.

In einem Brief im (damals unabhängig gesinnten) New York Times Am 18. Oktober 1975 bestätigte John T. Moore, ein CIA-Analyst, der von 1965 bis 1970 in Saigon und im Pentagon arbeitete, Adams‘ Geschichte, nachdem Sam sie in der Mai-Ausgabe 1975 ausführlich erzählt hatte Harpers Magazin durchlesen.

Moore schrieb: „Ich bedauere nur, dass ich nicht den Mut von Sam hatte. Die Bilanz ist eindeutig. Es geht um Untreue, Untreue und Amtsmissbrauch, um völlige Unehrlichkeit und berufliche Feigheit.

„Es spiegelt eine Geheimdienstgemeinschaft wider, die von einer alternden Bürokratie erfasst wurde, die zu oft institutionelle Eigeninteressen oder persönlichen Fortschritt über das nationale Interesse stellte. Es ist eine Seite der Schande in der Geschichte des amerikanischen Geheimdienstes.“

Panzer, aber nein danke, Abrams

Was ist mit General Creighton Abrams? Nicht jeder General lässt den Kampfpanzer der Armee nach ihm benennen. Die Ehre verdankte er jedoch nicht seinem Dienst in Vietnam, sondern vielmehr seinem Mut zu Beginn seiner Militärkarriere, als er während der Ardennenoffensive des Zweiten Weltkriegs seine Panzer durch deutsche Linien führte, um Bastogne zu entsetzen. General George Patton lobte Abrams als den einzigen Panzerkommandanten, den er für seinesgleichen hielt.

Wie sich leider herausstellte, wurde Abrams 23 Jahre später zum Aushängeschild für alte Soldaten, die, wie General Douglas McArthur vorschlug, „einfach verschwinden“ sollten, anstatt nach ihren großen militärischen Erfolgen zu lange durchzuhalten.

Im Mai 1967 wurde Abrams zum Stellvertreter von Westmoreland in Vietnam gewählt und folgte ihm ein Jahr später nach. Aber Abrams konnte im Krieg keinen Erfolg haben, egal wie wirkungsvoll „ein Bild des Erfolgs“ seine Untergebenen für die Medien projizierten. Die „falschen und düsteren Schlussfolgerungen der Presse“, die Abrams so sehr zu verhindern versucht hatte, erwiesen sich als nur allzu zutreffend.

Ironischerweise fiel es Abrams zu, als die Realität klar wurde, dass er die Zahl der US-Streitkräfte in Vietnam von einem Höchststand von 543,000 Anfang 1969 auf 49,000 im Juni 1972 reduzieren musste, fast fünf Jahre nach Abrams‘ Fortschrittsverteidigungsdepesche aus Saigon. Bis 1972 wurden etwa 58,000 US-Soldaten getötet, ganz zu schweigen von zwei bis drei Millionen Vietnamesen.

Sowohl Westmoreland als auch Abrams hatten zu Beginn einen einigermaßen guten Ruf, am Ende jedoch nicht mehr so ​​sehr.

Und Petraeus?

Vergleiche können böse sein, aber General David Petraeus ist ein weiterer Armeekommandant, der den Kongress mit seinen Bändern, Medaillen und Verdienstabzeichen beeindruckt hat. Schade, dass er nicht früh genug geboren wurde, um in Vietnam gedient zu haben, wo er möglicherweise im wirklichen Leben einige harte Lektionen über die Grenzen von Aufstandsbekämpfungstheorien gelernt hätte.

Darüber hinaus scheint sich niemand die Mühe gemacht zu haben, ihm zu sagen, dass wir jungen Infanterieoffiziere in den frühen Sechzigern bereits zahlreiche Handbücher zur Aufstandsbekämpfung in Fort Bragg und Fort Benning hatten, die wir studieren konnten. Es gibt viele Dinge, die man nicht aus dem Lesen oder Schreiben von Handbüchern lernen kann, wie viele meiner Armeekollegen im Dschungel und in den Bergen Südvietnams zu spät gelernt haben.

Sofern man entgegen allen Anzeichen nicht glauben möchte, dass Petraeus nicht besonders klug ist, muss man davon ausgehen, dass er weiß, dass die Afghanistan-Expedition eine irreparable Torheit ist. Bisher hat er jedoch den Ansatz gewählt, den General Abrams in seinem Telegramm aus Saigon vom August 1967 verfolgte. Gerade deshalb ist die Wahrheitsgehalt der von WikiLeaks veröffentlichten Dokumente so wichtig.

Whistleblower in Hülle und Fülle

Und es sind nicht nur die WikiLeaks-Dokumente, die in der US-Regierung für Bestürzung gesorgt haben. Berichten zufolge verfolgen die Ermittler rigoros die Quelle, die das bereitgestellt hat New York Times mit den Texten zweier Telegramme (vom 6. und 9. November 2009) von Botschafter Eikenberry in Kabul. [Siehe Consortiumnews.coms „Obama ignoriert wichtige afghanische Warnung. ”]

Man muss ihm zugute halten, dass es selbst heute weitaus weniger unabhängige Menschen gibt New York Times veröffentlichte einen großen Artikel auf der Grundlage der Informationen in diesen Depeschen, während Präsident Barack Obama noch darüber nachdachte, was er in Bezug auf Afghanistan tun sollte. Später die Schadenkalkulation veröffentlichte den gesamten Text der Depeschen, die als streng geheim und als NODIS eingestuft waren (was „keine Weitergabe“ an irgendjemanden außer den höchsten Beamten bedeutet, an die die Dokumente gerichtet waren).

Die Depeschen brachten Eikenberrys erfahrene, überzeugende Ansichten über die Dummheit der geltenden Politik und implizit über jede eventuelle Entscheidung, den Afghanistankrieg zu verschärfen, zum Ausdruck. (Das ist natürlich so ziemlich das, was der Präsident letztendlich getan hat.) Eikenberry lieferte Kapitel und Vers, um zu erklären, warum er es ausdrückte: „Ich kann die Empfehlung [des Verteidigungsministeriums] für eine sofortige Entscheidung des Präsidenten, weitere 40,000 Soldaten einzusetzen, nicht unterstützen.“ Hier."

Solch offene Enthüllungen sind ein Gräuel für eigennützige Bürokraten und Ideologen, die dem amerikanischen Volk lieber Informationen vorenthalten würden, die es beispielsweise dazu bringen könnten, die hinterhältige Politik der Regierung gegenüber Afghanistan in Frage zu stellen.

Da die New York Times/Eikenberry-Kabel zeigen, dass selbst die heutigen FCM (kriechende Unternehmensmedien) manchmal den alten Mut des amerikanischen Journalismus an den Tag legen und sich weigern, die Wahrheit zu verbergen oder zu verfälschen, selbst wenn die Fakten die Menschen dazu veranlassen könnten, „eine falsche und düstere Schlussfolgerung“ zu ziehen Leihen Sie sich die Worte von General Abrams vor 43 Jahren aus.

Polierter Pentagon-Sprecher

Erinnern Sie sich an „Bagdad Bob“, den unbändigen und unzuverlässigen irakischen Informationsminister zur Zeit der US-geführten Invasion? Er kam mir in den Sinn, als ich den chaotischen, weltfremden Film des Pentagon-Sprechers Geoff Morrell sah Pressekonferenz am 5. August bezüglich der WikiLeaks-Enthüllungen. Das Briefing war in mehrfacher Hinsicht aufschlussreich. Aus seiner vorbereiteten Erklärung ging klar hervor, was das Pentagon am meisten beunruhigt. Hier ist Morrell:

„Die Webseite von WikiLeaks stellt eine dreiste Aufforderung an US-Regierungsbeamte, einschließlich unseres Militärs, dar, das Gesetz zu brechen. Die öffentliche Behauptung von WikiLeaks, dass die Übermittlung vertraulicher Materialien an WikiLeaks sicher, einfach und gesetzlich geschützt sei, ist im Wesentlichen falsch und irreführend. Das Verteidigungsministerium fordert daher auch, dass WikiLeaks jede Werbung dieser Art unterlässt.“

Seien Sie versichert, dass das Verteidigungsministerium alles in seiner Macht Stehende tun wird, um es für Regierungsbeamte unsicher zu machen, WikiLeaks vertrauliches Material zur Verfügung zu stellen. Aber es kämpft mit einer cleveren Gruppe von High-Tech-Experten, die Vorsichtsmaßnahmen eingebaut haben, um die anonyme Übermittlung von Informationen zu ermöglichen. Dass das Pentagon sich bald durchsetzen wird, ist alles andere als sicher.

Außerdem bestand Morrell in einem lächerlichen Versuch, das Scheunentor zu schließen, nachdem Zehntausende geheime Dokumente bereits entkommen waren, darauf, dass WikiLeaks alle in seinem Besitz befindlichen Dokumente und elektronischen Medien zurückgibt. Sogar das normalerweise fügsame Pressekorps des Pentagons konnte sich ein kollektives Lachen nicht verkneifen, was den Pentagon-Sprecher unendlich verärgerte. Der Eindruck, der gewonnen wurde, war der eines Pentagon-Gulliver, der von Terabytes von Liliputanern gefesselt war.

Morrells selbstgerechter Appell an die WikiLeaks-Führer, „das Richtige zu tun“, ging mit der ausdrücklichen Drohung einher, dass wir sie andernfalls „zwingen müssen, das Richtige zu tun“. Sein Versuch, die Macht des Pentagons in dieser Hinsicht durchzusetzen, scheiterte angesichts der Realität.

Morrell nutzte die Gelegenheit auch, um das Pressekorps des Pentagons daran zu erinnern, sich zu benehmen, da es sonst mit einer Ablehnung rechnen müsse, wenn es sich um die Eingliederung in Einheiten der US-Streitkräfte bewirke. Die Korrespondenten nickten fügsam, als Morrell sie daran erinnerte, dass die Erlaubnis zur Einbettung „keinesfalls ein Recht ist“. Es ist ein Privileg.“ Die Generäle geben und die Generäle nehmen.

Es war ein Moment der Arroganz und der Unterwürfigkeit der Presse, der Thomas Jefferson oder James Madison angewidert hätte, ganz zu schweigen von den mutigen Kriegskorrespondenten, die in Vietnam ihre Pflicht taten. Morrell und die Generäle können die „Einbettungen“ kontrollieren; Sie können den Äther nicht kontrollieren. Jedenfalls noch nicht.

Und das war nur allzu offensichtlich unter dem stolzierenden, sich putzenden und mit dem Finger winkenden, das die schicke Seidenkrawatte des Pentagons der Welt zeigte. Tatsächlich können die Möglichkeiten, die WikiLeaks und andere Internet-Websites bieten, dazu führen, dass die wenigen Vorteile, die das Sein mit sich bringt, geschmälert werden im Bett mit der Armee.

Was hätte ich getan?

Hätte ich den Mut gehabt, die Depesche von General Abrams im Jahr 1967 in den Äther zu schicken, wenn WikiLeaks oder andere Websites eine großartige Gelegenheit geboten hätten, die Täuschung des obersten Armeekommandos in Saigon aufzudecken? Das Pentagon kann argumentieren, dass die Nutzung des Internets auf diese Weise nicht „sicher, einfach und gesetzlich geschützt“ ist. Wir werden sehen.

In der Zwischenzeit wird diese Art der Offenlegung von Informationen, die die Menschen in einer Demokratie kennen sollten, weiterhin äußerst verlockend und viel einfacher sein, als das Risiko einzugehen, beim Mittagessen mit jemandem aus der Demokratie fotografiert zu werden New York Times.

Nach dem, was ich in den letzten 43 Jahren gelernt habe, können und sollten aufkommende moralische Werte geringere Versprechen übertrumpfen. Heute wäre ich entschlossen, „das Richtige zu tun“, wenn ich Zugang zu einem Abrams-ähnlichen Telegramm von Petraeus in Kabul hätte. Und ich glaube, dass Sam Adams, wenn er heute noch am Leben wäre, begeistert zustimmen würde, dass dies die moralisch richtige Entscheidung wäre.

Mein Artikel aus dem Jahr 2010 endete mit einer Fußnote darüber Sam Adams Associates für Integrität in der Intelligenz (SAAII), eine Organisation, die von Sam Adams‘ ehemaligen CIA-Kollegen und anderen ehemaligen Geheimdienstanalysten gegründet wurde, um sein Beispiel als Vorbild für diejenigen im Geheimdienst hochzuhalten, die den Mut anstreben, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen.

Zu dieser Zeit gab es sieben Empfänger einer jährlichen Auszeichnung, die an diejenigen verliehen wurde, die Sam Adams Mut, Beharrlichkeit und Hingabe an die Wahrheit veranschaulichten. Mittlerweile gab es 14 Preisträger: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war ein enger Kollege von Sam Adams; Die beiden begannen ihre gemeinsame Karriere als CIA-Analyst in den letzten Monaten der Regierung John Kennedys. Während des Vietnamkrieges war McGovern für die Analyse der sowjetischen Politik gegenüber China und Vietnam verantwortlich.